П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Миколаїв

справа №488/4555/24

провадження №22-ц/812/657/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я. А. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду вищезазначений позов, який обґрунтовував наступним.

Сторони по справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі частини від всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2018 року і до досягнення сином повноліття.

Позивач зазначав, що на сьогодні існують підстави для зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 до 1/6 частини його доходів щомісячно, бо на його утриманні з 27 лютого 2020 року перебуває ще одна дитини донька ОСОБА_6 . На її утримання з нього стягнуті аліменти судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2024 року і до досягнення донькою повноліття.

Також позивач вказував, що підставою для зменшення розміру аліментів є погіршення його стану здоров`я, що стало наслідком його поранення 23 червня 2022 року. Він неодноразово проходив лікування, що потребує значних витрат.

Крім того позивач звертав увагу на те, що належний йому житловий будинок у м.Миколаєві було пошкоджено під час обстрілу міста, що спричинило необхідність оренди житла.

Посилаючись на те, що зазначені обставини вказують на зміну його сімейного та майнового стану, а також погіршення стану здоров`я, позивач просив зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5 .

Позиція відповідача у суді першої інстанції

ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала. Відповідачка зазначала, що позивач належними доказами не довів своїх позовних вимог.

Також вона наголошувала на тому, що зменшення розміру аліментів поставить дітей позивача у нерівне становище, бо син ОСОБА_5 буде отримувати аліменти у меншому розмірі, чим донька ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що з моменту винесення судового наказу та у зв`язку із народженням доньки ОСОБА_6 суттєво погіршився його матеріальний стан або стан здоров`я, через що він не має змоги виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у визначеному судом розмірі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Позивач зазначав, що судом першої інстанції не надано належної оцінки викладеним у позові обставинам зміни його сімейного та майнового стану, а також погіршення стану здоров`я, які є підставою для зменшення розмір аліментів, які стягуються на утримання сина ОСОБА_5 .

Доводи інших учасників справи

Відповідач подала відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошувала на законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції та безпідставності вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є батьками сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі частини від всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2018 року і до досягнення сином повноліття.

Постановою державного виконавця Корабельного ВДВС міста Миколаєва від 02 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57579562 з виконання зазначеного вище судового наказу.

Станом на липень 2024 року ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у сумі 59 813,95 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_6 .

Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2024 року і до досягнення донькою повноліття.

Згідно з актом про проживання від 26 липня 2024 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проживають по АДРЕСА_1 , що не є їх зареєстрованим місцем проживання.

Докази їх непроживання за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 внаслідок пошкодження будинку під час обстрілу відсутні.

28 лютого 2022 року ОСОБА_1 призвано на військову службу, під час проходження якої 23 червня 2022 року він отримав поранення голови внаслідок артилерійського обстрілу.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 23 вересня 2024 року з діагнозом: дегенеративно-дистрофічне ураження поперекового відділу хребта, грижа м/х диску L4-L5 (потребував оперативного лікування).

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 видано довідку про лікування у стаціонарі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 23 вересня 2024 року та до моменту видачі довідки з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта, стійкий больовий корінцевий синдром, стороннє тіло потиличної ділянки праворуч. 10 жовтня 2024 року проведено операцію з видалення келоїдного рубця потиличної ділянки.

У зв`язку з лікуванням ОСОБА_1 здійснив оплату процедур та медичних препаратів на суму 6045,60 грн.

З протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії від 29.04.2025 та свідоцтва про хворобу від 28.04.2025 випливає, що ОСОБА_1 внаслідок ряду захворювань, у тому числі пов`язаних з проходженням військової служби, є непридатним до військової служби.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний та матеріальний стан, а також погіршився стан здоров`я: він одружився, в нього народилася донька, що призвело до матеріальних затрат на її утримання; він отримав під час несення служби поранення; зазнав пошкоджень під час обстрілу його будинок, що призвело до необхідності оренди житла.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що він не довів наявність обставин, які свідчать про необхідність зменшення розміру аліментів на утримання його сина ОСОБА_5 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки після видачі 27 вересня 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина сторін ОСОБА_5 , змінився сімейний та матеріальний стан позивача у зв`язку з народженням у новому шлюбі доньки, а також відбулося погіршення здоров`я позивача внаслідок поранення, що відповідно до положень статті 192 СК України є підставами для зміни розміру аліментів у бік їх зменшення.

Враховуючи майновий стан позивача, наявність даних про його поганий стан здоров`я, знаходження на утриманні позивача доньки, колегія суддів вважає доведеним з боку ОСОБА_1 наявність обставин, які зумовлюють необхідність зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача на утримання сина ОСОБА_5 до 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Що стосується тверджень відповідача про те, що зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ставить дітей позивача у нерівне становище, бо розмір аліментів на утримання доньки позивача ОСОБА_6 є більшим, то колегія суддів вказує таке.

Згідно з нормами частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом позову у справі, яка переглядається, є зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 .

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд апеляційної інстанції згідно з вимогами статті 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частини до 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до повноліття дитини.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Т. В. Серебрякова

Повне судове рішення складено 08 травня 2025 року.