Провадження № 2-др/127/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника відповідача адвоката Соседко Максима Олександровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до офіційного інтернет магазину jetix.com.ua фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 із заявою до суду звернулася представник відповідача адвокат Соседко М.О. який просив ухвалити додаткове рішення у справі №127/35200/24 яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. Заява мотивована тим, що відповідач у зв`язку із захистом своїх прав поніс витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких проти заявлених вимог заперечила.

Судом установлено, що у жовтні 2024 до суду з позовом звернулася ОСОБА_3 , яка просила визнати дії відповідача такими, що порушують права доньки ОСОБА_4 як споживача; зобов`язати відповідача повернути сплачені за годинник кошти у розмірі 4199 грн. на її банківський рахунок, як законного представника малолітньої особи.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Питання розподілу судових витрат на правову допомогу судом не здійснювалося.

Матеріали цивільної справи у період з 13.01.2025 по 21.04.2025 перебували у Вінницькому апеляційному судді у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача задоволено частково. Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повернути представнику споживача - Пучковій Т. С. 4199 грн, сплачені ОСОБА_5 за придбання смарт-годинника JETIX DF 100 Pro Kids. Зобов`язано представника споживача - ОСОБА_1 повернути смарт-годинник JETIX DF 100 Pro Kids ФОП ОСОБА_2 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 3028 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки стороною відповідача вчасно подано заяву про винесення додаткового рішення суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення суду. Проте з огляду на те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постановою Вінницького апеляційного суду та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Соседко Максима Олександровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до офіційного інтернет магазину jetix.com.ua фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Офіційний інтернет магазин jetix.com.ua фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 08.05.2025

Суддя: