Провадження №22-ц/811/2366/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/1935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова в складі судді Луців-Шумської Н.Л. від 22 травня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Луців-Шумської Н.Л. від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 23 299,75 грн. (двадцять три тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2000,00грн.(дві тисячі гривень) витрат на проведення експертизи та 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» (, 04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12) 40 655,50 грн. (сорок тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2000,00грн. (дві тисячі гривень) витрат на проведення експертизи та 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування судового збору.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 3500,00 грн. у відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» на користь ОСОБА_1 6500грн. у відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року оскаржив представник ПАТ «Страхова компанія «Євроїнс України» Пилипець Антон Юрійович.

В апеляційній скарзі просить частково скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.2024 року в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю « Лого Транс» про відшкодування шкоди в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» відмовити. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.2024 року залишити без змін.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №754/5129/15-ц зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст. 1192 ЦК України). Тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальної власників наземних транспортних засобів» виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдана шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень, щодо відшкодування шкоди страховиком. Зазначає, що згідно до п. 34.2 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожнього-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу DMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахування зносу відповідачем-1 було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ України». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №25975, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ України» матеріальний збиток, завданий транспортного засобу, BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 19412,42 грн. без ПДВ. Сума страхового відшкодування, у розмірі 16 812, 42грн. була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. Зазначає, що позивач не навів належні та допустимі доказами, за яких суд має взяти до уваги висновок позивача як обґрунтування розміру завданого матеріального збитку, а не взяти до уваги звіт, складений на замовлення відповідача1. Вважає, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичними розмірами шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача відповідач-2.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року оскаржив представник ПАТ «Страхова компанія «Євроїнс України» Пилипець Антон Юрійович.

В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04.07.2024 року в частині заявлених вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ухвали в цій частині нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лoгo-Транс» про відшкодування шкоди в частині заявлених вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - відмовити. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Вважає, що заявлена сума витрат позивачем, у розмірі 30 000,00 грн. на правову допомогу не відповідає критеріям реальності, з огляду на те, що цей спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів. Так, визначення правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем не потребує дослідження великого обсягу нормативно-правової бази, оскільки регулюється єдиним нормативно-правовим актом а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином доводи представника позивача, що ним було здійснено ґрунтовну роботу щодо вивчення та аналізу нормативно-правової бази у правовідносинах, що склалися між сторонами та кваліфікація цих відносин, є такими, що не підтверджується фактичними обставинами справи.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, відповідей на відзиви, апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 988, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та задовольняючи позов, виходив з того, що30.06.2023 о 09.00год у м.Львові на вул.Замарстинівська, 51 автомобіль «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ТзОВ «Лого-Транс», під керуванням ОСОБА_2 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . 30.06.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відповідно до якого ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ДТП. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_3 на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211250335, ОСОБА_1 звернулась з повідомленням про дорожньо-транспортну від 30.06.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 30.06.2023 року за участю автомобіля марки «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_2 - страховим випадком і частково виплатила страхове відшкодування. А саме, 01.09.2023 ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування від ПрАТ «СК Євроінс Україна» у розмірі 16 812,42грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 . Згідно Полісу 211250335 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 гривень. Постановою Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 109 затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000,00 гривень на потерпілого. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211250335 розмір франшизи становить - 2600,00 грн., що підтверджується повідомлення про прийняте рішенням по справі № 104970/1. Відповідно до Висновку експерта №22405 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №22405 від 11 липня 2023 року складеного 27.07.2023 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 42 712,17 гривень без ПДВ. 01.09.2023 року ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування від ПрАТ «Страхової компанії «Євроінс Україна» у розмірі 16 812,42 гривень, що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 матеріальну шкоду. 30.06.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відповідно до якого ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ДТП. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_3 на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211250335, ОСОБА_1 звернулась з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 30.06.2023 року за участю автомобіля марки «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_2 - страховим випадком і 01.09.2023р. виплатила страхове відшкодування у розмірі 16 812,42грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 . Встановлено, що 11.07.2023р. ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою про проведення експертного товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля. 14.07.2023р. експертом було проведено огляд цього автомобіля. Про проведення такого огляду було повідомлено 11.07.2023р. електронною поштою страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 27.07.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В. складено Висновок експерта №22405 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Відповідно до Висновку експерта №22405 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження згідно договору №22405 від 11 липня 2023 року, складеного 27.07.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 42 712,17 гривень без ПДВ. Враховуючи вищезазначене суд вважав, що з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» слід стягнути доплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , як власнику автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 23 299,75 гривень (42 712,17 - 16 812,42 - 2600,00). Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія ТзОВ «Лого-Транс», перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то із ТзОВ «Лого-Транс», як юридичної особи, яка відповідальна за шкоду, завдану її працівником ОСОБА_2 , на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Відповідно до Висновку експерта №22405 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження згідно договору №22405 від 11 липня 2023 року складеного 27.07.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В., різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_4 та страховим відшкодуванням становить 40 655,50 гривень (80 767,67 - 42 712,17 + 2600,00). Враховуючи вищезазначене суд вважав, що з ТзОВ «Лого-Транс» слід стягнути завдану позивачу ОСОБА_1 шкоду, як власнику автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 40 655.50грн. Крім цього, ОСОБА_1 понесла витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується договором №22405 про виконання судової експертизи від 11.07.2023 року, актом наданих послуг №22405 від 27.07.2023 року та платіжною інструкцією № 467883086 від 15.07.2023 року. Вказана сума та витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Із змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 133, 247, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, та стягуючи судові витрати, виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що представником позивачки при поданні позову заявлено про очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу 30 000,00грн., остаточний розрахунок судових витрат представник зобов`язався надати після ухвалення судового рішення. 28.05.2024р. представник позивачки подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, вказав витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00грн. До заяви про ухвалення судового рішення представник позивачки долучив договір про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для наданння професійної правничої допомоги на суму 30 000,00 грн. Суд вважає вказану у заяві суму коштів на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. явно завищеною та неспівмірною. Враховуючи наведене вище, а також те, що за рішенням суду позивачці відшкодовані витрати зі сплати судового збору та проведення експертизи, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. суд вважає достатнім, виходячи з критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Цю суму суд розподіляє між відповідачами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в основному та додатковому рішеннях вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення та додаткового рішення суду немає.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ТОВ «Лого-Транс» про відшкодування шкоди, у якому просила:

- стягнути з ПрАТ СК «Євроінс Україна» в користь ОСОБА_1 23 299,75 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу;

- стягнути з ТзОВ «Лого-Транс» на користь ОСОБА_1 40 655,50 у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу;

- стягнути з ПрАТ СК «Євроінс Україна» та ТзОВ «Лого-Транс» пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог в користь ОСОБА_1 4 000,00 грн. у відшкодування витрат, понесених у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та 1073,60 грн. судового збору.

В обґрунтування позову зазначала, що 30.06.2023р. о 09.00год у м.Львові на вул. Замарстинівській, 51 автомобіль «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ТзОВ «Лого-Транс», під керуванням ОСОБА_2 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 матеріальну шкоду. 30.06.2023р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відповідно до якого ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ДТП. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_3 на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211250335, ОСОБА_1 звернулась з повідомленням про дорожньо-транспортну від 30.06.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 30.06.2023 року за участю автомобіля марки «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_2 - страховим випадком і частково виплатила страхове відшкодування. А саме, 01.09.2023 ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування від ПрАТ «СК Євроінс Україна» у розмірі 16 812,42грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 . Згідно Полісу 211250335 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 гривень. Постановою Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 109 затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000,00 гривень на потерпілого. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211250335 розмір франшизи становить - 2600,00 грн., що підтверджується повідомлення про прийняте рішенням по справі № 104970/1. Відповідно до висновку експерта №22405 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №22405 від 11 липня 2023 року складеного 27.07.2023 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 42 712,17 гривень без ПДВ. 01.09.2023 року ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування від ПрАТ «Страхової компанії «Євроінс Україна» у розмірі 16 812,42 гривень, що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 . Відповідно до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи вищезазначене, вважає, що СК «Євроінс Україна» має здійснити доплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , як власнику автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 23 299,75 гривень (42 712,17 - 16 812,42 - 2600,00 = 23 299, 75). Крім цього, відповідно вказаного Висновку експерта №22405 вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 80 767,67 гривень без ПДВ; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 42 712,17 гривень без ПДВ. Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 та страховим відшкодуванням становить 40 655,50 гривень (80 767,67 - 42 712,17 + 2600,00). Вважає, що ТзОВ «Лого-Транс» має здійснити відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 , як власнику автомобіля BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 40 655.5 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 30.06.2023р. о 09.00 год. у м.Львові на вул.Замарстинівській, 51 автомобіль «MAN 18.220», д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ТзОВ «Лого-Транс», під керуванням ОСОБА_2 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власниця автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

30.06.2023р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ДТП.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN 18.220», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211250335, ОСОБА_1 звернулась з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається зі звіту Товариства з обмеженою від повільністю «СЗУ Україна» №25975 про оцінку автомобіля, складеного 03 серпня 2023 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 20 893,70 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 30.06.2023 року за участю автомобіля марки «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_4 , страховим випадком і 01.09.2023р. виплатила страхове відшкодування у розмірі 16 812,42 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1

11.07.2023р. ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою про проведення експертного товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля.

14.07.2023р. експертом було проведено огляд цього автомобіля. Про проведення такого огляду було повідомлено 11.07.2023р. електронною поштою страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 27.07.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В. складено висновок експерта №22405 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до висновку експерта №22405 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження згідно договору №22405 від 11 липня 2023 року, складеного 27.07.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 42 712,17 гривень без ПДВ.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Враховуючи викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» у силу вимог Закону № 1961-IV та договору має відшкодувати завдану шкоду у межах суми страхового відшкодування, як страховик особи, яка завдала шкоду.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4,32.7статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мінюсту та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається, як вартісне значення збитків з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості.

Отже, страхова компанія відшкодує вартість збитків, оцінену експертним шляхом за мінусом фізичного зносу, втрати товарної вартості та франшизи. Тому у страхової компанії не виникає обов`язку відшкодування цих коштів.

Згідно полісу 211250335 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 гривень.

Постановою Правління Національного банку України від 30.05.2022 року №109 затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000,00 гривень на потерпілого.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211250335, розмір франшизи становить 2600,00 грн., що підтверджується повідомлення про прийняте рішенням по справі № 104970/1.

Як вбачається із звіту № 25975 про оцінку автомобіля, складеного 03 серпня 2023 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 20 893,70 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Згідно висновку експерта №22405 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27 липня 2023 року, судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіціенту фізичного зносу автомобіля марки BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 42 712,17 гривень без ПДВ.

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається з поданого позивачем висновку експерта №22405 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27 липня 2023 року, судовий експерт Холодцов Д.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та висновок згідно ч.5 ст. 106 ЦПК України підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі. Натомість Звіт про оцінку №25975 ТзОВ «СЗУ Україна» виконаний не експертом, особи, які його склали не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та такий не складався для подання до суду.

Тому, слід вважати, що стороною відповідача не подано до суду висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту (збитків) та поданий відповідачем письмовий доказ не слід вважати рівноцінним висновку експерта.

Також, огляд автомобіля проводився особисто експертом 14.07.2023 року, в світлий час доби на території СТО «BMW GARAGE», за адресою: Львівська обл., с.Сокільники, в присутності власниці автомобіля та представника ПП «Експерт Сервіс».

Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону експертом Холодцовим Д.В. при складанні висновку №22405 або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Даний висновок відповідачем також не спростовано.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленого законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги саме наданий позивачем висновок експерта і саме на основі його даних вирішив питання про розмір заподіяних збитків.

За таких обставин, оскільки загальний розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, позовні вимоги до відповідача СК «Євроінс Україна» є підставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про задоволення позову та стягненні з ПрАТ СК «Євроінс Україна» в користь ОСОБА_1 23 299,75 грн. (42 712,17 - 16 812,42 - 2600,00) у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги на рішення суду безпідставними, а тому вважає, що її слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Щодо оскарження додаткового рішення, то судом апеляційної інстанції враховано таке.

28.05.2024р. представник позивачки подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, вказав витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00грн.

До заяви про ухвалення судового рішення представник позивачки долучив договір про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги на суму 30 000,00 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, надані заявником докази, відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, ступінь складності справи, детальний опис виконаних робіт, виходячи з критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. підлягала до задоволення та правильно стягнута судом з обох відповідачів, в тому числі з апелянта 3500 грн.

Враховуючи вказане доводи апеляційних скарг слід визнати безпідставними та самі скарги слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції та додаткове рішення слід залишити без змін як такі, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 травня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 травня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра