справа № 179/1160/24
провадження № 2/179/62/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву адвоката Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом.

07 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про відвід судді Ковальчук Т.А. у розгляді цивільної справи.

Заява ґрунтується на тому, що 05.05.2025 року, в ході судового розгляду за клопотання представника позивача було допитано свідка ОСОБА_5 фельдшер, яка доглядала ОСОБА_6 починаючи з 2016 року та до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході допиту були встановлені істотні обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: той факт, що ОСОБА_6 з 2019 року, був у безпорадному стані, прикутий до ліжка та не міг власноруч забезпечувати своє існування. Мав ряд хронічних захворювань серед яких туберкульоз, артеріальну гіпертензію та хронічні захворювання з опорно - рухового апарату внаслідок чого останній не міг самовільно рухатися та залишати власне подвір`я, починаючи з 2016- 2017 роки. Свідок також повідомила, що лікуванням ОСОБА_6 займалися багато спеціалістів, проте сімейним лікарем ОСОБА_6 був ОСОБА_7 , який протягом багатьох років займався лікуванням останнього.

З огляду на вище приведене та враховуючи, що сімейний лікар може повідомити про істотні обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи представник позивача ОСОБА_8 звернувся до судді Ковальчук Т.А. з клопотанням про виклик та допит сімейного лікаря у якості свідка ОСОБА_7 .

В своєму клопотання представник позивача звертав увагу суду, що заявити клопотання про виклик сімейного лікаря раніше позивач не мав змоги, оскільки лікуванням ОСОБА_6 займався не один лікар. До того ж позивачем було заявлено клопотання про витребування у КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА МАГДАЛИНІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ МАГДАЛИНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ амбулаторну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші медичні документи. Саме завдяки вказаним документам позивач сподівався довідатися хто саме займався лікуванням ОСОБА_6 після чого заявити клопотання про виклик та допит осіб, які займалися лікуванням померлого ОСОБА_6 .

Не дивлячись на обґрунтованість заявленого клопотання суддя Ковальчук Т.А. відмовила в задоволені клопотання.

Зазначеними діями, на думку відповідачів, суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке відбудеться 08 травня 2025 року, у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що 05 травня 2025 року представником позивача в порушення вимог ст. ст. 84, 91 ЦПК України в судовому засіданні під час розгляду справи по суті заявлено усне клопотання про виклик свідка та витребування доказів. У зв`язку із вказаними обставинами вказане клопотання представника позивача залишено без задоволення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Посилання ж представника позивача на його сумнів у неупередженості судді, щодо розгляду справи, у зв`язку із процесуальними порушеннями під час розгляду справи, які за припущенням представника викликають сумнів в упередженості судді є необґрунтованими та ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук