Справа № 2-7197/11
Провадження № 6/643/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшої реалізації для виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксана Юріївна звернулась до Московського районного суду м. Харкова з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, на праві спільної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою подальшої реалізації для виконання рішення суду.

Подання обгрунтоване таким.

На примусовому виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 50372911 до складу якого на теперішній час об`єднано два виконавчих провадження; № 49727688 по виконанню виконавчого листа № 2-16897/10 виданого 09.06.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 537208,66 грн. та № 49727762 по виконанню виконавчого листа № 2-7197/11 виданого 08.11.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 50 445,93 грн. та 504,50 грн. відповідно.

07.12.2015 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 49727688, 49727762, копії яких надіслано сторонам виконавчого провадження та направлено запити до правовстановлюючих організацій.

02.03.2016 державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень №№ 49727688, 49727762 до зведеного виконавчого провадження № 50372911.

Згідно відповіді департаменту містобудування, архітектури та генерального плану встановлено, що станом на 31.12.2012 року боржнику на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ХМЦПДЖФ від 19.03.1998р. № 5-98-120190.

Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В межах зведеного виконавчого провадження № 50372911 державним виконавцем вживались заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», пов`язані з розшуком майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, а саме: направлено запити до ДФС України, ПФУ, ДАІ-2000, ДП НАІС, сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в порядку доступу державних виконавців, направлено запити КП «ХМ БТІ», Державно' прикордонної служби тощо.

За результатами вжитих заходів встановлено, що згідно електронної бази даних «ДАІ-2000» та ДП «НАІС» за боржником зареєстрований транспортний засіб, проте автотранспортний засіб ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 було знято з реєстраційного обліку 18.10.1990 року.

Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , перевірити майновий стан боржника не виявлялось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців квартири, у зв`язку із чим 10.05.2016 державним виконавцем до Московського ВП ГУ НП в Харківській області направлена постанова про привід боржника через органи внутрішніх справ.

Згідно відповіді Московського ВП ГУ НП в Харківській області здійснити привід боржника не виявляється можливим у зв`язку з тим, що боржник за адресою АДРЕСА_2 тривалий час не мешкає.

Державним виконавцем 14.02.2019 винесено постанову про арешт коштів божника, копію якої направлено до виконання до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «А - БАНК», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «МЕГАБАЙТ», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АБ «Південний», ПАТ «СКАЙ БАНК».

Згідно відповідей банківських установ у боржника відсутні кошти на рахунках.

Постанову про арешт коштів боржника направлено на виконання до банків-учасників електронного документообігу: ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ АКБ «Львів», AT «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея банк», AT «Агропросперіс Банк», AT «Укрсиббанк», AT «БАНК АВАНГАРД», AT «СЕНС БАНК», AT «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «Альтбанк», AT «Державний ощадний банк України», AT «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк», AT «Банк 3/4» АТ «Скай Банк».

Банками-учасниками електронного документообігу постанову пре арешт коштів боржника повернуто без виконання у зв`язку з відсутністк рахунків/клієнта.

24.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт майн: боржника, згідно якої постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухомі майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження, штрафів 647574,99 грн., на підставі яко відомості про арешт майна боржника внесені до Державного реєстру речови: прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 53418036, т Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 31122686.

З метою отримання інформації щодо отримання боржником доходу і заробітної плати/пенсії державним виконавцем 30.10.2024 направлено запи до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримую! пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, н обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіС боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит від 30.10.2024 - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит державного виконавця від 30.10.2024 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

До Відділу з КП «ХМ БТІ» надійшло свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , які на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

З метою з`ясування наявності у дітей права користування квартирою АДРЕСА_1 , 07.02.2024 за вих. № 38180 де Департаменту реєстрації Харківської міської ради направлений запш державного виконавця про надання інформації щодо зареєстрованих у данії квартирі осіб.

За результатами розгляду запиту державного виконавця до Відділ; надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міст Харкова від 14.02.2024 № 12-0, згідно якої встановлено, щ станом на 14.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано місце проживання/перебування наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на 14.11.2024 рішення суду залишаються не виконаними.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак відповідно до частини другої статті 443 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що ним було вжити весь комплекс заходів на розшук майна боржника, а саме на пошук достатніх коштів чи рухомого майна боржника перед тим, як звертати стягнення на його нерухоме майно.

Однак додатками до подання не підтверджується факти звернення виконавця до банків для підтвердження наявності або відсутності відкритих рахунків у банківських установах на боржника.

Подання лише містить додатки так як: звернення до ПФУ, Державної фіскальної служби, прикордонної служби, податкової служби, міське БТІ, управління ДАІ та виклики до державного виконавця.

Частина цих запитів на день звернення з поданням вже є неактуальними.

Отже, матеріалами справи не підтверджується і не було долучено до подання доказів про те, що державний виконавець виносив постанову про арешт коштів божника, копію якої направлено до виконання до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «А - БАНК», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «МЕГАБАЙТ», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АБ «Південний», ПАТ «СКАЙ БАНК».

Зазначених у поданні відповідей від банківських установ про те, що у боржника відсутні кошти на рахунках матеріали подання не містять.

За таких обставин державний виконавець не довів перед судом, що він виконав вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та не підтвердив належними доказами факт відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

За таких обставин, суд дійшов висовку про відмову у задоволенні поданні виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшої реалізації для виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.05.2025 року.

Суддя - О.О. Олійник