Справа № 583/822/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 надійшло зазначене подання, яке мотивоване тим, що на виконанні у Охтирському відділу державної виконавчої перебуває виконавче провадження № 77304968 з примусового виконання виконавчого листа № 583/822/24 від 17.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 14 333,33 грн, яка згідно з матеріалами виконавчого провадження є громадянином України.

25.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавцем 25.02.2025 на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності

1.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:102Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 67.2, житлова площа (кв.м): 35.9, Опис: кількість кімнат 3 (три) Ціна нерухомого майна,встановлена у договорі: 150 000,00Адреса: АДРЕСА_1 .

2.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Опис: 2-х кімнатна квартира, загальною площею 44,0 кв.м.. житловою площею 29,2 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 .

24.04.2025 державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану. На час перевірки з`явилася боржниця ОСОБА_1 доступу до входження в квартиру державному виконавцю не надано, отже не можливо здійснити опис майна належного на праві власності боржнику. Згідно наданого боржницею договору оренди квартири в ній проживають особи, які її винаймають, боржниця здійснила дзвінок людині яка винаймає квартиру на дзвінок ніхто не відповів. Боржниці повідомлено, що 16.05.2025 о 10.00 год. буде здійснюватися перевірка майнового стану за адресою: АДРЕСА_3 .

При виході за вищевказаною адресою, проведення арешту та опису майна належного боржнику не вдалося, так як, доступу до помешкання не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

У зв`язку з вищевикладеним, звертається до суду з даним поданням та просить постановити ухвалу про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме опису і арешту майна боржника, що знаходиться у володінні ОСОБА_1 .

Державний виконавець, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляд справи, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В зв`язку з наведеним, справа розглядається без повідомлення (виклику) боржника та стягувача.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/822/24 від 17.02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14134,68 грн.

25.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

25.02.2025 за вих. № 13420 державним виконавцем надіслано виклик на адресу боржника.

24.04.2025 о 09.58 год. складено акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника. Перевіркою встановлено, ОСОБА_1 була присутня під час виконавчих дій стосовно опису майна. Яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач був відсутній під час виконавчих дій, письмово про свою відсутність не повідомляв. Доступу до входження в квартиру за вищевказаною адресою не надано. Виявити чи є майно, належне на пар паві власності боржниці не має можливості. Згідно з договором оренди в квартирі проживають інші особи. ОСОБА_1 телефонувала особі, яка винаймає житло, ніхто не відповів. Боржниці повідомлено, що буде здійснена перевірка майнового стану за адресою: АДРЕСА_3 16.05.2025 о 10.00 год.

01.06.2022 ОСОБА_1 украдено договір оренди квартири (житлового приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , остання не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її майна за вказаною адресою немає.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Суд зазначає, що проникнення до житла боржника є крайнім методом виконання рішення суду та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, що виконавцем вживались усі методи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживають інші особи, тому проникнення до цього житла з метою проведення опису майна, призведе до порушення права цих осіб на недоторканність свого житла.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій. Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі за № 678/282/16-ц, право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. При цьому, відповідно до діючого законодавства у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Створення боржником перешкод у проведенні виконавчих дій не встановлено. Більш того, ОСОБА_1 у своїй заяві до виконавця просить проводити опис за адресою перебування її майна та особисто зазначає таку адресу. Доказів того, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні саме боржникові, також не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА