Справа № 132/1002/25
Провадження № 2/132/576/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" травня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника Тараненка А.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 872,00 грн.

Позов мотивовано тим, 18.03.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач уклали Кредитний договір № 356581522 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Згідно з умовами договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 8000,00 грн, на умовах строковості, зворотності платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Після підписання договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало кошти у сумі 8000,00 грн на банківську карту відповідача.

28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року, № 27 від 31.12.2021 року, № 31 від 31.12.2022 року, № 32 від 31.12.2024. Додатковими угодами строк дії договору факторингу був продовжений до 31.12.2024. Відповідно до умов цього договору його предметом є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №134 від 18.05.2021 до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право вимоги до відповідача на суму 179360,00 грн.

05.08.2020 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" було укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі іншу умови залишились без змін. Предметом цього договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.07.2023 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27872,00 грн.

06.03.2025 ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу № 060327-У, відповідно до умов якого до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 27872,00 грн, відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 060327-У від 06.03.2025.

На підставі викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №356581522 від 18.03.2021 у розмірі 27872,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді Калинівського районного суду від 03.04.2025 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, яку було отримано 09.04.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач була вчасно та належним чином повідомлена про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавала, відзиву на позовну заяву не надіслала, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслала.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.03.2021 ОСОБА_1 ознайомилась із паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» і подала заявку на отримання грошових коштів в кредит (а. с. 11).

Того ж дня між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №356581522 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора MNV4Е54W, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8000,00 грн (а. с. 12-14).

Кредит надається строком на 26 днів (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору сторони погодили позичальник зобов`язується сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Пунктом 1.4.1 передбачено, що виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 605,91 (шістсот п`ять цілих дев`ять десятих) процентів річних, що становить 1,66 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Пунктом 1.7.2. договору передбачено, що з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ть цілих п`ть десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Відповідачка підтвердила, що отримала від кредитодавця до укладення вище вказаного договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію, що наведена в Паспорті споживчого кредиту та Правилах; інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (п. 4.13. кредитного договору).

На підтвердження укладення кредитного договору відповідачем надано також: виписку з особового рахунка за кредитним договором №356581522 на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 73), паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №356581522 від 18.03.2021 (а. с. 11), Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 15-20), довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 22).

Факт перерахування грошових коштів відповідачу у сумі 8000,00 грн від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором кредитної лінії №356581522 від 18.03.2021 підтверджується копією платіжного доручення № d56b6941-1500-4696-bbbа-е36bса74е365від 18.03.2021 (а.с. 32).

28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 (а.с. 35-40).

28.11.2019 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с. 41).

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В цій додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01 (а.с. 42-46).

31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. У випадках не передбачених цією додатковою угодою сторони керуються положеннями договору (а.с. 47).

31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, бо в угоді зазначено, що у випадках, не передбачених цією додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору (а.с. 48).

31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 (а.с. 49).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №134 від 18.05.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача на суму 17936,00 грн (а.с. 50-51).

05.08.2020 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклав з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» договір факторингу №05/0820-01, згідно з яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося відступити на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. Строк дії договору закінчується 04.08.2021 (а.с. 52-56).

В подальшому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та «ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали додаткові угоди №2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022, яким продовжили строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін (а.с. 57, 58).

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступив ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги до відповідача на суму 27872,00 грн, що підтверджується копією Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 (а.с. 59-60).

06.03.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклало з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» договір факторингу № 060325-У (а.с. 61-65). За цим договором ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги, яке воно мало до ОСОБА_1 за договором №356581522 від 18.03.2021, що підтверджується копією Реєстру боржників ( а.с. 66-67).

З розрахунку заборгованості станом на 18.05.2021, виконаного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», вбачається, що за кредитним договором №356581522 від 18.03.2021, укладеним ОСОБА_1 заборгованість становить 9976,00 грн (а. с. 69-70).

З розрахунку заборгованості станом на 31.08.2023, виконаного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», за кредитним договором №356581522 від 18.03.2021, укладеним ОСОБА_1 заборгованість становить 19872,00 грн (а. с. 71-72).

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ст. 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

З вище наведеного вбачається, що судом встановлено, що договір кредитної лінії № 356581522 від 18.03.2021 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, надала особисту інформацію, зазначила номер платіжної карти та підтвердила умови отримання кредиту, після чого кредитодавцем надіслано їй за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор (MNV4Е54W) у вигляді смс-коду, який позичальник використала для підтвердження підписання кредитного договору.

Виконання кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором підтверджено належними та допустимим доказами.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст.1078ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» посилалось на те, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перейшло до нових кредиторів, кінцевим з яких є позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Судом встановлено, що договір кредитної лінії № 356581522 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено 18.03.2021.

Натомість договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», договір факторингу між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» № 05/0820-01 укладені 28.11.2018 та 05.08.2020 відповідно. Тобто, на момент укладення вказаних договорів факторингу, за якими, як стверджує позивач, було передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником.

Відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу від 28.11.2018. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» у свою чергу не могло передати не набуте право грошової вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за договором факторингу від 05.08.2020, яке не могло передати неіснуюче для нього право вимоги позивачу за договором факторингу від 06.03.2025.

Чинне законодавство, а саме ч. 1 ст.1078ЦК України передбачає відступлення майбутніх вимог, але це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тобто на момент укладання договору факторингу зобов`язання має існувати та бути визначеним сторонами договору, а право вимоги настане в майбутньому, наприклад, за наявності відкладальної умови - настанням певних подій, які можуть бути відтерміновані у часі.

Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17).

Твердження позивача, що укладений первісним кредитором договір факторингу є рамковою угодою та надавав сторонам можливість співпрацювати після його укладення протягом визначеного проміжку часі (з 28.11.2018 по 31.12.2024) не відповідає зазначеним нормам законодавства та наведеним правовим позиціям Верховного Суду, тому відхиляється судом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Суддя: