У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . про визнання додаткової угоди укладеної,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Слов1янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання додаткової угоди укладеної.

01 травня 2025 року головуючою суддею у справі Сидоренко І.О. заявлено самовідвід по даній цивільній справі, який обґрунтований наступним.

В провадженні судді Сидоренко І.О. перебувала цивільна справа 243/4844/20 (2/243/414/2024) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_5 , про визнання додаткової угоди укладеною. Предметом даного позову було визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року в запропонованій позивачами редакції. 07 травня 2024 року суддею Сидоренко І.О. було ухвалено рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено. Дане рішення переглядалося в апеляційному порядку та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до договору оренди від 01 червня 2017 року задоволені. Визнана укладеною Додаткова угода від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року.

Також, в провадженні судді Сидоренко І.О. перебувала цивільна справа 243/825/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Предметом даного позову ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову) було визнання укладеною Додаткової угоди від 21.04.2020 року до Договору оренди від 1 червня 2017 року (у тій самій редакції, що була запропонована позивачами у справі 243/4844/20) та визнання поновленим договору оренди нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» між орендодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та орендарем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки у справах 243/4844/20 та 243/825/21 спір виник між тими ж сторонами та з тих же підстав (визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до договору оренди від 01 червня 2017 року), та, враховуючи що рішення, яке було ухвалено у справі 243/4844/20 не набрало законної сили, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди від 21.04.2020 року до договору оренди від 01 червня 2017 року у справі 243/825/21 були залишені без розгляду.

Стосовно вимоги про визнання поновленим договору оренди нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» між орендодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та орендарем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення скасовано Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Також, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року скасована ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2024 року про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині визнання укладеною додаткової угоди від 21.04.2020 року до договору оренди від 01 червня 2017 року. Справа направлена до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Таким чином, при новому розгляді судом першої інстанції у справі 243/825/21 підлягає вирішенню питання з приводу визнання укладеною додаткової угоди від 21.04.2020 року до договору оренди від 01 червня 2017 року.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2025 року дана справа передана судді Сидоренко І.О.

Проте, оскільки суддею Сидоренко І.О. було ухвалено рішення з приводу спору між тими ж самими сторонами з приводу тієї ж самої додаткової угоди у справі 243/4844/20, остання заздалегідь обізнана з обставинами справи, позицією сторін щодо даного спору, що може викликати сумніви у її неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні частин 1, 2, 8 , 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Як видно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

Наведені суддею Сидоренко І.О. обставини дають підстави для задоволення заявленого головуючим у справі самовідводу, підставою заявленого самовідводу є намір судді уникнути будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, ст.ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . про визнання додаткової угоди укладеної - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інну Олександрівну від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . про визнання додаткової угоди укладеної.

Цивільну справу 243/825/21, провадження 2/243/619/2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . про визнання додаткової угоди укладеної, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко