У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/191/24

Провадження № 6/634/4/25

"01" травня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

28.04.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Є.О. про відстрочення виконання рішення по цивільній справі № 634/191/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на один рік.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок тяжких сімейних обставин та зважаючи на значну суму боргу виконання рішення суду істотно ускладняється. Батько відповідача є людиною похилого віку інвалідом 2 групи безстроково, внаслідок тяжкої не виліковної хвороби, не може самостійно пересуватись і самообслуговуватись, потребує постійного стороннього догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Матір відповідача є людиною похилого віку, пенсіонером, невиліковно хворою, страждає на онкологічне захворювання. Складну хірургічну операцію з видалення злоякісного утворення їй проведено 27.02.2025 року, та в подальшому передбачається проведення шести курсів хіміотерапії. Середній дохід на місяць заявника за період із січня 2024 року по лютий 2025 рік становить 3610 гривень. Загальний дохід батька заявника за період із січня 2024 року по лютий 2025 року становить 15741 гривень. Середній дохід матері заявника за період із січня 2024 року по лютий 2025 року становить 2280 гривень.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача направив до суду письмові заперечення в якому просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та додані матеріали, приходить висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 15.01.2024 року у розмірі 50000 грн. та в розмірі 100000 грн., понесені витрати по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Сахновщинського районної суду Харківської області від 11.09.2024 року без змін.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України дійсно свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10, яка є релевантною до обставин цієї справи.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення, представник відповідача посилається на тяжкі сімейні обставини відповідача, зокрема, що батько відповідача є людиною похилого віку інвалідом 2 групи безстроково, внаслідок тяжкої не виліковної хвороби, не може самостійно пересуватись і самообслуговуватись, потребує постійного стороннього догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, а матір відповідача є людиною похилого віку, пенсіонером, невиліковно хворою, страждає на онкологічне захворювання, перенесла складну хірургічну операцію з видалення злоякісного утворення та в подальшому передбачається проведення шести курсів хіміотерапії.

Разом з тим, доказів щодо понесених витрат відповідачем на утримання та лікування його матері представником відповідача до суду надано не було. Також не надано доказів щодо понесених витрат на піклування за батьком.

Як встановлено судом з наданих представником відповідача копій документів, відповідач ОСОБА_1 працевлаштований і отримує заробітну плату. Так період із січня 2024 року по лютий 2025 рік отримав дохід у розмірі 63981,09 грн.

Батьки заявника є пенсіонерами і отримують пенсію та є власниками земельних ділянок а за 2024 рік отримали дохід за надання земельних ділянок в оренду в розмірі 56786, 85 грн.

Складне матеріальне становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду. Більш того, відповідач отримує регулярний дохід у виді заробітної плати, на яку може бути звернуте стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 263, 435 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: