Провадження №2/522/5850/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №44872/2021.Б у розмірі 919 761,93 гривні, а також здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачам 15-ти денний строк для подання відзиву. Підготовче засідання по справі призначено на 13 серпня 2024 року.

09 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника АТ «КРЕДОБАНК», у якому заявник просив здійснити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У підготовче засідання, призначене на 13 серпня 2024 року з`явився представник ОСОБА_1 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 15 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича, у якій заявник просить відкласти розгляд справи надавши представникам сторін по справі певний час на можливе погодження мирової угоди, розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника.

15 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника АТ «КРЕДОБАНК» надійшло заперечення, у якому заявник заперечував проти задоволення заявленої заяви, оскільки будь-яких дій з відповідачами щодо врегулювання спору в позасудовому порядку не ведуться. Просив закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до судового розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 14 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 18 листопада 2024 року.

15 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича, у якій заявник просить відкласти розгляд справи надавши представникам сторін по справі певний час на можливе погодження мирової угоди, розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника.

Судове засідання по справі, призначене на 18 листопада 2024 року не відбулося у зв`язку із відсутністю в приміщення суду електропостачання, що підтверджується довідкою та відкладено на 18 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника відповідача задоволено, засідання по справі відкладено на 13 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 13 лютого 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника відповідача задоволено, засідання по справі відкладено на 03 березня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2025 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення відкласти розгляд справи на 17 квітня 2025 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 .

Повістка на 17 квітня 2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулося до суду із відміткою: «закінчення встановленого терміну зберігання».

17 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

17 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про відкладення розгляду справи відмовлено.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

17 вересня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №44872/2021.Б, за яким банк видав позичальнику кредит у розмірі 802 320,00 гривень на строк до 16.09.2024 року.

У п.3.1. Договору погоджено, що комісія за видачу кредиту складає 15 966,17 гривень, що сплачується одноразово.

Згідно п.3.3. Договору, на момент укладання цього договору, ставка на перший період становить 10,99%.

Відповідно до п.3.4. Договору, перебіг першого періоду дії ставки починається з дати укладання договору та завершується 30.09.2023 року. Тривалість другого та всіх наступних періодів дії ставки дорівнює трьом календарним місяців.

Базова ставка процентна ставка, що розраховується як середньоарифметичне значення щоденних процентних ставок URID 3M за три попередні календарні місяці, які передують даті перегляду ставки.

Маржа числове значення, величина якого встановлюється відповідно до умов цього договору.

У п.3.5 Договору визначено, що змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається шляхом додавання базової ставки та 4,9% (маржі) (а.с.9).

Задля забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним договором, 17 вересня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір покури №44872/2021/2, за яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором від 17.09.2021 року №44872/2021.Б (а.с.19).

У постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18 зазначено, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. ВС підкреслив, що пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно постанови КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18, банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів.

У п.2.5. Договору визначено, що для обліку виданих коштів банк відкриває позичковий рахунок НОМЕР_1 .

Факт виконання АТ «КРЕДОБАНК» зобов`язання за кредитним договором від 17.09.2021 року підтверджується копією меморіального ордеру від 20.09.2021 року №53893617, за яким АТ «КРЕДОБАНК» перерахувало на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 802 320,00 гривень (а.с.30).

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

Судом встановлено, що відповідач своєчасно не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Доказів зворотного суду не надано.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17.09.2021 року № №44872/2021.Б вбачається, що станом на 29.05.2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 919 761,93 гривень, та складається з:

- тіло кредиту 704 923,50 гривень;

- відсотки 214 838,43 гривень.

При розрахунку заборгованості, суд враховує те, що у період з 17.09.2021 року по 30.09.2023 року застосовувалася первинна процентна ставка у розмірі 10,99%.

У період з 01.10.2023 року по 31.12.2023 року 18,88% (13,98% URID 3M+4,9 маржа).

У період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року 18,99% (14,09% URID 3M+4,9 маржа).

У період з 01.04.2024 року по 29.05.2024 року 18,87% (13,97% URID 3M+4,9 маржа).

Тому, враховуючи встановлені розміри процентної ставки, що діяли в різні періоди дії кредитного договору, а також суму сплачену ОСОБА_1 в якості погашення заборгованості за кредитним договором, суд погоджується із заявленим позивачем розрахунком заборгованості та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та солідарного стягнення з відповідачів грошової суми у розмірі 919 761,93 гривень.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Згідно копії платіжної інструкції від 17 червня 2024 року, АТ «КРЕДОБАН» сплатило 13 796,42 гривень в якості судового збору.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 919 761 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 93 (дев`яносто три) копійки.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору у розмірі 13 796 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 5 травня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.