Справа №760/1677/13- ц 2/760/3/22/760/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Свірської О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу загальних зборів неналежним установчим документом та зобов`язання скасувати реєстрацію юридичної особи.

Справу було передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 25.01.2013, позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу загальних зборів неналежним установчим документом та зобов`язання скасувати реєстрацію юридичної особи, - було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 20.02.2013, позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу загальних зборів неналежним установчим документом та зобов`язання скасувати реєстрацію юридичної особи, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2013, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 20.06.2013, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу загальних зборів неналежним установчим документом та зобов`язання скасувати реєстрацію юридичної особи, та призначено справу до судового розгляду.

В грудні 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу загальних зборів неналежним установчим документом та зобов`язання скасувати реєстрацію юридичної особи було передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. від 25.07.2014 , за заявою позивача ОСОБА_1 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу загальних зборів неналежним установчим документом та зобов`язання скасувати реєстрацію юридичної особи, до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №2а-14519/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський», про визнання дій протиправними, до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі №2а-14519/12/2670.

Розпорядженням керівника апарату суду С.О. Тромси від 26.02.2016 № 65 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/1677/13-ц, у зв`язку з припиненням повноважень судді Козленко Г.О. (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше).

26.02.2016 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В .

Розпорядженням керівника апарату суду С.О. Тромси від 19.06.2019 №1668 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/1677/13-ц, провадження №2/760/3610/19, в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №195/1дп/15-19 від 25.01.2019 .

19.06.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М.

30.07.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва провадження у справі було відновлено.

25.11.2024 позивачем до Солом`янського районного суду м. Києва подана заява про зміну предмету позову.

28.11.2024 протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до судового розгляду.

11.02.2025 позивачем подано клопотання про залучення третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2025 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2025 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання неналежними відповідачами Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій та бездіяльності незаконними відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, задоволено частково.

Витребувано у Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" (03069, м. Київ, вул. Гайова, 14):

1. Копію електронного носія у вигляді електронної книги обліку членів кооперативу в якому поширено інформацію стосовно прізвища кожного члена кооперативу, дати вступу та номеру гаражного боксу, про сплачені суми вступного внеску та паю, членських внесків та інших, про наявність боргів по них за період з 1994-2014 рік.

2. Належним чином засвідчені копії:

2.1 Протоколів засідання правління з рішеннями про прийняття користувачів боксів ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 (НОМЕР_4) в члени кооперативу та протоколів Загальних зборів (зборів уповноважених) про затвердження цих рішень правління за період з 1994-2014 рік.

2.2 Усіх наявних протоколів засідання правління з доданими заявами по яких ухвалено рішення про прийняття, виключення або припинення членства в кооперативі та протоколів Загальних зборів (Зборів уповноважених) про затвердження цих рішень правління за період з 03.06.2005 по 24.06.2014 оскільки, рішенням суду у справі №2-387/05 встановлено факт наявності 763 станом на день його ухвалення, а у протоколі №11 засідання правління ГБК «Олімпійський» від 19.12.2008, протокол №1 загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009, протокол №2 від 08.05.2009, зборів 37 уповноважених, проколі Зборів уповноважених та запрошених членів кооперативу ГБК «Олімпійський» від 26.03.2011, протоколі №1 зборів 25 уповноважених ГБК «Олімпійський» від 24.06.2014 поширено інформацію про склад членів кооперативу у кількості 547 осіб, що на 216 членів кооперативу менше.

2.3 Наявних протоколів обрання членами кооперативу 37 уповноважених список яких затверджено на засіданні Правління ГБК "Олімпійський" від 19 грудня 2008р.

2.4 Протоколу №1 засідання правління від 25 лютого 2010р. в якому зазначено,що голова правління Зайцев В.Г. інформував про те, що заборгованість на 25 лютого 2010р. надто велика. Із 800 членів кооперативу 120-мають заборгованість ще за 2010р.; протоколу №2 від 25 березня 2010р. в якому вказано, що виступаючий член правління Солодов В.М. відмітив що до цього часу немає точних даних скільки у нас боксів - 802 чи 799; протоколу №6 від 31 серпня 2010р. згідно якого ухвалено рішення про уточнення списку уповноважених та уточнений список уповноважених; протоколу №8 від 04 листопада 2010р. з рішенням правління про доповнення списку уповноважених до 50 чоловік та список 50 уповноважених; протоколу № 9 від 14 рудня 2019р. з рішенням правління про залучення з кожного ряду по 5-7 чоловік до складу уповноважених членів кооперативу та списки залучених осіб до складу уповноважених; протоколу №3 від 17 березня 2011 р. з рішення правління про затвердження складу уповноважених представників та список затверджених уповноважених.

2.5 Паперові копії створеної з електронного доказу у вигляді книги обліку членів кооперативу у вигляді окремих списків 547 членів кооперативу станом на день складання документів оформлених як протокол №11 засідання правління ГБК "Олімпійський" від 19.12.2008, протокол №1 загальних зборів ГБК "Олімпійський" від 21.02.2009, протокол №2 від 08.05.2009 зборів 37 уповноважених, протокол Зборів уповноважених та запрошених членів кооперативу ГБК "Олімпійський" від 26.03.2011, протокол №1 зборів 25 уповноважених ОГБК "Олімпійський" від 24.06.2014.

В іншій частині поданого клопотання, відмовлено.

10.04.2025 позивачем до Солом`янського районного суду м. Києва подано заяву про зміну предмету позову у якому просив :

- визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача ОГБК "Олімпійський" та такими, що порушують права позивача гарантовані, як фізичної особи, ст.34 Конституції України, ст.ст. 1,2,5 Закову України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2658 -XI1 стосовно вільного отримання достовірної та поширеної в матеріальному носії, що полягає у створенні документу оформленому протокол Загальних зборів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009р. в яком; поширено недостовірну інформацією про те, що в кооперативі зареєстровано 547 його членів та у використанні цього документу у цивільній справі №2609/25136/12 яку розглядав Солом`янський районний суд м. Києва за участю позивача.

- визнати незаконними (протиправними) дії відповідача ОГБК "Олімпійський" та такими, що порушують права позивача, як фізичної особи, гарантовані ст.34 Конституції України, ст.ст. 1,2,5 Закову України "Про інформацію" від 02.10.92р. №2658 -ХІІ стосовно вільного отримання достовірної та повної інформації поширеної в матеріальному носії, та положень пунктів 4 та 5 ст. 43 ЦПК України щодо обов`язку учасника справи не приховувати докази і надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, що проявилося у неподанні під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва цивільної справі №2609/25136/12, за участю позивача наявного в ОГБК доказу у вигляді протоколу загальних зборів ГБК "Олімпійський" від 17 листопада 2007р. в якому вказано, що за результатами реєстрації на зборах присутні 547 членів ГБК та власників гаражних боксів із загального числа 800.

- визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача ОГБК "Олімпійський" та такими, що порушують права позивача, як фізичної особи, гарантовані ст.34 Конституції України, ст.ст.1,2,5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2658 -XІІ стосовно вільного отримання достовірної та повної інформації поширеної в матеріальному носії, що полягає у не проведенні процедури реєстрації прибулих для участі на збори членів кооперативу (не складанні відповідного реєстраційного списку) до початку проведення Загальних зборів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009р., внесенню до документу інформації про присутність на зборах 377 осіб та про правомочність зборів яка не може бути підтверджена за відсутності для цього належних доказів, які кооператив зобов`язаний був створити та у використанні цього документу у правовідносинах з позивачем та під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва цивільної справі №2609/25136/12 за його участю.

-визнати незаконними (протиправними) дії відповідача ОГБК "Олімпійський" такими, що порушують права позивача, як фізичної особи, гарантовані ст.34 Конституції України, ст.ст.1,2,5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2658 -XІІ на отримання достовірної та повної інформації поширеної в матеріальному носії, та положень пунктів 4 та 5 ст. 43 ЦПК України щодо обов`язку учасника справи не приховувати докази і надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, що полягає у створенні документу оформленому, як протокол загальних зборів членів Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу (ОГБК) "Олімпійський" від 17 листопада 2007р. який до органу державної реєстрації під час внесення змін про новобраного керівника кооперативу не подавався і в реєстраційній справі відсутній, з поширеною у ньому недостовірної інформацію, що у цей день відбулися правомочні збори за участі 271 членів ОГБК "Олімпійський" на яких ухвалено рішення зібрати з членів кооперативу, які мають заборгованість перед кооперативом за 2007 рік плату з розрахунку 20-00 грн. за місяць до 20.12.2007 (п.8.2), але був використаний в якості належного доказу під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва справи № 2- 752/11, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційних скарг ОГБК у справі №6-5245св1 та у справі №6- 222291св13, Солом`янським районним судом м. Києва справи № 2-3505/11, справи №2- 4513/11, справи № 2609/25136/12, справи № 2-442/12, справи 760/26676/13-ц. справи N92/760/840/16-ц, справі №2/760/840/16-ц та інших, Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2а-14519/12/2670 за участю позивача.

- визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача ОГБК "Олімпійський" та такими, що порушують права позивача, як фізичної особи, гарантовані ст.34 Конституції України, ст.ст.1,2,5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.92р. №2658 -XI1 на отримання достовірної та повної інформації поширеної в матеріальному носії, а також у порушенні положень пунктів 4 та 5 ст. 43 ЦПК України, щодо обов`язку учасника справи не приховувати докази і надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, що полягає у приховуванні (не наданні) під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва справи № 2-752/11 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційних скарг ОГБК у справі №6-5245св1 та у справі № 6-222291св 13, Солом`янським районним судом м. Києва справи №2-35-05/11, справи № 24513/11, справи № 2609/25136/12, справи № 2-442/12, справи № 760/26676/13-ц, N02/760/840/16-ц, справі №2/760/840/16-ц та інших. Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2а-14519/12/2670 доказу у вигляді легітимного протоколу загальних зборів членів ГБК "Олімпійський " від 17 листопада 2007р. на підставі якого 13 грудня 2007р. вчинено реєстраційні дії по включенню відомостей до ЄДРПОУ про керівника кооперативу Собченка А.М. в якому вказано, що за результатами реєстрації на зборах присутні 547 членів ГБК «Олімпійський" та

власників гаражних боксів із загального числа 800, збори вважаються правомочними та згідно з п.8.2 ухвалено рішення зібрати з членів кооперативу, які мають заборгованість перед кооперативом за 2007рік плату з розрахунку 8 грн за місяць до 20.12.2007 і цей документ долучено до реєстраційної справи кооперативу.

-визнати незаконними (протиправними) дії відповідача ОГБК "Олімпійський" та

такими, що порушують права позивача, як фізичної особи, гарантовані ст.34 Конституції

України, ст.ст.1,2,5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2658 -XІІ на

вільне отримання достовірної та повної інформації поширеної в матеріальному носії,

що полягає у створенні документів оформлених, як протокол №2 Зборів уповноважених

ГБК "Олімпійський" від 08 травня 2009р., протокол Зборів уповноважених та

запрошених членів кооперативу ГБК "Олімпійський" від 26 березня 2011р. в якому

поширено недостовірну інформацію, що чисельність ОГБК"Олімпійський" становить 547

членів кооперативу, від яких обрано 37 уповноважених і за присутніх 29 збори вважаються

правомочними та Протокол №1 зборів 29 уповноважених ОГБК "Олімпійський» від

24 червня 2014р. в якому поширено недостовірну інформацію про те, що відповідно до

чинного законодавства та Статуту кооперативу збори за участю 25 уповноважених є

правомочними та у використанні їх у правовідносинах з позивачем та під час

розгляду Солом`янським районним судом м. Києва справи № 2609/25136/12, справи № 2-

442/12, справи 760/26676/13-ц, справи №2/760/840/16-ц, справи №2/760/840/16-ц та інших

за участю позивача.

-визнати незаконними (протиправними) дії відповідача ОГБК «Олімпійський» такими, що порушують права позивача, як фізичної особи, гарантовані ст.34 Конституції України, ст.ст.1,2,5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2658 - XІІ стосовно вільного отримання достовірної та повної інформації поширеної в матеріальному носіїв що полягає у створенні документу оформленому як Протокол №11 засіданні Правління ГБК "Олімпійський" від 19 грудня 2008р. в якому поширено недостовірну інформацією про те, що в кооперативі зареєстровано - 547 його членів, що кандидатури 37 уповноважених ГБК "Олімпійський" на виконання пункту 7 порядку денного загальних зборів ГБК від 17 листопада 2007р., а також відповідно до п.7.3 проекту Статуту ГБК "Олімпійський " у новій редакції узгодженій та остаточно відредагованій відповідно до зауважень, які надав Відділ транспорту, інформації та зв`язку Солом`янської райдержадміністрації були висунуті та обрані членам кооперативу по рядках боксів з розрахунку представництва - один уповноважений від 15 членів кооперативу (п.п.1,2 Протоколу 11 від 19.12.2008р.) хоча включені до списку затверджених 37 уповноважених чотири особи ОСОБА_4 (НОМЕР_1), ОСОБА_5. (НОМЕР_2), ОСОБА_6. (НОМЕР_3) та ОСОБА_7.(НОМЕР_4) не були членами кооперативу, а також у визначенні та затвердженні 37 уповноважених від кількості 547 осіб присутніх на зборах згідно протоколу загальних зборів членів ГБК"Олімпійський " від 17 листопада 2007р. на підставі якого 13 грудня 2007р. було вчинено реєстраційні дії по включенню відомостей до ЄДРПОУ про новообраного на цих зборах керівника кооперативу, а не від загальної чисельності 800 членів кооперативу про яку вказано у цьому документі та у використання Протоколу 11 засідання правління від 19.12.2008р. у правовідносинах з позивачем та під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва справи № 2-752/11, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційних скарг ОГБК у справі №6-5245св1 та у справі № 6-222291св 13, Солом`янським районним судом м. Києва справи №2-35-05/11, справи № 24513/11, справи № 2609/25136/12, справи № 2-442/12, справи № 760/26676/13-ц, №02/760/840/16-ц, справі №2/760/840/16-ц та інших. Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2а-14519/12/2670 за участі позивача.

-визнати незаконними (протиправними) дії відповідача ОГБК "Олімпійський та такими, що порушують права позивача, як фізичної особи гарантовані ст.34 Конституції України, ст.ст.1,2.5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2658 -XІІ на отримання достовірної та повної інформації поширеної в матеріальному носії, що полягає у наданні 06 травня 2009р. Солом`янській районній в м. Києві Державній адміністрації для внесення змін до ЄДРПОУ про юридичну особу та її керівника документів у вигляді протоколу Загальних зборів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009р. та протоколу №2 Зборів уповноважених ГБК "Олімпійський" від 08 травня 2009р. в яких поширено недостовірну інформацією про те, що в кооперативі зареєстровано 547 його членів, що збори є правомочними і які використано під час вчинення реєстраційних дій та як належні докази під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2а-14519/12/2670 за участю позивача та Солом`янської районної в м. Києві Державної адміністрації.

-зобов`язати відповідача ОГБК "Олімпійський" відкликати у відповідача Солом`янської районної в м. Києві Державної адміністрації документи оформлені, як протокол Загальних зборів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009р. та протокол №2 Зборів уповноважених ГБК "Олімпійський" від 08 травня 2009р. в яких всупереч положень ст.34 Конституції України, ст.ст.1,2,5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.92р. №2658 -XІІ поширено недостовірну інформацією про те, що в кооперативі зареєстровано 547 його членів, що збори є правомочними і на підставі яких 06 травня 2009р. було вчинено реєстраційні дії по внесенню змін до ЄДРПОУ про юридичну особу ОГБК "Олімпійський" та її керівника.

-зобов`язати відповідача ОГБК «Олімпійський» відкликати у Солом`янського суду м. Києва подані головою правління ГБК та представником кооперативу в якості належних доказів у цивільній справі № 2-752/11, справі № 2-3505/11, справі № 2609/25136/12, справі № 2-442/12, справі 760/26676/13-ц, справі №2/760/840/16-ц, справі №2/760/840/16-ц та інших документів оформлених, протокол загальних зборів 271 членів, членів ГБК "Олімпійський" від 17 листопада 2007р., протокол загальних зборів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009р., протокол №2 зборів уповноважених ОГБК "Олімпійський" від 08 травня 2009р., протокол Зборів уповноважених та запрошених членів кооперативу ГБК "Олімпійський" від 26 березня 2011р., протокол зборів 25 уповноважених ОГБК "Олімпійський" від 26 червня 2014р. та протокол №11 в яких всупереч положень ст.34 Конституції України, ст.ст.1,2,5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.92р. №2658 -XI1 поширено недостовірну інформацією про те, що в кооперативі зареєстровано 547 його членів та про події які фактично мали місце.

-стягнути з відповідача Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» на користь Позивача ОСОБА_1 з відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 3719500грн.

Обґрунтовує свою заяву тим, що збори уповноваженого ОГБК «Олімпійський» від 08.05.2009, збори уповноважених та запрошених членів кооперативу ГБК «Олімпійський від 26.03.2011 та збори 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 та ухвалені на них рішення є неправомірними, що саме у наслідок приховування відповідачем протоколу загальних зборів 547 членів кооперативу від 17.11.2007 під час розгляду цивільних та адміністративних справ введено головуючого та учасників справ в оману шляхом наданням неправдивих пояснень та ухилення від виконання процесуальних обов`язків, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, у тому числі пов`язаних з поновленням його членства в кооперативі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову датовану 15.03.2025 та зареєстрована судом 10.04.2025.

Крім того, 15.03.2025 позивачем подано до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про витребування доказів в обґрунтування моральної шкоди.

Суд враховує, що частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування вказаних доказів за даним клопотанням, позивачем не обґрунтовано складності в отримання даних документів та відповідного звернення до відповідача з метою їх отримання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів в обґрунтування моральної шкоди від 15.03.2025.

19.04.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків та витребування доказів в якій просить суд:

-викликати та допитати в якості свідків ряд осіб, у кількості близько 34 осіб.

-витребувати в ОГБК "Олімпійський" паперову копію створену з електронного доказу у вигляді книги обліку членів кооперативу у вигляді окремих списків усіх членів кооперативу станом на день розгляду даної справи.

Клопотання обгрунтовує тим, що враховуючі зміст нових позовних вимог, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, пов`язаного з предметом доказування вважає за необхідне допитати в якості свідків осіб, зазначених у клопотанні та витребувати паперову копію книги обліку членів кооперративу у викляді окремих списків усіх його членів станом на час розгляду справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

За приписами ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З огляду на доводи позивача в обгрунтування необхідності допиту свідків та фактичні обставини справи, враховуючи підстави в обгрунтування позову та його предмету, суд не знаходить правових підстав для забезпечення доказів шляхом допиту свідків, а тому вважає, що дане клопотання в цій частині є необгрунтованим.

Разом з цим, суд вважає, що вимоги позивача у даному клопотанні щодо витребування паперової копії з електронного доказу у вигляді книги обліку членів кооперативу у вигляді окремих списків станом на день розгляду справи також є необгрунтованим та фактично направлене на збирання доказів для позивача, що фактично виходить за межі заявлених позовних вимог позивача.

21.04.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів про огляд доказів та створення доказів в якій просить суд забезпечити у інший спосіб витребувані ухвалою суду від 12.03.2025 докази, які Обслуговуючий гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» в порушення ст. 129- 1 Конституції України та сі. 18 ЦПК України суду не надав, шляхом огляду за їх місцем знаходження:

-електронного носія у вигляді електронної книги обліку членів кооперативу в якому поширено інформацією стосовно прізвища кожного члена кооперативу, дати вступу та номеру гаражного боксу, про сплачені суми вступного внеску та паю, членських внесків та інших, про наявність боргів по них за період з 1994-2025роки;

- оригіналів Протоколів засідання правління з рішенням про прийняття користувачів боксів ОСОБА_4 (НОМЕР_1), ОСОБА_5 (НОМЕР_2), ОСОБА_6 (НОМЕР_3) та ОСОБА_10 (НОМЕР_4) в члени та протоколів Загальних зборів (зборів уповноважених) про затвердження цих рішень правління;

- усіх наявних протоколів засідання правління з доданими заявами по яких ухвалено рішенням про прийняття, виключенням або припинення членства в кооперативі та протоколів Загальних зборів (зборів уповноважених) про затвердження цих рішень правління за період з 03 червня 2005р. по 24 червня 2014р., оскільки рішенням суду у справі №2-387/05 встановлено факт наявності 763 станом на день його ухвалення, а у протоколі №11 засідання правління ГБК "Олімпійський" від 19 грудня 2008р., протоколі №1 загальних зборів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009р. ,протокол №2 від 08 травня 2009р. зборів 37 уповноважених, протоколі Зборів уповноважених та запрошених членів кооперативу ГБК "Олімпійський" від 26 березня 2011р, протоколі №1 зборів 25 уповноважених ОГБК"Олімпійський" від 24 червня 2014р. поширено інформацію про склад членів кооперативу у кількості 547 осіб, що па 216 членів кооперативу менше;

- наявних протоколів обрання членами кооперативу 37 уповноважених список яких затверджено на засіданні Правління ГБК "Олімпійський" під 19 грудня 2008р.;

- протоколу №1 засідання правління від 25 лютого 2010р. в якому зазначено, що голова правління Зайцев В.П інформував про те, що заборгованість на 25 лютого 2010 р. надто велика. Із 800 членів кооперативу 120 мають заборгованість ще за 2010 р. протоколу №2 від 25 березня 2010р. в якому вказано, що виступаючий член правління Солодов В.М. відмітив що до цього часу немає точних динних скільки у нас боксів - 8 - чи 799; протоколу №6 від ЗІ серпня 2010р. згідно якого ухвалено рішення про уточнення списку уповноважених за уточнений список уповноважених, протоколу №8 від 04 листопади 2010р. з рішенням правління про доповнення списку уповноважених до 50 чоловік та список 50 уповноважених; протоколу № 9 від 14 грудня 2019р. з рішенні правління про залучення з кожного ряду по 5-7 чоловік до складу уповноважених членів кооперативу та списки залучених осіб до складу уповноважених; протоколу №3 від 17 березня 2011р.з рішення правління про затвердження складу уповноважених представників та список затверджених уповноважених.

-зобов`язати Обслуговуючий гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» невідкладно створити та надати суду паперової копії створеної з електронного доказу у вигляді книги обліку членів кооперативу у вигляді окремих списків 547 членів кооперативу станом на день складання документів оформлених, як протокол №11 засідання правління ГБК "Олімпійський" від 19 грудня 2008р., протокол №1 загальних зборів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009р., протокол №2 від 08 травня 2009р. зборів 37 уповноважених; протокол Зборів уповноважених та запрошених членів кооперативу ГБК "Олімпійський" від 26 березня 2011р.; протокол №1 зборів 25 уповноважених ОГБК"Олімпійський" від 24 червня 2014р. станом на 01.04.2025.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді.

Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою.

Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

За заявою учасника справи суд має забезпечити докази, якщо на це є відповідні підстави. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо (частини 1 та 2 ст. 116 ЦПК України). За подання такої заяви сплачується судовий збір (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Дослідивши подане клопотання та вислухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені позивачем підстави в обгрунтування даного клопотання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем на необгрунтовано необхідності забезпечення доказів у зазначений позивачем спосіб.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача і в частині зобов"язання відповідача невідкладно створити та надати суду паперові копії створеної створеної з електроного доказу у вигляді книги обліку членів ГБК, як такого, що суперечить вимогам закону, які регулюють правові підстави для витребування чи забезпечення доказів.

Крім того, позивачем подано заяву про застосування процесуального примусу датованого 28.04.2025 в якій просить суд:

1. Визнати неповажними причини невиконання Обслуговуючим гаражно-будівельним кооперативом «Олімпійський» ухвали суду у даній справі від 12.03.2025.

2. Застосувати до ОГБК «Олімпійський» заходи процесуального впливу відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України за свідоме невиконання ухвали суду у даній справі від 12.03.2025р. та порушення положень ст.43 ЦПК України.

3. Звернутися з заявою до Державної виконавчої служби про примусове виконання ухвали суду у даній справі від 12.03.2025.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд керує ходом судового процесу, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів щодо виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із зали судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Заходи процесуального примусу в цивільному процесі застосовуються виключно судом шляхом постановлення ухвали. Всі ухвали суду щодо застосування заходів процесуального впливу повинні бути обґрунтовані нормами законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статті 81 ЦПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Положення вищевказаної статті містить кілька складових: по-перше, установлює право сторін у справі посилатися на не вчинення будь-яким учасником справи певних дій або на відсутність певної дії; по-друге, установлює право суду зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Отже, відповідно до положення вказаної статті зазначена вимога зобов`язати іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення певних дій або наявності певної події, є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а зобов`язані подавати лише ті докази, які у них наявні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання ухвали суду від 12.03.2025 надано наявні у відповідача докази з відповідними поясненнями щодо об"єктивної можливості виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши наявні у справі матеріали та доводи в обгрунтування клопотання в цій частині, як і відповідні заперечення представника відповідача, суд не знаходить правових підстав для застосування процесуального примусу відносно відповідача у формі зазначеного у клопотанні позивача датованого 28.04.2025.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про застосування процесуального примусу датованої 28.04.2025 слід відмовити, як необгрунтованого.

Керуючись ст.ст.49,76-85, 90, 116-118, 143,144, 258,260,261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про прийняття заяви про зміну предмету позову датованого 15.03.2024 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову датовану 15.03.2025 та зареєстрована судом 10.04.2025.

У задоволенні клопотання позивача про застосування процесуального примусу датованого 28.04.2025, забезпечення доказів датованого 21.04.2025 про огляд доказів та створення доказів, забезпечення доказів про допит свідків датованого 19.04.2025, витребування доказів датованого 15.03.2025 в обґрунтування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Букіна