УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 205/9154/24

провадження № 61-4027ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мовмига Олег Вадимович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

24 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, яким позов задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 3/5 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв. м, житловою 41,4 кв. м.

Припинив право спільної сумісної власності на 3/5 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв. м, житловою 41,4 кв. м ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

28 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Мовмига О. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 25 лютого 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 04 квітня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу та надав заявникові строк для усунення її недоліків, який було продовжено ухвалою Верховного суду від 23 квітня 2025 року та запропоновано ОСОБА_1 вказати ціну позову, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги (підтвердивши його розмір належними доказами зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна).

На виконання вимог ухвали представник Мовмига О. В, діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року. До вказаної заяви долучено зокрема копію звіту про оцінку майна від 11 березня 2020 року, з якого убачається, що ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири загальною площею 70,2 кв. м, розташованої на першому поверсі десятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 11 березня 2020 року становить 543 620,00 грн (без ПДВ). Саме з цієї суми позивачем розрахувався розмір судового збору, який було сплачено за подання позовної заяви до суду, на підтвердження чого надано копію квитанції.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивач при зверненні до суду визначила ціну позову у розмірі 543 620,00 грн, що і підтверджує у своїй заяві про усунення недоліків, надавши копію звіту про оцінку майна від 11 березня 2020 року.

Таким чином, ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мовмига Олег Вадимович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого

2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов