справа № 362/569/25 головуючий у суді І інстанції Попович О.В.
провадження № 22-ц/824/8503/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Гребінківської селищної ради на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року у справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року Опікунська рада при виконавчому комітету Гребінківської селищної ради Білоцерківського району звернулась до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою в порядку статті 300 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи з дитинства (синдром ОСОБА_3 ), що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 13 жовтня 2004 року та довідкою МСЕК № 1 від 14 квітня 2000 року. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2007 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Гребінки, Васильківського району Київської області недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 04 липня 2024 року, видане Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На даний час ОСОБА_2 перебуває під наглядом лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМБ від 11 липня 2024 року. Згідно з підтвердженням від 11 грудні 2024 року, складеного депутатом Гребінківської селищної ради Тараном О. Б., від 09 грудня 2024 року ОСОБА_2 фактично проживає однією сім`єю з ОСОБА_1 , який постійно здійснює за інвалідом 2 групи догляд. ОСОБА_2 у вищевказаному будинку має окрему кімнату, обладнану всім необхідним для повноцінного життя. 05 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до Гребінківської селищної ради заяву про призначення його опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з смертю опікуна ОСОБА_4 . Виконавчий комітет Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області прийняв рішення № 61/5 від 23 травня 2022 року затвердив висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про доцільність призначення опікуна над повнолітньою недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 рокуу задоволенні заяви Опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області відмовлено.

В апеляційній скарзі Гребінківська селищна рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права та не вірне застосування матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Гребінківська селищна рада посилається на аналогічні обставини викладенні у заяві про заміну опікуна над недієздатною особою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2007 року (справа № 2о-52/2007) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено опіку, та призначено ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з дитинства (синдром ОСОБА_3 ), що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 13 жовтня 2004 року та довідкою МСЕК № 1 від 14 квітня 2000 року.

Відповідно довідки КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМБ від 11 липня 2024 року ОСОБА_2 перебуває під наглядом лікаря-психіатра.

05 травня 2022 року заінтересована особа ОСОБА_1 подав до Гребінківської селищної ради заяву про призначення його опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з смертю опікуна ОСОБА_4 .

Виконавчий комітет Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області прийняв рішення № 61/5 від 23 травня 2022 року затвердив висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про доцільність призначення опікуна над повнолітньою недієздатною ОСОБА_2 .

Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради від 19 травня 2022 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, що опікунська рада при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області визнає доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над його недієздатною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області 19 травня 2022 року про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної тітки ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а саме чи є в ОСОБА_2 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна, і чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року №2-рп/2016).

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року

№ 34/166/131/88 (далі за текстом - Правила опіки та піклування).

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

У справі, що переглядається, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2007 року (справа № 2о-52/2007) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено опіку, та призначено ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частиною другою статті 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Указаною нормою права врегульовано питання звільнення судом піклувальника або опікуна від повноважень та призначення недієздатній особі нового піклувальника або опікуна. У свою чергу, у частині п`ятій Правил опіки та піклування надано чітке розмежування правового механізму звільнення опікунів (піклувальників) від їх обов`язків та підстави і умови припинення опіки (піклування). Так, зокрема, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна.

Таким чином, у випадку смерті призначеного судовим рішенням опікуна не може відбуватися звільнення його від повноважень та заміна на нового опікуна у порядку частини другої статті 300 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому колегія суддів зауважує, що законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнього до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку.

Відповідно до змісту статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У порушення наведених положень процесуального закону суд першої інстанції не витребував від органу опіки і піклування відповідного подання про призначення опікуна, у зв`язку з чим не обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з мотивів відсутності необхідного обґрунтування. Не подано вказаного подання до суду і Гребінківською селищною радою.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну опікуна, суд першої інстанції не звернув уваги, що опіка над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 припинена у зв`язку зі смертю опікуна, що по суті унеможливлює вирішення питання про заміну опікуна на підставі заяви в порядку визначеному ст. 300 ЦПК України взагалі.

В даному випадку питання опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути вирішено виключно шляхом призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Установивши порушення судами норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є підставою для направлення справи для продовження розгляду, колегія суддів не вдається до оцінки інших доводів апеляційної скарги по суті заяви.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 01 травня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.