Справа № 348/2087/16-ц
Провадження № 22-з/4808/45/25
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Максюти І.О., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) та реєстрації права власності, щодо предмету іпотеки, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,4623 га, що знаходиться за тією ж адресою у порядку, передбаченому іпотечним договором від 10 квітня 2008 року. Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2016 року.

14 квітня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявниця просить повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 грн.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного або касаційного провадження.

Частиною п`ятою статті 7 цього ж Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної фінансової політики.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у сумі 1378 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у зв`язку з тим, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, клопотання підлягає задоволенню, а сума судового збору поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 260, 261, 381 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн, згідно квитанції № PROM4BQ4K9 від 14.02.2017, сплаченого на рахунок: 0002, отримувач УК у м. Ів.-Фран./м. Ів.-Фран./22030101, МФО банку отримувача: 836014.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», та його представнику Меркуловій Валерії Валеріївні.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

Є.Є. Мальцева