Номер провадження: 22-ц/813/3007/25
Справа № 521/4287/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 15000 грн, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 25 травня 2024 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку, з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до чинного законодавства.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року вказану вище заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Не погодившись із вказаним судовими рішеннями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційними скаргами

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року, а 17 січня 2025 - за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року, справу призначено до розгляду на 29 квітня 2025 року о 16:00 год.та 16:10 год.

21 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О.О. через систему «Електронний суд» звернулась із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим заяву слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, законодавцем встановлено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак, доказів надіслання позивачці клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду заявником до такого клопотання не надано.

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке надійшло на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду заявником не додано доказів надсилання зазначеної заяви іншим учасникам справи, на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, таке клопотання не може бути прийнято Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.43, 183, 212 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко