Справа № 296/5360/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення витрат в порядку регресу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в порядку регресу за сплачені грошові кошти за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.07.2022 в розмірі - 6223 ( шість тисяч двісті двадцять три гривні) 16 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 як особи, яка є законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 ( РНОКПП - НОМЕР_2 ) в порядку регресу за сплачені грошові кошти за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.07.2022 в розмірі - 6223 ( шість тисяч двісті двадцять три гривні) 16 коп.;

- стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 ( РНОКПП - НОМЕР_2 ) в порядку регресу за сплачені грошові кошти за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.07.2022 в розмірі - 6223 ( шість тисяч двісті двадцять три гривні) 16 коп.;

- стягнути з ОСОБА_8 ( РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 ( РНОКПП - НОМЕР_2 ) в порядку регресу за сплачені грошові кошти за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.07.2022 в розмірі - 6223 ( шість тисяч двісті двадцять три гривні) 16 коп.;

- стягнути з ОСОБА_6 ( РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_7 ( РНОКПП - НОМЕР_2 ) в порядку регресу за сплачені грошові кошти за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.07.2022 в розмірі - 6223 ( шість тисяч двісті двадцять три гривні) 16 коп.;

- стягнути на користь ОСОБА_7 ( РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, які складаються зі сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в травні 2024 року ОСОБА_1 було заблоковано банківські картки приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. Приватний виконавець повідомила ОСОБА_1 , що стосовно неї відкриті виконавчі провадження ВП №74861808 та ВП №74858293, в рамках яких винесено постанову про арешт коштів на банківських рахунках. З інформації у виконавчому листі позивачці стало відомо, що 24 січня 2024 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення у справі №296/4232/22, яким задоволено позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.07.2022 у розмірі 37 338 гривень 98 коп. Також вказує, що 20.05.2024 вона в повному обсязі сплатила заборгованість, та 21.05.2024 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №296/4232/22. Вважає, що сплачена нею сума заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 37 338,98 грн підлягає стягненню з відповідачів на її користь в порядку регресу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2025 прийнято часткову відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 .

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подавали. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, двічі направлялись на адресу відповідачів за зареєстрованим місцем їх проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулися до суду не врученими, востаннє з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, ненадходження відзивів на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2024 року у цивільній справі №296/4232/22 позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2018 по 01.07.2022 у розмірі 37 338 (тридцять сім тисяч триста тридцять вісім) гривень 98 коп.

Рішення суду набрало законної сили 26.02.2024.

26 березня 2024 року Корольовським районним судом м.Житомира на виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачки ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №296/4232/22.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною від 25 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74858293 з виконання виконавчого листа №296/4232/22 виданого 26.03.2024, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною від 21 травня 2024 року виконавче провадження №74858293 закінчено у зв`язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 боргу в сумі 37 338,98 грн в повному обсязі.

Оскільки позивачка виконала солідарний обов`язок з погашення заборгованості, однак в добровільному порядку солідарні боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не відшкодували погашену нею заборгованість, остання звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово- комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії.

За змістом частини першої та третьої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

Згідно статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до частини 1 статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно зі ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки яка припадає на нього.

Отже, позивач, сплативши за надані послуги з централізованого опалення в сумі 37 338,98 грн, виконала солідарний обов`язок щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги, зокрема й за відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином з відповідачів підлягають стягненню грошові кошти у рівній частці, за вирахуванням частки яка припадає на ОСОБА_1 , в розмірі по 6 223,16 грн з кожного (37 338,98 грн/6).

З урахуванням наведеного, відмови в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 , позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), законним представником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 6 223,16 грн ( шість тисяч двісті двадцять три гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 6 223,16 грн ( шість тисяч двісті двадцять три гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 6 223,16 грн ( шість тисяч двісті двадцять три гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 6 223,16 грн ( шість тисяч двісті двадцять три гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 242,24 грн (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 242,24 грн (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 242,24 грн (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 242,24 грн (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.04.2025.

Суддя М. В. Петровська