КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8922/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/13023/24

29 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» (до перейменування Комунальна установа «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро») - Кременчуцького Анатолія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» про визнання недійним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» про визнання недійним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунальної установи «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» №13 К-тр від 30.04.2024 року «Про призупинення дії трудового договору» з ОСОБА_1 .

Зобов`язано Комунальну установу «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2024 року по день ухвалення рішення з подальшим відрахуваннями встановлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів при виконанні рішення суду.

Стягнуто з Комунальної установи «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 березня 2025 року представник відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» (до перейменування Комунальна установа «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро») Кременчуцький Анатолій Михайлович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано відповідачем через систему Електронний суд 25 лютого 2025 року о 19:29 год, що підтверджується карткою руху документа.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» про визнання недійним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії, з ухваленням рішення від 31 січня 2025 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року, було надіслано судом: 25 лютого 2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 27 лютого 2025 року.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Довідкою Києво-Святошинського районного суду Київської області про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді - рішення суду від 31 січня 2025 року у справі №757/42713/24-ц надіслано відповідачу Комунальній установі «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» на його електронну пошту, який доставлено особі - 25 лютого 2025 року о 19:29 год ( а.с. 116, 117).

Із долученої до апеляційної скарги картки руху документа вбачається, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення відповідачу Комунальній установі «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро», яке доставлено до електронного кабінету особи - 25 лютого 2025 року о 19:29 год., а відтак в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим відповідачеві 26 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана Комунальною установою «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» (до перейменування Комунальна установа «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро») 07 березня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» (до перейменування Комунальна установа «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро») - Кременчуцького Анатолія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду квитанції про сплату судового збору, а також докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Комунальній установі «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро»(до перейменування Комунальна установа «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро») - Кременчуцького Анатолія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» про визнання недійним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 травня2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: