ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/4416/24

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/690/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року, суддя Данько О.В., місто Борзна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, у якому просив визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №900273 від 07.10.2008, згідно з яким, він, нібито є власником двох земельних ділянок із кадастровими номерами :04:000:0594 та :04:000:1759 та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :04:000:0594 площею 2,189 га. та :04:000:1759 площею 1,1706 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом Борзнянською державною нотаріальною конторою ВКС №575549 від 18.12.2007 реєстраційний номер 2462, серії ЯГ №900273 від 07.10.2008, на ім`я ОСОБА_1 , який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38.

У задоволенні іншої частини вимог до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області - відмовлено. Стягнуто із Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

07.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Рибчинчук Д.А. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 100,00 грн.

Вимоги мотивовані тим, що під час ухвалення 03 лютого 2025 року рішення у справі суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, які поніс позивач.

Додатковим рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рибчинчук Д.А. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про стягнення правничої допомоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що у позовній заяві та у підготовчому судовому засіданні стороною позивача було зроблено заяву щодо витрат на правничу допомогу, сума яких, за попереднім підрахунком складатиме 10 000,00 грн.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що протягом 5 днів після ухвалення рішення, до Борзнянського районного суду ним було подано акт приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2025, яким підтверджено надання переліку послуг адвокатом, визначено їх остаточну суму та надано документальне підтвердження витрат позивача по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги, яку надав адвокат Рибчинчук Д.А. на підставі Договору про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги та ордера.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що відмовляючи у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції порушив його право на відшкодування судових витрат як сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги Плескач В.В. надав до суду Договір про надання правової допомоги №2024/3 від 17.04.2024 (а.с. 151-152), ордер на надання правничої допомоги, Акт приймання надання послуг за договором про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги №2024/3 від 17.04.2024 (а.с. 152 зворот) та довідку про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката Рибчинчука Д.А. у сумі 11 100,00 грн (а.с. 153).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. До закінчення судових дебатів, такі докази та відповідна заява, суду надані не були. Посилання адвоката Рибчинчука Д.А. у підготовчому судовому засіданні про те, що кінцева сума витрат на професійну правничу допомогу буде визначена у кінці справи, не є такою заявою у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За змістом частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 137 ЦПК України розмір гонорару адвоката визначається договором про надання правничої допомоги.

Вбачається, що в договорі про надання правничої допомоги №2024/3 від 17 квітня 2024 року, в порушення приписів законодавства, розмір гонорару адвоката не встановлений.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча: Судді: