Справа № 464/1718/25
пр.№ 2-с/464/113/25
УХВАЛА

01.05.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом від 17.03.2025 (справа № 464/1718/25, пров. № 2-н/464/545/25) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2023 по 31.01.2025 у розмірі 12 444,08 грн., за послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2023 по 31.01.2025 в розмірі 10 995,16 грн., інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 426,62 грн., інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 460,53 грн., 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 94,90 грн., 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 84,70 грн., а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

29.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій покликався на необґрунтованість вимог стягувача, зокрема, у частині здійснення нарахувань. Вважає, що відсутні докази, що підтверджують безспірність заявлених вимог стягувача. Просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що боржником ОСОБА_1 судовий наказ отримано 07.04.2025, що підтверджується інформацією про трекінг відповідного поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта».

18.04.2025 боржник звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про скасування зазначеного судового наказу. Ухвалою суду від 23.04.2025 таку повернуто без розгляду у зв`язку з неналежним оформленням (заяву подано без додержання вимог статті 170 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що первинну заяву боржником було подано в межах процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а також обмежені строки розгляду заяви про скасування судового наказу без виклику сторін, керуючись принципом верховенства права, суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/1718/25, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити строк подання заяви.

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 17.03.2025 (справа №464/1718/25, провадження № 2-н/464/545/25) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2023 по 31.01.2025 у розмірі 12 444,08 грн., за послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2023 по 31.01.2025 в розмірі 10 995,16 грн., інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 426,62 грн., інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 460,53 грн., 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 94,90 грн., 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 84,70 грн., а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО