ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/9/25 Справа № 412/8528/2012 Суддя у 1-й інстанції - Демидова М.О. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Агєєва О.В., Свистунової О.В.

при секретарі Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання задоволено. Визнано виконавчий лист №412/8528/2012, виданий 11.07.2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

20 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Вказана заява мотивована тим, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року є упередженою, несправедливою, помилковою та підлягає перегляду, оскільки станом на дату її винесення були наявні суттєві обставини, а саме: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року по справі № 201/10079/24, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, заподіяні простроченням виконання грошового зобов`язання у сумі 915197,81 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 102952,04 грн., а всього 1018149,85 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 10 181,49 грн..

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною2 ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

У заяві про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року заявниця зазначила, що постанова є упередженою, несправедливою, помилковою та підлягає перегляду, оскільки станом на дату її винесення були наявні суттєві обставини, а саме: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року по справі № 201/10079/24, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, заподіяні простроченням виконання грошового зобов`язання у сумі 915197,81 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 102952,04 грн., а всього 1018149,85 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 10 181,49 грн..

Колегія суддів вважає, що вказане рішення суду, жодним чином не спростовує факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду, та не впливає на висновки колегії суддів під час його ухвалення таким чином, що б стати підставою для його скасування. Зазначена ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими та не є підставою для задоволення її заяви.

Більш того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми заборгованості відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, та залишити в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 29 квітня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді О.В. Агєєв

О.В. Свистунова