УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 939/323/22

провадження № 61-4838ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Негода Катерина Олегівна, на ухвалу Київського апеляційного суду,

у складі колегії суддів:Верланова С. М., Невідомої Т. О., Нежури В. А.,

від 11 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення земельних ділянок в натурі.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через підсистему Електронний суд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк - десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом доплати судового збору та надання доказів надсилання апеляційної скарги відповідачці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року повернуто особі, яка її подала.

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, яку просить скасувати, передавши справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року про залишення її апеляційної скарги без руху було направлено їй через підсистему Електронний суд, доступу до якого вона не мала через перебування за кордоном і відсутність інтернету та як наслідок, не була належним чином обізнана про наявність такої ухвали. Лише 03 березня 2025 року їй стало відомо від адвоката Негоди К. О. про ухвалу, після чого вони уклали договір про надання правової допомоги та подали заяву про усунення недоліків. Проте, апеляційний суд визнав подання заяви несвоєчасною і повернув апеляційну скаргу. Зазначає, що нею було наведено комплекс обставин, які об`єктивно перешкоджали виконанню процесуальної дії в строк, однак апеляційним судом не було надано її доводам правової оцінки та застосовано формальний підхід. Зазначає, що усунути недоліки апеляційної скарги вимагалося протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а не з дня направлення ухвали до підсистеми Електронний суд.

Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

15 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк - десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно з частиною сьомою статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У пункті 2 частини шостої статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Апеляційний суд встановив, що 13 лютого 2025 року ухвала від 31 січня

2025 року була доставлена до електронного кабінету позивачки.

Крім того, вже 03 лютого 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено надання загального доступу до ухвали апеляційного суду від 31 січня 2025 року.

Однак, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги представник ОСОБА_1 подала через підсистему Електронний Суд 04 березня 2025 року о 23:19 годині, тобто після спливу строку встановленого для усунення недоліків.

Апеляційний суд детально проаналізував доводиклопотання ОСОБА_1 щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, надав їм належну правову оцінку, визнав їх неповажними та обґрунтовано відхилив.

Саме по собі перебування ОСОБА_1 за кордоном не означає, що до неї будуть застосовані інші процесуальні норми та правила, аніж до учасників цивільної справи, які перебувають на території Україні.

ОСОБА_1 самостійно обрала спосіб подання апеляційної скарги в електронній формі, а отже мала усвідомлювати, що саме у цей спосіб апеляційний суд буде направляти їй процесуальні документи.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року, заява № 19164/04).

Верховний Суд також звертає увагу ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторно подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, про що їй було роз`яснено апеляційним судом в оскарженій ухвалі.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Негода Катерина Олегівна, на ухвалу Київського апеляційного судувід 11 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі № 939/323/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников