МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5447/21
Провадження № 2-с/210/33/25
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Петрушкевича Олега Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшла заява адвоката Петрушкевича Олега Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №210/5447/21 провадження №2-н/210/1518/21 від 21 жовтня 2021 року про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 зазначає, що про даний судовий наказ остання дізналася із застосунку «Дія» в кінці березня. Зі змістом судового наказу ознайомився 22.04.2025 року. Наголошує, що Стягувачем не враховано, що дідом заявника ОСОБА_2 та бабою заявника ОСОБА_3 до їх смерті вносились оплати за послуги стягувача, що невідображені в деталізованому розрахунку заборгованості, який стягувач не надає заявнику (боржнику). Боржник зосереджує увагу суду, що періодично сплачував заборгованість, що стала предметом судового розгляду перед стягувачем навіть в умовах воєнного стану при повномасштабному вторгненні рф, що унеможливлює подання заявником статичної (не змінної) суми заборгованості, що по своїй суті в деяких частинах (розмірах, періодах) є спірними та необґрунтованими. Стягувач умисно не надав суду відомості про наявний між сторонами спір.

Боржник не погоджуються з нарахованими стягувачем сумами заборгованості виходячи з основних засад типового договору, який так і не було укладено між сторонами.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів наказного провадження встановлено, що у справі №210/5447/21 провадження №2-н/210/1518/21 21 жовтня 2021 року винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2018 р. по 01.07.2021 р. в розмірі 23481,20 грн. та сплачений судовий збір.

Матеріали наказного провадження не містять розписку, про ознайомлення із судовим наказом від 21 жовтня 2021 року.

Разом з тим, судом встановлено, що представник боржника двічі скеровував до суду заяву про скасування судового наказу, які поверталися судом, як такі що подані без дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства.

При цьому із заявою про скасування судового наказу, боржник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви, в обґрунтування якої зазначає, що судовий наказ остання не отримувала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а саме те, що боржниця не погоджується з періодами нарахування заборгованості. З поданих стягувачем доказів не вбачається безспірна сума заборгованості, що підтверджена актом-звіряння підписаним зі сторони солідарних боржників, зокрема на дату подання заяви стягувачем або хоча б наявністю підтвердження спрямування та вручення вказаного акту на адресу боржникам, а тому є спірним питання щодо споживання послуг Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №210/5447/21 провадження №2-н/210/1518/21 щодо стягнення заборгованість скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Петрушкевича Олега Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу задовольнити, поновити заявнику строк на подачу заяви про скасування судового наказу у справі №210/5447/21 провадження №2-н/210/1518/21.

Заяву адвоката Петрушкевича Олега Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2021 року у справі №210/5447/21 провадження №2-н/210/1518/21, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу задовольнити.

Судовий наказ, винесений 21 жовтня 2021 року у справі №210/5447/21 провадження №2-н/210/1518/21 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу на користь на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2018 р. по 01.07.2021 р. в розмірі 23481,20 грн. та сплачений судовий збір скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна