Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2144/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 36 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. у цивільній справі №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн понесених витрат за надану професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 18 квітня 2025 року.

Для розгляду апеляційної скарги протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 квітня 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Коломієць О.С., судді: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року задоволено заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід. Цивільну справу №288/2144/21 у відповідності до статті 33 ЦПК України передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року зазначену вище цивільну справу №288/2144/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

При дослідженні матеріалів справи, з`ясовані обставини, за яких головуючій судді Павицькій Т.М. та судді Шевчук А.М. належить заявити самовідводи, оскільки в цій справі ними уже були заявлено самовідводи, які ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та від 08 лютого 2024 року задоволено, відведено їх від розгляду справи №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги. Цивільну справу №288/2144/21 передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Зазначена обставина перешкоджає їх повторній участі у даній справі.

Ознайомившись із заявами про самовідвід, суд вважає, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7.07.1996, п. 58).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У даній справі №288/2144/21 головуючою суддею Павицькою Т.М. та суддею Шевчук А.М. раніше були заявлені самовідводи, які ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та від 08 лютого 2024 року задоволено, відведено їх від розгляду справи №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги. Цивільну справу №288/2144/21 передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а. с. 142 та а. с.155 том 4).

З огляду на наведене, зазначена обставина, виключає повторну участь головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. у розгляді справи №288/2144/21.

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку із тим, що головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Шевчук А.М. заявили мотивовані самовідводи у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяви про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу в частині заміни головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяви про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. у розгляді цивільної справи №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді