Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5568/24
Провадження № 22-ц/812/439/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Крамаренко Т.В.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг у сумі 33051,02 грн., з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 32060,94 грн., заборгованість по абонентській платі 990,08 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: подати нову апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та сплатити 4542 грн. судового.

Крім того, витребувано із суду першої інстанції матеріали цієї цивільної справи, які до суду апеляційної інстанції надійшли 29 квітня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

із матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.

Відміткою в матеріалах справи підтверджується отримання ОСОБА_1 копії рішення суду першої інстанції 13 січня 2025 року (а.с.47).

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 03 лютого 2025 року, тобто протягом тридцятиденного терміну з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Разом з тим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Рекомендованим повідомлення поштового відправлення, виплату поштового переказу підтверджується отримання ОСОБА_1 ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 13 лютого 2025 року.

Проте, як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк