КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9520/2024
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року місто Київ

справа № 367/426/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, ухвалені під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення половини доходу оренди спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду.

24 березня 2025 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 367/426/23.

28 квітня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень суду.

На обґрунтування доводів вказаного клопотання, вказував, що з текстом відповідних рішень позивач та його представник ознайомилися лише 14 березня 2025 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідно до протоколів судових засідань оскаржувана ухвала та додаткове рішення були постановлені у відкритому судовому засіданні.

Дати складення повного тексту оскаржуваної ухвали та додаткового рішення матеріали справи не містять.

Доказів отримання позивачем оскаржуваної ухвали та додаткового рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що позивач та його представник фактично не отримували ні ухвалу, ні додаткове рішення, а з текстом відповідних судових рішень ознайомилися лише 14 березня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи(а.с.243).

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду 21 березня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, ухвалені під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення половини доходу оренди спільного сумісного майна.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: