Провадження №2/369/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Ігоря Олексійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", Державного реєстратора- приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального Київської області Іваненко Олега Валерійовича, про визнання дій неправомірними та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Василівни , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Ігоря Олексійовича до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом заявлених позовних вимог є визнання дій протиправними та скасування запису про право власності.

22.05.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 028/25-259. За умовами даного договору третя особа надала позивачеві кредит у розмірі 133642 долари США для придбання двокімнатної квартири загальною площею 82,5 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 028/15-293 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С.В., зареєстрованого в Реєстрі № 1903, за умовами якого позивач, з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань договором кредиту, передав вищевказану квартиру в іпотеку.

Позивач своїх зобов`язань за договором кредиту у повному обсязі не виконала з огляду на те що, третя особа в 2015 року звернулася з відповідним позовом до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.09.16 р. у справі № 1184 позов третьої особи задоволено частково та стягнуто з позивача суму боргу за договором кредиту у розмірі 1 217 003,85 грн., а також судовий збір у розмірі 12 570,03 грн.

Позивач вищевказане рішення третейського суду не оскаржувала.

04.07.19 року позивачеві стало відомо про те, що 27.06.19 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідачем було здійснено запис номер 32234486 про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, яка належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2008 року посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С.В. в реєстрі за номером 1901.

03.07.2019 року відповідач прийняв рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47607110 від 03.07.2019 р. згідно якого за третьою особою було зареєстровано право власності на квартиру позивача, загальною площею 82,5 м.кв, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними позивач звернувся до суду відповідним позовом. Також, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири може істотно ускладнити або унеможливити, подальшому, виконання рішення суду та ефективно захистити права позивача за захист яких він звернувся так як після реєстрації за третьою особою права власності на спірну квартиру останній, може вчинити дії щодо її подальшого відчуження.

Крім того, позивач зазначає, що протягом останніх трьох років позивачеві час від часу телефонували невідомі особи які представляються представниками АТ «Укрсоцбанк» та постійно погрожують відібрати іпотечну квартиру, а позивачку з її неповнолітньою дитиною, виселити з даної квартири. Після перереєстрації спірної квартири за третьою особою до квартири намагалися проникнути невідомі особи.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири може істотно ускладнити або унеможливити, у подальшому, виконання рішення суду та ефективно захистити права позивача за захистом яких він звернувся так як після реєстрації за третьою особою права власності на спірну квартиру останній, може вчинити дії щодо проникнення до спірної квартири, заміни замків на вхідних дверях, незаконного позбавлення позивача та її неповнолітньої дитини місця проживання, а також відчуження спірної квартири.

З наведених вище підстав, позивач просила суд задовольнити заяву та накласти арешт та заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; 2) заборонити Акціонерному товариству «Сенс Банк» , адреса: місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, його представникам та/або третім особам, що діють від його імені, здійснювати перешкоди у доступі до квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, та користуванні нею позивачкою та її неповнолітньою донькою до ухвалення остаточного рішення у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Таким чином, заява про застосування заходів забезпечення позову в частині заборони на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами.

Інші заявлені позивачем способи забезпечення позову неспівмірні заявленим вимогам, а тому підстав для їх застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Ігоря Олексійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", Державного реєстратора- приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального Київської області Іваненко Олега Валерійовича, про визнання дій неправомірними та скасування запису про право власності задовольнити частково.

Заборонити проводити дії пов`язані з відчуженням квартири за АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Інформація про боржника: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_4 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК