Провадження № 2/557/300/2025
Справа № 557/535/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 квітня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

1. Суть спору.

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договорами №75846632 від 30.06.2021 та №3258274 від 28.07.2021 у загальному розмірі 28182,56 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» обгрунтовує тим, що 30.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75846632 за умовами якого товариство надало відповідачу позику у розмірі 3000 грн., строк позики 30 днів; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

Відповідно до умов договору, позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок. Підписанням вказаного договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Вказаний договір з позичальником був укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором і згідно з вимогами Законом України «Про електронну комерцію» він прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

Свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконав.

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 27-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №75846632 від 30.06.2021.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників, в тому числі і за договором №75846632 від 30.06.2021, ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Розмір заборгованості за вказаним договором складає 10034,95 грн., з яких : 4075,71 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 5884,66 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 65,21 грн. -інфляційні збитки; 9,37 грн. нараховані 3% річних.

Крім того, 28.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3258274. За умовами даного договору ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. строком на 30 днів, починаючи з 28.07.2021 р. по 27.08.2021 р., проценти за користування кредитом: 1500 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна ( базова) Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 15-12/2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором № 3258274 .

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників, в тому числі і за договором № 3258274, ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Оскільки свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з нього. Її розмір на день подання позову складає 18147,61 грн., з яких: 3057,50 грн. -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 15090,11 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 28182,56 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі - 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 9000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 30.04.2025 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подала.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, прийшов до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що 30.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75846632 за умовами якого товариство надало відповідачу позику у розмірі 3000 грн., строк позики 30 днів; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою (п. 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до умов договору, позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок. Підписанням вказаного договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Відповідно до договору факторингу № 27-01/2022 від укладеного 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування (оплату), прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними ним і боржниками.

Виконання вказаного вище договору підтверджується актом приймання-передавання реєстру боржників та самим реєстром боржників від 27.01.2022.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27-01/2022 від 27.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал»» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75846632 від 30.06.2021.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору.

Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, самим реєстром боржників (додаток №3 до договору), а також витягом з реєстру боржників, де зазначений боржник ОСОБА_1 , підтверджує виконання сторонами вимог договору, а отже і право грошової вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи розрахунки свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №75846632 від 30.06.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , виникла заборгованість у розмірі 10034,95 грн., з яких: 4075,71 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту);5884,66 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;65,21 грн. - інфляційні збитки; 9,37 грн. нараховані 3% річних.

Також, як встановлено судом 28.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3258274 за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. строком на 30 днів, починаючи з 28.07.2021 р. по 27.08.2021 р., проценти за користування кредитом: 1500 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна ( базова) Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.2,-1.6 Договору).

Аналогічна інформація міститься в анкеті-заяві на кредит № 3258274 від 28.07.2021 року, де серед іншого також вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви 3258274 , прийняті рішення по цій заяві та погоджені умови кредитування по ній.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього Договору.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.2 Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей Кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

Згідно з п. 6.4 Договору укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Згідно з п. 6.5 Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно Графіку платежів, який є Додатком №1 до Договору про споживчий кредит, 27.08.2021 року ОСОБА_1 зобов`язана сплатити 5940,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - кредит; 1500 грн - проценти, 440,00 грн. комісія.

15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 15-12/2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в т.ч. за Договором № 3258274, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується Договором 15-12/2021-22, реєстром боржників до Договору

та актом приймання передавання реєстру боржників.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги за №10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників , в тому числі за Договором № 3258274 від 28.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується Договором про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, реєстром боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023.

Долучені до матеріалів справи розрахунки свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту № 3258274 від 28.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, виникла заборгованість у розмірі

18147,61 грн., з яких: 3057,50 грн. -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 15090,11 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтями 1048-1052, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідачем грошові кошти за укладеними договорами позики отримані, але в порядку та на умовах договорів не повернуті. Позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за договорами №75846632 від 30.06.2021 та №3258274 від 28.07.2021 у загальному розмірі 28182,56 грн., розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, доказів помилковості чи неправильності наданих представником позивача розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, також сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стянення кредитної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, та відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, тарифи на послуги АО «Лігіл Ассістанс»; заявка про надання юридичної допомоги №234 від 01.02.2025 року на суму 9000 грн.; витяг з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року.

Суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №75846632 від 30.06.2021 та договором №3258274 від 28.07.2021 у розмірі 28182 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. та 3000 (три тисячі) грн. понесених витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 011133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3 офіс 306).

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Тишкун П.В.