Справа № 2-510/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретаря Царенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Чапіка Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-510/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.02.2011 року по справі №2-510/11 позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2020 року по цивільній справі №2-510/11 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-510/11 виданих Дніпровським районним судом м.Херсона. Рішення суду не виконано. Постановою від 28.09.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу та на даний час оригінал виконавчого листа повторно не надходив та на виконанні не перебуває. До ПАТ «Фідобанк» направлено лист від 21.07.2021 року щодо місця знаходження виконавчих листів, та згідно повідомлення банку під час додатково проведеної інвентаризації документації банку виконавчі листи №2-510/11 не виявлені. Таким чином заявник вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці, що унеможливлює виконання рішення суду на підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, проте у вимогах заяви просив розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи належним чином та завчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, матеріали цивільної справи №2-510/11, дійшов до наступних висновків.

03.02.2011 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив рішення за цивільною справою №2-510/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким заявлені позовні вимоги задовольнив.

За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчі листи які отримані представником банку 25.02.2011 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2014 року за справою замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадження яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-510/11.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2020 року за справою замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-510/11 ПАТ «Фідобанк» правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно листа Дніпровського ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №51711217 та №51711433 з примусового виконання виконавчого листа №2-510/11 та постановою державного виконавця від 30.05.2017, 28.09.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7, 9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено стягувачу за адресою: м.Херсон, вул. Радянська, 16. Згідно номенклатури справи реєстри відправної кореспонденції зберігаються один рік, тому неможливо надати докази надісланого документа стягувачу. Згідно даних АСВП станом на 07.07.2021 року вказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно листа в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку оригінал виконавчого листа №2-510/11, який видано Дніпровським районним судом м.Херсона відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На думку суду, доказами втрати поштового відправлення відділу ДВС може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України №14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3 Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п.3.1. та п.8.1 Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилався на те, що вказаний документ було втрачено під час пересилки, під час ліквідації банку «Фідобанк» знайдено його не було та йому як новому кредитору оригінал виконавчого листа переданий не був.

З огляду на положення ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчого листа має характер припущення та не підтверджено фактичними даними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Разом з цим, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте в прохальній частині заяви вимоги щодо поновлення строку не ставить.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Чапіка Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.М.Єпішин