КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1057/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Левенця Б. Б.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 29 березня 2024 року

у складі судді Мицик Ю. С.

у цивільній справі № 753/20770/23 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2023 рокузвернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначав, що ОСББ «Харківське шосе 182» з серпня 2016 р. організовує утримання будинку по АДРЕСА_1 і сприяє співвласникам в належному та якісному утриманні їх спільного майна. Вказував, що діє на підставі Статуту, який затверджено рішенням Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» (протокол № 1 від 23.01.2016).

Також зазначав, що відповідач, будучи власником приміщень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 не виконує зобов`язання по сплаті щомісячного цільового внеску, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

З огляду на наведене просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 15 673 грн 26 коп., з яких: 14 185 грн 42 коп. основна сума заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенню АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2020 р. по серпень 2023 р. (включно), 1 160 грн 06 коп. - збитки від інфляції за період з грудня 2020 р. по лютий 2022 р. (включно) та 327 грн 78 коп. - 3 % річних за період з 01.12.2020 р. по 23.02.2022 р. (включно).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19 030 грн 00 коп., з яких: 17 397 грн 20 коп. основна сума заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенню АДРЕСА_3 , за період з 01.01.2020 по серпень 2023 року (включно), 1285 грн 84 коп. - збитки від інфляції за період з грудня 2020 р. по лютий 2022 р. (включно) та 346 грн 96 коп. 3% річних за період з 01.12.2020 р. по 23.02.2022 р. (включно).

Також просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 8 400 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп.

21.12.2023 від представника позивача надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у загальному розмірі 31 582,62 грн, у зв`язку з її погашенням відповідачем.

Ухвалою суду від 01.03.2024 в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку у загальному розмірі 31 582,62 грн. провадження у справі про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із відсутність спору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Харківське шосе 182» три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати внесків на утримання спільного майна будинку по приміщеннях АДРЕСА_4 за період з грудня 2020 р. по лютий 2022 р. у розмірі 674 грн 74 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 2445 грн 90 коп., судовий збір у розмірі 241 грн 56 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Суровцев А. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту з`ясування дійсних обставин справи, неправильне застосування норма матеріального права, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що не маючи підтвердження відмови відповідача сплачувати внески і платежі на утримання будинку АДРЕСА_1 та проведення реконструкції, реставрації, поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання в управителя, позивач не мав права звертатись до суду. Вважає також помилковим висновок суду першої інстанції про те, що внески на утримання спільного майна ОСББ не є житлово-комунальною послугою, й не відповідає положенням законам «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги».

Також посилаючись на постанову КМУ від 05.03.2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», вважає незаконним нарахування на суму боргу 3 % річних та індексу інфляції, оскільки до припинення чи скасування воєнного стану в Україні законом встановлена заборона нараховувати їх на утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

ОСББ «Харківське шосе 182» правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги й відкриття апеляційного провадження) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику сторін, доказом чого є звіти про доставку на електронну пошту та до електронного суду адвокату Суровцеву А. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачу ОСББ «Харківське шосе 182». Поштове повідомлення про направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги з додатками на адресу позивача ОСББ «Харківське шосе 182». повернулось до суду з відміткою про вручення від 04.07.2024 р.

Отже суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, з огляду на що, клопотання про розгляд справи у присутності представника відповідача не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції (з урахування закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку у загальному розмірі 31 582,62 грн.), в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що внески на утримання спільного майна ОСББ не є житлово-комунальною послугою у розумінні вимог ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а нарахування на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, тому положення підпункту 4 пункт 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX не підлягають застосуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно норми частини 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», кожний співвласник багатоквартирного будинку несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина 2 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Судом встановлено, що ОСББ «Харківське шосе 182» діє на підставі Статуту, який затверджено Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» (протокол № 1 від 23.01.2016) (а. с. 8-28).

Відповідно до положень п. 2.1 затвердженого Статуту ОСББ «Харківське шосе 182» основною метою діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання та використання спільного майна об`єднання, своєчасного надходження коштів від співвласників та мешканців багатоквартирного будинку для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Починаючи з серпня 2016 року ОСББ «Харківське шосе 182» організовує утримання будинку АДРЕСА_1 і сприяє співвласникам в належному та якісному утриманні їх спільного майна.

ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 (а. с. 30, 31), й відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до частки співвласника.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобов`язань по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщеннях № № НОМЕР_1, АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість за період з 01.01.2020 р. по серпень 2023 р. (включно) у сумі 31 582 грн 62 коп.

01.03.2024 р. провадження у справі за позовом ОСББ «Харківське шосе 182» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенням АДРЕСА_4 у загальному розмірі 31 582 грн 62 коп., оскільки відповідачем було погашено заборгованість під час судового розгляду цієї справи.

Позивач просив стягнути з відповідача 1 160 грн 06 коп. збитків від інфляції за період з грудня 2020 р. по лютий 2022 р. (включно) та 327 грн 78 коп. 3 % річних за період з 01.12.2020 р. по 23.02.2022 р. (включно) у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо своєчасної сплати внесків на утримання спільного майна будинку по приміщенню АДРЕСА_2 у розмірі 14 185 грн 42 коп. та 1285 грн 84 коп. збитків від інфляції за період з грудня 2020 р. по лютий 2022 р. (включно) та 346 грн 96 коп. 3% річних за період з 01.12.2020 р. по 23.02.2022 р. (включно) у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо своєчасної сплати внесків на утримання спільного майна будинку по приміщенню АДРЕСА_5 у розмірі 17397 грн 20 коп.

Зокрема, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши, що відповідач порушила свої зобов`язання із сплати загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенням АДРЕСА_4 у загальному розмірі 31 582 грн 62 коп., й погасила заборгованість лише під час судового розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування визначених статтею 625 ЦК України наслідків за порушення грошового зобов`язання та стягення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Харківське шосе 182» трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати внесків на утримання спільного майна будинку по приміщеннях АДРЕСА_4 за період з грудня 2020 р. по лютий 2022 р. у розмірі 674 грн 74 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 2445 грн 90 коп.,

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги щодо необхідності скасування рішення із відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2024 в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку у загальному розмірі 31 582,62 грн. провадження у справі про стягнення заборгованості закрито.

Щодо посилань адвоката Суровцова А. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відсутність підстав для нарахування на суму боргу 3 % річних та індексу інфляції з огляду на положення підпункту 4 пункт 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX, а також у період воєнного стану, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 р. (із змінами), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункт 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що продовжувався й триває на даний час.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Як правильно вказав суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц, передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

Крім того, внески ОСББ є обов`язковими платежами співвласників на утримання та управління спільним майном багатоквартирного будинку і не належать до переліку житлово-комунальних послуг, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Зважаючи на те, що визначені судом до стягнення суми нараховані на заборгованість, яка утворилася до введення воєнного стану, а також приймаючи до уваги, що внески ОСББ не належать до переліку житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 383 ЦПК України суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу, адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

Б. Б. Левенець