Провадження №2/512/10/25
"22" квітня 2025 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кресюна В.А., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іванченка Є.О., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, обгрунтовуючи вимоги тим, що у 2008 році вона придбала трактор марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що нею було отримано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видане Савранською ІДТН 14.11.2008р. Вказаний трактор вона придбала для свого сина ОСОБА_1 , який мав право на керування сільськогосподарською технікою. Того ж року вона на підставі усно укладеного договору з відповідачем про тимчасове використання трактора терміном на 5 років передала йому у використання вказаний трактор, оскільки на той час її син ОСОБА_3 перебував у шлюбі з його дочкою ОСОБА_4 . У 2014 році термін дії вказаного договору закінчився, але відповідач категорично відмовився повернути належний їй трактор. Позивачка вказує, що застосовуючи заходи приховування цього трактора, відповідач незаконно змінив його реєстраційний номер на іншій, а саме на НОМЕР_3 . Починаючи з 2014 року позивачка застосовувала заходи щодо повернення цього трактора, а саме декілька разів вона зверталась із заявами до правоохоронних органів, але до теперішнього часу повернути належний їй трактор не вдалося. У зв`язку з цим, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, позивачка просить суд витребувати від відповідача вказаний трактор, а у разі його відсутності, стягнути з відповідача його вартість у сумі 80000,00грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що у 2008 році вона дала 70000,00грн. своєму сину ОСОБА_3 , який в той час проживав у шлюбі з дочкою ОСОБА_2 , щоб він придбав трактор. Потім вона дала йому ще 10000,00грн. на ремонт трактора, витративши гроші в загальній сумі 80000,00грн. Оскільки син з невісткою проживали разом з ОСОБА_2 , який займався сільським господарством та обробляв землі, трактор вона передала сину, який допомагав ОСОБА_2 обробляти землі. Будь-яких письмових документів, договорів тощо, на придбання трактора немає, але оригінал свідоцтва про реєстрацію трактора знаходиться в неї. Договір оренди трактора з ОСОБА_2 не укладався, оскільки їх діти в той час проживали у шлюбі, але коли шлюбні відносини припинилися, трактор залишився у ОСОБА_2 . Позивачка також зазначає, що оскільки на трактор не було накладено арешт, відповідач мав змогу розібрати його та зробити з нього інший трактор.

Представник позивачки адвокат Кресюн В.А. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та посилався на висновки поліції від 05.05.2017р. та від 11.05.2017р. про результати розгляду заяви ОСОБА_1 Савранським ВП, в яких зазначені пояснення ОСОБА_2 про те, що він поверне трактор тоді, коли ОСОБА_3 поверне йому грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, які він надав йому для судового процесу, тобто, на його думку, відповідач своїми поясненнями підтвердив наявність у нього належного позивачці трактора, а тому вказані пояснення він вважає беззаперечним доказом для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іванченко Є.О. пітримав доводи, викладені ним у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що у 2008 році гроші на трактор, а потім і на його ремонт в загальному розмірі 80000,00грн. дала йому мати ОСОБА_1 , на яку він оформив трактор після його придбання. На той час він перебував у шлюбі з дочкою ОСОБА_2 , з яким вони разом проживали, а тому трактор він перевіз до його домогосподарства. ОСОБА_3 зазначив, що після розірвання шлюбу з дочкою ОСОБА_2 та позбавлення його волі у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, трактор залишився у ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

На підтвердження своїх вимог позивачка додала до позовної заяви наступні докази:

-Копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 14.11.2008р., виданого Савранською ІДТН, про реєстрацію трактора марки ЮМЗ-6, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_4 (том 1, а.с.4);

-Копію висновку Савранського відділення поліції Балтського відділу ГУ НП в Одеській області від 05.05.2017р. про результати розгляду заяви ОСОБА_1 такого змісту: «30.04.2017р. до чергової частини Савранського ВП надійшла заява ОСОБА_1 , яка повідомила про те, що ОСОБА_2 відмовляється повертати їй трактор ЮМЗ-6, який останньому було надано в оренду в 2008 році. В ході попередньої перевірки та з пояснення ОСОБА_1 стало відомо, що остання в 2008 році придбала для власних потреб трактор ЮМЗ-6, який надала в оренду ОСОБА_2 , щоб останній за рахунок оренди трактора обробляв її земельні ділянки в смт.Саврань. В 2017 році ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 щоб забрати свій трактор, але останній їй відмовив. З пояснення ОСОБА_2 стало відомо, що дійсно в 2008 році він спільно з ОСОБА_3 придбав трактор ЮМЗ-6, та коли ОСОБА_2 по особистим справам виїжджав до м.Дніпро ОСОБА_3 без його відома зареєстрував даний трактор на свою матір ОСОБА_1 , також в 2008 році коли ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 надав йому кошти для судового процесу в сумі 5500 доларів США й до даного часу ОСОБА_3 кошти не повернув. Також ОСОБА_2 пояснив, що коли йому буде повернуто вищевказані кошти, він одразу поверне ОСОБА_1 її трактор». На підставі того, що в даній події відсутній факт кримінального адміністративного правопорушення, а фактично вбачається факт цивільно правових відносин орган поліції дійшов висновку перевірку розгляду заяви ОСОБА_1 вважати закінченою та рекомендувати їй звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (том 1, а.с.7);

-Копію висновку Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області від 11.05.2017р. про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , зміст якого повністю співпадає зі змістом висновку від 05.05.2017р., але в якому додатково зазначено наступне: «Крім вищевказаного в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити цілісність, комплектність та чи не здійснювались дії щодо зміни транспортного номеру, номеру двигуна, номеру шасі, кабіни трактора ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 , не представилось можливим у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_2 , а згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням» (том 1, а.с.9).

Позивачка надала до суду копію звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу, складеного на її замовлення 01.11.2019р. ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», згідно якого ринкова вартість КТЗ- ЮМЗ-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний /заводський/ номер (VIN) НОМЕР_6 , двигун номер НОМЕР_7 , рік випуску 1991, об`єм двигуна 4940, маса машини 3850 кг., який відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , станом на дату оцінки складає 45420,00грн. (том 1, а.с.154-157).

05.05.2020р. представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, відповідач незаконно замінив реєстраційний номер трактора з 08433ВН на реєстраційний номер НОМЕР_3 , а з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області він отримав інформацію про те, що трактор ЮМЗ, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , з 18.05.2017р. належить ОСОБА_5 (том 1, а.с.193).

Ухвалою суду від 23.11.2020р. вказане клопотання було задоволено (том 1, а.с.230).

За клопотанням представника позивачки ухвалою суду від 11.11.2021р. по справі було призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) чи піддавалися зміні номера шасі, рами, двигуна тощо на тракторі «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 2) чи піддавалися зміні номера шасі, рами, двигуна тощо на тракторі «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 3) якщо піддавалися, то яким способом був знищений або змінений номер кузова (шасі, рами, двигуна тощо) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_1 та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; 4) якими були первинні номери кузова (шасі, рами, двигуна тощо) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_1 та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; 5) яким способом було знищено або змінено номер (знак) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_1 та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 (том 1, а.с.276-277).

Представник ОСОБА_5 адвокат Іванченко Є.О. оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2023р. апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 11.11.2021р. про призначення судової трасологічної експертизи залишено без змін (том 2, а.с.72-74).

Згідно висновку експертів №23-3959 трасологічної експертизи ідентифікаційних маркувань КТЗ, складеного судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 09.11.2023р., наявне на наданому на дослідження тракторі «ЮМЗ-6» маркувальне позначення ідентифікаційного номера (заводський номер) 830998 слідів зміни не має та є первинним. Будь-які ознаки попереднього нанесення чи видалення маркування заводського номера Ю4446, що зазначений у першому питанні ухвали суду, на номерній деталі (лівому повздовжньому лонжероні) об`єкта дослідження не виявлені. Наразі з`єднання лівого лонжерона рами (номерної деталі трактора) з суміжними складовими об`єкта дослідження за допомогою болтового з`єднання, що обумовлює легкість відділення номерної деталі, встановити чи належав лівий лонжерон рами з маркуванням 830998 досліджуваному трактору на момент виходу його з заводу-виробника не є можливим. Номерна металева табличка на блоку циліндрів з маркуванням двигуна трактора відсутня. Встановити первинний номер двигуна об`єкта дослідження на разі відсутності (видалення) носія інформації не є можливим. На наданому на дослідження тракторі «ЮМЗ-6АКЛ» наявне маркувальне позначення ідентифікаційного номера (заводський номер) НОМЕР_8 слідів зміни не має та є первинним. Наявне на номерному майданчику двигуна трактора «ЮМЗ-6АКЛ» маркування 407 слідів зміни не має (том 2, а.с.97-100).

Вказаний висновок спростовує доводи позивачки про те, що відповідач незаконно замінив реєстраційний номер трактора з 08433ВН на реєстраційний номер НОМЕР_3 , крім того, трактор «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , експертами не досліджувався, а на дослідження був наданий інший трактор без державних номерів та реєстраційних документів, який має заводський номер 830998. Крім того, трактор «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який досліджувався експертами, змінам не піддавався, та, як вбачається з матеріалів справи, на законних підставах належить ОСОБА_5 .

З урахуванням вказаного висновку, а також того, що підозра позивачки про те, що трактор «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , належить їй, відпала, її представник адвокат Кресюн В.А. подав до суду клопотання про виключення ОСОБА_5 як відповідача у справі (том 2, а.с.194), яке судом було задоволено.

За правилами ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Частинами 1 та 2 ст.799 цього Кодексу визначено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивачкою не надано доказів укладення з відповідачем договору найму спірного транспортного засобу, який без його нотаріального посвідчення є недійсним.

Крім того, позивачкою не надано доказів передачі спірного майна відповідачу, а також доказів знаходження в нього цього майна.

Висновки Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області від 05.05.2017р. та від 11.05.2017р., в яких зазначено, що ОСОБА_2 пояснив, що коли йому буде повернуто кошти в сумі 5500 доларів США, які він надав ОСОБА_3 для судового процесу, він одразу поверне ОСОБА_1 її трактор, а також те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити цілісність, комплектність та чи не здійснювались дії щодо зміни транспортного номеру, номеру двигуна, номеру шасі, кабіни трактора ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 , не представилось можливим у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_2 , не є доказом користування відповідачем спірним майном, а також доказом знаходження в нього цього майна, а лише містять посилання на його висловлювання, які викликають сумнів у їх дійсності з огляду на те, що перевірити їх правдивість на даний час не виявляється можливим у зв`язку зі спливом тривалого часу та відсутністю інших доказів, пов`язаних з розслідуванням поліцією даного факту.

Як встановлено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Статтею 89 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено факт передачі відповідачу, користування ним та знаходження в нього трактора марки ЮМЗ-6, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на її користь його вартості в розмірі 80000,00грн., а відтак і понесених нею судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, яку він подав через систему «Електронний суд» 16.04.2025р., яка надійшла до суду 17.04.2025р., після того, як суд в судовому засіданні, що відбулося 16.04.2025р., закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та відбулися судові дебати і суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, суд зазначає, що вона не підлягає розгляду, оскільки подана вже на стадії ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.