Справа № 496/2860/23
Провадження № 2/496/1253/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Бєлого В.В.

представника позивачки - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відповідачки - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

28.04.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд до суду надійшла заява про відвід судді Пендюри Л.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя, по-перше, безпідставно затягує строки розгляду справи, що є істотним порушенням норм процесуального права: перше судове засідання призначено лише на 09.10.2023 року, хоча провадження відкрито ще 02.05.2023 року, що суперечить вимогам ст. 275 та ч. 4 ст. 279 ЦПК України (граничні строки 30 та 60 днів відповідно). Розгляди у справі неодноразово переносились без поважних причин та без оформлення належних довідок про причини відкладення. По-друге, неналежне повідомлення відповідача про судові засідання: відповідач та її представник не були належним чином повідомлені про судові засідання 05.03.2024 року, 21.05.2024 року, 07.10.2024 року, що позбавило відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права та права на захист. По-третє, ігнорування поданих клопотань відповідача: не розглянуто клопотання від 08.06.2023 року щодо застосування строків позовної давності та про зобов`язання внести забезпечення судових витрат. Клопотання відповідача про участь у засіданні в режимі відеоконференції від 13.02.2025 року залишено без розгляду, що також є порушенням ч. 1 ст. 212 ЦПК України. По-четверте, безпідставна зміна порядку розгляду справи: суд без належного обґрунтування перейшов від спрощеного до загального провадження, що призвело до подальшого затягування розгляду справи. По-п`яте, порушення принципу преюдиційності: суд витребував оригінал розписки з іншої справи, попри те, що обставини за розпискою встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9735/16-ц, яке набрало законної сили. Порушення суддею принципів справедливого судочинства гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 129 Конституції України і Цивільного процесуального кодексу України, свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК) та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючого судді Пендюри Л.О., представник відповідачки зазначає, що перше судове засідання по справі призначено поза межами строку, встановленого ст. 275 та ч. 4 ст. 279 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.05.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та, з урахуванням великої завантаженості судді у розгляді інших справи та чергової відпуски, розгляд справи призначено на 09.10.2023 року на 11 год 00 хв.

Відтак, призначення розгляду справи понад встановлені нормами Цивільного процесуального кодексу України строки обумовлене великою завантаженістю судді у розгляді інших справ та черговою відпусткою судді у цей період, про що зазначено в ухвалі суду від 02.05.2023 року, а також перебої з електричною енергією.

Доводи представника відповідачки про неналежне повідомлення сторони відповідача про судові засідання спростовуються довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» на мобільний номер телефону відповідачки та про доставку електронного листа на офіційну електронну пошту представника.

Суд також звертає увагу представника відповідачки на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі «Стан розгляду справ».

Обґрунтування представником відповідачки відводу судді фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій та рішень, прийнятих головуючим під час розгляду справи, а саме вирішення клопотань, поданих представниками сторін, про відкладення судових засідань, про заміну засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням, про витребування доказів тощо, і не можуть бути розцінені судом, як обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості головуючого судді та його особистої зацікавленості у результатах розгляду справи представником відповідачки не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у них доводи для відводу судді, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідачки не ґрунтується на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Пендюри Л.О. не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра