Номер провадження 2/243/955/2025
Номер справи 243/2782/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

«30» квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 03.08.2021 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ЕР-205250383, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21061 д.р. № НОМЕР_1 , строк дії полісу 04.08.2021 03.08.2022. 19 лютого 2022 року по пров. Європейський, буд. 6, м. Добропілля Дніпропетровської області сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21061 д.р. № НОМЕР_1 під керуванням відповідача, автомобіля ВАЗ 211440-110-30 д.р. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем ПДР України. 05 липня 2021 року потерпілий подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 10 818,35 грн. Позивач визнав випадок страховим та 11 квітня 2022 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 818,35 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 10 818,35 грн.

Позивач просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в сумі 10 818,35 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнанням, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2022 о 21.30 год. в м. Добропілля по пров. Європейський, біля буд. №6, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності руху, не був уважний, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3б, 10.1,13.1 ПДР України., за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку та ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2022 року (справа № 227/654/22).

07 квітня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування на суму 10 818,35 грн.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-205250383.

21 лютого 2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено огляд транспортного засобу «ВАЗ 211440-110-30», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі якого було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

05 квітня 2022 року складено ремонтну калькуляцію №22-0545432, відповідно до якої вартість ремонту становить 13 418,35 грн.

08 квітня 2022 року складено страховий акт №32, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 10 818,35 грн., що також підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування до справи №32, здійсненої на підставі калькуляції №22-0545432 від 05.04.2022. Відповідно до опису страхової події яка сталася 19.02.2022 в м. Добропілля, пров. Європейський, 6, зіткнення автомобілів, «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , особа, відповідальна за настання страхового випадку ОСОБА_2 .

Відповідно до платіжної інструкції №ЗР026608 від 11.04.2022 ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило ОСОБА_5 відшкодування згідно страхового акту №32 від 08.04.2022 у сумі 10 818,35 грн.

З копії постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2022 року у справі №227/652/22, вбачається, що 19.02.2022 року о 22.20 в м. Добропілля по проспекту Перемоги ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2022 року у справі №227/652/22 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає.

До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (частина друга статті 999 ЦК України).

Таким актом цивільного законодавства у цій сфері є, зокрема, Закон України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який був чинним до 01 січня 2025 року. Закон № 1961-IV визнано таким, що втратив чинність Законом України 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-IX). Згідно пункту 6 розділу VI Закону № 3720-IX договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону….. Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Транспортний засіб «ВАЗ 211440-110-30», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований відповідно до Полісу №АР/5895296 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Універсальна».

На виконання умов Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 10 818,35 грн.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт в).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2022 року у справі №227/652/22.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 818,35 грн..

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки судом встановлено, що позивач відшкодував шкоду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 818,35 грн., суд приходить до висновку, що вказана сума відшкодування відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає до стягнення з відповідача на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст.191, 1077, 1082, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, , завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 10 818,35 грн. (десять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 35 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова