ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4989/25 Справа № 175/3514/19 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025року, головуючий у суді першої інстанції Васюченко О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2025року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк», Банк) звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020року та від 26 лютого 2021року, якими накладено заборону на здійснення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо майна, яке перебуває в іпотеці та заставі Банку.

Заява обґрунтовувалась тим, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/3514/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі органам Державного земельного кадастру, нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні дії, здійснювати розформування чи об`єднання земельних ділянок, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав, розформування чи об`єднання наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,94 га у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, реєстраційний номер нерухомого майна: 232, кадастровий номер: :05:00160981;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,94 га у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, реєстраційний номер нерухомого майна: 32, кадастровий номер: :05:00160980.

Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо наступного майна:

- квартири загальною площею 45,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01:

- довгострокової автостоянки загальною площею 5,2 кв.м, площа земельної ділянки 1205кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальної вартістю 70 000,00грн, реєстраційний номер майна: 21072135.

- транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE S», 2008року випуску, об`єм двигуна 4806 см. куб., зареєстрованого за ОСОБА_3 25 грудня 2012pоку;

- транспортного засобу марки «ПГМФ 8902», 2011року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_3 ;

- транспортного засобу марки «ГАЗ 33076», 1993року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб., зареєстрованого за ОСОБА_3 20 липня 2002року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі органам Державного земельного кадастру, нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні дії, здійснювати розформування чи об`єднання земельних ділянок, будь яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав, розформування чи об`єднання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,1288га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 14, кадастровий номер: :02:013:0069.

Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо наступного майна: житлового будинку загальної площею 274,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 14; нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023року, яке набрало законної сили 28 листопада 2023року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про стягнення боргу за договором позики.

Заявник вказував, що частина майна, щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову перебуває в заставі та іпотеці АТ «Укрексімбанк» і відповідно наявність заборони перешкоджає забезпеченому кредитору задовольнити свої вимоги за рахунок вищезазначеного майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025року заяву АТ «Укрексімбанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020року в частині накладеної заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо наступного майна: квартири загальною площею 45,2кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01; транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE S» 2008року випуску, об`єм двигуна 4806 см. куб., зареєстрованого за ОСОБА_3 25 грудня 2012pоку.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021року в частині накладеної заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі органам Державного земельного кадастру, нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні дії, здійснювати розформування чи об`єднання земельних ділянок, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав, розформування чи об`єднання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,1288 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 14, кадастровий номер: :02:013:0069, а також в частині накладеної заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо наступного майна: житлового будинку загальної площею 274,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 14; та нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами суду застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , у задоволенні якого відмовлено, рішення набрало законної сили, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

13 березня 2025року ОСОБА_2 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклала вимогу про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначала, що заяву про скасування заходів забезпечення позову міг подати лише сам позивач ОСОБА_1 , а не третя особа.

Також стверджувала про те, що скасування заходів забезпечення позову жодним чином не забезпечує реалізацію прав АТ «Укрексімбанк».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, третя особа АТ «Укрексімбанк» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовувала свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025року витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу, та 20 березня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025року.

16 квітня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 09?? год 06 травня 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/3514/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі органам Державного земельного кадастру, нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні дії, здійснювати розформування чи об`єднання земельних ділянок, будь яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав, розформування чи об`єднання наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,94 га у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, реєстраційний номер нерухомого майна: 232, кадастровий номер: :05:00160981;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,94 га у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, реєстраційний номер нерухомого майна: 32, кадастровий номер: :05:00160980.

Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо наступного майна:

- квартири загальною площею 45,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01:

- довгострокової автостоянки загальною площею 5,2 кв.м, площа земельної ділянки 1205 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальної вартістю 70 000,00грн, реєстраційний номер майна: 21072135.

- транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE S», 2008року випуску, об`єм двигуна 4806 см. куб., зареєстрованого за ОСОБА_3 25 грудня 2012pоку;

- транспортного засобу марки «ПГМФ 8902», 2011року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_3 ;

- транспортного засобу марки «ГАЗ 33076», 1993року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб., зареєстрованого за ОСОБА_3 20 липня 2002року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі органам Державного земельного кадастру, нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні дії, здійснювати розформування чи об`єднання земельних ділянок, будь яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав, розформування чи об`єднання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,1288 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 14, кадастровий номер: :02:013:0069.

Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо наступного майна: житлового будинку загальної площею 274,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 14; нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпропетровськогорайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023року, яке набрало законної сили 28 листопада 2023року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Укрексімбанк», про стягнення боргу за договором позики.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Суд першої інстанції виснував, що підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

У справі встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Укрексімбанк», про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023року набрало законної сили 28 листопада 2023року, з урахуванням вимог частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України, наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020року та від 26 лютого 2021року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що третя особа не наділена правом на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а тому таку заяву міг подати лише сам позивач ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як безпідставні.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, третя особа АТ «Укрексімбанк» як учасник даної справи має право на звернення до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023року набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що скасування заходів забезпечення позову жодним чином не забезпечує реалізацію прав АТ «Укрексімбанк» є необґрунтованими, оскільки частина майна, щодо якого були застосовані заходи забезпечення позову перебуває в заставі та іпотеці АТ «Укрексімбанк», що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Отже, аргументи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі апелянт, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 травня 2025року.

Судді: