УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9893/22

провадження № 61-7698св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянув питання про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року у складі судді Подорець О. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у складі колегії суддів Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Позовна заява мотивована тим, що 10 грудня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державний реєстратор юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Бежин Д. Ю. зареєстрував право власності відповідачки ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 2 га, з кадастровим номером :03:000:1163, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 34633041).

Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку став наказ Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Донецькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області) від 01 жовтня 2019 року № 164826-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення».

Разом з тим, відповідно до наданої ГУ Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу за аналогічними реквізитами (номером, датою прийняття, назвою), вказаним наказом ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі на території Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів.

Крім того, згідно з наданим ГУ Держгеокадастру у Донецькій області листом від 23 грудня 2022 року № 10-5-0.3-2300/2-22 відповідачка ОСОБА_1 зверталася до управління з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Однак, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області наказом від 21 жовтня 2019 року № 5361-СГ відмовило ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області з кадастровим номером :03:000:1163 та наданні цієї земельної ділянки у власність.

У подальшому ГУ Держгеокадастру у Донецькій області не приймалось ніяких наказів відносно ОСОБА_1 щодо затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки. Таким чином, прокурор стверджує, що державою ніколи не приймалось рішення про відчуження спірної земельної ділянки, а тому земельна ділянка вибула з державної власності поза її волею.

Окрім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірна земельна ділянка на підставі договору оренди землі від 18 грудня 2019 року № 628 була передана ОСОБА_1 в оренду

ДП «Ілліч-Агро Донбас» на 10 років.

Посилаючись на те, що орган місцевого самоврядування дотепер з об`єктивних причин не вжив жодних заходів щодо звернення до суду з позовом про повернення земельної ділянки у комунальну власність, перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області просив суд:

витребувати у ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, кадастровий номер :03:000:1163, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:1163, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 15 серпня 2023 року у задоволенні позову першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

факт неправомірності набуття ОСОБА_1 права власності не випливає із закону, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття та презюмується. Відтак, підлягає доказуванню. Неправомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку позивач не довів, не надав доказів, які б підтверджували підробку документів, на підставі яких ОСОБА_1 отримала земельну ділянку у власність;

вимога позову про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди є похідною від задоволення вимоги позову про витребування земельної ділянки, відтак, враховуючи, що вимога позову про витребування земельної ділянки не задоволена, тому відсутні підстави для задоволення похідної вимоги;

суд першої інстанції вважав, що у Нікольської селищної ради Маріупольського району відсутні повноваження щодо державного контролю за використанням і охороною земель, у зв`язку із чим, у прокурора відсутні підстави для звернення до суду із вказаним позовом в її інтересах.

У серпні 2023 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська додатковим рішенням від 31 серпня 2023 року стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заява ДП «Ілліч-Агро Донбас» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та доведеною. При цьому суд не погодився із твердженням прокурора про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір цілком відповідає обсягу та складності фактично наданих послуг, а також значенню справи для відповідача.

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 31 серпня 2023 року, заступник керівника Донецької обласної прокуратури оскаржив їх в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнив частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 серпня

2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області задовольнив частково.

Витребував у ОСОБА_1 на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :03:000:1163, сільськогосподарського призначення, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

апеляційний суд виходив із того, що реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 була здійснена на підставі підробленого (неіснуючого) рішення органу державної влади, тобто ця ділянка вибула з володіння власника не з його волі, відтак наявні підстави для витребування у ОСОБА_1 на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2 га, із кадастровим номером :03:000:1163, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

апеляційній суд урахувавши інтереси Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, як власника спірної земельної ділянки, що здійснює захист порушеного права власності, надавши їм оцінку з точки зору балансу з правами та інтересами набувача, вважав, що права та інтереси власника, якого позбавили володіння земельною ділянкою внаслідок протиправних дій перевищують інтереси набувача, який набув право власності на майно безоплатно. Суд дійшов висновку, що витребування земельної ділянки не є надмірним тягарем для ОСОБА_1 ;

суд апеляційної інстанції вважав передчасними вимоги про витребування спірної земельної ділянки у орендаря ДП «Ілліч-Агро Донбас», скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас», припинивши право оренди на вказану земельну ділянку, оскільки на час укладення договору оренди землі від 18 грудня 2019 року № 628 та станом на цей час право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:1163 зареєстроване за орендодавцем ОСОБА_1 , а нікчемність договору оренди землі (на підставі якого у встановленому законом порядку зареєстроване право оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» щодо спірної земельної ділянки) не встановлена;

суд урахував презумпцію правомірності правочину, передбачену положеннями статті 204 ЦК України, та те, що вимоги про визнання договору оренди землі від 18 грудня 2019 року № 628 недійсним у справі заявлено не було. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки або про стягнення коштів за використання земельної ділянки, тощо;

апеляційній суд зробив висновок про дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

крім цього, апеляційний суд скасував й додаткове рішення суду першої інстанції, з огляду на висновки про скасування рішення суду по суті.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, в якій заявниця просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребував матеріали цивільної справи № 199/9893/22 з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури.

У липні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Виходячи з практики оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), Верховний Суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі № 199/9897/22, вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 лютого 2025 року справу № 199/9897/22 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується вибуття з державної власності спірної земельної ділянки поза волею держави та має виняткове значення, оскільки стосується питання можливого неправомірного вибуття за підробленими документами не лише земельної ділянки, яка є предметом спору у цій справі, а й інших ділянок, які складають загальний масив площею понад 300 га при тій умові, що орган, який начебто видав спірні накази, стверджує, що не приймав їх.

Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила про необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові Верховного Суду у складі колегії судУ Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 199/3237/23 (провадження № 61-5546св24).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 03 квітня 2025 року прийняла до свого провадження цивільну справу № 199/9897/22 та призначила до розгляду(провадження

№ 61-14436сво24).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі)

у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскаржувані судові рішення в цій справі та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 199/9893/22 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк