Справа № 206/966/25
Провадження № 2/206/1059/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29.04.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ: До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача Чіп Я.М. із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.10.2024 о 07 годині 50 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, на заїзді на південний міст зі сторони Придніпровська, керуючи т.з. Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не брав безпечну дистанцію внаслідок чого, допустив зіткнення з т.з. Suzuki Vitara, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням позивача, яка рухалась в попутному напрямку. Обставини вказаного ДТП встановлені, та об`єктивно підтверджуються Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 року по справі № 206/5925/24 відповідно до якої відповідача визнано винним у скоєному ДТП. Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень, його власнику, позивачу по справі, з вини відповідача матеріальний збиток (майнову шкоду). Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 24-11.24 від 20.11.2024 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП від 24 жовтня 2024 року автомобіля Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 149 528,11 гривень, втрата товарної вартості автомобіля 20 119,36 гривень, загальний розмір матеріального збитку 169 647,47 гривень. Разом з із цим, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. На заяву позивача 13.02.2025 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 133 268,03 гривень, що становить вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля без ПДВ та без врахування втрати товарної вартості автомобіля позивача, оскільки відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону такі збитки МТСБУ не компенсуються потерпілому за рахунок страхового відшкодування. Фактична вартість ремонту автомобіля позивача склала 149109 гривні, що підтверджується актом виконаних робіт СТО ТОВ «Оллфікс» № 11/12 від 12.12.2024 року. З огляду на викладені обставини, залишок невідшкодованої на цей час матеріальної шкоди складає: 149109 грн. (фактичні витрати на ремонт) 133268,03 грн. (регламентна виплата МТСБУ) + 20 119,36 грн. (втрата товарної вартості автомобіля) = 35 960, 33 гривень. Крім цього позивач мав додаткові витрати для відновлення свого порушеного права, а саме витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 6000 гривень. Враховуючи викладене, просили суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , матеріальний збиток в загальному розмір 35 960, 33 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 970 гривні, витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6000 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, що буде підтверджений належними доказами по справі за результатами її розгляду. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2025 відкрито провадження та справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Представник позивача Чіп Я.М. та позивач в судове засідання не з`явився, натомість до суду подав клопотання про розгляд справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 24.03.2025,09.04.2025 та 29.04.2025 не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не надходило. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України, а відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2024 о 07 годині 50 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, на заїзді на південний міст зі сторони Придніпровська, керуючи т.з. Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не брав безпечну дистанцію внаслідок чого, допустив зіткнення з т.з. Suzuki Vitara, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку. Власником транспортного засобу Suzuki Vitara, д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю Suzuki Vitara, д.н.з НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження та спричинено відповідачем матеріальний збиток власнику автомобіля. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 24-11.24 від 20.11.2024 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП від 24 жовтня 2024 року автомобіля Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 149 528,11 гривень, втрата товарної вартості автомобіля 20 119,36 гривень, загальний розмір матеріального збитку 169 647,47 гривень. Вищенаведений звіт та його обґрунтування у суду не викликає сумніву. Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 року, по справі №206/5925/24, встановлена вина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєному ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як зазначає позивач МТСБУ виконала обов`язок перед потерпілим та сплатила відшкодування в розмірі 133268,03 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладені обставини, залишок невідшкодованої на цей час матеріальної шкоди складає: 149109 грн. (фактичні витрати на ремонт) 133268,03 грн. (регламентна виплата МТСБУ) + 20 119,36 грн. (втрата товарної вартості автомобіля) = 35 960, 33 гривень. Крім цього позивач мав додаткові витрати для відновлення свого порушеного права, а саме витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 6000 гривень. Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної вище ДТП не спростована, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 35960,33 грн. та витрати на понесені на проведення оцінки збитку в розмірі 6000 грн. Відповідно до ст.141ЦПКУкраїни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме судовий збір в розмірі 970 грн. Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальний шкоду в розмірі у розмірі 35960,33 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ), витрати на понесені на проведення оцінки збитку в розмірі 6000 гривень та судовий збір у розмірі 970 гривень. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя О.В. Поштаренко