overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6476/25 Справа № 932/8633/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року ОСОБА_1 та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подали безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу №932/8633/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/493/327/25
Справа № 493/202/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ТОРЧИНСЬКОЇ О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА МОСКАЛЕНКА Р.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінв залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 84 СК України ст. 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягувати зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 03 лютого 2025 року до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 1211,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 08 травня 2025 року.

СУДДЯ
Справа № 953/643/25
УХВАЛА
"05" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги,-
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судових засідань повідомлені завчасно та належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, не заперечували проти винесення судом заочного рішення.
Справа призначалася до слухання (24.02.2025, 02.04.2025, 05.05.2025), але відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань також не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ураховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги здійснювати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Провадження № 2/750/522/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мишастої К.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федоренка І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МРІЯ ЧЕРНІГІВ» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія»,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 14.05.2025.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МРІЯ ЧЕРНІГІВ» (юридична адреса: вул. Народного руху, 9, оф. 202 м. Чернігів, код ЄДРПОУ: 41355345) про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_3 ).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: комору № НОМЕР_2 , загальною площею 2,70 м2, що знаходиться на 6 поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_3 ).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МРІЯ ЧЕРНІГІВ» на користь ОСОБА_2 6992 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа №295/5094/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з зазначеним позовом.

30.04.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 23 липня 2025 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №295/5319/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося з зазначеним позовом.

30.04.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, під час перебування судді у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11:00 год 23 липня 2025 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач мають право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 523/7979/24
Провадження №2-о/523/28/25
У Х В А Л А

"05" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі колегії

головуючої судді - Середи І.В.,

присяжних Косовського А.А., Кременюка Ю.Ю.,

за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пересипська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеса перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пересипська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року у справі була призначена судова психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Одеській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а провадження у справі зупинено на час її проведення.

29 квітня 2025 року справа повернулася до суду із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема медичної карти амбулаторного хворого (або іншу медичну документацію) за результатами огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарем-психіатром; медичну документацію, на підставі якої, згідно з відомостями медичної карти амбулаторного хворого № 21687 з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5», були зроблені записи із встановленням ОСОБА_2 діагнозу: «Змішана деменція (хвороба Альцгеймера+ДЕП III ст.)» (лікарський запис 10.04.2024), «Змішана деменція» (лікарський запис 29.04.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів можливе лише у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пересипська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 12 травня 2025 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в інтернеті: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4226/25
Провадження №2/523/3319/25
У Х В А Л А

"05" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Бузової Тетяни Григорівни про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на окрему квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що його матері на праві спільної часткової власності належало 47/1000 частин вказаного домоволодіння, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через виділення іншими співвласниками своїх часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на окремі новостворені об`єкти, у зв`язку з чим частка померлої підлягає перерахунку з частками інших співвласників.

28 квітня 2025 року представниця позивача адвокатка Бузова Т.Г. звернулася до суду із клопотанням про витребування від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради інформації про виділення із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 окремих часток із зазначенням власників та документів, на підставі який було здійснено виділення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обґрунтування позову, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про виділення часток інших співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тому що вона необхідна для з`ясування обставин справи, перевірки доводів позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Бузової Тетяни Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд. 6, e-mail: ) інформацію про виділення із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 окремих часток із зазначенням власників та документів, на підставі який було здійснено виділення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена і підписана 05 травня 2025 року.

Суддя