КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2025 року

справа № 758/9543/22

провадження № 22-з/824/517/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, постановлене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року скасовано, постановлено нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражного приміщення № 3, ряд НОМЕР_1 , загальною площею 66.8 кв.м.. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 26.02.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі № 577.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1240,50 грн з кожного.

18 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Зазначає, що в резолютивні частині постанови помилково стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір «у розмірі по 1 240,50 грн з кожного».

Разом із тим, в мотивувальній частині постанови зазначено « В обґрунтування свої вимог позивач, із урахуванням їх уточнення, зазначив, що 18.03.2019 між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів №1803-п, за яким позивач передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 269 690 грн. 09 коп., що за курсом НБУ на день укладення договору становило 99400 доларів США». Однак, як вбачається з позовної заяви та копії договору позики грошових коштів № 1803-п від 18.03.2019 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 грошові кошти в суму 269 690 грн 09 коп, що за курсом НБУ на день укладення договору становило 9 400 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки та арифметичної помилки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

В матеріалах цивільної справи міститься оригінал квитанції № 174143109 про сплату судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 488,00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що при ухваленні судового рішення допущена описка, зокрема, в резолютивній частині постанови апеляційного суду від 13 листопада 2024 року помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1240,50 грн з кожного» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 744 грн з кожного»

Колегія суддів дійшла висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, зазначивши « В обґрунтування свої вимог позивач, із урахуванням їх уточнення, зазначив, що 18.03.2019 між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів №1803-п, за яким позивач передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 269 690 грн. 09 коп., що за курсом НБУ на день укладення договору становило 9 400 доларів США»», замість помилкового «В обґрунтування свої вимог позивач, із урахуванням їх уточнення, зазначив, що 18.03.2019 між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів №1803-п, за яким позивач передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 269 690 грн. 09 коп., що за курсом НБУ на день укладення договору становило 99400 доларів США».

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, зазначивши, «Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 744 грн з кожного», замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1240,50 грн з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: