17.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/4017/25
Провадження № 2/205/2862/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Присенко Олени Георгіївни про зміну предмету позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2025 року адвокат Присенко О.Г. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, за допомогою системи ЄСІТС «Електронний суд», за електронним цифровим підписом представника позивача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2025 відкрито провадження у даній справі.

17.04.2025 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог, якою представник позивача просить: «Стягнути з АТ «Дніпроважмаш» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.02.2025 року по 17.04.2025 року включно в розмірі 44 625,36 грн». Решту вимог представник позивача підтримує і залишає без змін.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Присенко О.Г. в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача АТ «Дніпроважмаш» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду довідку про заборгованість по заробітній платі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

Суд враховує, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наявність у позивача права на зміну предмета або підстави позову, відповідність вказаної заяви вимогам статті 49 ЦПК України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням вимог, зазначених у заяві про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко

.