ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5447/25 Справа № 184/2605/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Халаджи О.В., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відмову у перенесенні судового засідання у цивільній справі №184/2605/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №184/2605/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням від 17 березня 2025 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено.

ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» 27 березня 2025 року звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в який зазначає, що Покровським (Орджонікідзевським) окружним адміністративним судом ухвалено рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» грошових коштів у сумі 29824,29грн. за несплату боргу, між тим просить: «скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у перенесенні судового засідання та призначити нове судове засідання, враховуючи надані мною обґрунтування та підстави для перенесення справи».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року цивільну справу №184/2605/24 витребувано із суду першої інстанції.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами цивільної справи, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від про відмову у перенесенні судового засідання, призначити нове судове засідання.

Між тим ЦПК України визначає перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду (частині 1 статті 353 ЦПК України).

Так, вказаною правовою нормою встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 15) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні; 42) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 43) прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Вказаний перелік ч.1 ст.353 ЦПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у перенесенні судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Однак, у вимогах апеляційної скарги, ОСОБА_1 не ставить питання про оскарження заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у даній цивільній справі.

За встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 353, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відмову у перенесенні судового засідання у цивільній справі №184/2605/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: