МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р. Справа № 370/1090/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради, треті особи: Макарівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Тищенко Вікторія Григорівна про визнання права на завершення приватизації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Макарівської селищної ради, треті особи: Макарівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Тищенко Вікторія Григорівна про визнання права на завершення приватизації.

Ухвалою суду від 24.05.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2025 року.

05.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вказаного позову, в обґрунтування якої вказує, що впровадженні суду перебуває цивільна справа за №370/1090/25 про визнання права спадкоємця, на завершення розпочатої спадкодавцем процедури приватизації однокімнатної квартири. Відповідач є власником однокімнатної квартири, загальна площа (кв.м): 38.7, житлова площа (кв.м): 15.2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За свого життя батько позивача розпочав процедуру приватизації квартири, яку йому було виділено як колишньому військовослужбовцю, виданий був ордер на вселення, проведено реєстрацію місця проживання у вказаній квартирі. Після смерті батька, позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, і державним нотаріусом було заведено спадкову справу. При двох зверненнях позивача до відповідача з проханням надати йому дозвіл на завершення розпочатої приватизації квартири батьком позивача, відповідач в порушення вимог цивільного законодавства, та правових висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду не надав вказаного дозволу, чим порушив законні інтереси позивача на спадкування вищенаведеної квартири, а тому позивач і звернувся до суду з вказаним вище позовом. Судовий розгляд вказаної цивільної справи може тривати тривалий час, що може призвести до того, що відповідач як власник вказаної квартири може її передати у власність або користування будь-яким іншим особам, що утруднить виконання судового рішення у даній справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, а також можуть виникнути додаткові звернення до суду з новими позовами, що призведе до неефективного захисту порушеного інтересу позивача, та тривалих судових спорів.

Заявник просить: забезпечити позов шляхом заборони Макарівській селищній раді Київській області вчиняти певні дії, а саме: відчуження, реєстрації будь-яких прав (в тому числі користування) за іншими особами, відносно однокімнатної квартири, загальна площа (кв.м): 38.7, житлова площа (кв.м): 15.2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №370/1090/25.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, предметом спору в справі є визнання права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на завершення розпочатої спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , процедури приватизації однокімнатної квартири, загальна площа (кв.м): 38.7, житлова площа (кв.м): 15.2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач є власником однокімнатної квартири, загальна площа (кв.м): 38.7, житлова площа (кв.м): 15.2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Судовий розгляд вказаної цивільної справи може тривати тривалий час, що може призвести до того, що відповідач як власник вказаної квартири може її передати у власність або користування будь-яким іншим особам, що утруднить виконання судового рішення у даній справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, а також можуть виникнути додаткові звернення до суду з новими позовами, що призведе до неефективного захисту порушеного інтересу позивача, та тривалих судових спорів.

Проте, наведені у заяві про забезпечення позову представником позивача підстави, що відповідач як власник вказаної квартири може її передати у власність або користування будь-яким іншим особам, ґрунтуються лише на припущеннях, тоді як забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, доказів чого заявник не надав.

Крім того, матеріали справи не мітять доказів того, що на сьогоднішній день право власності на спірну квартиру зареєстровано на відповідача.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник з позовними вимогами, суд виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, їх співмірність, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, приходить до висновку, що заявником не доведено факту, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження нерухомого майна, існування реальної загрози здійснення відповідачем таких дій в майбутньому є лише його припущенням, та не може слугувати підставою для забезпечення позову, а тому не вбачає підстав для забезпечення позову, відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька