КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8904/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву судді-доповідача Сушко Людмили Петрівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року первісну позовну заяву задоволено частково.

Визнано договір дарування 1/12 квартири загальною площею 119,3 кв.м., жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , серія та номер 6162, виданий 24.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/12 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 24.07.2020 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. на підставі договору дарування від 24.07.2020 року номер 6162.

Витребувано на користь ОСОБА_3 з володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - 1/12 частки квартири загальною площею 119,3 кв.м., жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею 119,3 кв.м., жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частки. Визначено за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частки квартири, загальною площею 119,3 кв.м., жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 ..

Визнано частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на автомобіль КІА MAGENTIS, 1997 см3. 2008 року випуску, куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 року в розмірі 1/2 частки. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 автомобіля КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 року випуску, куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в рівних долях на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 9 599 грн 90 коп..

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 892 грн.

Не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, 07 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Крім того, 27 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, 11 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року суддю ОСОБА_10 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим фактично не може входити до складу колегії.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01 травня 2025 року суддю Мазурик О.Ф. замінено на суддю Болотова Є.В..

Крім того, суддя Желепа О.В. з 28 квітня 2025 року по 02 травня 2025 року перебуває у відпустці.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01 травня 2025 року суддю Желепу О.В. замінено на суддю Музичко С.Г..

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 21 квітня 2025 року.

Крім того, суддя Сушко Л.П. з 16 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року перебувала у відпустці.

01 травня 2025 року суддя-доповідач Сушко Л.П. подала заяву про самовідвід у справі задля усунення можливих сумнівів в її неупередженості або об`єктивності, яка мотивована тим, що вона перебуває у сусідських та дружніх відносинах із відповідачем ОСОБА_1 ..

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви судді-доповідача Сушко Людмили Петрівни про самовідвід з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Сушко Людмили Петрівни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, передати до канцелярії Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов