Справа № 585/428/25
Номер провадження 2/585/727/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріли зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових зобов`язань особистими,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла на розгляд справа №585/428/25 (провадження 2/585/339/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

06.05. 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргових зобов`язань особистими.

Ознайомившись з зустрічним позовом та доданими до нього документами, матеріалами цивільної справи №585/428/25 (провадження 2/585/339/25), суддя приходить до наступного.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Проте, для подання зустрічного позову встановлений строк, який не може перевищувати 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі за первісним позовом.

Провадження у справі №585/428/25 (провадження 2/585/339/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, відкрито 05.02.2025 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримала 14.02.2025 (а.с.43).

Таким чином, строк подання зустрічного позову закінчився 03.03.2025.

Проте з даним зустрічним позовом представник ОСОБА_1 адвокат Кирилкін Р.О. звернувся 06.05.2025.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку останній посилається на те, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала справа № 950/980/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за результатом розгляду якої 01.02.2024 позов ОСОБА_1 задоволено, поділено спільно набуте майно подружжя: автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоцикл «Viper», ZS 110, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350769,50 грн. грошової компенсації за 1/2 частку вартості спільного майна подружжя та 3726,20 грн. судового збору. В той же час в межах справи № 950/980/22 ОСОБА_2 подав до суду розписку, відповідно до якої він начебто узяв позику в розмірі 7000 доларів США у ОСОБА_4 для придбання автомобіля HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивачка вважає, що такий документ було зроблено заднім числом для створення неіснуючого боргу та покладення зобов`язань, щодо повернення коштів на неї, оскільки позивач не надавала згоди на укладення договору позики відповідачем, а також той факт, що фактичне написання розписки відрізняється від тієї дати яка вказана у документів, вважає такий борг особистим боргом ОСОБА_2 .

Проте Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2024 року по справі № 950/1069/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом закрито. Вказану Ухвалу суду Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2024 року по справі № 950/1069/24 було оскаржено до Сумського апеляційного суду та 06.01.25 року було подано апеляційну скаргу.

Проте, станом на дату подачі даного зустрічного позову ухвалу про відкриття провадження не винесено, а тому для пришвидшення розгляду справи та вирішення питання, щодо боргових зобов`язань є доцільним спільний розгляд з первісним позовом. Зважаючи на викладені обставини, є поважними причини не подання даного зустрічного позову у строк для подання відзиву.

З таким твердженням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 суддя не погоджується, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звертається із зустрічним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Крім цього, такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Указані представником ОСОБА_1 підстави пропуску встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України строку для подання зустрічного позову не є поважними причинами, за наявності яких такий строк має бути поновлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, то вона не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 та її представника на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує їх право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вони не позбавлені права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових зобов`язань особистими.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Кирилкіну Радіону Олеговичу та роз`яснити право на звернення до суду з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позову, передбачених ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова