Справа №284/1169/22 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 45 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Як підставу для відстрочення сплати судового збору представник посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі та за своїм матеріальним станом не може сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, одним з основних аспектів якого є принцип правової визначеності, який вимагає, щоб усі заявники мали ефективний засіб судового захисту, що дозволив би їм захищати свої громадянські права (справа Brumarescu v. Romania [GC], N 28342/95, § 61, ECHR1999-VII). Європейський суд з прав людини також нагадує, що правила, які регулюють формальні заходи, які необхідно вжити, та строки, які мають бути дотримані при оскарженні, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, вищезазначеного принципу правової визначеності. У зв`язку з цим, згадані правила або спосіб їх застосування не повинні перешкоджати сторонам судового процесу використовувати наявні засоби правового захисту (справа Miragall Escolano and Others v. Spain, N 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 та 41509/98).

У справі «Golder v. The United Kingdom» (заява N 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення гарантованого Конвенцію права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя