УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 227/505/24

провадження № 61-4223ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базюкевичем Євгеном Вікторовичем, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

та розподіл спадкового майна.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, задоволено частково.

Встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки

без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 30 квітня 2011 року

по 27 лютого 2022 року.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Олександрівського районного суду Донецької області

від 28 листопада 2024 року заяву представника заявника Базюкевича Є. В., який

діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення про стягнення суми понесених судових витрат

на надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Н. В., задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Є. В., залишено без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року скасовано у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та ухвалено

у цій частині нове рішення.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базюкевичем Є. В.,

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено

про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року скасувати у частині задоволення позову та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі

№ 554/8023/15-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 738/1452/17, від 21 вересня 2022 рок у справі

№ 760/20948/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою та третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; не дослідив зібрані у справі докази; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базюкевичем Євгеном Вікторовичем, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Витребувати із Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу № 227/505/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник