ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/979/20

провадження № 22-ц/4809/135/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шкред Анастасія Олександрівна;

відповідачі - приватний виконавець Мехед Олег Валерійович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мехед Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , де третьою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання результатів торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного виконавця Мехед Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання результатів торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування позову посилалася на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-299/2010 від 26 червня 2010 року в розмірі 21 848 424 грн 89 коп звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 29 червня 2013 року та належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_4 , а саме : земельну ділянку, що розташована в СТ «Дніпро 2», АДРЕСА_1 , площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038 , з цільовим призначенням - «для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази» та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв. м, який знаходиться за адресою СТ «Дніпро 2», АДРЕСА_1 .

Вказувала, що 04 листопада 2019 року суд апеляційної інстанції змінив рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року в частині суми боргу та року укладення іпотечного договору. Тим самим вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути 9 291 346,90 грн , звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору посвідченого 29.06.2010.

26 грудня 2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду, за якою в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., які розташовані в СТ «Дніпро-2», АДРЕСА_1 .

В особисту приватну власність ОСОБА_4 переходить земельна ділянка площею 600 кв. м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв. м., які розташовані в СТ «Дніпро-2», АДРЕСА_1 .

27 червня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

07 лютого 2020 року приватним виконавцем Мехед О.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 401/5714/13-ц від 25 листопада 2019 року та постановою про арешт майна боржника від 07 лютого 2020 року накладено арешт на комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :50:024:0038, що належить боржнику ОСОБА_4 .

Проте, відсутня постанова про опис арештованого майна та передачі його на зберігання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер.

03 квітня 2020 року приватним виконавцем було передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна.

04 травня 2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки та переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Вказує, що позивачка є співвласником даного майна на який накладено арешт.

ОСОБА_1 повідомляла приватного виконавця про смерть ОСОБА_4 , у телефонному режимі (у березні 2020 року) та шляхом звернення останньої із заявою про закриття виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника від 08 травня 2020 року.

Крім того, 16 квітня 2020 року про смерть ОСОБА_4 позивачка повідомила і представника стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Вважала, що торги проведені ДП «СЕТАМ» 04 травня 2020 року за лотом № 414604, оформлені протоколом № 478324 від 04 травня 2020 року, з реалізації предмета іпотеки, вчинені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відбулися на підставі відкритого виконавчого провадження, яке підлягало закінченню на час проведення торгів, а тому електронні торги є недійсними. Приватний виконавець допустив неправомірні дії, щодо реалізації майна та не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника.

Просила:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Мехед О.В., щодо вчинення дій спрямованих на реалізацію іпотечного майна та бездіяльність приватного виконавця, що полягає у не винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника;

визнання електронних торгів за лотом № 414604 з реалізації комплексу будівель реєстраційний/кадастровий номер 26357339, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Садова, буд. 29, та земельної ділянки з кадастровим номером :50:024:0038 недійсними та застосування наслідків недійсності правочину;

скасувати протокол електронних торгів № 478324 від 04 травня 2020 року, виданий ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на комплекс будівель та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка ухвалою суду від 27 травня 2020 року була задоволена повністю.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця Мехед О.В та роз?яснено порядок звернення до суду зі скаргою на дії виконавця у порядку визначеному Главою VII ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року у задоволенні позову про визнання результатів торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року, у вигляді накладення арешту на комплекс будівель, загальною площею 1170,30 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) та земельну ділянку кадастровий номер: :50:024:0038, площею 0,7200 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних комплексу будівель та земельної ділянки.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність порушень прав позивачки в процедурі проведення електронних торгів є необгрутнованими.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме ст. 41, ч. 1 ст. 42, ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 21.10.2019, ч. 2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 в редакції від 13.03.2020, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, із визнанням електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів.

Разом із апеляційною скаргою представник позивача подала заяву про зупинення провадження у цій справі, в якій просила на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України та просила зупинити апеляційне провадження до ухвалення судового рішення Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі ЄУН 401/428/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступником якого є Світловодська міська рада Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказувала, що розгляд справи ЄУН 401/428/16-ц не завершено, а рішення у цій справі є преюдиційним для розгляду цієї справи ЄУН 401/979/20.

Крім того зазначала, що обставина про наявність у ОСОБА_1 права власності на майно встановлюється саме у справі ЄУН 401/428/16-ц, а тому до її розгляду слід зупинити провадження у цій справі.

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважає, що права позивачки не порушені, оскільки вона не довела своє відношення до спірного об`єкта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства.

Звернувшись із цим позовом ОСОБА_1 ставила питання про визнання електронних торгів недійсними, із застосуванням наслідків недійсності правочину та скасування протоколу електронних торгів від 04 травня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, порушення її прав та законних інтересів під час проведення електронних торгів, а також не встановлено порушень вимог чинного законодавства під час реалізації майна на електронних торгах 04.05.2020.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 401/5714/13-ц було задоволено позовні вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп», яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14-299/2010 від 29.06.2010 у сумі 21 848 424,00 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору посвідченого 29.06.2013 Петровою С. М., - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1380, з подальшими змінами та доповненнями та належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази» та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , опис згідно п. 1.2. Іпотечного договору (том2 а.с.79-81).

04 листопада 2019 року суд апеляційної інстанції змінив рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року в частині суми боргу та року укладення іпотечного договору (том 2 а.с.82-88).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду у справі № 401/428/16-ц від 26 грудня 2017 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за якою: в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., які розташовані в СТ «Дніпро-2», АДРЕСА_1 . В особисту приватну власність ОСОБА_4 , переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_3 ( том .2 а.с.60,61)

27 червня 2019 року на підставі ухвали суду від 26 грудня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:024:0038 ( том 1 а.с.12-15).

07 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/5714/13-ц від 25 листопада 2019 року (ВП № 61198029), та постановою від 07 лютого 2020 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , що складається з комплексу будівель розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки з кадастровим номером :50:024:0038. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 . ( том 1 а.с.17-20).

19 лютого 2020 року постановою приватного виконавця Мехед О.В. в присутності представника стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» Піскуна В.В. проведено опис та накладено арешт на майно божника ОСОБА_4 , відповідальним зберігачем арештованого майна призначено ОСОБА_6 31 березня 2020 року направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ( том 1 а. с. 111, 107-110).

З копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .( том 1 а.с.16)

З копії протоколу проведення електронних торгів № 478324 вбачається, що торги з предмету іпотеки відбулись 04 травня 2020 року. Переможцем торгів визначено ОСОБА_2 . ( том 1 а.с.43,44)

08 травня 2024 року ОСОБА_7 звернулася до приватного виконавця Мехед О.В. із заявою про закінчення виконавчого провадження № 61198029, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 (Т1 а.с.33,35)

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , зупинено виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження (Т.1 а.с.137,138)

12 червня 2020 року приватним нотаріусом Бабенко В.М. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом іпотеки у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме реалізація предмета іпотеки відбулася після державної реєстрації права власності за новим право набувачем.( Т.1 а.с.142).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В задоволені заяви про визнання та затвердження мирової угоди відмовлено.(том 2 а.с.19-24)

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. (Т.4 а.с.185-196)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 401/428/16-ц ОСОБА_1 відмовлено у позові до ОСОБА_4 , правонаступником якого є Світловодська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя( том 4.а.с.162-163).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 401/428/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 серпня 2023 року без змін.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ухвалюючи постанову від 04.11.2019 у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки Кропивницьким апеляційним судом вже надано правову оцінку даним обставинам, враховано, що кредит був отриманий колишнім подружжям, кошти витрачені на потреби сім`ї, ОСОБА_1 є фінансовим поручителем у кредитних правовідносинах та нею надано нотаріально посвідчений дозвіл на укладення договору іпотеки. Як новий власник предмету іпотеки до неї переходять всі зобов`язання іпотекодавця. На момент розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки у суді першої інстанції такої обставини як поділ майна не існувало. Тоді як дії та поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтвердили багаторічне ухилення від виконання своїх зобов`язань. Поділ майна порушив майнові інтереси кредитора і був направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду у справі № 401/428/16-ц від 26 грудня 2017 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як наслідок було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку та комплекс будівель в розмірі 1/2 частини за ОСОБА_1 .

Проте, станом на день ухвалення рішення у справі, постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 401/428/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні позову про поділ майна подружжя без змін.

Вказане рішення набрало законної сили та є підставою для внесення змін до Державного реєстру нерухомого майна.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, скасування протоколу електронних торгів від 04 травня 2020 року.

Підставою звернення з даним позовом до суду вказує, що приватний виконавець був обізнаний про смерть боржника ОСОБА_4 , проте не закрив виконавче провадження, та не припинив дії щодо реалізації іпотечного майна, яке їй належить як співвласнику в розмірі 1/2 частки.

Колегія суддів, погоджується із тим, що електронні торги пройшли з дотриманням Порядку «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» № 2831/5, не порушили права ні учасників виконавчого провадження, ні сторін правочину.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення приватного виконавця про смерть боржника відбулося - 08 травня 2020 року, в той час як заявка на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» передана 03 квітня 2020 року, а торги відбулися 04 травня 2020 року.

Підстав для зупинення чи припинення торгів станом на 04 травня 2020 року у приватного виконавця або у ДП «СЕТАМ» не було.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та/або організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через вебсайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна законодавством не передбачений.

Виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, що узгоджується із правовими позиціями викладеними у постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц та у постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16 .

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем під час розгляду справи не доведено та не надано належних і допустимих доказів, які саме порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення саме прав позивачки та її законних інтересів при проведенні цих електронних торгів, оскільки її право власності, на день розгляду справи, на спірне майно не підтверджена.

Крім того, матеріали справи не містять обставин, які б вказували на те, що реалізація майна боржника ОСОБА_4 на електронних торгах 04 травня 2020 року була проведена з істотними порушеннями вимог законодавства та внаслідок такого продажу було порушено права і законні інтереси позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Тому, висновок суду про відмову у задоволенні позову про визнання результатів торгів недійсними є правильним та обґрунтованим.

Крім того, є правильним висновок суду про відмову у задоволенні позову в частині скасування протоколу про проведення електронних торгів № 478324 від 04 травня 2020 року та правильно суд зауважив, що продаж майна на публічних торгах є правочином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) зазначено, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний