г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/349/21
Номер провадження 2/213/135/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника позивачів адвоката Горбенко І.В., представника третьої особи Крят Л.Б.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , за позовами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_27 , за позовом ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_37

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», Приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, Орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року, цивільну справу 197/349/21 справу передано у провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року вказану справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання на 1 травня 2025 року, про що повідомлені сторони та учасники провадження.

У підготовчому судовому засіданні 1 травня 2025 року представником позивачів заявлено відвід головуючому судді. Відвід обгрунтовано тим, що у суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу відсутні повноваження щодо розгляґду данної справи, тому всі судді мають заявляти собі самовідвід при отриманні данної справи. На думку представника, позивачі мають право на розгляд даної справи належним судом, а порушення питань підсудності може стати підставою апеляційного оскарження органами державної влади, які є відповідачами у справі. Представник вважає, що дана цивільна справа надійшла до суду з порушеннями. У Широківського районного суду Дніпропетровської області не було повноважень передавати дану справу в інший суд. Представник позивачів, як підставу для відводу судді зазначила наявність сумнівів у належному ознайомленні судді з матеріалами справи, оскільки суддя мала передати справу за підсудністю при вирішенні питання про прийняття до свого провадження.

Присутні позивачі підтримали заявлений віддід судді.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, ознайомившись з матеріалами справи в межах заявленного клопотання, приходить до наступних висновків.

Матеріали даної цивільної справи були передані до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за Розпорядженням в.о. голови суду Шевченко О.В. від 30.07.2024р.

Дане розпорядження ані представником позивачів, ані позивачами не оскаржувалося.

Під час прийняття до свого провадження справи, до повноважень судді не входить перевірка на предмет законності організаційно-розпорядчих документів іншого суду. Однак, як на момент надходження справи до суду, так і на даний момент, зазначене розпорядження є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

У частині 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, жодна з цих підстав на існує при розгляді даної справи, протилежного представником позивачів не доведено та не обґрунтовано. Не бажання проведення розгляду даної цивільної справи саме Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу не може бути підставою для задоволення необґрунтованого відводу судді.

Право на справедливий суд вимагає, щоб суд був «встановлений законом», а його судді були незалежними та неупередженими. Суд, «встановлений законом», означає, що існує закон, який роз`яснює, як функціонує суд і яких правил і процесуальних норм він дотримується під час розгляду справи. «Незалежність суддів» означає, що судді керуються лише законом і ніхто на них не впливає. Крім того, «неупередженість» передбачає, що судді не можуть бути особисто зацікавленими в результаті справи, упередженими або необ`єктивними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, суд звертає увагу на частину 5 статті 39 ЦПК України якою передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу представника позивачів та позивачів на статтю 43 ЦПК України, яка містить перелік не тільки прав учасників справи, але і перелік обов`язків учасників справи.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів відводу головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова