Справа 688/1327/25
№ 2/688/705/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

27.03.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29.08.2023-100002774 від 29.08.2023 в сумі 23 301,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 29 серпня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 29.08.2023-100002774. Відповідно до його умов позичальнику надано кредит в розмірі 11000,00 грн строком на 140 днів з процентною ставкою у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; комісія, пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 1650,00 грн. Кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-50XX-XXXX-9793. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість в сумі 23301,59 грн, яка складається з: 10991,24 грн тіло кредиту, 12310,35 грн проценти.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 8 травня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

05.05.2025 з АТ "Райффайзен Банк" надійшла виписка про рух коштів по банківській карті № НОМЕР_1 , емітованій на ім`я ОСОБА_1 , за період 29.08.2023.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Кузьменко М. В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

29 серпня 2023 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9.08.2023-100002774 шляхом прийняття пропозиції про укладення договору (кредитної лінії) (оферта) та подання заявки кредитного договору, відповідно до якого ТОВ "Споживчий центр" зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 11000,00 грн строком на 140 днів зі сплатою процентів в розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредитом - 1650 грн, неустойка 110,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

За умовами кредитного договору кошти надаються позичальнику на належний позичальнику електронний платіжний засіб 4149-50XX-XXXX-9793, погоджений канал комунікації : смс інформування на фінансовий номер .

Дата повернення (виплати) кредиту 15.01.2024.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н458.

Згідно з листом АТ «Райффайзен Банк» від 24.04.2025 № 81-15-9/5154-БТ банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

За випискою АТ «Райффайзен Банк» про рух коштів по банківській карті № НОМЕР_1 , квитанції ПриватБанку 29.08.2023 здійснено видачу 11000 грн за договором № 29.08.2023-100002774 за допомогою системи LIQPay на платіжну карту НОМЕР_3 .

За довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 29.08.2023-100002774 від 29.08.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 29.08.2023-100002774 від 29.08.2023 складає 23301,59 грн: 10991,24 грн - основний борг, 12310,35 грн - проценти за період з 29.08.2024 по 15.01.2024.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

6. Мотиви та висновки суду

Оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором та не повернула суму позики та проценти, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості підлягають задоволенню.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем в сумі 2422,40 грн необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) заборгованість за кредитним договором № 29.08.2023-100002774 від 29.08.2023 в сумі 23301 (двадцять три тисячі триста одна) грн 59 коп, з яких 10991,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 12310,35 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 8 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук