Справа № 702/942/24
Провадження № 2/702/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Возної В.В.,

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Домачук В.А., звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту.

Заявлена вимога мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності на квартири він набув в порядку приватизації, а на іншу частку - в порядку спадкування після матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У серпні 2024 року під час спроб відчужити належне йому житло ОСОБА_1 з`ясував, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нього зареєстроване обтяження.

Зокрема, 22.05.2007 о 17:19:41 за №4999541 Монастирищенська державна нотаріальна контора, як реєстратор, на підставі постанови б/н від 24.06.2003 Державної виконавчої служби Монастирищенського району зареєструвала на користь ВУЖКГ обтяження на майно за адресою АДРЕСА_2 .

Встановлені обставини спонукали позивача звернутися до Монастирищенського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту.

Однак у знятті арешту йому відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Наявність обтяження на квартиру обмежує право позивача, як власника, розпорядитись своїм майном, тому за захистом свого порушеного права він звернувся до суду і просить усунути порушення його права власника шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Монастирищенського району б/н від 24.06.2003, зареєстрованого Монастирищенською держаною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.05.2007 за №4999541.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 29.11.2024 до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучений Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 25.02.2025 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Постановленою 01.04.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю просять їх задовольнити.

КП «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» свого представника в судове засідання не направив. Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Представник третьої особи Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористались.

Оскільки передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється, з мотивів розгляду справи без участі сторін та третіх осіб.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, вирішив таке.

Дослідженням свідоцтва на право власності на житло від 27.03.1997 суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належала ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_1 (а.с.11).

Громадянка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.19).

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.10.2002 у справі №2-642-02 з ОСОБА_2 на користь ВУЖКГ м.Монастирище стягнуто борг по оплаті комунальних послуг в сумі 227,36 грн. Судове рішення вступило в законну силу 28.11.2002 (а.с.41).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2003 на виконання виконавчого листа №2-642 від 29.10.2002, виданого Монастирищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 227 грн. 36 коп. боргу на користь ВУЖКГ, накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 37).

22.05.2007 Монастирищенською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження за № 4999541 на підставі вказаної вище постанови державного виконавця від 24.06.2003, що підтверджується інформаційною довідкою №397357560 від 01.10.2024 (а. с. 14).

Монастирищенський районний суд Черкаської області 07.04.2005 затвердив мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно та його розподіл, за якою ОСОБА_1 зобов`язався виплатити ОСОБА_5 7984,50 грн. до 07.06.2005, а ОСОБА_5 визнає за ОСОБА_1 право на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.12)

Право власності ОСОБА_1 на квартиру зареєстроване Монастирищенським виробничим підрозділом Черкаського ООБТІ (а.с.11-13), що підтверджує витяг про реєстрацію права власності 7285760 від 19.05.2005 та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №393344728 від 03.09.2024 (а.с. 13- 15).

Згідно відомостей Монастирищенського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області від 03.09.2024 №О-02-24/26.11-42, від 20.09.2024 №139, від 14.11.2024 №О-03-24/2611-42, від 15.11.24 №О-04-24/2611-42 відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відсутні (а. с. 16, 18, 54, 55).

Відповідно до виданої КП «МВУЖКГ» довідки №208 від 04.11.2024 за адресою АДРЕСА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 31.10.2024 немає (а.с.43).

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , 24.06.2003 накладений арешт державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №2-642 від 29.10.2002, виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВУЖКГ.

З 19.05.2005 по теперішній час одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_1 .

За вказаною адресою заборгованість за житлово-комунальні послуги, які були надані КП «МВУЖКГ», відсутня.

Також суд враховує, що одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не була, тому і арешт на весь об`єкт нерухомості державний виконавець накласти не міг.

Більше того, вирішуючи спірні правовідносини, суд також враховує, що і судове рішення про стягнення боргу за надані послуги, і видача виконавчого листа і накладення арешту на житло ОСОБА_2 були здійснені після її смерті.

За наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту права власності ОСОБА_1 і усунення перешкод у користуванні належним йому майном шляхом зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арештузадовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10816856) та належить йому на праві власності, шляхом зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Монастирищенського району від 24.06.2003, зареєстрованого Монастирищенською держаною нотаріальною конторою 22.05.2007 за №4999541.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: комунальне підприємство «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» місцезнаходження: вул. Санаторна, 7 м.Монастирище Уманського району Черкаської області, 19101, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), вул. Соборна, 117, місто Монастирище, Уманський район Черкаська область, .

Суддя Тетяна БАРСЬКА