Справа № 991/2680/25
Провадження 2/991/13/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В.,

суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,

за участю секретаря судового засідання Волейник М.А.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка М.М.,

представників відповідача - адвокатів Галки М.А., Скока В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка Максима Миколайовича до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

27 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка М.М. (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій позивач просить:

визнати необґрунтованими активи - грошові активи у розмірі 1 640 000 грн;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави активи у розмірі 1 640 000 грн.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що за результатами проведеного Національним агентством з питань запобігання корупції моніторингу способу життя суб`єкта декларування - ОСОБА_1 , яка, починаючи з листопада 2009 року працює на прокурорських посадах в органах прокуратури України, зокрема з січня 2020 року переведена на посаду прокурора відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, отже є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття нею необґрунтованого активу, а саме коштів в сумі 1 640 000 грн, як частину коштів, отриманих 03 квітня 2021 року у подарунок від матері - ОСОБА_2 . На переконання прокурора, у попереднього володільця активу - ОСОБА_2 не було достатньо законних доходів для подарунку ОСОБА_1 коштів у сумі 1 946 000 грн. Як стверджує прокурор, ОСОБА_2 використано для подарунку власних реально наявних коштів лише в сумі 306 000 грн, а іншу частину подарунку у розмірі 1 640 000 грн дарувальник позичила у третіх осіб терміном на 10 років. Встановлені обставини дають підстави вважати частину зазначених активів в сумі 1 640 000 грн необґрунтованими.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02 травня 2025 року (т. 3 а.с. 4-7).

17 квітня 2025 року, у визначений в ухвалі від 31 березня 2025 року строк, представник відповідача - адвокат Скок В.С. подав суду відзив на позовну заяву із доказами щодо обставин, на яких ґрунтуються його заперечення. Разом із відзивом на позовну заяву адвокат подав до суду заяву про виклик та допит як свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також клопотання про витребування доказів (т. 3 а.с. 9-247).

Представник позивача не скористався правом подати відповідь на відзив.

01 травня 2025 року прокурор подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

02 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Скок В.С. подав до суду клопотання про долучення доказів та через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб як співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.

Судом з`ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Підстав для вирішення питання про призначення експертизи не встановлено.

Встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2025 у справі № 991/2678/25 з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор повідомив, що ухвала про забезпечення позову виконана, захід забезпечення позову не скасовано.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо заяв представника відповідача - адвоката Скока В.С. про виклик та допит як свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника позивача - прокурора Кравченка М.М. про виклик та допит як свідків: ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_1 суд зазначає таке.

На обґрунтування заяви адвокат Скок В.С. зазначив, що ОСОБА_2 може підтвердити всі обставини, вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки вона є безпосереднім учасником подій, описаних у відзиві. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - сусіди ОСОБА_2 , можуть підтвердити наявність у батьків відповідача неофіційних доходів від вирощування у власних теплицях овочів для продажу. ОСОБА_6 може підтвердити факт надання ОСОБА_2 09 лютого 2021 року позики у розмірі 840 000 грн, ОСОБА_5 - факт надання ОСОБА_2 14 березня 2021 року позики у розмірі 800 000 грн.

У судовому засіданні прокурор просив у порядку ст. 92 ЦПК України допитати відповідача ОСОБА_1 за її згодою, оскільки їй відомі обставини набуття нею та ОСОБА_2 грошових активів, які мають значення для вирішення справи. Також позивач просив викликати свідка ОСОБА_7 , якому можуть бути відомі обставини набуття активів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення таких клопотань.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяви та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що заяви представника відповідача та прокурора про виклик свідків належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).

Суд, враховуючи пояснення сторін та обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції, вважає, що показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть мати значення для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, а тому наявні підстави для задоволення клопотань представників сторін про виклик та допит свідків.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні судом відповідачу ОСОБА_1 роз`яснені норми ст. 92 ЦПК України, після чого остання надала згоду на її допит як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора в цій частині належить задовольнити.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд врахував таке.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що на заперечення проти позову у відзиві детально розкрито майновий стан батьків відповідача, який складається з офіційних та неофіційних джерел доходів. Також зазначив, що прокурор у позовній заяві врахував лише доходи матері відповідача - ОСОБА_2 , проте не надав суду жодних доказів на підтвердження розміру офіційних доходів батька відповідача - ОСОБА_8 .

З метою отримання інформації щодо розміру заробітної плати та пенсії ОСОБА_8 представник відповідача вчинив дії для отримання таких відомостей, однак Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Київській області відмовлено у наданні таких відомостей на адвокатські запити.

Тому представник відповідача просив витребувати: у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відомості про суми пенсії, у Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за весь наявний період (з 1973 року по 03 серпня 2013 року).

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представники клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що кошти, подаровані відповідачу ОСОБА_1 її матір`ю - ОСОБА_2 у 2021 році, накопичені, у тому числі за рахунок позики у третіх осіб, тобто не можуть бути спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та її покійного чоловіка ОСОБА_8 , який помер у 2013 році.

Дослідивши клопотання про витребування доказів з додатками, заслухавши думки сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

За ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що предметом позову, який розглядається у межах цієї цивільної справи, є активи в сумі 1 640 000 грн, набуті 03 квітня 2021 року ОСОБА_1 у подарунок від матері - ОСОБА_2 .

Отже, для оцінки вказаних активів на предмет їх необґрунтованості суд досліджуватиме, у тому числі, докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_2 та джерела її доходів, зокрема набутих у шлюбі з ОСОБА_8 .

Тому, відомості про розмір заробітної плати та пенсії ОСОБА_8 у сукупності з іншими доказами можуть мати значення для вирішення цієї справи.

Суд встановив, що у відповідь на адвокатські запити адвоката Галки М.А. від 07 квітня 2025 року № 185Вих/25, № 186Вих/25 та № 188Вих/25, від 08 квітня 2025 року № 190Вих/25 запитувана інформація та підтверджуючі документи про суми доходів, виплачених ОСОБА_8 , від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області отримана не була, що підтверджується матеріалами справи (т. 3 а.с. 27-28, 32-47).

На переконання колегії суддів, подання документів, зазначених у клопотанні адвокатом Скоком В.С., разом із відзивом було неможливим з причин, що не залежали від волі сторони відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів належить задовольнити та витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області запитувані відомості стосовно ОСОБА_8 .

Разом із цим, колегія суддів з урахуванням положень ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, вважає за можливе встановити строк надання суду витребуваних доказів до початку розгляду справи по суті, а саме до 15 травня 2025 року.

Щодо клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів колегія суддів зазначає таке.

На обґрунтування клопотання адвокат Скок В.С. зазначив, що одночасно з відзивом не можуть бути подані висновки експертів за результатами проведення оціночно-земельних експертиз щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:110:0153, площею 0,1045 га, :03:004:5712, площею 0,0866 га, оскільки на момент подання відзиву оціночно-земельна експертиза ще не проведена. Представник відповідача стверджував, що висновки експерта можуть підтвердити позицію відповідача про ціну продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:110:0153, площею 0,1045 га, ОСОБА_2 24 листопада 2020 року , а також що за рахунок продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:5712, площею 0,0866 га, ОСОБА_2 могла повернути позику у розмірі 1 640 000 грн. Тому адвокат просив встановити відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк до 30 травня 2025 року для подання до суду вказаних доказів.

У судовому засіданні відповідач та його представники просили задовольнити клопотання.

Прокурор щодо вимог цього клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання про надання додаткового строку для подання доказів з додатками, заслухавши думки сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, відповідач повиннен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 21 квітня 2025 року між партнером АО «Лігалвін» - адвокатом Скоком В.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» укладено два договори про надання послуг, а саме: послуг, пов`язаних із проведенням оціночно-земельних експертиз, на вирішення яких:

у заяві від 10 квітня 2025 року № 193/вих25 поставлено питання: «Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:110:0153, площею 0,1045 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 24 листопада 2020 року?»;

у заяві від 17 квітня 2025 року № 204/вих25 поставлені питання: «Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:5712, площею 0,0866 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, станом на 09 лютого 2021 року, 14 березня 2021 року та станом на поточну дату?»; «Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:5712, площею 0,0866 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, у разі зміни цільового призначення на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», на 09 лютого 2021 року, 14 березня 2021 року та станом на поточну дату?». Зазначене підтверджується копіями договорів про надання послуг від 21 квітня 2025 року.

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 сплачено проведення вказаних оціночно-земельних експертиз, що підтверджується копіями квитанції АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до листа за підписом директора ТОВ «Україниський центр експертизи та оцінки» Квашніна І.О. від 01 травня 2025 року № 01/01/05 повідомлено адвоката Скока В.С., що орієнтовний термін виконання цих експертиз - 25 травня 2025 року.

З урахуванням обставин, на які сторона відповідача посилається в обґрунтування заперечень проти позову, та здійснення відповідачем певних дій, спрямованих на отримання вказаних доказів до подання відзиву, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для подання доказів є обгрунтованим, тому його належить задовольнити та встановити додатковий строк до 30 травня 2025 року.

Щодо вимог клопотань представника позивача - прокурора Кравченка М.М. та представника відповідача - адвоката Скока В.С. про приєднання доказів до матеріалів справи колегія суддів дійшла такого висновку.

Прокурор просив долучити до матеріалів справи такі докази: запити до Національного антикорупційного бюро України та відповіді на них від 24 квітня 2025 року № 512-007/30/11892 та № 512-004/30/12360 від 28 квітня 2025 року з додатками; інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що поданий представником відповідача відзив надійшов до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 18 квітня 2025 року, тобто останнім днем подачі відповіді на відзив було 23 квітня 2025 року. Після ознайомлення із відзивом у прокурора виникла необхідність витребувати інформацію: про доходи позикодавців - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; з реєстрів прав власності на транспортні засоби позикодавців, а також брата ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , якому ОСОБА_2 відповідно до наданої у відзиві інформації у 2011 році придбала автомобіль. З цією метою прокурор 22 квітня 2025 року звернувся із запитом до Національного антикорупційного бюро України, відповідь на який надійшла 24 квітня 2025 року. За результатом опрацювання отриманої відповіді 25 квітня 2025 року прокурор додатково звернувся із запитом до Національного бюро, відповідь на який надійшла 29 квітня 2025 року. Тобто, зазначені докази отримані після спливу встановленого судом терміну. На переконання позивача, запити та отримані на них відповіді можуть мати значення для розгляду справи. Також зазначив, що з клопотанням про поновлення строку для надання відповіді на відзив до суду звертатися не буде.

Представник відповідача - адвокат Скок В.С. також подав клопотання про долучення до матеріалів справи та прийняти до розгляду документи:

- належним чином завірені копії адвокатських запитів АО «Лігалвін» від 21 квітня 2025 року № 210вих/25 та від 23 квітня 2025 року № 227вих/25 та отримані на підставі них документи від Архівного відділу Бучанської РДА Київської області та Державного архіву Київської області, відповідно. Адвокат зазначив, що засвідчені копії доказів, отриманих від Архівного відділу Бучанської РДА, не є новими доказами у справі, оскільки їх незасвідчені копії надавались відповідачем до суду разом із відзивом, тому не пропущено строк їх подання до суду. Адвокатські запити та листи архівних установ підтверджують факт отримання засвідчених копій вказаних доказів у законний спосіб;

- належним чином завірені копії адвокатського запиту АО «Лігалвін» від 16 квітня 2025 року № 199вих/25 до ОСОБА_5 та отриману відповідь з додатком. Адвокат зазначив, що, у відзиві повідомлялось про те, що вчиняються дії з метою отримання документів щодо джерел походження коштів у ОСОБА_5 . Такі докази отримано після закінчення строку на подання відзиву, тобто причини пропуску строку на їх подання є поважними;

- належним чином завірену копію банківської виписки від 24 квітня 2025 року № T7TNLC6RR3GN9677 по картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 01 січня 2019 року по 24 квітня 2025 року, наданої АТ КБ «Приватбанк». Адвокат стверджує, що така інформація підтверджує викладену у відзиві позицію відповідача про наявність неофіційних доходів у ОСОБА_2 , оскільки останньою протягом тривалого періоду з офіційного джерела доходів не витрачались кошти на задоволення власних життєвих потреб. Відповідачем прийнято рішення про необхідність отримання таких додаткових доказів після подання відзиву до суду, тому цей доказ отримано після закінчення строку на подання відзиву, тобто причини пропуску строку на їх подання є поважними.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання та не заперечував проти задоволення клопотань сторони відповідача про долучення доказів.

Відповідач та його представники підтримали клопотання, подані стороною відповідача, та заперечили щодо клопотання прокурора. Адвокат Скок В.С. зазначив, що прокурором пропущено строк для подання доказів.

Дослідивши клопотання про долучення доказів, з`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що вказані клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 3, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повиннен подати суду докази разом з поданням відзиву . Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши клопотання сторін з додатками, а також обгрунтування причин звернення з такими клопотаннями у певний час, дійшов висновку, що причини неподання сторонами доказів разом з позовною заявою та відзивом, відповідно, про які зазначено у клопотаннях, є поважними, тому, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, вважає за необхідне задовольнити клопотання про долучення доказів представника позивача - прокурора Кравченка М.М. та представника відповідача - адвоката Скока В.С.

На виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, з урахуванням думки сторін, встановив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- допитати відповідача ОСОБА_1 за її згодою як свідка.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення декількох судових засідань та з`ясувала думку сторін щодо дат розгляду справи по суті, а саме: 15 травня 2025 року о 12 год 00 хв та 20 травня 2025 року о 16 год 50 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 212, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2025 року о 12 год 00 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Визначити додаткову дату судового засідання: 20 травня 2025 року о 16 год 50 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Задовольнити заяви представника відповідача - адвоката Скока В.С. та представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка М.М. про виклик свідків.

Викликати у судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року о 16 год 50 хв, свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 в;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Допитати відповідно до ст. 92 ЦПК України відповідача - ОСОБА_1 за її згодою як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи.

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Скока В.В. про витребування доказів.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () відомості про суми пенсії, виплаченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за період з 1973 року по 03 серпня 2013 року.

Витребувати з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 за період з 1973 року по 03 серпня 2013 року.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 за період з 1973 року по 03 серпня 2013 року.

Витребувані відомості надати суду у строк до 15 травня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали негайно направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області для виконання в частині витребування доказів.

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Скока В.В. про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк до 30 травня 2025 року для подання до суду доказів, а саме: висновків експертів за результатами проведення оціночно-земельних експертиз щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:110:0153, площею 0,1045 га, :03:004:5712, площею 0,0866 га.

Задовольнити клопотання про долучення доказів представника позивача - прокурора Кравченка М.М. та представника відповідача - адвоката Скока В.С.

Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази, надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- допитати відповідача ОСОБА_1 за її згодою як свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора