Провадження № 2/761/1552/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «СП МДМ» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року матеріали справи передані на розгляд судді Лужецької О.Р.

22.06.2023 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

22.09.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана зава.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-916 від 02.04.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 753/10423/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки в позовній заяві, зазначено, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «СП МДМ» є м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, к.12, однак, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «СП МДМ» є м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з тим, суд звертає увагу, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «СП МДМ» є м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, на яку посилається суддя при винесенні ухвали від 22.06.2023 року про передачу вказаної позовної заяви за підсудністю, датована 26.05.2017 року

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, судом на виконання вимог, визначених положеннями ст. 187 ЦПК України, було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» є м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, к.12, що не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 та в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення невиплаченої заробітної плати - передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: