УХВАЛА

Іменем України

01.05.2025 Справа №607/10500/24 Провадження №8/607/1/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/10500/24 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 22.05.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виданий судовий наказ у справі № 607/10500/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.05.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 302,80 грн.

Заявник вказав, що під час вирішення даної цивільної справи суду не були відомі факти, які є суттєвими та мають вагоме значення для правильного вирішення спору. Так, з 2014 року ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України, брав участь у зоні проведення антитерористичної операції, у зв`язку із чим є учасником бойових дій. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я та з урахуванням висновків ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 09.05.2024 заявник був виключений із військового обліку та був позбавлений можливості працювати і отримувати постійний дохід. При цьому такі обставини були відомі ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу.

За таких підстав ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ від 22.05.2024, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/10500/24.

13.02.2025 заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви. 14.02.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17.02.2025 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 17.03.2025.

17.03.2025 судове засідання відкладене на 08.04.2025 у зв`язку із неявкою боржника.

08.04.2025 судове засідання відкладене на 24.04.2025 за клопотанням представника стягувача.

У судовому засіданні 24.04.2025 ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив заяву задовольнити. Зазначив, що не погоджується із судовим рішенням, оскільки розгляд справи здійснювався без його участі. Також вказав, що тривалий час не був обізнаний про наявність виконавчого провадження про стягнення аліментів, у зв`язку із чим виникла заборгованість зі сплати аліментів. Вважає, що такі обставини мають для нього негативні наслідки. Разом з тим не міг зазначити, які ж саме обставини є, на його думку, нововиявленими у даній справі.

У судовому засіданні 24.04.2025 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що судовий наказ виданий із дотриманням вимог закону, оскільки вона самостійно виховує та утримує малолітню дитину, батьком якої є ОСОБА_1 . Зазначила, що останній був обізнаний про її намір звернутись до суду із заявою про стягнення аліментів, оскільки сам був зацікавлений, щоб аліменти стягувались саме за судовим рішенням.

У судове засідання 24.04.2025 адвокат Семененко Л.М. та адвокат Баган О.В., належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, повторно не з`явилися.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Один із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (ч. 5 ст. 183 СК України.

Так само і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

22.05.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виданий судовий наказ у справі № 607/10500/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.05.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалюючи рішення про видачу судового наказу, суд виходив з того, що сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , а також, що дитина проживає із матір`ю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою ПП «Наш дім» № 339 від 07.05.2024.

Поряд з цим згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав, що під час вирішення даної цивільної справи суду не були відомі факти, які є суттєвими та мають вагоме значення для правильного вирішення спору. Так, з 2014 року ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України, брав участь у зоні проведення антитерористичної операції, у зв`язку із чим є учасником бойових дій. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я та з урахуванням висновків ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 09.05.2024 заявник був виключений із військового обліку та був позбавлений можливості працювати і отримувати постійний дохід.

Разом з тим у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з тим, що судовий наказ виданий без судового засідання та без його участі, а також вважає протиправними дії державного виконавця, який вчасно не повідомив про наявність відкритого виконавчого провадження, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів.

Так, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 919/11027/18).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 464/2277/23 від 10.05.2024.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Указане спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що судовий наказ, що виданий без судового засідання та без участі сторін, підлягає скасуванню.

При цьому за змістом розділу ІІ ЦПК України у разі надходження до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від доходу платника аліментів, суд наділений правом прийняти лише два рішення за наслідками розгляду такої заяви відмовити у видачі судового наказу чи видати судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відтак ті обставини, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а також за станом здоров`я був звільнений та не мав можливості працевлаштуватись, не можуть впливати на розмір аліментів, що стягуються згідно із судовим рішенням, прийнятим у порядку наказного провадження. Більше того такі обставини були відомі заявнику на час видачі судового наказу від 22.05.2024.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popovv.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004).

Поряд з цим у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України). Указана норма закону передбачає право боржника представити суду докази, які, на його думку, впливають на розмір аліментів, що стягуються, а процедура позовного провадження надає суду можливість стягнути аліменти у іншому розмірі, ніж передбачено ст. 161 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Якщо суд не вбачає підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, він не втручається в зміст оскаржуваного рішення і постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, аналізуючи у мотивувальній частині лише і виключно обставини, які заявник вважав нововиявленими.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що доводи заявника суттєво не впливають на юридичну оцінку обставин справи та, відповідно, на прийняте судом рішення. Заявник не довів наявність нововиявлених обставин на момент видачі судового наказу, оскільки на той час вже був обізнаний про ті обставини, про які вказав у заяві, а його аргументи спрямовані на доведення необхідності переоцінити докази у тому контексті, які були враховані судом при визначенні розміру аліментів.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261, 353, 354, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/10500/24 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 06.05.2025.