ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/868/24

провадження № 22-ц/4809/627/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі- Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов Антон Юрійович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2025 року, у складі судді Волошиної Н.Л.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі по тексту ПрАТ «ХК«Київміськбуд»), ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року у справі №401/1086/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ХК «Київміськбуд», ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 було розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2170. Стягнуто з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1286461 грн 44 коп внесеної передоплати. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 27000 грн. Розподілено судові витрати. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року залишено без змін. Лише 05 лютого 2024 року на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було сплачено на користь ОСОБА_1 суму оплати за попереднім договором у розмірі 1286461,44 грн. Судом по зазначеній вище справі №401/1086/23 було встановлено, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд», отримавши від ОСОБА_1 грошові кошти на виконання попереднього договору, будівельні роботи щодо будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 не розпочав, жодних підготовчих та/або будівельних робіт не вчинив, чим допустив бездіяльність щодо позасудового прийняття від неї відмови від договору шляхом його розірвання; щодо позасудового укладення з нею договору про розірвання попереднього договору від 21 грудня 2021 року, чим допустив істотні порушення попереднього договору, внаслідок яких позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні попереднього договору. Фактично ПрАТ «ХК «Київміськбуд» самоусунулося від виконання попереднього договору та від розгляду її повідомлення про відмову від договору, тим самим створивши перешкоди у підписані договору про розірвання попереднього договору, чим істотно порушив її права. Суд зазначив, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не повідомляло ОСОБА_1 про причини порушення зобов`язання, про прийняті заходи для виконання умов попереднього договору, про строки виконання зобов`язання тощо, тобто, мало місце істотне порушення умов договору.

Вказувала, що діями ПрАТ «ХК «Київміськбуд» щодо невиконання умов попереднього договору та перешкоджання в реалізації права на односторонню відмову від попереднього договору їй було завдано збитків, які полягають у знеціненні національної валюти (гривні) внаслідок інфляції. На виконання умов попереднього договору вона перерахувала на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» станом на 29.12.2021 року повну оплату за попереднім договором у розмірі 1286461,44 грн. Всупереч положенням п.4.8 попереднього договору щодо односторонньої відмови від договору ПрАТ «ХК «Київміськбуд» перерахувало на її користь суму у розмірі 1286461,44 грн лише 05 лютого 2024 року на виконання рішення суду.

Відповідно до наданого нею розрахунку сукупний індекс інфляції з січня 2022 року по січень 2024 року становив 133,572%, а тому сума, внесена нею на користь ПрАТ «ХК «Київміськбуд» як оплата за попереднім договором, знецінилася на 431886,50 грн в грошовому виразі. Також нею в порядку ч.2 ст.625 ЦК України здійснено розрахунок 3% річних на зазначену суму за період з 29.12.2021 по 05.02.2024, що становить 81301,01 грн. Загальна сума інфляційних втрат та 3% річних становить 513187,51 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на її користь 502667 грн 17 коп, а також стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на її користь 10520 грн 34 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2025 року відмовлено у стягненні з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов Антон Юрійович,подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

ПрАТ «ХК «Київміськбуд» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило оскаржувані рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов А.Ю., без задоволення. Вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

ОСОБА_2 також подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов А.Ю., у якому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2025 року скасувати, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Сичов А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив задовольнити.

ПрАТ «ХК«Київміськбуд» у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника ПрАТ «ХК«Київміськбуд» на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 21 грудня 2021 року між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого сторони домовилися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Попередній договір купівлі-продажу квартири посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О. та зареєстрований в реєстрі за №2170. Пунктом 3.1. попереднього договору визначені обов`язки майбутнього продавця (ПрАТ «ХК «Київміськбуд»), відповідно до яких він зобов`язаний: до укладення основного договору зареєструвати право власності на майно відповідно до чинного законодавства України; у строк, визначений у п. 1.2 для підписання основного договору, надати нотаріусу напередодні дня укладання основного договору оригінали документів, необхідних для укладання основного договору; попередити майбутнього покупця про відомі майбутньому продавцю недоліки майна, які майбутній покупець не міг побачити при огляді майна, якщо такі мають місце; не змінювати в односторонньому порядку строк (термін) укладення та нотаріального посвідчення основного договору та умови продажу майна (зокрема, вартість, обов`язки щодо строку передачі майна майбутньому покупцю); не погіршувати технічний стан майна, не демонтувати і не змінювати санітарно-технічне та інше обладнання та не вчиняти будь-яких інших дій, що можуть призвести до зниження споживчих якостей майна; нести відповідальність за справжність всіх наданих майбутньому покупцю документів та наданої інформації; прибути для укладення основного договору в день, місце та час, визначені усною домовленістю сторін, але не пізніше останнього дня терміну, передбаченого в п. 1.2 цього договору (т.1 а.с.16-19).

Відповідно до квитанції про оплату від 23 грудня 2021 року №120605356 ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 3700,00 грн (т.1 а.с.23).

Згідно з квитанцією про оплату від 28 грудня 2021 року №121257076 ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 1100000,00 грн (т.1 а.с.21).

Відповідно до квитанції про оплату від 28 грудня 2021 року №А181-В870- 5954-АМ2Т ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 172330,00 грн (т.1 а.с.20).

Відповідно до квитанції про оплату від 29 грудня 2021 року №121479387 ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 10431,44 грн (т.1 а.с.22).

Тобто, на виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 перерахувала кошти на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на загальну суму 1286461,44 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року по справі №401/1086/23, яке набрало законної сили 23 січня 2024 року, розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2170. Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1286461 грн 44 коп внесеної передоплати. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 27000 грн (т.1 а.с.152-165)

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на виконання зазначеного вище судового рішення у добровільному порядку сплатило на користь ОСОБА_1 стягнуту судом суму оплати за попереднім договором у розмірі 1286461 грн 44 коп 05 лютого 2024 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що грошові зобов`язання з повернення суми вартості майна за договором виникли у ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 23 січня 2024 року після набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року у справі №401/1086/23, яке ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було виконано у добровільному порядку 05 лютого 2024 року, а тому позивачем не було доведено підстав для застосування ст.625 ЦК України, оскільки ПрАТ «ХК «Київміськбуд» до цього часу не мала жодних грошових зобов`язань перед позивачем і обов`язку їх виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі №925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (стаття 612 ЦК України).

У статті 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення саме грошового зобов`язання, тобто передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов`язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов`язань.

Відповідно до статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Отже, порушенням грошового зобов`язання є невиконання боржником обов`язку сплатити грошові кошти.

Натомість, стягнення попередньої оплати за договором не є наслідком порушення грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав повернення сплаченого авансу за невиконані роботи. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 01 липня 2015 року у справі № 3-357гс15, від 16 вересня 2024 року у справі №3-90гс14, та Верховний Суд у постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 916/75/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 923/1151/17.

У цій справі встановлено, що умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладеного між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_1 , строків його виконання визначено не було, як не було встановлено і жодних грошових зобов`язань майбутнього продавця перед майбутнім покупцем.

Крім того, грошові зобов`язання з повернення суми вартості майна за договором виникли у ПрАТ «ХК «Київміськбуд» після набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року та були ним виконані у добровільному порядку у повному обсязі 05 лютого 2024 року.

Враховуючи зазначені вище обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування ст.625 ЦК України у цих правовідносинах та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

У частині 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 підстави для відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу відсутні, та відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України всі понесені нею витрати, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок позивача, а тому додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2025 року також слід залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов Антон Юрійович залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2025 року беззмін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко