Справа № 361/2654/25
Провадження № 2/361/895/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача.

Клопотання мотивувала тим, що належним відповідачем у справі, на її думку є ОСОБА_4 , оскільки на час затоплення квартири позивача, саме він перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_4 своєї участі до можливого затоплення не заперечує.

Враховуючи викладене просила суд залучити як співвідповідача у справі ОСОБА_4 або замінити її, як неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання, пояснила, що у день затоплення у квартирі, яка належить їй на праві власності, не перебувала. У належній їй квартирі тимчасово проживає ОСОБА_4 і саме він і перебував у її квартирі у день затоплення квартири позивача. Просила клопотання задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства та враховуючи, що саме ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив саме позивач.

Зважаючи на те, що право залучати співвідповідача є виключним правом позивача, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна