ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3348/25 Справа № 203/1210/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у справі №203/1210/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про визнання кредитних зобов`язань виконаними, не дійсним договір про відступлення прав вимоги та звільнення майна з-під застави,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29 листопада 2024 року у цивільній справі №203/1210/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про визнання кредитних зобов`язань виконаними, не дійсним договір про відступлення прав вимоги та звільнення майна з-під застави, ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, зареєстровану в канцелярії 13 січня 2025 року, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 13 січня 2025 року визначено колегію суду у складі головуючої судді Максюта Ж.І. та суддів: Космачевської Т.В., Халаджи В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2025 року витребувано справу № 203/1210/23 з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього та нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 10 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року нею отримано 12 грудня 2024 року, на підтвердження чого додала скриншот відомостей електронного кабінету.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у зв`язку з невиконанням у повному обсязі ухвали апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: направити на адресу Дніпровського апеляційного суду нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного подано клопотання з доданою до нього і апеляційною скаргою, в якій вона просить: скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 28 лютого 2025 року № 443, у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача ОСОБА_3 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі призначено повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи №185/4574/13-ц, провадження №22-ц/803/3791/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено у справі головуючого суддю Агєєва О.В. та суддів, які входять до складу колегії Новікова Г.В., Никифоряк Л.П.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та доданими матеріалами, встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, що полягає у наступному.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становив розмір 2684 гривень.

Згідно абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до позовної заяви, яка була подана до суду першої інстанції у березні 2023 року, ОСОБА_1 заявлялись дві вимоги немайнового характеру: про визнання кредитних зобов`язань за Договором 8/2007/840-к/1620Н від 19 листопада 20007 року виконаними та про визнання не дійсним договору про відступлення прав вимоги № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року, а також одну вимогу майнового характеру: про звільнення з під застави майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті до суду першої інстанції за звернення ОСОБА_4 з позовом становила загальний розмір 5918,32 грн (2147,20 грн. - 2 немайнові вимоги + 3771,12 грн. - майнова вимога).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи зазначене вище, положення п.п. 6 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору який підлягає сплаті ОСОБА_1 за звернення з апеляційною скаргою у даній справі, становить суму в розмірі 6672,54 грн. (5918,32 грн. х 150% х 0,8).

Проте, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, обґрунтувань підстав для звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги ОСОБА_1 , визначених Законом, не зазначено.

До матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію Довідки акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 555641 серія 12ААГ, яка містить відомості про встановлення ОСОБА_1 з 20.03.2023 другої групи інвалідності.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Разом з тим, згідно змісту вказаної Довідки, інвалідність встановлена ОСОБА_5 на строк до 01 жовтня 2024 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_6 10 січня 2025 року, документів які б підтверджувати, що станом на дату подачі апеляційної скарги апелянт має пільги зі сплати судового збору, у тому числі з підстав п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», до матеріалів апеляційної скарги не додано, обґрунтувань вважати надану апелянтом Довідку № 555641 серія 12ААГ чинною, не зазначено.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 6672,54 грн. за звернення до з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, за наступними належними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: 101 ____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); Сплата судового збору, за апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у справі № 203/1210/23, Дніпровський апеляційний суд, та подати до Дніпровського апеляційного суду документ, що підтверджують таку сплату для долучення до матеріалів.

В разі наявності у апелянта визначених Законом підстав для звільнення від сплати судового збору, слід подати відповідну заяву зазначивши обґрунтуванні підстави для звільнення від сплати судового збору та надати належні докази на підтвердження вказаних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути у строк який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані вище обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги шляхом подання документу, який підтверджує сплату судового збору за звернення до апеляційного суду з цією апеляційною скаргою. В разі наявності у апелянта визначених Законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, слід подати відповідну заяву із зазначенням обґрунтованих підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у справі №203/1210/23 - залишити без руху, надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв