УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сопільняк В. Ю. ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопільняк Вікторії Юріївни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_4.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 18 липня 2023 року № 288 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/32552/21, провадження № 2/760/2834/23, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 693/0/15-23 від 06 липня 2023 року.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року вищевказану справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09 серпня 2024 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: у Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві матеріали, отримані у зв`язку з призначенням та проведенням в межах кримінального провадження № 0005835 комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у тому числі, але не виключно, листи експертів, матеріали надані на експертизу, висновок експертизи; витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, що проводилась в межах кримінального провадження № 0005835, у тому числі, але не виключно, листи експертів, матеріали надані на експертизу, висновок експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що висновки пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, яка проводилась в межах вищевказаного кримінального провадження, можуть містити інформацію, що має значення для цієї справи, зокрема, про причини пожежі, яка відбулась у житловому будинку, в якому проживав позивач зі своєю сім`єю.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, а також те, що позивач не має можливості самостійно їх отримати, ним були вжиті всі можливі заходи для самостійного отримання відповідних доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали, отримані у зв`язку з призначенням та проведенням в межах кримінального провадження № 0005835 комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у тому числі, але не виключно, листи експертів, матеріали надані на експертизу, висновок експертизи.

Витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, що проводилась в межах кримінального провадження № 0005835, у тому числі, але не виключно, листи експертів, матеріали надані на експертизу, висновок експертизи.

Зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у строк до 29 травня 2025 року з дня отримання цієї ухвали надати суду витребувані докази.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна