Справа №275/93/24 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів :. Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, про відвід суддів Коломієць О.С. та Григорусь Н.Й. у цивільній справі № 275/93/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Григорусь Н.Й., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 275/93/24 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С., на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року.

24 та 28 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С., надійшли заяви про відвід суддів Коломієць О.С. та Григорусь Н.Й.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, адвокат Олійник О.С. зазначає, що судді Коломієць О.С. та Григорусь Н.Й., на його думку, перебувають у позаслужбових стосунках з позивачем, а саме користуються фінансовими послугами АТ КБ "ПриватБанк" щодо зберігання грошових коштів та ведення банківського рахунку та таким чином мають зобов`язання перед позивачем, що свідчить про упередженість суддів при розгляді даної справи та їх схильність до захисту інтересів позивача.

Розглянувши зазначені заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява адвоката Олійника О.С. про відвід суддів Коломієць О.С. та Григорусь Н.Й.,не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів, які можуть бути підставою для відводу відповідно до статті 36 ЦПК України.

Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у суддів Коломієць О.С. та Григорусь Н.Й. упередженого ставлення до сторін у справі, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36,40,381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, про відвід суддів Коломієць О.С. та Григорусь Н.Й.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: