Справа № 331/1326/21
Провадження № 2/331/215/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КС «Запоріжжя» звернувся до суду із клопотанням про роз`єднання позовних вимог у різні провадження, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2025 у цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення даної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09 квітня 2025 року на адресу суду надійшла Заява судового експерта щодо

погодження строків проведення судової експертизи, згідно з якою судовий експерт просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до ДніпроНДІСЕ раніше, ніж зазначена ухвала.

За таких обставин розгляд справи, яка вже розглядається з 2021 року, буде відкладений на невизначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Виділення в самостійне провадження позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Запоріжжя" суми боргу буде сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, а саме: своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ.

Позовні вимоги Кредитної спілки "Запоріжжя" до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті окремо від інших позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому, виділення позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь КС"Запоріжжя" суми боргу в самостійне провадження не буде порушувати прав інших відповідачів.

В судовому засіданні представник КС "Запоріжжя" клопотання про роз`єднання позовних вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Білицький Є.М. заперечували проти клопотання, вважали його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.-ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до абзацу 3 п. 15Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. У цьому ж пункті вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

За вказаних обставин, зважаючи на підстави та предмет позову, суб`єктний склад учасників справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача КС "Запоріжжя"про роз`єднання позовних вимог, оскільки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є солідарним боржниками, а позовні вимоги до них мають єдину підставу - договір кредиту № 2236 від 11.04.2019 р., договір поруки № 2236/П1 від 11.04.2019 р., договір поруки № 2236/П2 від 11.04.2019 р., договір поруки № 2236/П3 від 11.04.2019 р., тобто ці вимоги нерозривно пов`язані між собою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,188,197,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача КС "Запоріжжя" про роз`єднання позовних вимог у різні провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко