Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/10/20
Провадження №2-др/382/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин заяву представника третьої особи адвоката Корзнікова Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11.02.2025 р. в позові ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Адвокат Корзніков Сергій Васильович приймав участь у розгляді судової справи № 382/10/20 фактично з її першого судового засідання яке було призначене на 19.02.2020 року і до дня ухвалення рішення , тобто до 11.02.2025 року включно.

Для підтвердження повноважень адвоката Корзнікова Сергія Васильовича на надання правової допомоги ОСОБА_2 суду були надані договір про надання правової допомоги та адвокатський ордер , які приєднані до матеріалів справи (первинний договір від 21.01.2020 року (том 1 аркуш справи 34).

В подальшому договір неодноразово пролонгувався, враховуючи тривалий час слухання справи, та відповідні пролонговані договори також були приєднані до матеріалів справи.

За матеріалами справи чітко зафіксовано що по справі було призначено тридцять дат судових засідань. А саме 19.02.2020 року ; 06.04.2020 року; 04.06.2020 року ;20.07.2020 року ;11.08.2020 року ;20.10.2020 року; 26.11.2020 року; 22.12.2020 року;15.02.2021 року; 29.03.2021 року; 12.05.2021 року; 12.07.2021 року; 25.08.2021 року; 21.10.2021року;07.12.2021 року; 22.02.2022 року; 12.05.2022 року; 19.08.2022 року; 24,11.2022 року; 15.02.2023 року; 30.03.2023 року; 30.05.2023 року; 11.08.2023 року; 15.09.2023 року; 14.11.2023 року; 19.12.2023 року; 18.09.2024 року; 11.11.2024 року; 12.12.2024 року та 11.02.2025 року.

Сторони договору про надання правової допомоги, а саме адвокат Корзніков Сергій Васильович та Клієнт ОСОБА_2 відповідно до умов укладених договорів, приєднаних до матеріалів справи домовились та погодили, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 16.02.2025 року, що за всі призначені судові засідання, юридичний супровід справи у Яготинському суді Київської області , підготовку відповідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях Клієнт сплачує адвокату суму в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. А також Клієнт сплачує адвокату погоджений сторонами договору гонорар в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Сплата вище визначеної суми відбувається шляхом перерахування коштів на Банківську картку адвоката Корзнікова Сергія Васильовича.

Оригінал акту здачі-прийняття виконаних робіт від 16.02.2025 року додається до цієї заяви.

Також до цієї заяви додається роздруківка з АТ КБ ПРИВАТ БАНК з зазначенням суми перерахованих коштів в розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень) та цільового призначення платежу, що є належним доказом, згідно норм діючого законодавства.

Згідно діючого законодавства України сплачена третьою особою сума в розмірі 20000 гривень є судовими витратами, які понесла сторона по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чиє розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи зокрема .подання стороною явно необгрунтованих заяв, клопотань безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи , стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У своїй постанові Верховний суд України від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16 зауважив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені до доведені.

Вважає, що документи які додані до цієї заяви є належним доказом підтвердження понесеною третьою особою по справі ОСОБА_2 витрат на надану їй правову зі сторони адвоката Корзнікова Сергія Васильовича протягом фактично п`яти років слухання справи у Яготинському районному суді Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільно процесуального Кодексу України третя особа по справі в особі належного представника адвоката Корзнікова С.В. подала заяву стосовно розміру понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів по справі 11.02.2025 року.

Враховуючи вищевикладене просив ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 382/10/20 за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міськради Київської області (правонаступника первісного відповідача Фарбованської сільської Ради

Яготинського району Київської області третя особа ОСОБА_2 "Про визнання заповіту недійсним" стосовно стягнення з позивача ОСОБА_1 понесені третьою особою по справі судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять) тисяч гривень на користь третьої особи по справі ОСОБА_2 .

24.03.2025 року від представника позивача адвоката Дворніцького О.Б. через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення з котрого вбачається, що позивачка з вищевказаною заявою представника третьої особи, не погоджується в обсязі та вважає, що зазначена заява є необ`єктивною, необґрунтованою, не підтвердженою належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, на підставі нижчезазначеного: 1. Вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних представником третьої сторони, у всіх документах третьої сторони відсутній попередній розрахунок понесених судових витрат, а також відсутній конкретний перелік підготовлених та поданих до суду третьою стороною конкретних документів, яких взагалі було декілька (в тому числі промова в судових дебатах).

У пункті 30 Постанови Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20.07.2021 р., зазначається, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Принагідно зазначаю, що інформація, яка міститься в акті виконаних робіт, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18). Велика Палата ВС виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15- ц (провадження № 14-382цс19) вказується: для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Аналогічний висновок щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної допомоги, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі № 607/23825/18 (провадження № 61-4093св19) та в постанові КАС Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №640/22250/19.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц, Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/1216/16).

Тобто, з вищевказаного вбачається, що представник третьої особи не надав жодного розрахунку вартості правових послуг, що підтверджує обсяг наданих послуг та/або витрати адвоката, необхідні для надання правової допомоги у вказаній справі.

Позивачка вважає, що сума витрат третьої сторони на професійну правничу допомогу на вказану суму є не співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Позивачка вважає, що такі витрати в сумі 20 000,00 (двадцяти тисяч) гривень є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних спадкових правовідносин майже не змінювалося), не відповідають в повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Наприклад, у мережі Інтернет є безкоштовні зразки відзивів та заперечень на позов з таким самим предметом, заперечення на проведення відповідних експертиз і т.д..

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію необхідності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Про що також зазначається в Постанові ККС Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі № 129/2809/19.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Зокрема, у рішенні від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), у рішенні від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), у справі «Баришевський проти Украни» (пункт 95), у рішенні від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України».

При винесенні рішення Позивачка просить врахувати, що вона в даний час, починаючи з 2022 року, в зв`язку з повномасштабною агресією рф проти України знаходиться разом з своїм онуком в евакуації за кордоном, є пенсіонеркою, людиною похилого віку, 1959 року народження, що вбачається з копії її паспорту, яка міститься в матеріалах справи (копія її пенсійного посвідчення додаток № 2 до цих заперечень).

У заяві представника третьої особи вказується, що за час розгляду цієї справи було призначено 30 (тридцять) дат судових засідань. Однак проведених засідань у справі № 382/10/20 було значно менше, в тому числі були зняті з розгляду та /або відкладені з різних причин наступні засідання: 1) 06.04.2020, 04.06.2020 справа не розглядалась у зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; 2) відповідно до ухвали Суду першої інстанції від 01.10.2021 у зв`язку з звільненням з посади судді Литвин Л.І. головуючим суддею у справі було обрано Кисіль О.А., а перше підготовче засідання у справі було призначене на 07.12.2021; 3) 22.02.2022 справа була перенесена в зв`язку з захворюванням представника Позивачки, копії підтверджуючих документів є в матеріалах справи; 4) 12.05.2022 - справа була перенесена в зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну та введенням Указом Президента України № 63/2022 надзвичайного стану на всій території України з 00 годин 00 хвилин 24 лютого 2022 року; 5) 24.11.2022 було відключення електроенергії у суді у зв`язку з дисбалансом в енергосистемі; 6) 15.02.2023, 11.11.2024 справа була знята з розгляду в зв`язку з оголошеною повітряною тривогою; 7) розгляд справа також відкладався з-за відповідних клопотань представника третьої особи; 8) двічі справа була відкладена в зв`язку з тим, що представник третьої особи не надав Суду копію свого витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

На підставі вищевикладеного, просив у задоволенні заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат на правову допомогу з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи у справі № 382/10/20 ОСОБА_2 у розмірі 20 000, 00 (двадцяти тисяч) гривень відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо суми судових витрат та просив зменшити їх розмір оскільки в справі було менше засідань ніж вказує представник третьої особи, з огляду на поважність причин їх зняття, відсутність світла та наявність повітряної тривоги, а також слід врахувати, що після укладення договору від 19.12.20024 року було проведено лише 2 судових засідань.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просила проводити розгляд справи за її відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи думку сторін по справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що 21.01.2020 року між адвокатом Корзніков Сергієм Васильовичем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги та довіреність на здійснення визначених договором повноважень та діяв до 31 грудня 2020 року. (а.с.34, том №1)

Відповідно до договору про надання правової допомоги та довіреність на здійснення визначених договором повноважень від 19.12.2024 року укладеного між адвокатом Корзніков Сергієм Васильовичем та ОСОБА_2 , що діє до 19 грудня 2025 року та акту здачі-прийняття виконаних робіт від 16.02.2025 року вбачається, що сторони договору погодили та домовились що за всі призначені судові засідання, юридичний супровід справи у Яготинському районному суду Київської області підготовку відповідних процесуальних документів, участь в судових засіданнях клієнт сплачує адвокату суму в розмірі 15000,00 грн, а також сплачує адвокату гонорар в розмірі 5000,00 грн. Всього ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції оплатила ОСОБА_3 20000,00 грн. (а.с.4-6, том №3)

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості є необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 137, 258, 265, 141 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про стягення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 07 травня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2025 року.

Суддя Кисіль О.А.