Провадження № 2/537/1197/2025
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

Полтавська обласна рада,

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з вимогою про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

2. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.09.2024 у справі відкрито провадження, у відповідності до статей 178-180 ЦПК України сторонам запропоновано надати відзив, відповідь на відзив, заперечення та пояснення.

3. 05.12.2024 на адресу Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли пояснення представника третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

05.02.2025 представник відповідача надав до Автозаводського районного суду міста Кременчука відзив на позовну заяву.

4. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.03.2025 матеріали справи передано до Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі статті 31 ЦПК України.

5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.04.2025 справу передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

6. Першочергово суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

7. Позовна заява по формі та за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука (статті 31 ЦПК України); підстав для залишення позовної заяви без руху судом не встановлено.

8. Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Дана справа є малозначною, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

10. У відповідності до приписів статті 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити у порядку спрощеного позовного провадження, при цьому судом встановлено, що відповідна справа не відноситься до категорії спорів зазначених в частині 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, які виключають розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження.

11. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12. Разом із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Автозаводським районним судом міста Кременчука дане клопотання не вирішувалось.

Розглянувши відповідне клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Згідно приписам частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) остання виснувала, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

З огляду на зазначене вище, враховуючи, що предметом спору в даній справі є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води позивачам саме як споживачам відповідних послуг, остання має бути звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

13. Інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню при відкритті провадження у справі від позивача не надходило.

З цих підстав, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

2. Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води прийняти до провадження.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 29 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання буде проводитись в приміщені Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: 39605, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Троїцька, б. 37/49.

5. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

6. Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ