Провадження №6/367/104/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Третяк Я.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати судовий наказ по справі № 367/12651/24 від 09.12.2024 р. винесений Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валерія» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 260 (десять тисяч двісті шістдесят) грн. 60 коп. та судових витрат в розмірі сплаченого судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що на даний час заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавалися ТОВ ВКФ «Валерія» за квартирою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - відсутня у зв`язку із добровільним виконанням боржником свої зобовязань.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09 грудня 2024 року по справі № 367/12651/24 Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВАЛЕРІЯ», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 321842, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Академіка Зафіри Алієвої, буд.76, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 260 (десять тисяч двісті шістдесят) грн. 60 коп. та судових витрат в розмірі сплаченого судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що після видачі судового наказу боржник ОСОБА_1 добровільно сплатила усю суму заборгованості, що підтверджується копіями платіжних документів № 206220651 від 29.01.2025 на суму 10 260 грн. 60 коп. та № 206922004 від 05.02.2025 на суму 302 грн. 80 коп.

У зв`язку із добровільним виконанням боржника, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заявник просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ виданий Ірпінським міським судом Київської області було від 09 грудня 2024 року по справі № 367/12651/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВАЛЕРІЯ», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 321842, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Академіка Зафіри Алієвої, буд.76, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 260 (десять тисяч двісті шістдесят) грн. 60 коп. та судових витрат в розмірі сплаченого судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я. М. Третяк