ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6191/25 Справа № 932/8010/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року частково задоволено позовні вимоги АТ Акцент-Банк. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ Акцент-Банк (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 04 лютого 2024 року, яка станом на 31 серпня 2024 року становить 8990 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ Акцент-Банк (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2466 грн. 58 коп.

Оскаржене заочне рішення суду від 27 січня 2025 року надіслано для оприлюднення 10 березня 2025 року, зареєстровано 13 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 14 березня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись із заочним рішенням суду від 27 січня 2025 року АТ Акцент-Банк 23 квітня 2025 року, поштовим зв`язком, звернувся з апеляційного скаргою до Дніпровського апеляційного суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 27 січня 2025 року, посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду ним отримано 14 березня 2025 року.

Отже, апелянт АТ Акцент-Банк з 14 березня 2025 року був вже обізнаний та йому було відомо про ухвалення заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року у справі №932/8010/24.

Таким чином, АТ Акцент-Банк з 14 березня 2025 року був обізнаний про оскаржене рішення суду від 27 січня 2025 року, а з апеляційною скаргою звернувся до Дніпровського апеляційного суду 23 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 842 грн. 13 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко