Справа № 209/6635/23
Провадження № 2-зз/209/7/25
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

представника заявника- адвоката Стребіж А.О.

заінтересованої особи- ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - адвоката Дубової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: розподілити спільне майно подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; призначити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 ) в якості грошової компенсації вартості 50% автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 в сумі 128 590,00 грн. які ОСОБА_1 перерахує на його картковий рахунок протягом тридцяти днів після набрання рішенням чинності; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; судові витрати покласти на Відповідача по справі.

21.02.2024 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири (назва документа, визначена судом в ухвалі від 11.03.2024 року про відкладення підготовчого судового засідання). Згідно позовної заяви, позивач визначав наступні позовні вимоги: 1.Визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., укладений між ОСОБА_3 , як дарителем, та ОСОБА_2 , як обдарованим, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. (ВРХ № 870998, реєстр № 971) 24 жовтня 2012 року. 2.Визнати, що 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., та визнати його дійсним. 3.Визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. та автомобіль HYUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-- код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .4. В порядку поділу спільного майна подружжя: виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль НУUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN- код НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 257 180 грн. та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 1 127 000,00 грн. стягнути з ОСОБА_2 на мою, ОСОБА_1 , користь, частку вартості автомобіля НУUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN- код НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 , яка складає 128 590,00 грн., та частку вартості житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка складає 563 500,00 грн.

22.02.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про забезпечення позову від 22 лютого 2024 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 26,5 кв.м., загальною площею 52,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

30.10.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 21.02.2024 року та повернення ОСОБА_1 заяви про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог від 21.02.2024 року Ухвала суду набрала законної чинності.

27.11.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дубовою Оленою Андріївною, через електронний суд подана заява про зміну предмету позову.

Згідно до тексту заяви про зміну предмету позову представником позивача викладаються наступні позовні вимоги,-

"1. Визнати договором купівлі-продажу договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м., укладений 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 24 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. (ВРХ N7 870998, реєстр N7 971).

2.Визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м., та автомобіль НУUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN- код НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.В порядку поділу спільного майна подружжя: - виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль НУUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN- код НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 257 180,00 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку вартості автомобіля НУUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN- код НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 128 590,00 грн.: - визнати за ОСОБА_1 право власності на одну/другу частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із зверненням до суду з цим позовом, згідно наданих квитанцій.

21 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та заборонити вчиняти буд-які дії щодо відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від 22.02.2024 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 26,5 кв.м, загальною площею 52,5 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 ; до набрання рішенням законної сили заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти буд-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

15 січня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дубової Олени Андріївни у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 27.11.2024 року; повернуто заяву представнику, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубової Олени Андріївни про зміну предмету позову від 27.11.2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївна на ухвалу суду від 15.01.2025 року було залишено без змін.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Стребіж А.О. підтримала клопотаннґя та просить скасувати заходи забезпечення та скасувати арешт на квартиру.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник- адвокат Дубова О.А. заперечили проти клопотання та просять не вирішувати дане клопотання до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Заслухав думку учасників, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 станні 158 КК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, яка Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року була залишена без змін, повернуто заяву представника, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - адвокат Дубова О.А. про зміну предмету позову від 27.11.2024 року, то відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 26,5 кв.м, загальною площею 52,5 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб заборонити вчиняти буд-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.02.2024 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 26,5 кв.м, загальною площею 52,5 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 ; заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти буд-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лобарчук