У Х В А Л А

7 травня 2025 року місто Київ

справа № 759/20748/23

провадження №22-з/824/692/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в письмовому порядку в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 3 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Укрсиббанк" про захист справ споживачів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м.Києва залишено без змін.

23 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав заяву, в якій просить виправити описку в абзацах першому та другому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року шляхом викладення їх наступним чином: " Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року змінити в мотивувальній частині, а саме вилучити із неї посилання на Положення про організацію системи управління ризиками в банках України і банківських групах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 11 червня 2018 року за № 64, а в іншій частині залишити без змін."

Зокрема зазначив, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції застосував Положення про організацію системи управління ризиками в банках України і банківських групах, затвердженого постановою правління національного банку України від 11 червня 2018 року за № 64.

Позивач не погодився із застосуванням судом першої інстанції вказаного акту матеріального права і зазначив про це в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд фактично визнав вказаний довід апеляційної скарги позивача і застосував в мотивувальній частині постанови від 26 березня 2025 року постанову правління Національного банку України від 19 травня 2020 року за № 65 "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу" замість Положення про організацію системи управління ризиками в банках України і банківських групах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 11 червня 2018 року № 64.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Вважає, що постановою від 26 березня 2025 року апеляційний суд фактично змінив мотивувальну частину оскарженого рішення суду першої інстанції від 3 червня 2024 року, вилучивши із неї посилання на Положення про організацію системи управління ризиками в банках України і банківських групах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 11 червня 2018 року за № 64, і, застосувавши постанову правління Національного банку України від 19 травня 2020 року за № 65 "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу", але допустив описку в резолютивній частині цієї постанови, бо не зазначив, що апеляційна скарга позивача задоволена частково, а рішення суду першої інстанції було змінено в мотивувальній частині із залишенням його без змін в інший частині.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки виправлення, яке просить внести ОСОБА_1 у текст постанови, не є опискою в розумінні ст. 296 ЦПК України, а фактично є зміною змісту судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус