Справа №295/4635/25
УХВАЛА

07.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 29.04.2024 в розмірі 5500, 00 доларів США та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 14:30 год., 30.06.2025.

06.05.2025 до Богунського районного суду м. Житомира, через канцелярію суду, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чішман Л.М. у даній справі. Відвід мотивовано тим, що суддя Чішман Л.М. зацікавлена в розгляді справи на користь позивача та його представника, грубо порушила вимоги ч. 2 п. 8 ст. 43, п. 4 ст. 185, ст. 276 ЦПК України, відкривши в у справі спрощене позовне провадження, оскільки, на думку ОСОБА_1 , матеріали позовної заяви не містять повноважень адвоката Ляхова О.В. самостійно представляти інтереси позивача ОСОБА_2 , суддя позбавила права відповідача на подання заяви проти відкриття спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи, заявник зазначив, що суддя стала учасником організованої злочинної групи і підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за ст. 191 п. 5, ст. 28 п. 3 КК України.

Дослідивши подану заяву, отриману судом 06.05.2025, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлено, що судове засідання у справі №295/4635/25 призначено на 30.06.2025.

На підставі викладених норм, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід в письмовому провадженні.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши та оцінивши викладені Буряченко П.Г. підстави для відводу судді Чішман Л.М., суд приходить до висновку про їх невмотивованість та безпідставність, посилання на упередженість та на не безсторонність судді зводяться до суб`єктивного аналізу норм процесуального закону та окремих документів, які подані стороною позивача.

Таким чином, суд не знайшов належного підтвердження відповідними доказами доводів заяви ОСОБА_1 від 03.05.2025, отриманої судом 06.05.2025, що не може свідчити про вмотивованість відводу та обґрунтованість зазначених відповідачем доводів, а тому підстав вважати про наявність сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого судді Чішман Л.М. немає.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Чішман Лариси Миколаївни, заявлений відповідачем ОСОБА_1 від 03.05.2025 - необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман