печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.

цивільна справа № 757/58755/23-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» Шкоди І.Б. про відмову від позову у цивільній справі № 757/58755/23-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/58755/23-ц та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/58755/23-ц та призначено справу до судового розгляду по суті.

29 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, просив прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити та вирішити питання про повернення судового збору..

Учасники процесу, у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, заяву про відмову від позову, підтримав.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, заяву про відмову від позову, підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін та про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову у цивільній справі № 757/58755/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищенаведене, та на те, що позивач відмовився від позову та просить закрити провадження у справі, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у цивільній справі № 757/58755/23-ц - підлягає закриттю.

За приписами частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положенням містяться у базовому Законі України «Про судовий збір», а саме у частині 3 статті 7.

Згідно з пунктом 5 частини першої, другої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, позивач, подаючи позовну заяву до суду, за приписами частини четвертої статті 177 ЦПК України, сплатив судовий збір у розмірі 1212 994,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 43412812 від 15.12.2023 року, яка міститься у матеріалах справи, і зарахований до спеціального рахунку Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки суд дійшов висновку закрити провадження у справі, а представник позивача просить повернути судовий збір у зв`язку з тим, що провадження у справі підлягає закриттю, 50 % сплаченого судового збору у розмірі 60 997,25 грн. має бути повернено платнику, отже заява в цій частині підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» Шкоди І.Б. про відмову від позову у цивільній справі № 757/58755/23-ц - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» від позову у цивільній справі № 757/58755/23-ц.

Закрити провадження у цивільній справі № 757/58755/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» судовий збір в розмірі 60 997,25 грн., відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 43412812 від 15.12.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Соколов