Справа № 522/9599/22-Е
Номер провадження 2-з/522/272/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Зелінська К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду слухається цивільна справа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна в натурі.

01.05.2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до наданої заяви позивач за первісним позовом просить суд:

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКІШ: НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження нерухомого майна на підставі наступних договорів, а саме: купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, пожертви та ренти, а саме:

-земельної ділянки з кадастровим номером: :01:002:4275, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для індивідуального садівництва, площа 0.0558 га.,

- земельної ділянки № НОМЕР_2 з кадастровим номером: :42:008:0007, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 . Цільове призначення - для індивідуального садівництва, площа: 0.0382 га.

-садового будинку за адресою - АДРЕСА_3 , загальна площа: 35,1 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 88,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-приміщення (квартиру) АДРЕСА_5 та згідно Договору купівлі- продажу майнових прав № АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц4/нп274 від 05.02.2021 року загальною площею 24,16 кв.м.), яка розташована на 19 поверсі в 1 під`їзді, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Заявник обґрунтовує заяву тим, що 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , відповідача у справі, під час якого остання висловила погрозу змінити замки у спірній квартирі, якщо ОСОБА_1 не залишить її протягом трьох днів. Крім того, ОСОБА_4 повідомила про свій намір продати зазначену квартиру.

Звертає увагу, що квартира АДРЕСА_7 , є предметом судового розгляду у цивільній справі №522/9599/22, у межах якої триває підготовче провадження. Дане нерухоме майно не зареєстроване за спадкоємцями та не розподілене між ними, що унеможливлює його відчуження до завершення судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1, ч.1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не доводить належними доказами обставину щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивач зазначає про намір відповідача продати квартиру АДРЕСА_7 , однак не надає жодних доказів на підтвердження цього факту. Крім того, позивач не надає обгрунтувань щодо того, чи може ОСОБА_4 право на розпорядження цим майном та чи дійсно вона має можливість відчужити вказане майно.

Щодо інших об`єктів нерухомості зазначених у заяві, заявник взагалі жодним чином не обґрунтовує ризики відчуження вказаного майна, не наводить доказів про намір відповідача відчужити вказане майно.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна в натурі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Науменко