Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2025 року Справа № 608/1534/20
Номер провадження4-с/608/5/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.
приватного виконавця Кондратюка Р. В.
представника стягувача Вароди П. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові під час відеоконференції скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича,-
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій вказав, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р. В. перебуває виконавче провадження ВП 76799264 з примусового виконання виконавчого листа № 608/1534/20, виданого 31.10.2024 Чортківським районним судом Тернопільської області, зокрема, зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , усунути перешкоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , у користуванні та розпоряджанні своїм майном, шляхом приведення у попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .
Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. винесено постанову ВП 76799264 від 05.03.2025 про накладання штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. та здійснено виклики ОСОБА_1 від 23.01.25 № 95 та від 05.03.2025 № 2032, мотивуючи тим, що вимоги рішення суду та виконавчого документа не виконано. 05.03.2025 приватним виконавцем Кондратюком Р.В. згідно з постановою про передачу виконавчого документа ВП 77404590 передано виконавчий документ - постанову № 76799264, видану 05.03.2025 - Чортківському відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 12.03.2025 старшим державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук О. Є. при примусовому виконанні постанови № 76799264, виданої 05.03.2025 приватним виконавцем Кондратюком Р.В., прийнято виконавче провадження № 77404590 з примусового виконання постанови № 76799264, виданої 05.03.2025.
Оскільки приватним виконавцем Кондратюком Р.В. було заблоковано усі карткові банківські рахунки ОСОБА_1 , в тому числі зарплатний, він звернувся із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 20.12.2024 із електронним цифровим підписом з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» для розблокування зарплатного карткового банківського рахунку. Проте приватний виконавець Кондратюк Р.В. не розблокував поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій, протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви не виніс постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку), що передбачено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану». Протягом періоду з 20 грудня 2024 року по 27 січня він не зміг оплачувати комунальні платежі, щомісячний обов`язковий платіж за обслуговування банківського кредиту та був незаконно обмежений у використанні власних коштів (у зв`язку із відсутністю доступу до свого зарплатного банківського рахунку) під час виконання завдань із будівництва фортифікаційних споруд на території Донецької ОВА з 13.01.2025 по 31.01.2025. Про причини нерозблокування зарплатного карткового рахунку та про невжиття заходів для визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій у визначений законодавством термін приватний виконавець Кондратюк Р.В. його не повідомив.
19 грудня 2024 року із його зарплатного банківського рахунку приватним виконавцем Кондратюком Р.В. стягнено кошти у розмірі 5983,36 грн., 27 січня 2025 року із зарплатного банківського рахунку приватним виконавцем ОСОБА_2 стягнено кошти у розмірі 5236,64 грн. Приватний виконавець Кондратюк Р.В. передав старшому державному виконавцю Копчук О. Є. виконавчий документ - постанову № 76799264 від 05.03.2025 про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень на користь держави згідно з постановою ВП 77404590 від 05.03.2025, проте не виконав вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», не виніс та не надіслав відповідну постанову для визначення поточного рахунку ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно його заяви від 20.12.2024.
Старший державний виконавець Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук О. Є. під час прийняття виконавчого документа - постанови № 76799264 від 05.03.2025 згідно з постановою ВП 77404590 від 12.03.2025 не перевірила наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно ОСОБА_1 та, маючи доступ до банківських рахунків, не отримала інформації від приватного виконавця Кондратюка Р.В. про визначення поточного рахунку ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій, оскільки цей поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень. 12.03.2025 згідно з постановою старшого державного виконавця Копчук О.Є. заблоковано усі банківські рахунки ОСОБА_1 , в тому числі зарплатний.
Побуринний В. Є. вважає, що під час виконання виконавчого листа № 608/1534/20, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, приватним виконавцем Кондратюком Р. В. порушено його права щодо справедливості, неупередженості та об`єктивності під час забезпечення виконання рішення суду, оскільки крім винесення Постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 76799264 від 16.12.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю виконавчого округу, постанови про накладання штрафу від 05.03.2025 та викликів від 23.01.2025 та від 05.03.2025, приватним виконавцем Кондратюком Р.В. не вжито жодних зрозумілих заходів щодо виконання рішення суду, не надіслано жодних достовірних законних підтверджуючих документів, які могли б прояснити, в який законний спосіб можна виконати рішення суду, за якими достовірними вихідними даними, про точне місце розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Також приватним виконавцем Кондратюком Р.В. не наведено жодних достовірних даних про попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , та до якого конкретизованого попереднього стану огорожі привести.
Згідно з набутим правом власності на майно (земельна ділянка, об`єкти, які на ній розташовані, огорожа) ОСОБА_1 звернувся до суду за ефективним захистом порушених чи оспорюваних прав та законних інтересів та дотриманням закону суб`єктом владних повноважень - приватним виконавцем Кондратюком Р.В. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 9, 77. 287 КАС України, просить поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. та визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. щодо невинесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та стягнення коштів з банківського зарплатного карткового рахунку ОСОБА_1 ; визнати безпідставною постанову про накладання штрафу від 05.03.2025 приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. у виконавчому провадженні ВП № 76799264; визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. та скасувати виклик приватного виконавця Кондратюка Р.В. від 05.03.2025 №2032; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В вчинити певну дію: отримати в ДП «Центр державного земельного кадастру» вихідні дані із зазначенням просторово-часових координат меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та надати ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Кондратюка Р.В. надати ОСОБА_1 вихідні дані попереднього стану огорожі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, які викладені ним у скарзі.
Приватний виконавець Кондратюк Р. В. заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_1 , пояснив, що файл із заявою щодо визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 01.01.2025 не був підписаний заявником, тому не розглядався, а 27 січня 2025 року рахунки ОСОБА_1 були розблоковані.
Представник стягувача Варода П. Б. заперечував щодо задоволення скарги, просив вимоги скарги, викладені у п. 1 щодо визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій залишити без розгляду, оскільки заявником пропущено десятиденний строк на звернення, доказів щодо поважності причин не подано, заява не була подана з дотриманням вимог, електронний підпис не накладався, тому приватний виконавець не мав повноважень розглядати таку заяву. Щодо вимоги про скасування штрафу вважає, що в цій частині скарга не підсудна Чортківському районному суду як адміністративному суду, відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду, тому просив закрити провадження в цій частині. В решті вимог просив відмовити з мотивів їх необґрунтованості.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п.24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою та третьою цієї статті.
Отже, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам та окружним адміністративним судам.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.
Тобто, якщо закон встановив інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Проте в даному випадку закон визначає інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
У відповідності з вимогами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за правилами цивільного судочинства пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.
Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України чітко встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якими порушено права, свободи чи інтереси учасників виконавчого провадження.
Так, з матеріалів, які додані до скарги, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Кондратюка Р. В. знаходиться виконавче провадження № АСВП 42779533 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі цивільного судочинства № 608/1534/20.
Так як рішення ухвалено у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, скарга ОСОБА_1 відноситься до цивільного судочинства, тому він має право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із відповідною скаргою.
В ході виконання вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Кондратюком Р. В. винесено постанову ВП 76799264 від 05.03.2025 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.
У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення штрафу, оскільки вважає, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення порушено його права.
Разом з тим, на думку суду, зазначена вимога стосується визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, має публічно-правовий характер та не входить до підстав, що передбачені ч. 1 ст. 20 КАС України, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України вказана вимога підсудна окружному адміністративному суду.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 241-246, 287, 293, 295 КАС України, суд -
Закрити провадження в справі адміністративного судочинства за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича в зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз`яснити заявнику, що розгляд зазначеної скарги належить до юрисдикції цивільного та адміністративного судочинства.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 5 травня 2025 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили "___"_________________2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1534/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "___"__________________2025 року.

Секретар: