УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новокодацького районного суду м. Дніпра знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник представник третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Бойко Є.І. подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2025 року цивільній справі №204/9233/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У справі яка розглядається позивач Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить визначити частину автомобіля марки HONDA HR-V 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , майном, яким ОСОБА_1 володіє спільно зі ОСОБА_2 . Предметом позову у цивільній справі №204/9233/24, як і у даній цивільній справі №205/15638/24, є автомобіль марки HONDA HR-V 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_1 . Таким чином, зазначені цивільні справи обидві стосуються одного предмета позову поділу автомобіля марки HONDA HR-V 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_1 , що є підставою для зупинення провадження у справі в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні представник третіх осіб підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ромашко Ю.М. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки справа 204/9233/24 стосується поділу майна, а це право сторін, також в справі №205/15638/24 розглядається лише питання щодо частини автомобіля, яке належить не тільки боржниці. Предмет один, проте вимоги по вказаним справам різні.

ОСОБА_2 підтримав думку адвоката Ромашко Ю.М.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2025 року у задоволені позову відмовлено. 16.04.2025 року Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою витребував з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/9233/24. З розміщеної на офіційному веб-порталі Судова Влада України вбачається, що 22 квітня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі уразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Судом встановлено, що Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просив визначити частину автомобіля марки HONDA HR-V 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , майном, яким ОСОБА_1 володіє спільно зі ОСОБА_2 .

Суд вважає що справу №205/15638/24 можливо розглянути до вирішення справи №204/9233/24 у зв`язку з тим, що вирішення спору у даній цивільній справі не залежить від судового рішення, яке буде прийнято в цивільній справі №204/9233/24, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Також суд наголошує на тому, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі "Цимерман і Штайген проти Швейцарії", "Кудла проти Польщі").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу, що провадження у даній справі було відкрито 19.11.2024, тобто дана справа перебуває в провадженні чотири місяці, і зупинення провадження у ній призведе до надмірного її затягування та недотримання розумного строку розгляду позовних вимог сторін.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни про зупинення провадження по справі відмовити.

Відкласти розгляд справи на 22 травня 2025 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва