ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/40/25
Провадження № 2/483/219/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник акціонерного товариства «ТаскомБанк» (далі АТ «ТаскомБанк») звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідачки 105 277 грн 74 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 06 квітня 2018 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 квітня 2018 року сторони уклали договір № 304/4580066-СК, за умовами якого відповідачка отримала від АТ «ТаскомБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 19 грудня 2024 року перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися до суду.

28 квітня 2025 року сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої вони вирішили остаточно закінчити спір, що виник між ними з приводу стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 304/4580066-СК від 06 квітня 2018 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідачка була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Із заяви про затвердження мирової угоди слідує, що сторонам зрозуміло, що у разі затвердження цієї мирової угоди судом вони будуть позбавлені можливості ініціювати у суді питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 304/4580066-СК від 06 квітня 2018 року в інший спосіб.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України полягає у можливості учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена у цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Оскільки укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим затвердити її.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити укладену між акціонерним товариством «ТаскомБанк» та ОСОБА_1 мирову угоду такого змісту:

1.Сторони підтвердили, що заборгованість відповідача перед позивачем, що виникла відповідно до кредитного договору, та яка була заявлена до стягнення позивачем до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №483/40/25, становить в загальному розмірі 105 277 гривень, 74 коп.

2.Сторони домовились, що погашення заборгованості за цією мировою угодою буде здійснюватися в наступному порядку, а саме: судовий збір, в сумі 2 422 гривень 40 коп. сплачений позивачем за подачу позову, підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу в день підписання цієї мирової угоди на наступний рахунок: НОМЕР_1 ; заборгованість за кредитним договором в сумі 105 277 гривень 74 коп. оплачується відповідачем в термін 24 місяці з дати підписання цієї мирової угоди, згідно наступного графіку погашення платежів заборгованості:

1-й платіж07.04.20254 537,74 грн
2-й платіжДо 31.05.20254 380,00 грн
3-й платіжДо 30.06.20254 380,00 грн
4-й платіжДо 31.07.20254 380,00 грн
5-й платіжДо 31.08.20254 380,00 грн
6-й платіжДо 30.09.20254 380,00 грн
7-й платіжДо 31.10.20254 380,00 грн
8-й платіжДо 30.11.20254 380,00 грн
9-й платіжДо 31.12.20254 380,00 грн
10-й платіжДо 31,01.20264 380,00 грн
11-й платіжДо 28.02.20264 380,00 грн
12-й платіжДо 31.03.20264 380,00 грн
13-й платіжДо 30.04.20264 380,00 грн
14-й платіжДо 31.05,20264 380,00 грн
15-й платіжДо 30.06.20264 380,00 грн
16-й платіжДо 31.07.20264 380,00 грн
17-й платіжДо 31.08.20264 380,00 грн
18-й платіжДо 30.09.20264 380,00 грн
19-й платіжДо 31.10.20264 380,00 грн
20-й платіжДо 30.11.20264 380,00 грн
21-й платіжДо 31.12.20264 380,00 грн
22-й платіжДо 31.01.20274 380,00 грн
23-й платіжДо 28.02.20274 380,00 грн
24-й платіжДо 31.03.20274 380,00 грн

Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється в сумі та в строки, що визначені у п. 2 мирової угоди зі сторони відповідача шляхом перерахування грошових коштів на наступний рахунок: НОМЕР_2 , який відкритий в АТ«ТАСКОМБАНК».

3.Сторони домовились, що у разі належного виконання умов цієї мирової угоди та погашення заборгованості у відповідності до графіку погашення, визначеного в п. 2 мирової угоди у розмірі 105 277 грн 74 коп., у встановлені строки, а також відшкодування судового збору згідно з п. 2.1 мирової угоди, позивач здійснить прощення залишку заборгованості за кредитним договором.

4.Прощення залишку заборгованості здійснюватиметься шляхом направлення відповідачу позивачем протягом 30-ти робочих днів з дати останнього платежу відповідно до п.2 мирової угоди, рекомендованого листа з повідомленням про вручення про прощення (анулювання) залишку частини боргу.

5.Сторони гарантують, що після належного виконання усіх умов мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі позивачем не будуть стягуватися суми відповідальності, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

6.Відповідач заявляє і гарантує те, що всі зобов`язання, які пов`язані зі сплатою податків, зборів та/чи будь-яких інших обов`язкових платежів до бюджетів будь-якого рівня чи державних цільових фондів, та які стосуються відповідача і можуть виникнути на підставі мирової угоди відповідач виконує особисто, в т. ч. підписанням мирової угоди відповідач усвідомлює наслідки прощення боргу та розуміють, що сума прощеного боргу буде включена до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) за підсумками звітного періоду, у якому такий борг буде прощено зі сторони позивача. Відповідач зобов`язується самостійно сплатити податок з таких доходів та відобразити їх в річній податковій декларації.

7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 207 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі.

8.Сторони домовились, що в разі невиконання умов цієї мирової угоди відповідачем у тому числі при порушенні строків розрахунків згідно графіку, зазначеного у пункті 2 та пункті 1 мирової угоди у строк понад 30 (тридцять) календарних днів, всі домовленості між сторонами, визначені мировою угодою скасовуються, позивач стягує заборгованість визначену у п. 1 мирової угоди (з урахуванням здійснених відповідачами погашень) у примусовому порядку.

9.Сторони домовились, що у разі настання подій, передбачених в п. 8 мирової угоди, це є підставою для пред`явлення ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №483/40/25 про затвердження даної Мирової угоди до примусового виконання, на всю суму заборгованості, що передбачена в пункті 1 мирової угоди (з урахуванням здійснених відповідачами погашень).

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: