печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року у справі № 757/36950/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення боргу за договором позики та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Однак, після постановлення вказаного судового рішення, судом у резолютивній частині скороченого даного рішення суду виявлено описку, а саме, помилково зазначено, що суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, замість правильного - в порядку загального позовного провадження, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину скороченого рішення суду від 28.04.2025 року, зазначивши правильний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року у цивільній справі № 757/36950/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виклавши сьомий абзац резолютивної частини скороченого рішення суду наступним чином: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 29.04.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко