Номер провадження: 22-ц/813/4163/25
Справа № 520/5814/13-ц
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №520/5814/13, виданого 06.02.2014 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №OD01АЕ00000051 від 01.10.2008 у розмірі 104 647,79 гривень, таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28 січня 2025 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 03 березня 2025 року.

20 березня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

14 квітня 2025 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

16 квітня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. До поданого клопотання було долучено відповідь Київського районного суду м. Одеси в якій зазначено, що судом направлено на адресу адвоката Шинжирбаєва Максима копію розписки про отримання представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 копії ухвали від 14 листопада 2024 року по справі №520/5814/13.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 направила 28 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником повідомлено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 13 січня 2025 року особисто в приміщенні суду першої інстанції, про що, як зазначає апелянт, в матеріалах справи міститься розписка.

Згідно наданої апелянтом копії розписки, з ухвалою Київського районного суду від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 змогла ознайомитись лише 13 січня 2025 року, а отже відомості повідомлені апелянтом щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська