Провадження № 2-др/522/45/25
28 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
15 січня 2025 року по цивільній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.
23 січня 2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
28 січня 2025 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду.
27.04.2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про зменшення суми витрат на правничу допомогу.
У судове засідання призначене на 28.04.2025 року з`явились представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15 січня 2025 року по цивільній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.
Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд встановлює, що вказана заява не була зроблена, а заява про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення судових витрат зареєстрована судом 23.01.2025 року, тобто з пропуском 5 денного строку.
Крім того, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду, представник позивача не надає обґрунтувань, у зв`язку з якими обставинами вказані докази не були надані до ухвалення рішення по суті.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Суд також погоджується з представником відповідача, що заявлена сума правової допомоги є завищеною та такою що не відповідає критерію співмірності вказаної справи.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у стягненні додаткових витрат на правову допомогу, адже витрати в частині перевищення розміру визначеному у позові не доведені належним чином, докази подані з порушенням встановленого строку.
Щодо судового збору, суд встановлює, що позивачем при зверненні до суду було сплачено суму судового збору у розмірі 3031,33 грн.
Вказані витрати по сплаті судового збору є доведеними та враховуються судом при розподілі судових витрат, а тому в цій частині клопотання суд вимоги задовольняє.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: А.В. Науменко
Повний текст рішення складено 05.05.2025 року.
Суддя: А.В. Науменко