Справа № 261/7706/13-ц
Провадження № 6/202/95/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний центр в м. Донецьку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до якої просили постановити ухвалу, якою замінити стягувача з АТ «ПУМБ» та «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 61936920 (ІД 31А91Е9Б64Б5) від 29 квітня 2020 року, щодо виконання виконавчого листа № 261/7706/13-ц виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року в сумі 55 827,46 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 686,27 грн., а всього 56 513,73 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 05 березня 2014 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі № 261/7706/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року у сумі 55 827,46 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 686,27 грн., а всього 56 513,73 грн.

Краснолиманським міським судом Донецької області 03 вересня 2018 року постановлено ухвалу № 236/2240/18, якою задоволено заяву АТ «ПУМБ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На виконання вищезазначених вішень та ухвали Краснолиманським міським судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа № 261/7706/13-ц.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича перебуває виконавче провадження № 61936920 (ІД 31А91Е9Б64Б5) від 29 квітня 2020 року, щодо виконання виконавчого листа № 261/7706/13-ц виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року у сумі 55 827,46 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 686,27 грн., а всього 56 513,73 грн.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс», що зумовило останніх звернутись до суду з відповідною заявоюпро заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ Петровського районного суду міста Донецька визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 14 квітня 2025 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що в провадженні Петровського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа №261/7706/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року в сумі 55 827 грн. 46 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 686 грн. 27 коп., а всього 56 513 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 73 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 17.03.2014 року.

19.09.2018 року на виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 05.03.2014 року у справі № 261/7706/13-ц Краснолиманським міським судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6457984 від 13.06.2008 року в сумі 55827,46 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 686,27 грн., а всього 56 513,73 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича перебуває виконавче провадження № 61936920 щодо виконання виконавчого листа № 261/7706/13-ц виданого 19 вересня 2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року у сумі 55 827,46 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 686,27 грн., а всього 56 513,73 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 261/7706/13-ц, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 19.09.2018 року на виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 05.03.2014 року у справі № 261/7706/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6457984 від 13.06.2008 року в сумі 55827,46 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 686,27 грн., а всього 56 513,73 грн.

11 квітня 2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» з виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 261/7706/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний центр в м. Донецьку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613)про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний центр в м. Донецьку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61936920 Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () з виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 261/7706/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний центр в м. Донецьку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар