ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/86/24

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/618/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Борзнянська міська рада Чернігівської області

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Комунальне підприємство Борзна-Комунальник

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Данько О.В. від 23 січня 2025 року, місце постановлення ухвали - м.Борзна, у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Борзна-Комунальник,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності, зазначивши третіми особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комунальне підприємство Борзна-Комунальник, в якому просила: визнати за нею право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв.м, які позначені на поетажному плані від 29.10.2004 року І поверху будівлі літера А, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 2,7 кв. м.

Рішенням Борзнянського районного суду від 22.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Борзна-Комунальник, про визнання права власності, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв.м, які позначені на поетажному плані від 29.10.2004 року І поверху будівлі літера А, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 2,7 кв.м.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення, в якій просила роз`яснити рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року, а саме, що:

1) у зв`язку з визнанням за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв. м, які позначені на поетажному плані від 29.10.2004 року І поверху будівлі літера А, розташованої по АДРЕСА_2 , під №11 площею 14,1 кв.м, № 12 площею 0,6 кв.м та №13 площею 2,7 кв.м, фактично відбувся виділ в натурі із частки 97/100 суб`єкта права власності - Борзнянської міської ради Чернігівської області нежитлових приміщень №11, №12, №13 загальною площею 17,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 у цілу частку;

2) у зв`язку з визнанням за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв. м та фактичним виділом їй із частки 97/100 суб`єкта права власності - Борзнянської міської ради Чернігівської області нежитлових приміщень №11, №12, №13 загальною площею 17,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 у цілу частку, право спільної часткової власності на вказані приміщення в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , припинилося;

3) у спільній частковій власності залишається закінчений будівництвом об`єкт - будівля загальною площею 1741,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір часток співвласників не змінюється та становить:

- розмір частки, яка належить на праві спільної часткової власності Борзнянській міській раді Чернігівської області та перебуває на праві господарського відання у користуванні Комунального підприємства Борзна Комунальник - 97/100;

- розмір частки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 1/100,

- розмір частки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 - 2/100.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначала, що вона попередньо звернулася до Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області з вказаним рішенням суду, для одержання консультацій щодо здійснення державної реєстрації її речового права на зазначене в рішенні суду нерухоме майно.

Листом від 30.07.2024 №60-10/1649 Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 повідомлено, що їй буде відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на підставі пункту 3.5 статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень із наступних підстав: державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих речових прав на нерухоме майно - об`єкт речових прав закінчений будівництвом об`єкт, тип ОНМ/тип об`єкта: будівля, адреса об`єкта нерухомого майна - АДРЕСА_2 , номер реєстраційної справи: 040, спільна часткова власність:

- Речове право №51142669, розмір частки 2/100, суб`єкт власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- Речове право №50891923, розмір частки 97/100, суб`єкт права власності юридична особа, орган місцевого самоврядування Борзнянська міська рада Чернігівської області, ;

- Речове право №55719527, розмір частки 1/100, суб`єкт власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

З описової і мотивувальної частини рішення суду неможливо визначити порядок проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 в частині способу набуття права власності.

На момент прийняття рішення суду майно належало трьом власникам із різним розміром часток в праві. Необхідно визначити, яка саме частка повинна бути змінена у зв`язку з визнанням права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення та встановлено інший розмір часток у праві спільної власності всіх співвласників, визнавши та визначивши всіх власників спільної часткової власності.

Якщо позовні вимоги в даному судовому провадженні не передбачали поділ/виділ майна, а мали на увазі перехід (зменшення) частки в праві, то необхідно відповідне судове рішення щодо визначення всіх співвласників та певний перерахунок розміру часток у праві спільної власності.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року по справі №730/86/24 за ОСОБА_1 визнано право власності за набувальною давність на конкретно визначене нерухоме майно, тобто, фактично виділено це майно у самостійний об`єкт нерухомого майна.

Згідно Інформації (інформаційної довідки) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №388917488 від 30.07.2024 та технічного паспорта від 15.11.2024 (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:1769-9471-6654-1370) загальна площа нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 з урахуванням приміщень, на які рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_1 , становить 1 759,3 кв.м. Висновком про можливість виділу від 15.11.2024 (реєстраційний номер документу: DT01:1781-2242-0715-6827), технічним паспортом від 15.11.2024 (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01: 1790-5961-2778-6553) та витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 15.11.2024 (реєстраційний номер документу: ТІ01:1790-5961-2778-6553) підтверджується виділ в натурі ОСОБА_1 , як окремого об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 01.3242830.5125265.20241115.90.0000.73) приміщення 11 (11-13) загальною площею 17,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , кв./оф. 11. Згідно технічного паспорта від 15.11.2024 (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:1794-1847-9106-6192) та витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.12.2024 (реєстраційний номер документу: ТІ01:1794-1847-9106-6192) у спільній частковій власності залишається будівля (реєстраційний номер 01.3242834.5125278.20241115.84.0000.39) загальною площею 1 741,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки суб`єкта господарювання у сфері будівельної діяльності та технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ФОП ОСОБА_4 №1101 від 20.12.2024 року, у зв`язку з виділенням частини будівлі нежитлова будівля на підставі рішення Борзнянського районного суду №730/86/24 від 22.02.2024 року, а саме: нежитлові приміщення 11 (11-13), які належать ОСОБА_1 , в окрему одиницю нерухомого майна, частки співвласників будівлі нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , не змінюються (не підлягають коригуванню) у зв`язку з незначним розміром виділеної частки.

На підставі наведеного вище, із посиланням на статтю 271 ЦПК України, ОСОБА_1 у поданій заяві просила роз`яснити рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року.

Оскаржуваною ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року - відмовлено.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 23.01.2025 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що зі змісту вимог заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач просить змінити суть рішення суду та вирішити питання виділу частки ОСОБА_1 у цілу частку, а також ставиться питання щодо розміру часток співвласників, що не було предметом судового розгляду. Тобто, фактично ставиться вимога про внесення у рішення суду першої інстанції від 22.02.2024 року нових даних, які не були вказані у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , і не були предметом судового розгляду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч.1 статті 271 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2025 року скасувати, і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 23.01.2025 року підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена із невідповідністю висновків, викладених у ній, обставинам справи; із порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування судом апеляційної інстанції, та ухвалення нового рішення, відповідно до статті 376 ЦПК України. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскільки рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року за нею судом визнано право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв.м, які позначені на поетажному плані від 29.10.2004 року І поверху будівлі літера А, розташованої по АДРЕСА_2 , під №11 площею 14,1 кв.м, №12 площею 0,6 кв.м, №13 площею 2,7 кв.м, то апелянт вважає, що за нею визнано право власності на конкретне визначене майно, як самостійний об`єкт, визначений індивідуальними ознаками, без визначення частки ОСОБА_1 , що узгоджується із положеннями ч.1 статті 356, ч.3 статті 364 ЦК України. Апелянт стверджує, що такий виділ фактично відбувся співвласником Борзнянською міською радою Чернігівської області ще у 2005 році, під час продажу цього визначеного майна апелянту та виготовлення відповідної документації для здійснення такого продажу. За доводами апелянта, суд першої інстанції в ході розгляду справи по суті та ухвалення рішення від 22.02.2024 року досліджував обставини щодо порядку, способу та обсягу набуття апелянтом майна у власність за набувальною давністю, об`єкта, який набувається у власність, але не відобразив чітко це у описовій та у мотивувальній частинах рішення. У зв`язку із наведеним, апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 23.01.2025 року на те, що у заяві про роз`яснення рішення суду фактично ставиться питання про зміну суті рішення суду та вирішення питання виділу частки апелянта у цілу частку, і визначення розміру часток співвласників, що не було предметом судового розгляду, помилковим та надмірно формальним. За доводами апелянта, якщо суд роз`яснить рішення щодо того, чи набув апелянт у власність за набувальною давністю окремо виділений в натурі із нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 самостійний об`єкт нерухомого майна, чи частку в цій будівлі та в якому розмірі, і як змінилися у зв`язку з таким набуттям у власність майна розміри часток співвласників вказаної будівлі, зміст рішення суду від цього не зміниться, а буде досягнуто мети цивільного судочинства і забезпечено ефективний судовий захист прав апелянта.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи (а.с.130-135), не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Ю.В. та від відповідача - Борзнянської міської ради на адресу апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.153-154,158).

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.1, ч.2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із правового тлумачення ч.1, ч.2 статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду є можливим, коли рішення суду є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення рішення суду, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року в справі №233/3676/19, провадження №14-65цс20, зазначено, що … необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, і роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05.10.2023 року у справі №522/11079/21, провадження №61-2104св23.

Згідно ч.1 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи (а.с.1-9), звертаючись у січні 2024 року до суду із позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Борзна-Комунальник, позивач ОСОБА_1 просила: Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв.м, які позначені на поетажному плані від 29 жовтня 2004 року І поверху будівлі літера А, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 2,7 кв.м.

Саме в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог судом першої інстанції було розглянуто справу, та рішенням Борзнянського районного суду від 22.02.2024 року у справі № 730/86/24 (а.с.65-67), позовні вимоги ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв. м, які позначені на поетажному плані від 29 жовтня 2004 року І поверху будівлі літера А, розташованої по АДРЕСА_2 , під №11 площею 14,1 кв. м, №12 площею 0,6 кв.м та №13 площею 2,7 кв.м.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 23.01.2025 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що зі змісту вимог заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач просить змінити суть рішення суду та вирішити питання виділу частки ОСОБА_1 у цілу частку, а також ставиться питання щодо розміру часток співвласників, що не було предметом судового розгляду. Тобто, фактично ставиться вимога про внесення у рішення суду першої інстанції від 22.02.2024 року нових даних, які не були вказані у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , і не були предметом судового розгляду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч.1 статті 271 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного вище висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.01.2025 року, оскільки даний висновок узгоджується із нормами права, які регламентують дані правовідносини та із фактичними обставинами справи. Питання виділу частки ОСОБА_1 у цілу частку, а також питання щодо розміру часток співвласників не було предметом заявленого ОСОБА_1 у січні 2024 року позову до Борзнянської міської ради Чернігівської області, та відповідно, і не було предметом судового розгляду суду першої інстанції, що унеможливлює роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року у даній справі №730/86/24, у визначений позивачем ОСОБА_1 спосіб. Оскільки фактично позивачем ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року ставиться вимога про внесення у дане рішення суду першої інстанції нових даних, які не були вказані у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , та не були предметом судового розгляду суду першої інстанції при ухваленні рішення від 22.02.2024 року

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують обґрунтованого висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.01.2025 року щодо відсутності правових підстав, у контексті норм Закону, які регулюють дані правовідносини, для роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 року, у спосіб, запропонований позивачем ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2025 року, яка постановлена судом першої інстанції із додержанням норм права, які регламентують дані правовідносини. За даних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2025 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: