Справа № 632/360/25
провадження № 2/632/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зупиненні провадження у справі

12 травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до суду надійшла направлена засобами електронного суду позовна заява позивача, подана його представницею за довіреністю Козак Тетяною Олександрівною, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5 від 23.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , у розмірі 58722,39 грн., з яких 34500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4629,73 грн. заборгованість за річним процентам та 19592,66 грн. заборгованість за щомісячними процентами, вимога за яким була передана позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги №010921 від 01.09.2021 року та реєстру прав вимоги до нього, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн., оскільки заява була подана засобами Електронного суду.

Ухвалою судді від 03.03.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с. ).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

09.09.2025 року до суду з боку представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича надійшла заява про зупинення провадження у справі через те, що відповідач у справі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України на час введення в Україні воєнного стану або проведення антитерористичної операції.

На доказ вказаного факту до суду була надана довідка за формою 5 як додаток 21 до п.2.8.4.3 «Інструкції з діловодства у Збройних Силах України», затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ 31.01.2024 року №40 (з подальшими змінами, далі - Інструкція) про проходження відповідачем військової служби у військовій частині. Датою її видачі було зазначено 19.03.2025 року.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача без виклику учасників справи, враховуючи що розділ 2.8.4 вищевказаної Інструкції («Довідки, які видаються військовою частиною») не містить вказівки на строк дії відповідних довідок, копії яких у військових частинах не зберігаються, в даній справі слід керуватися загальним правилом за аналогією закону щодо строку дії довідок, а саме нормами п.3.11.6 Інструкції, відповідно до якого строк дії документу військової частини на адресу необмеженого кола адресатів встановлюється у 30 календарних днів, після яких будь-який документ повинен бути опрацьований, що для довідки означає, що вона після вказаного строку та не застосування втрачає свою чинність.

В даній справі суду надана довідка, строк чинності якої сплив 19.04.2025 року. Відповідно вона як єдиний доказ проходження служби відповідачем, враховуючи, що суду не було надано копію військового квитка відповідача, не відповідає принципу належності доказу.

При цьому суд самостійно витребувати відповідну інформацію щодо відповідача з боку військової частини за власною ініціативою позбавлений можливості, оскільки це порушує принципи диспозитивності та рівності сторін у цивільному процесі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 275, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на час проходження відповідачем військової служби на час воєнного стану через відсутність належного доказу проходження військової служби.

Роз`яснити стороні відповідача, що для вирішення питання про зупинення провадження через проходження відповідачем військової служби суду слід надати або копію військового квитка або довідки за формою 5 з військової частини, де відповідач проходить служби, строком до 30 календарних днів до дня звернення до суду.

Копію ухвали направити відповідачу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а позивача та представника відповідача про вказану ухвалу інформувати у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України засобами електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ