Справа № 206/505/25
Провадження № 2-с/206/15/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О. розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05 лютого 2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернулись боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу від 05 лютого 2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.02.2022 по 30.11.2024 у розмірі 7484,10 грн. та стягнення судового збору у розмірі 302,80 грн., тобто по 75,70 грн. з кожного.

В обґрунтування своїх вимог боржники зазначають, що договір на надання послуг з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 ні з ким не укладався, оскільки, зі слів заявника, у нього відсутня технічна можливість для укладання договорів зі споживачами, для яких його призначено в якості надавача послуг з управління побутовими відходами. При цьому заявник посилається на існуючи практику того, що, навіть за відсутності договору про надання комунальних послуг, фактичні споживачі комунальних послуг повинні належним чином здійснювати оплату таких послуг. За умови відсутності договору з управління побутовими відходами за вищезазначеною адресою, заявник обгрунтував коло осіб, які є боржниками, шляхом отримання довідки про зареєстрованих осіб за вказаною адресою. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були у шлюбі. Воні мають спільних дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (зараз має прізвище ОСОБА_6 ). У 1995 році шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано. Починаючи з 2000 року ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не проживали за адресою: АДРЕСА_1 , через припинення будь- яких родинних відносин з ОСОБА_4 , як колишнім чоловіком та батьком. Відповідно, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не могли бути фактичними споживачами послуг з управління побутовими відходами. Заявник у своїй заяві вказав період, за який нараховано заборгованість з 01.12.2021 року по 16.01.2025 року. Натомість, боржники зазначають, що ОСОБА_3 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 і вони здійснюють оплату послуг з управління побутовими відходами за адресою фактичного проживання. Крім того, ОСОБА_1 , з початком широкомасштабного вторгнення країни-агресора у 2022 році, добровільно вступив до лав ЗСУ, де проходить службу по теперішній час, відповідно, він взагалі не міг бути фактичним споживачем послуг заявника. Також звертають увагу суду, що заявлене заявником «солідарне стягнення» заборгованості таким не є, адже, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не проживають разом з ОСОБА_4 починаючи з 2000 року.

За цей час ОСОБА_4 зійшовся з іншою жінкою, від якої у нього народились ще двоє дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Натомість, нарахований борг за шістьох осіб заявник «солідарно» розподілив на чотирьох, троє з яких там взагалі не проживають, а отже фізично не можуть користуватись послугами заявника. Боржникик ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не згодні зі стягненням з них заборгованості за послуги заявника, якими вони фактично не користувались. Вважають вимоги заявника щодо стягнення нарахованої заборгованості необґрунтованими, безпідставними та протиправними. З огляду на викладене, просять скасувати судовий наказ.

Одночасно боржники просять поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки фактично отримали екземпляри судового наказу 27 квітня 2025 року.

Суд, вивчивши доводи заявників, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 лютого 2025 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про солідарне стягнення із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.02.2022 по 30.11.2024 у розмірі 7484,10 грн. та стягнення судового збору у розмірі 302,80 грн., тобто по 75,70 грн. з кожного.

Відповідно до копії актового запису про розірвання шлюбу, сформованого за допомогою порталу «ДІЯ» вбачається, що 07.02.1995 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області складено актовий запис №47 про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про що видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Довідкою №56, виданою 17.02.2022 центром надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради підтверджується, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржниками копії судового наказу та доданих до нього документів, тому підстав вважати, що звернення з цією заявою відбулось з порушення процесуального законом строку, суд не вбачає.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строки для подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 206/505/25.

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 05 лютого 2025 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська (справа №206/505/25, провадження 2-н/206/77/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.02.2022 по 30.11.2024 у розмірі 7484,10 грн. та стягнення судового збору у розмірі 302,80 грн., тобто по 75,70 грн. з кожного.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков