Справа № 524/7136/15-ц
Провадження № 6/524/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Кампсіс Лігал» у виконавчому провадженні № 75420743 щодо виконання виконавчого документа по справі № 524/7136/15-ц.

08.05.2025 у судове засідання не з`явились учасники справи, повідомлені про дату, час, місце розгляду заяви, причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надходило.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як слідує із заяви та доданих матеріалів, заявник, звертаючись до суду із цією заявою на підтвердження своїх вимог надав копію постанови про відкриття 01.07.2024 виконавчого провадження № 75420743 на підставі виконавчого листа № 524/7136/15-ц, виданого 23.04.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у порядку повороту виконання рішення цього суду від 24.12.2015 по справі № 524/7136/15-ц.

30.04.2025 та на дату розгляду справи 08.05.2025 судом установлено, що виконавче провадження № 75420743, відкрите 01.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А., завершене, що стверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/ за параметрами пошуку «Реєстраційний номер ВП в АСВП: 75420743».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Підставою заміни сторони провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження із одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами ст. 55 ЦПК України.

Таким чином, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування ст.442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10, згідно якого не підлягає заміні сторона закінченого виконавчого провадження, якщо не існує підстав для його відновлення, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи такого відновлення. Разом з тим, заміна сторони у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України.

Отже, не підлягає заміні сторона закінченого виконавчого провадження, якщо не існує підстав для відновлення такого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Так, з урахуванням завершення виконавчого провадження, не встановлення судом відновлення виконавчого провадження, підстави для заміни сторони провадження відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 81, 260, 261, 352-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 75420743.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Мельник