Справа № 362/2098/24
Провадження № 2/362/371/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, про визнання іпотеки такою, що припинена,-

в с т а н о в и в:

29.03.2024 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати такою, що припинена іпотека за договором іпотеки від 02.07.2015 р., укладеного між ПАТ «Радикал банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою Іриною Сергіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1889. Зняти заборону на відчуження нерухомого майна на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :06:018:0276, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Зелений Бір, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 10254539 та запис про іпотеку за № 10254871, які були вчинені за договором іпотеки від 02.07.2015 р., укладений між ПАТ «Радикал банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою Іриною Сергіївною та зареєстровано в реєстрі за № 1889.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов кредитного договору № 17915/1-980 від 02.07.2015 р. ПАТ «Радикал банк» надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби у сумі 56000,00 грн. (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 02.07.2015 р. ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий №:06:018:0276, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район Зелений Бір (далі - земельна ділянка).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстраціїю права власності, індексний номер витягу: 39986897, дата та час формування: 02.07.2015 14:30:43, на підставі договору купівлі-продажу відповідну земельну ділянку було зареєстровано на праві власності ОСОБА_1 .

На забезпечення кредитного договору між ПАТ «Радикал банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 02.07.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою Іриною Сергіївною та зареєстровано в реєстрі за №1889.

Відповідно до умов договору іпотеки від 02.07.2015 р. ОСОБА_1 передав, а ПАТ «Радикал банк» прийняв в іпотеку відповідну земельну ділянку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацій обтяження, індексний номер витягу: 39990310, дата та час формування: 02.07.2015 14:53:39, на підстав договору іпотеки на відповідну земельну ділянку належну на праві власності ОСОБА_1 було накладено заборону на відчуження нерухомого майно на користь ПАТ «Радикал банк».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацій іпотеки, індексний номер витягу: 39991802, дата та час формування: 02.07.2015 15:03:22, на підстав поговору іпотеки відповідну земельну ділянку належну на праві власності ОСОБА_1 було передано в іпотеку ПАТ «Радикал банк».

Відповідно до довідки ПАТ «Радикал банк» вих. № 628/17 від 28.04.2017 р. було повідомлено, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим відповідна заборгованість вважається погашеною.

Відповідно до листа ПАТ «Радикал банк» вих. № 632/17 від 03.05.2017 року було повідомлено, що у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Радикал банк» просить вилучити запис про іпотеку та зняти заборону на відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки.

03.10.2024 р. до канцелярії суду від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені якого діє адвокат Цуканова С.Г., надійшов відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не являється правонаступником ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», а тому у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно відмовити як до неналежного відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 17915/1-980 від 02.07.2015 р. ПАТ «Радикал банк» надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби у сумі 56000,00 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 02.07.2015 р. ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий №:06:018:0276, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район Зелений Бір.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстраціїю права власності, індексний номер витягу: 39986897, дата та час формування: 02.07.2015 14:30:43, на підставі договору купівлі-продажу відповідну земельну ділянку було зареєстровано на праві власності ОСОБА_1 .

На забезпечення кредитного договору між ПАТ «Радикал банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 02.07.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою Іриною Сергіївною та зареєстровано в реєстрі за №1889.

Відповідно до умов договору іпотеки від 02.07.2015 р. ОСОБА_1 передав, а ПАТ «Радикал банк» прийняв в іпотеку відповідну земельну ділянку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацій обтяження, індексний номер витягу: 39990310, дата та час формування: 02.07.2015 14:53:39, на підстав договору іпотеки на відповідну земельну ділянку належну на праві власності ОСОБА_1 було накладено заборону на відчуження нерухомого майно на користь ПАТ «Радикал банк».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацій іпотеки, індексний номер витягу: 39991802, дата та час формування: 02.07.2015 15:03:22, на підстав поговору іпотеки відповідну земельну ділянку належну на праві власності ОСОБА_1 було передано в іпотеку ПАТ «Радикал банк».

Відповідно до квитанції № 259 від 20.08.2015 р. ОСОБА_1 сплатив на користі ПАТ «Радикал банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів нг суму 2886,00 грн.

Відповідно до квитанції № 238 від 18.09.2015 р. ОСОБА_1 сплатив на користі ПАТ «Радикал банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів НЕ суму 3000,00 грн.

Відповідно до квитанції № 247 від 16.10.2015 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Радикал банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів НЕ суму 3000,00 грн.

Відповідно до квитанції № 100 від 18.11.2015 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Радикал банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів на суму 3000,00 грн.

Відповідно до квитанції № 14642875 від 22.12.2015 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Радикал банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів на суму 3000,00 грн.

Відповідно до дублікату квитанції № від 19.01.2016 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Радикал банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів на суму 3000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № Р24А37487196А040589 від 15.02.2016 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Радикал банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів на суму 3000,00 грн.

Відповідно до довідки ПАТ «Радикал банк» вих. № 628/17 від 28.04.2017 р. було повідомлено, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим відповідна заборгованість вважається погашеною.

Відповідно до листа ПАТ «Радикал банк» вих. № 632/17 від 03.05.2017 р. було повідомлено, що у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Радикал банк» просить вилучити запис про іпотеку та зняти заборону на відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 371939485, дата, час формування: 29.03.2024 02:59:02 містяться наступні відомості стосовно відповідної земельної ділянки: номер запису про іпотеку: 10254871; номер запису про обтяження: 10254539.

Вирішуючи даний спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( частина перша статті 599 ЦК України).

З огляду на зміст статей 526,599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 1ЗаконуУкраїни «Про іпотеку» іпотека- це окремий вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду ( частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною для припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотекаприпиняється уразі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати)переданої в іпотеку будівлі(споруди),якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 23 Закону України « Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням наведеного, встановлені в цій справі обставини про виконання у повному обсязі ОСОБА_1 кредитних зобов`язань перед ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», що підтверджено матеріалами справи, а тому є підстави для висновку про припинення зобов`язань за укладеними між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору № 17915/1-980 від 02.07.2015 р.

Відтак факт належного виконання боржником ОСОБА_1 основних зобов`язань перед ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за вказаним кредитним договором породжує настання у зв`язку з цим юридичних наслідків не тільки для припинення основних зобов`язань, а і додаткових зобов`язань за договором іпотеки від 02.07.2015 р., укладений між ПАТ «Радикал банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою Іриною Сергіївною та зареєстровано в реєстрі за № 1889.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Саме тому, записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» вчинило дії щодо припинення іпотеки у зв`язку з повним погашенням боргу позивачем за основними зобов`язаннями, забезпеченими іпотекою.

На даний час у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження належного нерухомого майна. Існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому права позивача як іпотекодавця підлягають судовому захисту за позовом позивача шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а запис, що обмежує права як власника майна підлягає виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому суд дійшов висновку про задоволення позову до відповідача ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Водночас, суд погоджується з доводами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що останній є неналежним відповідачем у даній справі з таких підстав.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Законами України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III(далі - Закон № 2121-III) та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) передбачені особливості ліквідації банку.

З огляду на статтю 2 Закону № 2121-III, ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно із частиною першою статті 48 Закону № 4452-VIФонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює: повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю та інші.

Відповідно до відповіді YouControl, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на цей час виникнення спору не є припиненим, а перебуває в стані припинення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 дійшла висновку про те, що банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника банку).

Зміст і характер правовідносин між учасниками справи та встановлені обставини справи свідчать про те, що у позивача виник спір з іпотекодержателем, яким є ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише виконує функцію виведення банку з ринку як неплатоспроможного і його ліквідацію, а також не є правонаступником банку.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 200/5013/17 (провадження № 61-4050св21) дійшов висновку, зокрема, про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно відмовити за неналежністю цього відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, про визнання іпотеки такою, що припинена,- задовольнити.

Визнати визнати такою, що припинена іпотека за договором іпотеки від 02.07.2015 р., укладений між ПАТ «Радикал банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою Іриною Сергіївною та зареєстровано в реєстрі за № 1889.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :06:018:0276, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Зелений Бір, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 10254539 та запис про іпотеку за № 10254871, які були вчинені за договором іпотеки від 02.07.2015 р., укладений між ПАТ «Радикал банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою Іриною Сергіївною та зареєстровано в реєстрі за № 1889

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, про визнання іпотеки такою, що припинена.

Стягнути з ПАТ «Радикал банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Кравченко