ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №87 Університет про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №87 Університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ОК ЖБК №87 Університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги ОК ЖБК №87 Університет. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОК ЖБК №87 Університет заборгованість по внескам в сумі 6066 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОК ЖБК №87 Університет () витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., а всього 5684 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бут Н.В. залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року залишено без змін (т.2 а.с.155-165).

20 лютого 2025 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, через систему Електронний суд представник ОК ЖБК №87 Університет - адвокат Патика А.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК ЖБК №87 Університет витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що кооператив у відзиві в прохальній частині крім вимог про відмову у задоволенні апеляційної скарги, просив стягнути із апелянта понесені витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. (т.2 а.с.167, 168).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, 20 лютого 2025 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення постанови апеляційним судом від 19 лютого 2025 року, через систему Електронний суд представник ОК ЖБК №87 Університет - адвокат Патика А.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК ЖБК №87 Університет витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., надану у апеляційному суді, посилаючись на те, що кооператив у відзиві в прохальній частині крім вимог про відмову у задоволенні апеляційної скарги, просив стягнути із апелянта понесені витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. (т.2 а.с.167, 168).

Представником позивача адвокатом Патикою А.В. був наданий ордер на надання правничої допомоги у Дніпровському апеляційному суді (т.1 а.с.169).

Детального опису робіт (наданих послуг) у суді апеляційної інстанції для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат заявником надано не було.

Розгляд апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бут Н.В. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року апеляційним судом проводився у порядку спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, відзив на апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , до Дніпровського апеляційного суду позивачем ОК ЖБК №87 Університет взагалі подано не було.

Справа у апеляційному суді розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження та жодних заяв про стягнення витрат на правову допомогу, надану у суді апеляційної інстанції до ухвалення постанови апеляційним судом від 19 лютого 2025 року, позивачем ОК ЖБК №87 Університет зроблено не було.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК ЖБК №87 Університет витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви ОК ЖБК №87 Університет про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №87 Університет про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №87 Університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова