Справа № 209/2727/25
Провадження № 2-н/209/2329/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 02 квітня 2025 року судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/5204 від 17.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 13.01.2004 року по теперішній час.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За приписами п. п. 4, 5 ч. 2ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою за якою виникла заборгованість за послуги з розподілу природного газу ( АДРЕСА_1 ), яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майно за яким надавалися послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутній також витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстр перебуває у відкритому доступі) на підтвердження права власності ОСОБА_2 . Також, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165,258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА