Справа №464/8406/24
пр № 2/464/548/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановила:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №464/8406/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

05.05.2025 представник відповідача Сампара Н.М. подала заяву про відвід головуючої судді Сабари Л.В. у даній справі. Заяву обґрунтовує тим, що суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, тоді як згідно з позовною заявою така містить вимогу про залишення місця проживання дитини. Крім того, судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування як третю особу, хоча, на думку представника відповідача, у даній справі відсутні підстави для участі органу опіки та піклування, оскільки залишення місця проживання дитини не передбачає спору між батьками, відтак відсутня потреба у наданні таким органом відповідного висновку. Також вказує на те, що у даній справі судом не постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження, хоча провадження у такій відкрито 12.12.2024. Окрім цього, представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 02.05.2025, заявила клопотання про оголошення перерви та відкладення підготовчого засідання для уточнення позовних вимог, яке представник позивача вважає безпідставним, у зв`язку із чим заперечувала щодо його задоволення. Проте, головуюча суддя задовольнила таке клопотання, безпідставно відклала підготовче засідання, а також вказала представнику позивача на спосіб та порядок усунення процесуальних помилок, а саме шляхом зміни предмета позову, а не уточнення позовних вимог. Таким чином, представник відповідача вважає, що наведені обставини свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність підстав сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді, відтак є обґрунтованими обставинами для відводу судді, у зв`язку із чим заяву просить задовольнити.

Заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі №554/2399/24.

Таким чином, аналізуючи зміст та доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про те, що така не містить обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді чи небезсторонності у цій справі, доводи, на які покликається представник відповідача не обґрунтованими жодними доказами, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій упередженості судді, заінтересованості у результаті розгляду справи. Крім того, твердження заяви фактично зводяться до незгоди представника відповідача із процесуальними рішеннями судді, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що системний аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді, виходив з того, що прийняття процесуального рішення суддею не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутність безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Інших обставин для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, під час розгляду даної справи не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановила:

відвід визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Сампари Надії Миронівни про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 06 травня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.