Справа №: 671/2336/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

У грудні 2024 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ПрАТ "СК"ВУСО" та ФГ «НІКА АГРО КРЕАТИВ», як страхувальником, було укладено Договір страхування наземного транспорту № -10-01 від 27.09.2023, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

17.03.2024 за адресою: Київська обл., Святопетрівське, вул. Київська/Проріна, відбулося зіткнення автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно Європротоколу від 17 березня 2024 року ОСОБА_2 свою вину визнав.

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 », що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 17.03.2024.

ФГ «НІКА АГРО КРЕАТИВ» звернулася до ПрАТ «ВУСО із заявою на виплату страхового відшкодування.

Співробітниками ПрАТ «ВУСО» 19.03.2024 року було здійснено огляд автомобіля «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.3. « НОМЕР_1 » та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заяву на виплату, фото-таблицю пошкоджень.

Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 67178,00 гри.

Факт ДТП 17.03.2024 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №2653857-1 від 04.04.2024.

Відповідно до Договору №-10-01 від 27.09.2023 співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі вказаного страхового акту було проведено розрахунок страхового відшкодування в сумі 67 178, 00 грн., яка була перерахована на рахунок СТО, де проводився ремонт пошкодженого автомобіля «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 - ФЛ-П ОСОБА_4 .

Транспортний засіб, яким керував відповідач, на момент ДТП 17.03.2024 був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №ЕР 219015472, укладеним з ТДВ «СГ «Оберіг».

ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу №ЕР 219015472, розраховану з урахуванням амортизаційного зносу та вирахуванням розміру франшизи, який складав 1500,00 грн.

Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ТДВ «СГ «Оберіг», що склала 1500,00 грн.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 17.03.2024, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 1500, 00 грн.

29.07.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №-10-01 від 27.09.2023 року.

З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 1500,00 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 12793,30 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справ за його та його представника відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною ним у заяві від 07.01.2025. Відзиву від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2023 між ПрАТ "СК"ВУСО" (страховиком) та ФГ «НІКА АГРО КРЕАТИВ» (страхувальником), було укладено Договір страхування наземного транспорту №-10-01 від 27.09.2023, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку відшкодувати страхувальнику або вигодонабувачу прямі збитки, що сталися внаслідок ризиків, позначених у розділі 4 Договору, як прийняті під страховий захист, зокрема, пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.03.2024 за адресою: Київська обл., Святопетрівське, вул. Київська/Проріна, з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортної пригода - зіткнення автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 », що підтверджується електронним європротоколом від 17.03.2024.

Подія ДТП, яка сталася 17.03.2024, визнана ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком №-10-01 від 27.09.2023, що підтверджується Страховим актом №2653857-1 від 04.04.2024.

Оцінювачем (спеціалістом ПрАТ «ВУСО») 19.03.2024 року було здійснено огляд автомобіля «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.3. « НОМЕР_1 » та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заяву на виплату, в якому вказано, що ремонт застрахованого транспортного засобу буде відбуватися на СТО ФОП Білоконь.

Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 67178,00 гри.

Відповідно до Договору №-10-01 від 27.09.2023 співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі вказаного страхового акту було проведено розрахунок страхового відшкодування в сумі 67178,00 грн., яка була перерахована на рахунок СТО ФОП ОСОБА_5 , де проводився ремонт пошкодженого автомобіля «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. « НОМЕР_1 .

Транспортний засіб, яким керував відповідач, на момент ДТП 17.03.2024 був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №ЕР 219015472, укладеним з ТДВ «СГ «Оберіг», умовами якого передбачено франшизу у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №29646 від 05.07.2024 ТДВ «СГ «Оберіг» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» 65687,00 грн. страхового відшкодування, зменшеного на суму франшизи.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Зі ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Отже, повністю відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 17.03.2024, ПрАТ «СК «ВУСО» в отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі, що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, проведеною страховиком ТДВ «СГ «Оберіг», а саме 1500,00 грн.

29.07.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір №29/07/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору, в тому числі за Договором №-10-01 від 27.09.2023.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаного боргу.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак докази того, що вказану вимогу відповідачем задоволено, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем суду надано: копію договору №88 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2024, копію додаткової угоди №1 від 18.10.2024, що є Актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №88 від 01.02.2024, копію квитанцїї до прибуткового касового ордеру від 18.10.2024 на суму 12703,30 грн., копії посвідчення адвоката та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову.

Суд бере до уваги, що представник позивача адвокат Трикоз Д.Є. не брав участі в судових засіданнях особисто та не подавав заяв, клопотань до Волочиського районного суду Хмельницької області (в межах провадження у справі), тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити на суму оплати послуг адвоката, які фактично не були надані та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9235,40 грн. (12793,30 - 529,9 3028,0 = 9235,40)

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 280-282, 288-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. матеріальних збитків в порядку регресу, 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 9235 грн. 40 коп. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 22 квітня 2025 року.

Суддя Г.В.Подіновська