УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 200/20328/15-ц

провадження № 61-9155св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, поданою її представником - адвокатом Трофименком Володимиром Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макаров М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року у складі судді Єлісєєвої Т. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 08 серпня 2007 року № 1228/1-Н, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В. за реєстровим № 3156.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 5698555 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв. м, житловою площею 46,5 кв. м, накладену на підставі договору іпотеки від 08 серпня 2007 року № 1228/1-Н, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 5449561 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв. м, житловою площею 46,5 кв. м, накладену на підставі договору іпотеки від 08 серпня 2007 року № 1228/1-Н, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Трофименко В. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 лютого

2019 року у справі № 360/1938/16, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16,

від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, від 08 квітня 2020 року у справі

№ 2018/2-3638/11, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору іпотекипризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник