Єдиний унікальний номер № 333/4607/24
Провадження № 2/333/266/25

02 травня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., представника позивача Доніної Н.О., представника третьої особи Антонової І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
17.05.2024 року ЗМР в особі представника Доніної Н.О. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява обґрунтована тим, що під час проведення моніторингу ефективності використання житлового фонду комунальної власності Запорізької міської територіальної громади було встановлено, що 02.08.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , працівником КП «Центр надання послуг» Балабінської селищної ради Запорізької області було прийнято рішення № 36438202 про реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , видане 31.03.1999 Комунарською рай адміністрацією.
Матеріали реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містять наступні документи:
- свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 на квартиру від 31.03.1999, видане Запорізьким міськжитлоуправлінням на підставі розпорядження Комунарської рай адміністрації від 16.02.1999 № 130/2-р;
- лист товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02.08.2017 № 6989, відповідно до якого на адресу КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» надаються копія правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_2 , а саме - свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 на квартиру від 31.03.1999, видане Комунарською райадміністрацією від 16.02.1999;
- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виданий ЗМБТІ 25.09.2001 року.
Відповідно до листа РА ЗМР по Комунарському району від 12.03.2024 року № 529/01-15/19.01, приватизація квартири АДРЕСА_2 , не здійснювалась.
Розпорядження № 130/2-р від 16.02.1999, про яке йдеться у свідоцтві про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 31.03.1999 не видавалось.
Тобто, свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 31.03.1999, видане Запорізьким міськжитлоуправлінням на підставі розпорядження Комунарської райадміністрації від 16.02.1999 № 130/2-р на квартиру АДРЕСА_2 ніколи не видавалось.
Крім того, згідно з листом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.03.2023 №364, фахівцями ЗМБТІ інвентаризаційна справа на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не заводилась.
Правовстановлюючі документи на вказану квартиру в ТОВ «ЗМБТІ» також не містяться.
Отже реєстраторами ЗМБТІ не здійснювалось реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.
Лист за вих. №6989 від 02.08.2017р. ТОВ «ЗМБТІ» не готувався.
Згідно з інформацією, отрманою листом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 22.03.2024 №430/01-37/01 в реєстрі житлового фонду комунальної власності міста Запоріжжя зазначена квартира обліковується як не приватизована, перебуває в господарському віданні КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.
Листом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради від 11.04.2024 № 1201/01-03 надана наступна інформація.
Згідно з рішенням виконавчого комітету ЗМР від 25.11.2016 року № 721 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету ЗМР 26.08.2016 року № 494 «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в господарське відання КП «Наше місто» ЗМР та затвердження актів приймання-передачі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився в господарському віданні КП «Наше місто» ЗМР.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» з 01.11.2017 року зазначений жиловий будинок переданий управителю, а саме ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» разом з усією технічною документацією.
На підставі рішення ЗМР від 26.12.2022 року № 7 «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 року № 66 «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться з господарському віданні КП «Запоріжремсервіс».
Станом на 01.11.2017 року в базі даних абонентів за адресою: АДРЕСА_1 значиться один особовий рахунок, який було відкрито на ім`я ОСОБА_3 , зареєстровані мешканці відсутні.
Станом на 01.11.2017 року за даним особовим рахунком наявна заборгованість у сумі 477 грн. 65 коп. за послугу з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
КП «Запоріжремсервіс» надало бухгалтерську довідку № 1219/01-05 бід 12.04.2024 року про перебування в господарському віданні підприємства житлового будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до наявного на підприємстві загального обліку неприватизованого нерухомого майна житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя квартира АДРЕСА_4 значиться як не приватизована.
Листом від 12.03.2024 №01-04/04/0443 департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зазначив наступне.
На виконання перехідних та прикінцевих положень Закону України від 10.12.2015 № 888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» Департаментом було прийнято картотеки реєстраційного обліку від державної міграційної служби, житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували ведення відповідних картотек до 04.04.2016.
Згідно наявної картотеки за адресою АДРЕСА_1 , були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.07.1993 по 01.08.2017 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 17.02.1965 по 05.09.2012 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 09.11.1973 по 17.05.1978; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01.02.1988 по 06.05.1993; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 06.06.1986 по 13.10.1989.
Станом на теперішній час, згідно наявної картотеки, за вказаною адресою зареєстровані особи відсутні.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою, та, відповідно, ніколи не мав, навіть, права користування вказаною квартирою.
Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2023 №356313950 квартира перебуває під обтяженням, яке було накладено 17.08.2017 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2017 у справі №335/9715/17.
Запорізька міська рада не повідомлялась про наявність кримінального провадження відносно вказаної квартири, не залучалась у якості потерпілого до кримінального процесу, про наявність обтяження дізналась під час моніторингу ефективності використання житла комунальної власності Запорізької міської територіальної громади 06.03.2024.
Отже, об`єктивними, достовірними та допустимими доказами доводиться, що квартира АДРЕСА_2 не була приватизована, тобто на законних підставах не вибувала з комунальної власності міста Запоріжжя. Тож, на теперішній час зазначена квартира обліковується як неприватизована.
Враховуючи зазначене, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , було без законних підстав зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка є комунальною власністю міста.
Посилаючись на вищевказане, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 та повернути законному власнику Запорізькій міській раді та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в розмірі 3633 грн. 60 коп., які складаються з суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та суми судової збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Ухвалою судді від 20.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 10.02.2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у позові та пояснила, що з реєстру було встановлено наявність запису про власність на спірну квартиру за відповідачем. Позивачем було з`ясовано, що Комунарською районною адміністрацією ЗМР свідоцтво про право власності не оформлювалось і райрада приватизацію не здійснювала. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи РА ЗМР по Комунарському району в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Суд, дослідивши надані по справі докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 378472801 від 14.05.2024 року ОСОБА_1 належить на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 31.03.1999 року Комунарською районною адміністрацією ЗМР, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Відповідно до розпорядження № 130/2-р від 16.02.1999 року Комунарської рай адміністрації 31.03.1999 р. Запорізьким міськжилуправлінням видане свідоцтво на право власності № НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до листа РА ЗМР по Комунарському району від 12.03.2024 року № 529/01-15/19.01, приватизація квартири АДРЕСА_2 , не здійснювалась.
Розпорядження № 130/2-р від 16.02.1999, про яке йдеться у свідоцтві про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 31.03.1999 не видавалось.
Згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.03.2023 №364, фахівцями ЗМБТІ інвентаризаційна справа на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не заводилась.
Правовстановлюючі документи на вказану квартиру в ТОВ «ЗМБТІ» не містяться, отже і не здійснювалось реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.
Згідно з інформацією Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 22.03.2024 №430/01-37/01 в реєстрі житлового фонду комунальної власності міста Запоріжжя зазначена квартира обліковується як не приватизована, перебуває в господарському віданні КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.
Згідно з рішенням виконавчого комітету ЗМР від 25.11.2016 року № 721 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету ЗМР 26.08.2016 року № 494 «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в господарське відання КП «Наше місто» ЗМР та затвердження актів приймання-передачі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився в господарському віданні КП «Наше місто» ЗМР.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» з 01.11.2017 року зазначений жиловий будинок переданий управителю, а саме ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» разом з усією технічною документацією.
На підставі рішення ЗМР від 26.12.2022 року № 7 «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 року № 66 «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться з господарському віданні КП «Запоріжремсервіс».
Станом на 01.11.2017 року в базі даних абонентів за адресою: АДРЕСА_1 значиться один особовий рахунок, який було відкрито на ім`я ОСОБА_3 , зареєстровані мешканці відсутні.
Станом на 01.11.2017 року за даним особовим рахунком наявна заборгованість у сумі 477 грн. 65 коп. за послугу з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
КП «Запоріжремсервіс» надало бухгалтерську довідку № 1219/01-05 бід 12.04.2024 року про перебування в господарському віданні підприємства житлового будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до наявного на підприємстві загального обліку неприватизованого нерухомого майна житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя квартира АДРЕСА_4 значиться як не приватизована.
На виконання перехідних та прикінцевих положень Закону України від 10.12.2015 № 888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» Департаментом було прийнято картотеки реєстраційного обліку від державної міграційної служби, житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували ведення відповідних картотек до 04.04.2016.
Згідно наявної картотеки за адресою АДРЕСА_1 , були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.07.1993 по 01.08.2017 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 17.02.1965 по 05.09.2012 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 09.11.1973 по 17.05.1978; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01.02.1988 по 06.05.1993; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 06.06.1986 по 13.10.1989.
Станом на теперішній час, згідно наявної картотеки, за вказаною адресою зареєстровані особи відсутні.
Відповідач ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою, та, відповідно, ніколи не мав, навіть, права користування вказаною квартирою.
Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2023 №356313950 квартира перебуває під обтяженням, яке було накладено 17.08.2017 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2017 у справі №335/9715/17.
Запорізька міська рада не повідомлялась про наявність кримінального провадження відносно вказаної квартири, не залучалась у якості потерпілого до кримінального процесу, про наявність обтяження дізналась під час моніторингу ефективності використання житла комунальної власності Запорізької міської територіальної громади 06.03.2024.
Частиною першою ст. 2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту права власності позивача та регулюються ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 30 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 60, ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 316, 317, 319, 321, 387, 388 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд, та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.
Частиною восьмою ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною першою ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності; приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Отже, майно не може вибути з комунальної власності територіальної громади інакше як це встановлено законодавством, тобто спірна квартира може вибути з комунальної власності лише в порядку встановленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 (із змінами), шляхом їх приватизації.
Частиною першою ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Відповідно до ст. 5 ЖК України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).
Отже, волевиявлення Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради, як представника власника комунального майна на вибуття спірної квартири з комунальної власності територіальної громади відсутнє.
Таким чином, судом встановлено, що приватизація спірної квартири не відбувалась, розпорядження про приватизацію органом приватизації не приймалось.
Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами ст. ст. 387, 388 ЦК України.
Як визначено ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.02.2020 року у справі № П/811/1640/17), в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. При цьому належному способу захисту відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а належним відповідачем є особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно.
Відповідно до висновків, викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року (справа № 199/8324/19), якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.
З огляду на викладені обставини, оскільки матеріалами справи підтверджено факт, що спірний об`єкт нерухомості вибув з володіння власника поза його волею, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння та подальшого розпорядження та користування спірним майном, суд дійшов висновку про те, що пред`явлення позову до відповідача про витребування цього майна на підставі ст. 387 ЦК України відповідає вимогам закону, а тому спірне майно підлягає витребуванню на користь позивача.
Вибуття майна із комунальної власності поза волею територіальної громади унеможливлює в подальшому на виконання повноважень та завдань територіальної громади міста передати його у користування найменш забезпеченим та найбільш соціально потребуючим категоріям населення територіальної громади, тому повернення такого майна у власність територіальної громади відстоює суспільний інтерес.
Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 317, 319ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
Відповідно до закріпленого в ст. 387ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Витребування майна з чужого незаконного володіння у цій справі містить легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки сторону позивача з порушенням вимог закону було позбавлено права власності на належне їй нерухоме майно.
Позивач діє з легітимною метою для задоволення власних інтересів, передбачених нормами матеріального права з метою відновлення порушеного права на належне майно.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Уразі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (ст. 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.
Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 910/2861/18).

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Суд дійшов до висновку, що дійсним власником спірного нерухомого майна є Запорізька міська рада, а Запорізькою міською радою рішення про відчуження спірного майна, яке відповідає вимогам законодавства не приймалося, не було волевиявлення законного власника на його відчуження, оскільки право власності територіальної громади на вказане майно не припинялось, а тому це майно підлягає витребуванню від відповідача на користь Запорізької міської ради на підставі ст.388 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так як вимоги до відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі, то на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3633 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89, 141, 229, 263-265,280-283, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКППП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та повернути законному власнику Запорізькій міській раді ().

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКППП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Запорізької міської ради (, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, р/р UA0034816 в Державній казначейській службі України м. Київ, ) сплачений судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп., який складається з суми судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та суми судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх