Справа 688/728/25
№ 2/688/500/25
Рішення

Іменем України

07 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.08.2024 о 07 год 15 хв позивач прибула до центрального входу Шепетівського центрального ринку, що по вул. Героїв Небесної Сотні з метою продати вирощені на власній присадибній ділянці овочі та фрукти. Вона торгувала овочами на цьому ринку по декілька разів на тиждень і, зазвичай, мала тут «своє місце», яке знаходилося навпроти магазину «Щодня», що праворуч від кафе «Козаки». Пізніше до її місця на своєму легковому автомобілі під`їхала відповідачка та припаркувала його на дорозі позаду неї і також стала торгувати поряд.

Під час розмови позивачу стало відомо, що жінку звати ОСОБА_5 , вона є внутрішньо переміщеною особою з Маріуполя, проживає в с. Пашуки Шепетівського району.

Близько полудня ОСОБА_3 почала збиратися додому. Коли вона сіла за кермо свого автомобіля, то замість того, щоб почати рухатися назад та виїхати на проїзджу частину, автомобіль різко поїхав вперед і вдарив її бампером у куприкову кістку, від чого поламалися дві ніжки у стільця на якому сиділа позивачка. Від сильного болю в попереку ОСОБА_1 деякий час не могла навіть повернутися, а коли це зробила, то побачила, як ОСОБА_3 виїхала на дорогу і покинула місце події. Після цього на ринку вона її більше не бачила.

Після події ОСОБА_1 два тижні не могла ходити, але до лікарів не зверталася, а лікувалася самостійно. Коли змогла ходити, то 04 вересня 2024 року звернулася до місцевої поліції, аби ті притягнули ОСОБА_3 до юридичної відповідальності.

02.10.2024 позивачка отримала з Шепетівського РУП лист, з якого слідувало, що з ОСОБА_3 було проведено бесіду профілактичного характеру. Але підстав притягнення її до адміністративної чи кримінальної відповідальності не має, оскільки дана подія на камери відеоспостереження не була зафіксована, а свідків виявлено не було. Їй порадили за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди звернутися до суду.

На запит адвоката від 13.11.2024 р. Шепетівське РУП надало копії матеріалів перевірки по повідомленню ОСОБА_1 з яких слідувало, що подія дійсно мала місце.

Спричинені ударом автомобіля тілесні ушкодження для позивача потягли за собою необхідність відновлення її стану здоров`я. Під час лікування нею було витрачено на придбання знеболюючих ліків та лікарських засобів 877 гривень.

Зважаючи на те, що була пошкоджена куприкова кістка, позивачка, крім сильного постійного фізичного болю, мала ще й великі труднощі із задоволенням своїх нагальних побутових потреб, таких як ходити та сидіти. Здійснювати це було практично неможливо, оскільки вона постійно відчувала в місці удару сильний біль.

Окрім матеріальної шкоди їй було завдано і моральну шкоду, яка полягала в тому, що позивачка зазнавала тривалий час фізичного болю, протягом тривалого часу було порушено її нормальний спосіб життя у спілкуванні з людьми та у власному побуті. Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює в 10 000 гривень.

Просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 877.36 грн та моральну шкоду в сумі 10 000 грн, а всього 10 877,36 гривень.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач пояснила, що після наїзду на неї вона до поліції чи лікарні не зверталася. Очікувала, що відповідач в добровільному порядку відшкодує їй витрати на лікування. Після наїзду на неї, вона пішла до зупинки та на автобусі поїхала додому, ввечері до неї прийшла донька, яка має медичну освіту, та вколола їй знеболююче. Протягом двох тижнів у неї боліла поперекова ділянка спини, лікувалася вдома, не торгувала.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позов.

У відзиві на позов зазначено, що обов`язок доведення відсутності вини у спричиненні шкоди покладається на відповідача. Водночас обов`язок доведення наявності інших складових деліктного правопорушення, а саме протиправність дії відповідача, наявність шкоди, причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненою шкодою лежить на позивачеві. Позов не містить жодного обґрунтування спричинення відповідачем майнової та моральної шкоди. Не вказано в чому саме полягає шкода, причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками, не надано доказів заподіяння моральної шкоди.

Відповідач не заперечила, що 16.08.2024 на своєму автомобілі Chevrolet «Lacetti» д/н НОМЕР_1 червоного кольору вона приїхала на центральний ринок, де здійснювала торгівлю.У неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_1 , яка не давала їй здійснити зупинку на стоянці. Пізніше, коли вона від`їжджала з припаркованого місця, їй допомагали виїхати сторонні особи, тому ніяких наїздів вона не вчиняла на ОСОБА_1 чи стілець на якому вона сиділа. Докази, які надала позивач не підтверджують факт наїзду на неї та причину отримання травми. Ні виклику поліції, ні складання протоколу про порушення ПДР стосовно відповідача за ст. 124 КУпАП складено не було. Просила у задоволенні позову відмовити.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2025, яке за клопотанням відповідача відкладено на 10.04.2025. 02.04.2025 надійшов відзив на позов. Ухвалою від 10.04.2025 продовжено строк на подання відзиву та закрито підготовче судове засідання, справа призначена до розгляду на 07.05.2025.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується посвідченням від 27.02.2019.

ОСОБА_3 має статус внутрішньо-переміщеної особи, проживає в с. Пашуки Шепетівського району, що підтверджується довідкою від 21.04.2022 №6818-.

16.08.2024 обидві здійснювали незаконну торгівельну діяльність з рук по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, поблизу кафе «Козаки».

ОСОБА_3 володіє автомобілем Chevrolet «Lacetti», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору.

04.09.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області за №7246 від 04.09.2024.

В цій заяві ОСОБА_1 зазначила, що 16.08.2024 близько 13 години по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка біля кафе «Козаки» водій на ім`я ОСОБА_5 , мешканка с. Пашуки не врахувала дорожню обстановку та на невстановленому автомобілі допустила наїзд на ОСОБА_1 , яка сиділа на стільці, чим спричинила забій копчику.

У письмових поясненнях від 04.09.2024 ОСОБА_1 зазначила, що 16.08.2024 торгувала продуктами харчування по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка біля кафе «Козаки». Біля неї торгувала з рук також жінка на ім`я ОСОБА_5 , мешканка с. Пашуки, внутрішньо-переміщена особа з м. Маріуполь, яка приїхала на автомобілі вишневого кольору. Коли вона від`їжджала, то поїхала вперед і допустила наїзд на позивачку, яка сиділа на стільці спиною до автомобіля. Автомобіль своєю передньою частиною наїхав на стілець, на якому вона сиділа, від чого він зламався, а вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забою копчику. Після чого автомобіль зник з місця події.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що 16.08.2024 дійсно перебувала по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка біля кафе «Козаки», де у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_1 , яка не давала їй здійснити зупинку на стоянці. Факт ДТП заперечувала.

Начальник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області листом від 02.10.2024 повідомив ОСОБА_1 про те, що за наслідками перевірки її звернення від 04.09.2024 з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду, підстав для притягнення її до адміністративної чи кримінальної відповідальності не має, оскільки дана подія на камери відеоспостереження не була зафіксована.

16.08.2024 ОСОБА_1 на гарячу лінію «102» не зверталася, до медичних установ не зверталася, ступінь тілесних ушкоджень не встановлювався, діагноз відсутній.

Будь-яких очевидців дорожньо-транспортної пригоди не має.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила, що є дочкою ОСОБА_1 . Всередині серпня 2024 року ввечері до неї зателефонувала мати та повідомила, що в неї болить поперекова ділянка спини, оскільки на неї був здійснений наїзд автомобіля під керуванням жінки, яка торгувала поряд з нею. Вона принесла необхідні знеболюючі засоби, на спині було почервоніння, підстав для госпіталізації не було, тож мати лікувалася вдома.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснила, що всередині серпня 2024 року проходила повз алеї по вул. Героїв Небесної Сотні, де люди торгують з рук. Її увагу привернула ОСОБА_9 , яка продає їй продукти харчування. Любарська довго не могла виїхати з парковки заднім ходом, а тому їй допоміг виїхати чоловік, який торгував поряд. Будь-якого ДТП вона не бачила, ніхто не кричав та не висловлював будь-яких претензій.

В матеріалах справи наявні товарні чеки про придбання ліків від 28.08.2024, 30.08.2024, 13.09.2024 на загальну суму 877.36 грн, які надала позивачка.

4. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1167 ЦК України закріпила підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Оцінка суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до ЦПК України у чинній редакції кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Отже, обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності (статті 77-80 ЦПК України) суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин.

Цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди або моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Особа, якій завдано збитків ушкодженням здоров`я, має право на відшкодування понесених нею витрат на лікування та завданої їй моральної шкоди.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого, а також їх розмір і необхідність здійснення повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами. Такими доказами можуть бути довідки медичних закладів і фінансово-касові документи про понесення витрат.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Преюдиційні обставини, що установлені вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, постановлено ухвалу або прийнято постанову суду, лише в питанні чи мали місце неправомірні дії та чи вчинені вони цією особою. Ці обставини доказуванню не підлягають. Усі інші обставини повинні бути доведені учасниками справи в загальному порядку.

Встановлено, що у справі відсутні вирок суду чи ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому обставини в питанні, чи мали місце протиправні дії відповідача та чи вчинені вони відповідачем, а також всі інші обставини повинні бути доведені учасниками справи, чого зроблено не було.

У справі відсутні будь-які об`єктивні докази факту неправомірної поведінки відповідача, а саме вчинення нею наїзду на позивача, немає доказів заподіяння відповідачем шкоди та її розмір, оскільки позивачка не зверталася за медичною допомогою та відсутні відповідні призначення лікарів, а також позивачем не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками.

Отже, позивач не довела належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Сам факт звернення позивача до правоохоронних органів через три тижні після події не може свідчити про те, що подія мала місце.

Період придбання ліків та медичних препаратів, зазначених у фіскальних чеках, не співпадають з періодом проходження домашнього лікування позивачкою, а виходячи з їх виду та назв, деякі з них не могли бути використані для лікування спини.

З наведених підстав, у зв`язку з тим, що позивач не довела порушення її прав, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено 09.05.2025.

Суддя Алла ЦІДИК