Провадження № 6/537/27/2025
Справа № 537/1051/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оникій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оникій О.В. звернулася до суду із поданням, де просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства /УВП/ Українського товариства сліпих /УТОС/ (УВП УТОС) Січевського В.С. до виконання зобов`язань у виконавчих провадженнях.

На обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 72625414, до складу якого входить виконавче провадження № 72620388 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22 від 22.08.2023, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 у розмірі 165534 грн., неустойки у розмірі 100989 грн. 48 коп., інфляційних збитків у розмірі 15229 грн. 60 коп., що в загальному розмірі становить 329441 грн. 91 коп.; виконавче провадження № 75507856 з примусового виконання постанови № ПНС/ПЛ/16139/004-ПНС/ПЛ/6699/ПОО4/ПТ/ПС/ІП від 04.06.2024, виданої міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства /УВП/ Українського товариства сліпих /УТОС штрафу у сумі 8000 грн.; виконавче провадження № 75531420 з примусового виконання вимоги № Ю-6528-1631-У від 07.06.2024, виданої ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення недоїмки про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 4945 грн. 06 коп.; виконавче провадження № 76581597 з примусового виконання вимоги № Ю-6528-1631-У від 04.06.2024, виданої ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення недоїмки про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 8910 грн. 36 коп. та виконавче провадження № 77384133 з примусового виконання вимоги № Ю-1631-У від 18.12.2024, виданої ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення недоїмки про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7322 грн. 77 коп. Вказала, що за відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Кременчуцького учбово-виробничого підприємства /УВП/ Українського товариства сліпих /УТОС/ (УВП УТОС), а саме виконуючим обов`язки директора, є ОСОБА_1 . У ході проведення виконавчих дій на все рухоме та нерухоме майно боржника було накладено арешт, обтяження внесені до відповідних державних реєстрів. Зазначила, що у порядку примусового виконання 25.09.2023 була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме рухомого майна, належного боржнику, яке у подальшому з метою погашення боргу за виконавчим документом направлено на реалізацію через СЕТАМ на загальну суму 82220 грн. Зазначив, що у ході примусового виконання за рахунок коштів, списаних з арештованих рахунків та за рахунок коштів, отриманих від примусової реалізації стягувачу ОСОБА_2 перераховано 42956 грн. 22 коп. За поясненнями в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства /УВП/ Українського товариства сліпих /УТОС/ (УВП УТОС) Січевського В.С. від 04.04.2024 у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу по рішенню суду. Згідно заперечень ОСОБА_1 стосовно опису та арешту транспортних засобів від 26.12.2023 останнім вказано, що транспортні засоби перебувають на підприємстві в оперативному управлінні. Крім цього відповідно до фінансової звітності за 2023 та по третій квартал 2024 року у підприємства наявна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у сумі 828 тис.грн., при цьому відповідно до балансу (звіт про фінансовий стан) за 12 місяців 2024 року крім дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги у вказаній сумі наявна дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх платежів у сумі 4666 тис.грн. Також відповідно до балансу за 12 місяців 2024 року запаси готової продукції зменшилися на 386 тис.грн., що було б достатньо при реалізації готової продукції для погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням. Вказала, що 20.03.2025 була направлена керівнику підприємства вимога виконавця про надання належним чином завірених копії журналів-ордерів та оборотних відомостей з усіма додатками до них стосовно рахунків першого та другого класу згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку та інших первинних документів, що підтверджують наявність та перелік майна, належного підприємству боржнику, в тому числі первинні бухгалтерські документи щодо запасів підприємства боржника на суму 762000 грн., переліку дебіторів, що обліковуються в Балансі (звіті про фінансовий стан) на 31.12.2024, надати пояснення щодо зменшення запасів з 1148 тис. грн. станом на 30.09.2024 до 762 000 грн. станом на 31.12.2024; відомості щодо місця знаходження транспортних засобів «КРЕОН», д.н.з. НОМЕР_1 , та «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином вважає, що для повного виконання рішення суду необхідно отримати дані безпосередньо від керівника підприємства боржника, зокрема, щодо рухомого майна готової продукції та транспортних засобів, що перебувають у розшуку, та переліку конкретних осіб-дебіторів підприємства боржника, так як вказані дані не містяться у загальнодоступних реєстрах та інших державних установах. При цьому станом на момент направлення подання до суду керівник підприємства боржника вказані відомості не надав. Зазначила, що вищевказані обставини свідчать про умисне ухилення керівника боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на боржника виконавчими документами. Враховуючи значний термін невиконання боржником зобов`язань вважає, що є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від їх виконання, а тому просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства /УВП/ Українського товариства сліпих /УТОС/ (УВП УТОС) Січевського В.С. до виконання зобов`язань у виконавчих провадженнях.

Заступник начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оникій О.В. у судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті подання та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, вислухавши державного виконавця, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами і відомостями з АСВП, на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 72625414, до складу якого входять: виконавче провадження № 72620388 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 22.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 165534 грн., неустойки у розмірі 100989 грн. 48 коп., інфляційних збитків у розмірі 47688 грн. 83 коп. та 3 % річних у розмірі 15229 грн. 60 коп.; виконавче провадження № 75507856 з примусового виконання постанови № ПНС/ПЛ/16139/004-ПНС/ПЛ/6699/ПОО4/ПТ/ПС/ІП від 04.06.2024, виданої міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства /УВП/ Українського товариства сліпих /УТОС штрафу у сумі 8000 грн.; виконавче провадження № 75531420 з примусового виконання вимоги « Ю-6528-1631-У від 07.06.2024, виданої ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення недоїмки про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 4945 грн. 06 коп.; виконавче провадження № 76581597 з примусового виконання вимоги № Ю-6528-1631-У від 04.06.2024, виданої ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення недоїмки про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 8910 грн. 36 коп. та виконавче провадження № 77384133 з примусового виконання вимоги № Ю-1631-У від 18.12.2024, виданої ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення недоїмки про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7322 грн. 77 коп. Боржником у зведеному виконавчому провадженні є Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство /УВП/ Українського товариства сліпих /УТОС/ (УВП УТОС)

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 19 ч.3 ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. За змістом ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже. право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст. 81 ЦПК України. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Невиконання зобов`язань може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, важкої хвороби тощо, а може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся та свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Як вбачається з матеріалів подання у ході проведення виконавчих дій ОСОБА_1 надавав письмові пояснення на вимоги виконавця, що надходили на адресу підприємства 25.10.2023, 28.12.2023, не перешкоджав у доступі на територію підприємства під час проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що підтверджено і виконавцем у суді. Крім того, виконавцем зазначено, що у ході примусового виконання судового рішення за рахунок коштів, списаних з арештованих рахунків та за рахунок коштів, отриманих від примусової реалізації продукції, вилученої у підприємства, відбулося часткове погашення боргових зобов`язань Кременчуцького УВП УТОС. Також, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено ініціатором подання у судовому засіданні рухоме майно, належне боржнику, на даний час направлено на реалізацію через СЕТАМ з метою погашення боргу за виконавчим документом. Розбіжності у фінансовій звітності підприємства, на думку суду, не можуть однозначно свідчити про умисне ухилення в.о. директора від виконання зобов`язань у виконавчих провадженнях.

Звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалося без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 30.04.2025