Справа №751/6002/24
Провадження №2/751/1347/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску; поділити спільне сумісне майно наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку в спільній сумісній власності на автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску; виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку в спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2016 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що у період шлюбу, було придбано наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.03.2020 року складає 484 560,00 грн.; автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ринкова вартість якого за даними сайтів Auto.Ria, OLX станом на день звернення до суду складає 484 560,00 грн.

Посилається, що мирним шляхом здійснити поділ майна, що перебуває у сумісній власності сторін не є можливим, а тому просить вирішити дане питання в судовому порядку. Звертає увагу, що автомобіль зареєстрований за відповідачем, останній забрав його та користується одноособово. У спірній квартирі відповідач не проживає, має інше житло за місцем реєстрації, в квартирі проживає вона разом з дитиною. Вважає, що з урахуванням вартості майна та потреби в ньому кожного із подружжя, відповідності до ч.1 ст.71 СК України за можливе виділити у власність відповідача автомобіль, а їй квартиру.

29.01.2025 року заочним рішенням суду позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м., розмір житлової площі становить 31,9 кв.м. та автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску; визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м. та 1/2 частину на автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску; визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м. та 1/2 частину на автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 845,60 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.(а.с.67-69)

04.03.2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2025 року по цивільній справі №751/6002/24. (а.с.72-73)

Заява обґрунтована тим, що про розгляд справи йому не було відомо, оскільки тривалий час проживає закордоном, судові повістки і позовну заяву не отримував, а тому з об`єктивних причин не мав можливості з`явитись до суду та надати свої пояснення. Про заочне рішення суду дізнався від позивача. Зазначає, що 02.01.2022 року виїхав за кордон, де має постійне місце проживання та намірів повертатись на проживання до міста Чернігова не має. Вказує, що з рішенням суду не згоден в частині відмови в задоволенні вимог про реальний розподіл спільного сумісного майна між сторонами. Вважає, що виходячи з інтересів кожного з них та дитини, порядку користування спільним майном, що склався та існує між сторонами вже протягом тривалого часу, варіант запропонований ОСОБА_1 реального його розподілу є найбільш прийнятним. Просить, придбане під час шлюбу майно, розподілити наступним чином: визнати за ним право власності на автомобіль Suzuki Nex SX4, 2015 року випуску, оскільки він за ним зареєстрований і перебуває у його постійному користуванні; визнати за позивачкою право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона для нього втратила інтерес і більше потрібна дружині з дитиною, які на даний час у ній проживають.

19.03.2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2025 року задоволено, заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2025 року у справі №751/6002/24 скасовано, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мошко М.М., через систему «Електронний суд», надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на офіційну електронну адресу відповідача. Заяви, клопотання до суду не надходили.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно розцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 24.09.2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що зареєстрований Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №1677 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 . (а.с.4)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1305, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 . (а.с.5)

Як вбачається із матеріалів справи, за час спільного проживання, сторонами було придбано рухоме і нерухоме майно, зокрема: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Згідно відповіді №31/33/05-607-2025 від 20.01.2025 року з Головного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області) транспортний засіб Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Квартира АДРЕСА_3 , була придбана на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 03.03.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Богушевич Н.В., що зареєстрований в реєстрі за №307, загальна площа якої становить 67,3 кв.м. (а.с.6-9)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за відповідачем - ОСОБА_2 (а.с.10)

ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.13, 14)

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 18.06.2018 року у справі № 711/5108/17.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

Зі змісту п.п. 23,24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК.

З наведеного вище вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м. та автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску д.н.з. НОМЕР_6 , набуті сторонами за час шлюбу, а тому являються об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку, докази на спростування презумпції спільності майна, набутого подружжям у шлюбі, - відсутні.

Суд враховує, що заявлений позивачем спосіб розподілу спільного сумісного майна подружжя, визнається відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.72-73), а тому виходячи з інтересів сторін та дитини, порядку користування спільним майном, що склався та існує між сторонами вже протягом тривалого часу, суд вважає, доцільно буде здійснити розподіл спірного майна, заявленим способом, що є найбільш прийнятним у даному випадку і буде відповідати інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді даної справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи визнання відповідачем позову, порядку користування спільним майном, що склався та існує між сторонами, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати у сумі 4 845,60 грн. (а.с.3) та в сумі 4 845,60 грн. (а.с.30), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м., розмір житлової площі становить 31,9 кв.м. та автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Поділити спільне сумісне майно наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м.

Право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на 1/2 частку в спільній сумісній власності на автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску припинити.

Виділити у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на 1/2 частку в спільній сумісній власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м. припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Повний текст рішення суду складений 08.05.2025 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач