КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/6255/23

Головуючий у першій інстанції - Котвицький В.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5034/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» поновити з 28.04.2022 дію трудового договору з ОСОБА_1 та негайного виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 - закрито.

Позов ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к від 27.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору з 28.04.2022 з ОСОБА_1 , провідним спеціалістом відділу реалізації контрактів №1 Регіонального управління № 2 Державної компанії «Укрспецекспорт».

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2022 по 12.12.2022 в сумі 307 508,96 (триста сім тисяч п`ятсот вісім гривень 96 коп.) гривень без вирахування податків та зборів.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 невикористаних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 22.11.2021 по 21.11.2022 та грошову компенсацію за 2 невикористаних дні основної відпустки за період роботи з 22.11.2022 по 19.12.2022 в загальній сумі 27 955,36 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 36 коп.) гривень без вирахування податків та зборів.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень (т. 2 а.с. 75-76, т. 3 а.с. 6-19).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу - задоволено частково.

У задоволенні заяви представника відповідача Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про судові витрати - відмовлено.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голиці Т.І. про компенсацію витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 28 000,00 грн.

В іншій частині вимог про відшкодування судових витрат - відмовлено (т. 3 а.с. 203-208).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 28 листопада 2024 року представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - адвокат Клименко А.Р. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 212-239).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 243-244).

18 лютого 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 лютого 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року направлено матеріали цивільної справи № 753/6255/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, до суду першої інстанції для усунення недоліків (т. 3 а.с. 2-3).

18 березня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 березня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року направлено матеріали цивільної справи № 753/6255/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки до Дарницького районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи (т. 4 а.с. 22-23).

29 квітня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 квітня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, Дарницьким районним судом міста Києва у вказаній справі було ухвалено рішення 24 червня 2024 року та додаткове рішення 28 жовтня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 28 листопада 2025 року, тобто апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - адвокат Клименко А.Р. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 29 жовтня 2024 року в електронному кабінеті (т. 3 а.с. 212-214).

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

При цьому, апелянтом було зазначено в апеляційній скарзі, що копію повного тексту додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року було отримано 20 листопада 2024 року.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа «рішення від 28.10.2024» ДП «Укроборонсервіс» на його електронну адресу 20.11.2024 року (т. 3 а.с. 209).

Проте, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 рокує.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 6 642,36 грн. (1 073,60 грн. (за вимогу немайнового характеру) + 3 354,64 (пропорційно задоволеним позовним вимогам майнового характеру) = 4 428,24 грн. ? 150 %)

За подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 3 220,80 грн. (т. 3 а.с. 237).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги слід доплатити судовий збір у розмірі 3 421,56 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення, квитанції платіжного термінала, чека банкомата, сліпа або іншого документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено або визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець