н/п 2/490/1532/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

за участю секретаря судового засідання Ребрина Д.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з Департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 709645 грн. на користь ОСОБА_1 .

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи є на момент обстеження на тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження (декубітальна виразка/пролежні на крижаній ділянці) або їх наслідки, якщо так, то який їх характер?, локалізація? механізм їх появи?

2) Чи можуть з`являтись подібні тілесні ушкодження (декубітальна виразка/ пролежні на крижаній ділянці у наслідок залишення без постійного догляду (соцпослуг) ОСОБА_1 у період з 01.01.2023р. по 31.09.2023р.?

3) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями (декубітальна виразка/пролежні на крижаній ділянці ) та залишенням без постійного догляду (соцпослуг) ОСОБА_1 , який потребує постійного стороннього догляду у період з 01.01.2023р. по 31.09.2023р.?

Проведення експертизи просить доручити Державній спеціалізованій установі «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Миколаїв, вул. Кропивницького, буд. 138).

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи в якій відповідач просить призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо визначити орієнтовний час виникнення пролежня в ділянці крижової (попереково-крижової) зони у позивача, з урахуванням його клінічного стану, глибини, розміру, стадії розвитку та наявної медичної документації?

2) Чи свідчить стан пролежня в ділянці крижової (попереково-крижової) зони про те, що він утворився задовго до періоду припинення надання соціальної послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі, а саме з 16.01.2023 до 31.08.2023?

3) Чи є у ОСОБА_1 хронічні захворювання, що могли самостійно спричинити виникнення або загострення пролежнів навіть за наявності догляду або відсутності догляду з 16.01.2023 до 31.08.2023?

4) Чи є в медичній документації відомості про наявність у особи пролежнів або ознак їх формування до періоду припинення надання соціальної послуги з догляду на професійній основі, а саме до 31.08.2023?

5) Чи могли наявні у ОСОБА_1 декубітальні виразки в ділянці крижової (попереково-крижової) зони бути наслідком раніше перенесених ушкоджень (зокрема, пролежня 2014 року), які рецидивували або не загоїлись повністю, незалежно від періоду з 16.01.2023 по 31.08.2023?

6) Чи можливо виключити, що пролежень крижової (попереково-крижової) зони утворився до відмови/припинення надання соціальної послуги з 16.01.2023 по 31.08.2023?

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання сторін про призначення експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За такого клопотання представника позивача та представника відповідача підлягає задоволенню шляхом призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експертній установі, вказаній позивачем, на вирішення якої поставити зазначені позивачем та відповідачем питання, оплату якої покласти на позивача та відповідача пропорційно до заявлених питань.

Крім того представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7", наступну медичну документацію ОСОБА_1 за період з 2013 року по теперішній час, а саме:

1) амбулаторну та/або стаціонарну історію хвороби;

2)медичні висновки, листки лікарських оглядів, призначення, діагнози, листки призначень;

3)відомості щодо факторів ризику розвитку пролежнів (обмежена рухливість, нетримання сечі/калу, порушення харчування, ожиріння або дефіцит маси тіла);

4) всі відповідні електронні медичні записи (включаючи, але не обмежуючись даними системи eHealth, електронною медичною карткою пацієнта, внутрішніми електронними обліками медзакладу).

За нормою ч. 1ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7ст. 84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 105, 253, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та Департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державній спеціалізованій установі «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, буд. 138)

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи є на момент обстеження на тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження (декубітальна виразка/пролежні на крижаній ділянці) або їх наслідки, якщо так, то який їх характер?, локалізація? механізм їх появи?

2) Чи можуть з`являтись подібні тілесні ушкодження (декубітальна виразка/ пролежні на крижаній ділянці у наслідок залишення без постійного догляду (соцпослуг) ОСОБА_1 у період з 01.01.2023р. по 31.09.2023р.?

3) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями (декубітальна виразка/пролежні на крижаній ділянці ) та залишенням без постійного догляду (соцпослуг) ОСОБА_1 , який потребує постійного стороннього догляду у період з 01.01.2023р. по 31.09.2023р.?

4) Чи можливо визначити орієнтовний час виникнення пролежня в ділянці крижової (попереково-крижової) зони у позивача, з урахуванням його клінічного стану, глибини, розміру, стадії розвитку та наявної медичної документації?

5) Чи свідчить стан пролежня в ділянці крижової (попереково-крижової) зони про те, що він утворився задовго до періоду припинення надання соціальної послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі, а саме з 16.01.2023 до 31.08.2023?

6) Чи є у ОСОБА_1 хронічні захворювання, що могли самостійно спричинити виникнення або загострення пролежнів навіть за наявності догляду або відсутності догляду з 16.01.2023 до 31.08.2023?

7) Чи є в медичній документації відомості про наявність у особи пролежнів або ознак їх формування до періоду припинення надання соціальної послуги з догляду на професійній основі, а саме до 31.08.2023?

8) Чи могли наявні у ОСОБА_1 декубітальні виразки в ділянці крижової (попереково-крижової) зони бути наслідком раніше перенесених ушкоджень (зокрема, пролежня 2014 року), які рецидивували або не загоїлись повністю, незалежно від періоду з 16.01.2023 по 31.08.2023?

9) Чи можливо виключити, що пролежень крижової (попереково-крижової) зони утворився до відмови/припинення надання соціальної послуги з 16.01.2023 по 31.08.2023?

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питань під номерами 1,2,3 покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питань під номерами 4,5,6,7,8,9 покласти на відповідача Департамент праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/11607/24.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7", наступну медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2013 року по теперішній час, а саме:

1) амбулаторну та/або стаціонарну історію хвороби;

2)медичні висновки, листки лікарських оглядів, призначення, діагнози, листки призначень;

3)відомості щодо факторів ризику розвитку пролежнів (обмежена рухливість, нетримання сечі/калу, порушення харчування, ожиріння або дефіцит маси тіла);

4) всі відповідні електронні медичні записи (включаючи, але не обмежуючись даними системи eHealth, електронною медичною карткою пацієнта, внутрішніми електронними обліками медзакладу).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя