Справа № 522/6897/25-Е
Провадження № 2/522/4930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту майна.

В обґрунтування позову зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3549/23 від 01.11.2023 звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, що виникли до дати завершення процедури погашення боргів. Постановлено, що фізична особа ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. У тому числі визнано таким, що не підлягає виконанню: виконавчий лист № 2-1331/11, виданий 16.06.2011 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 976 612, 40 грн; виконавчий лист № 815/6594/16, виданий 15.03.2017 Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області суму податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 270 667, 30 грн; виконавчий лист № 521/18276/22, виданий 18.05.2023 Малиновським районним судом м. Одеси, у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованості, розрахованої на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором № 2007/13-2.06/686 від 08.11.2007 у розмірі 165 674, 35 гривень, яка складається із: - суми заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість 29 821, 30 гривень; суми заборгованості за інфляційними втратами 135 853, 05 гривень. Провадження у справі закрито.

Указує, що в процесі закриття виконавчих проваджень та зняття арештів і заборон за наслідком процедури банкрутства, адвокатом позивача було виявлено у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно; накладене у 2009-2012 р.р. Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції, а саме:

- реєстраційний номер обтяження: 9015943, зареєстровано: 02.09.2009 12:51:48; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АВ №961528, 07.08.2009;

- реєстраційний номер обтяження: 9586827, зареєстровано: 04.03.2010 14:53:54; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА187972, 02.03.2010;

- реєстраційний номер обтяження: 11578738, зареєстровано: 06.09.2011 15:26:34; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№28429079, 06.09.2011;

- реєстраційний номер обтяження: 12109230, зареєстровано: 30.01.2012 14:14:10; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№30837128, 30.01.2012.

З метою зняття вказаних арештів представник ОСОБА_1 - адвокат Хомко С .В. звернулась до Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна боржника.

Однак, листом від 19.02.2025 № 13965 Відділ повідомив, що один арешт знято, а інші арешти були накладені в рамках виконання наступних виконавчих документів, які станом на цей час не виконано (повернуто стягувачу), а саме:

- судового наказу № 2н-4173/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 13.05.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» грошової суми у розмірі 327 478,70 грн.;

- виконавчого листа № 2-5243/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 27.01.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 165 518,04 грн.;

- виконавчого листа № 2-1583/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 02.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 465 544,67 грн.;

Тому Відділ не вбачає підстав для припинення вказаних арештів майна ОСОБА_1 .

Указує, що станом на сьогодні щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які незавершені виконавчі провадження та виключено усі записи в Єдиному реєстрі боржників.

ТОВ КБ «СоцКом Банк», AT «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Укрсиббанк» були конкурсними кредиторами (тобто вимоги яких не забезпечені заставою майна), які не заявляли свої вимоги у справі про банкрутство ОСОБА_1 .

Зазначає, що оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3549/23 від 01.11.2023 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суд звільнив ОСОБА_1 від боргів, що виникли до дати завершення процедури погашення боргів, тобто до 01.11.2023, а також господарський суд визнав вимоги всіх конкурсних кредиторів, які не заявляли свої вимоги до боржника, погашеними, а відповідні виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з цим станом на сьогодні відпала мета, з якою було застосовано обтяження майна ОСОБА_1 у 2009-2012 роках.

Указує, що наявність вказаних обтяжень обмежують право ОСОБА_1 на користування і розпорядження належним йому майном, на вчинення щодо нього будь-яких угод, в тому числі на реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, а за відсутності майнових претензій кредиторів та фактичного звільнення боржника від боргів, арешти, накладені на нерухоме майно позивача підлягають скасуванню судом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що на виконанні у Першому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження, в рамках яких державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного/приватного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Так, відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, ураховуючи, що позивач є стороною виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Першому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції, суд приходить до висновку, що позивач має право на захист своїх порушених інтересів в порядку статей 447-1,448 ЦПК України, звернувшись до суду з відповідними скаргами.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вищенаведених норм суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадженні у даній справі, оскільки позивач є боржником у виконавчих провадженнях, спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, тому позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18, провадження № 61-6651св19.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021, справа № 712/12136/18.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 186, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА