Справа № 350/1857/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/640/25
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2025 року, постановлену у складі судді Бейка А. М. в селищі Рожнятові, у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дубініна Ростислава Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Дубінін Р. В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 350/1857/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП «Транс-Сервіс», третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року у цій справі було видано виконавчий лист № 2/350/63/2015 від 22 березня 2017 року та відкрито виконавче провадження ВП № 53629313.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2018 року в мотивувальній та резолютивній частинах визначено відсутність підстав для передачі ОСОБА_1 ПП «Транс-Сервіс» залишків транспортного засобу належного йому на праві власності, а тому представник боржника уважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа у цій справі таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення обов`язку ОСОБА_1 передавати ПП «Транс-Сервіс» залишки належного йому на праві власності автомобіля марки «Ford Mondeo» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, просив визнати виконавчий лист № 2/350/63/2015 від 22 березня 2017 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 53629313 таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубініна Р. В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист № 2/350/63/2015, виданий Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 22 березня 2017 року на примусове виконання рішення в цивільній справі № 350/1857/14-ц, провадження № 2/350/63/2015 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП «Транс-Сервіс», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 53629313 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції зазначив, що спірний виконавчий лист не підлягає виконанню з процесуально-правових підстав скасування рішення, на виконання якого він видавався.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ПП «Транс-Сервіс» адвокат Шевченко Д. С. на ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у ОСОБА_1 обов`язку з передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного йому на праві власності автомобіля.

Так, рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП «Транс-Сервіс», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Серед іншого судом вирішено автомобіль марки «Ford Mondeo», який належить на праві власності ОСОБА_1 передати ПП «Транс-Сервіс».

В подальшому вказане рішення суду неодноразово переглядалося судом апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року, скасовано вказане рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 рокулише в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, а в решті залишено без змін. Отже, враховуючи, що резолютивна частина постанови не містить жодних висновків про скасування рішення суду першої інстанції в частині передачі транспортного засобу ПП «Транс-Сервіс», відсутні підстави стверджувати, що у ОСОБА_1 не має обов`язку передати залишки належного йому на праві власності автомобіля.

Враховуючи викладене, представник ПП «Транс-Сервіс» просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позиція інших учасників справи

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник апелянта просила розглядати скаргу за її відсутності.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Фактичні обставини справи

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року з урахування ухвали цього ж суду від 29 травня 2015 року про виправлення арифметичної помилки, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП «Транс-Сервіс»,третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» в користь ОСОБА_1 513321,78 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» в користь ОСОБА_2 30000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

В решті позову відмовлено.

Автомобіль марки «Ford Mondeo», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 вирішено передати ПП «Транс-Сервіс» (а.с. 184-190, том 1).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ПП «Транс-Сервіс» задоволено частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року змінено в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 , зменшено стягнену суму до 376353,29 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 104-108, том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу ПП «Транс-Сервіс» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 182-185, том 2).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПП «Транс-Сервіс» задоволено частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 змінено, зменшено суму стягнення з 574 499 грн до 376353,29 грн.

В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 221-226, том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу ПП «Транс-Сервіс» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 93-95, том 3).

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс на користь ОСОБА_1 152 519,14 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь держави 893,04 грн судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2760,96 грн судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та на користь ПП «Транс-Сервіс» 1284,20 грн судових витрат, понесених у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В решті рішення суду залишено без змін.

У мотивувальній частині вказаної постанови колегія суддів зазначила, що відсутні підстави для передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford Mondeo», оскільки пунктом 30.3 ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ, було виключено Законом України від 05.07.2012 №5090-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Постановою Верховного суду від 14 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що: «Відповідно в мотивувальній частині апеляційним судом зроблено висновок, що підстави для передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford Mondeo» відсутні. При цьому суд послався на те, що пункт 30.3. статті 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ, був виключений Законом України від 5 липня 2012 року N 5090-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

«Відтак, постановляючи рішення апеляційний суд дав оцінку обставинам, що стосуються передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля та скасував рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди, що в тому числі містило і вирішення питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду».

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як встановив суд першої інстанції, рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП «Транс-Сервіс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП було задоволено частково. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» в користь ОСОБА_1 574499 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» в користь ОСОБА_2 30000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн. В решті позову відмовлено.

Автомобіль марки «Ford Mondeo», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 - передано ПП «Транс-Сервіс».

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 14 березня 2019 року, рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс на користь ОСОБА_1 152 519,14 грн матеріальної шкоди. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь держави 893,04 грн судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2760,96 грн судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та на користь ПП «Транс-Сервіс» - 1284,20 грн судових витрат, понесених у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В решті рішення суду залишено без змін.

При цьому, щодо автомобіля апеляційний суд в мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначив, що підстави для передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford Mondeo», відсутні , оскільки пунктом 30.3 статті 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ, було виключено Законом України від 05 липня 2012 року №5090-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За заявою сторони про роз`яснення рішення з цього приводу, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Водночас, судом у мотивувальній частині зазначеної ухвали було визначено: «Відповідно в мотивувальній частині апеляційним судом зроблено висновок, що підстави для передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford Mondeo» відсутні. При цьому суд послався на те, що пункт 30.3. статті 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ, був виключений Законом України від 5 липня 2012 року N 5090-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, за наслідком розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд скасовуючи частково рішення суду в частині матеріальної шкоди, вирішив і питання щодо долі залишків пошкодженого транспортного засобу, як такий, що не підлягає передачі відповідачу, що правильно встановив суд першої інстанції.

Щодо тверджень апелянта, що резолютивна частина постанови апеляційного суду не містить вказівки щодо залишків автомобіля, варто зазначити, що з врахуванням ухвали суду про відмову у роз`ясненні , апеляційний суд однозначно вказав на встановлену обставину з цього приводу і підстав для сумніву щодо його позиції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дав правильну оцінку обставинам, що стосуються передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля та обґрунтовано визнав виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» адвоката Шевченко Дарії Станіславівни залишити без задоволення.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 08 травня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин