Справа № 214/6086/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №214/6086/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17 876,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 60 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесена ухвала від 15.04.2022 року, відповідно до якої звільнено ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності. Його цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Під час проведення досудового та судового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 26.08.2016 року приблизно о 21-00 годин знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшовши до позивача, який знаходився в автомобілі ВАЗ «21043» та кулаками обох рук наніс не менше 2 ударів в його обличчя, від отриманих ударів він почав сповзати на землю та ОСОБА_2 взутими ногами наніс не менше 2 ударів в ділянку голови потерпілому, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої виличної кістки з ушкодженням нижньої стінки орбіти, ретробульбарної гематоми ліворуч, струсу головного мозку, синця обличчя, крововилена в склеру лівого ока, які згідно судово-медичної експертизи №2116 від 11.11.2016 року, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Його лікування проходило у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» 02.09.2016 року було проведено спіральну комп`ютерну томографію (СКТ) головного мозку, та встановлено наступні ушкодження: суборбітальний перелом верхньої щелепи зліва, перелом дна орбіти зліва з зміщенням кісткових фрагментів в порожнину гайморової пазухи, гемо синус зліва, перелом щелепної дуги зліва із зміщенням, ретробульбарна гематома зліва.

12.09.2016 року він звернувся до КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР для фіксації нанесених йому ушкоджень ОСОБА_2 та визначення тяжкості тілесних ушкоджень. Після обстеження було встановлено наступні ушкодження: перелом лівої виличної кістки з ушкодженням нижньої стінки орбіти, ретробульбарна гематома ліворуч, струс головного мозку, синець обличчя, крововилив в склеру лівого ока які виникли від ударної дії тупого твердого предмету.

09.09.2016 року, він звернувся до Медичного центру сучасної офтальмологічної допомоги ТОВ «ВАШ ЗІР». Там йому було відкрито історію хвороби №12396 від 09.09.2016 року та проведено операцію, щодо заміни кришталика правого ока, вартість якої складає 12 200,00 грн.

Також ним було придбано ліки на загальну суму - 5 686,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, він вважає, що протиправними діями, що вчинив ОСОБА_2 відносно нього 26.08.2016 року, йому спричинено матеріальний збиток загальним розміром 17 876,64 грн.

Щодо наявності підстав відшкодування моральної шкоди він зазначає, що на момент скоєння даної події він планував працевлаштуватись за фахом на ПАТ ЦГЗК, однак був позбавлений даної можливості з вини ОСОБА_2 . Проте, на вищевказане підприємство він не влаштувався в зв`язку зі станом здоров`я. На той час його донька була студенткою ВУЗу денної форми навчання та неповнолітній син.

Зараз він працює в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» водієм, де оплата праці в тричі нижча від оплати праці машиніста бурової установки на комбінаті. Більш того, існує велика вірогідність, що він більше не зможе працювати за фахом взагалі за станом здоров`я, яке зазнало суттєвих погіршень через дії обвинуваченого.

Він відчував моральні страждання, так як пережив сильний стрес після того, як сталася дана подія, його спокій та нормальний сон були порушені в результаті переживань вищезгаданих протиправних дій ОСОБА_2 , що вкрай негативно впливало на мою працездатність, життєдіяльність, були порушені його нормальні життєві зв`язки.

Кожого разу після відвідування слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області він переживав заново ті страшні емоції які були у нього під час скоєння злочину. Також, на протязі шести років слухання справи в судовому засіданні він кожного разу переживав негатив та не хотів лишній раз зустрічатись з обвинуваченим.

Враховуючи вищевикладене, він оцінює моральну шкоду в 60 000,00 грн.

3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив.

Процесуальні дії у справі.

4. 31 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом

5. Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2022 року було звільнено ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження. Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.7-7а)

6.Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002737 від 20.09.2016 з правовою кваліфікацією ст. 122 ч. 1 КК України, Під час проведення досудового та судового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 26.08.2016 року приблизно о 21:10 годин знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшовши до позивача, який знаходився в автомобілі ВАЗ «21043» та кулаками обох рук наніс не менше 2 ударів в його обличчя, від отриманих ударів він почав сповзати на землю та ОСОБА_2 взутими ногами наніс не менше 2 ударів в ділянку голови потерпілому, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої виличної кістки з ушкодженням нижньої стінки орбіти, ретробульбарної гематоми ліворуч, струсу головного мозку, синця обличчя, крововилена в склеру лівого ока, які згідно судово-медичної експертизи №2116 від 11.11.2016 року, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я. (а.с.11-11 зворот)

7.Згідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1712 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.09.2016 року, судово-медичним експертом ОСОБА_3 встановлено, що у позивача виявлені наступні ушкодження: перелом лівої виличної кістки з ушкодженням нижньої стінки орбіти, ретробульбарна гематома ліворуч, струс головного мозку, синець обличчя, крововилив в склеру лівого ока які виникли від ударної дії тупого твердого предмету. По характеру ушкодження в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я. (а.с.12-13)

8.Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого №У 10920 КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», ОСОБА_1 встановлено струс головного мозку, забиття м`яких тканин голови, перелом лівої виличної кістки з ушкодженням нижньої стінки орбіти, ретробульбарної гематоми ліворуч, контузія легкої степені OS, гематома повік OS, субкон`юнктивальний крововилив, посттравматична катаракта. (а.с.14)

9.На підтвердження витрат на лікування позивач долучив до позовної заяви: чек №1243730 від 03.09.2016 року на суму 158,01 грн., чек №1211775 від 27.08.2016 року на суму 385,22 грн., чек ТОВ «ВАШ ЗІР» від 09.09.2016 року на суму 600,00 грн., чек ФОП « ОСОБА_4 » від 12.09.2016 року на суму 300 грн., чек КП «Фармація» від 26.09.2016 року на суму 72,20 грн., квитанція 0.0.615133844.1 від 12.09.2016 року на суму 233,34 грн., чек КП «Фармація» від 27.08.2016 року на суму 600,67 грн., чек КП «Фармація» від 29.08.2016 року на суму 314,35 грн., чек ФОП « ОСОБА_4 » від 30.09.2016 року на суму 1 300,00 грн., чек «апт. пунк №1 аптеки № «Гален» від 23.02.2017 року на суму 329,65 грн. (а.с.16-17)

10.Відповідно до довідки головного лікаря ОСОБА_5 ТОВ «ВАШ ЗІР», ОСОБА_1 з 09.09.2016 року спостерігається в медичному центрі сучасної офтальмологічної допомоги «ВАШ ЗІР» з діагнозом: травматична катаракта з частковим відривом кришталика в результаті тяжкої контузії, перелом вилицюватої кістки. Показне оперативне лікування: факоемульсіфікація катаракти з імплантацією кришталика на OD з підшиванням ІОЛ, вартість операції 12 200,00 грн. (а.с.18)

11.Згідно до довідки головного лікаря ОСОБА_5 ТОВ «ВАШ ЗІР», ОСОБА_1 була проведена профілактична периферична лазерна коагуляція сітківки на лівому оці, вартість процедури 1 300,00 грн. (а.с.19)

Джерела права й акти їх застосування.

12.Згідно з Конституцією України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

13.Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

14.Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

15.Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

16.Частина 1 ст. 15 ЦК України, закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

17.Одним із способів такого захисту, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України.

18.Частинами 1-3 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

19.Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінка аргументів учасників справи.

20.Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2022 року було звільнено ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження. Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

21.Судовим рішенням встановлено, що діями ОСОБА_2 завдано позивачу тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої виличної кістки з ушкодженням нижньої стінки орбіти, ретробульбарної гематоми ліворуч, струсу головного мозку, синця обличчя, крововилена в склеру лівого ока, які згідно судово-медичної експертизи №2116 від 11.11.2016 року, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

22.Вказана ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року набрала законної сили 02.08.2022 року, підстави звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими обставинами.

23.Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПУ України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

24.Таким чином ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2022 року встановлено та не підлягає доказуванню та обставина, що ОСОБА_2 заподіяв тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_1 за вказаних в ухвалі обставин.

25.Позивач зазначає, що в результаті заподіяних тілесних ушкоджень останній поніс матеріальні збитки у зв`язку з лікуванням та придбанням лікарських засобів у розмірі 17 876,64 грн., проте суд не погоджується з даною сумою з огляду н6а наступне.

26.Суд приймає до уваги, витрати пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи 12.09.2016 року на суму 233,34 грн., що підтверджується квитанція 0.0.615133844.1 від 12.09.2016 року (а.с.17) та витрати на проведення обстеження та лікування ТОВ «ВАШ ЗІР» на загальну суму 900,00 грн., що підтверджується чеками ТОВ «ВАШ ЗІР» від 09.09.2016 року на суму 600,00 грн. (а.с.16), ФОП « ОСОБА_4 » від 12.09.2016 року на суму 300 грн. (а.с.16)

27.Судовим розглядом встановлено, що відповідно до довідки головного лікаря ОСОБА_5 ТОВ «ВАШ ЗІР» про те, що 30.09.2016 року ОСОБА_1 була проведена профілактична периферична лазерна коагуляція сітківки на лівому оці, вартість процедури 1 300,00 грн., що підтверджується квитанцією ФОП « ОСОБА_4 » від 30.09.2016 року на суму 1 300,00 грн.

28.Крім того, суд звертає увагу, що позивачем при здійснення розрахунку два рази була пораховані витрати на проведення профілактичної периферичної лазерної коагуляція сітківки на лівому оці, вартість процедури 1 300,00 грн.

29.Суд не приймає до уваги твердженням позивача, що він витратив грошові кошти на проведення операції щодо заміни кришталика на правому оці тому, оскільки останній долучив довідку головного лікаря ОСОБА_5 ТОВ «ВАШ ЗІР» про те, що з 09.09.2016 року ОСОБА_1 спостерігається в медичному центрі сучасної офтальмологічної допомоги «ВАШ ЗІР» з діагнозом: травматична катаракта з частковим відривом кришталика в результаті тяжкої контузії, перелом вилицюватої кістки. Показне оперативне лікування: факоемульсіфікація катаракти з імплантацією кришталика на OD з підшиванням ІОЛ, вартість операції 12 200,00 грн. В довідці не вказано, що ОСОБА_1 було проведено операцію на суму 12 200,00 грн. Крім того, позивачем не надано інших належних та допустимих доказів, що підтверджують факт проведення даної операції та понесення грошових витрат в розмірі 12 200,00 грн.

30.Також, суд приймає до уваги витрати позивача на придбання ліків, що останньому були призначені лікарем в розмірі 1 943,60 грн. (158,01+385,22+72,20+600,67+83,50+314,35+329,65), оскільки даний факт підтверджується копіями квитанцій (а.с.16-17)

31.Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, за наявності ухвали суду відносно ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України та визначено потерпілим ОСОБА_1 , суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 4 376,64 грн.

32.Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

33.Суд приймає до уваги, що крім вищезазначеної матеріальної шкоди протиправними діями ОСОБА_2 позивачу було завдана моральна шкода, останній відчував моральні страждання, так як пережив сильний стрес, в результаті переживань порушився спокій та нормальний сон, він не може повною мірою відновити свій стан здоров`я до теперішнього часу та слухання справи в судовому засіданні негативно впливало на його моральне становище.

34.Згідно з пунктами 3,9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

35.Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

36.За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діяннями відповідача та спричиненням моральної шкоди позивачу.

37.Керуючись власним переконанням, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн. Суд вважає, що зазначений розмір моральної шкоди відповідає розміру душевних страждань позивача (потерпілого) внаслідок отриманого ушкодження здоров`я через вчинення відносно нього протиправних дій відповідача (злочину).

38.Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 4 376,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 60 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Розподіл судових витрати.

39.В силу вимог п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, від сплати судового збору звільнений. Тому позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір не сплачено.

40.Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

41.За таких обставин з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 887,44 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 4 376,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 60 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 887,44 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя І.Б. Малаховська