КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 369/7931/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8302/2024
№ 22-з/824/431/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Титича Віталія Миколайовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду заяви представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Бабича Миколи Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов`язання припинити дії, що порушують право власності, та відновлення правового становища, яке існувало до порушення,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титича В.М. залишено без задоволення, апеляційні скарги представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Бабича М.М. задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 жовтня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов`язання припинити дії, що порушують право власності, та відновлення правового становища, яке існувало до порушення, відмовлено.

26 лютого 2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, розгляд якої призначено на 30 квітня 2025 року о 12:15 год.

28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Титич В.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 30 квітня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або

у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви

в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Титич В.М. звернувся до суду із завою про забезпечення його участі у судовому засіданні 30 квітня 2025 року, лише 28 квітня 2025 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, хоча судову повістку-повідомлення було доставлено до електронного кабінету адвоката Титича В.М. 10 квітня 2025 року.

Крім цього, докази направлення копії заяви відповідачам у порядку, визначеному частиною 7 статті 43 ЦПК України, як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України, не надано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Титича В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Титича Віталія Миколайовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя