Справа № 168/171/25
Провадження № 2/168/111/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Таксюк О.С.,

з участю представника позивача Багінського А.О.,

представника відповідача Калініченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Багінського Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки й піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_2 , про примусове відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відібрати малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути його до попереднього місця проживання із його батьком ОСОБА_1 .

До підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Калініченко К.Ю. подала зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні позов не визнала, не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також просила просила об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом, мотивуючи тим, що обидва позови виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, а питання визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 має вирішуватися виключно органами опіки та піклування або судом місця постійного перебування дитини судом України. Вказала, що за адресою, визначеною у рішенні Ерлангенського окружного суду від 27 березня 2023 року в частині встановлення постійного місця проживання дитини, ніхто не проживає.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Багінський А.О. позов підтримав повністю, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Також заперечив проти поданого зустрічного позову про визначення місця проживання дитини, оскільки вважає, що даний спір вирішено рішенням Ерлангенського окружного суду (ФРН) у сімейній справі № 4 F 350/23від 27 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про тимчасове встановлення опіки над дитиною ОСОБА_5 . У зв`язку з наведеним просив повернути зустрічний позов.

Крім цього просив задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ГУ МВС у Луганській області інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 чоловіка відповідачки, який також проживає разом із дитиною сторін по справі; у Луцького міськрайонного суду Волинської області Постанову у справі про адміністративне правопорушення у справі № 161/21677/23 від 14.03.2024 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Представник органу опіки й піклування Махун Л.В. в підготовче судове засідання не з`явилася подала заяву про здійснення розгляду даного судового засідання у її відсутності.

Вислухав думку сторін, вивчив зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 759/96/18 (провадження № 61-4906св22) зазначено, що відповідно до статті 16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини відповідно до статті 3, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується, не будуть вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції або поки заява не подана відповідно до цієї Конвенції протягом розумного періоду часу після одержання повідомлення. Розглядаючи питання щодо повернення дитини до держави постійного проживання, суд не може вирішувати по суті питання щодо піклування про дитину та визначення її місця проживання, оскільки це питання, виходячи зі змісту статті 16 Конвенції, належить до виключної компетенції держави постійного проживання дитини. Отже, спір між батьками щодо місця проживання дитини може бути вирішений лише після повернення дитини до держави постійного місця проживання.

З метою узгодження правозастосовчої практики у спірних правовідносинах, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2023 року (справа № 607/20787/19, провадження № 61-11625сво22) відступає від висновку колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 759/96/18 (провадження № 61-4906св22) про те, що спір між батьками щодо місця проживання дитини може бути вирішений лише після повернення дитини до держави постійного місця проживання із зазначенням висновку про те, що факт проживання дитини за кордоном не є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову про визначення місця проживання такої дитини разом з одним із батьків в Україні.

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.

Факт проживання дитини за кордоном (незалежно від того чи вивезена дитина за кордон до звернення до суду з позовом про визначення місця її проживання чи після) не впливає на вирішення судами України спору про визначення місця її проживання. Повернення дитини в Україну не є передумовою для вирішення спору між батьками про визначення місця проживання такої дитини. Проживання дитини за кордоном не є самостійною підставою для відмови у позові про визначення місця проживання такої дитини разом з одним з батьків в Україні.

За таких обставин суд приходить до висновку про об`єднання позовів в одне провадження, оскільки вимоги щодо встановлення місця проживання дитини з одним із батьків стосуються як позивача, так і відповідача, і їх розгляд є доцільним в одному провадженні, а також випливають з одних і тих правовідносин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ч.ч.1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Представник позивача в обґрунтування клопотання зазначив, що вище наведені докази мають істотне значення для вирішення справи по суті, витребувати інформацію особисто не має можливості, оскільки ні позивач, ні представник не є учасниками справ щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження первісний позов представника позивача адвоката Багінського Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки й піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_2 , про примусове відібрання дитини, із зустрічним позовом представника позивача Калініченко Катерини Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою представника позивача адвоката Багінського Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки й піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_2 , про примусове відібрання дитини, та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, сел. Стара Вижівка, Волинська область на 28 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Витребувати з ГУ МВС у Луганській області ( вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006.) інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , уродженеця Луганської області (дата народження не відома), а саме:

-надати інформацію про діяння, за які притягувався до кримінальної відповідальності, норми Кримінального кодексу України за якими такі діяння кваліфікувались та дати судових вироків, на підставі яких притягувався до кримінальної відповідальності.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області копію постанови від 14.03.2024 року у справі № 161/21677/23 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко