ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3895/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ан І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін", про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. 14 січня 2022 року між ОСОБА_1 та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Портофін", був укладений інвестиційний договір № ОДВ/07-КВ/024. Предметом договору була інвестиційна участь інвестора у будівництві об`єкта нерухомості - житлово-рекреаційного житлового комплексу, який розташований на 22-му кілометрі Харківського шосе у м. Києві. У термін, визначений договором, будівництво об`єкта не було завершене, об`єкт в експлуатацію зданий не був. Про нові терміни планового завершення будівельних робіт інвестора (позивача) не повідомляли. У зв`язку із невиконання та порушенням істотних умов договору з боку відповідача, позивач вимагає розірвання договору та повернення йому грошових коштів у розмірі 711, 337,00 грн, що відповідає сумі сплачених інвестиційних внесків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/23340/24 між суддями від 28 листопада 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

16 грудня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 28 січня 2025 року на 11:00 год. Окрім того, даною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ "Компанія з управління активами "Портофін".

Підготовче засідання призначене на 28 січня 2025 року було відкладено на 07 лютого 2025 року на 11:00 год.

05 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до умов договору, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус" взяло на себе обов`язок: 1) забезпечити фінансування будівництва належної йому частки в Об`єкті, до якої входить квартира ОСОБА_1 , за Інвестиційним договором № О2-30/09/Е-7 від 10 листопада 2020 року, укладеним з замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон»; 2) повідомити позивача про планове завершення будівельних робіт протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту отримання від замовника будівництва - ТОВ Фірма «Резон» офіційного документу авторського нагляду про завершення будівельних робіт згідно п. 6.2. Інвестиційного договору; 3) після оформлення та реєстрації права власності на дану квартиру за АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", передати її у власність ОСОБА_1 шляхом укладення Договору купівлі-продажу в порядку та на умовах, встановлених Інвестиційним договором. З іншої боку, відповідно до умов п.п. 2.4., 2.6. Інвестиційного договору, укладеного між сторонами, ОСОБА_1 зобов`язався здійснити інвестування квартири шляхом оплати інвестиційного внеску в розмірі, на умовах та у строки, визначені Інвестиційним договором, а також після оформлення та реєстрації права власності на дану Квартиру за АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", отримати її у власність шляхом укладення Договору купівлі-продажу в порядку та на умовах, встановлених Інвестиційним договором. Відповідач у відзиві звертає увагу суду, що він виконує взяті на себе зобов`язання у відповідності до умов Інвестиційного договору в повному обсязі та наразі виконання взятих на себе обов`язків за Інвестиційним договором не припиняв, проте ОСОБА_1 почав порушувати взяті на себе грошові зобов`язання, визначені умовами п.п. 3.1., 3.3., 3.4. Інвестиційного договору, починаючи з 24 лютого 2022 року і продовжує не виконувати їх по сьогоднішній день. АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус" не припиняв виконання взятих на себе зобов`язань і перед замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон» за Інвестиційним договором № О2-30/09/Е-7 від 10 листопада 2020 року. Враховуючи вищевикладене та умови п. 7.4. Інвестиційного договору, укладеного між сторонами, у відповідача, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобов`язань, передбачених умовами Інвестиційного договору, виникло право щодо нарахування ОСОБА_1 пені з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань за Інвестиційним договором.

У подальшому, у зв`язку з неодноразовим порушенням строків оплати чергових платежів згідно графіку платежів, встановленого п. 3.3. Інвестиційного договору, Відповідач скористався своїм правом на нарахування пені. Таким чином, відповідач листом за вих. ЕЛ-87 від 04 липня 2023 року (додається до пояснень у справі), надісланим на адресу позивача, повідомив останнього про суму заборгованості по сплаті вартості квартири за Інвестиційним договором, яка станом на 04 липня 2023 року складала 607 319,04 грн (шістсот сім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 04 копійки), та про суму нарахованої пені (з додаванням відповідного розрахунку пені) за період з 01 червня 2022 року по 15 травня 2023 року у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань за Інвестиційним договором, яка складала 145 195, 01 грн (сто сорок п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 01 копійка). Повторно вимога відповідача до позивача щодо сплати пені за порушення грошових зобов`язань за Інвестиційним договором була продубльована у відповіді відповідача - за вих. ЕЛ-156 від 07 вересня 2023 року (яка додана Позивачем до позовної заяви) на адвокатський запит в інтересах позивача. Крім того, у зв`язку з ігноруванням позивачем вимог відповідача щодо сплати основної заборгованості у розмірі 607 319,04 грн (шістсот сім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 04 копійки) та нарахованої пені у розмірі 145 195, 01 грн (сто сорок п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 01 копійка) за Інвестиційним договором, які викладені в листі за вих. ЕЛ-87 від 04 липня 2023 року, відповідачем 26 вересня 2023 року надіслано ще одного листа-вимогу за вих. № ЕЛ-170 (доданий позивачем до позовної заяви) на адресу позивача з розрахунком загальної суми нарахованої пені у розмірі 260 067,74 грн (двісті шістдесят тисяч шістдесят сім гривень 74 копійки), на яку відповідачем, відповідно до п. 7.4. Інвестиційного договору, збільшено розмір інвестиційного внеску позивача. Тож відповідач зазначає, що починаючи з 24 лютого 2022 року по даний час усі вимоги відповідача до позивача щодо виконання останнім взятих на себе обов`язків за Інвестиційним договором в частині сплати основної заборгованості та нарахованої пені, позивачем проігноровані та не виконані, незважаючи на те, що кінцевий термін виконання позивачем грошових зобов`язань згідно п. 3.3. Інвестиційного договору закінчився 22 липня 2023 року. Щодо порушення орієнтованих термінів завершення будівельних робі, відповідач зазначає, що не є замовником будівництва Об`єкту, не здійснює безпосередньо будівництво Об`єкта, а лише впливає на процес будівництва Об`єкту виключно у вигляді фінансування такого будівництва у відповідності до умов Інвестиційного договору № О2-30/09/Е-7 від 10 листопада 2020 року, укладеного між ним та замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон». Термін планового завершення будівельних робіт в п. 6.2. Інвестиційного договору конкретною датою не визначено, вказаний в даному пункті період є саме «орієнтовним» терміном. Завершення будівельних робіт по будівництву Об`єкта не належить до цивільно-правових відносин, які склалися між відповідачем та позивачем (тобто зі сторони відповідача в принципі не може бути наявний склад цивільно-правового порушення, пов`язаного з процесом виконання будівельних робіт), а тому твердження позивача про те, що відповідачем нібито порушений орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт, визначений п. 6.2. Інвестиційного договору, є хибним і необґрунтованим. Крім того, орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт в п. 6.2. Інвестиційного договору конкретною датою не визначений, а тому може бути зміщений в залежності від робочого графіку замовника будівництва, непередбачуваних обставин та затримок, які можуть виникнути під час будівництва Об`єкту. Відповідач наголосив, що позивач протягом майже 15 місяців не проявляв жодного волевиявлення, яке б підтверджувало бажання позивача сумлінно виконати свої грошові зобов`язання за Інвестиційним договором. У той же час, відповідач сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання за Інвестиційним договором та покладався на аналогічну поведінку позивача. Відповідач вважає, що усі доводи та твердження позивача, наведені в позовній заяві, не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів відсутності права у відповідача на нарахування пені позивачу, яке встановлене укладеним Інвестиційним договором та законодавством України, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року підготовче засідання у справі було відкладено на 11 березня 2025 року на 10:00 год; встановлено позивачу строк на подачу до суду відповіді на відзив, а відповідачу - на подачу до суду заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2025 року на 14:30 год.

09 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник зазначила, що згідно з п. 2.2 договору - «Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від замовника будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору № О2-30/09/А-7 від 10 листопада 2020 року. Відповідно до п. 6.2. орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - IІІ квартал 2022 року. Під «Плановим завершенням будівельних робіт» сторони розуміють завершення виконання замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт. Відповідно до п. 5.2.2. Фонд зобов`язаний: «своєчасно попереджати Інвестора про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню Фондом своїх обов`язків за даним договором». Протягом 2022 року будівництва об`єкту не здійснювалось, а з грудня 2022 тільки почалось відновлення робіт, що підтвердило факт невиконання забудовником своїх зобов`язань по будівництву.У термін, визначений Договором, будівництво об`єкта інвестування не було завершене, відповідно і в експлуатацію об`єкт зданий не був. Відповідно до п. 5.3.1. Договору Інвестор має право «вимагати від фонду належного виконання зобов`язань за цим договором» Однією з істотних умов Договору є завершення будівельних робіт, в свою чергу забудовником порушується цей термін, будь-яких угод, як змінюють або продовжують термін встановленим п. 6.2 не було укладено між Інвестором та Фондом. Про нові терміни планового завершення будівельних робіт Інвестора не попереджали. Таким чином, зі сторони забудовника наявні порушення виконання умов Інвестиційного Договору. Затримка будівництва, а саме порушення термінів планового завершення будівельних робіт, які б мали закінчитися в 3 кварталі 2022 року, а також не здійснення відповідачем жодних дій з забезпечення здійснення цієї умови договору є простроченням кредитора. Зазначений вище факт прострочення кредитора впливає на вчасність та якість виконання будівельних робіт, відповідно боржник має право вимагати відповідних заходів від кредитора для виправлення ситуації та дотримання встановлених строків. Представник позивача наголосила, що як зазначалось у позові додатково у зв`язку з питанням незаконності відведення землі під забудову цього об`єкту нерухомості, виконання договору взагалі стає фактично неможливим, адже такий об`єкт не буде введений в експлуатацію, а позивач не зможе отримати бажаний результат - зокрема право власності на нерухомість. При цьому жодних зобов`язань по відшкодуванню порушення строків виконання договору зі сторони відповідачів у договорі не зазначено, що є фактично порушенням рівності сторін у договорі, адже зобов`язання несе виключно інвестор (в тому числі в частині пені), а відповідачі в свою чергу нічого не зобов`язані. Оскільки звернення до суду позивача викликано одночасно невиконанням обов`язків відповідача по забезпеченню виконання такого договору, відсутності повідомлення про перешкоди та зупинку будівництва, а також неможливості отримання результату - нерухомості та повна бездіяльність відповідача по виконанню цього договору, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судове засідання призначене на 09 квітня 2025 року було відкладено на 18 квітня 2025 року на 14:30 год.

У судове засідання призначене на 18 квітня 2025 року з`явилися позивач та представник позивача - адвокат Ан І.М., які просили долучити до матеріалів справи розрахунок пені, який направлявся відповідачем позивачу, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, врахувавши доводи відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 січня 2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», було укладено інвестиційний договір ОДВ/07-КВ/024, відповідно до умов якого Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта - житлово-рекреаційний житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ), будівництво якого здійснюється на частині земельної ділянки, площею 6,1960 га з кадастровим номером :90:305:0002 та частині земельної ділянки площею 23,7160 га з кадастровим номером :90:305:0001, що знаходиться у постійному користуванні Національної академії внутрішніх справ, Будівництво здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 09 серпня 2019 року № ІУ 97. Замовником будівництва є ТОВ «Фірма «Резон».

Згідно з пункту 2.2. Інвестиційного договору Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору О2-30/09/Е-7 від 10 листопада 2020 року.

Пунктами 2.3, 2.4 Інвестиційного договору визначено, що Фонд зобов`язується після оформлення та реєстрації ним права власності на квартиру передати таку у власність Інвестора в порядку, який встановлено цим Договором, а інвестор - здійснити інвестування шляхом оплати інвестиційного внеску розмірі, на умов та у строки, визначені цим договором, а після оформлення і реєстрації права власності фонду на квартиру отримати таку власність у порядку, встановленому цим договором.

Згідно пункту 6.2 Інвестиційного договору, орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - ІІІ квартал 2022 року. Під «плановим завершенням будівельних робіт» Сторони розуміють завершення виконання Замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт.

Відповідно до пункту 8. 1 Інвестиційного договору, цей Договір вступає в силу після його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторонами, передбаченими умовами Договору, крім випадків, передбачених цим Договором.

На виконання умов Інвестиційного договору Інвестором ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в загальному розмірі 711 337,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.44, 67).

В обумовлений в Договорі строк планового завершення будівельних робіт у ІІІ-му кварталі 2024 року, будівництво Об`єкту не було завершене.

Враховуючи затримки у процесі будівництва та порушення забудовником установлених термінів введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, позивач утримувався від проведення платежів за інвестиційним договором.

Крім того, вказав, що на офіційній сторінці Saga Develompent в мережі Facebook, 01.03.2022 оприлюднено повідомлення, в якому зазначено, що на час воєнного стану для всіх клієнтів, інвесторів і мешканців будинків Saga Develompent призупиняє платежі за придбані квартири та відміняє штрафи і пені на цей період. На офіційному веб-ресурсі Saga Develompent опубліковано статтю від 28.03.2022 про те, що на період воєнного стану призупинено платежі, а також скасовано всі штрафи та пені. На сайті saga-development.com.ua розміщена публікація від 27.12.2022 про те, що прийнято рішення відновити прийом платежів за придбані квартири та повернути нарахування штрафів і пені за несвоєчасне внесення плати.

4 липня 2023 року на адресу позивача від ТОВ «КУА «Портофін» надійшов лист, в якому зазначено про те, що фонд виконує всі взяті на себе зобов`язання та виконання обов`язків за договором не припиняв, натомість у інвестора наявна заборгованість зі сплати інвестиційних внесків та станом на 4 липня 2023 року вона становить 60731904 грн та Фондом нараховано також пеню у розмірі 145195,01 грн.

7 вересня 2023 року на адресу адвоката позивача від ТОВ «КУА «Портофін» надійшов лист- відповідь на адвокатський запит, в якому, зокрема зазначено, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 строків внесення інвестиційних платежів, фондом збільшено розмір інвестиційного внеску відповідно до пункту 7.4 договору на загальну суму 145195,01 грн.

26 вересня 2023 року на адресу позивача від ТОВ «КУА «Портофін» надійшов лист, в якому зазначено про те, що фонд виконує всі взяті на себе зобов`язання та виконання обов`язків за договором не припиняв, натомість у інвестора наявна заборгованість зі сплати інвестиційних внесків на суму 851765,02 грн станом на 26 вересня 2023 року та у зв`язку із порушенням строків сплати інвестиційних внесків збільшено розмір інвестиційного внеску на загальну суму 260067,74 грн, з урахуванням пункту 7.4 договору.

Як вбачається з долученої до позову копії ухвали Господарського суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року у справі № 910/127/21 накладено арешт на земельну ділянку, де розміщений Об`єкт будівництва та заборонив здійснення останнього, в межах позову поданого до вказаного суду у 2020 році заступником керівника Київської міської прокуратури до Національної академії внутрішніх справ, про припинення права постійного користування відповідача земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан, шляхом знесення будівель і споруд.

Відомості про те, що АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС», в інтересах та від імені якого діє ТОВ КУА «Портофін», виконали взяті на себе зобов`язання вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відсутні.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, припинення правовідношення; примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 1, 5, 7 частини другої статті 16 ЦК України).

Інвестиційному договору № ОДВ/07-КВ/024 притаманні ознаки договору про участь у фонді фінансування будівництва, передбачені статтями 14, 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон), зокрема: позивач інвестує кошти у будівництво житла, за позивачем, як інвестором (в Законі - довірителем) закріплюється об`єкт інвестування, а також визначається запланована дата (квартал і рік) введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно статті 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Згідно частини першої статті 18 Закону, управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів тестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більш як на 90 днів порівняно із строками, зазначеними в договорі між управителем та забудовником станом на день його підписання.

Згідно частини четвертої статті 18 Закону, у порушення забудовником строків спорудження об`єктів будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує правителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФСБ з підстав, визначених цією статтею.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно пункту 8.2.2 Інвестиційного договору, дія Договору припиняється, зокрема, у разі односторонньої відмови від договору, виключно на умовах, визначених договором та/або чинним законодавством України.

За змістом частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ураховуючи, що будівництво об`єкта, в якому позивач бере інвестиційну участь і щодо якого позивач мав обґрунтовані правомірні очікування щодо термінів завершення будівництва, так і не завершено, відповідачем не було дотримано вимог вищезазначених норм Закону, а саме АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» як управителем залучених коштів, та ТОВ КУА «Портофін», який діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС».

Позивач позбавлений того, на що він розраховував під час укладання інвестиційного договору, що є істотним порушенням Договору.

Відповідач не надав доказів, які б могли свідчити про те, що він дбав про інтереси інвестора, в даному випадку ОСОБА_1 , вживав заходів впливу до забудовника з метою дотримання погоджених сторонами у договорі строків завершення будівництва.

Суд вважає доводи представника АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС», викладені у відзиві на позов, про те, що орієнтовний термін завершення будівництва не є чітко визначеним строком виконання будівельних робіт неспроможними, оскільки у цьому Договорі визначено, що такий термін вважається строком завершення будівельних робіт, про що зазначено вище. Докази того, що АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» вживались будь-які заходи щодо встановлення причин зупинення будівництва та його контролю з вимогою дотримати відповідні строки, відповідач суду не надав, що свідчить про невиконання умов договору в цій частині відповідно. Крім того, вказана обставина (орієнтовний термін) не може свідчити про те, що сторонами не було погоджено строку взагалі та відповідач має право не виконувати зобов`язання за договором, а також здійснювати постійні відтермінування будівництва.

Позивач, сплативши інвестиційні платежі, мав правомірні очікування, що відповідач виконає свої зобов`язання щодо завершення виконання Замовником будівництва - ТОВ фірма «Резон» будівництва у термін планового завершення будівельних робіт ІІІ квартал 2022 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час укладання договору з позивачем, Фонд не повідомив останнього про те, що об`єкт будівництва та земельна ділянка, на якому останнє розташовано, є предметом судового розгляду щодо правомірності такого будівництва, що може стати перешкодою для виконання умов договору, хоча утримуючи у розпорядження кошти для інвестування, з точки зору ділової репутації і добросовісної підприємницької практики, Фонд мав бути обізнаний з наявними ризиками та повідомити про це інвестора.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням забудовником строків будівництва (незалежно від обставин, внаслідок яких сталася така затримка), а також нездійснення АТ ЗНВКІФ «Ельбрус» (управителем) контролю за дотриманням забудовником таких строків, позивач має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору і таке право підлягає визнанню - право вимагати від АТ ЗНВКІФ «Ельбрус» розірвання договору та виплати грошових коштів, розмір яких не може бути меншим за внесену позивачем суму.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, та правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що вимога про розірвання договору та стягнення сплачених позивачем коштів у розмірі 711337 грн, з урахуванням того, що договір розривається саме через істотне порушення фондом умов інвестиційного договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на задоволення позову сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 8324,57 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 10, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 265, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін", про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати інвестиційний договір від 14 січня 2022 року № ОДВ/07-КВ/024, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін».

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 711 337,00 грн, судовий збір в сумі 8324,57 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», , юридична адреса: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48-А;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», , юридична адреса: м. Київ, Ю.Іллєнка, буд. 81-А.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2025 року.

Суддя К.В. Шаповалова