Справа № 681/1462/21
Провадження 2/681/3/2025
УХВАЛА

"08" травня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретарів судових засідань Олійник Л.А., Коваль Т.Л., Богданевич О.О.,

прокурора Сенькова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полонному цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», треті особа на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство»про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах Полонської міської ради звернувся до суду з цим позовом.

15.04.2024 позивач подав заяву про зміну предмету позову.

В обґрунтування позову вказав, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-2370-СГ від 12.04.2018 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Білецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0148. На підставі вказаного наказу за ОСОБА_1 03.09.2018 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0148.

У подальшому, ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі договору оренди б/н від 20.08.2018 передав в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» строком на 15 років. Проте, було встановлено, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності незаконно. Ця ділянка відноситься до деградованих і малопродуктивних земель, які підлягають консервації шляхом заліснення, а отже, передача її у приватну власність та зміна цільового призначення заборонена.

Просить витребувати у ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» земельну ділянку, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К» із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.02.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження.

08.06.2022 ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області було зупинено провадження по справі

21.02.2024 ухвалою суду було поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.04.2024 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача прокурор Сеньков О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із наведених у заяві мотивів, проти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макаренка І.Я. заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси представнику адвокату Макаренку І.Я., який надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що вимоги в частині витребування земельної ділянки від ТОВ «А.Т.К.» та скасування реєстрації права оренди просить закрити у зв`язку з непідсудністю даного спору суду загальної юрисдикції, решту позовних вимог задовольнити частково відповідно до висновку експертного дослідження, розроблений ТОВ «Підприємство» Житомирземпроект».

Представник Полонської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, 04.04.2025 подав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується довідкою від 01.04.2025. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується довідкою від 01.04.2025. У поданому, до зміни прокурором предмета позову, відзиві від 04.05.2022 проти позову заперечував з мотивів його безпідставності. Зокрема вказав, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо відведення йому у власність земельної ділянки в межах кадастрового кварталу :02:001 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Білецької сільської ради колишнього Полонського району, було встановлено, що земельна ділянка перебуває у державній власності та не належить до зон особливого режиму використання земель, а тому не було підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Вважає, що спірна земельна ділянка на законних підставах перебуває у власності ОСОБА_1 , а тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо заборони будь-якого невиправданого втручання державних органів в право власності фізичних осіб, повернення земельної ділянки державі є неможливим.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області та Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство» в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі в частині вимог, заявлених до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К», виходячи з такого.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.04.2018 №22-2370-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 . Надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2.000 га (кадастровий номер :02:001:0148) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області. 38-39

Згідно з даними інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.07.2021 та розділом 4 поземельної книги, відкритої 26.03.2018, власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0148 є ОСОБА_1 від 03.09.2018, а право оренди даної земельної ділянки належить ТОВ «А.Т.К.» строком на 15 років.

Отже, на час пред`явлення позову, хоча право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_1 , однак вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ «А.Т.К.».

Орендар земельної ділянки є її володільцем, а відтак безпосередньо порушує права дійсного її власника.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно із частиною першою ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також установленими ним передумовами для звернення до суду.

Згідно з пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

Верховний Суд в постанові від 05.08.2021 в справі № 199/6042/1 вказав, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких передбачено в порядку іншого судочинства. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2023 в справі №920/225/22, від 23.05.2023 в справі №925/352/22, від 21.01.2020 в справі №922/807/19, від 23.06.2021 в справі №917/1372/20.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 в справі №183/4196/21, від 08.06.2022 в справі №362/643/21, від 23.11.2021 в справі №641/5523/19 та інші).

Також Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за вимогою держави про витребування земельної ділянки з володіння набувача юрисдикція суду залежить від виду суб`єкта, з володіння якого держава хоче витребувати цю ділянку, а не від виду суб`єкта, що був її первісним набувачем на підставі відповідного рішення органу влади (див. постанови від 01.10.2019 у справі №911/2034/16 (пункти 48-52), від 15.10.2019 у справі №911/3749/17 (пункти 6.27-6.29), від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 (пункти 35-37)).

Отже, у даній справі предметом позову є вимоги прокурора в інтересах держави про витребування спірної земельної ділянки із незаконного володіння юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К», як кінцевого набувача, якому відповідач ОСОБА_1 передав спірну земельну ділянку на підставі договором оренди землі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є необхідним, оскільки не призведе до відновлення порушених прав власника. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 22.01.2020 у справі №910/1809/18, від 22.06.2021 у справі №200/606/18 та інших.

Крім того, у постанові від 15.10.2019 у справі №911/3749/17 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що оскільки вимога про визнання незаконним, недійсним і скасування рішення органу державної влади про відчуження земельної ділянки не призведе до відновлення володіння нею, то зазначена вимога не є вимогою, пов`язаною підставою виникнення або поданими доказами, як основна, з вимогою про витребування земельної ділянки з володіння добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, позаяк право власника на витребування від добросовісного набувача обмежується добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

У постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду також вказала на те, що визнання недійсним державного акта не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого володіння.

Таким чином, як встановлено судом, на момент звернення прокурора до суду із вказаним позовом спірна земельна ділянка вже була відчужена первісним набувачем ОСОБА_1 та її власником на той час вже була юридична особа товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що з огляду на суб`єктний склад сторін, спір у даній справі в частині позовних вимог прокурора про витребування земельної ділянки є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується, зокрема, із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 у справі №676/7428/19 та висновком Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із врахуванням вищенаведеного суд вважає, що провадження у цій справі в частині заявленої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Полонської міської ради позовної вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про витребування та припинення права оренди земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером :02:001:0148, яка розташована за межами населених пунктів Білецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області слід закрити, роз`яснивши прокурору, що розгляд зазначених вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

При цьому, суд також враховує те, що Хмельницьким апеляційним судом постановою від 20.11.2024 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15.05.2024 у справі № 681/1463/21 в частині відмови в позові до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» скасовано і провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито з посиланням на те, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначений висновок підтримано Верховним Судом у постанові від 29.05.2024 року у справі №354/608/15-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 258-260, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», треті особа на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство»про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, в частині заявленої позовної вимоги до про витребування земельної ділянки та припинення права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» закрити, роз`яснивши прокурору, що розгляд зазначених вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач керівник Шепетівської окружної прокуратури, місцезнаходження: м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43 Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30400, код ЄДРПОУ ;

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради, місцезнаходження: м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, ;

Відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, індекс, 29016, ;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лютеранська, 4, офіс 23, поштовий індекс 01001, ;

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Івана Франка 2/2, Хмельницька область, індекс 29000, ;

Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство», місцезнаходження: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 133 Шепетівського району Хмельницької області, індекс 30400.

Суддя Н.А. Горгулько