КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/607/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Васюком Миколою Миколайовичем , на рішення Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Горбенко Н.О., ухвалене в м. Київ 20 листопада 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_1 наймачем квартири за вказаною адресою, зобов`язати Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію укласти зі ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року в позові відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Васюка М.М. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року залишено без змін.

07 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Васюком М.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути із Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Адвокат Васюк М.М. у заяві вказував, що в апеляційній скарзі попереджав суд, що попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 10000 грн. і остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій. Доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі покладається саме на відповідача, а суд не має права самостійно без клопотання відповідача зменшити такий розмір, а тому судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі. За таких обставин вважав, що витрати на правничу допомогу згідно договору є доведеними та підлягають стягненню в судовому порядку.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правової допомоги № 283, укладеного 03 серпня 2023 року адвокатським бюро «ВР Партнерс» із ОСОБА_1 , копію додатку № 2, укладеного 20 листопада 2024 року, до договору № 283 про надання правової допомоги, копію акту наданих послуг від 07 квітня 2025 року згідно договору № 283 про надання правової допомоги, копію звіту про обсяг наданих послуг згідно договору № 283 про надання правової допомоги.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.

В судове засідання 28 квітня 2025 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового засідання до суду не направляли.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи по суті заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюком М.М. про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Васюком М.М., залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного перегляду позов не задоволено, понесені позивачем судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, покладаються на нього, відтак заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат є необґрунтованою та відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Васюком Миколою Миколайовичем , на рішення Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Горбенко Н.О., ухвалене в м. Київ 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.