Номер провадження: 22-ц/813/4428/25
Справа № 510/428/20
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 31 січня 2025 року про відмову внесення виправлення до рішення, постановлену під головуванням судді Бошкова І.Д., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просило внести виправлення до рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року у справі № 510/428/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зазначення дати набрання рішенням законної сили «29.11.2024р.» замість помилкової «27.11.2024р.», посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку, яка полягає у невірно зазначеної дати набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 31 січня 2025 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки шляхом зазначення дати набрання законної сили 29.11.2024р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви, дійшов помилкового висновку про відсутність у судовому рішенні описки.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду зміні, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає не в повній мірі, за таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для винесення описки у судовому рішенні шляхом зазначення дати набрання законної сили 29.11.2024р. немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, однак вважає, що суд першої інстанції помилився з висновками у її мотивувальній частині, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 статті 269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки:

- з власної ініціативи

- або за заявою учасників справи.

Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі №522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року у справі № 510/428/20 задоволений позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили 27.11.2024 року.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» просило внести виправлення до рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року, шляхом зазначення дати набрання рішенням законної сили «29.11.2024р.», посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку, яка полягає у невірно зазначеної дати набрання судовим рішенням законної сили «27.11.2024р.».

Проте, колегія суддів вважає, що зазначена заявником описка у зазначені дати набрання рішенням суду законної сили не є опискою у розумінні частини 1 статті 269 ЦПК України, оскільки не є помилкою в тексті судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні заяви про виправлення описки, проте помилився у мотивах такої відмови помилково посилаючись на те, що нормами ЦПК України не встановлено іншого порядку набрання законної сили рішеннями суду, що є порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких підстав, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам законодавства та підлягає зміні в мотивувальній частині.

Таким чином, з врахуванням вище наведених обставин справи, апеляційний суд вважає необхідним змінити ухвалу суду першої інстанції в частині мотивування.

За результатами розгляду апеляційної скарги підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 31 січня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 02 травня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда