ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6682/24
Номер провадження: 22-ц/819/321/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Радченка С. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувшив клопотання адвоката Сергета Володимира Володимировича діючого від імені ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сергета Володимира Володимировича подану від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2519278 від 28 жовтня 2021 року.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Сергет В.В. діючи від імені ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року поновлено адвокатові Сергету В.В. діючому від імені ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

05 травня 2025 року адвокат Сергет В.В. діючи від імені ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання послався на те, що в даній справі спір між сторонами виник на підставі Кредитного договору № 2519278 укладеного 28 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна», право вимоги за яким в подальшому було відступлено до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору Факторингу №19102023 від 19 жовтня 2023 року.

Зазначив, що 08 квітня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у справі № 766/4945/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору про надання кредиту, предметом спору якого є вищезазначений Кредитний договір №2519278 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна» 28 жовтня 2021 року.

Зважаючи на те, що в справі № 766/4945/25 ОСОБА_1 оскаржує Кредитний договір №2519278 від 28 жовтня 2021 року, неналежне виконання якого стало підставою для звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до суду по справі № 766/6682/24 вважає, що провадження у справі № 766/6682/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути зупинено до набрання рішенням законної сили по справі № 766/4945/25 з огляду на таке

Згідно з частинами 1, 3, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України, зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частина 1 стаття 253 ЦПК України).

Тлумачення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Оскільки у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа №766/4945/25 предметом розгляду якої є визнання недійсним Кредитного договору №2519278 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна» 28 жовтня 2021 року, а предметом даної справи є заборгованність за цим самим кредитним договором, рішення суду у справі №766/4945/25 має встановити обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, а саме дійсність чи недійсність кредитного договору на підставі якого заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованності. Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі № №766/4945/25.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергета Володимира Володимировича задовольнити.

Провадження у справі № 766/6682/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі №766/4945/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору про надання кредиту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С.В. Радченко