Справа № 308/4792/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Джуги С. Д.

з участю секретаря Голубєвої Є. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2023 року, ухвалене суддею Дегтяренко К. С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, третя особа відділ Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення рухомого майна з-під податкової застави, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області про звільнення рухомого майна з-під податкової застави.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона взяла участь у електронних торгах з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT, моделі MAGNUM 460, 2008 р.в., р/н НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , які відбулись 14 лютого 2023 року і стала переможцем (покупцем) цих торгів, що підтверджується протоколом № 582455 проведення електронних торгів від 14.02.2023 року. Кошти за придбане майно в розмірі 370 616,85 грн. сплачено на рахунок з обліку депозитних сум відділу державної виконавчої служби, а транспортний засіб згідно акту видачі майна передано позивачці. У зв`язку з цим державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції знято арешт із вказаного транспортного засобу. Водночас, наявність податкової застави № 29604308 від 29.12.2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області порушує права позивачки, оскільки транспортний засіб був придбаний на електронних торгах у встановленому законом порядку, із дотриманням відповідної процедуру, з сплатою коштів в повному обсязі, а отже позивачка набула право власності на це майно. При цьому, існування податкової застави порушує права та законні інтереси позивачки як власника рухомого майна, а також суперечить чинному законодавству. Тому просить позов задовольнити (а.с.1-4).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2023 року позов задоволено. Звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.12.2021 року за № 29604308, транспортний засіб автомобіль марки RENAULT, моделі MAGNUM 460, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 (а.с.142-146).

На це рішення Головне управління Державної податкової служби в Закарпатській області подало апеляційну скаргу. Зазначають, що заявлений позов не відноситься до категорій справ, які повинні розглядатися за правилами загальної юрисдикції, а Головне управління Державної податкової служби в Закарпатській області не має статусу юридичної особи, а отже не може бути відповідачем у даній справі. З огляду на це апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити (а.с.148-149).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області Ліуш Б. Б. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Від позивача ОСОБА_1 та її представника Миньо М. М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Крім того, сторона позивача повідомила суд, що наразі податкову заставу відповідачем знято, відтак спір між сторонами відсутній. Просили розглядати справу з урахуванням наведеної інформації.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з статтею 4 ЦПК України право на звернення до суду в установленому Кодексом порядку гарантується. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 пред`явила позов до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області про звільнення рухомого майна з-під податкової застави.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона взяла участь у електронних торгах з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT, моделі MAGNUM 460, 2008 р.в., р/н НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , які відбулись 14 лютого 2023 року і стала переможцем (покупцем) цих торгів, що підтверджується протоколом № 582455 проведення електронних торгів від 14.02.2023 року. Кошти за придбане майно в розмірі 370 616,85 грн. сплачено на рахунок з обліку депозитних сум відділу державної виконавчої служби, а транспортний засіб згідно акту видачі майна передано позивачці. Відтак, державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції знято арешт із вказаного транспортного засобу. Водночас, наявність податкової застави № 29604308 від 29.12.2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області порушує права позивачки, адже вона набула право власності на це майно, а також суперечить чинному законодавству. Тому просить позов задовольнити.

Водночас, апеляційний суд констатує, що особа, яка звернулася до суду із позовом, в даному випадку про звільнення рухомого майна з-під податкової застави, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а також можливість їх захисту та відновлення.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спору по суті.

В даному випадку податкова застава з належного позивачу транспортного засобу знята. Факт її зняття повідомив представник позивача Миньо М. М., а також підтвердив у судовому засіданні представник відповідача (Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області відповідача) Ліуш Б. Б.

Таким чином, встановивши, що податкова застава знята, а права та законні інтереси позивача не порушені, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові, рішення місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, не вдаючись до оцінки суті спору.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, третя особа відділ Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення рухомого майна з-під податкової застави відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2025 року.

Головуючий

Судді