ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

м. Харків

справа №638/5371/22

провадження № 22-ц/818/2448/25

Харківський апеляційний суд у складі:,

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жовновач Антона Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року, постановлену суддею Штих Т.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому з урахуванням змін просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину щомісяця, починаючи з дня подання заяви.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Вирішено питання щодо судових витрат.

16 лютого 2023 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року по справі № 638/5371/22, а саме, викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Чехова О.О. просить ухвалу скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції фактично змінено резолютивну частину рішення суду, що є порушенням положень ст. 269 ЦПК. Оскільки зміну резолютивної частини не можна вважати виправленням помилки або технічної описки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із того, що 29 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просила стягнути з Відповідача на утримання малолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину щомісяця, починаючи з дня подання заяви, однак судом в резолютивній частині рішення допущено описку та не зазначено про обмеження стягнення десятьма прожиткових мінімумів на дитину щомісяця.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на доньку у твердій грошовій сумі.

29 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину щомісяця, починаючи з дня подання заяви.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки ОСОБА_2 зазначав, що суд вірно зазначивши предмет судового спору у мотивувальній частині рішення допустив описку у резолютивні частині рішення, де не зазначив обмеження у розмірі сплати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Доповнюючи резолютивну частину формулюванням « та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину щомісяця», суд першої інстанції фактично змінив зміст резолютивної частини.

Натомість питання про доповнення резолютивної частини має вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Оскільки позивачка 29 листопада 2022 року змінила предмет позову, та просила стягнути з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину щомісяця, починаючи з дня подання заяви, і про це зазначено в рішенні суду, то питання про доповнення резолютивної частини має вирішуватися шляхом постановлення додаткового рішення у справі.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, заява про виправлення описки у судовому рішення залишенню без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із положеннямистатті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368, п. 2 ч. І ст.374, п.п.1,3,4ч. 1 ст.376,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жовновач Антона Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Чехової Ольги Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова