Справа № 761/5901/24
Провадження № 2-п/761/57/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Яцишина А.О.

представника заявника (відповідача) Завойка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Завойка Дмитра Івановича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року в цивільній справі № 761/5901/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року у справі № 761/5901/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1113-3256 від 14.11.2022 в загальному розмірі 36 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Разом з тим, 11.02.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2024 в цивільній справі № 761/5901/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказано, що довідка ТОВ «Укр Кредит Фінанси» про перерахування грошових коштів у розмірі 7 200 грн на підставі кредитного договору № 1113-9495 від 14 листопада 2022 року за допомогою системи LiqPay платіж , а також повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», згідно якого була проведена успішна транзакція, не є належними доказами, які підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів на банківську картку саме відповідача. Оскільки повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», не містить ідентифікуючих даних проте, що ID платіж був перерахований саме на банківську платіжну картку відповідача. Доказів, що картка зазначена в повідомлені належить саме відповідачу - матеріали також справи не містять. Тобто додані позивачем письмові докази у своїй сукупності не є достовірними, належними та достатніми доказами, які б підтверджували факт виконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором, оскільки не містять повної інформації про погоджений сторонами у кредитному договорі номер платіжного засобу, на який потрібно було перерахувати суму кредиту, а також не містить повної інформації про номер платіжного засобу, на який було перераховано суму кредиту.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд заяви у судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2025 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 - адвоката Завойка Д.І. заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві вказано, що 02.04.2024 року представником відповідача через систему «Електроний суд» було подане клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 04.04.2024 року о 08 год. 30 хв. Також в даному клопотанні представник відповідача просив суд враховувати строк на подання відзиву на позовну заяву саме з дати ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 27.03.2024 року, оскільки раніше копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач безпосередньо не отримував та відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши можливість відповідачу та його представнику подати відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дати ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому, суд першої інстанції не постановляв ухвалу про надання можливості відповідачу або його представнику подати відзив на позовну заву, враховуючи обставини, зазначені у клопотанні від 02.04.2024 року та жодної повістки про виклик в судове засідання відповідач та його представник не отримували.

В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Завойко Д.І. був повідомлений належним чином про судове засідання 04.06.2024 о 09 год. 00 хв., що підтверджується власноруч підписаною розпискою представника відповідача Завойка Д.І. (а.с. 62)

В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України на їх зареєстровану адресу. При цьому, доводи заявника, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, слід зазначити, що вся поштова кореспонденція направлялась за адресою місця реєстрації, відповідача, що підтверджується зворотнім повідомленнями із конвертом, який повернувся до суду із довідкою про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.63-64).

Таким чином, судом не встановлено наявності причин неявки в судове засідання при належному повідомленні судом про місце, дату та час судового засідання не доведено заявником поважності причин неподання відзиву, а також встановлено відсутність посилань докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, відповідачем викладено свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог, а також вказує на переоцінку доказів, які оцінені судом.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Завойка Дмитра Івановича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року в цивільній справі № 761/5901/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: