КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/18332/21

номер провадження 22-ц/824/5417/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року /суддя Підпалий В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 16 500 грн (сплачених за Договором про надання правової допомоги від 17.12.2019), матеріальної шкоди у розмірі 21 750 грн (витрати на іншого адвоката) та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено./т. 2 а.с. 46-54/

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. У скарзі апелянт стверджує, що суд першої інстанції неправильно оцінив обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права. Зокрема, він вважає висновки суду першої інстанції невірними, оскільки вони не враховують припинення відповідачем комунікації після 19 листопада 2020 року, що підтверджується довідкою ПрАТ «Київстар». Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не виконала низку завдань, передбачених Договором, таких як підготовка відповіді на відзив, клопотання про міжнародне судове доручення та належне вручення повістки. Крім того, відповідач помилково залучила орган опіки Оболонського району як третю особу, хоча дитина перебувала в Російській Федерації, що призвело до затягування провадження. Апелянт також вказує на пропуск ОСОБА_2 судових засідань 28 січня, 4 лютого та 8 лютого 2021 року, що, на його думку, свідчить про грубе порушення умов Договору. ОСОБА_1 підкреслює, що суд першої інстанції проігнорував докази, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків. Наприклад, ОСОБА_2 не подала письмових пояснень до суду на основі коментарів позивача до протоколу Зеленоградського суду, отриманих 31 серпня 2020 року, хоча це було її прямим завданням. Також відповідач відмовилася складати відповідь на відзив, мотивуючи це тим, що «не практикує таку процесуальну дію», хоча позивач наполягав на її виконанні. Апелянт вважає, що ці дії свідчать про недостатню кваліфікацію ОСОБА_2 та свідоме затягування справи, що завдало йому шкоди. Окремо апелянт акцентує на сумнівах щодо статусу ОСОБА_2 як адвоката. Він посилається на відповіді Національної асоціації адвокатів України (НААУ) від 19 березня 2024 року та Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, які вказують на відсутність відомостей про ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України та неподання нею доказів своїх повноважень у суді. На думку апелянта, це може свідчити про шахрайство або введення його в оману під час укладення Договору, що є підставою для визнання Договору недійсним. Він також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яка подала аналогічний позов проти ОСОБА_2 у Кам`янець-Подільському суді, що могло б підтвердити систематичність порушень з боку відповідача. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив принцип об`єктивності, віддавши перевагу недоведеним твердженням ОСОБА_2 і проігнорувавши його аргументовані докази. Зокрема, суд неправильно визначив хронологію подій, посилаючись на нібито заяву позивача про розірвання Договору 28 січня 2021 року, хоча таких доказів у матеріалах справи немає. ОСОБА_1 наголошує, що не заявляв про розірвання Договору, а залучив іншого адвоката через бездіяльність відповідача, що не суперечить закону.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Вона стверджує, що виконала всі зобов`язання за Договором, зокрема, підготувала позов, брала участь у підготовчому засіданні 23 липня 2020 року, подавала клопотання та адвокатські запити. Відповідач зазначає, що позивач 28 січня 2021 року в судовому засіданні по справі № 756/31/20 заявив про припинення її повноважень, уклавши договір з АО «Мітракс», що унеможливило її подальшу участь у справі. ОСОБА_2 також вважає, що витрати на іншого адвоката є судовими витратами, а не збитками, а позовні вимоги апелянта не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2019 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Адвокат ОСОБА_2 на момент укладання даного Договору діяла на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № КВ 5952 від 15.08.2017 року, виданого Радою адвокатів м. Києва.

Відповідно до п. 1.1. предметом даного Договору сторонами було визначено, що Клієнт в порядку і на умовах, визначених цим Договором, надає завдання, а Адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання Клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів Клієнта під час судового розгляду спору про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від матері та передача дитини на проживання батькові.

Розділом 4 даного Договору визначено розмір і порядок оплати за послуги, що надаються Адвокатом, а так п.4.1. визначено, що Клієнт сплачує Адвокату плату, розмір якої визначається за погодженням сторін та становить 16 500 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч п`ятсот гривень), в еквівалентні 700 доларів США на день підписання цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. даного Договору оплата правової допомоги, що надається Адвокатом за даним договором здійснюється на умовах передплати.

На виконання п. 4.1., 4.2. даного Договору позивач сплатив кошти у розмірі 16 500 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч п`ятсот гривень), в еквівалентні 700 доларів США на день підписання цього Договору.

Розділом 5 даного Договору визначено відповідальність сторін, п. 5.1. визначено у випадку невиконання умов Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктом 5.3. даного Договору визначено, що спори за даним Договором вирішується відповідно до чинного законодавства України.

Розділом 6 даного Договору визначено терміни дії договору та підстави його припинення, а так п. 6.1. визначено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань, зокрема протягом досудового розслідування, судового розгляду справи в першій інстанції.

На виконання п.1.1. відповідачем - Адвокатом ОСОБА_2 було підготовлено позовну заяву про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від матері та передачу батькові та надалі зареєстровано 08.01.2020 року в Оболонському районному суді м. Києва.

18 лютого 2020 року після усунення недоліків у поданій позовній заяві, ухвалою Оболонського районного суду по справі № 756/31/20, провадження №2/756/2922/20, було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено розгляд справи на 23.07.2020 року об 15 год. 00 хв.

Встановлено, що відповідач - адвокат ОСОБА_2 на виконання п.1.1. даного Договору та керуючись п. 2.1. даного Договору вела справу № 756/31/20, провадження №2/756/2922/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в Оболонському районному суді м. Києва.

Позивач вважає, що відповідач не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов`язання передбачені Договором про надання правової допомоги від 17.12.2019 року протягом судового розгляду цивільної справи № 756/31/20, провадження №2/756/2922/20 в Оболонському районному суді м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року було вирішено звернутися до компетентного органу РФ із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме: надання письмового висновку органу опіки та піклування за фактичним місцем перебування малолітньої дитини позивача.

Отримавши в листопаді 2020 року відзив на позов ОСОБА_1 , позивач переслав його адвокату ОСОБА_2, оскільки у позивача була можливість надати відповідь на відзив на протязі 5 днів.

Сторона Позивача стверджує, що Адвокат нічого не відповіла і не передзвонила, а тому наявна бездіяльність відповідача, як адвоката, неналежне виконання нею взятих на себе зобов`язань відповідно до Договору про надання правової допомоги від 17.12.2019 року.

Після всіх вище зазначених обставин, в січні 2021 року позивач був вимушений укласти ще один договір з іншим адвокатом.

Позивач зауважував, що на момент розгляду справи Договір про надання правової допомоги від 17.12.2019 року укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не розірвано за домовленістю чи в односторонньому порядку, а так - даний Договір діє на підставі п. 6.1. даного Договору.

Також позивач вказував, що виконав всі умови Договору про надання правової допомоги від 17.12.2019 року, враховуючи вимоги п. 4.1., 4.2. даного Договору, сплатив послуги адвоката в повному обсязі у розмірі 16 500 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч п`ятсот гривень), в еквівалентні 700 доларів США, на день підписання цього Договору.

Позивач також вважає, що дані договірні відносини із відповідачем завдали йому і додаткові матеріальні збитки. Позивач був змушений укласти Договір про надання правової допомоги із іншим адвокатом для представництва його інтересів в Оболонському районному суді м. Києва по справі № 756/31/20, провадження № 2/756/744/21. Зокрема, був укладений Договір про надання юридичних послуг від 29 грудня 2020 року з Адвокатським об`єднанням «Мітракс».

Таким чином, кошти за Договором про надання правової допомоги з іншим адвокатом є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 21 750 грн.

Також судом встановлено, що на виконання умов Договору від 17.12.2019 р. в підготовчому засіданні по справі № 756/31/20, яке відбулось 23 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_2 було заявлено:

- клопотання про долучення письмових доказів;

- клопотання про допит свідків;

- клопотання про витребування письмових доказів, а саме відомостей із Державної прикордонної служби України про перетин кордону ОСОБА_4 .

23 липня 2020 року ОСОБА_1 був присутній в підготовчому засіданні по справі № 756/31/21 разом зі своїм представником ОСОБА_2 , підтримував вказані клопотання і просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 отримала у червні 2020 року в Оболонському районному суді м. Києва повістки та відправила; направила директору ДНЗ № 517 адвокатський запит та 23 липня 2020 отримала відповідь № 54 від 15.07.2020 р.; в телефонному режимі адвокат ОСОБА_2 роз?яснила ОСОБА_1 , що ДПС України не надають відповіді на адвокатський запит щодо перетину кордону особою, інтереси якої не представляє адвокат, що звертається з адвокатським запитом, роз`яснила, що така інформація надається на ухвалу суду; 23 липня 2020 року таке клопотання було заявлено ОСОБА_2 в підготовчому засіданні по справі № 756/31/20 та задоволено судом; направила 10.07.2020 р. адвокатський запит начальнику Управління з питань надзвичайних ситуацій КМДА.

З інформації від ПрАТ «Київстар» щодо телефонних дзвінків між абонентами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які були зафіксовані в період часу з 01.07.2020 року по 01.06.2021 року встановлено дзвінки:

09.07.2020 10:25:30 тривалістю 637 секунд;

13.07.2020 11:53:16 тривалістю 11 секунд;

23.09.2020 19:21:45 тривалістю 671 секунд;

25.09.2020 18:11:32 тривалістю 789 секунд;

29.09.2020 19:40:49 тривалістю 281 секунд;

19.11.2020 18:41:00 тривалістю 1 041 секунд.

Також встановлено і не заперечується сторонами, що прибувши 28 грудня 2021 року в підготовче засідання по справі № 756/31/20 адвокат ОСОБА_2 біля будівлі суду (біля входу) зустріла ОСОБА_1 з іншим представником.

ОСОБА_1 , не повідомивши адвоката ОСОБА_2 про розірвання Договору від 17.12.2019 р., 29 грудня 2020 року уклав Договір про надання юридичних послуг з АО «Мітракс».

В підготовчому засіданні по справі № 756/31/20 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 під аудіозапис повідомив суду, що він розірвав договір з адвокатом ОСОБА_2., вона більше не є його представником і що його інтереси представлятимуть адвокати АО «Мітракс», а саме адвокат Бабенко Ю.С.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами статей 526, 610, 615, 629, 837, 849, 901, 902, 1212 ЦК України, а також статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 належним чином виконувала умови Договору, зокрема підготувала позовну заяву, брала участь у підготовчому засіданні 23 липня 2020 року, подавала клопотання та адвокатські запити. Відмова у позові обґрунтована тим, що позивач 28 січня 2021 року в судовому засіданні по справі №756/31/20 заявив про припинення повноважень ОСОБА_2 , уклавши договір з АО «Мітракс», що свідчить про одностороннє розірвання Договору. Відповідно до п. 4.3 Договору та ч. 4 ст. 653 ЦК України, сплачені кошти не підлягають поверненню у разі розірвання, а позивач не довів неналежного виконання відповідачем зобов`язань.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що витрати на іншого адвоката у розмірі 21 750 грн є судовими витратами, а не збитками, посилаючись на статті 133, 137 ЦПК України та постанову Верховного Суду у справі № 461/85/19. Вимога про моральну шкоду у розмірі 10 000 грн відхилена через відсутність доказів душевних страждань чи погіршення здоров`я позивача, як того вимагають статті 23, 1167 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав, що позивач не надав належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_2 умов Договору, а його вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються з таких підстав.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не врахував припинення комунікації відповідачем після 19 листопада 2020 року, що підтверджується довідкою ПрАТ «Київстар», та неналежне виконання ОСОБА_2 умов Договору, зокрема непідготовку відповіді на відзив, клопотання про міжнародне судове доручення, неналежне вручення повістки та помилкове залучення органу опіки Оболонського району.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, сторона має довести обставини, на які посилається. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_2 виконала частину зобов`язаннь за Договором від 17.12.2019: підготувала позовну заяву, брала участь у підготовчому засіданні 23.07.2020, подала клопотання про долучення доказів, допит свідків і витребування відомостей від ДПС України, які були задоволені судом. Довідка ПрАТ «Київстар» підтверджує комунікацію між сторонами до 19.11.2020, але не спростовує виконання відповідачем її обов`язків до моменту припинення повноважень 28.01.2021. Відмова ОСОБА_2 готувати відповідь на відзив не є порушенням, оскільки це не було прямо передбачено Договором, а її дії щодо залучення органу опіки ґрунтувалися на процесуальних вимогах ст. 171 СК України. Апелянт не довів, що ці дії спричинили шкоду чи затягування провадження (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Апелянт указує на пропуск ОСОБА_2 судових засідань 28 січня, 4 лютого та 8 лютого 2021 року, що нібито свідчить про порушення Договору. Однак суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 28.01.2021 ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні про припинення повноважень ОСОБА_2 , уклавши договір з АО «Мітракс», що унеможливило її подальшу участь.

Відповідно до п. 6.2 Договору та ч. 1 ст. 652 ЦК України, одностороннє припинення повноважень адвоката є правом клієнта, але не тягне автоматичного повернення сплачених коштів, якщо послуги надавалися. Апелянт не спростував виконання відповідачем зобов`язань до цієї дати.

Відхиляються доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яка подала позов проти ОСОБА_2 у Кам`янець-Подільському суді.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд має право викликати свідків, якщо їхні показання стосуються обставин справи. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання, оскільки показання ОСОБА_3 стосуються іншої справи і не мають прямого відношення до виконання Договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 50). Апелянт не довів, як ці показання могли вплинути на висновки суду.

Щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди (21 750 грн за договір з АО «Мітракс») та моральної шкоди (10 000 грн), апелянт не спростував висновків суду першої інстанції. Витрати на іншого адвоката є судовими витратами відповідно до ст. 133 ЦПК України, а не збитками за ст. 22 ЦК України, моральна шкода не доведена.

Окремо апеляційний суд зауважує на відсутності доказів у матеріалах справи оплати апелянтом коштів за договором з ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та ґрунтуються на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: