Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1565/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 290/1565/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчука М.В.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 1 липня 2021 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, відповідно до якого він передав відповідачеві в оренду строком на 10 років належну йому земельну ділянку, площею 1, 689 га , з кадастровим номером :01:008:0014, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована в АДРЕСА_1 .

Вказує, що відповідач з 2022 року не сплачує орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4500 грн. ( 1500 грн. за 2021 рік, 1500 грн. за 2022 рік, 1500 грн. за 2023 рік).

Таким чином, просив розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 1 липня 2021 року, та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 4500 грн.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 1 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, площею 1,689 га, кадастровий номер :01:008:0014, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 2250 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не був повідомлений належним про час та місце проведення судового засідання, відтак він був позбавлений можливості надати докази на спростування позовних вимог. Такими доказами є блокнот, у якому міститься інформація про виплату позивачеві орендної плати протягом вказаного періоду. Внаслідок незадовільного стану здоров`я позивача, кошти отримувала його дружина, яка власноруч ставила свій підпис у блокноті.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 1,689 га ( кадастровий номер :01:008:0014), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована в АДРЕСА_1 .

1 липня 2021 року між сторонами укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач передав відповідачеві в оренду строком на 10 років вказану земельну ділянку.

Пунктом 8 договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1500 грн. щорічно.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Також договором передбачено передачу продукції в рахунок орендної плати.

Орендна плата вноситься до 25 грудня поточного року.

Право оренди відповідача на вказану земельну ділянку було зареєстроване 16 липня 2021 року.

При вирішенні спору суд першої інстанції вважав доведеним факт систематичної несплати відповідачем орендної плати, що є підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, частиною першою статті 15 Закону України Про оренду землі передбачено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунку, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

Згідно з пунктом в частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

У пункті д частини першої статті 141 ЗК України також визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, сам факт систематичної несплати орендної плати ( два та більше випадки) з вини орендаря є самостійною та достатньою підставою для розірвання договору оренди землі.

Відповідно до положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ( стаття 79 ЦПК України).

Заперечуючи проти позову, відповідач надав суду письмовий доказ під назвою Блокнот реєстрації та розрахунків за оренду земельних паїв. ОСОБА_2 . В судовому засіданні був оглянутий оригінал вказаного письмового доказу, у якому міститься інформація про виплату позивачеві коштів в якості орендної плати за 2021 рік у розмірі 2535 грн., та за 2022 рік у сумі 3380 грн.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання під час розгляду справи судом першої інстанції, що позбавило його можливості надати цей доказ під час розгляду справи Романівським районним судом, колегія суддів вважає за можливе приєднати цей доказ до матеріалів справи.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів належність та достовірність наданого доказу, який не спростований позивачем.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Компенсувати ОСОБА_2 у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 2415 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: