Справа № 749/482/25
Номер провадження 2/749/219/25
"01" травня 2025 р. м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Чигвінцева М.С.
з участю секретаря Мирошниченко А. М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сновськ у порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/482/25 за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
Позивач звернулася до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, в якому просить:
- встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу, який посвідчений ОСОБА_2 , секретарем виконавчого комітету Великощимельської сільської ради народних депутатів Щорського району Чернігівської області 13 березня 1989 року, жилого будинку с. В. Щимель Щорського р-ну Чернігівської області, покупцем якого був ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги. 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 нотаріусу подані документи та заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належав її батьку ОСОБА_4 . Нотаріусом постановлена відмова у вчиненні нотаріальної дії видати зазначене свідоцтво, оскільки право власності на нерухоме майно ( житловий будинок) не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто спадкодавець ОСОБА_4 не здійснив державної реєстрації свого права на зазначений будинок з господарськими будівлями. Крім того, у документі, який посвідчує право власності на будинок: договорі купівлі- продажу від 13.03.1989 року, прізвище та ім`я покупця ( власника) зазначено - ОСОБА_3 . У зв`язку з зазначеним, оформлення права власності на спадкове майно у загальному порядку неможливе, нотаріусом роз`яснена процедура вирішення зазначеного питання у судовому порядку.
Відповідно до Договору купівлі-продажу, який посвідчений Рибальченко Наталією Трохимівною, секретарем виконавчого комітету Великощимельської сільської ради народних депутатів Щорського району Чернігівської області 13 березня 1989 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_3 купив жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. В. Щимель Щорського р-ну Чернігівської області.
Договір складений у 2 примірниках, один з яких залишається у нотаріальній конторі, а інший, що має силу оригіналу, видається покупцю. Примірник даного Договору зберігся і був наданий позивачем для оформлення права власності на будинок.
Натомість у свідоцтві про народження батька позивача серія НОМЕР_4 , яке заповнене російською, його прізвище ОСОБА_11 , прізвища його батьків - ОСОБА_11 . Також у свідоцтві про народження позивача серія НОМЕР_5 виданого 23.12.1989 року, її дівоче прізвище ОСОБА_11 , прізвища її батьків - ОСОБА_11 ( запис зроблений російською); у свідоцтві про шлюб позивача серія НОМЕР_6 виданого 30.04.2014, її дівоче прізвище зазначено ОСОБА_10 ( записи зроблені українською мовою). Також у свідоцтві про смерть матері позивача серія НОМЕР_7 , яке видане 12.08.2019 року, прізвище вказано ОСОБА_10 , як і у свідоцтві про смерть спадкодавця- ОСОБА_10 .
Крім того, відповідно до довідки Великощимельського старостинського округу Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 16.07.2024 року № 371, згідно запису погосподарської книги головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже, позивачка стверджує, що у Договорі купівлі-продажу будинку, який посвідчений ОСОБА_2 , секретарем виконавчого комітету Великощимельської сільської ради народних депутатів Щорського району Чернігівської області 13 березня 1989 року, у написанні прізвища її батька ОСОБА_12 допущена помилка, покупець вказаний ОСОБА_3 , тому є необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документа - Договору купівліпродажу будинку АДРЕСА_1 , її померлому батьку - ОСОБА_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та визнав позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Як вбачається з позицій Верховного Суду, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.
При обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, чим може бути визнання права відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за можливе обмежитися у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.
Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку. Оскільки за життя спадкодавець набув права власності на земельну ділянку, то спадкоємець також набуває право власності у порядку спадкування.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.
У відповідності до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Беручи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 1218, 1225, 1297, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- задовольнити.
Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу, який посвідчений ОСОБА_2 , секретарем виконавчого комітету Великощимельської сільської ради народних депутатів Щорського району Чернігівської області 13 березня 1989 року, жилого будинку с. В. Щимель Щорського р-ну Чернігівської області, покупцем якого був ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), з державного бюджету України 50% сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Щорський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М.С. Чигвінцев