Справа № 724/1581/25
Провадження № 2-з/724/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.

за участю секретаря судового засідання: Сенік М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про поділ майна подружжя.

Поданою заявою ОСОБА_1 просила витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 28-М), а саме:

- довідку про належність на даний час транспортного засобу марки «Peugeot, модель 3008 », рік випуску 2011, д. н. з. НОМЕР_1 ;

- належним чином завірену ксерокопію картки обліку транспортного засобу «Peugeot, модель 3008 », рік випуску 2011, д. н. з. НОМЕР_1 .

Обґрунтована заява тим, що 11 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який рішенням Хотинського районного суду Чернівцької області від 10 березня 2025 року було розірвано. За час перебування у шлюбі, а саме у липні 2023 року за спільні кошти подружжям було придбано автомобіль 2011 року випуску, марки«Peugeot 3008 », який є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки шлюб розірваний, а спірний транспортний засіб взятий на облік у РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області та зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , а йому належить на праві спільної часткової власності частка зазначеного транспортного засобу. Добровільно дійти згоди щодо поділу автомобіля із колишньою дружиною він не мав можливості, оскільки остання ігнорує його пропозиції щодо варіанту сплати грошової компенсації за належну йому частку, і як наслідок він змушений звернутися до суду з позовною заявою про поділ майна. З метою отримання інформації щодо зареєстрованого транспортного засобу «Peugeot 3008 » та його власника, який було придбано у шлюбі, було здійснено запит до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, за наслідками якого ОСОБА_2 було повідомлено, що запитувану інформацію у відповідності до чинного законодавства буде надано за ухвалою суду.

Враховуючи, що предметом та підставою позову з яким заявник планує звернутися до суду, є визнання права власності на майно, що є спільним майном подружжя, шлюб між яким розірваний, транспортний засіб«Peugeot 3008 » взятий на облік РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області та зареєстрований на ім`я колишньої дружини ОСОБА_3 , і як наслідок заявник клопоче перед судом про витребування потрібної інформації, оскільки самостійно отримати не має можливості.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат Боднарюк В.І. не з`явились, про дату та час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник заявника - ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглянути заяву про забезпечення доказів без заявника та представника, задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм, з метою забезпечення права заявника на судовий захист, та враховуючи неможливість отримання заявлених до витребування доказів заявником самостійно, суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,116,117,260,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Валешної Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 28-М):

- довідку про належність на даний час транспортного засобу марки «Peugeot, модель 3008 », рік випуску 2011, д. н. з. НОМЕР_1 ;

- належним чином завірену ксерокопію картки обліку транспортного засобу «Peugeot, модель 3008 », рік випуску 2011, д. н. з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду складена 05 травня 2025 року.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ