справа № 208/1650/25
провадження № 2/208/2265/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 25.02.2025 року було прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.

23.04.2025 року до канцелярії суду надійшла заява від представника дружини відповідача ОСОБА_2 , адвоката Головко О.В., у якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №206 від 09.03.2022 року Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника дружини відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого в матеріалах міститься копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №206 від 09.03.2022 року, видане Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Суд вважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

На підставі викладеного, суд приходить висновку що клопотання представника представника дружини відповідача ОСОБА_2 , адвоката Головко О.В. про закриття провадження у справі до відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження необхідно закрити, оскільки останній помер до пред`явлення позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника дружини відповідача ОСОБА_2 , адвоката Головко О.В. про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 208/15005/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова