Справа№751/3576/25
Провадження №2-н/751/964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

встановив:

КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 22 217,07 грн заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 01.03.2025, витрати від інфляційних процесів у сумі 1 077,80 грн, 3% річних у сумі 231,18 грн, а також 16 423,28 грн заборгованості за отриману послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 до 01.03.2025, витрати від інфляційних процесів у сумі 973,56 грн, 3% річних у сумі 192,53 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.04.2025, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2021 року знята з реєстрації на АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу стосовно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу стосовно інших боржників, оскільки суд не може змінити порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

Оскільки місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко