Провадження № 2-с/761/24/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2025 року, виданого по справі № 761/20580/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ДІМ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 525, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2025 року, виданого по справі № 761/20580/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ДІМ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 525, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року визначено суддю Пономаренко Н.В. для розгляду вказаної справи.

15.04.2024 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2025 року, виданого по справі № 761/20580/24 (провадження 2-н/761/68/2025).

В обґрунтуванні заяви зазначено, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем (боржником) по справі, оскільки не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продаж, посвідченого Бойком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28 червня 2024 року за реєстровим №1420, квартира за вказаною адресою була відчужена (продана) іншій особі.

Також у заяві вказано, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, у заяві вказано, що до моменту продажу квартири всі рахунки за житлово-комунальні послуги були сплачені, що підтверджується квитанціями про оплату комунальних послуг на користь ТОВ «УК ДІМ СЕРВІС» за період з червня 2023 року по червень 2024 в мобільному додатку «Приват 24», тому заявник вважає, що стягнення з неї неіснуючого боргу є безпідставним.

За таких обставин божник вважає, що не було жодних підстав для видачі оспорюваного судового наказу судового наказу, а виданий наказ грубо порушує її права та охоронювані закон інтереси, в повній мірі суперечить вимогам чинного законодавства України і загальновизнаним принципам права.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25 березня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ №761/2058/23 (провадження № 2-н/761/98/2025) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ДІМ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 525, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ДІМ СЕРВІС», заборгованість за житлово-комунальні у розмірі 10 511,39 грн., судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно договору купівлі-продаж, посвідченого Бойком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28 червня 2024 року за реєстровим №1420 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була продана ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а отже божник ОСОБА_1 не є власником вказаної квартири.

Заява про скасування судового наказу зазначено, що до моменту продажу квартири всі рахунки за житлово-комунальні послуги були сплачені, що підтверджується квитанціями про оплату комунальних послуг на користь ТОВ «УК ДІМ СЕРВІС» за період з червня 2023 року по червень 2024 в мобільному додатку «Приват 24», на підтвердження чого надано знімки екрану.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено, до заяви додано доказ сплати судового збору, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2025 року, виданого по справі № 761/20580/23 та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25 березня 2025 року по цивільній справі № 761/20580/23 (провадження № 2-н/761/98/2025), підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2025 року, виданого по справі № 761/20580/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ДІМ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 525, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 761/20580/23, провадження № 2-н/761/98/2025 від 25 березня 2025, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ДІМ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 525, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УК ДІМ СЕРВІС» про його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: