Справа № 736/1003/24
Номер провадження 8/736/1/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 № 736/1003/24 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 в справі № 736/1003/24; ухвалити нове рішення в справі, яким залишити позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 16.05.2024 до відповідачів про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання без розгляду у зв`язку з пропуском строку позовної давності. На обґрунтування своєї заяви заявник вказує про те, що ПАТ КБ «Надра» зверталось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 30.09.2014 після чого ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.02.2015 вона була залишена без розгляду. Із цього випливає , що строк позовної давності про стягнення із відповідачів суми інфляційних витрат та 3% річних було перервано і цей строк заново розпочав свій відлік з 05.03.2015 та закінчився 04.03.2018. Зазначене, на думку заявника свідчить про те, що при ухваленні рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 в справі № 736/1003/24 безпідставно не було застосовано наслідків пропущення позивачем строків позовної давності. Про вказану обставину, як зазначає заявник йому стало відомо з ухвали Верховного Суду від 24.03.2025, а до того йому не було про неї відомо через те, що матеріали позову ПАТ КБ «Надра» від 30.09.2014, оскільки за тривалий час періоду, що минув, періоду російської окупації Корюківської громади та періоду воєнного стану, документи загубилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

До заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України).

Як вбачається із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи № 736/1003/24 ним подано відзив на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 20.06.2024, до якого було додано рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06.06.2022. На сторінці 4 його мотивувальної частини вказано: «Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.02.2015 у справі № 736/112/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка як вбачається із змісту ухвали утворилася за кредитним договором від 22.02.2008 № 3/05/06/17/11/407/2008/039, позов було залишено без розгляду (а.с. 27 Т.1)».

Отже, заявник вказує на те, що про існування ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.02.2015, яким позов ПАТ КБ «Надра» було залишено без розгляду, а отже і про існування такого позову, і про те, що подання такого позову ПАТ КБ «Надра» перервало строк позовної давності, йому було відомо ще 20.06.2024.

Отже, про нововиявлену обставину ОСОБА_1 був обізнаний 20.06.2024, однак до суду звернувся 23.04.2025, а отже із порушенням тридцяти денного терміну.

Водночас ОСОБА_1 не вказує в своїй заяві причини пропуску строку та підстави для його поновлення, а також не додає до заяви клопотання про поновлення такого строку.

Такі обставини вказують на невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись статтями, 185, 258, 260, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 № 736/1003/24 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук