УХВАЛА

Іменем України

29.04.2025 Справа №607/14500/24 Провадження №2/607/494/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кукурудзи А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

04.07.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 21.08.2024, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

21.08.2024 підготовче засідання відкладене на 17.09.2024 у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2

17.09.2024 підготовче засідання відкладене на 09.10.2024 у зв`язку із неявкою позивача.

09.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 14.11.2024.

14.11.2024 судове засідання відкладене на 06.12.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2

06.12.2024 задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кукурудзи А.Є. про перехід до підготовчого провадження. У підготовчому засіданні оголошена перерва до 13.01.2025.

13.01.2025 підготовче засідання відкладене на 06.02.2025.

06.02.2025 підготовче засідання відкладене на 26.02.2025.

26.02.2025 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 27.03.2025.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Хлєбніков С.В. були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 186-188).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Указане свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката Хлєбнікова С.В. про дату, час та місце судового засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 27.03.2025 для участі у судовому провадженні в межах даної цивільної справи. Однак позивач та його представник 27.03.2025 у судове засідання не з`явилися.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 29.04.2025.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Хлєбніков С.В. були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 193-195).

Указане свідчить про належне повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце судового засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 29.04.2025 для участі у судовому провадженні в межах даної цивільної справи. Однак позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Хлєбніков С.В. 29.04.2025 у судове засідання повторно не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

З урахуванням викладеного у судовому засіданні суд виніс на обговорення питання про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання у даній цивільній справі.

У судовому засіданні 29.04.2025 відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кукурудза А.Є. не заперечували проти залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання у даній цивільній справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове чи підготовче засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове чи підготовче засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Хлєбніков С.В., будучи двічі своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 27.03.2025 та 29.04.2025 не з`явилися та докази поважності причин неприбуття в судові засідання не надали, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності суду не подавали.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 128, 130, 131, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська