№ 207/512/24
№ 2-с/207/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/512/24 (2-н/207/665/24) від 05 лютого 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/512/24 (2-н/207/665/24) за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 25970 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.

В квітні 2025 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості вона не згодна, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначила, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів щодо заборгованості, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необгрунтованість вимог стягувача. Таким чином, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржником не було отримано, про його наявність дізналась з Єдиного потрату державних послуг «Дія» 23.04.2025 року, після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем та арештом грошових коштів. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 05 лютого 2024 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/512/24 (2-н/207/665/24) від 05 лютого 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України - задовольнити.

Судовий наказ № 207/512/24 (2-н/207/665/24) від 05 лютого 2024 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 25970 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова