ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6234/25 Справа № 175/4458/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства Основа-Р на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 , Приватного підприємства Основа-Р, Приватне підприємство Основа про зобов`язання усунення недоліків, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано ПП Основа Р безоплатно виготовити метало пластикові вироби згідно конфігурації зазначеної у замовленнях № від 20 жовтня 2015 року та №2675 від 19 жовтня 2015 року (вітраж глухий розміром 3940 х 2380 у кількості 1 шт., вітраж з розсувною системою розміром 3840 х 3240 у кількості 1 шт., отлив та нащільники 9 стор.) до договору № 221015-6 від 22 жовтня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 . Зобов`язано ПП ОСОБА_2 повторно доставити та здійснити монтаж метало пластикових виробів згідно конфігурації зазначеної у замовленнях № від 20 жовтня 2015 року та №2675 від 19 жовтня 2015 року (вітраж глухий розміром 3940 х 2380 у кількості 1 шт., вітраж з розсувною системою розміром 3840 х 3240 у кількості 1 шт., отлив та нащільники 9 стор.) до договору № 221015-6 від 22 жовтня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 у житловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 62640 грн. Стягнуто з ПП Основа Р на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 35960 грн. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору у розмірі 768,60 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. Стягнуто з ПП Основа Р на користь ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору у розмірі 768,60 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Оскаржене рішення суду від 07 квітня 2022 року надіслано для оприлюднення 29 квітня 2022 року, зареєстровано 29 квітня 2022 року, забезпечено надання загального доступу 02 травня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись із заочним рішенням суду від 07 квітня 2022 року ПП Основа Р 16 квітня 2025 року, поштовим зв`язком, звернувся з апеляційного скаргою до Дніпровського апеляційного суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 07 січня 2022 року, посилаючись на те, що про оскаржене рішення суду дізналися 15 квітня 2025 року від працівників виконавчої служби. Також апелянт посилався введення воєнного стану в Україні, оскільки діяльність підприємства здійснювалася в м.Херсон, який з 01 березня 2022 року було окуповано, у зв`язку з чим була повністю припинена господарська діяльність підприємства.

Слід зазначити, оскаржене рішення суду у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 02 травня 2022 року, а з апеляційною скаргою ПП Основа Р звернулося до Дніпровського апеляційного суду 23 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

У прохальній частині апеляційної скарги, ПП Основа Р просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року та відкрити відповідне провадження.

Оданк в апеляційній скарзі ПП Основа Р не зазначено дії апеляційного суду стосовно рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Таким чином, ПП Основа Р слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме зазначити дії апеляційного суду стосовно рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Основа-Р на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко