Справа №627/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бугаєнко І.В., за участю секретаря В`юнник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ВЕСТ ТРАНС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ВЕСТ ТРАНС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 09.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

11.04.2025 та 17.04.2025 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить закрити провадження у цивільній справі № 627/352/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ВЕСТ ТРАНС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у зв`язку з відмовою від позову. В обґрунтування заяви зазначено, що після відкриття провадження у даній справі позивачу надійшла відповідь з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 07.04.2025, до якої були додані наказ про припинення трудового договору, відомості на виплату готівки та відповідь ТОВ «ІСТ-ВЕСТ ТРАНС», надана Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці. Дані факти на день подачі позовної заяви позивачу не були відомі. Зазначає, що у зв`язку із викладеним, у нього відсутні докази, які б підтверджували не нарахування відповідачем заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, беручи до уваги, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 13, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 258, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі № 627/352/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ВЕСТ ТРАНС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.В. Бугаєнко