ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33993/24

Провадження № 22-ц/820/1033/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/33993/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Козак О.В., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» та просив звільнити з під-арешту нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту, залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що в підготовче засідання 24.02.2025, 24.03.2025 позивач не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року про залишення позову без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було залишено позовну заяву без розгляду на стадії підготовчого провадження, що є порушенням процесуальних норм. Вимоги чинного законодавства України щодо залишення позову без розгляду визначає право суду на залишення позовної заяви без розгляду лише після закриття підготовчого засідання та повторної неявки саме у судове засідання при розгляді справи по суті. Оскільки по даній справі не було закрито підготовче засідання, то суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуальних норм.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про звільнення з під-арешту нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 686/33993/24. Вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 24 лютого 2025 року на 09 год 30 хв.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа ухвали від 24.12.2024 по справі № 686/33993/24 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало її в електронному кабінеті 24.12.2024 о 19:56:36.

У зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання учасників справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 24 березня 2025 року на 09 год 00 хв.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа «судової повістки про виклик до суду» у справі № 686/33993/24 від 28.02.2025 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало судову повістку в електронному кабінеті 28.02.2025 о 22:11:50.

Згідно із довідкою секретаря судового засідання у зв`язку із неявкою в (підготовче) судове засідання по справі № 686/33993/24 всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 24.03.2025 о 09.00 год не здійснювалося.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту, залишено без розгляду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із положень ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 303/2016/19.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підготовчі судові засідання, які були призначені на 24.02.2025 та на 24.03.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений через підсистему «Електронний суд». Матеріали справи не містять заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі, що було враховано судом при винесені ухвали щодо залишення позову без розгляду.

Посилання представника апелянта, що судом першої інстанції залишено позовну заяву без розгляду на стадії саме підготовчого провадження є порушенням процесуальних норм, не заслуговують на увагу та спростовується наступним.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведене узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 461/1190/21.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача у підготовче засідання чи в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що представник позивача, який двічі був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання по справі, не скористався своїм процесуальним правом взяти участь у даних засіданнях та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 01 травня 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко