УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСправа № 495/5018/14-ц
Номер провадження 6/495/44/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В., при секретарі Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №46136262, яке відкрито на підставі виконавчого листа №495/5018/14-ц, виданого 18.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 380 грн. щомісячно, починаючи з 09.07.2014 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Проте боржник ОСОБА_1 належним чином не виконує рішення суду про стягнення аліментів, аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2025 року складає 121 520 грн. 50 коп.. Враховуючи наявну заборгованість державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рухоме та не рухоме майно боржника, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими знаряддями несмертельної дії. Відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. Крім того, державним виконавцем направлені електронні запити до органів Держаної фіскальної служби та до Пенсійного фонду України та з отриманих відповідей вбачається, що боржник ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує; у банківських установах відкриті рахунки, накладено арешти та направлено вимоги на списання коштів з рахунків боржника; транспортних засобів за боржником не значиться; за боржником зареєстрованого нерухомого майна не значиться. Державним виконавцем надіслано виклик за адресою вказаною у виконавчому документі, проте боржник на виклик не з`явилась. Виїздом за адресою боржника, на момент перевірки боржника не виявлено.

Державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, подання підтримує та просив розглянути у його відсутність.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №46136262, яке відкрито на підставі виконавчого листа №495/5018/14-ц, виданого 18.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 380 грн. щомісячно, починаючи з 09.07.2014 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Проте боржник ОСОБА_1 належним чином не виконує рішення суду про стягнення аліментів, аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2025 року складає 121 520 грн. 50 коп..

Враховуючи наявну заборгованість державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рухоме та не рухоме майно боржника, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими знаряддями несмертельної дії.

Відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Крім того, державним виконавцем направлені електронні запити до органів Держаної фіскальної служби та до Пенсійного фонду України та з отриманих відповідей вбачається, що боржник ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує; у банківських установах відкриті рахунки, накладено арешти та направлено вимоги на списання коштів з рахунків боржника; транспортних засобів за боржником не значиться; за боржником зареєстрованого нерухомого майна не значиться.

Державним виконавцем надіслано виклик за адресою вказаною у виконавчому документі, проте боржник на виклик не з`явилась. Виїздом за адресою боржника, на момент перевірки боржника не виявлено.

Посилаючись на те, що рішення суду про стягнення аліментів на теперішній час боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих зі сторони боржника на його виконання не здійснено, державний виконавець просить суд винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.3 ст.438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положеннями ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Відповідно ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для розшуку боржника державним виконавцем зазначено відсутність боржника за місце проживання, неявка боржника на виклик, а також відсутність відомостей про його рухоме та нерухоме майно.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за виконавчим листом, оскільки надані постанови, які винесені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження не є належним та допустимим доказом у справі.

Жодних відомостей про здійснення належного оповіщення боржника (викликів, входу державного виконавця) за вказаною адресою та/або за номером телефону матеріали подання не містять.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.5, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК