Справа № 126/1226/24
Провадження № 22-ц/801/819/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСправа № 126/1226/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: філія «Гайсинське лісова господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Рудя О. Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України",Держлісагенства Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", Держлісагентства Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначав, що він працює на посаді лісничого Сумівського лісництва у філії «Гайсинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Наказом філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" № 115-К від 28.02.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, йому було оголошено догану. У вказаному наказі підставою для оголошення догани зазначений протокол засідання оперативного адміністративно- громадського контролю з питань охорони праці № 1-3 від 28.02.2024.Комісія оперативного адміністративно-громадського контролю з питань охорони праці діє на підставі положення про оперативний адміністративно-господарський контроль за станом охорони праці від 04.01.2023, розробленого на підставі ЗУ "Про охорону праці" та наказу директора філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України»№ 93 від 20.04.2023. Водночас, вищенаведеним положенням не передбачено, що у повноваження комісії входить проведення службових розслідувань та притягнення осіб до відповідальності. Пунктом 4.2.11 вказаного положення передбачено, що результати перевірки стану охорони праці оформляються актом і виносяться для розгляду на спільні засідання адміністрації та профкому для розробки заходів по усуненню виявлених недоліків. Таким чином, комісія має право у межах своїх повноважень розробляти заходи щодо усунення виявлених недоліків. Разом з тим, жодного акту за результатами перевірки стану охорони праці роботодавцем не прийнято. Комісія ,діючи не в межах та не у спосіб передбачений законом, прийняла завідомо незаконне рішення та притягнула до відповідальності особу, вину якої взагалі не доведено. Згідно з протоколом № 1-3 філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» засідання комісії оперативного адміністративно- громадського контролю з питань охорони праці відбулось 27.02.2024, за результатами якого комісією запропоновано адміністрації підприємства притягнути до дисциплінарної відповідальності лісничого Сумівського лісництва ОСОБА_1 . За результатами проведених перевірок та засідання, комісія зазначила, що робота з охорони праці в Сумівському лісництві ведеться на незадовільному рівні, не в повному обсязі виконуються накази з питань охорони праці по підприємству, документація з питань охорони праці по підприємству ведеться на недостатньому рівні. Вважає, що комісією не встановлено наявності всіх елементів складу дисциплінарного проступку-об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також не враховано ними обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника,а роботодавець прийняв передчасне, необґрунтоване і невмотивоване рішення (пропозицію), Крім того, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто, має бути вказівка на фактичні обставини, які слугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Спірний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків допущених ним, у тому числі, коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні його дії щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. У ньому наведене неконкретне твердження про порушення ним норм чинного законодавства. Його загальний стаж на підприємстві складає 4 роки, протягом яких він зарекомендував себе позитивно, має фахову освіту, рівень знань та практичний досвід роботи у вказаній сфері, оскільки приймав участь у Всеукраїнському конкурсі на краще лісництво галузі. Також, 18.09.2022 до дня працівника лісу нагороджувався грамотою ДП «Гайсинський лісгосп». Просить визнати протиправним та скасувати наказ філії «Гайсинське лісове господарство» № 115-К від 28.02.2024 про оголошення лісничому Сумівського лісництва ОСОБА_1 догани.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", Держлісагентства Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.Визнано протиправним та скасовано наказ філії «Гайсинське лісове господарство» № 115-К від 28.02.2024 про оголошення догани лісничому Сумівського лісництва ОСОБА_1 . Стягнуто в рівних частинах з філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" та Держлісагентства Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" просить зазначене рішення суду скасувати ,посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначає,що суд не врахував ту обставину, що в оскаржуваному наказі є чітке посилання на внутрішній акт, яким було задокументовано порушення з охорони праці, допущене позивачем, як керівником ввіреного йому структурного підрозділу. Наявність указаних порушень позивачем не спростована. Крім того, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до філії, яка не є юридичною собою та не може бути відповідачем у справі,а іншим співвідповідачем він вказав Держлісагенство «Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", яке юридично не існує, оскільки правильною назвою юридичної особи відповідача є «Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", однак суд вказані недоліки проігнорував і задовольнив вимоги до цих відповідачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи ,рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 січня 2025 року цим вимогам відповідає не у повній мірі.

Так, судом вірно встановлені обставини щодо суті правовідносин ,що склалаися, зокрема,те що ОСОБА_1 працює на посаді лісничого Сумівського лісництва у філії Гайсинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». 28.02.2024 філією «Гайсинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» прийнято наказ № 115-К про притягнення лісничого Сумівського лісництва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно протоколу засідання комісії оперативного адміністративно- громадського контролю з питань охорони праці філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 1-3 від 27.02.2024 комісією запропоновано адміністрації підприємства притягнути лісничого Сумівського лісництва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами проведених перевірок та засідання, комісія дійщла висновку ,що робота з охорони праці в Сумівському лісництві ведеться на незадовільному рівні, не в повному обсязі виконуються накази з питань охорони праці по підприємству, документація з питань охорони праці по підприємству ведеться на недостатньому рівні.

Згідно оскаржуваного наказу № 115-К, підставою для оголошення догани слугував протокол засідання оперативного адміністративно- громадського контролю з питань охорони праці № 1-3 від 27.02.2024, в якому визначено, що робота з охорони праці в Сумівському лісництві ведеться на незадовільному рівні, не в повному обсязі виконуються накази з питань охорони праці по підприємству, документації з питань охорони праці ведеться на недостатньому рівні. Комісією постановлено усунути керівникам перевірених підрозділів виявлені недоліки у встановлені терміни. Запропоновано адміністрації підприємства за результатами перевірки притягнути до дисциплінарної відповідальності лісничого Сумівського лісництва ОСОБА_1 ..

При цьому, порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці, посадової інструкції лісничого, були вказані безпосередньо в Акті № 1 перевірки Сумівського лісництва з питань дотримання законодавства про охорону праці від 27.02.2024 та в протоколі засідання комісії.

Задовольняючи позов , суд вірно виходив з того, що відповідачем було порушено порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності,оскільки позивачеві не надавалася можливість надати свої письмові пояснення по суті виявлених правопорушень, не з`ясовано з яких причин, умисно чи з необережності такі правопорушення було скоєно, не зазначено обставини, за яких проступки були скоєні, не взято до уваги попередню роботу позивача на посаді лісника; в спірному наказі не зазначено, який саме пункт посадової інструкції лісничого, затвердженої наказом директора філії «Гайсинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 223-К від 30.12.2022, порушив ОСОБА_1 , як і не зазначено чіткого посилання на норми законодавства, правила, порядки, тощо, порушення яких було допущено позивачем.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що в оскаржуваному наказі містилось чітке посилання на внутрішній акт, яким було задокументовано порушення з охорони праці, допущені позивачем, як керівником ввіреного йому структурного підрозділу ,не заслуговують на увагу , виходячи з наступного.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) роботодавець зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто, має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. (Звідки це і далі по тексту ? Це не зі статей Якщо це з Постанови пленуму чи ВС ,треба навести)

Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними, і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто, не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21, від 20 вересня 2024 року у справі № 361/895/23.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У наказі філії «Гайсинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 115-К від 28.02.202 підставою для оголошення догани зазначено протокол засідання оперативного адміністративно- громадського контролю з питань охорони праці № 1-3 від 27.02.2024. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить нормативного посилання, тобто, роботодавець не зазначив назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани неможливо встановити, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни (незадовільне ведення роботи з охорони праці),за які позивача притягнуто до відповідальності, оскільки наказ не містить конкретної інформації щодо порушення. У ньому також не зазначено, які саме обов`язки, покладені на позивача законодавством, контрактом або статутом, він не виконав або виконував неналежним чином, тобто, не зазначено конкретні норми, які були ним порушені.

Крім цього, згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

З матеріалів справи не вбачається і відповідачем не надано доказів того,, що відповідачем дотримано вказану норму і ОСОБА_1 надавалася можливість надати свої письмові пояснення по суті виявлених порушень, не з`ясовано причини і вину позивача у зазначених порушеннях , за умислу чи з необережності такі порушення було скоєно, що виключає встановлення ступеня вини позивача і об`єктивність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини , суд дійшов вірного висновку про те, що оспорюваний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності винесено з порушеннями вимог закону ( порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності ),що є підставою для скасування цього наказу.

У цій частині доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права,.

Разом з тим , доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 пред`явив ,а суд не звернув увагу і задовольнив позовні вимоги до неналежних відповідачів ,зокрема, до філії, що не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі, а також до відповідача з назвою, що не відповідає Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заслуговують на увагу.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч.1 ст. 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. ч. 1,3 с.95 ЦК України).

Отже ,філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, що не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю ,не можуть мати цивільних прав і обов`язків і ,відповідно не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому позови , в яких в якості сторони виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю належної сторони в цивільному процесі, а, отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу ,як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ,філія «Гайсинське лісове господарство» є відокремленим підрозділом ДСГР «Ліси України».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду в суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч.1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Згідно з пунктом 3.1 Положення про філію «Гайсинське лісове господарство» ДСГР «Ліси України», вказана філія не має статусу юридичної особи, а отже виступати у справі в якості сторони у цивільному процесі (відповідача), не може. Тобто, суд не може розглядати позов в частині вимог до філії «Гайсинське лісове господарство» ДП "Ліси України" ,а тому рішення суду в цій частині вимог підлягає скасуванню, а провадження у справі до відповідача - філії «Гайсинське лісове господарство» ДП "Ліси України" підлягає закриттю.

Щодо вимог до іншого відповідача Держлісагенства Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", то позивач у засіданні пояснив, що помилково вказав у назві відповідача лишнє слово - «Держлісагенства». Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи ,участь в ній приймало в якості юридичної особи саме Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України". У судовому засіданні провідний юрисконсульт Бугрим Є. Д. здійснював представництво у процесі саме від імені ДСГР «Ліси України» на підставі довіреності від 25 грудня 2023 року №636, виданої його генеральним директором; відзив на позов підписаний директором Філії «Гайсинське лісове господарство» Мельничуком В. В. саме на представництво інтересів ДСГР «Ліси України» на підставі довіреності від 15 березня 2024 року, виданої виконавчим директором «Ліси України»; заяви і клопотання відповідача підписані Бугримом Є. Д. від імені підприємства, а не філії.

Разом з тим, суд розглядаючи справу , вказане не врахував ,не перевірив правильність назви відповідача і задовольнив позов до неіснуючого в Єдиному реєстрі відповідача .Відтак, рішення суду в частині назви належного відповідача ,який дійсно приймав участь у справі, підлягає зміні ,замість назви відповідача у рішенні - «Держлісагенство Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"» необхідно вказати: «Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"»

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року в частині задоволення позовних вимог до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасувати, в частині назви відповідача Держлісагенство Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"- змінити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- закрити.

Замість назви відповідача «Держлісагенство Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"» вказати: «Державне спеціалізоване господарське підприємство"Ліси України"».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук