Справа № 577/737/25
Провадження № 2/577/506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, призначена до судового розгляду по суті.

08.05.2025 року від сільського голови Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Борошнєва В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки спірний договір оренди земельної ділянки від 20.06.2014 року на даний час припинено та земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1134 повернута громаді.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Шерудило В.О. та відповідач ОСОБА_1 , кожен окремо, подали до суду заяви, у яких просять розгляд справи провести без їх участі, заяву голови Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області про закриття провадження підтримують. Крім того, прокурор просить відшкодувати з державного бюджету судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно правозастосовних орієнтирів, викладених у Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

14.04.2025 року голова Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Борошнєв В.І. (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) підписали Акт прийому-передачі земельної ділянки, за яким у зв`язку із закінченням строку договору орендар повертає, а орендодавець приймає із строкового платного користування земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 22,2824 га (сіножаті), кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1134, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка розташована на території Сахнівської сільської ради та перебувала в оренді згідно договору від 20.06.2014 року.

Отже, оскільки спірна земельна ділянка повернута громаді Сахнівської сільської ради, то предмет спору відсутній, а провадження у справі слід закрити.

Щодо клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Шерудила В.О. повернути сплачену суму судового збору з державного бюджету, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у цивільній справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки за відсутності предмета спору.

Зобов`язати Казначейство України повернути Сумській обласній прокуратурі () судовий збір в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 3240 від 20.12.2024 року, платник: Сумська обласна прокуратура, код платника: 03527891, рахунок платника: UA0002983, надавач платіжних послуг платника: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: ГУК СУМ.обл/Конотопська МТГ/22030101, код отримувача: 37970404, UA0018530, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: ,2800, Судовий збір за подання позовної заяви до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (в інтересах держави в особі Бочечківської сільської ради до ОСОБА_1 ) (за рахунок відновлення касових видатків). Структуроване призначення: Код виду сплати: 101. Додаткова інформація запису: 0901010,2800, Судовий збір за подання позовної заяви до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу складання.

СуддяВ. О. Кравченко