У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 Справа №2-4352/11 Провадження №6/607/70/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника заінтересованої особи адвоката Моленя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича про визнання частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно із дружиною ОСОБА_2 , а саме:

- 1/2 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 гаража, загальна площа (кв.м): 17.5 за адресою АДРЕСА_2 ;

- 1/2 нежитлового приміщення, загальна площа (кв.м): 4.3, за адресою АДРЕСА_3 ;

- 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:2894, площею (га): 0.0121 для індивідуального садівництва;

- 1/2 будівлі, садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження N?75556665, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа N? 2-4352/2011 виданого 11.10.2018 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості розмірі 301191,59 доларів США, що еквівалентно 2385407,27 гривень й понесені судові витрати в розмірі 1820 гривень. У ході виконання встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, доходів немає, коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах недостатньо для погашення боргу. Станом на 20.03.2025 відомості про сплату боргу відсутні. Заборгованість не сплачена. Також встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 19.01.2019. Останній на праві власності належить наступне майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, загальна площа (кв.м): 17.5 за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 4.3, за адресою АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер :01:001:2894, площею (га): 0.0121 для індивідуального садівництва; будівля, садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_4 . Дане майно набуте дружиною (іншим з подружжя) боржника під час укладеного з боржником шлюбу, та є спільною сумісною власністю боржника та його дружини. Частки співвласників вищевказаної квартири не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду. Враховуючи наведене, просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у вказаній квартирі.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Р.Б. надійшло письмове заперечення проти подання приватного виконавця, у якому просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 19.01.2019 по теперішній час. Проте, 19.11.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено та посвідчено нотаріально шлюбний договір, пунктом 2.1.4 якого передбачено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу після укладення цього договору, яке підлягає державній реєстрації, є особистою власністю того з подружжя, на чиє ім`я зареєстровано рухоме або нерухоме майно та майнові права. Оскільки усе нерухоме майно, у якому приватний виконавець просить визначити частку боржника ОСОБА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , то таке нерухоме майно у відповідності до положень шлюбного договору від 19.11.2019 та ч. 2 ст. 97 СК України, є особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Тобто на зазначене нерухоме майно не поширюються положення ст. 60 СК України та режим спільної сумісної власності подружжя. Тому відсутні підстави у задоволенні подання приватного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. проти задоволення подання приватного виконавця заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. від 17.07.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75556665 від 17.07.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4352/2011 від 11.10.2018 про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості розмірі 301191,59 доларів США, що еквівалентно 2385407,27 гривень й понесені судові витрати в розмірі 1820 гривень.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №415153263 від 25.02.2025) вбачається, що відомості про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно відсутні.

ОСОБА_1 з 19.01.2019 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 від 06.01.2025. Відмітки про розірвання шлюбу відсутні.

ОСОБА_2 на праві власності належить наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (дата державної реєстрації 09.10.2024); гараж, загальна площа (кв.м): 17.5 за адресою АДРЕСА_2 (дата державної реєстрації 09.11.2021); нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 4.3, за адресою АДРЕСА_3 (дата державної реєстрації 15.02.2021); земельна ділянка кадастровий номер :01:001:2894, площею (га): 0.0121 для індивідуального садівництва (дата державної реєстрації 14.05.2020); будівля, садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_4 (дата державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 415146516 від 25.02.2025).

19.11.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюбний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу після укладення цього договору, яке підлягає державній реєстрації, є особистою власністю того з подружжя, на чиє ім`я зареєстровано рухоме або нерухоме майно та майнові права.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає (пункт 65).

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності) (п. 66).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України) (пункт 62).

У пункті 96 вказаної Постанови Велика Палата Верховного Суду роз`яснила свою позицію, зазначивши, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду про те, що поняття «спір про право», наявність якого є підставою для залишення заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі, передбачено в окремому провадженні. Натомість розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК України наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону частини шостої статті 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду (пункт 75).

У даній справі приватний виконавець Кондратюк Р.В. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 заперечує належність ОСОБА_1 спірного майна на праві спільної сумісної власності та вказує про те, що спірне нерухоме майно, хоча і придбана за час шлюбу, однак є її особистою власністю.

Отже, у даній справі наявний спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 585/1695/20 (провадження №61-21244св21).

Зважаючи на необхідність урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), та в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 585/1695/20 (провадження №61-21244св21), та враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено наявність спору про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 , зазначений спір підлягає вирішенню не в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а в позовному провадженні, а тому подання приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

При цьому слід роз`яснити приватному виконавцю Кондратюку Р.В. право на звернення в суд для вирішення питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно та яке було набуто під час зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_2 , в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 260, 353, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича про визнання частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє з іншими особами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк