ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1678/22 Номер провадження 22-ц/814/696/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою тимчасово виконуючої обов`язки начальника керівника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» Пущиної Олени Володимирівнина додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне Медичне Об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Харківській області» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовлено.

07 серпня 2023 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника керівника ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» Пушина О.В. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 5128 грн, які складаються із 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 128 грн поштових витрат пов`язаних із розглядом справи.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2024 року ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року заяву представника Пущиної О.В., тимчасово виконуючої обов`язки начальника керівника Державної установи «Територіальне Медичне Об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Харківській області» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на користь відповідача задоволено.

Відмовлено у стягненні судових витрат на користь відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, тимчасово виконуюча обов`язки начальника керівника Державної установи «Територіальне Медичне Об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України Пушина О.В. по Харківській області» подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить додаткове рішення районного суду скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, а також поштові витрати у розмірі 128 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем у встановлений законом строк подано заяву про ухвалення додаткового рішення та надано докази підтвердження понесених поштових витрат та витрат на правову допомогу. Вважає, що витрати на правову допомогу є достатньо обґрунтованими та підлягають стягненню з позивача.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи додаткове рішення про відмову у стягненні поштових витрат та витрат на правничу допомогу районний суд виходив з того, що заявником не виконано вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України в частині подання доказів витрат на правничу допомогу у встановлений законом строк, при цьому в останньому судовому засіданні 03.08.2023 представник відповідача ніяких заяв стосовно подальшого відшкодування судових витрат не робила.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновок районного суду з огляду на наступне.

Згідно положень частин 1, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Пунктами 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з тим, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормовані частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом із тим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі КГС від 03.10.2019 р у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 р у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 р у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 р у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 р у справі № 753/1203/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовлено.

07 серпня 2023 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника керівника ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» Пущиної О.В. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 5128 грн, які складаються із 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 128 грн поштових витрат пов`язаних із розглядом справи.

На підтвердження зазначених витрат надано копію договору № 85 про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року, копію протоколу узгодження договірної ціни; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору № 85 про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року, згідно якого надано правничу допомогу на 5000 грн; копію платіжного доручення про оплату правничої допомоги на суму 5000 грн; копії квитанцій на здійснення поштових відправок пов`язаних із розглядом в справи на 128 грн.

У даній справі встановлено, що у поданому відповідачем 05.10.2022 засобами поштового зв`язку відзиві на позовну заяву вказано орієнтований розмір витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи. Також зазначено, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Остаточне рішення у справі прийнято судом 03 серпня 2023 року, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи було подано представником відповідача через систему «Електронний суд» 07 серпня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично витраченого часу за надані послуги, апеляційний суд дійшов до висновку щодо наявності підстави для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача.

Разом з тим, заявлені представником відповідача витрати у розмірі 5000,00 грн. не відповідають критерію розумності, не зовсім є співрозмірними із складністю виконаної роботи, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер. Колегія суддів, вважає, що слід стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, а також поштові витрати у розмірі 128 грн, а всього 3128 грн.

Враховуючим викладене, додаткове рішення районного суду слід скасувати та ухвалити нове додаткове рішення про часткове задоволення заяви тимчасово виконуючої обов`язки начальника керівника ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» Пущиної О.В. про стягнення поштових витрат на витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.367, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючої обов`язки начальника керівника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» Пущиної Олени Володимирівни- задовольнити частково.

Додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року - скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким заяву тимчасово виконуючої обов`язки начальника керівника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» Пущиної Олени Володимирівнипро стягнення поштових витрат та витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» 3000 грн витрат на правничу допомогу та 128 грн поштових витрат, а всього 3128 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2025 року.

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ Т.В. Одринська ___________________ О.О. Панченко