КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2610/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Організації орендарів орендної фірми «Екста» (далі ОООФ «Екста») та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_3 ..

До початку розгляду справи по суті пред`явлених вимог ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов до ОООФ «Екста» та ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року позов ОООФ «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОООФ «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежилий будинок (літ. А) загальною площею 3334,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0780 Га, кадастровий номер :76:073:0007, цільове призначення: 03.08, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Стягнуто з Організації орендарів орендної фірми «Екста» на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 , спадкоємець та правонаступник ОСОБА_4 , яка не приймала участі в справі, особа щодо якої суд вирішив питання щодо її прав та обов`язків, засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

31 березня 2025 року від адвоката Алієва В.В. представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування заяви зазначив, що про рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2024 апелянту стало відомо лише 20.08.2024 від адвоката Віктора Петруненка, учасником справи вона не була.

Зазначає, що про наявність справи апелянту не було відомо та участі в засіданні по розгляду вказаної справи не приймала, оскільки з 2010 року проживає у Німеччині.

В силу даних обставин втратила зв`язок з колегами покійного чоловіка та співвласниками майна Організації орендарів орендної фірми «Екстра». Про рішення дізналась дише 20.08.2024.

Зазначає, що оскаржуване рішення не отримувала, а отримала засобами електронного зв`язку від адвоката.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції участі не приймала.

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва постановлено 17.01.2014. Оприлюднено в ЄДРСР 22.01.2014.

Апелянт вважає, що вона є особою щодо якої суд першої інстанції вирішив питання щодо її прав та обов`язків.

Апеляційну скаргу подано 12.09.2025.

Колегія суддів з огляду на те, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, про наявність оскаржуваного рішення дізналась лише 20 серпня 2024 року від адвоката, доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 травня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана