Справа №191/4615/23
Провадження № 2-п/191/8/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

та призначення судового засідання

28 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Груздова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №191/4615/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01.04.2024 року було винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.12.2022 року в сумі 95936,51 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2684,00 грн., а всього 98620 (дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять) грн. 51 коп.

10.03.2025 року до суду звернувся представник відповідача Груздов М.І. із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 01.04.2024 року. В даній заяві, окрім скасування вказаного заочного рішення, представник відповідача просив поновити пропущений строк на подання заяви, в зв`язку з пропуском із поважних причин.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення та призначено до слухання у судовому засіданні.

З поданої представником відповідача ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник просить суд поновити ОСОБА_1 термін на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропустив його з поважних причин. Вказує на те, що відповідач проходить військову службу з 10.02.2022 року у військовій частині НОМЕР_1 та безпосередньо бере участь у заходах, пов`язаних з обороною держави. Протягом періоду розгляду справи та після ухвалення рішення відповідач перебував у зоні ведення бойових дій, що унеможливлювало його особисту участь у судових засіданнях та подачу заяви в установлений строк. Внаслідок виконання службових обов`язків у районі бойових дій відповідач не мав можливості отримати судові повідомлення, що позбавило його отримати відомості про судовий процес та ухвалене рішення. Окрім того, про ухвалене рішення суду відповідач дізнався лише у лютому 2024 року після того, як він дізнався про арешт його рахунку у виконавчому провадженні № 75112584 , на який отримує грошове забезпечення. Тому вважає даний факт належною підставою для поновлення терміну для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримують та просять її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/4615/23 від 01.04.2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.12.2022 року в сумі 95936,51 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2684,00 грн., а всього 98620 (дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять) грн. 51 коп.

У наданій до суду заяві представник відповідача вказує на те, що обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути також відсотки за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування заборгованості, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 19.12.2022 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на сайті https://privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з тарифів та умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо строку повернення позики, сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 09.12.2022 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Представник відповідача вважає, що кожна сторона має довести обставини, на які вона посилається в судовому засіданні, оскільки у відповідача такої можливості під час винесення заочного рішення не було, то представник просить суд скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У даному випадку відповідачем ОСОБА_1 пропущений строк, встановлений ст. 284 ЦПК України, для подання заяви про перегляд заочного рішення, але його представником у заяві ставиться питання про його поновлення та надано докази, які були об`єктивно непереборними та підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому суд вбачає підстави для поновлення вказаного вище строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилається, зокрема на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що надані позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо строку повернення позики, сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у цивільній справі №191/4615/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити заяву представника відповідача Груздова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №191/4615/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у цивільній справі №191/4615/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 годину 18 червня 2025 року, про що повідомити сторін.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України 5 днів з дня отримання відзиву на позов, із одночасним наданням доказів направлення такої відповіді на відзив відповідачу.

Надати відповідачу строк для надання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, із одночасним наданням суду доказів направлення таких заперечень позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

- у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

- у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву;

- він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- в суді наявні відповідні технічні можливості для забезпечення реалізації учасниками справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 02.05.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова