МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7448/24
Провадження № 2/210/494/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 (зареєстрованою не значиться) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 січня 2025 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про закриття провадження у справі, оскільки після звернення позивача з позовом до суду, відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Позивач просить стягнути витрати на правову допомогу з розмірі 10500,00 грн. та судовий збір.

Суд, розглянувши подану заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.4 ст.12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.206ЦПКУкраїни позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3ст.206ЦПКУкраїни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, а тому заява є підставною і таку необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України, в ухвалі про закриття провадження у справі можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачка сплатила розмір заборгованості після звернення позивача до суду з відповідним позовом та відкриття провадження у справі, наявність відповідної заяви позивача про закриття провадження та стягнення з відповідачки судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат, пов`язаних із зверненням до суду з вказаним позовом.

Однак, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» слід стягнути понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено квитанцією №33330.

На підтвердження понесених витрат надані наступні докази: акт про отримання правової допомоги, згідно якого загальна вартість з послуг про надання праввої допомоги складає 10500,00 грн., доказ оплати правової допомоги, розрахунок від 03.02.2025 року, договір про надання правової допоомги

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).

Суд, оцінив співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, складність справи, час, обсяг, ціну позову та значенням справи для сторони, з урахуванням задоволення позову, вважає, обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,261,354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Пархомчук Сергія Валерійовича про закриття провадження по справі та розподіл між сторонами судових витрат - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 210/7448/24, провадження 2/210/494/25 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації не відомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» місцезнаходження: 04080,м. Київ, вул. Кирилівська буд. 8 оф.7 , судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 03330 від 27.11.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації не відомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» місцезнаходження: 04080,м. Київ, вул. Кирилівська буд. 8 оф.7 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко