ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4738/25 Справа № 212/2037/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 212/2037/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Калінін Сергій Костянтинович, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, 11 лютого 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-6808684.

30 серпня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30082023/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30 серпня 2023 року до Договору факторингу № 30082023/2 від 30 серпня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 560 грн, з яких: 5 040 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 520 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30 серпня 2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 00-6808684 у розмірі 16 560 гривень, з яких: 5 040 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 520 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками.

Крім того, 08 лютого 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 78755318.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44 010 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 010 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за Договором позики № 78755318 у розмірі 44 010 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 010 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 19 лютого 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанас» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № .

11 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанас» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанас» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанас» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11 травня 2021 року до Договору факторингу № 11052021 від 11 травня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 819,76 грн, з яких: 2 600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 219,76 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11 травня 2021 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за кредитним договором № у розмірі 7 819,76 грн, з яких: 2 600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 219,76 грн - сума заборгованості за відсотками.

На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з відповідача вказані суми заборгованості за кредитами та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 00-6808684 від 11 лютого 2023 року у розмірі 16 560 грн, з яких: 5 040 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 520,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками. За Договором позики № 78755318 від 08 лютого 2023 року у розмірі 44 010 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 010,00 грн - сума заборгованості за відсотками. За Кредитним договором № від 19 лютого 2019 року у розмірі 7 819,76 гривень, з яких: 2 600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 219,76 грн - сума заборгованості за відсотками, що разом становить заборгованість у загальному розмірі 68 389,76 грн (шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 76 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів суму судового збору у розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін С.К., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що право вимоги за Договором позики № 78755318 від 08 лютого 2023 року, перейшло до них на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, так, оскільки Договір факторингу було укладено 14 червня 2021 року, а сам договір позики у лютому 2023 року, тобто, на момент укладення Договору факторингу, строк виконання за Кредитним договором ще не настав, вказаний Кредитний договір взагалі не було укладено на момент укладення Договору факторингу, а тому вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики № 78755318 від 08 лютого 2023 року є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Аналогічно, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що право вимоги за Договором позики № 78755318 від 08 лютого 2023 року, перейшло до них на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, так, оскільки Договір факторингу було укладено 14 червня 2021 року, а сам договір позики у лютому 2023 року, тобто, на момент укладення Договору факторингу, строк виконання за Кредитним договором ще не настав, вказаний Кредитний договір взагалі не було укладено на момент укладення Договору факторингу, а тому вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики № 78755318 від 08 лютого 2023 року є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Апелянт зауважує на тому, що в матеріалах справи міститься лише розрахунки заборгованості, підготовлені працівниками ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у яких відсутні будь-які пояснення, щодо нарахування суми заборгованості, а також відсутні будь-які дані, стосовно розрахунку заборгованості, наданого первісними кредиторами.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Звертає увагу на те, що витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу не підписано та не завірено печатками другої сторони. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його керівником, що не є ідентичним копії оригінального документа.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-6808684, предметом якого було отримання останнім кредиту у розмірі 5 040 грн строком на 120 днів, до 11 червня 2023 року, зі сплатою відсотків у розмірі 7765,32 % річних від суми кредиту в розрахунку 2.50 % за кожен день користування кредитом. (а. с. 8-10)

30 серпня 2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Качай Гроші» укладено Договір факторингу № 30082023/2, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Качай Гроші» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТзОВ «ФК «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, про що складений відповідний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. (а. с. 15-17)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 30 серпня 2023 року до Договору факторингу № 30082023/2 від 30 серпня 2023 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-6808684, загальна сума заборгованості становить 16 560 грн. (а. с. 18)

Крім того, 08 лютого 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 78755318 про надання коштів на умовах повернення позики в кінці строку позики, предметом якого було отримання останнім позики у розмірі 12 000 грн строком на 30 днів, до 10 березня 2023 року, з фіксованою процентною ставкою (базовою) 2,5% в день. (а. с. 23-24)

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, про що складений відповідний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. (а. с. 26-27, 30)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2023 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 78755318, загальна сума заборгованості становить 44 010 грн. (а. с. 31)

Крім того, 19 лютого 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанас» та ОСОБА_1 укладено Договір № про надання споживчого кредиту, предметом якого було отримання останнім кредиту у розмірі 2 600 грн строком на 21 днів, орієнтована реальна річна процентна ставка 357,7%. (а. с. 40-44)

11 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанас» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанас» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанас» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, про що складений відповідний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. (а. с. 46-49)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 11 травня 2021 ркоу до Договору факторингу № 11052021від 11 травня 2021 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № , загальна сума заборгованості становить 7 819,76 грн. (а. с. 50)

Задовольняючи позовнівимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з факту отримання позичальником кредитних коштів за кредитними договорами та неналежного виконання зобов`язання позичальником в частині повернення кредитів та сплати відсотків за їх користування й права позивача, у зв`язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитними договорами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 11 лютого 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-6808684, предметом якого було отримання останнім кредиту у розмірі 5 040 грн строком на 120 днів, до 11 червня 2023 року, зі сплатою відсотків у розмірі 7765,32 % річних від суми кредиту в розрахунку 2.50 % за кожен день користування кредитом. (а. с. 8-10)

30 серпня 2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Качай Гроші» укладено Договір факторингу № 30082023/2, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Качай Гроші» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТзОВ «ФК «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, про що складений відповідний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. (а. с. 15-17)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 30 серпня 2023 року до Договору факторингу № 30082023/2 від 30 серпня 2023 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-6808684, загальна сума заборгованості становить 16 560 грн. (а. с. 18)

Крім того, 08 лютого 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 78755318 про надання коштів на умовах повернення позики в кінці строку позики, предметом якого було отримання останнім позики у розмірі 12 000 грн строком на 30 днів, до 10 березня 2023 року, з фіксованою процентною ставкою (базовою) 2,5% в день. (а. с. 23-24)

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, про що складений відповідний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. (а. с. 26-27, 30)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2023 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 78755318, загальна сума заборгованості становить 44 010 грн. (а. с. 31)

Крім того, 19 лютого 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанас» та ОСОБА_1 укладено Договір № про надання споживчого кредиту, предметом якого було отримання останнім кредиту у розмірі 2 600 грн строком на 21 днів, орієнтована реальна річна процентна ставка 357,7%. (а. с. 40-44)

11 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанас» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанас» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанас» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, про що складений відповідний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. (а. с. 46-49)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 11 травня 2021 ркоу до Договору факторингу № 11052021від 11 травня 2021 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № , загальна сума заборгованості становить 7 819,76 грн. (а. с. 50)

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України).

Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульованоЗаконами України «Про електронну комерцію», «;Про електронний цифровий підпис»(в редакції, чинній на час укладення кредитного договору).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень ч.3, ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України Про електронну комерцію).

Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст кожного з договорів, їх форму, наявність електронних підписів одноразовим ідентифікатором з боку позичальника ОСОБА_1 та представників кредиторів, дійшов вірного й обгрунтованого висновку, що кредитний договір № 00-6808684 від 11 лютого 2023 року, договір позики № 78755318 від 08 лютого 2023 року та кредитний договір № від 19 лютого 2019 року дійсно укладені сторонами правочинів в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідають вимогам ЦК України,Закону України «Про електронну комерцію», оскільки відповідач доказів зворотного суду не надав, як і не спростував факт укладення договорів, їх дійсність, у звязку з чим колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги представника відповідача в цій частині.

Жодних умов, які законом визнаються несправедливими до договорів внесено не було. Застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договорів, під час їх підписання, не було подано. Узгоджені сторонами правочину умови не суперечать положенням ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) та затвердженому сторонами графіку платежів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Посилання відповідача про те, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами, як встановлено судом з аналізу умов договору є несправедливими умовами в договорі, не знайшли свого підтвердження, так як в кредитному договорі, з якими він був ознайомлений під підпис, чітко зазначені вище перелічені умови. Зустрічних вимог про їх оспорювання відповідач не заявляв.

Відповідно доп.1ч.1ст.512ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», як первісні кредитори свої зобов`язання за договором позики та кредитними договорами перед ОСОБА_1 виконали у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, а відповідачем не надано, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення до суду.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Після відступлення прав вимоги від первісних кредиторів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», нарахування процентів на тіло кредиту, штрафних санкцій не здійснювались, а сума відступленого боргу за кожним із вищевказаних договорів залишилась незмінною.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_1 не здійснив погашення заборгованості по договору позики та кредитним договорам ні перед попередніми кредиторома, ні перед дійсним після відступлення прав вимоги, та не повернув кредитні кошти протягом строків, обумовлених сторонами при укладенні договору, тим самим допустив істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, та дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за в загальному розмірі 68 389,76 грн.

Колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами, наведеними вище, повністю доведені заявлені позовні вимоги, які зокрема стосуються заявлених до стягненнях сум по тілу кредиту та по процентам, які були нараховані первісними кредитодавцями у відповідності з умовами укладених з відповідачем кредитним договором № 00-6808684 від 11 лютого 2023 року, договором позики № 78755318 від 08 лютого 2023 року та кредитним договором № від 19 лютого 2019 року.

Однак, в супереч діючих норм законодавства відповідач не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин справи, надані позивачем докази не спростував.

Посилання представника відповідача на практику розгляду аналогічних справ про стягнення кредитної заборгованості є безпідставними та суперечать чинному законодавству, згідно якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права вимоги з огляду на те, що договір позики № 78755318 від 08 лютого 2023 року та кредитний договір № від 19 лютого 2019 року станом на момент укладення 11 травня 2021 року та 14 червня 2021 року Договорів про відступлення права вимоги не були укладені, колегія суддів відхиляє, оскільки умовами договорів про відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор передаватиме (відступатиме) права вимоги щоденно, та вони переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі, які по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду та переоцінкою доказів, які були оцінені судом та яким надана відповідна правова оцінка.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні підстави.

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає. Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишаються за ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: