г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/349/21
Номер провадження 2/213/135/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника позивачів адвоката Горбенко І.В., представника третьої особи Крят Л.Б.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , за позовами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_27 , за позовом ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_37

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», Приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, Орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2024 року надійшла цивільна справа № 149/349/21.

Підставою для направлення даної справи саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу стало розпорядження в.о. голови суду від 30.07.2024 року, яке обґрунтовано тим, що станом на 30.07.2024 року звільнені всі судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08. 2025 року, цивільну справу 197/349/21 передано у провадження судді Мазуренко В.В.

12.08.2024р. справу прийнято до свого провадження суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. та призначено підготовче засідання. Декілька разів головуючому судді позивачами та їх представником заявлялись відводи, в задоволенні яких було відмовлено.

21 березня 2025 року суддею Мазуренко В.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року, цивільну справу 197/349/21 справу передано у провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року вказано справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання на 01 травня 2025 року, про що повідомлені сторони та учасники провадження.

01 травня 2025 року під час підготовчого засідання головуючій судді представником позивачів заявлено відвід, в задоволенні якого відмовлено у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю. Продовжено проведення підготовчого засідання, яке розпочате, з урахуванням думки сторін та учасників провадження, за відсутністю інших позивачів, інтереси яких представлені адвокатом Горбенко І.В., представників відповідачів та третіх осіб, які про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

У листопаді 2024 року через систему «Електроний суд» надійшли клопотання від позивачів ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_39 , ОСОБА_5 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про направлення даної справи за територіальною підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. 03 лютого 2025 року через систему «Електроний суд» надійшло клопотання від ОСОБА_8 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Горбенко І.В. про направлення справи за територіальною підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Проте клопотання на даний час не розглянуті.

Таким чином, суд вважав за доцільне перейти до розгляду клопотань, які безпосередньо стосуються підсудності даної справи.

Представником позивачів адвокатом Горбенко І.В., яка уповноважена представляти інтереси всіх позивачів по даній справі, про що в матеріалах справи наявні копії ордерів, копії свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, копії договорів про надання правової допомоги, від імені всіх позивачів заявлено клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтоване тим, що справа № 197/341/21 при відкритті провадження належала за підсудністюдо розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області.

За витягами про земельні ділянки при поданні позовної заяви земельні ділянкиперебували в Широківському районі Дніпропетровської області.

Вважає, що Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу є неповноважним судом, судом «встановленим законом», який в майбутньому здійснюючи провадження та приймаючи рішення у справі, утворює незаконне рішення, яке буде заздалегідь прийняте з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Позивачі не можуть розраховувати на судовий захист держави відповідно до завдань цивільного судочинства.

На думку представника позивачів, прийняття ухвали про відкриття провадження в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу перешкоджає позивачу в подальшому провадженню у справі в суді, якій встановлений законом, допущено порушення норм процесуального права в цивільному судочинстві та викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини загальних засад судочинства стосовно права особи на доступ до суду, встановленого законом, й обґрунтованості судового рішення.

Присутні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» проти клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки з приводу клпотання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Позивачі у 2021 року звернулися до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовами про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків. Предметом кожного з 35 позовів є земельна ділянка, яка належала власнику (позивачу) з тих чи інших підстав. Тобто в даній справі виник спір щодо нерухомого майна, а саме земельних ділянок. Всі спірні земельні ділянки, відповідно до правовстановлюючих документів або даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташовані на території Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Розилюксембурзька сільська рада колишній орган місцевого самоврядування у Широківському районі Дніпропетровської області з адміністративним центром у с. Гречані Поди, 25 грудня 2016 року у зв`язку з утворенням Гречаноподівської сільської територіальної громади виключена з облікових даних.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України2004 року позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовівз приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Саме про це зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18).

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя продовжують здійснювати свої повноваження без обмеження строком до утворення та початку діяльності окружних господарських судів, юрисдикція яких розповсюджується на відповідну територію.

Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, щодо набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів: відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Матеріали даної цивільної справи були передані до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за Розпорядженням в.о. голови суду Шевченко О.В. від 30.07.2024р., у зв`язку з відсутністю суддів. Проте, на даний час, розгляд справи по суті не розпочався, оскільки позивачі систематично надають заяви про відвід суддів, посилаючись на те, що дана справа не підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу і не може розглядатися суддями цього суду. Позивачі наполягають на порушенні правил підсудності, що у майбутньому може стати підставою для скасування судового рішення. Представник позивачів наполягає на передачі даної справи до Широківського районного суду Дніпропетровської області, робота якого відновлена та дана справа підсудна саме йому за правилами виключної підсудності.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Одним із стандартів справедливого судового розгляду є необхідність забезпечити відправлення правосуддям судом, що утворений безпосередньо на підставі закону (інституційна складова), діє в законному складі (процесуальна складова) в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції (компетенційна). Зазначене є важливим елементом права на справедливий суд та передбачає право кожного заздалегідь знати, який суд і в якому складі відповідно до закону може розглядати його судову справу, якщо така виникне.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачів, та передачі справи за виключною підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Об`єднану цивільну справу №197/349/21 за позовом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_27 , за позовом ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_37 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», Приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, Орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди, передати за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої статті 31 цього ж Кодексу, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 01 травня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова