справа № 165/1122/25
провадження №2-с/165/19/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" про скасування судового наказу, виданого суддею Нововолинського міського суду Волинської області 07.04.2025 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" заборгованої заробітної плати, розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

07.04.2025 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Шахта №9 Нововолинська" на користь ОСОБА_1 , 55 036 (п`ятдесят п`ять тисяч тридцять шість) грн. 80 коп. заробітної плати та розрахункових належних при звільненні, 123 506 (сто двадцять три тисячі п`ятсот шість) грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із 01 жовтня 2024 року по 31 березня 2025 року включно, а всього 178 543 (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три) грн. 30 коп., та 4000 (чотири тисячі) грн. витрат, понесених на правничу допомогу адвоката, судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.

24.04.2025 до суду надійшла заява ДП "Шахта №9 "Нововолинська", що направлена поштовим зв`язком 15.04.2025, про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи тим, що отримали вищезазначений судовий наказ, з яким не згідні, так як вважає, що між сторонами існує спір про право, зокрема щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. З огляду на вказане, просить суд скасувати судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Заявником ДП "Шахта №9 "Нововолинська" у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а відтак, про наявність спору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та оскільки при винесені наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" задоволити.

Судовий наказ, виданий суддею Нововолинського міського суду Волинської області 07 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" заборгованої заробітної плати, розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасувати.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук