Номер провадження: 22-з/813/204/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про виправлення описки)

09.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Вахненко Ю.О., про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

28.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Вахненко Ю.О., про визнання договору дарування недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Заліпаєва Ю.В., звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 100, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності (а.с.13-17).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено (а.с.68-72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Заліпаєва Ю.В., ставив питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.75-78).

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Ю.В. було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року про відмову в забезпеченні позову скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено (а.с.140-143).

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Ю.В. надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року, а саме: замість вірного «100» було невірно зазначено «100».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описок вирішується за ініціативою суду, без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, зважаючи на те, що у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року, а також у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року має місце описка, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Ю.В. задовольнити та виправити описку та замість невірного «100» вважати вірним « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича задовольнити.

Виправити описку у 4-му абзаці вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року, а також у 4-му абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року та замість невірного «100» слід вважати вірним « НОМЕР_1 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева