КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8138/20 Головуючий у І інстанціїМакаренко І.О.
Провадження №22-ц/824/2259/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

30 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивачзвернулась до суду з даним позовом, в якому просила встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 14 жовтня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири номер 2866, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_4 22 листопада 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , жилою площею 34,8 кв.м, загальною площею 57, 2 кв.м, укладений 22 листопада 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в частині покупця, визнавши покупцями за договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати спільною сумісною власністю, набутою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного проживання однією сім`єю, квартиру АДРЕСА_2 , жилою площею 34,8 кв.м, загальною площею 57, 2 кв.м.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не було враховано, що позивачем були поданні клопотання про відкладення розгляду справи, з метою запобігання розгляду справи з порушенням прав відповідачів, які не були повідомлені належним чином про розгляд справи.

ОСОБА_6 вказує на те, що вона повідомляла суд про нові обставини у особистому кабінеті «Електронного суду», дублювала на офіційну електронну пошту суду та просила відкласти проведення судових засідань, призначених на 09 квітня 2024 року та 09 липня 2024 року під час попереднього розгляду справи.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що справа перебувала на стадії попереднього розгляду, ОСОБА_6 заявила клопотання про допит свідків (подано через електронний суд), повідомила, що готує наступні клопотання за новою інформацію та просила надати час для їх підготовки.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Сторони, які повідомлені належним в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились.

29.04.2025 року позивач ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в обґрунтування якого зазначала, що являється захисником трьох обвинувачених у кримінальному провадженні, судове засідання в якому було призначене Бориспільським міськрайонним судом Київської області на 30.04.2025 на 12 год. 00 хв. Дата була визначена судом без її участі після повернення матеріалів справи з експертної установи.

Колегія суддів апеляційного суду, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності її учасників, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційним судом також враховано, що стороною позивача викладено свої письмові доводи і міркування щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою у апеляційній скарзі. Ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено жодних нових обставин, які унеможливлюють розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності сторони позивача.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд виходить із тих обставин, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Позивачем не указані причини, які унеможливлюють перегляд ухвали суду першої інстанції за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу у підготовче судове засідання 27липня 2022 року.

26 липня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючого судді Макаренка І.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макаренко І.О. відмовлено.

В матеріалах справи наявна копія судовоїповістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 30 серпня 2022року.

29 серпня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючого судді Макаренко І.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макаренко І.О. відмовлено.

В матеріалах справи наявна копія судовоїповістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 22 вересня 2022року.

19 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Із довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється.

В матеріалах справи наявна копія судовоїповістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 01 листопада 2022 року.

На електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва 31 жовтня 2022 року ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючого судді Макаренка І.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макаренко І.О. залишено без задоволення.

В матеріалах справи наявна копія судовоїповістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 21 лютого 2023року.

Із протоколу судового засідання від 21 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні, підставою відкладення розгляду даної справи на 11 квітня 2023 року було клопотання останньої про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Із протоколу судового засідання від 11 квітня 2023 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 приймала участь в судовому засіданні, підставою відкладення розгляду даної справи на 29 червня 2023 року була неявка в судове засідання інших учасників даної справи.

Із довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року вбачається, що дана справа була знята з розгляду у зв`язку з відсутністю секретаря судового засідання.

Із наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_8 вбачається, що остання повідомлена про розгляд справи на 24 жовтня 2023 року.

На електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва 24 жовтня 2023 року ОСОБА_6 подала клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку перебування останньої на лікуванні.

Із протоколу судового засідання від 24 жовтня 2023 року вбачається, що підставою відкладення розгляду даної справи на 01 лютого 2024 року була неявка в судове засідання інших учасників даної справи.

Із довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється.

В матеріалах справи наявна копія судовоїповістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 09 квітня 2024року.

Поряд із цим, доказів отримання позивачем вказаної судової повістки-виклику до суду матеріали справи не містять.

Із довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється.

В той же час, із наявної в матеріалах справи розписки від 09 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи на 09 липня 2024 року.

08 липня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року позов залишено без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2024 року та 09 липня 2024 року позивач в судові засідання не з`явилась, що підтверджується відповідними довідками.

Доказів належного повідомлення позивача про призначення судового засідання на 09 квітня 2024 року матеріали справи не містять.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність доказів належного повідомлення позивача про судове засідання.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 760/21831/18 (провадження № 61-16283св20).

Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин є помилковим та не відповідає дійсності.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.