Провадження 2/127/5625/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

10.04.2025року представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність Вінницької міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025р. про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,1га для за рахунок земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :01:008:0069 площею 2,0310га та за рахунок несформованої земельної ділянки площею 2,0628га. Зобов`язати Вінницьку міську раду надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,1га за рахунок земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :01:008:0069 площею 2,0310га та за рахунок несформованої земельної ділянки площею 2,0628га. з урахуванням правових висновків викладених у рішені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача заперечувала щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, з підстав викладених у запереченнях.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В проваджені суду Вінницького районного суду Вінницької перебувала цивільна справа №128/446/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права. В позовних вимогах позивач просив суд: Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 25.11.2013 року №ВН/:01:001/00001472 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 та припинити ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 4,9038га. кадстровий номер 10010410 розташовану на території ВінницькоХутірської сільської ради за межами населеного пункту.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2022р. в задоволені позову було відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.12.2022р. апеляційну скаргу було задоволено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2022р.скасовано та винесене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 25.11.2013 року №ВН/:01:001/00001472 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 та припинено ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,0310га. кадастровий номер 10010410 розташовану на території Вінницько-Хутірської сільської ради за межами населеного пункту. Ухвалою верховного суду від 04.07.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

На виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01.12.2022р. було винотовлено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки належної ОСОБА_2 (кадастровий номер :01:001:0410) та в результаті поділу утворено дві земельні ділянки кадастровий номер :01:008:0068 площею 2,8728га. (що залишається у власності ОСОБА_2 ) та кадастровий номер :01:008:0069 площею 2,0310га, необхідну для обслуговування цілісного майнового комплексу належного ОСОБА_1 що підтвердлжується витягами з державного земельного кадастру та довідкою головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області.

Дане рішення суду по справі 128/446/20 від 01.12.2022 року було виконано в певному обсязі та Вінницька міська рада зареєструвала за собою право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0069 площею 2,0310 га, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав від 02.07.2024 року та викопіюванням від 13.08.2024 року.

Після реєстрації права комунальної власності ОСОБА_1 було замовлено містобудівне обгрунування меж і площі земельної ділянки та подано вказані документи на дресу відповідача для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_1 10.09.2024 року звернувся до Вінницької міської рад з заявою в якій просив розглягути на черговій сесії Вінницької міської ради питання щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,1га для будівництва і обслуговування готельно-сервісного комплексу за рахунок земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :01:008:0069 площею 2,0310га та за рахунок несформованої земельної ділянки площею 2,0628га.

Рішенням 50 сесії 8 скликання Вінницької міської рад №2538 від 25.10.2024 року відмовлено в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з підстав розташування частини земельної ділянки в межах червоних ліній дороги, зелених насаджень загального користування, санітарної зони, відсутністю на сформованій земельній ділянці об`єктів нерухомоо майна.

Так з урахуванням вказаного рішення ОСОБА_1 було замовлено висновок про єдині умови та обмеження використання земель визначених містобудівних потреб яке було надано 22.11.2024р. департаментом архітектури і містобудування Вінницької міської ради, замовлено з урахуванням вказаних єдиних умов виготовлення нового містобудівного обгрунування, яке було виготовлене в грудні 2024року. І подано вказане обгунтування разом із заявою 19.02.2025р. на розгляд Віницької міської ради.

Відповіддю від 21.03.2025р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради повідомлено про те, що поереднє звернення ОСОБА_1 було вже розглянуто і підстав для повторного розгляду немає. Хоча слід зазначити, що в попередньому зверенні ОСОБА_1 містилось зовсім інше прохання з приводу надання дозволу на складання проекту землеустрою для інших потреб, адже вид використання земель в містобудівному обгрунтованні було змінено.

Отже заява ОСОБА_1 від 19.02.2025р. фактично Вінницькою міською радою розглянута не була.

З огляду на те, що позивач являється власником об`єкту нерухомого майна розташованого на земельній ділянці щодо якої подано заява на отримання дозволу на складання проекту землеустрою і необґрунтованою відмовою у наданні такого дозволу порушуються його права, як власника об`єкту нерухомого майна, отже порушене право цивільне між сторонами виник приватно-правовий спір підсудний судові в порядку цивільного судочинства.

Так в постанові від 22 лютого 2023 року справа № 211/728/20 провадження № 61-11422св22 Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст.49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

З загальних положень ЦПК України підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст.49ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов`язаний зі справою.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "«Дія 97» проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: