Справа № 214/3232/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,

представника заявника (відповідача) - Вірка В.В.,

представника заінтересованої особи (позивача) - Кучерявої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката Вірка Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у цивільній справі №214/3232/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю) та адвокат Вірко В.В. (за ордером) звернулися до суду із заявою 12.12.2024, в якій просили суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у цивільній справі №214/3232/24; переглянути та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у цивільній справі №214/3232/24 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін; застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог заяви представники відповідача зазначили, що копію заочного рішення суду від 28.06.2024 відповідач ОСОБА_1 не отримував. Фактично зі змістом судового рішення та письмовими матеріалами справи представники відповідача ознайомились 27.11.2024. До того часу жодних судових та позасудових документів відповідач не отримував, про перебування справи у провадженні суду обізнаний не був, а тому не міг подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до нього вимог. З огляду на зазначені обставини представники відповідача вважають, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ними не пропущено, однак, у разі, необхідності, просять його поновити. Щодо суті самої справи, представники зауважили, що ОСОБА_1 тривалий час не мешкає за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , оскільки раніше змушений був переїхати на постійне проживання до ізраїльського поселення Кір`ят-Арба на околиці Хевронаміста, де він проживає зі своєю родиною й наразі. Крім того, ОСОБА_1 тривалий час не є споживачем послуг АТ «Криворізька теплоцентраль» як постачальника теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлова будівля А-1 прим.№35, яка належить йому на праві власності, оскільки з 02.11.2015 у встановленому законом порядку приміщення було відключене від системи централізованого опалення через відмову ОСББ «Парфенон» від таких послуг (причина: порушення з`єднання труби з теплоносієм у підвальному приміщенні цієї нежитлової будівлі через відсутність розмежувальної спеціальної апаратури та шайби, що регулює температуру як свідчення порушення технічних характеристик із постачання теплової енергії з боку позивача). Відтак, з 02.11.2015 між сторонами не існує жодних правовідносин з надання послуг з постачання теплової енергії. Будь-яких доказів укладення сторонами договору, спричинення відповідачем збитків АТ «Криворізька теплоцентраль» до позову не надано. Загальні наведені позивачем розрахунки нарахувань не підтверджують фактичного споживання теплової енергії саме відповідачем ОСОБА_1 протягом заявленого у позові періоду. Позаяк, на переконання представників відповідача, господарська діяльність АТ «Криворізька теплоцентраль», пов`язана з транспортуванням та постачанням теплової енергії до споживача в розмірах за явно завищеними тарифами щодо заявника, є такою, що порушує чинне законодавство України та не відповідає державному механізмові ціноутворення. Стосовно заявлених позивачем збитків, нарахованих в порядку ст.625 ЦК України, то представники зауважили, що такі нарахування проведені протягом дії карантину та воєнного стану, тобто за форс-мажорних обставин, що виключає можливість їх нарахування та стягнення з відповідача. Крім того, представники відповідача зазначили, що відповідач також заперечує проти заявлених вимог з підстав, поміж іншим, заявлення їх поза межами строку позовної давності.

12.12.2024 матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. як попередньо визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення. Фактично матеріали отримано суддею 01.01.2025 після виходу з лікарняного.

Ухвалою суду від 03.01.2025 поновлено відповідачеві процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву представників ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду. Зобов`язано представників сторін надати до суду документи, які б підтверджували їх повноваження на представництво інтересів сторін в рамках даної справи.

У ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник заінтересованої особи (позивача) АТ «Криворізька теплоцентраль» - Кучерява С.О. 07.02.2025 через канцелярію суду подала клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені ОСОБА_2 та адвокатом Вірком В.В., про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у цивільній справі №214/3232/24. Вимоги клопотання мотивовано тим, що на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво ним інтересів ОСОБА_1 у цій справі представник надав нотаріально посвідчену довіреність з апостилем від 18.01.2024 №46-024. Детально ознайомившись зі змістом довіреності, представник АТ «»Криворізька теплоцентраль» виявила, що ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_2 представляти його інтереси у судах цивільної юрисдикції, виключно уповноваживши його на здійснення дій щодо відчуження та/або передачі в оренду належного йому нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У свою чергу, виходячи з вищенаведеного, адвокат Вірко В.В. також не має права представляти інтереси ОСОБА_2 , який діє в інтересах довірителя ОСОБА_1 , у рамках даної справи. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 та Вірко В.В., які б визначали правомірність подання ними заяви в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, представник АТ «Криворізька теплоцентраль» вважає, що подальший розгляд заяви є виключеним та така заява підлягає залишенню без розгляду як така, що подана особами, які не вправі її підписувати та подавати.

Під час розгляду заявленого представником заінтересованої особи клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у судовому засіданні 21.02.2025 представник заінтересованої особи АТ «Криворізька теплоцентраль» Кучерява С.О. вкотре наголосила, що договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Вірком В.В., не наділяє представника повноваженнями на подання вищевказаної заяви в інтересах ОСОБА_1 . У свою чергу, адвокат Вірко В.В., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 , просив надати час для надання доказів на підтвердження його повноважень на представництво ним інтересів ОСОБА_1 . За клопотанням адвоката, в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2025.

27.03.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від адвоката Вірка В.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень його та ОСОБА_2 на представництво ними інтересів ОСОБА_1 у суді, а саме, довіреності від 09.03.2025 з апостилем в офіційному перекладі з івриту на українську мову згідно з Гаазькою Конвенцією від 05.10.1961, що є свідченням легалізації документу для використання в Україні та за кордоном.

У зв`язку з перебуванням судді Євтушенка О.І. на лікарняному, розгляд заяви відкладено до 30.04.2025.

29.04.2025 представник заінтересованої особи (позивача) АТ «Криворізька теплоцентраль» - Кучерява С.О. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» повторно подала клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені ОСОБА_2 та адвокатом Вірком В.В. 12.12.2024, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у цивільній справі №214/3232/24 з огляду на відсутність повноважень на її подання у Вірка В.В. та ОСОБА_2 Представник заінтересованої особи зазначила, що заяву представниками подано до суду 12.12.2024, а докази на підтвердження наявності у Вірка В.В. та ОСОБА_2 повноважень на представництво ними інтересів ОСОБА_1 у суді подано 27.03.2025. Таким доказом є довіреність від 09.03.2025, що хронологічно свідчить про відсутність у них повноважень безпосередньо на момент звернення до суду та їх фактичне виникнення з 09.03.2025. Наданий адвокатом Вірком В.В. ордер від 26.11.2024, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №04/11-24 від 21.11.2024, також не може бути належним доказом підтвердження повноважень.

Присутня в судовому засіданні представник заінтересованої особи (позивача) АТ «Криворізька теплоцентраль» Кучерява С.О. наполягала на задоволенні заявлених нею клопотань про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені ОСОБА_2 та адвокатом Вірком В.В., про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у цивільній справі №214/3232/24. Зауважила, що хоча й адвокат Вірко В.В. наразі надав повноваження на представництво ним та ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 в суді, однак на момент подання заяви про перегляд заочного рішення такі повноваження були відсутні, що визначає наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Вірко В.В. заперечував проти задоволення клопотання представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Кучерявої С.О., мотивуючи свою позицію тим, що представник не надала доказів направлення клопотання стороні заявника (відповідача), що суперечить ч.7 ст.43 ЦПК України. Крім того, договір про надання правової допомоги №04/11-24 від 21.11.2024, який надає йому право діяти від імені відповідачів, є дійсним дотепер, а в розумінні ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає підстави для здійснення адвокатської діяльності. Зважаючи на вищенаведене, просив залишити клопотання представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Кучерявої С.О. без задоволення.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотань, матеріали цивільної справи, вислухавши позицію учасників справи, доходить такого висновку.

Як слідує з ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення приймається судом до розгляду у випадку подання її належним чином оформленої.

Приписами ст.285 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Так, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Приписами ч.1 ст.58 ЦПК України регламентовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Суд зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Разом з тим, як слідує з ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю (п.1); ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п.2); дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (п.3).

Таким чином, зважаючи на те, що спір у даній справі є малозначним, тому представником відповідача - фізичної особи може бути інша фізична особа з цивільною процесуальною дієздатністю - на підставі довіреності, оформленої згідно з вимогами закону, та/або адвокат - на підставі ордеру або довіреності, або доручення на надання безоплатної правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у цивільній справі №214/3232/24 в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулися до суду шляхом подання заяви у паперовому вигляді через канцелярію суду 12.12.2024 ОСОБА_2 адвокат Вірко В.В. На підтвердження своїх повноважень вони надали такі документи:

-довіреність від 18.01.2024, нотаріально посвідчену у м. Кір`ят Ям, Держава Ізраїль та апостильовану 22.01.2024, на представництво інтересів ОСОБА_1 фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-договір ДП №04/11-24 від 21.11.2024, укладений між ОСОБА_2 як «замовником, клієнтом», який діє від імені довірителя ОСОБА_1 , та адвокатом Вірком В.В. як «адвокатом»;

-ордер серії АЕ №1330576 від 21.11.2024, виданий адвокатом Вірком В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги ДП №04/11-24 від 21.11.2024, на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у державних органах влади, суді, прокуратурі, поліції тощо;

-ордер серії АЕ №1337399 від 26.11.2024, виданий адвокатом Вірком В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги ДП №04/11-24 від 21.11.2024, на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у державних органах влади, суді, прокуратурі, поліції, АТ «Криворізька теплоцентраль» тощо;

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №617, видане 11.02.2011 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області на ім`я Вірка В.В., який має право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Поняття «договір про надання правничої допомоги» закріплене у п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та визначене як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), в тому числі й презумпція правомірності договору, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Як слідує з ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (п.15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41).

Варто зауважити, що, виходячи зі змісту Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) на підставі вже укладеного договору. Відтак, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правничої допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката. Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18.

Так, дослідженням наданих суду доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 як відповідача у справі, судом встановлено, що довіреність від 18.01.2024, нотаріально посвідчена у м. Кір`ят Ям, Держава Ізраїль та апостильована 22.01.2024, на представництво інтересів ОСОБА_1 фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачає вчинення ними ряду дій щодо відчуження та/або передачі в найм (оренду) належної йому нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Повноважень на представництво ними інтересів ОСОБА_1 у судах довіреність не містить. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 18.01.2029.

Разом з тим, за договором про надання правничої допомоги ДП №04/11-24 від 21.11.2024, замовником/клієнтом є саме ОСОБА_2 , а адвокат Вірко В.В. - виконавцем, умовами договору передбачено надання правничої допомоги саме замовникові, тобто ОСОБА_2 , без будь-яких посилань на те, що договір було укладено в інтересах ОСОБА_1 як клієнта. Договір було підписано замовником ОСОБА_2 із зазначенням наприкінці договору виключно його даних без посилань на укладення договору в інтересах іншої особи. Загалом, ОСОБА_1 як сторона договору («замовник/клієнт») взагалі не вказаний, а умови договору не містять положень, які б стосувались його чи загалом цивільної справи №214/3232/24, у тому числі подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, із правом підпису адвокатом цієї заяви.

Що стосується наданих адвокатом Вірком В.В. ордерів, то суд зауважує, що за змістом ордерів, вказані ордери видані на виконання умов договору про надання правничої допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позаяк, ОСОБА_2 не є самостійним учасником даної справи (відповідачем), а обсяг визначених йому повноважень як представникові не визначає права на укладення договорів з передорученням повноважень іншим особам в інтересах ОСОБА_1 для вчинення дій у судах. При цьому, сумнівною є легітимність видачі адвокатом ордеру на представництво ним інтересів ОСОБА_1 саме на підставі договору про надання правничої допомоги ДП №04/11-24 від 21.11.2024, за яким ОСОБА_1 не є стороною «замовника/клієнта». Відтак, суд констатує, що сама по собі наявність чинного договору про надання правничої допомоги, легітимність якого по відношенню до ОСОБА_1 є вочевидь сумнівною, свідчить про те, що повноважень у адвоката Вірка В.В. на представництво ним інтересів ОСОБА_1 не виникало.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підписуючи та подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення суду 12.12.2024 ні ОСОБА_2 , ні адвокат Вірко В.В. як представники відповідача ОСОБА_1 не мали, а відтак діяли всупереч передбаченому законом способу та з перевищенням повноважень.

Саме по собі надання адвокатом Вірком В.В. довіреності від 09.03.2025, нотаріально посвідченої у м. Кір`ят Ям, Держава Ізраїль та апостильованої 09.03.2025, на представництво інтересів ОСОБА_1 фізичними особами - ОСОБА_2 та/або Вірком В.В. , у тому числі, з представництвом його інтересів та веденням від його імені справ у судах загальної юрисдикції усіх інстанцій, вже на стадії розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення суду, свідчить про те, що належні повноваження у них як представників ОСОБА_1 виникли саме з 09.03.2025, однак були відсутні безпосередньо на момент подання такої заяви у грудні 2024 року, що за фактом подання належної довіреності 27.03.2025 очевидно не оспорене представниками, зважаючи на висловлення доводів з цього приводу представником АТ «Криворізька теплоцентраль» ще у лютому 2025 року.

Суд зауважує, що передбачені ст.287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення і не мають відношення до вирішення питання щодо дій суду у разі виявлення відсутності у представників повноважень на подання заяви. На користь такого висновку свідчить і те, що вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення (ст.285 ЦПК України) наведені законодавцем перед регламентацією дій суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, які визначені у ст.286 ЦПК України та наступних статтях. Тобто суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог ст.285 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, у тому числі, й щодо надання довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження представника відповідача, якщо таким представником подано заяву про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником вимог до форми і змісту заяви, перейти до розгляду заяви по суті.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У§ 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.». При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства: сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналізуючи письмові матеріали справи, у тому числі докази, надані стороною відповідача на підтвердження повноважень представників ОСОБА_1., хрологічність цих документів та враховуючи подання заяви про перегляд заочного рішення суду 12.12.2024, вимоги процесуального права, суд вважає, що на момент подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у цивільній справі №214/3232/24 за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення - у адвоката Вірка В.В. та ОСОБА_2 не було повноважень як у представників ОСОБА_1., які б надавали їм право на подання від його імені та в його інтересах такої заяви з правом її підпису від імені останнього. Відтак, підстави для залишення заяви без розгляду, на переконання суду, у даному випадку мають місце, а тому суд вважає доречними та погоджується з доводами представника АТ «Криворізька теплоцентраль» в цій частині, викладеними у клопотанні, яке слід задовольнити, а заяву про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.10, 257, 260, 261, 284-287, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи (позивача) Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Кучерявої Світлани Олександрівни про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду - задовольнити.

Заяву представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката Вірка Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у цивільній справі №214/3232/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення - залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано о 09.00 год. 05.05.2025 з проголошенням в судовому засіданні після перерви, оголошеної 30.04.2025.

Повну ухвалу складено 05.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко