Справа № 190/2500/24
Провадження №2-п/190/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року по цивільній справі №190/2500/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що з рішенням суду категорично не згодна, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, жодних повісток в судове засідання вона неотримувала, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої інтереси. Про наявність судового рішення дізналася із застосунку Дія 23.03.2025 року, коли отримала текст заочного рішення. Крім того, зазначає, що вона не укладала та не підписувала кредитні договори в редакції, які долучені в якості доказів до позовної заяви, відповідно не погоджувала надміріні проценти та інші умови кредитування. Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що свідчить про підстави для відмову в задоволенні позову. Вважає, що жодний поданий позивачем доказ не доводить, що вона погоджувала кожну сторінку цих договорів, що вказує на неукладеність правочинів, матеріали справи не містять доказів перерахування позик. Позивачем також не надано підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в поданій заяві просила справу розглядати без її участі.

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої проти скасування заочного рішення винесеного П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 10 лютого 2025 року заперечували, вважають, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 , реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість у розмірі 59565 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень) 00 коп., з яких за договором позики №76915257 від 03.12.2023 року в розмірі 41700,00 грн., за договором позики №4126449 від 10.12.2023 року в розмірі 17865,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає до увагу ту обставину, що конверти з судовими викликами, які направлялися на адресу відповідача, були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому не можна вважати що відповідач був належним чином повідомлений про час судового засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року по цивільній справі № 190/2500/24.

За таких обставин судом встановлено відсутність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса