Справа № 487/3793/23
Провадження № 6/487/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаряхМарченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", в якій зазначено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживача - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Операторгазорозподільної системи «Миколаївгаз» здійснити за свій рахунок встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі побутового споживача: - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, AT «Миколаївгаз» оскаржило його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 11 листопада 2024 року прийнята постанова, якою апеляційну скаргу AT «Миколаївгаз» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Позовні вимоги ' ОСОБА_2 до AT «Миколаївгаз» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано неправомірними дії AT «Миколаївгаз» щодо не встановлення безкоштовно індивідуального лічильника газу ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_2 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про покладення обов`язку на AT «Миколаївгаз» встановити безкоштовно індивідуальний лічильник газу ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_2 відмовлено. Стягнуто з AT «Миколаївгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гри. 60 коп.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.11.2024р. по справі 487/3793/23 виправлено допущену описку в частині визначення суми судового збору, який підлягає стягненню з AT «Миколаївгаз» на користь держави.

Акціонерне товариство «Миколаївгаз» добровільно виконало приписи постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року по справі № 487/3793/23 і ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22.11.2024р. про виправлення описки та сплачено в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. Даний факт підтверджується платіжною інструкцією № 85 від 06.12.2024 року.

Згідно вищенаведеного вбачається, що виконавчий лист за № 2/487/350/24 487/3793/23 від 05,09.2024р. про стягнення з AT «Миколаївгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073грн. 60 коп. видано на підставі рішення, яке не набуло законної сили.

АТ «Миколаївгаз» вважає, що виконавчий лист № 2/487/350/24 487/3793/23 від 05.09.2024р. про стягнення з АТ «Миколаївгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 ком. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживача - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Операторгазорозподільної системи «Миколаївгаз» здійснити за свій рахунок встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі побутового споживача: - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. видано виконавчий лист № 2/487/350/24 487/3793/23 від 05.09.2024р. про стягнення з AT «Миколаївгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073грн. 60 коп. видано на підставі рішення, яке не набуло законної сили.

Зазначений вище виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за яким було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини на які посилається представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підставах, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,12,81,247,258-260,432, ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №487/3793/23 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 487/3793/23 виданий Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" в дохід Держави судового збору в розмірі 1073,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін