провадження № 22-з/824/667/2025
провадження № 22-з/824/680/2025
головуючий у суді І інстанції Ольшевська Д.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лященко Аліни Михайлівни про стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у справі за клопотанням представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні, за результатом розгляду якого просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 4 677 456,33 грн, з яких: 325 314,29 грн - частина заробітної плати за липень 2023 року; 1 538 142,04 грн - компенсація за невикористані дні відпустки; 402 000 грн - вихідна допомога при звільненні; 2 412 000 грн - середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за 6 місяців у відповідності до ст. 177 КЗпП України.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 315 656,33 грн, з яких: 325 314,29 грн - частина заробітної плати за липень 2023 року; 1 538 142,04 грн - компенсація за невикористані дні відпустки; 399 000 грн - вихідна допомога при звільненні, 53 200 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь держави судовий збір у розмірі 13 420 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 1 липня 2024 року виправлено помилку, допущену в резолютивній частині рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року в цивільній справі № 752/24412/23, викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 338 547,25 грн, з яких: 325 314,29 грн - частина заробітної плати за липень 2023 року; 1 538 142,04 грн - компенсація за невикористані дні відпустки; 402 000 грн - вихідна допомога при звільненні, 73 090,92 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні».

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ«Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року клопотання представника відповідача ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Гутнік І.В. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» витрати на правничу допомогу в розмірі 85 242,78 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду представник ПрАТ«Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - Гутнік І.В. та представник ОСОБА_1 - адвокат Лященко А.М. звернулись до суду із апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 142 356 грн 68 коп., з яких: 161 040 грн - частина заробітної плати за липень 2023 року; 595 569 грн 78 коп. - компенсація за невикористані дні відпустки; 161 040 грн - вихідна допомога при звільненні, 224 706 грн 90 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додаткові рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у справі скасовано.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» витрати на правничу допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 26 680 грн.

Компенсовано за рахунок держави Приватному акціонерному товариству «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7 021 грн 34 коп.

18 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 70 000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що адвокат позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявляв про попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та повідомив суду, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказує, що з метою ефективного захисту ОСОБА_1 звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Лященко А.М., в результаті чого ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу у апеляційному суді в розмірі 70 000 грн, які просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів».

Також 22 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Тищенко А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 85 517,88 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що адвокат відповідача у першій заяві по суті спору (відзиві на апеляційну скаргу) заявляв про попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 євро у гривневому еквіваленті та повідомив суду, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказує, що з метою ефективного захисту Приватне акціонерне товариство «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» звернулось за професійною правничою допомогою до адвоката Тищенко А.В., в результаті чого Приватне акціонерне товариство «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» понесло витрати на правничу допомогу у апеляційному суді в розмірі 85 517,88 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гула М.С. подала заперечення на заяву ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» та просила заяву ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» залишити без задоволення, а заяву ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 70 000 грн.

Представник ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвокат Тищенко А.В. в судовому засіданні також подав заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких просив задовольнити заяву ОСОБА_1 частково пропорційно до задоволених позовних вимог, заяву ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 85 517,88 грн.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача в порядку ч.1 ст.134 ЦПК України та ч.8 ст.141 ЦПК України було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді у розмірі 70 000 грн.

18 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 70 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування було надано: додаткову угоду від 31 липня 2024 року № 31/07/24 до договору про надання правничої допомоги № 821-07/06/2023 від 8 червня 2023 року; детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги; договір про надання правничої допомоги № 821-07/06/2023 від 8 червня 2023 року; акт № 17/04/25 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 821-07/06/2023 від 8 червня 2023 року.

Матеріалами справи також встановлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу у апеляційному суді були направлені стороні відповідача.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача в порядку ч.1 ст.134 ЦПК України та ч.8 ст.141 ЦПК України було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які Приватне акціонерне товариство «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» очікує понести у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді у розмірі 3 500 євро у гривневому еквіваленті.

22 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Тищенко А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 85 517,88 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування було надано: договір про надання правової допомоги № 3431 від 28 липня 2023 року; додаткову угоду № 1 від 28 липня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 3431 від 28 липня 2023 року; додаткову угоду № 2 від 22 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 3431 від 28 липня 2023 року; додаткову угоду № 3 від 29 лютого 2024 року до договору про надання правової допомоги № 3431 від 28 липня 2023 року; звіт від 17 квітня 2025 року про виконання договору про надання правової допомоги № 3431 від 28 липня 2023 року; деталізацію наданої правової допомоги; рахунок-фактуру № 3431/07-1 від 8 серпня 2024 року; платіжну інструкцію.

Матеріалами справи також встановлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу у апеляційному суді були направлені стороні позивача.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв сторін про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У справі, що переглядається і сторона позивача, і сторона відповідача у відзивах на апеляційні скарги заявляла попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу та вказувала, що докази розміру витрат подасть до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В той же час, зміст відзивів на апеляційну скаргу та заяв про ухвалення додаткового рішення не містять обґрунтування поважних причин неподання стороною позивача та стороною відповідача доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Тобто у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року (справа №285/5547/21).

Отже, законодавчо не визначено, що докази понесених витрат на правничу допомогу мають подаватись лише після ухвалення рішення суду.

Жодних доводів в обґрунтування неможливості подання доказів до ухвалення рішення сторонами спору не надано, а суд не наділений повноваженнями встановлювати відповідні обставини за власною ініціативою.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, оскільки стороною позивача та відповідача не було доведено поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба