Справа № 203/1842/25
Провадження № 4-с/0203/15/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Максимова Є.Л.

представника стягувача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Григорішена Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича про арешт на соціальний рахунок від 23 жовтня 2023 року, та повернення коштів, де стягувачем є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) «Космос», -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду м. Дніпра перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт на соціальний рахунок та повернення коштів.

В судовому засіданні державним виконавцем Григорішеним Б.С. заявлене клопотання про закриття провадження у зазначеній цивільній справі, з підстав того, що вказана скарга, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не віднесена до юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра, та на думку державного виконавця така скарга віднесена до юрисдикції адміністративного суду. Окрім цього, державний виконавець посилався на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року (справа № 160/10549/24), яким ОСОБА_1 , на думку державного виконавця, відмовлено у задоволенні заяви про скасування постанови державного виконавця про арешт від 23 жовтня 2023 року, що винесена в межах виконавчого провадження № 71571293. З урахування викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України державний виконавець просив закрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Боржник та її представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання державного виконавця про закриття провадження у справі, з підстав того, що згідно ст. 447 ЦПК України вказана скарга віднесена до юрисдикції суду, який видавав виконавчий лист, тобто до Центрального районного суду м. Дніпропетровська. Більш того, ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови державного виконавця від 23 жовтня 2023 року, з підстав того, що така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і віднесена до юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра, як суду, який видавав виконавчий документ.

Представник стягувача в судовому засіданні просила вирішити клопотання державного виконавця про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Державний виконавець Григорішен Б.С. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у зазначеній цивільній справі.

Заслухавши клопотання державного виконавця, а також вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , яка у виконавчому провадженні є боржником, звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт на соціальний рахунок та повернення коштів, відповідно до якої просить суд: 1) визнати протиправним факт накладення арешту на соціальний рахунок, що відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» IBAN № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 для здійснення виплат по догляду за дитиною з інвалідністю; 2) скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 23 жовтня 2023 року, винесену в межах виконавчого провадження № 71571293 ро арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України» IBAN № НОМЕР_1 для здійснення виплат по догляду за дитиною з інвалідністю; 3) повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 14 096,57 грн., що були безпідставно списані у зв`язку з накладенням арешту на рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» та IBAN № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» згідно виконавчого провадження № 71570979 та № 71571293.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що предметом скарги у даній справі є вимоги про скасування постанови від 23 жовтня 2023 року державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Б.С. про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року у цивільній справі № 203/2541/22, а також те, що ОСОБА_1 є стороною у даному виконавчому провадженні боржником, то рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ, тобто до Центрального районного суду м. Дніпра.

Окрім цього, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/2754/24 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її позовом до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови державного виконавця від 23 жовтня 2023 року, з підстав того, що така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і віднесена до юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра, як суду, який видавав виконавчий документ (а.с. 55).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, натомість, державним виконавцем не доведено, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

При цьому, посилання державного виконавця на ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу того, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є помилковими, позаяк вказана норма Закону стосується оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, тоді як скарга ОСОБА_1 подана на предмет визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт на соціальний рахунок та повернення коштів, що винесена в ході виконання рішення суду у цивільній справі.

Посилання державного виконавця на ухвалу Дніпропетровського окружного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 160/10549/24, як на підставу закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , також є помилковими, позаяк Дніпропетровським окружним судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10549/24 з підстав того, що вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Григорішена Б.С. про арешт коштів від 23 жовтня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 71571293 не була предметом розгляду у справі № 160/10549/24. Отже, у зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а не у про відмову у задоволенні вимог про скасування постанови, тобто постанова державного виконавця про арешт майна не була предметом розгляду, з підстав чого така постанова наразі оскаржується в Центральному районному суді м. Дніпра.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, скарга Павлової Ю.М. про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт на соціальний рахунок та повернення коштів, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 448 ЦПК України, та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а отже у задоволенні клопотання державного виконавця про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання державного виконавця Григорішена Богдана Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт на соціальний рахунок від 23 жовтня 2023 року, та повернення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання та підписання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 07 травня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко