Справа № 504/2795/24
Номер провадження 2/504/1135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

при секретарі судових засідань Антиповій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2024 у даній справі відкрито провадження.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.

05.05.2025 за вх. № 10141 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Поплавського Д.П. про витребування доказів, а саме: витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» інформацію про відкриті на ім`я громадянина України ОСОБА_2 рахунки як в національній, так і іноземній валютах, в тому числі і про рух коштів на цих рахунках за період 2024-2025 років та надати про це документальне підтвердження; з Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України завірену належним чином інформацію стосовно перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 у період з 01 січня 2024 року по день надання відповіді; з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області інформацію щодо відкритих банківських рахунків на ім`я громадянина України ОСОБА_2 за період 2023-2025 роки. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач виїхав за кордон у 2024 році та станом на сьогоднішній день знаходиться за межами України, що також є доказом того, що відповідач не має офіційних джерел доходу на території України, а дійсний розмір його доходів у вигляді заробітної плати, які він отримує працюючи на судах іноземних компаній приховує. Позивачка вважає необхідним змінити розмір аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі, що дозволить забезпечувати 3-х дітей усім необхідним для нормального існування

Представник позивача адвокат Поплавський Д.П. надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляд поданого представником клопотання про витребування доказів за відсутність представника позивача.

Представник відповідача Будилко Ю.В. надала клопотання про проведення судового засідання по справі №504/2795/24 за її відсутності. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.05.2025 просила відмовити, посилаючись на відсутність необхідності витребування зазначених доказів для розгляду справи, оскільки обставини, на які посилається позивач, зокрема факт виїзду ОСОБА_2 за межі України, не заперечується сторонами. Крім того, документи з Державної податкової служб и та банківські виписки з рахунків, відкритих в АТ КБ "Приватбанк", вже були надані у попередніх судових засіданнях. Задоволення клопотання є безпідставним і призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , за результатом якого просить змінити розмір стягнення аліментів, встановленого судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 по справі № 504/344/24 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 105 000,00 грн.: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 35 000,00 грн. на кожну дитину, до досягнення повноліття.

За таких обставин, докази, які просить витребувати позивач є доказами, що містять інформацію, необхідну для доказування обставин справи.

Водночас, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено вичерпний перелік суб`єктів, за запитом яких банки України розкривають інформацію щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю. Згідно з п. 2 ч. 1 цієї статті, інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Так, відомості про банківські рахунки клієнта чинним законодавством України віднесено до інформації, що містить банківську таємницю, а тому справи за відповідними клопотаннями підлягають розгляду в порядку, передбаченому Главою 12 Розділу IV ЦПК України, яка регулює порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Крім того, судом було задоволено клопотання позивача, подане одночасно із позовною заявою та ухвалами від 20.08.2024 витребувано, зокрема, із Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області відомостей щодо відкритих банківських рахунків на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 у разі реєстрації особи як фізичної особи-підприємця; із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України дані щодо перетину кордону України, із зазначенням дат виїзду з України та в`їзду в Україну громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період 01 січня 2020 року по день надання відповіді.

Так, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №19-57911/18/24 від 22.08.2024 надано відповідь про перетинання державного кордону України в період з 01.01.2020 по 22.08.2024 громадянином України ОСОБА_2 із зазначенням дат та напрямків. Головним управлінням ДПС в Одеській області ДПС України за вих. № 2412/5/15-32-12-01-05 від 21.10.2024 надано відповідь про неможливість надання інформації про рахунки у фінансових установах.

Представником відповідача адвокатом Будилко Ю.В. із відзивом на позовну заяву надано відомості, якими підтверджено відкриття на ім`я відповідача рахунку в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». В подальшому до матеріалів справи було долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 23.09.2024.

Перетинання кордону України відповідачем ОСОБА_2 у даному випадку не несе будь-якої доказової бази по даній справі, оскільки інтереси відповідача у суді представлені адвокатом Будилко Ю.В. Сторона відповідача від самостійного надання відомостей, які можуть свідчити про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які можуть мати значення для вирішення справи не відмовляється, факт перетину державного кордону та перебування відповідача за межами території України сторона відповідача не оспорює.

За таких обставин, клопотання представника позивача адвоката Поплавського Д.П. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 83, 84, 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поплавського Д.П. про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.