Провадження № 2/686/1199/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі: Гуменному В.В.,

за участю: представника відповідача - Стадніка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про списання неправомірно нарахованої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 17.03.2025р. позивач не з`явилася подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із направленням мирової угоди відповідачу та перебуванням на лікарняному, доказів на підтвердження наявності поважних причин неприбуття в судове засідання суду не надала. Також позивач не з`явилася в судове засідання 07.05.2025 року, подала клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладення мирової угоди та необхідністю бути в м.Києві, при цьому доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання суду не подала. Заяви про розгляд справи за відсутності позивач також суду не подала.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд розцінює вищевказані неявки позивача до суду 17.03.2025р. та 07.05.2025 року, без поважних причин, оскільки позивач не надала будь-яких доказів поважності її неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, вона не була позбавлена можливості скористатись правом на укладення мирової угоди з відповідачем.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про списання неправомірно нарахованої суми боргу,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про списання неправомірно нарахованої суми боргу,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: