Справа № 522/1335/25-Е
Провадження №2/522/3648/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Південь» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Південь» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка подана до суду позивачем через систему "Електронний суд".

02.05.2025 року через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про відвід судді.

В обгрунтування заяви представник вказує, що наявні дії судді, зокрема надання суддею переваги відповідачу, що викликають сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості, що становить підставу для відводу судді.

Під час розгляду справи суддя Приморського районного суду м. Одеси 26 березня 2025 року задовольнив клопотання представника відповідача щодо зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву. Суд, посилаючись на ч.2 ст. 93 ЦПК України, вважає обов`язком позивача відповісти на кожне питання, тоді як позивач, який є ініціатором письмового опитування, не набуває такого обов`язку. Позивач вважає, що таке трактування норм цивільного процесуального законодавства порушує принцип змагальності та рівності сторін, оскільки доведення обґрунтованості заперечень відповідача, унаслідок цього, перекладається на нього.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Південь» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У Відзиві на позовну заяву в порядку ст. 93 ЦПК України, відповідачем поставлені позивачеві запитання щодо обставин, які мають значення для справи, але на даний час відповіді позивачем не надані.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року вирішено клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповідь на поставленні питання в порядку ст. 93 ЦПК України - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповідь на питання, поставлені відповідачем у Відзиві на позовну заяву від 14.02.2025 року.

Відповідно до Довідки від 27.03.2025 року вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 27.03.2025 року в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, першим питанням яке підлягає до вирішення є питання додержання строків на звернення учасника справи і заявою про відвід суду. Так, законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. І лише у виняткових випадках, заявник може заявляти відвід після спливу вказаного строку, якщо заявнику про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді обґрунтована обставинами зазначених в ухвалі суду від 26.03.2025 року яку стороною позивача було отримано 27.03.2025 року.

Разом з тим, заява про відвід судді подана до суду стороною позивача 02.05.2025 року, тобто з порушенням визначеного положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України, дводенного строку із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання у судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Враховуючи, що заява про відвід судді була подана відповідачем з порушенням встановлених процесуальним законом строків, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Арутинян О.Н. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Південь» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко