Справа № 369/1467/25
Провадження №2/369/5501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.04.2025 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід судді. Свою заяву обґрунтувала тим, що суддею Пінкевич Н.С. розглядалась цивільна справа № 369/19090/23, в якій суддею було ухвалено рішення від 07.11.2024 року. Вказала, що у справі 369/19090/23 та справі 369/1467/25 сторони є однаковими, докази, які використовувались, теж фактично однакові, де у справі №369/19090/23 суддя Пінкевич Н. С. зайняла упереджену позицію щодо неї та відмовила у позові. Вказане рішення оскаржується нею в апеляційній інстанції. Просила суд відвести суддю Пінкевич Н.С. від розгляду даної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічна заява від 07.04.2025 вже подавалась позивачем , була розглянута та визнана необґрунтованою.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суддя вважає, що оскільки відвід заявлений повторно з підстав, які вже розглядались раніше, а тому приходить до висновку про залишення без розгляду заяви позивача про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ