Справа № 204/3235/21
Провадження № 2-ві/204/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Самофалової К.Ю.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2024 року, постановленої за заявою про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, а також заяву ОСОБА_1 від 01 травня 2025 року, -

встановив:

В лютому 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2024 року, постановленої за заявою про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання. В обґрунтування заяви зазначено, що 08.02.2025 року зі змісту журналу, він дізнався, що суддею не встановлювали істотні для справи і оцінки діяльності судді Самсонової В.В. необ`єктивної, упередженої, небезсторонньої поведінкою обставин, які можуть змінити суть судового рішення від 28.11.2024 року, доказу яких істотних для справи і вирішення питання відводу судді Самсонової В.В. наявні в матеріалах справи і ОСОБА_1 не могло бути відомо станом на 08.02.2025 року за відсутності надходження в електронний кабінет журналу судового засідання від 28.11.2024 про те, що суддею Дружиніним К..М. не будуть встановлюватися в нарадчій кімнаті при постановленні ухвали від 28.11.2024 істотні для справи і оцінки діяльності судді Самсонової В.В. щодо її відводу. Обставина №1, яка свідчить про необ`єктивну, упереджену і небезсторонню поведінку судді Самсонової В.В. того, що справа №204/3235/21 вже вирішена 24.09.2024 року. Вважають, всі наступні судові рішення не мають юридичної сили, оскільки суддя Самсонова В.В. не набула на законних підставах повноважень для повторного розгляду тієї ж позовної заяви. Він та Краснораменська В.В., зазнали від судді Самсонової В.В. порушення своїх процесуальних, матеріальних і конституційних прав, які вчинено суддею Самсоновою В.В. шляхом порушення суддею Самсоновою В.В. норм конституційного, матеріального і процесуального права у справі №204/3235/21, допущених суддею у період з 24.09.2024 по 06.02.2025 року. Обставиною №2 є обставина, яка свідчить про необ`єктивну, упереджену і небезсторонню поведінку судді Самсонової В.В. та обставина, яка підлягає першочерговому обов`язковому встановленню суддею Дружиніним К.М. перед тим як ухвалювати інші судові рішення: справа №204/3235/21 не належить до предметної юрисдикції суду цивільного судочинства, а належить до виключної компетенції розгляду судом господарського судочинства згідно з п.3 ч.1 ст.20 і ч.6 ст.30 ГПКУ, оскільки є спором, що виник з корпоративних відносин, розгляд якого є виключною компетенцією суду господарського судочинства згідно ч.6 ст.30 ГПКУ. Враховуючи викладене, просили переглянути ухвалу від 28.11.2024 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Дружиніна К.М. щодо відводу судді Самсонової В.В. від справи №204/3235/21, за нововиявленими обставинами; Скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 року щодо відводу судді Свмсонової В.В. від справи №204/3235/21 за Заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами; Ухвалити нове судове рішення - відвести суддю Самсонову В.В. від справи. Крім того, 01 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження незалежно від будь-яких міркувань учасників судового процесу, вжиття заходів по внесенню в єдиний портал повідомлень про факти корупційних порушень та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який також є представником ОСОБА_2 , заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, заяву від 01.05.2025 року підтримав та просив суд заяви задовольнити в повному обсязі.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання.

У частині 1 статті 423 ЦПК України закріплено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Згідно зпунктом 1 частини 2статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення занововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2статті 423ЦПК України є те, що: вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

Такими істотніми для справи обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають процесуальні рішення судді Самсонової В.В. під час розгляду вказаної справи. В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не вправі надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу, під час її розгляду, про що вже було зазначено в ухвалі суду від 28.11.2024 року.

Частиною 4 статті 423 чітко визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини не є тотожними поняттями, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, з заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК у поданій заяві, а також в судовому засіданні під час розгляду даної заяви не зазначено нововиявлених обставин, тобто обставин, які мають інше істотне значення для правильного вирішення справи і існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї відповідно, не могли надати суду дані про неї.Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвали судового рішення.

Письмові документи, надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду в якості доказів існування нововиявлених обставин, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Самсонової В.В. Слід зазначити, що усі доводи Краснораменських та їх посилання на існування новововиявлених обставин, зводяться виключно на припущеннях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх намагання особисто переоцінити досліджені та наявні в матеріалах справи докази, хоча згідно вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів по справі є виключною компетенцією суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.429ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, зважаючи на те, що докази, якими повинні підтверджуватися нововиявлені обставини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надані, а факти, зазначені у заяві Краснораменських не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тому, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 року задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви ОСОБА_1 від 01 травня 2025 року про закриття провадження незалежно від будь-яких міркувань учасників судового процесу, вжиття заходів по внесенню в єдиний портал повідомлень про факти корупційних порушень та інше, то суд вважає її необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на законі, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 265-268, 353, 423 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2024 року, постановленої за заявою про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до відповідачів про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 травня 2025 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в частині відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін