Справа № 212/2659/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Бендас І.І., представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровської області Соколовського М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

встановив:

У провадженні судді Борис О.Н. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2025 року.

07 травня 2025 року суддя Борис О.Н. заявила самовідвід від участі у зазначеній цивільній справі з підстав того, що відповідач по справі Українець Юрій Йосипович обіймав посаду судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (з 30.04.2025 року Покровського районного суду м. Кривого Рогу).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Борис О.Н. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), скерувати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис