Справа № 225/1258/24
Провадження № 2/206/497/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.04.2025 від представника відповідача Авалян Є.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якій останній зазначає, що позивач повторно звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили. 06.10.2022 позивач звертався з аналогічним позовом до відповідачки до Ірпінського міського суду Київської області, номер справи - № 367/4048/22. 16.12.2022 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14.08.2023, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2023, у задоволенні позову відмовлено. У справі № 367/4048/22 позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 181281,62 грн., з яких: 165106,83 грн. - заборгованість за кредитним договором, 13311,79 грн. інфляційні нарахування, 2863,00 грн. - три відсотки річних. У справі № 225/1258/24 позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 17477,79 грн., з яких: 13311,79 грн. інфляційні нарахування, 4166,00 грн. три відсотки річних. Тобто різниця тільки у розмірі трьох відсотків річних. Проте і у справі № 367/4048/22 і у справі № 225/1258/24 розрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних позивачем здійснено на суму заборгованості 165106,83 грн. за період з 22.04.2021 по 23.02.2022. Тобто предмет спору в зазначених справах один і той же. Також в зазначених справах тотожними є підстави позову, оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги одними і тим ж обставинами, а саме: неналежним виконанням умов кредитного договору № R5B від 02.11.2011, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк», (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою, а також невиконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2021 у цивільній справі № 225/4838/19 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI. Тому на підставі викладеного представник Авалян Є.В просить закрити провадження у справі № 225/1258/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи в письмовому клопотанні просила розгляд справи проводити без участі представника позивача (а.с.48).

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, вважаючи вимоги позивача такими, відносно яких судом вже ухвалене відповідне рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За текстом рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14.08.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 02 листопада 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № R5В від 02.11.2011, у відповідності до якого остання отримала кредит в сумі 113470,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 02.11.2018 із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних.

Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 38167 від 02.11.2011.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів та у відповідності до договору застави № R5В від 02.11.2011, ОСОБА_2 було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - бежевий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , ……. що належить ОСОБА_2 на підставі …...

Відповідно до договору застави, після укладення самого договору застави заставодержатель має право зареєструвати обтяження на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого 03.09.2012 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений реєстраційний запис № 12941910 про обтяження автомобіля марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - бежевий, ……., за яким Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» виступає обтяжувачем, а відповідач - боржником.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимовги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згодом, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором № R5B від 02.11.2011.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

09 жовтня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

10 серпня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області по цивільній справі № 225/4838/19 було ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанії «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором налічується заборгованість за період 22.04.2021-23.02.2022 у розмірі 181281,62 гривень, що складається із: заборгованості по кредиту - 165106,83 гривень, урахування індексу інфляційних збитків - 13311,79 гривень, 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 2863,00 гривень.

На підставі викладеного, представник позивача просив стягнути заборгованість за Кредитним договором. № R5В від 02.11.2011 року із ОСОБА_2 у розмірі 181281,62 гривень, що складається із: заборгованості по кредиту - 165106,83 гривень, урахування індексу інфляційних збитків - 13311,79 гривень, 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 2863,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2719,23 грн.

За змістом рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14.08.2023, позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у задоволенні позову про з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовлено та стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 коп.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї матеріалів в рамках розгляду сьогоднішньої справи встановлено, що дійсно, слід погодитися з доводами представника відповідачки та визначити, що обидва позови є тотожними та таким що повторюють один одне. Єдиною відмінністю в цих позовах є сума 3% річних, визначеною позивачем у розмірі 4166,00 грн., замість 2863,00 гривень у попередньому позові, при цьому вказані суми вирахувані із суми заборгованості 165106,83 грн. за період з 22.04.2021 по 23.02.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянутої остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Таким чином, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Стороною відповідачки заявлено про стягнення з позивача суми витрат за надання правової допомоги у розмірі 16 000,00 грн.

Згідно ч.,ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає за обґрунтоване покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», як позивача, відшкодування понесених відповідачкою витрат на здійснення правової допомоги у розмірі 16 000,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 225/1258/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати на правову допомогу у розмірі 16000(шістнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Нестеренко