ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2475/24 Номер провадження 22-ц/814/2244/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання прийняття до свого провадження та призначення до слухання апеляційної скарги адвоката Костянецького Антона Григоровича, представника ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та у інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року у справі за заявою Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою задоволено повністю.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м., що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Передано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв. м. як відумерлу спадщину у комунальну власність Горішньоплавнівської територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_5 , представником ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтуванні якої зазначено, що ОСОБА_1 не була залучена до розгляду справи в суді першої інстанції, про рішення дізналася з відзиву Горішньоплавнівської міської ради у справі №534/352/25, а копію повного тесту рішення вона отримала 11.03.2025.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів Лобов О.А., Дорош А.І. та Триголов В.М. у відпустці з 21.04.2025 по 05.05.2025, питання відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку встановленого ч.2 ст.359 ЦПК України.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.3 ст.8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Згідно із ч.2 ст.354 ЦПК України, учасники справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд ухвалив рішення 19.12.2024 (а.с.51-52), дата виготовлення повного тексту рішення не вказана (а.с.52), встановлено, що ОСОБА_1 участі у справі в суді першої інстанції не приймала, копію оскаржуваного рішення отримала 11.03.2025, матеріали справи не містять підтвердження отримання скаржником копію рішення, апеляційна скарга надіслана 18.03.2025, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інші заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Згідно із ч.3 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Костянецькому Антону Григоровичу, представнику ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та у інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Костянецького Антона Григоровича, представника ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та у інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити адвокату Костянецькому Антону Григоровичу для відома.

Копії ухвали та апеляційних скарг направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: , в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов