г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1702/25
Номер провадження 2/213/1200/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального товариства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 та плати за абонентське обслуговування в загальному розмірі 44 931,52 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 18 квітня 2025 року залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали суду надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 18 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої представник позивача просить витребувати інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою виникнення боргу у спірний період. Крім того, просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до семи днів з дня отримання витребуваних відомостей.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

З аналізу наведених норм видно, що подання доказів є обов`язком позивача. У разі неможливості самостійно отримати докази позивач повинен підтвердити вжиття заходів, спрямованих на отримання таких доказів.

Натомість представником позивача не доведено вчинення таких дій та отримання відмови в наданні відповідної інформації.

Тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим відсутні підстави для продовження строку усунення недоліків.

При цьому, необхідно зазначити, що у зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а з колом відповідачів позивач не визначився, доцільним є звернення до суду із заявою про забезпечення позову, яка подається до пред`явлення позову, із наданням доказів неможливості самостійно отримати докази.

Таким чином, представником позивача у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст ст. 83, 185 ч.3, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника Комунального товариства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про витребування доказів та продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву Комунального товариства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 02 травня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова