Справа № 510/349/25
Провадження № 2/510/1316/25
УХВАЛА

30.04.25 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Сорокіна К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні головуючого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Суддею Ренійського районного суду Одеської області 23.04.2025 року до відкриття провадження по справі подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявляючи самовідвід з розгляду вищевказаної цивільної справи, суддя зазначає, що позивач за пред`явленим позовом - ОСОБА_1 є працівником Ренійського районного суду Одеської області на якого за наказом від 18.03.2025 року тимчасово покладені обов`язки помічника судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В.

Таким чином, головуючий суддя Сорокін К.В. та помічник судді Міхайліченко В.О., працюють в одному і тому самому складі суду, спілкуються в межах трудової діяльності, мають доброзичливі трудові стосунки, у зв`язку із чим ці обставини виключають участь судді у розгляді справи, виходячи з положень п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є неприпустимим з огляду на норми суддівської етики та зобов`язують його заявити самовідвід.

Виходячи з вищенаведеного, можливо припустити, що суддя Сорокін К.В. може бути неупередженим та необ`єктивним при розгляді даної справи.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна Костянтина Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Справу передати для перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін