Справа № 645/1595/25
Провадження № 2/645/1428/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Шкромида Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Бізнес позика», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 23563,33 грн., реєстраційний № 13689.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява. Відповідно до якої позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА". Стягнути з ТОВ "Бізнес Позика" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму 22 815,29 грн. за визнаним таким, що не підлягає виконанню, виконавчим написом, вчиненим 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості в розмірі 23 563,33 гривень, реєстровий номер 13689. Також, позивач просить про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.

07.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з ТОВ "Бізнес Позика" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму 20 596,64 грн. за визнаним таким, що не підлягає виконанню, виконавчим написом, вчиненим 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Бізнес позика" заборгованості в розмірі 23 563,33 гривень, реєстровий номер 13689.

29.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву засвідчені належним чином копії нотаріальної справи за виконавчим написом, вчиненим 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" () заборгованості в розмірі 23 563,33 гривень, реєстровий номер 13689.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені документи мають доказове значення для розгляду справи, надати які самостійно позивач не може.

В судовому засіданні позивач просила прийняти до розгляду уточнену заяву, заяву про зменшення позовних вимог та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо клопотання позивача про витребування доказів та прийняття до розгляду уточнених позовних заяв, покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши заяви позивача та клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Зазначена уточнена позовна заява та заява про зменшення позовних вимог відповідають вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається. Позивачем надано підтвердження направлення копії уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено процесуальний строк для подачі заяви про уточнення позовних вимог, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.49 ЦПК України, вважає можливим прийняти її до розгляду та продовжувати розгляд справи з урахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 49, 127,189, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів, третя особа ОСОБА_3 від 27.03.2025 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 07.04.2025 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів, третя особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву засвідчені належним чином копії нотаріальної справи за виконавчим написом, вчиненим 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" () заборгованості в розмірі 23 563,33 гривень, реєстровий номер 13689.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Ульяніч