КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8425/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Садівницького товариства «Бучанка», третя особа ОСОБА_2 , Ірпінська міська рада Київської області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 21 лютого 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_2 в особі представників за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку направили апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, звернулися із клопотанням про поновлення вказаного строку, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише представник ОСОБА_4 04 березня 2025 року засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучено копію рекомендованого повідомлення з відміткою про отримання адресатом поштового відправлення 04 березня 2025 року.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення Ірпінського міського суду Київської області було ухвалене 13 лютого 2025 року, повний текст оскаржуваного рішення складено 21 лютого 2025 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 22 лютого 2025року та закінчився 24 березня2025 року (тридцять календарних днів, враховуючи вихідні дні). Подавши апеляційну скаргу 03 квітня2025 року, позивач та третя особа пропустиливказаний строк.

Оскільки в матеріалах справи наявні лише розписки про отримання представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії вступної та резолютивної частини судового рішення суду першої інстанції, разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу, третій особі та їх представникам копії повного тексту рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року, відповідно, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Разом із тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

В поданій апеляційній скарзі представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі даних про їх доходи, проте, до апеляційної скарги такі дані додані не були, окрім довідки ОСОБА_1 про доходи № 0555 4158 2084 8521, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, з інформацією про отриману нею пенсію за період з 01 липня 2024 року по 31 січня 2025 року, що не охоплює повний період за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом із тим, належних та допустимих доказів (зокрема, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків) на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередній календарний рік їх представниками до суду апеляційної інстанції надано не було.

Довідка про доходи ОСОБА_1 № 0555 4158 2084 8521 , видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, з інформацією про отриману нею пенсію за період з 01 липня 2024 року по 31 січня 2025 року не може вважатись належним доказом, оскільки не виключає можливості отримання заявником доходів з інших джерел та не містить дані за весь попередній календарний рік.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд відмовляє як у необґрунтованому.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вираховуючи розмір судового збору, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

11 листопада 2013 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Садівницького товариства «Бучанка», третя особа ОСОБА_2 , Ірпінська міська рада Київської області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до СТ "Бучанка", в якій просила:

1) зафіксоване в протоколі №1 від 15 травня 2010 року засідання правління рішення правління СТ "Бучанка" від 15 травня 2010 року визнати в частині обрання голови і заступника голови недійсним з моменту його складання і прийняття;

2) рішення правління СТ "Бучанка" від 31 липня і 20 листопада 2010 року визнати недійсними з моменту складання і прийняття кожного з цих рішень в цій частині;

3) визнати недійсними як пункти 16, 24 Статуту СТ "Бучанка" 1982 року, так і визнати недійсним в цілому весь текст Статуту СТ "Бучанка" 1982 року;

4) угоду про купівлю-продаж будівельних матеріалів, з яких побудовано садовий будинок і фундамент, що укладена між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , визнати дійсною;

5) зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру внесені до нього відомості про прізвище, ім`я та по-батькові керівника СТ " Бучанка ", а саме таке прізвище, ім`я та по-батькові як ОСОБА_9 ;

6) зобов`язати СТ "Бучанка" прийняти нову редакцію Статуту з відомостями відповідно до правового статусу цієї юридичної особи, вимог ст. 88 ЦК України та іншого чинного законодавства;

7) встановивши наявність негативних для позивача наслідків у зв`язку з бездіяльністю відповідача СТ "Бучанка" щодо питання вступу ОСОБА_1 до СТ "Бучанка" спонукати відповідача на загальних зборах членів СТ "Бучанка" у присутності позивача розглянути подану заяву в тому числі й інші заяви (повторні);

8) встановити факт внесення позивачем у 1998 р. вступного внеску та інших у розмірах, які передбачалися у СТ "Бучанка" на момент їх сплати;

9) зобов`язати відповідача СТ "Бучанка" надати позивачу документи, необхідні для приватизації земельної ділянки і оформлення правовстановлюючого документу на розташованій на цій ділянці садового будинку;

10) визнати право користування позивачем будівельними матеріалами, з яких побудовано садовий будинок.

Враховуючи зазначені позовні вимоги немайнового характеру підлягало сплаті 229,41 грн. судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 1, том 1 наявна квитанція на суму 229, 41 грн., що є підтвердженням вірної сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року закрито провадження в частині вимог до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виключення з Єдиного державного реєстру внесених до нього відомостей про прізвище, ім`я та по-батькові керівника СТ "Бучанка".

В подальшому, 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву, якою збільшено позовні вимоги, а саме позивач просила суд:

1) постановити рішення, яким встановити факт неоскарження СТ "Бучанка" до суду права користування позивачем садовою ділянкою і садовим будинком;

2) визнати за позивачем право власності на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що описаний і сфотографований державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азановим Ю.П. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

3) встановити факт прийняття ОСОБА_10 в члени СТ "Бучанка" з квітня 1998 року.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, оскільки позивачем було заявлено позовну вимогу майнового характеру (визнати за позивачем право власності на садовий будинок), проте, доказів вартості садового будинку та доказів сплати судового збору позивачем до суду першої інстанції не надано, відповідно, судом апеляційної інстанції визначається необхідність сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи всі заявлені позовні вимоги (майнового та немайнового характеру) позивача за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 рокусправляється судовий збір в розмірі 709,52 грн. (229,41 + 243,60 = 473,01. 473,01 х 150% = 709,52)

Відтак, кожній особі, що подала апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 709,52 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків заявникам та/або їх представникам необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (709,52 грн.), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.