Справа № 758/9357/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача Гімарі Р.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2022, ухваленого у цивільній справі №758/9357/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду, ухвалене у цивільній справі №758/9357/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, всі судові повістки та процесуальні документи по справі №758/9357/21, які направлялися судом за зареєстрованою адресою АДРЕСА_1 вона не отримувала, оскільки фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , а тому й не знала про розгляд справи та, і як наслідок, про ухвалене судом рішення. Крім цього зазначила, що 18.09.2024, при намаганні зняти грошові кошти, які були нараховані на банківську картку, в якості заробітної плати, їй це не вдалося у зв`язку з арештом рахунків в межах виконавчого провадження, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т.І. на підставі виконавчого листа №758/9357/21, виданого за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2022. Тобто саме цього дня заявниці стало відомо про існування вказаного рішення, яке вона отримала на початку жовтня 2024 року. Заявниця також стверджує, що сплачена протягом 2021-2024 років сума коштів не була врахована під час розгляду справи, хоча вона значно зменшує предмет спору, а відтак впливає і на обрахунок розміру заборгованості. У зв`язку з наведеними обставинами відповідач не могла подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог. З урахуванням вказаних обставин заявниця просить переглянути заочне рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою суду від 31.10.2024 прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала, пояснивши, що при подачі позову до суду позивач зазначив лише адресу реєстрації відповідача хоча при цьому знав, що вона там фактично не проживає, а тому не зможе отримати судові документи. В судові засідання відповідач не з`являлася так як їй не було відомо про розгляд справи, жодних процесуальних документів, які направлялися судом вона не отримувала, оскільки з 2005 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Крім того зазначила, що квартира АДРЕСА_3 перебуває у спільній частковій власності чотирьох осіб, в тому числі і відповідача. Доступу до квартири відповідач не має, оскільки така квартира здана в оренду одним із співвласників.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в перегляді заочного рішення суду, оскільки рішення відповідає процесуальним нормам. Крім того, окремо зазначив, що відповідачем не надано до суду жодного доказу, що вона не проживає за зареєстрованою адресою та не користується житлово-комунальними послугами, наданими позивачем.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, ознайомившись з поданою заявою та матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2022, ухваленим у цивільній справі №758/9357/21, задоволено позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 118 613,01 грн., із яких: - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги: з централізованого опалення - у розмірі 13 884,99 грн; з централізованого постачання гарячої води - у розмірі 35 265,14 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги: з централізованого опалення - у розмірі 29 352,71 грн.; з централізованого постачання гарячої води - у розмірі 40 110,17 грн., та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що судова повістка та процесуальні документи по справі №758/9357/21 надсилалися відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та уся поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, з наявної в матеріалах справи довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, наданої на запит Подільського районного суду м. Києва, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, судом здійснювався виклик відповідача в судове засідання, призначене на 31.01.2022, за зареєстрованою адресою АДРЕСА_1 , а на останнє судове засідання, призначене на 06.12.2022 - на офіційному вебсайті суду https://pd.ki.court.gov.ua, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду.

Крім цього, згідно інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2024 №36353 від 14.10.2024 вбачається, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації 29.05.2007 (розпорядження №827), та зареєстрованого в Бюро 10.08.2007 за реєстровим номером №7249.

Враховуючи наведене вище, крім відповідача наявні і інші співвласники квартири АДРЕСА_3 , які мають солідарні права та обов`язки щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч.3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2022, ухвалене у цивільній справі №758/9357/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 29.05.2025 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025.

СуддяО.О. Ковбасюк