Справа № 212/2923/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Покровської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 20 березня 2025 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду від 20 березня 2025 року про залишення заяви без руху була надіслана заявнику 20 березня 2025 року, за вказаною представником заявника в заяві адресою ( АДРЕСА_1 ), за вих. №212/2923/25/18258/2025, проте вказане відправлення не доставлено заявнику та повернуто до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

10 квітня 2025 року заявнику вдруге, за вказаною представником заявника в заяві адресою ( АДРЕСА_1 ), за вих. №212/2923/25/23501/2025, було направлено копію ухвали суду від 20 березня 2025 року, вказану вище ухвалу заявник отримав 16 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений термін, недоліки позовної заяви не усунуто, ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Дербін Д.О. до суду зі зверненнями щодо розгляду заяви не зверталися, рухом справи не цікавилися, що свідчить про втрату інтересу до своєї заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Враховуючи викладене, зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, недоліки заяви не усунуто, тому заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Покровської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 травня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко