Справа №: 398/5558/24
провадження №: 2/398/608/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом.

13.11.2020 року відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.11.2020 року.

Керуючись положеннями статті 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 21 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором.

Станом на 03.04.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.04.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчини жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2023 року став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 11.07.2024 року становить 38 480,45 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

16.12.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона не погоджується з обставинами, наведеними у позовній заяві, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення тіла кредиту, крім самого розрахунку кредитної заборгованості посилається на Витяг з Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», як невід`ємну частину договору. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що саме цей Витяг з Умов та Правил вона розуміла та погодила, підписуючи заяву-анкету від 13.11.2020 року. Роздруківки із сайту позивача належними доказами бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в них. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про тіло кредиту, вважає, що надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із нею кредитного договору, оскільки не підтверджують вказані обставини. Крім того, відповідач посилається на те, що укладений між сторонами кредитний договір від 13.11.2020 року у вигляді анкети-заяви, підписаної нею, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Посилання позивача на ч.2 ст.530 ЦП України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, вважає безпідставними, оскільки доказів вручення або направлення їй повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору позивачем не надано. Також, позивач на підтвердження обставин видачі їй кредиту та наявності у неї заборгованості надає лише розрахунок заборгованості, що не є первинним документом, який підтверджує отримання нею кредиту, користування коштами, укладення договору на умовах, які вказані представником позивача в позовній заяві, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони банку, а отже є неналежним доказом, який підтверджує існування боргу. Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №342/180/17 у постанові від 03.07.2019 року зауважила, що розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку. Крім того, згідно розрахунку заборгованості, розмір заборгованості за тілом кредиту становить 38 480,45грн, при цьому, як зазначає в позові сам позивач, їй, банком було надано кредит в розмірі 21 000,00 грн, а, отже, можна зробити висновок, що позивачем здійснювалось збільшення тіла кредиту. Водночас нею вносились кошти на погашення заборгованості, в тому числі і за тілом кредиту, проте, враховуючи відсутність виписки з її особового рахунку, перевірити розмір та порядок слати заборгованості неможливо. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскільки представником позивача не було обґрунтовано наявність у неї заборгованості за кредитним договором, не доведено розмір заборгованості, пропуск строку погашення заборгованості, а також факт погодження сторонами всіх істотних умов договору, у задоволенні позову необхідно відмовити.

23.12.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він не погоджується з доводами відповідача і викладеною у відзиві правовою оцінкою. Так, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank та Витяг з Тарифів за карткою Monobank разом з Анкетою-заявою формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Окрім цього за посиланням на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між сторонами. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 30.10.2020 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-10-30.pdf). Умови у вказаній редакції (від 30.10.2020 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мала безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Протокол № 46 від 28.10.2020 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що отримала примірника Договору в Мобільному додатку monobank, ознайомлена та погоджується з умовами Договору, тобто підтвердила укладання Договору, а також зобов`язалася виконувати умови Договору та підтвердила що інформація, передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між сторонами Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, згідно п. 3 Анкети-заяви до Договору відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений нею мобільний номер.

Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3. ст. 631ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом OTP-пароля.

Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою OTP-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 13.11.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank.

З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 13.11.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим.

Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank, а без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

У пп. 4.2.16 п. 4 розділу І Умов (редакція від 30.10.2020 р.) сторони погодили що Клієнт (відповідач) зобов`язаний при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту. Натомість відповідачем не підтверджено наявність в неї незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього Договір відповідачем в односторонньому порядку.

Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, тому деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідача є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 38480,45 грн.

Факти відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту підтверджуються довідкою про наявність рахунку та довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт Боржника складає 21 000 грн, баланс складає - (мінус) 17 480,45 грн, себто заборгованість складає 38 480,45 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 21 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 17 480,45 грн. Овердрафт - (мінус) 17 480,45 грн. виник тому що на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, тому заборгованість збільшилася на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

Правові висновки викладені у постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, на які посилається відповідач у своєму відзиві, не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними, зокрема наявна відмінність: суб`єктного складу; часу виникнення та підстав виникнення. Так, Київський апеляційний суд по справі № 760/27970/20 Постановою від 14.11.2021 року дійшов висновку щодо: застосування судом першої інстанції при вирішенні справи правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 про те, що за відсутності підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, є помилковим, оскільки цей висновок зроблений судом касаційної інстанції щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України. Миколаївський апеляційний суд по справі № 484/1738/21 Постановою від 06.10.2021 року дійшов висновку що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, належним чином не оцінив надані сторонами докази, надав неправильну правову оцінку доводам позивача, застосував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, то ухвалене судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, зазначена відповідачем у відзиві і інша судова практика ґрунтується на законодавстві, що діяло до моменту набрання сили Закону України Про електронну комерцію, а також на Законі України "Про банки і банківську діяльність" в його старих редакціях, що були чинні раніше за укладення Договору між Позивачем та Відповідачем.

На відміну від вищезазначених справ, між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 процентна ставка за користування коштами погоджена безпосередньо в Анкеті-заяві, а отже Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць. А також підписання Умов і правил обслуговування, здійснене за допомогою електронного підпису, що ідтверджується Формою підтвердження електронного документу.

Також представник позивача зазначає, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено 2 заяви послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 11 000,00 грн. (5 000,00 + 6 000,00 = 11 000,00 грн.). «Кредит готівкою» це послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення переказу на поточний рахунок Клієнта, відкритий в будь-якому українському банку, на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Клієнт доручає Банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання банком з поточного рахунку основної картки клієнта суми щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів, банк має право здійснити списання суми щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту (збільшення заборгованості за поточним рахунком).

Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою.

Також зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: НОМЕР_2 Рахунок: НОМЕР_3 щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості.

Заяви клієнта про отримання вказаних послуг підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису, є електронними документами та відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином умови щодо отримання вказаних послуг погоджені сторонами, зокрема відсоткова ставка та комісія за надання фінансового інструменту.

Заявами клієнта визначені розміри щомісячних платежів. Списання зазначених платежів, які відповідач не здійснював за рахунок власних коштів, можна простежити у деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку відповідача. Заборгованість за вказаними відсотками та комісіями мають бути стягнуті з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 26 388,00 грн., та зроблено витрат по картці на суму 64 868,45 грн Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 38480,45 грн (64 868,45 грн - 26 388,00 грн = 38 480,45 грн).

Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлювала, що вина Банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів.

Крім того, сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору, тому враховуючи, що кошти на погашення цих послуг відповідач не вносила, заборгованість за тілом кредиту зростала.

Вважає, що з огляду на викладене, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач до розгляду справи по суті вимог подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами частини 1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Положення частини 1 статті 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Аналізуючи вказані норми матеріального права слідує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

«Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Судом установлено, що 13.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13.11.2020 року.

Дана анкета-заява містить анкетні дані відповідача, її контактну інформацію, також у ній зазначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Крім того відповідач зазначила, що оскільки ця Анкета-заява також є заявою на відкриття рахунку, просить відкрити їй в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Відповідач своїм підписом підтвердила свою обізнаність про те, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. Також засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (з зазначенням ключа), що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Надані позивачем умови і правилами обслуговування фізичних осіб, тарифи визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

При цьому, суд зазначає, що долучені Банком копії Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» набули чинності лише 27.11.2021, тоді як Анкету-заяву відповідач підписала 13.11.2020.

Наданий АТ «Універсал Банк» в обґрунтування заявлених позовних вимог паспорт споживчого кредиту, який є додатком до Умов обслуговування фізичних осіб, також не підписаний споживачем.

Крім того у Паспорті споживчого кредиту «Чорної картки monobank» (п. 7) зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної у цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів.

Зазначений документ містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Таку інформацію Банк надає споживачам фінансових послуг відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, за таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена саме з наданими позивачем до позовної заяви Умовами і правилами обслуговування, Паспортом споживчого кредиту. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг надані позивачем документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Разом з тим, згідно довідки про наявність рахунку від 19.12.2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картку № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_3 , тип рахунку: Чорна картка, валюта: UAН, статус картки: активна до 12/24.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 19.12.2024 року, розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг MONOBANK від 13.11.2020 року за карткою №НОМЕР_1 станом на 19.12.2024 року становить 21 000,00 грн.

Таким чином, суд визнає, що між сторонами 13.11.2020 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачка, як позичальник, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито відповідно до умов п.2 Анкети-заяви, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка відповідача. Позивач свої зобов`язання за цим договором виконав, надавши можливість відповідачці розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту на умовах, передбачених договором.

Крім того, відповідачем було оформлено 2 заяви послуги «Кредит готівкою» на суму 5 000,00 грн та на суму 6 000,00 грн, що підтверджується заявами Клієнта №№ 20.30. від 01.05.2021 року та № №20.30. від 27.05.2021 року, які відповідно до форми підтвердження електронного документу від 01.05.2021 року та від 27.05.2021 року, відповідно, підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису з особистим ключем (з зазначенням ключа). Вказані заяви містять дані про встановлений ліміт кредиту, строк кредитування, процентну ставку, розмір щомісячного платежу, а також номер банківської картки, яка є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту, а саме, НОМЕР_1 . Мета вказаних кредитів - здійснення платежу.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_1 , за період з 13.11.2020-11.07.2024, вбачається, що станом на 11.07.2024 року кредитний ліміт становить 21 000,00 грн, а заборгованість 38 480,45 грн. Баланс на початок періоду: 21 000,00 грн, на кінець періоду: -17 480,45 грн. Сума витрат за вказаний період: 68 868,45 грн, сума зарахувань: 26 388,00 грн. Крім того, згідно вказаної виписки 01.05.2021 року на рахунок відповідача було зараховано кошти в сумі 6 000,00 грн, а 27.05.2021 року кошти в сумі 5 000,00грн, деталі операції: Кредит готівкою.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 13.11.2020 року, укладеного між сторонами, станом на 11.07.2024 року залишок заборгованості за наданим кредитом становить 38 480,45 грн, в рахунок сплати заборгованості боржником сплачено 26 388,00 грн, в тому числі це кошти, внесені 01.05.2021 року сумі 6 000,00 грн та 27.05.2021 року в сумі 5 000,00 грн.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином з відповідача на користь АТ «Універсал Банк», підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом, станом на 11.07.2024 року в розмірі 38 480,45грн.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при цьому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.

Враховуючи вище наведене та те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем договору про надання банківських послуг від 13.11.2020 року, встановлено факт отримання відповідачем кредиту у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць у разі виходу з пільгового періоду, та відсутність доказів щодо спростування заявленої заборгованості, то суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.11.2020 року в сумі 38 480 (тридцять вісім чотириста вісімдесят) гривень 45 копійок, яка утворилась станом на 11.07.2024 року та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК