Справа № 645/5504/21
Провадження № 2-с/645/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.08.2021, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

20.08.2021 за заявою КП «Харківські теплові мережі» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків,вул.Мефодіївська,11, (р/р IBAN НОМЕР_1 в ФХОУ ОАО «Державний ощадний банк України», ) заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 35479 грн. 45 коп. за період з 01.09.2018 року по 30.06.2021 року, 3% річних у сумі 1132 грн. 47 коп., інфляційні витрати у сумі 2695 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Мефодіївська,11, (р/р IBAN НОМЕР_1 в ФХОУ ОАО «Державний ощадний банк України», ) судовий збір у розмірі 227 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування зазначеного наказу вона дізналася лише 30.04.2025, коли в мобільному застосунку «Дія» з`явився повний пакет документів державного виконавця. Перед цим, 29.04.2025 вона вперше отримала повідомлення з АТ КБ «ПриватБанк» про арешт рахунків. Жодних офіційних повідомлень чи копій постанов від державного виконавця їй не надходило. Також, зазначає, що з 23.02.2024 вона виїхала з м. Харкова, а з 28.02.2024 постійно проживає за межами України, що унеможливлювало доступ до поштової кореспонденції. У виконавчих матеріалах адреса залишалась без змін, однак державним виконавцем не було вжито жодних заходів для належного інформування як боржника. З цих же підстав, вона була позбавлена права на подання заяви про скасування судового наказу вчасно, у зв`язку із чим просить суд поновити пропущений, з поважних причин, строк.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до наступного.

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

При дослідженні змісту заяви про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу, доданих до неї доказів, судом встановлено, що подати заяву про скасування судового наказу № 645/5504/21 від 20.08.2021 у п`ятнадцятиденний строк заявнику стало на заваді те, що копію судового наказу боржник не отримувала. Про наявність зазначеного наказу дізналася лише 30.04.2025.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та вважає необхідним його поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.08.2021, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігріву води - задовольнити.

Судовий наказ № 645/5504/21, 2-н/645/1950/21, виданий 20.08.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 35479 грн. 45 коп. за період з 01.09.2018 року по 30.06.2021 року, 3% річних у сумі 1132 грн. 47 коп., інфляційні витрати у сумі 2695 грн. 80 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -