Номер провадження: 22-ц/813/1075/25
Справа № 332/1084/23
Головуючий у першій інстанції Портна О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Акціонерний банк «Приватбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Портної О.М. 06 лютого 2024 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У березні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.02.2008 року у розмірі 91415,70 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Свої вимоги Банк мотивував тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 12.02.2008 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 12.02.2008 року ОСОБА_1 також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Банком, на підставі Договору про надання банківських послуг, було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_1 отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2., 3.3. Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 18.01.2023 року мав заборгованість у розмірі 91415,70 грн., яка складається з наступного: 75762,06 грн. заборгованість за кредитом; 15653,64 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Виписка про рух коштів по картці є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, сплати послуг карткою, погашення заборгованості.

Сторони про розгляд справи на 15.04.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ПАТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСББ «Олімп», який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2008 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкета-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 12.02.2008 року (а.с. 22).

Відповідач підтвердив, що ознайомився та згодний з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані йому для ознайомлення в письмовому виді. Своїм підписом підтвердив факт отримання ним інформації про умови кредитування в ПриватБанку.

До договору представник позивача додав копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» на якій проставлений власноручний підпис відповідача (а.с. 23), Паспорт споживчого кредиту з власноручним підписом відповідача (а.с. 24-27) та копію Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 25-37).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.02.2008 року, укладеним між банком та клієнтом, вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 року становив 0,00 грн. (а.с. 3-6)

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.02.2008 року, укладеного між банком та клієнтом, вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 30.06.2019 року становив 12162,40 грн., яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту 11597,98 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками 564,42 грн. (а.с. 7-12).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.02.2008 року, укладеним між банком та клієнтом, вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 18.01.2023 року становив 91415,70 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 75762,06 грн., заборгованості за простроченими відсотками 15653,64 грн. (а.с. 8-19).

Крім того, між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким останньому було надано наступні кредитні картки: 28.09.2007 року НОМЕР_1 (карта Універсальна), термін дії: 09/15; 25.08.2015 року 763452 (карта Універсальна), термін дії 03/19; 30.05.2017 року 344109 (карта Універсальна GOLD), термін дії 02/21; 19.02.2021 року 919978 (карта Універсальна GOLD), термін дії 02/24 (а.с. 20).

У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 зазначено, що за кредитною карткою НОМЕР_1 були змінені кредитні ліміти, а саме: 28.09.2007 року старт карткового рахунку; 18.02.2008 року 1000,00 грн. (встановлення кредитного ліміту); 29.02.2012 року 720,00 грн. (зменшення кредитного ліміту); 21.10.2012 року 800,00 грн. (збільшення кредитного ліміту); 22.01.2013 року 1600,00 грн. (збільшення кредитного ліміту); 23.01.2013 року 1600,00 грн. (зменшення кредитного ліміту); 14.01.2014 року 1420,00 грн. (зменшення кредитного ліміту); 24.01.2014 року 1420,00 грн. (зменшення кредитного ліміту); 31.10.2014 року 0,00 грн. (зменшення кредитного ліміту); 30.05.2017 року 10500,00 грн. (збільшення кредитного ліміту); 30.05.2017 року 0,00 грн. (зменшення кредитного ліміту); 08.10.2018 року 17000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту); 26.12.2021 року 75000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту) (а.с. 21).

Згідно п.п. 6.5., 6.6., 6.7. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Держатель зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Згідно п. 4.7. Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення держателя або довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку картки, або про можливість несанкціонованого використання картки третіми особами банк зобов`язаний забезпечити призупинення розрахунків з використанням картки.

Згідно п. 4.8. Умов та правил надання банківських послуг, банк зобов`язаний продовжити термін дії картки та усіх інших карток, випущених для довірених осіб, з новою датою закінчення терміну дії за наявності коштів у межах платіжного ліміту на відповідному картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку.

У п. 5.2. Умов зазначено, що у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього Договору, та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку), та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднанням є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Банку заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за: тілом кредиту в розмірі 75762,06 грн.; за відсотками за користування кредитом в розмірі 15653,64 грн.

На підтвердження розміру заборгованості Банком було надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12.02.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем, станом на 31.05.2015 року, 30.06.2019 року, 18.01.2023 року.

З наданого Банком розрахунку заборгованості станом на 18.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2019-2023 роках активно користувався кредитними коштам, витрачаючи їх на власні потреби.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 75 762,06 гривень, оскільки такі вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Щодо стягнення відсотків.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи право на нарахування заборгованості, Банк посилався на Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписану відповідачем 12.02.2008 року, яка містить персональні дані відповідача, дату та його підпис, наявне посилання на вид карткового продукту «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з зазначенням розміру кредитного ліміту, базової відсоткової ставки в місяць на залишок заборгованості та щомісячною комісією, разом з тим, матеріали справи місять копію довідки про інші види карток, які були видані на ім`я відповідача на підставі кредитного договору № б/н, в якій зазначено, що 30.05.2017 року та 19.02.2021 року на ім`я останнього були видані картки «Універсальна GOLD», щодо яких відсутні докази, що відповідач був ознайомлений із Умовами і Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, які діяли на момент отримання вказаних карток.

Пунктом 3.1. Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку встановлено, що для надання послуг Банк відкриває клієнту картрахунок, видає Клієнту картку, її вид і строк дії визначений в заяві і в пам`ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата відкриття рахунку, вказана в розділі «Відмітка Банка» заяви.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідача, представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду Паспорт споживчого кредиту з зазначенням дати надання інформації 19.02.2021 року, тобто після підписання заяви, з інформацією, яка зберігає чинність та є актуальною до 06.03.2021 року, Умови та Правила надання банківських послуг, Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Разом з тим, вказані документи не підтверджують умови кредитування, які були чинними у 2008 році, та розміру заборгованості за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Паспорт споживчого кредиту, який містить підпис відповідача, також містить інформацію про сім видів кредитного продукту який випускається позивачем: «Універсальна», «Універсальна Gold», «Platinum», «MC World BlackEdition», «Visa Signature», «MC WorldElite», «Visa Infinite», а Умови та Правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» не містять підпису відповідача на момент підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Виходячи з правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, які не підписані та не визнаються позичальником, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, що вказує на відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків та пені за користування кредитними коштами.

Крім цього відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) - під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Паспортом споживчого кредиту та Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять підтверджень, що саме карту «Універсальна Gold» мав намір отримати відповідач 30.05.2017 року та 19.02.2021 року, а також, що його було ознайомлено з істотними умовами кредитування, Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифами на момент видачі на його ім`я карти «Універсальна Gold» 30.05.2017 року.

Також неможливо застосувати до вказаних правовідносин і правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (12.02.2008 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (01.03.2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», відсутність домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами на умовах картки «Універсальна Gold», надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, в яких відсутній підпис боржника, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З рахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за наданими позивачем умовами та правилами надання банківських послуг, між сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру відсотків, оскільки зазначені складові договору не містять підпису відповідача на дату підписання анкети-заяви.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Отже, оскільки Банком не підтверджено належним чином існування за вказаним кредитним договором визначеного позивачем розміру відсотків, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог Банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 15653,64 грн.

Кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву.

Відтак, оскільки Банком доведено належним доказами існування заборгованості за тілом кредиту, то колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 75762,06 грн.

При вищевказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився із юридичною природою спірних правовідносин, та необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Банку щодо стягнення тіла кредиту, у зв`язку із чим заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про стягнення тіла кредиту із ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк». В іншій частині судове рішення має бути залишено без змін.

Щодо судових витрат.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню, пропорційно розміру задоволених вимог, судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 3 355 грн.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Акціонерний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту - скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2008 року в сумі 75762 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судові витрати в сумі 3355 гривень.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п. 2 «а» - 2 «г» ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе