ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/148/25

Головуючий у першій інстанції - Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/800/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Оскаржується заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року, суддя Лобода Н.В., місто Бахмач,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4169271 від 10.05.2021 у розмірі 42 875,00 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №4169271. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №4169272 від 10.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідач уклав договір про споживчий кредит №4169272 від 10.05.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, однак відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання.

10 серпня 2021 року згідно умов договору відступлення права №06Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №4169272 від 10.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача.

Згідно договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором становить 42 875,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками становить 31 875,00 грн, заборгованість за комісійними винагородами становить 1 000,00 грн.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №4169272 від 10.05.2021 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по вказаному вище кредитному договору.

Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором №4169272 від 10.05.2021.

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідачу було направлено електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_1 , який особисто вказаний ОСОБА_1 у договорі про споживчий кредит №4169272 від 10.05.2021. Повідомлення містило одноразовий ідентифікатор J98617, при введенні якого, відповідач підтвердив прийняття умов Договору. Даний Договір знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства за адресою: https://miloan.ua/.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що на договорі, файл із зашифрованим підписом було завантажено разом з позовом через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд», проте, ані при відкриття/завантаженні в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» у форматі для перегляду, ані при друкуванні файлу - він не відображається з питань збереження конфіденційності інформації. Зазначає, що при відкритті файлу договору через програмне забезпечення для читання PDF файлів, суд має змогу переконатись у наявності підпису та побачити одноразовий ідентифікатор, такий як зображено на скриншоті у апеляційній скарзі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що матеріали справи містять належні докази укладення правочину у електронній формі між відповідачем і первісним кредитором, оскільки на наданому скриншоті першої сторінки договору містяться підписи сторін одноразовим ідентифікатором, що дає підстави вважати доведеним укладення споживчого кредиту, який підписаний первісним кредитором та відповідачем одноразовими ідентифікаторами. Звертає увагу, що відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі і недостовірність електронного доказу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на пункт 22.1 статті 22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» яким передбачено, що ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Зазначає, що у матеріалах справи знаходиться копія платіжного доручення №45877550 від 10.05.2021, що є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах визначених договором про споживчий кредит.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач або його представник не були позбавлені можливості подати до суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження своїх доводів щодо неотримання кредитних коштів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що на підтвердження факту виконання первісним кредитором свого обов`язку із видачі кредитних коштів та законності нарахування розміру заборгованості, до матеріалів справи долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за спірним договором.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.05.2021 від імені ОСОБА_1 оформлено анкету-заяву на кредит №4169271 на сайті: miloan.ua, в якій вказані персональні дані відповідача, як позичальника, визначена сума кредиту 10 000,00 грн, строк кредитування 15 днів з 10.05.2021 по 25.05.2021, комісія за надання кредиту 1 000,00 грн нараховується одноразово, проценти за користування кредитом 1 875,00 грн, нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

В анкеті-заяві наявна таблиця, яка відображає процес оформлення та розгляду заяви №4169271, зокрема вказано, що заповнення заяви відбулось 10.05.2021 о 04:44:30, а підписання договору 10.05.2021 о 04:48:26 (а.с. 9).

10 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №4169271 ( а.с. 10-13).

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 10 000,00 грн, строком на 15 днів, з днів з 10.05.2021 по 25.05.2021, зі сплатою комісії за надання кредиту 1 000,00 грн нараховується одноразово, проценти за користування кредитом 1 875,00 грн, нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

Підпунктом 2.1. п. 2 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Підпунктом 6.1. п. 6 визначено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

У розділі Реквізити сторін в графі позичальник вказано ОСОБА_1 , його ідентифікаційний код, паспорт, адресу місця реєстрації, номер мобільного телефону та електронну пошту (а.с 10-13).

В Додатку №1 до договору сторонами визначений графік платежів, згідно з яким позичальник мав повернути суму кредиту з нарахованими комісією та процентами у загальному розмірі 12 875,00 грн (а.с. 14).

Згідно з платіжним доручення № 45877550 від 10.05.2021 платник ТОВ «Мілоан» здійснив переказ грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн для отримувача ОСОБА_1 , банк отримувача 516812, MASTERCARD кредитний рах. № НОМЕР_2 , призначення платежу - згідно договору 4169271 (а.с. 16).

10 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 06Т, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 18-22).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 06Т від 10.08.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 42 875,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом, 31 875,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 000,00 грн - сума заборгованості за комісією (а.с. 26).

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з положеннями статтей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Договір про споживчий кредит №4169271, Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту не містять відомостей про підписання договору у будь-який спосіб ОСОБА_1 Платіжне доручення 45877550 від 10.05.2021 не містить печатки банку та відмітки про проведення банківської операції із зарахування коштів. Надана відомість про щоденні нарахування та погашення не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування кредитної заборгованості.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що первісний кредитор та відповідач по справі узгодили номер карткового ( кредитного) рахунку, на який слід перерахувати кредитні кошти.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: