Справа №583/4110/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/572/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

09 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи міститься конверт з вмістом ухвали Сумського апеляційного суду від 19 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся до суду і в довідці про причини повернення зазначено, що останній повернувся за закінченням терміну зберігання, але також вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Собиною П.М. 20 березня 2025 року отримано вищезазначену копію ухвали, що свідчить про те, що позивач є обізнаним про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. Підтвердженням доставки представнику ОСОБА_1 адвокату Собині П.М. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є довідка про доставку електронного листа від 20 березня 2025 року, що міститься в матеріалах даної справи (а.с. 23).

Враховуючи, що представник позивача отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору заявником не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов