ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1066/22 Номер провадження 22-ц/814/2548/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Деївське», в інтересах якого діє представник адвокат Ульянова Юлія Анатоліївна, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання звільнити земельну ділянку та заборони чинити перешкоди у володінні та користуванні нею,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року цивільний позов СТОВ «Говтва» до ОСОБА_1 , ФГ «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Ю.В., Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області - про визнання недійсним договору оренди землі задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 03 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Деївське» щодо земельної ділянки площею 3,50 га, кадастровий номер :06:000:0313, розташованої в адміністративних межах Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,50 га, кадастровий номер :06:000:0313, розташованої в адміністративних межах Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, належної ОСОБА_1 , за ФГ «Деївське № 31545922 від 13 травня 2019 року.

У задоволенні зустрічного позову ФГ «Деївське» до СТОВ «Говтва», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання СТОВ «Говтва» звільнити земельну ділянку та заборони чинити перешкоди ФГ «Деївське» у володінні та користуванні нею відмовлено.

Стягнуто з ФГ «Деївське» на користь СТОВ «Говтва», понесені судові витрати у сумі 2481 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Говтва», понесені судові витрати у сумі 2481 грн.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням 17 квітня 2025 року ФГ «Деївське», в інтересах якого діє представник адвокат Ульянова Ю.А., оскаржило його в апеляційному порядку подавши через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано у системі 16 квітня 2025 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що скаржником отримано оскаржуване судове рішення 17 березня 2025 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що доводи викладені в клопотання підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційна скарга на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Передбачене частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову (аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2024 року по справі № 583/5882/23).

З матеріалів цивільної справи встановлено, що за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 4962,00 грн, а за подачу зустрічної позовної заяви 2481,00 грн, звертаючись до суду апеляційної інстанції зі скаргою ФГ «Деївське», в інтересах якого діє представник адвокат Ульянова Ю.А., ставить дві апеляційні вимоги, відповідно за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 8931,60 ((4962,00+2481,00)х150%х0,8) грн.

Отже скаржнику, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 8931,60 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 2 цієї ж статі в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з поданої апеляційної скарги, вбачається, що скаржником не зазначено інших учасників у справі, а саме третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Ю.В.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга надіслана скаржником в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи надано не було.

З огляду на викладене, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у позивача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у позивача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Фермерському господарству «Деївське», в інтересах якого діє представник адвокат Ульянова Юлія Анатоліївна, строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Деївське», в інтересах якого діє представник адвокат Ульянова Юлія Анатоліївна, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль