Справа №:755/9472/24
Провадження №: 6/755/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про розстрочення виконання рішення суду,

В СТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кравинську Ю.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року по справі № 755/9472/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року по справі № 755/9472/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня

2018 року № Z06.00604.004271369 у розмірі 97 079,40 грн, заборгованість за кредитним договором (траншем) від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302 у розмірі 15 522,60 грн, що разом складає

112 602,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 236,03 грн У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Однак, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у даній справі з огляду на такі обставини. Відповідач працевлаштований, має дохід, однак такий дохід та потреба піклуватися про дитину, дружину, сплачувати власні витрати не дають можливості погасити заборгованість одразу. Згідно із Довідкою ОК-5 відповідача дохід ОСОБА_1 в середньому становить 50 000,00 грн. Відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покладання на відповідача зобов`язань по оплаті без розстрочення суми боргу в розмірі

112 602,00 грн спричинить погіршення матеріального становища відповідача до критичного, в тому числі зумовить такі наслідки як арешти рахунків, рухомого і нерухомого майна. Зокрема, зазначене створить ризик накладення стягнення на майно - належний відповідачу транспортний засіб, з можливістю органу ДВС чи приватного виконавця в порядку Закону України «Про виконавче провадження» вилучити автомобіль для подальшої його реалізації, що пливатиме на можливість заявника сплачувати власні витрати (надаються докази розміру щомісячних комунальних витрат). Більш того, зазначене негативно вплине на можливість відповідача надавати допомогу дружині та здійснювати платежі на утримання їх спільної неповнолітньої дитини. Відповідач регулярно і систематично надсилає на картковий рахунок дружини грошові кошти на її утримання, на утримання дитини, оскільки дружина і дитина відповідача перебувають наразі за межами території України у зв`язку з повномасштабним вторгненням Росії, що відбулось 24 лютого.2022 року.

У разі задоволення судом цієї заяви загальна сума основного боргу у розмірі 112 602,00 грн сплачуватиметься рівними частинами протягом 12 місяців, тобто по 9 383,50 грн на місяць, що надаватиме відповідачу можливість реально погасити заборгованість і не мати арештів рахунків, інших негативних наслідків, які слідують в ході виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Розстрочка виконання рішення суду зовсім не скасовує обов`язковість виконання рішення та не порушує цього принципу. Таким чином, рішення буде виконане і обов`язковість виконання буде дотримано, натомість розстрочення забезпечить необхідний баланс інтересів у даному випадку.

З огляду на викладене, просив заяву задовольнити, розстрочити виконання рішення суду у справі на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами (платежами) по 9 383,50 грн протягом періоду розстрочення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду заяви на 30 квітня 2025 року на 12 год. 30 хв.

21 квітня 2025 року (вхід. від 22 квітня 2025 року № 22521) до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Ю.В., про розгляд клопотання про розстрочення виконання рішення суду за відсутності заявника та його представника.

29 квітня 2025 року (вхід. № 24020) представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Балюк В.О., подано заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення. Заяву вважають безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. З урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» здійснення стягнення на майно здійснюється у випадку відсутності у боржника доходів. Тому державний виконавець буде стягувати кошти на погашення заборгованості у розмірі 20 % від доходів боржника, а не всю суму одразу.

У судовому засіданні 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У заяві від 29 квітня 2025 року розгляд справи просили здійснювати без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, вислухавши заявника, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року по справі

№ 755/9472/24 позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369 у розмірі 97 079,40 грн, заборгованість за кредитним договором (траншем) від 23 січня 2019 року

№ G01.10701.004832302 у розмірі 15 522,60 грн, що разом складає 112 602,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі

1 236,03 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

До матеріалів справи долучено Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 (форма ОК-5), відповідно до якої середній дохід ОСОБА_1 за останні 6 місяців складає близько 50 000,00 грн, джерело доходу - ТОВ «Телеканал «Прямий».

Відповідно до свідоцтва про народження від 15 жовтня 2015 року серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис від 15 жовтня 2015 року № 3349. Батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відомостей про перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Також до матеріалів справи долучено документ, викладений іноземною мовою без перекладу на українську мову, що унеможливлює дослідження змісту такого документа.

До матеріалів справи також долучено паперову копію інформації із мобільного застосунку «Monobank» про картковий рахунок ОСОБА_2 (мовою оригіналу - ОСОБА_2 ).

З платіжних квитанцій, що містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 у період починаючи з 06 грудня 2024 року періодично здійснював грошові перекази на картковий рахунок

№ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (мовою оригіналу - ОСОБА_2 ), зокрема:

06 грудня 2024 року переказ у сумі 3 000,00 грн, 16 грудня 2024 року - 2 500,00 грн, 28 грудня 2024 року - 13 000,00 грн, 10 січня 2025 року - 440,00 грн, 06 лютого 2025 року - 420,00 грн, 11 лютого 2025 року - 450,00 грн, 13 лютого 2025 року - 4 400,00 грн, 21 лютого 2025 року - 440,00 грн, 23 лютого 2025 року - 4 000,00 грн, 04 березня 2025 року - 4 000,00 грн,

Також до матеріалів справи долучено квитанції про сплату комунальних послуг за грудень

2024 року на загальну суму 4 561,70 грн, за січень 2025 року на загальну суму 2 319,84 грн та за березень 2025 року на загальну суму - 3 872,48 грн.

Стаття 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Як уже зазначалося раніше 14 лютого 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/9472/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369 у розмірі 97 079,40 грн, заборгованість за кредитним договором (траншем) від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302 у розмірі 15 522,60 грн, що разом складає 112 602,00 грн, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення по справі набрало законної сили 17 березня 2025 року, відомостей про оскарження вказаного рішення учасниками справи з матеріалів справи не встановлено.

У матеріалах справи також відсутні відомості про видачу виконавчого листа по справі, із заявою про видачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» станом на дату постановлення цієї ухвали не зверталося.

Таким чином, встановлено, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року по справі № 755/9472/24 до примусового виконання звернуто не було.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення врегульоване також нормою статті 435 ЦПК України, якою передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05 липня 2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від

03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

За принципом змагальності цивільного судочинства, який поширюється і на стадію виконання судового рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалося сторонами, що спір виник виключно з вини боржника, а саме внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором від 29 серпня

2018 року № Z06.00604.004271369 заборгованість за кредитним договором (траншем) від 23 січня

2019 року № G01.10701.004832302, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму

112 602,00 грн.

Водночас, суд також враховує, що відомостей, які б свідчили, що відповідач намагався врегулювати спір з позивачем мирним шляхом в позасудовому порядку не встановлено, із заявою про реструктуризацію боргу ОСОБА_1 не звертався, що і послугувало підставою для примусового стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Відомостей добровільного виконання ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року по справі № 755/9472/24 до матеріалів справи не долучено Водночас із заявою про розстрочення сплати грошових коштів після ухвалення вказаного рішення по справі ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також не звертався.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, працевлаштований, отримує стабільний дохід. Відомостей про наявність у ОСОБА_1 тяжких захворювань, які б мали вплив на його здатність відповідати за власними зобов`язаннями з матеріалів справи також не встановлено, про наявність таких відповідач не повідомляв.

Також не встановлено інформації про склад сім`ї ОСОБА_1 та наявність у членів його сім`ї тяжких захворювань. Доказів перебування їх на утриманні відповідача матеріали справи не містять. При цьому, заявником не надано підтвердження про перебування останнього у зареєстрованому шлюбу та не підтверджено факт перебування дружини на його утриманні та причини такого стану. До матеріалів справи не долучено інформації про банківські рахунки ОСОБА_1 та відсутність у останнього грошових коштів на таких рахунках, а також про наявність у ОСОБА_1 нерухомого чи рухомого майна, на яке може бути накладено стягнення у примусовому порядку. Таким чином, доводи відповідача про імовірність реалізації належного йому майна у примусовому порядку нічим не підтверджені.

Посилання відповідача на наявність у нього малолітньої дитини - сина ОСОБА_7 , не може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду по справі, оскільки необхідність виконання батьківських обов`язків не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання грошових зобов`язань заявником.

Таким чином, надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочення виконання рішення, на які він посилається (наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, необхідність сплати комунальних послуг, імовірність примусової реалізації належного йому майна), суд приходить до висновку, що вони не можуть бути розцінені як виняткові обставині, які дають підстави для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 755/9472/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 12, 81, 259, 263, 273, 354, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про розстрочення виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 5 травня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова