Справа № 127/1120/25
Провадження 2/127/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шабатури О.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника відповідача Шабатури Олександра Анатолійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд з`ясував, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Сторони висловили взаємне бажання учасників справи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 04.04.2025 провадження у справі зупинено для проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад.

Сторони 02.05.2025 звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 02.05.2025 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді Горбатюка В.В. у цивільній справі №127/1120/25 та поновлено провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 204 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.05.2025 постановлено відмовити в затвердженні мирової угоди від 02 травня 2025 року між ОСОБА_1 та Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова та відкласти підготовче засідання в цивільній справі.

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2025 під час з`ясування головуючим наявності/відсутності у сторін відводів складу суду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого судді Горбатюка В.В. Клопотання обґрунтовано тим, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, посилаючись на ч. 2 ст. 37 ЦПК України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні зазначили, що відводів не мають.

Заслухавши думку сторін суд дійшов такого висновку.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів у розгляді адміністративної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суд звертає увагу, що не розглядав справу по суті, а призначив підготовче судове засідання з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України, зокрема щодо розгляду клопотань сторін та можливості мирного врегулювання спору.

Однак зважаючи на заявлений відвід та обставину, що суддя брав участь у врегулюванні спору у формі закритих/спільних нарад, що підтверджується матеріалами справи, у подальшому в сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи по суті.

Тому суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Горбатюка В.В. потрібно задовольнити, а справу передати до відділу прийому суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнитизаяву представника відповідача Шабатури Олександра Анатолійовича про відвід судді Горбатюка В.В. у цивільній справі №127/1120/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №127/1120/25 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08 травня 2025 року.

Суддя В. В. Горбатюк