Справа № 632/479/25
провадження № 2/632/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

12 травня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивача адвоката Смиковської А.М.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0047, площею 6,7982 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між померлою ОСОБА_2 та відповідачем 12.01.2018 року строком на 15 років, номер запису про право 37601450, зареєстрований представником департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції 03.08.2020 року.

Також позивач заявив до стягнення 968,96 грн. судових витрат по сплаті судового збору з понижуючим коефіцієнтом.

Підставою позовних вимог позивач вказав перехід до нього на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом цивільних прав відносно вищевказаної земельної ділянки 22.09.2022 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та неповна та не своєчасна виплата відповідачем орендної плати позивачу за період, коли він став власником у 2022-2024 роках, та повна невиплата орендної плати за період, коли власником була померла ОСОБА_2 у 2018-2021 роках.

На підтвердження факту неповної виплати орендної плати за 2022-2024 роки позивач надав відповідь ГУ ДПС у Харківській області від 28.02.2025 року та окремо заявив до суду клопотання про витребування доказів в частині отримання від ГУ ДПС України у Харківській області даних про те, чи нараховувались та виплачувались доходи ОСОБА_2 відповідачем у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2018-2021 року та чи відображено відповідачем у податковій звітності (форма 1-ДФ) відомості про нарахований померлій ОСОБА_2 дохід у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2018-2021 років. Підставою для такого витребування вказав відмову ГУ ДПС України у Харківській області надавати вказану інформацію відповіддю від 11.03.2025 року на запит представниці позивача.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву на позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням позивача до підготовчого провадження (а.с.36).

Ухвалою суду від 27.03.2025 року надано представниці позивача адвокату Смиковській А.М. право приймати участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому проміжку розгляду справи в даному складі суду в суді першої інстанції (а.с.48-49).

Ухвалою суду від 31.03.2025 року надано представниці відповідача адвокату Оріщенко Н.С. право приймати участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому проміжку розгляду справи в даному складі суду в суді першої інстанції (а.с.55-56).

02.04.2025 року з боку відповідача на адресу суду надійшов надісланий в межах строку для подання даної заяви по суті позову відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував через безпідставність заявлених вимог позивачки (а.с.59-63).

04.04.2025 року на адресу суду надійшов документ під назвою «відповідь на відзив», хоча суд і в ухвалі про відкриття провадження та відповідно до вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлював для сторони позивача строки для його подання, залишивши відкритим питання до підготовчого провадження (а.с.71-74).

Ухвалою суду від 09.04.2025 року за участі представниць сторін після з`ясування позицій було прийнято до розгляду відповідь на відзив з боку сторони позивача як заяви по суті позову, наданий стороні відповідача час для подання заперечення як заяви по суті позову, задоволено клопотання представниці позивача про витребування у ГУ ДПС у Харківській області інформації про нараховані доходи у період 2018-2021 років відносно спадкодавиці позивача ОСОБА_2 з урахуванням нарахування вказаній особі орендної плати з боку відповідача за належну їй на той час земельну ділянку, підготовче провадження у зв`язку з чим відкладено (а.с.89-90).

14.04.2025 року в межах визначеного судом строку сторона відповідача надала суду заперечення разом із доданими до нього документами, в якому спростувала факт належного повідомлення відповідача з боку позивача про перехід права власності від померлої ОСОБА_2 до нього та зазначено, що відповідач відносно ОСОБА_2 здійснював оплату збільшеної орендної плати, яка на даний час безпідставно утримується позивачем, а відсутність вимог позивача про стягнення орендної плати за 2021 рік слід трактувати як відсутність претензії до відповідача з цього питання (а.с.102-108). Копія заперечення була направлена стороні позивача.

Отримавши заперечення, представниця позивача надала суду додаткові письмові пояснення від 16.04.2025 року у порядку ст.43 ЦПК України, в яких сторона позивача стверджувала, що у належний спосіб інформувала відповідача про перехід права власності, відправлення листа не від позивача відповідач належними доказами спростувати не може, а відповідно він чітко знав про перехід права власності до позивача, а виконання обов`язку зі сплати орендної плати для відповідача презумується, а тому він повинен був здійснити дії щодо зарахування орендної плати безвідносно інформації про перехід права власності до спадкоємця попереднього власника (а.с.110-113). Копія письмових пояснень була направлена стороні відповідача.

21.04.2025 року на адресу суду надійшли витребувані документи з ГУ ДПС України в Харківській області на виконання ухвали суду від 09.04.2025 року, в якій було надано дані про дохід ОСОБА_2 за 2018-2021 роки та виплати їй з боку відповідача (а.с.116-118).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Судове засідання 28.04.2025 року у підготовчому провадженні не відбулося через зайнятість головуючого у справі у розгляді кримінальної колегіальної справи №629/5614/21 на головній будівлі суду (а.с.120), підготовче провадження у справі відкладено.

У судовому засіданні 12.05.2025 року представниця позивачки підтримала заявлені позовні вимоги та просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті, заяв та клопотань на адресу суду не мала.

Представниця відповідача в усній формі заявила клопотання на адресу суду у судовому засіданні 12.05.2025 року про виклик і допит у судовому засіданні позивача у справі через неузгодженість позицій сторони позивача при поданні заяв по суті позову, необхідність з`ясування дійсної позиції позивача щодо заявлених позовних вимог та можливість отримання показів з перших вуст. При цьому посилалася на вимоги ст.128 ЦПК України, що суд відразу встановлює як помилково зазначену норму права, оскільки єдиною нормою ЦПК України щодо можливості виклику для допиту у судовому засіданні для надання особистих пояснень сторони при її відсутності під час розгляду справи є норма п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, що на розгляд клопотання не впливає. Проти закриття підготовчого провадження після вирішення вказаного клопотання не заперечувала.

Представниця позивача проти вказаного клопотання заперечувала через його безпідставність, оскільки вважала доводи представниці відповідача такими, що пов`язані із перекручуванням фактичних обставин у справі та намаганням уникнути відповідальності за не виконання вимог укладеного договору.

Вислухавши представниць сторін, суд первинно вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідача про виклик для подання особистих пояснень у справі позивача, оскільки наявність у нього представника забезпечує належний рівень представництва інтересів позивача у справі, а посилання на те, що у сторони позивача є неузгодженість позицій представника та позивача при поданні заяв по суті позову, суд визначає як оцінку доказів, що здійснює виключно суд при розгляді справи по суті. Даних про те, що позивач не підтримує позов або скасував право представництва своїх інтересів у даній справі суду надано не було та судом самостійно не встановлено. Відповідно представниця позивача має повний комплекс прав на представлення інтересів позивача від його імені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі усіх заяв по суті позову з боку сторін та долучених до них доказів, а також письмових пояснень сторони позивача від 16.04.2025 року з урахуванням витребуваних судом ухвалою від 09.04.2025 року доказів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті, судом була погоджена вказана дата із представницями сторін у судовому засіданні 12.05.2025 року, що відповідає вимогам ч.5 ст.200 ЦПК України. У зв`язку з чим суд роз`яснює сторонам та їх представникам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо сторона буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст. 14, ч.5 ст.130, ст.ст. 197-200, 222, 223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представниці відповідача від 12.05.2025 року про виклик позивача для отримання особистих пояснень відмовити за безпідставністю.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2025 року на 13 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Позивача про вказану ухвалу повідомити через його представника адвоката Смиковську Аллу Миколаївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

Представниць сторін та відповідача про розгляд справи по суті повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Вказані особи мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -