Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/1795/20
Провадження №: 2-в/332/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Сапунцова В.Д.,

секретаря: Горбань Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справупро відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 315/1795/20 за позовною заявою Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2025 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 315/1795/20 за Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025 у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено: витребувати з канцелярії та архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя документи зі справи № 315/1795/20 за позовною заявою Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які збереглись; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду, здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі № 315/1795/20, позовною заявою Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; витребувати у сторін наявні у них документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі № 315/1795/20 за позовною заявою Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також документи видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, в строк не пізніше 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Витребувані документи надати суду до 11.05.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, а також, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 315/1795/20 за позовом Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-копія рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.02.2021 у цивільній справі за позовом Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено його повний текст,

-копія титульного аркуша справи,

-копія протоколу авторозподілу від 10.12.2020,

-копія запиту щодо місця реєстрації відповідача від 11.12.2020,

-копія відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» від 23.12.2020,

-копія ухвали про відкриття провадження від 28.12.2020,

-копія супроводжувального листа суду від 28.12.2020,

-копія заяви відповідача від 03.01.2021 про визнання позовних вимог,

-копія довідки секретаря судового засідання від 03.02.2021,

-копія супровідного листа суду про направлення копії рішення суду від 03.02.2021,

-копія поштових повідомлень,

-копія заяви позивача від 05.03.2021 про видачу копії рішення суду,

-копія заяви позивача про видачу виконавчих листів від 22.03.2021, к

-копія виконавчого листа від 03.02.2021 про стягнення з відповідача суми заборгованості,

-копія виконавчого листа від 03.02.2021 про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних від простроченої кредитної заборгованості,

-копія виконавчого листа від 03.02.2021 про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору,

-копія супроводжувального листа суду від 22.04.2021,

-копії конвертів з адресатами позивача, поштового повідомлення про вручення кореспонденції позивачу.

Аналіз матеріалів справи та зміст відповідної судової ухвали свідчать про те, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі №315/1795/20, в якій ухвалені рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, втрачене судове провадження у цивільній справі № 315/1795/20 за позовом Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже є відновленим.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення, керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258-260, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2025 про відновлення втраченого провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 315/1795/20 за позовною заявою Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д. Сапунцов