Справа № 489/1715/25
Номер провадження 2-о/489/87/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересовані особи Миколаївська міська рада, Друга миколаївська державна контора Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначено, що згідно довідки №273/04-60 зареєстровано шлюб гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , актовий запис №256. Після реєстрації шлюбу остання взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ». Згідно ще одної довідки №272/04-60, 14.02.1998 року зареєстровано шлюб гр. ОСОБА_5 та гр-ки ОСОБА_6 , актовий запис № 61. Після реєстрації шлюбу остання взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_7 ». Свідоцтвом про народження зазначається, що від спільного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 народилась донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтвом про право власності на житло, видане 14 вересня 1993 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у праві спільної сумісної власності громадян: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернувшись до Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири під АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала відмову, у зв`язку з необхідність встановлення належності частки вищевказаної квартири спадкодавцю ОСОБА_8 .

З цих підстав просив суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 14.09.1993 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з усіма записами вказаними у ньому.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Друга миколаївська державна контора Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як слідує з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 змінила прізвище на " ОСОБА_4 " 05.03.1983 (довідка від 14.08.2007) та в подальшому на ОСОБА_7 14.02.1998 (довідка від 19.08.2007)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_8 .

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло, виданого 14 вересня 1993 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилась спадкова справа №42/2025. З заявою про відкриття спадщини звернулася ОСОБА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2025 ОСОБА_1 нотаріусом роз`яснено, що документів щодо зміни імені ОСОБА_11 на ОСОБА_8 спадкоємцем не надано, тому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Як вбачається з відповіді Інгульського відділу в м. Миколаєві Управління ДМС України в Миколаївській області ДМС України від 18.04.2025 ОСОБА_8 звернулася з заявою про видачу паспорта 04.02.2000 та вказала свою дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ; місце проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно з п.6 ч.1, ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'' зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суд приходить до висновку, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення. Метою встановлення даного факту є реалізація спадкових прав. Крім того, встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, судом встановлено факт належності ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на житло від 14.09.1993, в якому неправильно зазначено ім`я « ОСОБА_14 » замість правильного « ОСОБА_15 », тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 14.09.1993 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з усіма записами вказаними у ньому.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Миколаївська міська рада, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Заінтересована особа: Друга миколаївська державна контора Миколаївської області, , адреса: 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.05.2025.

Суддя В. В. Кокорєв