УХВАЛА

09 травня 2025 року

м. Київ

справа № 227/505/24

провадження № 61-4223ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базюкевичем Євгеном Вікторовичем, про зупинення дії рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

та розподіл спадкового майна.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, задоволено частково.

Встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки

без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 30 квітня 2011 року

по 27 лютого 2022 року.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Олександрівського районного суду Донецької області

від 28 листопада 2024 року заяву представника заявника Базюкевича Є. В., який

діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення про стягнення суми понесених судових витрат

на надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Н. В., задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Є. В., залишено без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року скасовано у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та ухвалено

у цій частині нове рішення.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базюкевичем Є. В.,

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року відкрито касаційне провадження

у справі, витребувано справу, роз`яснено право подати відзив.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базюкевичем Є. В., про зупинення дії рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки представником позивача подано заяву про направлення копії оскаржуваних рішення та постанови з відмітками про набрання чинності, існує висока ймовірність подання позивачем документів для отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом до уваги не беруться.

Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базюкевичем Євгеном Вікторовичем, про зупинення дії рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року

та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник