Справа № 490/3488/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від Гриненка І.А., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , у якому представник просив суд ухвалити рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог адвокатом Гриненком І.І. зазначено, що у 2023 році між сторонами укладено шлюб, за час якого було придбано дві квартири у м. Миколаєві, одна з яких розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Укладений між сторонами шлюб розірвано 27.07.2011 року. З огляду на те, що зазначена квартира є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник позивача просить, суд поділити спільне майно між сторонами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач станом на час розгляду справи правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

21.11.2003 року між сторонами укладено шлюб, про що свідчить відповідний запис в паспорті ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27.07.2011 року цей шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

17.06.2004 року, відповідно до договору купівлі-продажу №1279, відповідач ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ММБТІ від 18.06.2004 року №3894769 право власності на зазначену квартиру 1/1 частки зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1279 від 17.06.2004 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №378795886 від 16.05.2024 року - власником квартири АДРЕСА_3 (1/1 частки) належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 516, 23.03.2006, Машкова С.М. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу.

Тож, з матеріалів справи слідує, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на яку в порядку поділу спільного майна подружжя (1/2 частину) просить визнати за позивачем його представник належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який не є стороною у цій справі.

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів. Вирішення цього спору вплине на права та обов`язки не лише сторін у справі, а й ОСОБА_3 , тобто особи процесуальний статус якої позивачем не визначено.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.М. Шолох