У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2025 року місто Київ

справа № 824/33/25

провадження № 22-ск/824/23/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., за участю помічника судді Сиченка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O., подану представником Коростильовим Сергієм Васильовичем , про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 31 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Новаагро" (Україна) до A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. (Словацька Республіка) про стягнення заборгованості за поставлений товар, неустойки за порушення строку оплати, трьох відсотків річних, витрат на правову допомогу та витрат по сплаті арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 31 грудня 2024 року у справі № 554/2023 стягнуто з А.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. (Словацька Республіка) на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" 273 743,60 євро - заборгованості за поставлений товар, 88 932,07 євро неустойки, 6 937,17 євро - три відсотки річних, 2 175,53 євро на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 9 637, 45 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 381 423,82 євро.

20 березня 2025 року представник A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. (Словацька Республіка) - Коростильов С.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування зазначеного рішення МКАС при ТПП України.

Зазначає, що підставою для скасування рішення МКАС при ТПП України є пункт 2 частини 1 розділ "в" та "г" статті 459 ЦПК України, а саме відсутність у МКАС при ТПП України компетенції на вирішення спору у зв`язку із зміною сторонами арбітражної угоди стосовно вирішення спору.

Заява мотивована тим, що 7 листопада 2022 року між ТОВ "ТБ "Новаагро" (далі - Товариство) та A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. укладено контракт № 0711/1, в пункті 10 якого визначено умови стосовно арбітражу, а саме визначено вирішувати всі суперечки та спори в тому числі в МКАС при ТПП України. Також 7 листопада 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду до контракту, в якій пункт 10 Контракту викладено в

новій редакції та зокрема визначено, що всі суперечки та спори між сторонами будуть вирішуватися в Господарському суді Харківської області.

Заявник зазначає, що за приписами статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" обмін підписаних версій додаткових угод між сторонами можна вважати "письмовою угодою", адже для чинності арбітражної угоди не має значення чи обмінялись сторони оригіналами угоди, чи лише сканованими копіями з використання електронної пошти, а важливо аби була дотримана письмова форма. Проте, арбітражний суд не досліджував процедуру, яка визначена в контракті щодо набрання юридичної чинності додатків до контракту, як передбачено його пунктом 11.5, а лише допустив, що цей документ є неналежним доказом.

Також зазначає, що зі сторони ТОВ "ТБ "Новаагро" не надходили пропозиції до A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. стосовно скасування додаткової угоди від 7 листопада 2022 року та заявник не погоджував такі дії.

На думку заявника, арбітражна угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами контракту, містить точне офіційне найменування Господарського суду Харківської області.

Крім цього, в обґрунтування заяви заявник зазначає обставини звернення ТОВ "ТБ "Новаагро" з тотожними вимогами спочатку до Господарського суду Харківської області, хронологію подій, які відбувалися в господарському суді, та залишення позову господарським судом без розгляду. Зокрема, наголошує на тому, що в грудні 2023 року він подав до господарського суду заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Харківської області, оскільки за умовами контракту сторони погодили вирішувати всі суперечки в МКАС при ТПП України. В подальшому, а саме 12 квітня 2024 року подав зустрічний позов. Однак ТОВ "ТБ "Новаагро" 28 травня 2024 року подало заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що останній не відноситься до компетенції господарського суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

26 березня 2025 року від ТОВ "ТБ "Новаагро" надійшли заперечення на заяву A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

В обґрунтування заперечень ТОВ "ТБ "Новаагро" посилалося на те, що доводи заявника про відсутність у МКАС при ТПП України повноважень розглядати спір, який виник з контракту № 0711/1 від 7 листопада 2022 року, є наслідком його суперечливих дій та відповідно не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Зазначав, що у Розділі 10 Контракту від 7 листопада 2022 року сторони виклали арбітражну угоду, відповідно до якої компетентним на вирішення спору за контрактом, є в тому числі МКАС при ТПП України. Така угода не змінювалася сторонами ані шляхом укладення додаткової угоди, а ні будь-яким іншим чином.

Рух справи в суді

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. та витребувано з Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України матеріали справи № 554/2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. - Коростильов С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники ТОВ "ТБ "Новаагро" - Гончаров Д.О., Чоломбитько Ю.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Позиція суду

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 7 листопада 2022 року між ТОВ "ТБ "Новаагро" (продавець за контрактом) та AGROSLAVINVEST S.R.O. (покупець за контрактом) укладено Контракт № 0711/1, згідно якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу, насипом, врожаю 2022 року, країна походження - Україна за ціною 260,00 євро за одну метричну тону у кількості 1 000,00 метричних тонн (п. 1 Контракту).

В пункті 10 Контракту № 0711/1 від 7 листопада 2022 року визначено, що у разі якщо сторони не дійдуть взаємної згоди, спір між сторонами підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (місто Київ) або в Лондонському міжнародному арбітражному суді (ЛМАС) на вибір продавця. Сторони погоджуються, що Регламент ЛМАС, який діє на дату звернення до Лондонського міжнародного арбітражного суду стороною за цим Контрактом, вважається включеним до цього Контракту шляхом посилання на нього.

Пунктами 11.2. та 11.3. Контракту № 0711/1 від 7 листопада 2022 року визначено, що Контракт набуває чинності і з дня його підписання і діє до 31 грудня 2022 року. Будь-які зміни та доповнення до Контракту повинні бути оформлені письмово у вигляді додатків до цього Контракту і належним чином підписані уповноваженими представниками сторін.

5 грудня 2023 року ТОВ "ТБ "Новаагро" звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до AGROSLAVINVEST S.R.O. про стягнення заборгованості, неустойки та 3% річних, а також витрат по відшкодуванню арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 грудня 2024 року у справі № 554/2023 позов задоволено та стягнуто з AGROSLAVINVEST S.R.O. на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" 273 743,60 євро - заборгованості за поставлений товар, 88 932,07 євро неустойки, 6 937,17 євро - три відсотки річних, 2 175,53 євро на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 9 637, 45 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 381 423,82 євро.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Порядок оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів встановлено Розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 4 статті 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також частиною 1 статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною 2 статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", частиною 2 статті 459 ЦПК України.

Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 у справі № 824/47/22.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення арбітражного суду, заявник зазначає, що рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору, що згідно з підпунктами "б" та "в" пункту 1 частини 2 статті 459 ЦПК України є підставою для його скасування.

Вказані доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги суду, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) щодо хронології процесуальних подій у справі господарського суду № 922/2189/23 встановлено, що у травні 2023 році ТОВ "ТБ "Новаагро" зверталося до Господарського суду Харківської області з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. про зобов`язання виконання умов декількох контрактів, в тому числі Контракту № 0711 від 7 листопада 2022 року.

Ухвалою Господарського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі № 922/2189/23.

19 липня 2023 року від ТОВ "ТБ "Новаагро" надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 226 ГПК України.

28 грудня 2023 року A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. направило до Господарського суду Харківської області заперечення проти вирішення спору в господарському суді, які 15 січня 2024 року було доповнено через електронний кабінет суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 січня 2024 року провадження у справі № 922/2189/23 зупинено до судового засідання, призначеного на 23 липня 2024 року.

12 квітня 2024 року A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання нарахування боргу безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту.

28 травня 2024 року ТОВ "ТБ "Новаагро" подало до господарського суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 3 червня 2024 року провадження у справі №922/2189/23 поновлено.

Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 3 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 липня 2024 року, у задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. до ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання нарахування боргу безпідставним повернуто позивачу за цим позовом.

Ухвалою Господарського районного суду Харківської області від 4 червня 2024 року позовну заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті. 226 ГПК України, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору, надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року змінено ухвалу Господарського районного суду Харківської області від 4 червня 2024 року щодо підстав залишення без розгляду, а саме залишено без розгляду у зв`язку з поданням відповідної заяви позивачем (пункт 5 статті 226 ГПК України).

Також згідно відомостей з ЄДРСР, після повернення A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. ухвалою суду від 3 червня 2024 року зустрічної позовної заяви, останній знову подав до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання нарахування боргу безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту. Ця зустрічна позовна заява ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2024 року повернута A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O.

Як вбачається з оспорюваного рішення МКАС при ТПП України від 31 грудня 2024 року у справі № 554/2023 представник A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. заперечував компетенцію МКАС при ТПП України розглядати спір за позовом ТОВ "ТБ "Новаагро".

Отже, з наведеного слідує, що у документах поданих до Господарського суду Харківської області A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. стверджував про непідсудність господарському суду спору, який виник між сторонами з Контракту № 0711/1 від 7 листопада 2022 року, заперечуючи факт укладення сторонами додаткової угоди про зміну арбітражного застереження, передбаченого Контрактом № 0711/1 від 7 листопада 2022 року; констатував, що позивач має право звернутися з відповідним позовом до МКАС при ТПП України або в ЛМАС.

Також наведених фактичних обставин слідує, що через три місяці після подання заперечень щодо відсутності правових підстав вирішувати спір у господарському суді, A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. подало зустрічну позовну заяву до господарського суду, цим самим визнавши юрисдикцію Господарського суду Харківської області.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. змінив свою позицію на протилежну: став наполягати на підсудності Господарському суду Харківської області спору, що виник між сторонами, посилаючись на положення розділу 10 Контракту № 0711/1 від 7 листопада 2022 року у редакції додаткової угоди від 7 листопада 2022 року та заперечувати компетенцію МКАС при ТТП України.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що є суперечливою поведінка A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. у питанні щодо компетенції суду, який повинен розглядати спір між сторонами.

З цього приводу суд звертає увагу на наступне.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд в постанові від 14 грудня 2022 року у справі №126/2200/20 виснував, що доктрина venire contra factum propriun (заборона суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Аналогічний висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року у справі №450/2286/16-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17.

Таким чином, оскільки A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. спочатку дотримувався позиції щодо відсутності підстав для вирішення спору в господарському суді, яку в подальшому змінив та наполягав на тому, що спір все-таки підлягає розгляду господарським судом, суд з огляду на вище викладені положення закону приходить до висновку, що заявник не мав права на оспорення своєї попередньої поведінки. Тому остання позиція A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. про те, що в додатковій угоді до контракту, яка є чинною, сторони погодили вирішення спорів в Господарському суді Харківської області не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення МКАС, згідно вимог підпункту "в" частини 1 статті 459 України.

Підсумовуючи викладене, суд визнає недоведеною підставу для скасування рішення арбітражного суду у зв`язку з тим, що в останнього відсутня компетенція на розгляд спору, що виник між сторонами.

Усі інші доводи заяви представника A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. - Коростильова С.В. про скасування рішення МКАС від 16 грудня 2024 року зводяться до незгоди з цим рішенням по суті спору, неправильне застосування ним норм матеріального права.

Однак, виходячи з тлумачення норм у розділі VIII ЦПК України та розділу VII Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/83/23.

З огляду на те, що заявником не наведено, а судом не встановлено підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 грудня 2024 року в арбітражній справі № 554/2023, в задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O. слід відмовити.

У такому разі розподіл судових витрат у вигляді сплаченого заявником судового збору за подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не проводиться, згідно із статтею 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 268, 454, 457, 459, 460ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST S.R.O., поданої представником Коростильовим Сергієм Васильовичем , про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 31 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Головачов