ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/827/25 Справа № 212/9578/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/9578/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолкомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року у справі № 212/9578/23; скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 грудня 2023 року у справі №212/9578/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (даті по тексту ТОВ «Житлокомцентр») заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 року по 31.10.2023 року в сумі 7 128,67 гривень, суму індексу інфляції за період з 01.11.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 929,73 гривень, 3% річних за період з 01.11.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 194,04 гривень та з кожного по 134,20 гривень витрат зі сплати судового збору; допустити поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року та стягнути з ТОВ «Житлокомцентр» в порядку повороту виконання судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року у справі №212/9578/23 грошові кошти в сумі 5 822,15 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.

Скасовано судовий наказ №212/9578/24, виданий 13 грудня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Допущено поворот виконання судового наказу №212/9578/23, виданого 13 грудня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та стягнуто з ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5822,15 гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житлокомцентр», не погоджуючись з судовим рішенням в частині повороту виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року в частині повороту виконання судового рішення, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали, базуються на невірно з`ясованих обставинах справи та невірному тлумаченні норм процесуального права, має місце невідповідність висновків суду вимогам законів та правовим позиціям Верховного Суду.

Посилається, що судом першої інстанції не дотримана норма ч. 10 ст. 444 ЦПК України, оскільки ТОВ «Житлокомцентр» не повідомлявся та не викликався до суду на розгляд заяви про поворот виконання судового наказу №212/9578/23, чим порушено процесуальні права заявника.

Судом першої інстанції прийнято ухвалу про поворот виконання судового наказу на підставі копій платіжних інструкцій про списання банком з рахунку платника грошових коштів 20.08.2024 року в сумі 5219,13 грн. та від 31.07.2024 року на суму 603,02 грн. на банківський рахунок отримувача НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», який не належить ТОВ «Житлокомцентр». Згідно відкритими відомостям з Автоматизованої системи виконавчого провадження вказані банківські реквізити належать приватному виконавцю Журавель О.О., але судом першої інстанції не досліджено доказів та не надано належної оцінки про фактичне отримання грошових коштів на рахунок ТОВ «Житлокомцентр» з ОСОБА_1 , що є обов`язковим при розгляді таких справ.

Також зазначає, що грошова сума визначена поворотом виконання судового наказу є сумою основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, та частково сумою боргу, що не було враховано судом першої інстанції.

Вважає, що оскільки, стягнуті з боржника грошові кошти перераховані не стягувачу, а приватному виконавцю Журавель О.О., питання повернення боржнику стягнутої в ході виконавчого провадження винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, не підлягає вирішенню в порядку передбаченому статтею 444 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від №212/9578/23 виданого 13.12.2023 року задоволенню не підлягала, тому її задоволення призвело до постановлення помилкової ухвали. Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Житлокомцентр» без задоволення за наступних підстав.

Відповідно ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд першої виходив з того, що оскільки судовий наказ підлягає скасуванню, то стягнута за даним судовим рішенням сума в розмірі 5 822,15 гривень підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що згідно платіжної інструкції від 31 липня 2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в розмірі 603,02 грн. за виконавчим провадження №75662073 з виконання судового наказу №212/9578/23, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу.

Також, згідно платіжної інструкції від 20 серпня 2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в розмірі 5219,13 грн. за виконавчим провадження №75662073 з виконання судового наказу №212/9578/23, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року переглядається в апеляційному порядку лише в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

Колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повороту виконання судового наказу в повній мірі відповідають вимогам процесуального права за наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України, вирішення питання про поворот виконання судового наказу є похідним від скасування судового наказу.

З огляду на те, що відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою для повороту виконання судового наказу, при наявності заяви боржника, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині повороту виконання судового наказу є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи те, що судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року скасовано ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року, яка в цій частині заявником не оскаржується та набрала законної сили, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ч. 3 ст. 171 і ст. 444 ЦПК України та вирішив питання про поворот виконання судового наказу.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те що, приймаючи рішення про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції керувався тільки розміром стягнутих з боржника коштів та не взяв до уваги, які саме кошти були стягнуті з нього та чи перераховані вони (в якому обсязі) на рахунок ТОВ «Житлокомцентр», адже в суму стягнутих коштів входить сума основної заборгованості, судовий збір, авансовий внесок та виконавчий збір, оскільки сам факт стягнення з боржника грошових коштів за скасованим судовим рішенням, незалежно від суми стягнення, свідчить про порушенням прав боржника, які підлягають поновленню, оскільки правова підстава для стягнення вказаних коштів відпала.

Доказів отримання ТОВ «Житлокомцентр» іншої суми за виконавчим провадження матеріали справи не містять.

Також апеляційний суд не приймає доводи ТОВ «Житлокомцентр» в частині порушення прав заявника внаслідок не повідомлення ТОВ «Житлокомцентр» про розгляд заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки ч. 10 ст. 444 ЦПК України, на яку посилається заявник, визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або рішення при новому розгляді справи. У даній справі, питання про поворот виконання судового наказу вирішено судом першої інстанції в порядку, визначеному ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції в частині повороту виконання судового рішення постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста