Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/63/25
Провадження № 2/935/70/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., за участю: позивача ОСОБА_1 , відпловідача ОСОБА_2 , провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні колишнього подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав. Вказав, що підстави для позову є саме визначення його 1/2 частки у спірному майні, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя. Повідомив всі відомі йому обставини та надав всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має. Заперечує щодо задоволення клопотання про повторне залишення його позову без руху. Подане клопотання позивача про допит свідка задоволено судом.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала. Повідомила всі відомі їй обставини та надала всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має. Клопотання про повторне залишення позову без руху підтримує вважає, що позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір, оскільки відомості про дійсну вартість майна до позову не долучено, що потребує доплати судового збору від позивача. Подане клопотання відповідача про допит свідка задоволено судом.

Суд, заслухавши учасників справи та розглянувши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

З матеріалів справи вбачається, що фактично предметом спору є вимога про визнання за одним із подружжя права власності на частку у спільному майні, а саме житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до вимог майнового характеру.

Разом із тим відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Підстави визначені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху та відповідність позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України вирішувалися судом в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.02.2025 року та у подальшому після усунення недоліків справу призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем після залишення його позову без руху сплачено судовий збір у загальному розмірі 1560 грн., що є більшим ніж мінімальний розмір встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відсутність довідки про дійсну вартість майна про яку вказує відповідач не впливає на вирішення спірних правовідносин між сторонами по суті. На переконання суду повторне залишення позову без руху після відкриття провадження у справі у даному випадку не сприятиме ефективному та своєчасному розгляду справи з огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин. При цьому у випадку подальшого встановлення на підставі належних доказів об`єктивної невідповідності ціни позову з дійною вартістю спірного майна, судом може бути вирішено питання про стягнення недоплаченої суми судового збору.

На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку, що підстави для повторного залишення позову без руху відсутні, а тому клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище і керуючись ст.ст. 2,12, 198, 200,210, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про повторне залишення позову без руху, відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО