Справа № 700/697/24
Провадження № 2-др/700/4/25
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 , представник заявника- адвокат Бабенко Руслан Володимирович, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості автомобіля,

встановив:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 18.04.2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки вартості легкового автомобіля марки Hyundai моделі Accent 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 111 656 (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 25 коп.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості автомобіля.

До суду 22.04.2025 року надійшла заява представника відповідача - адвоката Бабенка Р.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання правничої допомоги у сумі 5250 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 18.04.2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки вартості легкового автомобіля марки Hyundai моделі Accent 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 111 656 (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 25 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості автомобіля.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 18.04.2025 року вказано, що частини 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначають, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідачу за первісним позовом повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову, а позивачка за первісним позовом теж понесла судові витрати, проте не заявляла про їх стягнення, у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат необхідно відмовити повністю.

Таким чином, у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 18.04.2025 року судом було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ураховуючи те, що у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 18.04.2025 року судом було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , представник заявника- адвокат Бабенко Руслан Володимирович .

Керуючись ст. 133, 134, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , представник заявника- адвокат Бабенко Руслан Володимирович про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості автомобіля.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Сергій ПІЧКУР