КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 175/1140/21 Головуючий у суді І інстанції: Хайнацький Є.С.
провадження №22-ц/824/4179/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Яндульського Дениса Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Неділько О.С. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 48 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, 04 квітня 2025 року Яндульський Д.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача - Яндульським Д.В. усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 16 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року перебувала у відпустці.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник відповідача заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник відповідача - Яндульський Д.В. зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного додаткового рішення відповідач не отримував, а було сформовано самостійно електронними засобами з Єдиного державного реєстру судових рішень, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване додаткове рішення було надіслане судом: 04.03.2025 року, зареєстроване: 05.03.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається Яндульський Д.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», свідчать про пропущення цього строку з поважних причин, будь-які докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення у переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Яндульському Денису Володимировичу, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яндульського Дениса Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року.

Зупинити дію додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов С.Г. Музичко