Справа №216/7089/24 2/760/3677/25
УХВАЛА

про заміну відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкладення підготовчого судового засідання

08 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Р.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Дзундзи О.П., представника відповідача Овода А.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без руху, яка подана представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвокатом Севостьяновою І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення - проживання однією сім`єю загиблої особи з жінкою без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 08.05.2025.

У підготовче судове засідання з`явились позивач та представник позивача, представник відповідача. Третя особа, якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні представник позивача подала заяву про заміну первісного відповідача Міністерства оборони України на належного відповідача ОСОБА_2 , а також залучення Міністерства оборони України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання може залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, заміна відповідача є процесуальним правом позивача, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо залучення Міністерства оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то враховуючи предмет та мету позову заява у цій частині заява представника позивача також підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 43, 51, 53, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Дзундзи О.П. про заміну відповідача та залучення до участі справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Замінити відповідача у справі, а саме Міністерство оборони України на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2).

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Роз`яснити, що відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу та третій особі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Встановити 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали третій особі для надання пояснень по суті позову.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти до 02.07.2025 о 14-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко