Справа № 697/1520/24
Провадження № 2/697/115/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.07.2024, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судові засідання позивач не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила

Від представника позивача, адвоката Клечановського І.С. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги пітримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, просить винести рішення виходячи з інтересів малолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, сторона позивача повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Випадків звільнення сторони позивача від доказування, визначені ст.82 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, ухвала є судовим рішенням.

Згідно з приписами ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2025 визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, стороною позивача було проігноровано обов`язковість явки позивача у судове засідання на 17.04.2025 визначене ухвалою від 03.04.2025, судом не встановлено поважних причин, або інших причин, які б перешкодили позивачу з`явитися до суду, а отже виконати судове рішення.

З метою з`ясування усіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного рішення, для чого є необхідним надання особисто позивачем пояснень суду по суті позову, а також з`ясування думки дитини, суд повторно визнав обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання на 06.05.2025 ухвалою від 17.04.2025.

06.05.2025 у судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, ухвалу суду від 17.04.2025 про обов`язкову участь позивача не виконали.

Як встановлено, позивач до суду не з`явилась повторно не повідомивши суд про причини неможливості явки, яку визнано обов`язковою, про що судом зазначалось вище, заяв та клопотань не надала.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 3 ст.223 ЦПК України, передбачає підстави розгляду справи у відсутності позивача та представника позивач в разі належного його повідомлення.

Сторона позивача належним чином була повідомлена про слухання справи.

За приписами п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, в разі якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд не може розглядати справу у відсутності даного учасника, якщо його явку визнано обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.223, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Предметом спору є визначення місця проживання дитини. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неможливість органу опіки і піклування надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з позивачем через не подання позивачем документів на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації, не забезпечення нею явки дитини для проведення співбесіди з нею. Також позивач у підготовчі та судові засідання не з`являлася, особистих пояснень щодо обставин справи суду не надала, явку дитини в судове засідання для з`ясування її думки не забезпечила.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, про неможливість розгляду справи без надання особистих пояснень позивача, явка якої визнана в судові засідання обов`язковою, та без врахування думки самої дитини, явку якої в судове засідання позивач також не забезпечила. Саме визнання позову відповідачем без з`ясування інших обставин (умов проживання, виховання та навчання дитини, її прихильності до одного чи обох батьків, ставлення батьків до дитини тощо), не може бути підставою для ухвалення рішення суду у даній справі, оскільки суд має виходити з найкращих інтересів дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судові засідання 03.04.2025, 17.04.2025 та 06.05.2025 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що позивач звернулася до суду 16.07.2024 року, про день, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, отже, будь-яких об`єктивних причин вважати, що позивач заінтересована у розгляді даної справи, у суду немає.

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача, участь якої визнана обов`язковою, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 158, 223, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л . О . Колісник