Справа № 209/2277/25
Провадження № 2/209/1102/25
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

23.04.2025 року представник відповідача звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої справи №209/10056/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на розгляді у судді Корнєєвої І.В.

Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що даний спір неможливо вирішити до вирішення іншої справи, коли в тій чи в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти встановлені в одній із справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

За таких обставин, вивчивши заявлені сторонами позовні заяви в цивільній справах 209/2277/25 та №209/10056/24, зважаючи на те, що предметом судового розгляду в справах є визнання особи такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (у справі №209/2277/25 - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а у справі №209/10056/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ), тому суд вважає що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Медведєвої Л.В. - задовольнити.

Провадження в цивільній справі №209/2277/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 209/10056/24 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Територіальна громада в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада міста Кам`янське в о собі Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.О.Решетник