Справа № 466/6325/19
Провадження № 6/466/75/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючий суддя Федорова О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» Арутюнян Ернеста Бабкеновича про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

17.04.2025 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» Арутюнян Е.Б. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження.

17.04.2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова, матеріали провадження передані для розгляду судді Федоровій О.Ф.

В обгрунтування зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №62313691, відкрите на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі №466/6325/19 про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору.

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» було укладено Договір факторингу №GL1N426240, відповідно до якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором.

27.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» було укладено Договір факторингу №1/12, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит», а ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Уповноважений представник ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

постановив:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» Арутюнян Ернеста Бабкеновича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №62313691 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Львова по цивільній справі №466/6325/19 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Мегабанк» (ідентифікаційний код 09804119) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (ідентифікаційний код 40932411).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова