Провадження № 2/204/1019/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача Гейко В.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськавід 17.12.2024 було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом Гейко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 , оскільки після відкриття провадження між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була досягнута домовленість про позасудове врегулювання спору, посилаючись на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, про що надав відповідну заяву за підписом позивачки. Також просила вирішити питання щодо повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача адвокат Клименко І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та повідомив, що дійсно між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 врегульовано спір, кошти сплачені та остання відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 у даній справі, про що надав суду розписку.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.1ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Згідно ч.1 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Представнику позивача та позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в частині вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на ремонт квартири та у вигляді сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги , слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою саме позивача від позову і така відмова прийнята судом, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити. Враховующи, що ухвала суду про забезпечення позову наразі оскаржується, та справа перебуває на розгляді у Дніпровському апеляційному суді, тому питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Керуючись ч.1ст.206, п.4ч.1ст.255,256, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Гейко Валерій Іванович в частині вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат -задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на ремонт квартири та у вигляді сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 366206 грн. -закрити.

У клопотанні позивача про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду набирає законної силипісля закінчення строку поданняапеляційної скарги всіма учасниками справи, якщоапеляційнускаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова