ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/242/15-ц

Провадження № 22-ц/820/1099/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта адвоката Редьки М.Г.,

представника стягувача Вонсович О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/242/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Редькою Михайлом Григоровичем, на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, в складі судді Олійник А.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 , інші особи, які беруть участь у справі: посадова особа, рішення якої оскаржується начальник Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Тамара Олександрівна, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання неправомірною та скасування постанови,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Редьку М.Г. звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Кравченко Тамари Олександрівни про скасування процесуального документу від 13 лютого 2025 року у ВП №55192872.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що на виконанні в Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий Новоушицьким районним судом Хмельницької області у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HMAWGA00007973 від 18 лютого 2008 року у розмірі 39104 доларів США 27 центів, що (за курсом 1581 гривень за 100 доларів США відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 січня 2015 року) складає 618238 гривень 47 копійок та судові витрати у сумі 3654 гривні. Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби листом від 04 грудня 2024 року повідомив представника Бевзуна І.В., що станом на 05 грудня 2024 року за даним виконавчим провадженням сплачено коштів у сумі 382039 гривень 08 копійок, а заборгованість становить 298523 гривні 23 копійки. 09 січня 2025 року Бевзун І.В. повністю сплатив заборгованість за виконавчим провадженням №55192872 в сумі 298523 гривні 23 копійки, у зв`язку із чим 29 січня 2025 року головним державним виконавцем Дунаєвецького ВДВС Смолінською Л.М. на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак 13 лютого 2025 року начальник Дунаєвецького ВДВС Кравченко Т.О. скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2025 року у зв`язку з тим, що виконавець помилково виніс постанову, оскільки сума боргу повністю не стягнута. 14 лютого 2025 року головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби Смолінською Л.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій вказано, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 22 912,95 доларів США. На даний час виконавчий лист прийнятий до виконання, виконавче провадження №55192872 відкрите, виконавчі дії проводяться та відбувається стягнення. Зазначає, що державний виконавець не наділений правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, а тому державним виконавцем Смолінською Л.М. було обґрунтовано та законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55192872 від 29 січня 2025 року з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки кошти стягнуто в повному обсязі у розмірі 618238,47 грн в еквіваленті до гривні. Відтак постанова начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби Кравченко Т.О. про скасування процесуального документу від 13 лютого 2025 року у ВП №55192872 підлягає скасуванню, як неправомірна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що встановивши допущені підпорядкованим державним виконавцем Смолінською Л.М. порушення закону, начальник Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Т.О. в межах повноважень визначених частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно своєю постановою скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2025 року, оскільки рішення суду боржником не виконано в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, судом не повно з`ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам. На виконанні в Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист, виданий Новоушицьким районним судом Хмельницької області у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HMAWGA00007973 від 18 лютого 2008 року у розмірі 39104 доларів США 27 центів, що (за курсом 1581 гривень за 100 доларів США відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 січня 2015 року) складає 618238,47 грн та судові витрати у сумі 3654 грн. Станом на 05 грудня 2024 року боржником сплачено кошти у сумі 382039,08 грн, залишок заборгованості становив 298523,23 грн. 09 січня 2025 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням в сумі 298523,23 грн та 29 січня 2025 року головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смолінською Л.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55192872. 13 лютого 2025 року начальником відділу Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Т.О. було винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2025 року, у зв`язку з тим, що виконавець помилково виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, та сума боргу повністю не стягнута. 14 лютого 2025 року головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби Смолінською Л.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій вказано, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 22 912,95 доларів США. На даний час виконавчий лист прийнятий до виконання, виконавче провадження №55192872 відкрите, виконавчі дії проводяться та відбувається стягнення. Зазначає, що оскільки чинним законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, тому державним виконавцем було обґрунтовано та законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55192872 від 29 січня 2025 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак постанова начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби Кравченко Т.О. про скасування процесуального документу від 13 лютого 2025 року підлягає скасуванню, як неправомірна. Крім того, з розрахунку стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача за ВП №55192872, який складено державним виконавцем, вбачається, що залишок заборгованості станом на 01.02.2025 року становить 22 843,31 доларів США. Натомість, відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 11 лютого 2025 року, станом на 11 лютого 2025 року залишок заборгованості складає 22 912,95 доларів США, при цьому жодних належних та допустимих доказів вказаної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» не надав.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 11 квітня 2025 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що оскільки судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 39104,27 доларів США, то саме в цій валюті має виконуватись судове рішення Зарахування стягувачу суми у національній валюті України чи іншій валюті, а ніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що 18 квітня 2024 року Дунаєвецьким відділом державної виконавчої служби прийнято до виконання виконавче провадження №55192872. 27 січня 2025 року кошти у сумі 263392,80 грн перераховані стягувачу та 29 січня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем Смолінською Л.М. не враховано той факт, що стягнення за виконавчим документом проводиться в іноземній валюті. Станом на 11 лютого 2025 року залишкова сума боргу становить 22912,95 доларів США, а тому начальником Дунаєвецького ВДВС в порядку частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» за результатом перевірки законності виконавчого провадження скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Редька М.Г. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився,про причини неявки не повідомив.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Вонсович О.А. в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, подав до суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року у справі №680/242/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НМАWGА00007973 від 18 лютого 2008 року у розмірі 39104 доларів США 27 центів, що (за курсом 1581 гривень за 100 доларів США відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 січня 2015 року) складає 618238 гривень 47 копійок та судові витрати 3654 гривні.

14 серпня 2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області виданий дублікат виконавчого листа у справі №680/242/15-ц.

20 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №55192872 за виконання виконавчого листа №680/603/17 від 14 серпня 2017 року.

29 січня 2025 року головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смолінською Л.М. на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55192872 у зв`язку із сплатою боргу у розмірі 618238,47 грн.

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 11 лютого 2025 року №23, яке адресоване Дунаєвецькому відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , станом на 11 лютого 2025 року залишок заборгованості ОСОБА_1 складає 22912,95 доларів США.

Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 лютого 2025 року начальником Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Т.О. встановлено, що 20 листопада 2017 року Новоушицьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 55192872, 09 липня 2022 року проведено опис земельної ділянки, належної боржнику, 23 серпня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника; 23 серпня 2022 року направлено виклик боржнику, 02 вересня 2022 року винесено постанову про призначення експерта; 11 квітня 2024 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження; 18 квітня 2024 року Дунаєвецьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, 05 травня 2024 року направлено вимогу на отримання інформації, що містить банківську таємницю, 27 січня 2025 року кошти у сумі 263392,80 грн перераховано стягувачу, 29 січня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Головним державним виконавцем Смолінською Л.М. не враховано той факт, що стягнення за виконавчим документом проводиться в іноземній валюті, станом на 13 лютого 2025 року залишкова сума боргу за виконавчим документом становить 22912,95 доларів США. Тому винесення постанови про закінчення виконавчого провадження було передчасним, а дії державного виконавця вчиненні з порушенням ст.ст. 39, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

13 лютого 2025 року начальником відділу Дунаєвецького ВДВС Кравченко Т.О. винесено постанову про скасування процесуального документу постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2025 року, у зв`язку з тим, що виконавець помилково виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, сума боргу повністю не стягнута.

14 лютого 2025 року головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС Смолінською Л.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 55192872. Крім цього, в даній постанові вказано, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 22912,95 доларів США.

Відповідно до даних довідки-розрахунку стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача за ВП №55192872, протягом 2019 року погашено борг на загальну суму 936,12 доларів США, у 2020 році 470,73 доларів США, у 2021 році погашення відсутні, у 2022 році 158,95 доларів США, у 2023 році 5514,38 доларів США, у 2024 році 2830,52 доларів США, у 2025 році 6350,26 доларів США, а всього станом на 01 лютого 2025 року погашено борг у загальній сумі 16260,96 доларів США.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02 квітня 2012 року, перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема: начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова (пункт 7 розділу XII Інструкції).

Отже, начальник відділу державної виконавчої служби має право здійснювати перевірку виконавчих проваджень, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі.

Встановлено, що ухвалюючи рішення у цивільній справі №680/242/15-ц, Новоушицький районний суд Хмельницької області визначив суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з боржника в іноземній валюті - 39104 доларів США 27 центів, з визначенням еквівалента такої суми у гривні - 618238 гривень 47 копійок.

Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, проте не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої зазначеної статті Закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14 зазначила, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

У постанові від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16 Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Таким чином стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржника існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України гривні.

20 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Новоушицького районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №680/603/17, виданого 14 серпня 2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 618238,47 грн.

29 січня 2025 року головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смолінською Л.М. виконавче провадження закрито на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі сплату боргу.

13 лютого 2025 року начальником Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Т.О. винесено постанову про перевірку зазначеного виконавчого провадження та вирішено: визнати дії головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смолінської Л.М. такими, що вчиненні з порушенням ст.ст. 39, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження»; головному державному виконавцю Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смолінській Л.М. надіслати запити до банківських та фінансових установ з метою встановлення інформації про наявність відкритих рахунків боржника, здійснити виїзд за місцем проживання боржника, здійснити перевірку його майнового стану, накласти арешт на кошти боржника, повторно направити постанову про звернення стягнення на доходи боржника, вжити всіх заходів щодо фактичного виконання виконавчого документа.

Вказана постанова мотивована тим, що головним державним виконавцем не враховано той факт, що стягнення за виконавчим документом проводиться в іноземній валюті, станом на 13 лютого 2025 року залишкова сума боргу становить 22912,95 доларів США, а тому винесення постанови про закриття виконавчого провадження було передчасним.

Встановивши допущені підпорядкованим державним виконавцем Смолінською Л.М. порушення закону, начальник Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Т.О. в межах повноважень визначених частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 13 лютого 2025 року скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2025 року, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі боржником.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що начальник начальником Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Т.О. мала право здійснювати перевірку виконавчого провадження №55192872 з виконання виконавчого листа № 680/603/17, виданого 14 серпня 2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 618238,47 грн, що перебувало на виконанні у цьому відділі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки начальник відділу діяв в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», згідно з яким йому надано право здійснювати контроль за діями та рішеннями державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, а також перевірку виконавчих проваджень, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі, що передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, за результатами якої 13 лютого 2025 року винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця у виконавчому провадженні №55192872 такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Та обставина, що у спірній постанові помилково вказано заборгованість у розмірі 22 912,95 доларів США, на що посилається представник апелянта, жодним чином не може свідчити про неправомірність дій начальника Дунаєвецького ВДВС Кравченко Т.О. при винесенні спірного рішення, оскільки визначальним є факт наявності боргу у боржника на час прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Редькою Михайлом Григоровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 травня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко