ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., представника заявника Шеремети Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/10649/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шеремета Г.С., з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/10649/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.05.2024 року ОСОБА_2 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2024 року вищевказану заяву було задоволено, та накладено арешт на нерухоме майно - приміщення третього поверху торгівельно-житлового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1908,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер відомостей про речове право 34247887, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ЛПГ» (, м. Київ, вул. Пірогова, 2/37).

06.06.2024 року ОСОБА_2 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Сіті ЛПГ», третя особа ТОВ «Мегаполіс ДКС» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - справа № 753/11212/24. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2024 року у справі № 753/11212/24 позов залишено без руху. Ухвала вмотивована відсутністю експертної оцінки майна з метою визначення ціни позову. 25.06.2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/11212/24 позовну заяву повернуто та визнано неподаною. 26.06.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Сіті ЛПГ», третя особа: ТОВ «Мегаполіс ДКС» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2024 р. у справі було відкрито провадження за вищевказаним позовом. 27.01.2024 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було відмовлено позивачу в задоволенні позову. Зазначено, що позивач звертався з позовом 06.06.2024 року у справі № 753/11212/24, в якій позов повернуто та 26.06.2024 року у справі № 753/12394/24, в якій відмовлено у задоволенні позову, а у справі № 753/10649/24 в якій застосовано заходи забезпечення позову до подання позову позивач взагалі з позовом не звертався. З урахування викладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №753/10649/24 вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2024 року за заявою ОСОБА_2 .

Представник заявника в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що наразі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2024 року яким було вімовлено в задоволенні позову, оскаржується, тому до прийняття рішеня апеляційною інстанцією немає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно - приміщення третього поверху торгівельно-житлового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1908,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер відомостей про речове право 34247887, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ЛПГ» (, м. Київ, вул. Пірогова, 2/37).

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З відповіді керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2025 року, вбачається, що станом на 19.03.2025 року рішення від 27.01.2025 року в справі № 753/12394/24 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ТОВ «Сіті ЛПГ» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння не набрало законної сили, оскільки рішення оскаржується, а матеріали цивільної справи направленні до Київського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що рішення суду яким відмовлено в задоволенні позову не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про скасування є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/10649/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Кулик