Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7594/24
У Х В А Л А

30.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - судді Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Берегівської районної державної адміністрації про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 я, суддя Кашуба А.В., заявив самовідвід у цивільній справі за вказаним позовом.

Так, протоколом автоматичного розподілу судової справи №299/7594/24 від 29.04.2025 року цивільну справу передано на розгляд судді Кашуба А.В. як такому, що був раніше визначений після скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, якою позовну заяву було повернуто позивачу, вказав, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів заявленого позову, що є недопустимим на стадії вирішення питання про відкриття провадження. На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не вправі надавати оцінку обґрунтованості позовних вимог, а оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Зауваження суду апеляційної інстанції є вірним. Тому, оскільки суд першої інстанції у складі суддя Кашуба А.В. ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вдався до оцінки доказів заявленого позову, надав оцінку обґрунтованості позовних вимог, то це може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з боку стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень відносно сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У зв`язку з цим, навіть за ситуації, що обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні, проте з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в очах стороннього спостерігача при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кашуба А.В. у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Берегівської районної державної адміністрації про витребування майна, - задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 41 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба