Номер провадження: 22-з/813/223/25
Справа № 496/521/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Вадовської Л.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Промінь» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження.

28.04.2025 від Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.

Заява обґрунтована тим, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою справжнього апелянта ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Вадовської Л.М. були порушені норми ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Прояв упередженості колегії суддів полягав в тому, що в ухвалі від 16.04.2025 при відкритті апеляційного провадження, колегією суддів невірно вказано особу апелянта. Замість справжнього апелянта ОСОБА_1 , якому не надавалось жодного статусу у розгляді судового спору та не наділялись будь - які процесуальні повноваження, права та обов`язки у справі №496/521/24, апелянтом у справі хибно вказано ОСОБА_1 .

Також в заяві про відвід вказано, що ухвалою від 16.04.2025 по вказаній справі колегією суддів відкрите апеляційне провадження без сплати апелянтом ОСОБА_1 судового збору. Оскільки ОСОБА_1 не є позивачем у справі №496/521/24, а є лише апелянтом, тому, відповідно до статей 1 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги дана особа зобов`язана сплатити судовий збір у повному обсязі.

Заявник також зазначає, що в ухвалених та підписаних усім складом колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М. від 16.04.2025 по справі №496/521/24 висновках про те, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, - в дійсності не відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Такі висновки та ухвала в цілому вказують на ознаки упередженості повного складу колегії суддів, проявлених при винесені ухвали від 16.04.2025 по справі № 496/521/24 про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щукін Олександр Сергійович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 та ч. 2 ст. 39, ст. ст. 40, 41 ЦПК України Приватне підприємство Агрофірма «Промінь» просило задовольнити заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М. і передати вказану справу на розгляд іншій колегії суддів апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2025 заяву Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Вадовської Л.М. визнано необґрунтованою, цивільну справу №496/521/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» вбачається, що відвід колегії суддів заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Приватне підприємство Агрофірма «Промінь» посилається на те, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року колегією суддів Одеського апеляційного суду порушені норми ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Зокрема, в ухвалі від 16.04.2025 при відкритті апеляційного провадження, колегією суддів невірно вказано особу апелянта, замість справжнього апелянта ОСОБА_1 , апелянтом у справі хибно вказано ОСОБА_1 . Також колегією суддів відкрите апеляційне провадження без сплати апелянтом ОСОБА_1 судового збору, хоча відповідно до статей 1 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги дана особа зобов`язана сплатити судовий збір у повному обсязі. Висновки в ухвалі суду від 16.04.2025 про те, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України та що підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається - в дійсності не відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Такі висновки та ухвала в цілому, на думку заявника, вказують на ознаки упередженості повного складу колегії суддів, проявлених при винесені ухвали від 16.04.2025 по справі № 496/521/24 про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щукін О.С., на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року.

Проте, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Твердження заявника про те, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 колегією суддів невірно вказано по батькові апелянта ОСОБА_1 , а саме замість справжнього ОСОБА_2 , хибно вказано ОСОБА_3 , не може вважатися проявом упередженості суддів, оскільки є опискою, для виправлення якої встановлений процесуальний порядок.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2025 описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 виправлено шляхом зазначення вірного написання по батькові позивача.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 не є позивачем у справі №496/521/24, а є лише апелянтом і відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги зобов`язаний сплатити судовий збір, ґрунтуються на невірному тлумаченні положень чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42, ч. ч. 1-2 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 має статус позивача в справі, незалежно від того, який суд розглядає дану цивільну справу - суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Крім того, положення чинного ЦПК України не передбачають такого терміну, як «апелянт».

Фактично відвід колегії суддів заявлено у зв`язку з незгодою з судовим рішенням - ухвалою суду від 16.04.2025, якою відкрито апеляційне провадження, однак відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зважаючи і на такі обставини, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Вадовської Л.М. відсутні.

Керуючись ст.36, ст.40, ст.261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Вадовської Л.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова