КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№88-ц/824/45/2025
Унікальний №2-1314/11
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за єдиним унікальним номером 2-1314/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Консент - Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», треті особи без самостійних вимог - Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

установив:

У березні 2008 року ТОВ «Консент-Плюс» звернулося до суду з позовом до ТОВ «РОСУКРКОМ» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: село Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області та має кадастровий номер :09:001:0026 від 12 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «РОСУКРКОМ» та визнання власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: село Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області та має кадастровий номер :09:001:0026 ТОВ «Консент-Плюс».

У квітні 2008 року ТОВ «Консент-Плюс» було подано заяву про збільшення позовних вимог, з проханням: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2006 року, реєстровий №3363, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «РОСУКРКОМ», щодо земельної ділянки площею 3,9618 га, яка розташована за адресою: Бориспільський район, Київська область, Великоолександрівська сільська рада та має кадастровий номер :09:001:0026; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,9618 га, яка розташована за адресою: Бориспільський район, Київської області в межах Великоолександрівської сільської ради та має кадастровий номер :09:001:0026; визнати недійсним з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №939777 від 10 серпня 2007 року, виданий ТОВ «РОСУКРКОМ», зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №61.

Крім цього, у березні 2008 року ТОВ «РОСУКРКОМ» звернулося до суду із зустрічним позовом, з проханням визнати: недійсним договір від 09 березня 2006 року №1591 купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області між ТОВ «ТАВРІС» та ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 ; недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 березня 2006 року №1250 площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, між ТОВ «ТАВРІС» та ТОВ «ВАСАГРО»; недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 червня 2006 року площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, між ТОВ «ВАСАГРО» та ТОВ «Консент-Плюс»; за ТОВ «РОСУКРКОМ» право власності на земельну ділянку площею 3,9618 га, яка розташована за адресою: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області та визначена планом меж земельної ділянки за кадастровим №:09:001:0026.

В ході судового розгляду справи ТОВ «РОСУКРКОМ» збільшило розмір позовних вимог, з проханням визнати: недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 березня 2006 року №1591 площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району між ТОВ «ТАВРИС» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 березня 2006 року №1250 площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради між ТОВ «ТАВРИС» та ТОВ «Васагро»; недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 червня 2006 року площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради між ТОВ «Васагро» та ТОВ «Консент-Плюс»; недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №183712 від 05 липня 2006 року, виданий ТОВ «Консент-Плюс», зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №57; визнати за ТОВ «РОСУКРКОМ» право власності на земельну ділянку площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради з кадастровим номером :09:001:0026.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, в задоволенні позову ТОВ «Консент-Плюс» до ОСОБА_1 , ТОВ «РОСУКРКОМ», треті особи без самостійних вимог - управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ТОВ «РОСУКРКОМ» до ТОВ «Консент-Плюс», ТОВ «Тавріс», ТОВ «Васагро», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 09 березня 2006 року №1591, укладений між ТОВ «ТАВРІС» та ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24 березня 2006 року №1250, укладений між ТОВ «ТАВРІС» та ТОВ «ВАСАГРО».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 07 червня 2006 року, укладений між ТОВ «ВАСАГРО» та ТОВ «Консент-Плюс».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №183712, виданий 05 липня 2006 року на ім`я ТОВ «Консент-Плюс» та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №57.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Консент-Плюс» задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року скасовано.

Задоволено позов ТОВ «Консент-Плюс» до ТОВ «Росукрком» в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року земельної ділянки площею 3,9618 га., кадастровий номер :09:001:0026, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Росукрком».

Визнано недійсним з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №939777, виданий 10 серпня 2007 року ТОВ «Росукрком», зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №61.

Визнано за ТОВ «Консент-Плюс» право власності на земельну ділянку площею 3,9618 га. Кадастровий номер :09:001:0026, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2012 року касаційну скаргу ТОВ «Росукрком» відхилено, а рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року залишено без змін.

16 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «Довіра Ріелті» (попередня назва ТОВ «Росукрком») надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі №359/3929/21, в межах кримінального провадження №0000005, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою заволодіти земельною ділянкою, площею 3,9618 га., кадастровий номер :09:001:0026, власником якої була ОСОБА_1 , підробила довіреність від 13 січня 2006 року щодо своїх повноважень стосовно права розпоряджатися цією ділянкою та щодо права передоручення, на підставі якої надала довіреність ОСОБА_2 на отримання в Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Державного акту на право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,9618 га., кадастровий номер: :09:001:0026, замовити та отримати довідку про відсутність обстеження земельної ділянки, підписати договір купівлі-продажу, отримати гроші за продану земельну ділянку замість власниці ОСОБА_1 .

Вироком також встановлено, що ОСОБА_1 не була обізнана про те, що ОСОБА_2 09 березня 2006 року від її імені продав земельну ділянку площею 3,9618 га., кадастровий номер :09:001:0026 ТОВ «Тавріс», яка маючи у своєму розпорядженні оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,9618 га., серія ЯГ №159980, будучи переконаною, що вона є дійсним та законним власником цієї земельної ділянки - 12 грудня 2006 року уклала з ТОВ «Росукрком» договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,9618 га., кадастровий номер :09:001:0026.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, залишено без змін та звільнено від покарання на підставі ст.ст. 49, 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також порушено клопотання про поновлення строку на її подання, з тих підстав, що ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, представник ТОВ «Росукрком» отримав лише 11 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та аргументи поданої заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої статті та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах десяти років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №261/4637/13-ц (провадження №61-22047св19), від 12 лютого 2020 року у справі №753/11003/13-ц (провадження №61-14741св19), від 25 січня 2023 року у справі №2-1014/98 (провадження №61-3720св22).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Київської області, яке ТОВ «Довіра Ріелті» просить переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалено 30 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 319 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року набрало законної сили з моменту його ухвалення, то враховуючи положення пункту 2 частини другої статті 424 ЦПК України, ТОВ «Довіра Ріелті» мало звернутись із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами в межах десятирічного строку, тобто до 30 листопада 2021 року.

Враховуючи приписи частини третьої статті 424 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений права поновити вказаний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як зазначений процесуальний строк є присічним.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, враховуючи те, що заявник у квітні 2025 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України з пропуском десятирічного строку, який є присічним і поновленню не підлягає, у відкритті провадження за заявою ТОВ «Довіра Ріелті» про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423, 424 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі №2-1314/11 на підставі пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України відмовити.

Копію ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами. Копію заяви залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба