ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 824/161/24

провадження № 61-3039ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Бак О. Л.,

представника позивача - Кухарука В. О.

представника відповідача - Алексєєва А. А.

учасники справи (сторони третейського розгляду):

позивач у третейському спорі - Державне підприємство «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка),

відповідач у третейському спорі - Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргуДочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року за заявою Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.»

про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 за позовом Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна) про стягнення 107 000,00 дол. США, у тому числі 76 500,00 дол. США передплати за товар, 30 600,00 дол. США штрафних санкцій та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4 909,48 євро і витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У грудні 2024 року Державне підприємство «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) (далі - ДП «Lom PRAHA s.p.») звернулося до суду із заявою до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна) (далі - ДП ДГЗІФ «Укрінмаш») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 за позовом ДП «Lom PRAHA s.p.» до ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» про стягнення 107 000,00 дол. США, у тому числі 76 500,00 дол. США передплати за товар, 30 600,00 дол. США штрафних санкцій та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4 909,48 євро і витрат зі сплаті арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року затверджено мирову угоду між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цього рішення у вигляді додатку.

Зобов`язано ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» здійснити виконання умов мирової угоди та сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 91 800 дол. США відповідно до графіка платежів, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: 15 300,00 дол. США не пізніше 28 лютого 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 31 березня 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 30 квітня 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 31 травня 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 30 червня 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 31 липня 2022 року.

Зобов`язано ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 959,75 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору у термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної угоди № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Зобов`язано ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 909,48 євро на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, у термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: не пізніше 28 лютого 2022 року.

Бухгалтерії Торгово-промислової палати України повернути позивачу 1 453,25 дол. США (за вирахуванням банківських витрат).

Незважаючи на обов`язковість рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, боржник умови мирової угоди у повному обсязі не виконав. У порушення графіка платежів, зробив лише один платіж, а саме 23 лютого 2022 року на суму 6 458,33 дол. США на євровий рахунок стягувача, тим самим банк автоматично конвертував цей платіж в євро на суму 5 646,91 євро, що підтверджується випискою з банківського рахунка за період з 01 лютого 2022 року до 28 лютого 2022 року та листом «Lom PRAHA» від 20 листопада 2024 року. Інших платежів від боржника стягувач не отримував.

За таких обставин, з урахуванням рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, пункту 9 мирової угоди, невиконанням умов мирової угоди та рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, станом на день подання цієї заяви борг становить 107 054,67 дол. США (113 513,00 дол. США (борг відповідно до пункту 9 мирової угоди) - 6 458,22 дол. США (єдиний платіж зроблений 23 лютого 2022 року)), 4 909,48 євро - витрати, пов`язані із захистом інтересів стягувача у Міжнародному комерційному арбітражі, та 4 959,75 дол. США - витрати зі сплати арбітражного збору.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року заяву ДП «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021, яким визначено:

«Затвердити мирову угоду між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цього рішення у вигляді додатку.

Зобов`язано Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) здійснити виконання умов мирової угоди та сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ02) - 91 800 доларів США (дев`яносто одну тисячу вісімсот доларів США) відповідно до графіка платежів, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 28 лютого 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 березня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 30 квітня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 травня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 30 червня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 липня 2022 року.

Зобов`язано Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ02) 4 959,75 доларів США (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять доларів США та 75 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної угоди № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Зобов`язано Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ02) 4 909,48 євро (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять євро та 48 євроцентів) на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів в МКАС при ТПП України в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Бухгалтерії Торгово-промислової палати України повернути позивачу 1 453,25 доларів США (за вирахуванням банківських витрат)».

Визначено виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 у частині платежу 15 300,00 дол. США до 28 лютого 2022 року, - в сумі 8 841,67 дол. США та, відповідно, в частині платежу 91 800,00 дол. США, - в сумі 85 341,67 дол. США.

Стягнуто з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 1 514,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ДП «Lom PRAHA s.p.», вказав, що боржник не надав належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводів

У березні 2025 року ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалуКиївського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Апеляційна скаргамотивована тим, щоДГЗІФ «Укрінмаш» надані повноваження на право здійснення експорту та імпорту товарів військового призначення і товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, у зв`язку із чим фірма активно залучена до виконання державного оборонного замовлення та забезпечення нагальних потреб Сил оборони в озброєнні для гідної відсічі російської агресії. Таким чином, порушення прав та законних інтересів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» прямо та опосередковано може завдати збитків державі в особі державного підприємства.

ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 172-КВ від 02 травня 2024 року визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та таким, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» віднесено до підприємств оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, відповідно наявні підстави для застосування положень частини другої статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право».

З огляду на умови мирової угоди та відповідно до графіка платежів, перший платіж у розмірі 15 300,00 дол. США ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» мало сплатити на рахунки ДП «Lom PRAHA s.p.» не пізніше 28 лютого 2022 року. Разом із тим, загальновідомим є той факт, що 24 лютого 2022 року на всій території України введений воєнний стан, на час дії якого постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» введено ряд обмежень та заборон на проведення банками деяких операцій. У вказаній постанові Національний банк України, застосовуючи принцип валютного регулювання, з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, запровадив обмеження проведення валютних операцій на території України, зокрема, операцій з переказування за межі України валютних цінностей.

Згідно з пунктом 14 зазначеної постанови уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України, переказ коштів на кореспондентські рахунки банків нерезидентів у гривнях/ іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім визначених в цьому пункті випадків. Водночас серед випадків, на які не поширюється заборона на переказ валютних цінностей згідно з пунктом 14 постанови, відсутні такі поточні валютні операції, як переказ валютних цінностей на підставі ухвал чи рішень судових органів (арбітражі).

Отже, визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 за заявою стягувача суперечить публічному порядку України.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2025 року ДП «Lom PRAHA s.p.» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із Київського апеляційного суду.

У квітні 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2025 року о 10:00 годині за адресою: проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини справи

03 вересня 2018 року між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (продавець) та ДП «Lom PRAHA s.p.» (покупець) укладений контракт № 25/73-К, за умовами якого продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити запасні частини (компонент, складові частини) до авіаційної техніки (вироби) для потреб компанії «Lom PRAHA s.p.» (кінцевий споживач) за номенклатурою, кількістю, цінами, умовами та строками поставки, які зазначені в додатку № 1 до контракту.

Додатком № 1 до контракту від 03 вересня 2018 року № 25/73-К Специфікація виробів, що поставляються продавцем для покупця, визначено, що загальна вартість виробів на умовах СРТ складає 153 000,00 дол. США; строк служби виробів буде відповідати строку служби, зазначеному у паспортах, виданих підприємством продавця; вироби поставляються однією партією; строк поставки виробів не повинен перевищувати 90 календарних днів з дати настання останньої із події: - отримання продавцем дозволу Державної служби експортного контролю України на експорт виробів; зарахування грошових коштів у розмірі 50 % загальної вартості цього контракту на валютний рахунок продавця згідно зі встановленим у пункті 5.2.1 контракту порядку оплати; датою поставки виробів вважається дата підписання між сторонами акта приймання-передачі виробів.

У пункті 11 контракту від 03 вересня 2018 року № 25/73-К міститься врегулювання спорів у судовому порядку. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди протягом 30 календарних днів від перших переговорів по спірному питанню, то спірне питання передається до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, відповідно до його Регламенту. Рішення якого є остаточним та обов`язковим до виконання сторонами (пункт 11.2).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року затверджено мирову угоду між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цього рішення у вигляді додатку.

Зобов`язано ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» здійснити виконання умов мирової угоди та сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 91 800 дол. США відповідно до графіка платежів, який закріплений у мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: 15 300,00 дол. США не пізніше 28 лютого 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 31 березня 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 30 квітня 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 31 травня 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 30 червня 2022 року, 15 300,00 дол. США не пізніше 31 липня 2022 року.

Зобов`язано ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 959,75 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної угоди № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Зобов`язано ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 909,48 євро на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів в МКАС при ТПП України, у термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Бухгалтерії Торгово-промислової палати України повернути позивачу 1 453,25 дол. США (за вирахуванням банківських витрат).

Рішення вступає в законну силу з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Згідно з випискою з банківського рахунка про сплату грошей (а. с. 46, 47) ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» 23 лютого 2022 року сплатило на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 6 458,33 дол. США на виконання зобов`язання щодо першого платежу в сумі 15 300,00 дол. США, який мав бути сплачений до 28 лютого 2022 року на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року № 187/2021.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті V Нью-Йоркської Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів» ЦПК України.

Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні рішення міжнародного арбітражного суду покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є блокуванням такого рішення і матиме характер штучного нормативного бар`єра, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти (рішення у справі «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 301-В ).

Установивши, що рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року набрало чинності і підлягає виконанню, а також відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви ДП «Lom PRAHA s.p.» про визнання і надання дозволу на виконання цього рішення, які передбачені статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», колегія суддів вважає, що Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення публічного порядку України

За змістом пункту 2 частини першої статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено, якщо суд визнає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо суд визнає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно несумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. Відмова в застосуванні права іноземної держави не може ґрунтуватися лише на відмінності правової, політичної або економічної системи відповідної іноземної держави від правової, політичної або економічної системи України.

Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, непорушення територіальної цілісності тощо.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують фундаментальні принципи справедливості і правосуддя, що діють у державі. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульоване у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів, від 15 червня 1995 року встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено з мотивів публічного порядку. Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 року.

Таким чином, основною метою застереження про публічний порядок у міжнародному праві є вирішення правових колізій різних країн.

Об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.

Відповідно до частини другої статті 81 «Про міжнародне приватне право», частини другої статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» в Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

У статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно, це рішення поширює свою дію тільки на боржника.

Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту договору не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не порушується.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне чи аморальне, не свідчить про порушення бюджетного законодавства.

Під час розгляду справ про визнання і надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Обставини, встановлені рішеннямМіжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України, вказане рішення ухвалене у спорі, передбаченому арбітражною угодою та виключно щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.

Також Верховний Суд враховує, що факт військової агресії проти України підтверджено низкою документів міжнародних організацій та актами внутрішнього законодавства України. Водночас матеріали справи не містять і боржником не надано доказів на підтвердження того, що арбітражним рішенням стягнено заборгованість на користь юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора або що фактичним набувачем виплат, вимог та доходів у результаті примусового виконання вказаного рішення буде юридична особа країни агресора.

Сама по собі можливість впливу рішення арбітражного суду на платоспроможність державного підприємства не може свідчити про порушення таким рішенням публічного порядку України.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що правові норми Конституції України, Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та норми ЦПК України, якими встановлено принцип обов`язковості виконання рішення МКАС при ТПП України за умов дотримання заявником вимог статей 475, 476 ЦПК України та відсутності передбачених законом умов для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання цього рішення, мають вищу юридичну силу перед положеннями постанови Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а тому вказана постанова не може бути підставою для ухилення боржника від виконання рішення та не свідчать про порушення вказаним рішенням публічного порядку України.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 10-2 Перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у період дії воєнного стану зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, стягнення рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу в період воєнного стану не є підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання цього рішення на території України, оскільки введення воєнного стану не звільняє ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від обов`язку з виконання грошових зобов`язань перед контрагентами, проте таке рішення тимчасово не підлягає виконанню в зв`язку з зупиненням вчинення виконавчих дій до закінчення воєнного стану

Подібний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 824/63/24 (провадження № 61-16673ав24), від 25 листопада 2024 року у справі № 824/41/24 (провадження № 61-12727ав24), від 14 листопада 2024 року у справі № 824/64/24 (провадження № 61-12725ав24).

За таких обставин задоволення заяви ДП «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 жодним чином не вплине на обороноздатність України в період воєнного стану.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 24, 259, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник