КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/2848/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Желепи О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Приват-інвест» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржниця просить здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до частини 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 6 статті 353 цього Кодексу передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частиною 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Клопотання скаржниці про виклик її в судове засідання з метою пояснення конкретних обставин справи не містить обґрунтованих доводів щодо того, які пояснення та докази скаржник може надати, крім тих, що викладено письмово в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

Судом апеляційної інстанції не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін, доцільності в проведенні розгляду справи з повідомленням сторін не убачається.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржницею заявлено клопотання про витребування відеозаписів від 16 січня 2025 року з камер відеоспостереження у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що заявлені до витребування відеозаписи із магазину відповідача, на думку скаржниці, є основними доказами у справі на підтвердження доводів позову. Вказує, що зверталась в телефонному режимі до керівництва відповідача для збереження відеозаписів у зв`язку із строковістю зберігання таких відеоматеріалів.

29 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування записів з камер відеоспостереження від 16 січня 2025 року з магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що у зв`язку із тривалим розглядом справи існують обставини, за яких можливо втратити відеозапис від 16 січня 2025 року. Зазначає, що зверталась до директора магазину з прохання зберегти запис з камер відеоспостереження за 16 січня 2025 року.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 24 ЦПК України передбачено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Частиною 1 статті 367 ЦПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Клопотання про витребування відеозаписів задоволенню не підлягає, оскільки в межах цього апеляційного провадження здійснюється перегляд ухвали суду першої інстанції, якою позовну заяву повернуто заявниці.

Апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що згідно положень частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. При цьому, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду першої інстанції як до, так і після подання позовної заяви.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи в судовому засіданні.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування відеозаписів з камер відеоспостереження.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року призначити до розгляду Київським апеляційним судомв порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

О.В. Желепа