Номер провадження: 22-ц/813/2320/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря ромовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С., -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна, в якому просили:

- витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,9 кв.м.;

- встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,9 кв.м.

Судом до участі у справі в якості відповідача було залучено ТОВ «ВЕБ маркет Інтерпрайс», виключено ОСОБА_4 зі складу відповідачів та залучено його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Слаблюк В.М., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, витребувати у ТОВ «ВЕБ маркет Інтерпрайс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,9 кв.м., посилаючись на неповне та всебічне з`ясування усіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання призначене на 06 травня 2025 року сторони не з`явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином.

В судовому засіданні, під час розгляду справи, суддя Комлева О.С. повідомила про те, що в матеріалах справи міститься ордер адвоката Гайдай Я.Ф. на представлення інтересів відповідача ОСОБА_4 (а.с. 222 т. 2), при цьому адвокат Гайдай Я.Ф. за укладеною угодою матері чоловіка, представляла інтереси її чоловіка в суді.

Адвокат Джалілов Алі Ідріс огли, представник ОСОБА_2 з зазначених підстав заявив відвід судді Комлевій О.С.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що адвокат Гайдай Я.Ф., на підставі укладеної угоди представляла інтереси чоловіка судді Комлевої О.С.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що викладені обставини суддею Комлевою О.С., сторонами по справі можуть викликати сумніви об`єктивності та неупередженості.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі, заявлений відвід судді Комлевій О.С. підлягає прийняттю, з передачею справи до канцелярії суду для здійснення заміни головуючого-суддю Комлеву О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41,381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. задовольнити.

Прийняти відвід судді Комлевій О.С. по цієї справі.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда