КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/5804/23-ц Головуючий у І інстанціїОсаулова Н.А.
Провадження №22-ц/824/30/2025 с Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Осьмака Андрія Васильовича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Осьмака Андрія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення, повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 381/5804/23-ц Головуючий у І інстанціїОсаулова Н.А.

Провадження №22-ц/824/30/2025 с Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

07 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Осьмака Андрія Васильовича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осьмака Андрія Васильовича залишено без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року залишено без змін.

24 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Осьмака Андрія Васильовича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року скасовано пункт 1.1.4 рішення правління АТ «Українська залізниця» від 14 березня 2022 року № Ц -54/31 Ком.т, на підставі якого судами було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та вказано на законність призупинення виплати матеріальної допомоги на оздоровлення. Визнання незаконним рішення правління заявник вважає нововиявленою обставиною, істотною для ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник АТ «Укрзалізниця» Будова Н.М. заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 та його представник - Осьмак А.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомляли, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника АТ «Укрзалізниця», перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Осьмака А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року залишено без змін (а.с. 124-130).

Відтак, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, вона не може переглядатися за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.

Відповідно, заява адвоката Осьмака А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Осьмака Андрія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення, повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.