Справа № 686/8719/25
Провадження № 2/686/3816/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивачів ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-
В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа, у котрій в підготовчому судовому засіданні представницею позивачів заявлено клопотання про забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та значно ускладнити поновлення порушених прав позивачів, оскільки відповідач іншого майна у власності не має і відшкодувати більше, аніж 100000,00 грн., відмовляється.
Представниця відповідача в судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідачеві належить на праві власності зазначений автомобіль, яким він і керував тоді, коли було скоєно ДТП. Відповідач наразі здійснює його ремонт і не планує відчужувати. У вирішенні заяви про забезпечення позову покладається на думку суду.
Заслухавши представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову як такий є ефективним та необхідним з огляду на ціну позову. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на їх користь.
Інших клопотань сторони на стадії підготовки справи до судового розгляду не заявили.
Таким чином, справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду, окрім забезпечення позову:
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані позивачами для обґрунтування своїх доводів,
-визначено час і місце судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149 150, 157, 189, 196 198, 200, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкодинакласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passаt», дата реєстрації - 31.08.2024, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: