РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025

Справа № 522/461/25

Провадження №2-о/522/138/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні в порядку окремого провадження справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник просить суд:

-встановити факт належності їй рішення Виконавчого комітету народних депутатів № 10 від 03.01.1986, згідно з яким ОСОБА_2 надано 4 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Заяву пояснює тим, що у рішенні Виконавчого комітету народних депутатів №10 від 03.01.1986, яким їй, як співробітнику «ТГО «ЗАРЯ» та багатодітній сім`ї, було надано чотири квартири, є розбіжності у написанні її по батькові « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », що створює тепер їй перешкоди у оформленні договору найму на вказані квартири.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 25.07.2023).

15.08.1969 укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 » (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_2 від 28.07.2023).

У шлюбі народилися діти:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 23.06.2005);

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 05.03.1974);

3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 30.09.1977);

4. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 27.09.1978);

5. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 від 05.01.1980);

6. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 від 17.06.1981);

7. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_9 від 19.10.1982);

8. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 від 14.03.1984);

9. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_11 від 25.09.1985).

Згідно з даними трудової книжки на ім`я ОСОБА_17 , 1950 р.н., вона з 13.10.1976 по 31.08.1993 працювала на різних посадах у Одеському виробничому текстильно-галантерейному об`єднанні «ЗОРЯ» (ТГО «ЗОРЯ») (в 1988 році перейменоване в ТГО «Акація»).

Рішенням Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів № 10 від 03.01.1986 «Питання житлово-квартирного сектору», вирішено видати ордера на сім`ї, зокрема, по ТГО «ЗОРЯ», ОСОБА_2 , склад сім`ї 11 осіб (вона, чоловік ОСОБА_6 та 9 дітей) на чотири квартири АДРЕСА_5 .

Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_12 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.05.2006 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її зареєстроване місце проживання з 05.09.1986 є АДРЕСА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_13 від 06.11.2024).

Листом Приморської районної адміністрації м. Одеси від 16.10.2023, ОСОБА_1 відмовлено у оформленні договору найму житлового приміщення, зокрема, у зв`язку з тим, що в поданому рішенні Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів № 10 від 03.01.1986 є розбіжності у «по-батькові» заявника.

Висновки суду.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності заявнику Рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів № 10 від 03.01.1986, який, як вважає заявниця посвідчує її право на відповідні квартири.

У даному випадку виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа.

Однак суд зауважує, що рішення виконавчого комітету міської ради не є правоустановлючим документом, воно є лише підставою для отримання житла. Так, сама заявник пояснила, що на підставі цього рішення видавався ордер на вселення, але вона його втратила. Тобто, рішення не належить ОСОБА_1 чи іншій особі, а лише містить пункт, який підтверджує видачу їй на склад її сім`ї 11 чоловік ордеру на чотири квартири АДРЕСА_5 .

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає, що пункт рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів № 10 від 03.01.1986, яким вирішено видати ордер по ТГО «ЗОРЯ» ОСОБА_2 , склад сім`ї 11 осіб (вона, чоловік ОСОБА_6 та 9 дітей) на чотири квартири АДРЕСА_5 , стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Написання по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » є наслідком помилки. Усунення цієї помилки можливе лише шляхом встановлення такого юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 263-265, 294, 315, 319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що пункт рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів м. Одеси № 10 від 03.01.1986, яким вирішено "видати ордер по ТГО «ЗОРЯ» ОСОБА_2 , склад сім`ї 11 осіб (вона, чоловік ОСОБА_6 та 9 дітей) на чотири квартири АДРЕСА_5 " стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а не ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В задоволенні решти - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 01.05.2025.

Суддя Ярема Х.С.