Провадження №: 2/336/141/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 84» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ Компанієць О.А. через представника адвоката Кошліченко Н.В., звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку в подальшому було уточнено після часткової оплати боргу після подання позову до суду, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість зі сплати внесків за утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.08.2019 року по 31.11.2024 року включно у сумі 9639,32 грн. а також понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5400 грн.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ, яке, в свою чергу, є балансоутримувачем та здійснює управління багатоквартирним будинком та його обслуговування. З 01.08.2019 відповідачі вносили плату за надані ОСББ послуги за адресою: АДРЕСА_2 частково, у зв`язку з чим станом на 31.11.2023 року виникла заборгованість зі сплати внесків за утримання багатоквартирного будинку у сумі 9500,92 грн. Після відкриття провадження по справі та отримання відповідачами копії позовної заяви, у березні 2024 року ними частково було сплачено заборгованість на суму 4900 грн. Позивачем було уточнено позов з урахуванням даного платежу, після чого станом на 01.12.2024 року заборгованість за період з 01.09.2021 по 30.11.2024 становить 9639,32 грн.

Вказану заборгованість позивач просить стягнути разом із сплаченим судовим збором у сумі 3028,00 гривень та витратами на правничу допомогу у сумі 5400,00 гривень.

Ухвалою від 18.01.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до суду відзив на уточнену позовну заяву, за змістом якого не згодні з позовними вимогами і просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тієї підстави, що основна сума заборгованості виникла у період дії військового стану в Україні, який був введений 24.02.2022 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули статус внутрішньо переміщеної особи з 20.04.2022 р. та 04.04.2022 р. відповідно, і не проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу своїх заперечень посилаються на Постанову КМУ № 206 від 05.03.2022 року «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період дії воєнного стану», згідно якої заборонено стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24.02.2022 року. Крім того, у відзиві на позов зазначають, що 18.03.2024 р. частково сплатили заборгованість у сумі 4900 грн.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій не погодилась із позицією відповідачів і зазначила, що відповідачі помилково вважають, що внески на утримання будинку є житлово-комунальними послугами, тому до правовідносин, що існують між позивачем та відповідачами не можуть бути застосовані положення, викладені у Постанові КМУ № 206 від 05.03.2022 року «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період дії воєнного стану» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», оскільки ці правовідносини регулюються ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

10.01.2025 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, за змістом якої предмет і підстави позову не змінились, лише збільшено період стягнення заборгованості, а саме з 01.08.2019 року по 31.11.2024 року включно, враховано суму сплати відповідачами частини боргу 18.03.2024 року у розмірі 4900 грн., в результаті чого загальна сума заборгованості за казаний період становить9639,32 грн. крім того просить суд стягнути із відповідачів понесені позивачем судові витрати у виді збору у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5400 грн.

Представник позивача Кошліченко Н.В. надала заяву про розгляд справи без її участі, просить уточнений позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі або відкладення розгляду справи не надали.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи те, що відповідачі була належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, свої заперечення відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виклали у відзиві на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву, в тому числі уточнену, відзив на позов, відповідь на відзив та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, та згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені Законом та Статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки.

Відповідно до ч.1, 3 ст.20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.6 ст.22 вказаного Закону для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Судом встановлено, що відповідно до Листа Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №04-46/282 від 18.01.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 69,90 кв.м належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 1/3 частина, ОСОБА_3 1/3 частина, ОСОБА_2 1/3 частина.(а.с.9)

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи ОСББ «Магістральна 84» проведена 12.01.2018 року.

Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 було вирішено утворити ОСББ «Магістральна 84», що підтверджується долученою до позову копією Статуту від 2017, затвердженого установчими зборами ОСББ від 09.12.2017 року.

Згідно вказаного Статуту ОСББ «Магістральна 84» здійснює утримання і обслуговування вказаного будинку.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2018 року по 31.11.2023 року включно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 84» відповідачам, як власникам квартири АДРЕСА_3 , нараховувались внески з утримання будинком, та виставлялись відповідні рахунки, які за вказаний період становлять загальну суму 26443,19 грн. Відповідачами частково було здійснено оплата на загальну суму 16942,27 грн., в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 9500,92 грн. станом на 01.12.2023 року.

18.03.2024 року відповідачами було здійснено оплату заборгованості у сумі 4900 грн., що є частиною від загальної суми заборгованості.

10.01.2025 року позивачем через представника було подано уточнений позов, за змістом предмет і підстави позову не змінились, але збільшено період стягнення заборгованості, а саме з 01.08.2019 року по 31.11.2024 року включно та враховано суму сплати відповідачами частини боргу 18.03.2024 року у розмірі 4900 грн., в результаті чого загальна сума заборгованості за казаний період складає суму 9639,32 грн.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також абз.8 ч. 2 розділу V Статуту ОСББ «Магістральна 84», співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Задоволення потреб співвласників ОСББ «Магістральна 84» з питань забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку здійснюється шляхом самозабезпечення відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч.6 ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Розмір обов`язкових внесків співвласників за адресою: АДРЕСА_2 на утримання, обслуговування та ремонт будинку відповідно до вимог ст.10 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту встановлювався, шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ «Магістральна 84».

Згідно ч.3 ст.17 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ вправі вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтних фондів.

Аналогічні правові норми та обов`язки щодо своєчасної сплати співвласниками належних внесків та платежів, виконання рішення статутних органів передбачені Статутом ОСББ «Магістральна 84».

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Стосовно посилання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Постанову КМУ № 206 від 05.03.2022 року «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період дії воєнного стану» слід зазначити наступне.

Так, Постановою КМУ № 206 від 05.03.2022 року «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період дії воєнного стану» заборонено стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24.02.2022 року.

Проте, спірні правовідносини регулюються Законами України ст.17 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Предметом позову є заборгованість по внескам на утримання будинку, розмір яких затверджений загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідачі помилково вважають, що внески на утримання будинку є житлово-комунальними послугами.

Так, згідно ч. 1,2 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Отже, позивач звернувся до суду саме із позовом про стягнення внесків на утримання будинку, розмір яких було визначено рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «Магістральна 84», які оформлені Протоколами № 1 від 03.02.2018 року, № 1/19 від 03.02.2019 року, № 1/20 від 22.02.2020 року, № 1/21 від 21.03.2021 року.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності, загальною площею 69,90 кв.м., а отже є співвласниками ОСББ «Магістральна 84» і на них розповсюджуються норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Згідно ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» уравління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства (ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків»).

Тобто, до цивільно-правових відносин, що існують між ОСББ «Магістральна 84» та відповідачами застосовується Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», а не Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідачі у своїх запереченнях проти позову посилаються на свій статус як внутрішньо-переміщених осіб, оскільки вони проживають у Івано-Франківській області, що на їх думку є підставою для звільнення від оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку. Проте така думка є хибною.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Стаття 316 ЦК України визначає поняття права власності, згідно якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Постанова КМУ № 206 від 05.03.2022, на які посилаються відповідачі, не застосовується до цивільно-правових відносин, що існують між Позивачем та Відповідачами, оскільки Позивач не є надавачем житлово-комунальних послуг, а лише забезпечує дотримання прав інших співвласників ОСББ «Магістральна 84» та виконання усіма співвласниками ОСББ «Магістральна 84» рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Магістральна 84».

Крім того, часткова сплата Відповідачами заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку в сумі 4900 грн. 18.03.2024 року, а також певними сумами протягом періоду існування заборгованості, свідчить про визнання боргу по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов ОСББ «Магістральна 84» про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено у ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Приписами ч.1 ст.26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Так, позивачем заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у сумі 5400,00 грн., на підтвердження яких надані наступні докази: Договір про надання правничої допомоги № 231225-01 від 25.12.2023, укладений х адвокатом Кошліченко Н.В., Додатковий Договір № 1 від 10.05.2024 року (згідно якого надані адвокатом послуги оцінено в 5400,00 грн.), Акти прийому передачі виконаних робіт і послуг від 26.12.2023 року, 31.10.2024 року, 19.10.2024 року, 26.11.2024 року, детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару та платіжні інструкції № 1085 від 28.12.2023 року на суму 2000 грн., № 1277 від 06.01.2025 року на суму1000 грн., № 1278 від 06.01.2025 року на суму 1200 грн., № 1279 від 06.01.2025 на суму 1200 грн., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.11.2016 серії ЗП №001195.

Суд визнає надані стороною позивачки докази на підтвердження витрат на правничу допомогу належними, допустимими, достовірними і достатніми.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України).

Відповідачкою клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавалось, атому суд приходить до висновку, що вказані витрати, які понесені позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду (правова допомога) є доведеними.

Відповідно до положень ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд розраховує судові витрати на правничу допомогу, відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 5400 гривень.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна, 84» заборгованість по оплаті внесків на витрати на утримання багатоквартирного будинку ОСББ «Магістральна, 84» за період з 01.08.2019 року по 31.11.2024 року включно в сумі 9639,32 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна, 84», понесені та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5400 грн.

Стягнути пропорційно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 894,67 грн. з кожного, а всього 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 84», , місцезнаходження: 69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд.84-Б.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_4 .

Суддя: Н.С. Звєздова