У Х В А Л А

01.05.2025

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Стелюта М.С.,

представника позивача Яхьяєва Д.Н.,

представник відповідача Сірач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось із указаним позовом до суду, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого донарахованого об`єму природного газу в сумі 69 512 грн.54 коп., а також 3 028 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач приєднався до умов публічного типового договору розподілу природного газу, враховуючи фактичне споживання природного газу. Позивачем 27.03.2024 року за адресою відповідача проводилась перевірка лічильника газу було виявлено пошкодження тавра на зворотній стороні. Згідно акту експертизи ЗВТ та/або пломб № ЖТ0000714 від 28 березня 2024 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, при зовнішньому огляді лічильника виявлено, що металева серцевина правої пломби щільно не прилягає до пластикової частини. При відкритті відлікового механізму було виявлено, що відтиск реверсу металевої серцевини пломби має пошкодження, а саме на відміну від заводського пломбування не чіткі контури та відсутність характерного для пломбування державним повірником, відтиском у формі«+», також товщина металу серцевини правої пломби, значно менша ніж має бути при пломбуванні державним повірником, а в пазах шляпки лівого гвинта залишки жовтого кольору ( які схожі на залишки попередньої пломби, яку було демонтовано), що свідчить про несанкціоновані зміни в пломбуванні (повторне навішування пломб) облікового механізму лічильника газу.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи для установлення ознак втручання в пристрій обліку. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску, на заводській пломбі та відбитку повірочного тавра? 2) Чи відповідають пломби , які встановлені на лічильнику газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску параметрам заводу виробника? 3) Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску? 4) Чи містить пломба заводу-виробника лічильника «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску сліди втручання/пошкодження? 5) Якщо так, то чи могли такі сліди з`явитись в результаті проведення пломбування в умовах заводу виробника? 6) Чи могли такі сліди з`явитись в результаті проведення дослідження комісією Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 28.03.2024 року? 7) Чи можливо за таких умов достовірно встановити стороннє втручання в роботу ЗВТ з боку споживача? 8) Яким чином пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу лічильника «Самгаз», заводський номер № 2879031,2007 року випуску? 9) Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску, що призвели до викривлення даних обліку газу?

Представник позивача заперечила щодо вимог клопотання, вказавши, що питання не враховують відомостей, отриманих в ході проведення експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.08.2024р, несанкціоновані зміни у пломбуванні: повторне навішування пломб вже безумовно призводять до викривлення даних вимірювального пристрою, що підтверджено експертизою.

Крім того, Відповідач мав право заявити бажання про проведення незалежної експертизи під демонтажу засобу вимірювальної техніки та цього не зробив.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо призначення експертизи. Заслухавши представника сторони, дослідивши клопотання суд дійшов до висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до аб. 3 п. 7 гл. 9 розд. 10 Кодексу газорозподільної системи, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначена в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до п.б гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням яке стосується пошкодження він може вимагати проведення їх експертизи.

Разом з тим, процесуальним законом чітко визначено, що експертиза може бути призначена судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто сторін, третіх осіб, а також представниками сторін та третіх осіб, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція № 53/5) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Саме Інструкцією № 53/5 передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи.

Отже, саме судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Таким чином, зважаючи на право споживача ініціювати проведення експертизи, що передбачено як п.б гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, так і положеннями ЦПК України, та прерогативу судової експертизи над висновками експерта, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (технічні знання), суд дійшов висновку про наявність підстав визначених положеннями ст. 103 ЦПК України для призначення судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну трасологічну (експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) та інженерно-технічну експертизу для встановлення наявності ознак втручання в пристрій обліку, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які зовнішні пошкодження або зміни/втручання присутні на лічильнику газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску, в тому числі на заводській пломбі,відбитку повірочного тавра, ?

2. Чи відповідають пломби, які встановлені на лічильнику газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску параметрам заводу виробника? Чи пошкоджені пломби або наявні зміни/втручання?

3.Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску?

4. Чи містить пломба заводу-виробника лічильника «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску сліди втручання або пошкодження/змін? Якщо так, то які?

5. Якщо так, то чи могли такі сліди втручання/пошкодження/змін з`явитись в результаті проведення пломбування в умовах заводу виробника?

6. Чи могли сліди втручання/пошкодження/змін з`явитись в результаті проведення дослідження комісією Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 28.03.2024 року?

7. Яким чином втручання або пошкодження/зміни (за їх наявності) могли становити вплив на роботу лічильника газу лічильника «Самгаз», заводський номер № 2879031,2007 року випуску?

8. Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску, що призвели до викривлення даних обліку газу?

9.Чи відбулось викривлення даних обліку газу за наявності встановлених пошкоджень або втручань/змін на лічильнику газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску?

10.Чи відбулось споживання газу після пошкодження (втручань) або змін на лічильнику газу «Самгаз», заводський номер № 2879031, 2007 року випуску?

Обов`язок по оплаті роботи експерта покласти на відповідача.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи та зобов`язати позивача надати для проведення експертизи лічильник обліку спожитого газу «Самгаз», заводський номер № 2879031,2007 року випуску.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко