Справа № 351/453/25
Провадження № 2/351/531/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначено на 13:00 годину 30 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив що при складанні позовної заяви в її тексті виникла технічна помилка на невірно зазначене прізвище відповідачки, а саме вказане дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », замість вірного після шлюбу « ОСОБА_4 ». До заяви додав уточнену позовну заяву.

16 квітня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву. Свої заперечення мотивує тим, що у позовній заяві позивач невірно зазначив прізвище відповідачки, зазначивши її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Представник відповідачки просить виправити неточність, зазначивши прізвище відповідачки « ОСОБА_4 ». Крім зазначеного, у відзиві на позовну заяву представник відповідачки ОСОБА_5 просить суд надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 у призначені дату та час до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на таке.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи

Згідно ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до уточненої позовної заяви додано докази направлення копії такої заяви відповідачці ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання про надання строку для примирення, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначив Пленум ВСУ у п. 10 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити, надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 49, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 липня 2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь МАРТИНЮК