Справа 688/5969/24
№ 2/688/291/25
Ухвала

Іменем України

02 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, просили затвердити її та закрити провадження у справі.

Відповідно до умов мирової угоди від 30.04.2025, сторони визнали, що відповідач, до підписання цієї угоди, передав позивачу грошові кошти в сумі 3200 грн франшизи відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218680715; відповідач, в день підписання цієї угоди, передав позивачу грошові кошти в сумі 73000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та пошкодження автомобіля марки «PEUDEOT-407», державний номерний знак НОМЕР_1 . Сторони погодили, що після підписання даної мирової угоди, матеріальна шкода, завдана позивачу в результаті ДТП та пошкодження автомобіля марки «PEUDEOT-407», державний номерний знак НОМЕР_1 та моральна шкода, завдана фізичним болем, душевними стражданнями в результаті пошкодження майна зі сторони відповідача відшкодована повністю. Позивач, підписанням даної мирової угоди засвідчує, що після відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не буде мати будь-яких претензій майнового або немайнового характеру до відповідача, яка може випливати із ДТП, яка мала місце 04.06.2024 року о 13 год 00 хв, де відповідач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ»-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вулиці Лисенка в м. Шепетівка на автодорогу О-23/901 «Шепетівка-Пліщин», не надав переваги в русі автомобілю «PEUDEOT-407», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З наслідками укладення мирової угоди сторони ознайомлені.

Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, дослідивши зміст мирової угоди, матеріали справи, суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі - закрити.

Згідно з ч. 7 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що до затвердження цієї мирової угоди ОСОБА_3 , до підписання цієї угоди, передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3200 грн франшизи відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218680715, а в день підписання цієї угоди, передав позивачу грошові кошти в сумі 73 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та пошкодження автомобіля марки «PEUDEOT-407», державний номерний знак НОМЕР_1 . Дану обставину сторони підтвердили в судовому засіданні.

Суд вважає за можливе затвердити укладену мирову угоду, оскільки укладення мирової угоди на погоджених між сторонами умовах стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін у справі, інших осіб, умови угоди фактично виконані.

Сторонам роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судових витрат, сторони при затвердженні мирової угоди погодили, що будь-які судові витрати відшкодуванню не підлягають і покладаються на сторони, які їх здійснили.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду від 30.04.2025, укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, на таких умовах:

Позивач ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження вказаної мирової угоди не матиме будь-яких претензій майнового та морального характеру до відповідача ОСОБА_3 , оскільки останній відшкодував завдану матеріальну шкоду позивачеві у загальному розмірі 76 200 грн до укладення мирової угоди.

Сторони узгодили, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Провадження у справі закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК