Провадження №: 2-др/343/8/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Керніцького І. І.,
з участю: секретаря Оленюк Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетин Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2025 року позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредитному договору № від 20.09.2021 в розмірі 31 672 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 08 коп., яка складається з наступного: 31 664,50 грн. заборгованість за кредитом; 7,58 грн. заборгованість за відсотками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.05.2025 представником відповідача адвокатом Малетиним А.Я. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого.

Із матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2025 судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, зі змісту ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Нормами ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Долинського районного суду від 29.04.2025 року було частково задоволено позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредитному договору № від 20.09.2021 в розмірі 31 672 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 08 коп., яка складається з наступного: 31 664,50 грн. заборгованість за кредитом; 7,58 грн. заборгованість за відсотками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представником відповідача на підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу до суду надано: копію Договору про надання правової допомоги від 30.04.2025, копію Акту про отримання правової допомоги від 30.04.2025.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, враховуючи співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, зважаючи на те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнення враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов переконливого висновку про можливість стягнення на користь відповідача витрати на правничу допомогу у межах цієї цивільної справи у розмірі 5000 гривень, оскільки саме такий розмір витрат на професійну правову допомогу відповідає принципу розумності, співмірності, пропорційності та справедливості.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь відповідача ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом в розмірі 5000 (п`ять) тисяч гривень.

Суддя