Справа № 214/5174/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу №214/5174/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-227981 від 11.10.2019 року у розмірі 138 446,25 грн., що складається з:

-заборгованості за тілом кредиту 115 508,33 грн.

-заборгованості за відсотками 22 937,92 грн.

Крім того стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 13 844,62 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 11.10.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-227981, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором.

Банк видав позичальнику кредит у розмірі 149 575,36 грн. строком до 10.10.2024 року, за відсотковою ставкою 35% річних.

Відповідно до анкети-заяви №CL-227981 зазначено, що шляхом підписання цієї анкети-заяви ОСОБА_1 підтверджує, що суму отриманого кредиту прошу вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого подружжя.

Представник позивача звертає увагу суду, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність, посилається на судову практику у справі №205/5882/18, постанова ВПВС від 07.10.2020 року .

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL-227981 від 11.10.2019 року станом на 08.08.2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 138 446,25 грн., що складається з:

-Заборгованості за тілом кредиту 115 508,33 грн.

-Заборгованості за відсотками 22 937,92 грн.

3.Від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзив до суду не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

5.Відповідачі, кожен окремо, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Процесуальні дії у справі.

6.30 листопада 2022 року судом витребувано від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

7.16 січня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

8.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року, цивільна справа №214/5174/22 передана на розгляд судді Малаховській І.Б.

9.11 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Обставини справи, встановлені судом.

10.11.10.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-227981, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 149 575,36 грн., на поточні потреби та на погашення (рефінансування)кредитної заборгованості за кредитним договором від 02.11.2018 року, на поточний рахунок НОМЕР_1 , терміном на 60 місяців, тобто до 10.10.2024 року, зі сплатою 35% річних, загальна вартість кредиту 321 539,74 грн. (а.с.21-23)

11.Відповідно до п.2.4 кредитного договору позичальник доручає банкові здійснити переказ кредитних коштів з позичкового рахунку, вказаного в п. 2.5 Кредитного договору, на наступні цілі та за наступними реквізитами:

-на поточні потреби в сум 56 500,03 грн.

-на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 93 075,33 грн.

12.Разом із кредитним договором ОСОБА_1 підписав графік платежів за кредитним договором №CL-227981 від 11.10.2019 року та розрахунок сукупної вартості кредиту (а.с.23 зворот), анкету-заяву №CL-227981 від 11.10.2019 року (а.с.27-27 зворот) та паспорт споживчого кредиту (а.с.24-26)

13.Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № CL-227981 від 11.10.2019 року станом на 08.08.2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 138 446,25 грн., що складається з:

-Заборгованості за тілом кредиту 115 508,33 грн.

-Заборгованості за відсотками 22 937,92 грн. (а.с.7-8)

14.Згідно до меморіальних ордерів №59146677 від 11.10.2019 року та №59146673 від 11.10.2019 року, ОСОБА_1 отримав від АТ «Кредобанк» грошові кошти на загальну суму 149 575,36 грн. (а.с.1, 9)

15.Відповідно до виписки по особовим рахункам з 11.10.2019 року по 08.08.2022 року відповідач користувався кредитними грошовими коштами (а.с.10-20)

16.Позивач звертався до відповідачів з досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с.40-43,44-47)

Джерела права й акти їх застосування.

17.Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

18.Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

19.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

20.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

21.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

22.Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

23.Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

24.Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

25.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

26.Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

27.Судовим розглядом встановлено, що АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-227981, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 149 575,36 грн., на поточний рахунок НОМЕР_1 , терміном на 60 місяців, тобто до 10.10.2024 року, зі сплатою 35% річних, загальна вартість кредиту 321 539,74 грн.

28.Сторонами також, погоджено розмір відсотків та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим суд погоджується з розміром та порядком нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

29.Суд приймає до уваги, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 , згідно до меморіальних ордерів № 59146673 від 11 жовтня 2019 року та № 59146677 від 11 жовтня 2019 року кредитні кошти на суму 149 575,36 грн.

30.В свою чергу, відповідачі до зали судового засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву та доказів на спростування обставин зазначених в позовній заяві суду не надали.

31.Суд погоджується з доводами представника позивача, що позивач свої зобов`язанні за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 в користування кредитні кошти, однак, відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснював, існуючу заборгованість вчасно не сплачував, в зв`язку з чим заборгованість останнього станом на 08.08.2022 року становить 138 446,25 грн.., яка складається з наступного:

- 115 508,33 грн. заборгованість за тілом кредитом;

- 22 937,92 грн. заборгованість за відсотками

32.Таким чином, беручи до уваги неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, суд вважає за можливе позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

33.Щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CL-227981 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

34.Звертаючись до суду з даним позовом, АТ «Кредобанк» посилався на те, що умови кредитного договору належним чином позичальником не виконуються, у зв`язку з чим просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно, так як відповідач ОСОБА_1 , є чоловіком ОСОБА_2 , а кредит був отриманий позичальником на побутові потреби і використаний в інтересах сім`ї. Незважаючи на те, що договір поруки із нею не укладався, подружжя несе солідарну відповідальність по погашенню вказаного кредиту.

35.Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з подружжя, позивач посилався на положення ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 65 СК України, звертає увагу на судову практику, яка дозволяє залучати у спорах, в яких позичальником виступає фізична особа, яка на момент укладення кредитного договору перебувала в шлюбі - солідарним відповідачем іншого з подружжя, навіть у випадку відсутності договору поруки.

36.З умов договору кредиту №СL-227981 від 11 жовтня 2019 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 встановлено, що наданий АТ «Кредобанк» кредит в сумі 149 575,36 грн. необхідний позикодавцю для поточної потреби та рефінансування заборгованості, однак, на які саме поточні потреби, не вказано.

37.В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що кредитний договір був укладений в інтересах сім`ї. Подані позивачем письмові докази не дають підстав для висновку, що кредитний договір укладений ОСОБА_1 в інтересах сім`ї. Зі змісту цього договору, він укладений з метою отримання коштів на поточні потреби та рефінансування заборгованості.

38.Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не підписувала ані кредитного договору, ані паспорту споживчого кредиту, ані анкети-заяви, жодних підписів про не заперечення проти отримання її чоловіком ОСОБА_1 кредиту не вказано, доказів того, що договір було укладено в інтересах сім`ї матеріали справи не містять.

39.Крім того, посилання представник позивача на правову позицію Верховного Суду у справі №205/5882/18 від 07.10.2020 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки висловлена у справі щодо кредитних відносин, що виникли у зв`язку з купівлею нерухомого майна.

40.Таким чином, у задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 необхідно відмовити оскільки не встановлено, що кредитний договір укладений ОСОБА_1 в інтересах сім`ї.

41.Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрати.

42.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

43.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (а.с.6)

44.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом частково, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2481,00 грн.

45.Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 13 844,62 грн.

46.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

47.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

48.Оскільки представник позивача до позовної заяви надав договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року (а.с.54-55)

49.Однак в порушення вимог ст. 137 ЦПК України, представник позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу не долучив детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

50.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,549-552,553-554,623,1048-1050,1054 ЦК України,ст.ст.4,133,141,258,264-265 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-227981 від 11.10.2019 року у розмірі 138 446,25 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 115 508,33 грн. та заборгованості за відсотками 22 937,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, .

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.Б. Малаховська