ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2355/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 року МТСБУ звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 15 грудня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва № 757/1261/23 від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність останнього на момент настання ДТП не була застрахована, власник автомобіля "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 41415 від 01 січня 2023 року встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 склала 38 603,77 грн. МТСБУ було перераховано власнику вказаного автомобіля виплату у розмірі 38603, 77 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, як винуватця ДТП. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1700,00 грн. Загалом позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 кошти у розмірі 40 303, 77 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 27 листопада 2024 року.

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 05 грудня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_1

18 грудня 2024 року надійшла інформація від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, у якій зазначено, що за наявними в ДМС даними, місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

01 січня 2025 року до суду надійшла інформація з Міністерства соціальної політики України про те, що інформація про ОСОБА_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня.

Ухвалою від 13 січня 2025 року суд (із врахуванням положень частини дев`ятої статті 28 ЦПК України) відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04 лютого 2025 року на 11:30 год.

Судове засідання призначене на 04 лютого 2025 року було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 04 березня 2025 року на 12:30 год.

Судове засідання призначене на 04 березня 2025 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді та згодом було призначено на 01 квітня 2025 року на 12:30 год.

Судове засідання призначене на 01 квітня 2025 року було відкладено за клопотання представника відповідача - адвоката Єфремова Є.О. на 24 квітня 2025 року на 10:00 год.

У судове засідання призначене на 24 квітня 2025 року сторони не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Повістка адресована відповідачу повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у матеріалах справи.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України.

Окрім того, адвокат Єфремов Є.О., який є представником відповідача був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в особистому кабінеті підсистеми Електронний суд 2 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника до суду не надходило. Відзив на позовну заяву також не був поданий у визначений ухвалою суду про відкриття провадження строк, з огляду на те, що з позовною заявою представник відповідача ознайомився 21 березня 2025 року про що свідчить розписка, яка наявна у матеріалах справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова