Справа № 383/1116/24
Номер провадження 2/383/56/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Жеребенко Олену Валеріївну звернулась до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди з тих підстав, що позивач не укладала додаткову угоду від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2024 року, а відповідач неправомірно користується належною позивачу на праві власності земельною ділянкою та відмовляється повернути її власнику.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.01.2025 року призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконані підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «________ Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «________ Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, у той час, яким датований документ?

3.У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі сорок чотири тисячі гривень за земельну ділянку :02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені ОСОБА_1 ?

4. У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі тридцять три тисячі гривень за земельну ділянку :02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені ОСОБА_1 ?

За результатами проведення експертизи складено висновок експертів №КСЕ-19/112-25/224 від 20.02.2025 року, згідно якого вирішити перше питання не представляється можливим, у зв`язку з тим, що під час порівняльного дослідження були виявлені збіжні ознаки, які не дивлячись на їх стійкість, при наявних розбіжностях, які не утворили сукупності, індивідуалізуючої почерк його виконавця, відносно розбіжностей - не вдалось визначити чи являються вони варіантами ознак підпису ОСОБА_1 , або ж свідчити про виконання даного підпису іншою особою. Вирішити друге, третє та четверте питання не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що у Кіровоградському науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України відсутні атестовані судові експерти за напрямом визначення давності виготовлення документа за його елементами (реквізитами), який виготовлено за допомогою друкувальних пристроїв та з використанням барвників для нанесення рукописних записів (підписів).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.04.2025 року призначено по справі додаткову комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка залишена експертною установою без організації виконання через неможливість проведення експертизи у визначені судом строки та відсутності у штаті КВ КНДІСЕ експерта з судової технічної експертизи документів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 05.05.2025 року від представника позивача адвоката Жеребенко О.В. надійшла заява, згідно якої просить провести судове засідання за її відсутності та повторно призначити додаткову комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів без зазначення точного терміну її виконання.

Представник відповідача адвокат Колесник Г.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. 08.05.2025 року подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та доручити проведення додаткової комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно пунктів 3.2.4, 3.4.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах належать до технічної експертизи документів.

Судом встановлено, що ухвалою від 02.01.2025 року в даній справі призначалася комплексна судово-почеркознавча та технічна експертиза документів, однак, як вбачається з висновку експерта №КСЕ-19/112-25/224 від 20.02.2025 року, складеного за наслідками проведення зазначеної експертизи, експертами не надано відповіді на жодне з питань з чотирьох порушених, тобто, такий висновок, суд вважає неповним і неясним.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що для забезпечення принципу змагальності цивільного судочинства, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідне призначення у справі додаткової комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, з урахуванням питань, що поставлені стороною відповідача.

Питання технічної експертизи документів підлягає уточненню з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Оскільки в Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні у штаті експерти з судової технічної експертизи документів, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим суд вважає за необхідне виходячи із принципів диспозитивності та змагальності покласти обов`язок по оплаті вартості експертного дослідження по заявленим кожною із сторін питанням на сторону, що ініціювала вказане питання.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-109, 139, 197, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача адвоката Жеребенко О.В., представника відповідача адвоката Колесник Г.М. задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди додаткову комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6, м. Київ, п.і. 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконані підпис від імені Парамієнко Радіки Іллівни у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «________ Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «________ Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, у той час, яким датований документ?

3.У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі сорок чотири тисячі гривень за земельну ділянку :02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені ОСОБА_1 ?

4.У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі тридцять три тисячі гривень за земельну ділянку :02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені Парамієнко Радіки Іллівни?

Для дослідження експерту надати:

додаткову угоду від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладену між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, на 2 арк.;

розписку від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі сорок чотири тисячі гривень, на 1 арк.;

розписку від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі тридцять три тисячі гривень, на 1 арк;

експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1 , на 18 арк.;

вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в:

договорі дарування від 05.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Г.Г., за реєстровим №448, наданий нотаріусом, на 2 арк.;

заяві ОСОБА_2 від 05.06.2023 року, на 1 арк.;

заяві ОСОБА_1 від 05.06.2023 року, на 1 арк.;

договорі дарування від 05.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Г.Г., за реєстровим №448, наданий представником позивача, на 2 арк.;

заяві ОСОБА_1 про виплату пенсії або грошової допомоги від 10.01.2023 року, на 1 арк.;

пам`ятка пенсіонера від 11.01.2023 року, на 1 арк.

Оплату за проведення експертизи по питанню №1 даної ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи по питанням №2-4 даної ухвали покласти на відповідача Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича.

Нездійснення стороною по справі оплати вартості експертного дослідження по заявленим такою стороною питанням, не є підставою для відмови в проведенні експертного дослідження по питанням, що оплачені протилежною стороною.

Встановити позивачу ОСОБА_1 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

Встановити відповідачу Селянському (фермерському) господарству Габорця Володимира Андрійовича для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання відповідачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи №383/1116/24.

Строк проведення експертизи визначити у 90 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко