Справа № 674/407/25
Провадження № 2/674/401/25
УХВАЛА

іменем України

01 травня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Уроди О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради, про встановлення факту виховання та перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту виховання та перебування на його утриманні дитини - сина дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким проживають разом, та який з моменту укладення шлюбу з ОСОБА_4 фактично постійно перебуває на його утриманні, в той час як біологічний батько ОСОБА_2 не бере участі ні у вихованні, ні утриманні сина. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 підготував заяву про визнання позовних вимоги в повному обсязі, копія якої долучена до позову.

Ухвалою від 14.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача - адвокат Урода О.В. у підготовчому судовому засіданні вказав, що позовні вимоги підтримує, вважає, що підготовче засідання можливо провести у відсутності інших учасників, просив задовольнити клопотання про виклик свідків, інших клопотань не заявив, одночасно пояснив, що відповідач ОСОБА_2 позов визнає, на підтвердження чого до позовної заяви долучено відповідну нотаріально засвідчену заяву, однак існує проблема з визнанням вимог іншим відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засіданняне з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав, жодних заяв/ клопотань до суду не направив.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 у підготовче судове засіданняне з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в обґрунтування чого зазначив, що рішення у справі матиме вплив на реалізацію позивачем права на звільнення з військової служби у зв`язку з перебуванням на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, представник відповідача посилається на те, що саме за відповідачем ОСОБА_2 наразі зберігається обов`язок з утримання свого сина ОСОБА_3 , в свою чергу, підстави для покладення такого обов`язку на позивача відсутні.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради упідготовче судове засідання такожне з`явився, пояснення щодо позову або відзиву до суду не направив, однак начальник служби Васильєва Л. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить прийняти рішення в найкращих інтересах дитини.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, представник позивача на запитання суду щодо з`ясування суті позовних вимог пояснив, що спірні відносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відсутні, останній позов визнає в повному обсязі, підтвердив це і в долученій до матеріалів справи нотаріально посвідченій заяві. Однак встановлення факту перебування дитини на утриманні необхідне безпосередньо для військової частини НОМЕР_1 , де несе службу позивач, тв зв`язку з чим і звернувся до суду із відповідним позовом.

У своїй постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна позиція міститься і управовому висновкові, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі проживає у сім`ї позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 13.02.2025 звернувся до державного нотаріуса Першої шепетівської державної нотаріальної контори, де оформив заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту виховання та утримання ОСОБА_3 . Вказану заяву було посвідчено нотаріусом, а її копію долучено до матеріалів позову.

Позивачем не викладено обставин та відсутнє обґрунтування того, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 існує спір щодо факту утримання сина останнього - ОСОБА_3 , зважаючи на те, що дитина проживає із позивачем, між сторонами на даний час спору щодо виховання та утримання дитини немає, відповідач ОСОБА_2 жодним чином не заперечує обставин, викладених у позовній заяві, перешкод здійсненні виховання чи утримання дитини позивачу не чинить.

Більше того, сторона позивача неодноразово звертає увагу суду на те, що відповідач позов визнає в повній мірі.

Будь-яких підстав вважати, що факт утримання позивачем неповнолітнього ОСОБА_3 не визнається, заперечується відповідачем ОСОБА_2 чи будь-ким, наразі немає, докази про таке відсутні. Міркування позивача про протилежне ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, будь-які спірні правовідносини та неврегульовані питання між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

В той ж час, відповідач - військова частина НОМЕР_1 по суті не є у часником сімейних правовідносин, що склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і заперечення війської частини переважно стосуються не суті спору, а саме наслідків вирішення цього спору та прийняття судом рішення.

Військова частина НОМЕР_1 , на думку суду, не є належним відповідачем у справі, однак позивач є вільним у праві вибору кола відповідачів, оскільки згідно з положеннями ст. 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Залучення військової частини до кола співвідповідачів а не в якості третоьої особи, на думку суду свідчить про наявність ознак штучного спору, спрямованого не на врегулювання сімейних правовідносин, а з метою подальшої реалізації прав, пов`язаних із проходженням військової служби, які лише можуть виникнути в майбутньому.

За таких обставин, суд доходить висновку, що між суб`єктами сімейних правовідносин у цій справі фактично відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову та заперечень віськової частини, а томупровадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору. При цьому таке закриття провадження не стосується підтвердження чи спростування факту перебування дитини на утриманні ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а пов`язане перш за все із відсутністю між ними спору з цього приводу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету судового збору за умови подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради, про встановлення факту виховання та перебування на утриманні закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 05.05.2025.

Суддя Д.Т. Барателі