Справа № 685/147/25
Провадження № 2/685/161/25
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

01 травня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в ; місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, 79029) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 62 399,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачкою зобов`язань з повернення кредиту, взятих на себе у зв`язку з укладенням договору.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріної І.В. від 20.02.2025 позовну заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

26.02.2025 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Сироватка Соломія Василівна у строки встановлені судом подала заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.02.2025, у якій зазначено достовірне прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 », а також відомості про наявність у відповідача електронного кабінету. Разом із заявою про усунення недоліків представник позивача подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.03.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду по суті на 09:30 год 03.04.2025, встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи.

У судове засідання, призначене на 03.04.2025, сторони не прибули. Надіслана відповідачці ухвала суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи судом. У зв`язку з неявкою учасників справи, судове засідання відкладено на 16.04.2025.

У судове засідання, призначене на 16.04.2025, сторони не з`явились, заяв про відкладення судового засідання не подали, про наявність поважних причин неявки в судові засідання не повідомили, відзиву від відповідачки до суду не надійшло. Судова повістка про виклик відповідачки у судове засідання на 16.04.2025 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи судом. У зв`язку з повторною неявкою учасників справи, судове засідання відкладено на 01.05.2025.

01.05.2025 відповідачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що спір належить розглядати у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідачка зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 відкрито провадження у справі № 924/196/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . При зверненні до Господарського суду Хмельницької області відповідачка додала до переліку кредиторів ТОВ «Кредит-Капітал», повідомивши про наявність у неї зобов`язань перед зазначеним кредитором. Відтак, відповідачка просить закрити провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 01.05.2025, сторони не прибули. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 відкрито провадження у справі № 924/196/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на сайті Верховного Суду розміщено оголошення № 75553 за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=75553&v=637c80c11a&t=6 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція розмежовує компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому справу належить передати за підсудністю.

Так, згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок, в якому констатовано, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Згідно з правовим висновком, викладеним у вищенаведеній постанові, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті, - зазначив Верховний Суд у наведеній вище постанові, - не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Касаційний господарський суд у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 зазначив, що процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Таким чином, наявний у провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області спір у справі № 685/147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з вимогами майнового характеру до відповідачки ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) після відкриття Господарським судом Хмельницької області 18.03.2025 провадження у справі № 924/196/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки підпадає під визначені ст. 7 КУзПБ ознаки спору, який підлягає розгляду по суті в порядку господарського судочинства в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Відтак, справу № 685/147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до Господарського суду Хмельницької області, натомість заява відповідачки про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню судом, оскільки доводи відповідачки щодо закриття провадження у справі не ґрунтуються на вимогах закону та не узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

На підставі наведеного, керуючись статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 685/147/25 відмовити.

Матеріали цивільної справи № 685/147/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, будинок 1, місто Хмельницький, 29005), де 18.03.2025 відкрито провадження у справі № 924/196/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 01.05.2025.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.