справа № 2-2209/04
провадження № 6/208/986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янське заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника ОСОБА_2 його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника ОСОБА_2 його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Вона як спадкоємиця звернулася до Першої Кам`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час здійснення нотаріальних дій виявлено наявність арешту на квартиру її батька за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено 19.01.2005 року постановою державного виконавця Відділу ВДВС Заводського районного управління юстиції С.М. Гогуліною в рамках виконання виконавчого листа № 2-2209/04, виданого 02.09.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДДТЕЦ» (на теперішній час перетворено у Акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль» боргу у розмірі 699,09 грн. ЇЇ представник звертався до виконавчої служби з запитом щодо надання інформації по виконавчому провадженню, на підставі якого було накладено арешт на майно боржника, однак Заводським ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак у надані будь-якої інформації з приводу виконавчого провадження відмовлено, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження. З метою сплати наявного боргу та в подальшому зняття арешту з майна просить суд заявлені вимоги задовольнити та замінити сторону боржника ОСОБА_2 його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2209/04, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 2-2209/04 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року витребувано із Заводського Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про виконання виконавчого листа № 2-2209/04.

28.04.2025 року до суду надійшла відповідь із Заводського Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з якої вбачається, що на примусовому виконанні у відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2209/04 станом на 28.04.2025 року не перебуває. Згідно перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 1663626 зареєстровано арешт нерухомого майна від 08.02.2005 року, реєстратором Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ 132595 від 19.01.2005 року, ДВС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що на даний момент матеріали виконавчого провадження, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС знищено, тому надати більш детальну інформацію щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2209/24 не представляється можливим.

30.04.2025 року представником заявника адвокатом Шишкіним В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просить заяву розглянути за його відсутності та відсутності заявниці.

Представником заінтересованої особи головним державним виконавцем Ольгою Моренко подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду заяви за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2209/04, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДДТЕЦ» (на теперішній час перетворено у Акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль») боргу у розмірі 699,09 грн, посилаючись на те, що вона є правонаступницею свого померлого батька ОСОБА_2 , на майно якого, в рамках виконання зазначеного виконавчого документу накладено арешт. Заміна сторони виконавчого провадження у даному випадку потрібна їй для того, щоб сплатити борг з подальшим скасуванням арешту з майна, яке належало її батькові.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Як вбачається із відповіді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юрія Поймьонова, станом на 28.04.2025 року на примусовому виконанні у відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2209/04 не перебуває.

Таким чином, враховуючи, що у відділі ВДВС відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2209/04, а питання щодо відновлення виконавчого провадження в заяві не порушувалося, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни боржника ОСОБА_2 його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника ОСОБА_2 його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана