номер провадження 22-ц/824/9859/2025
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суді Яворського М.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Фінагеєв В.О. , (головуючий суддя), Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

28 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшли ідентичні за змістом заяви ОСОБА_1 (вх. № 52931 та № 52934) про відвід судді Яворського М.А.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Яворський М.А. розглядав справу, безпосередньо пов`язану з самою ДТП, порушення під час розгляду якої є частиною предмету доказування відповідача у цій цивільній справі, а саме, справу про притягнення ОСОБА_5 (іншого учасника ДТП та чоловіка позивача у справі) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №361/7286/21). Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року під головуванням судді Яворського М.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року залишено без змін (якою закрито провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення). Розгляд справи відбувався із численними процесуальними порушеннями суддею Яворським М.А., у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутись зі скаргою від 14 червня 2023 року до Вищої ради правосуддя. На думку відповідача, наступна участь цього самого судді у справі, де вирішується питання його цивільно-правової відповідальності, є недопустимою, оскільки об`єктивно створює конфлікт інтересів. Суддя Яворський М.А. вже сформував упереджену правову позицію щодо справи ДТП 16 липня 2021 року, в тому числі і в питанні відшкодування шкоди, і подальша його участь у даному провадженні порушує право відповідача на справедливий суд.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід, апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід складу суду зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З поданої ОСОБА_1. заяви про відвід судді Яворського М.А. вбачається, що він заявлений з мотивів його сумнівів в упередженості судді Київського апеляційного суду, оскільки суддя Яворський М.А. розглядав справу про притягнення ОСОБА_5 (іншого учасника ДТП та чоловіка позивача у справі) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у якій закрито провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 також звернувся до Вищої ради правосуддя із відповідною скаргою на дії судді Яворського М.А. На думку відповідача, суддя Яворський М.А. вже сформував правову позицію щодо справи ДТП 16 липня 2021 року і наступна участь цього самого судді у справі, де вирішується питання його цивільно-правової відповідальності є недопустимою, оскільки об`єктивно створює конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Київського апеляційного суду Яворському М.А. з підстав, які є необґрунтованими та не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України, адже у рамках розгляду справи № 361/7286/21, яка перебувала в провадженні судді Яворського М.А., питання відшкодування шкоди не вирішувалось. Подання заявником скарги до Вищої Ради Правосуддя на дії судді у справі №361/7286/21, не свідчить про упередженість судді, оскільки вказане є лише реалізацією ОСОБА_1 своїх прав на подання скарги та ніяким чином не впливає на неупередженість судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Яворському М.А.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду на автоматизований розподіл для вирішення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський