КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/37/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/22866/24-ц

07 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. від участі у розгляді справи № 757/22866/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представництва Держави України - Міністерства юстиції України, треті особи: Верховний Суд в особі суддів Сакари Наталії Юріївни, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в:

З інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішеньвбачається, що 06 лютого 2025 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/22866/24-ц надіслано до реєстру скорочений (вступна та резолютивна частина) текст судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України, представництва Держави України - Міністерства юстиції України, треті особи: Верховний Суд в особі суддів Сакари Наталії Юріївни, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» безпосердньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у справі № 757/22866/24-ц.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: Болотов Є.В. - головуючий суддя, суддіМузичко С.Г., Желепа О.В.для розгляду справи № 757/22866/24-ц(апеляційне провадження № 22-ц/824/8491/2025).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/22866/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представництва Держави України - Міністерства юстиції України, треті особи: Верховний Суд в особі суддів Сакари Наталії Юріївни, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду АСЕД «Апеляція» станом на 07 травня 2025 року матеріали цивільної справи № 757/22866/24-ц із Печерського районного суду міста Києва не надходили до суду апеляційної інстанції.

05 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідача Болотова Є.В.від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, щосуддя-доповідач Болотов Є.В., у порушення вимог частини 2 статті 359 ЦПК України, не відкрив провадження у справі за його апеляційною скаргою та постановивухвалу не передбачену нормами ЦПК, в якій зазначив про те, що провадження у справі неможливо відкрити через відсудність матеріалів справи. Така неналежна поведінка судді Болотова Є.В., на думку заявника, призвела до того, що протягом двох місяців провадження у справі не відкрито, чим позбавлено його права на доступ до суду апеляційної інстанції, гарантованого статтею 129 Конституції України і параграфом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 травня 2025 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Болотова Є.В. у справі № 757/22866/24-ц передано судді Київського апеляційного суду Ратніковій В.М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямиКиївського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі(частина 7 статті 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали апеляційногопровадження, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. від участі у розгляді справи № 757/22866/24-ц,судвиходить з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогуу цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, §48).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявника ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. від участі у розгляді справи № 757/22866/24-ц зводяться до незгоди із прийнятим суддею процесуальним судовим рішенням в цій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу для відводу суддіне дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суддіБолотова Є.В. при розгляді цієї справи, заява ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. від участі у розгляді справи № 757/22866/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представництва Держави України - Міністерства юстиції України, треті особи: Верховний Суд в особі суддів Сакари Наталії Юріївни, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Ратнікова