НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/72/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника відповідача адвоката Панькової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 75 390 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала із ОСОБА_3 у фактичних родинних відносинах, як батько і донька (є нерідною донькою, але носила його прізвище та по батькові). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Вона за власні кошти організувала і здійснила всі необхідні витрати на поховання, а саме оплатила вартість перевезення тіла померлої людини у розмірі 800 грн; придбала ритуальні товари: домовину, хрест, покривала, подушки, простирадла, рушники тощо на загальну суму 17 520 грн; оплатила поминальний обід у розмірі 44095 грн та поминальну вечерю у розмірі 12 975 грн. Після смерті спадкодавця спадщину прийняла його двоюрідна племінниця - відповідач ОСОБА_2 , яка у добровільному порядку відмовилась відшкодувати понесені нею витрати, а тому змушена звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 через представника адвоката Панькову О.Ю. подала до суду відзив, в якому позов не визнала.

На обґрунтування своєї позиції у справі вказала, що витрати на проведення поминальних обідів не відносяться до витрат на поховання, які зобов`язаний відшкодувати спадкоємець, тому ці витрати не підлягають стягненню.

Надані позивачем докази на підтвердження інших витрат на поховання, зокрема, копія акту надання послуг б/н від 01 травня 2024 року, копія накладної від 01 травня 2024 року на підтвердження перевезення тіла померлої людини та купівлю ритуальних товарів, а саме: домовини, хреста, покривала, подушки, простирадла, рушників тощо, є неналежними, оскільки не є фіскальним чеком чи квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Крім того позивач отримала від держави допомогу на поховання після смерті ОСОБА_3 . Також зазначила, що позивач не витрачала власні кошти на поховання, оскільки ОСОБА_3 подарував позивачу квартиру, віддав особисті збереження кошти у сумі 1000 євро, 2 тисячі гривень, вона користувалась пенсійною картою на час перебування його у Німеччині. Він був позивачу батьком 40 років, оплачував навчання в університеті, навчання дітей позивача, кредити позивача на придбання автобуса. Кошти на поховання ОСОБА_3 несли рідні, близькі, сусіди, колеги спадкодавця по роботі.

01 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача лише частину понесених нею витрат, а саме: на перевезення тіла померлої людини у сумі 800 грн та купівлю ритуальних товарів: домовини, хреста, покривала, покривала ритуального, подушки, простирадла, рушників тощо у сумі 17520 грн. У додаткових поясненнях вказала, що заява подана, зважаючи на судову практику у цій категорії справ, хоча нею здійснено значно більше витрат, пов`язаних із похованням ОСОБА_3 з метою дотримання християнських традицій, яких за життя дотримувався покійний, і для вшанування його світлої пам`яті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, просила суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, з підстав, викладених у відзиві.

Процесуальні дії у справі

11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

04 березня 2025 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неотриманням позивачем відзиву.

24 березня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, підготовче засідання відкладено.

09 квітня 2025 року в підготовчому засіданні оголошено перерву у зв`язку із невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

21 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк. спр. 7).

27 березня 2024 року ОСОБА_3 склав заповіт відповідно до якого заповів усе належне йому майно ОСОБА_2 (арк.спр.35).

На день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований і проживав у АДРЕСА_1 один, що підтверджується довідками від 11 червня 2024 року (арк.спр.36).

Даними спадкової справи № 84/2024 підтверджується, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини від 11 червня 2024 року звернулась ОСОБА_2 . У вказаній заяві зазначено про наявність спадкового майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Даними накладної ФОП ОСОБА_5 від 01 травня 2024 року, акта наданих послуг від 01 травня 2024 року ФОП ОСОБА_5 , квитанції ФОП ОСОБА_5 №712676 від 01 травня 2024 року, підтверджується вартість придбаного ОСОБА_1 товару: домовини 8000 грн, хреста 650 грн, покривала 400 грн, покривала ритуального 500 грн, подушки 250 грн, простирадла 200, рушника на хрест 3 шт. на загальну суму 240 грн, рушників кухонних 45 шт. на суму 5850 грн, прохідного набору 30 грн, рушників банних 3 шт. на суму 600 грн, рушників метрових 10 шт. на суму 800 грн, а всього 17 520 грн, а також вартість оплати катафалку у сумі 800 грн, а всього на загальну суму 18 320 грн (арк.спр.8).

Даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджуються, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, вид економічної діяльності інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт (арк.спр.10-12).

Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06 квітня 2025 року допомогу на поховання за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 виплачено ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (арк.спр.119).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення.

Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.

Реалізація передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 та ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених судом доказів встановлено, що позивач займалася організацією поховання ОСОБА_3 , що визнається відповідачем та підтверджено свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Наведені в позовній заяві види витрат на поховання, зокрема, на перевезення тіла померлої людини, придбання ритуальних товарів: домовини, хреста, покривалів, подушки, простирадла, рушників, прохідного набору, всього на загальну суму 18 320 грн, є очевидними, так як без оплати таких робіт/послуг здійснити ритуал поховання є неможливим, розумними з точки зору їхнього розміру і необхідними. Крім цього ці витрати підтверджуються накладною ФОП ОСОБА_5 від 01 травня 2024 року, актом наданих послуг від 01 травня 2024 року ФОП ОСОБА_5 , рахунковою квитанцією ФОП ОСОБА_5 №712676 від 01 травня 2024 року.

Підстав для визнання вказаних доказів недопустимими чи неналежними, на що покликалась представник відповідача, суд не встановив. Крім того відповідачем не спростовано, що саме позивач понесла вказані витрати на поховання ОСОБА_3 , а цю обставину підтвердила свідок ОСОБА_6 під час її допиту.

Доводи представника відповідача щодо обов`язковості врахування в рахунок понесених витрат на поховання, отриману позивачем допомогу на поховання ОСОБА_3 суд відхиляє.

Так, суд з витребуваної за клопотанням представника відповідача інформації дійсно встановив, що позивач ОСОБА_1 15 травня 2024 року отримала допомогу на поховання ОСОБА_3 (арк.спр.119).

Водночас вказана інформація Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не містить відомостей щодо розміру отриманої ОСОБА_1 допомоги на поховання, а матеріали справи не містять даних щодо розміру пенсії, яку отримував ОСОБА_3 на момент смерті. З клопотанням про витребування цієї інформації сторона відповідача не зверталась. Дані виписки по рахунку судом до уваги не беруться, оскільки стосуються періоду 2022 року, а в деталях транзакції вказано «пенсія, матеріальна допомога».

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може враховувати допомогу на поховання ОСОБА_3 , отриману позивачем ОСОБА_1 , оскільки її розмір суд не встановив.

Твердження відповідача ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_6 про те, що позивач користувалась пенсійною картою ОСОБА_3 на час його перебування у Німеччині, на підтвердження чого суду надано виписку про рух коштів по рахунку спадкодавця ОСОБА_3 за період з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року, копію закордонного паспорта ОСОБА_3 , на переконання суду, не спростовують доводів позивача щодо понесення нею витрат на поховання ОСОБА_3 , а тому судом відхиляються.

Доводи відповідача про те, що позивач не витрачала власні кошти на поховання, оскільки ОСОБА_3 подарував позивачу квартиру, віддав особисті збереження кошти у сумі 1000 євро, 2 тисячі гривень, він оплачував навчання в університеті, навчання дітей позивача, кредити позивача на придбання автобуса, суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на особистих припущеннях відповідача та не підтвердженні належними доказами.

Крім того вказані відповідачем обставини можуть свідчити лише про особисті взаємовідносини у сім`ї, які склалися між позивачем та спадкодавцем.

Долученийіпотечний договір від 21 лютого 2011 року стосується забезпечення ОСОБА_3 , як майновим поручителем, належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_8 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за рахунок нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відтак не має відношення до даної справи.

Документ з назвою «перерахунок пенсії», який був долучений представником відповідача до другого екземпляру клопотання про долучення доказів, який надійшов за допомогою поштових засобів зв`язку (арк.спр.98), суд до уваги не бере. Так в аналогічному клопотанні, яке подане представником відповідача у судовому засіданні 24 березня 2025 року (арк.спр.77-86) представник відповідача вказаний доказ не просила суд долучити до матеріалів справи, про що свідчить прохальна частина клопотання, та він власне не був долучений до клопотання, також він не зазначений у додатках до клопотання. Крім того відсутні дані про направлення цього доказу позивачу. Відтак суд 21 квітня 2025 року, задовольняючи клопотання представника відповідача, вказаний доказ до матеріалів справи не приєднував.

Долучені позивачем докази: акт № 13 прийому-передачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_9 , фіскальний чек (арк.спр.15,14), акт № 12 прийому-передачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_9 , фіскальний чек (арк.спр.15,13), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.спр.16-18), з огляду на зменшення позивачем позовних вимог, судом відхиляються як неналежні докази.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони та рідні, близькі, колеги спадкодавця по роботі, несли кошти на поховання ОСОБА_3 судом відхиляються, оскільки свідки не вказали суми коштів, а належних і допустимих доказів передачі коштів відповідач не надала. Крім того, отримання допомоги від колег, співробітників, а не від спадкоємця, який мав б забезпечити поховання спадкодавця, не звільняє його від понесення таких витрат, а свідок ОСОБА_6 підтвердила, що її донька ОСОБА_2 не несла витрат на поховання ОСОБА_3 .

Отже, відповідач як спадкоємець за заповітом майна померлого ОСОБА_3 , зобов`язана відшкодувати розумні витрати, які були зроблені позивачем на поховання спадкодавця у розмірі доведених вимог на загальну суму 18 320 грн.

Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому позов слід задовольнити.

Показання свідка ОСОБА_10 не містять даних щодо предмета спору, а тому судом відхиляються як неналежні.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову у повному обсязі, понесені позивачем витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 18320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник