1Справа № 335/7391/24 2/335/162/2025
08 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в обґрунтування якого вказує наступне.
10.05.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті проспекту Соборний та вулиці Південноукраїнська, водій автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час виїзду на регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.
ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з постановою Запорізького апеляційного суду від 15.03.2024 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Позивач є власником автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.11.2017 року. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, позивачу завдано матеріальну шкоду.
Станом на 10.05.2023 року була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в ПАТ НАСК «ОРАНТА», страховий поліс №214239483, що підтверджується копією полісу електронної бази МТСБУ.
Згідно із полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.
Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн. Згідно полісу забезпечений транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , поліс на момент ДТП діяв.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №503 від 26.12.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 складає 298 868, 06 грн..
Позивач звернувся до страхової компанії ПАТ НАСК «ОРАНТА» і йому була здійснена виплата в рамках ліміту відповідальності в розмірі 160 000 грн., що підтверджується листом ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 30.04.2024 року №09-02-22/3280, довідкою КБ «ПриватБанк» від 22.05.2024 року.
Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди пошкодження належного позивачу автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням здійсненого страховиком страхового відшкодування 298 868,06 160 000 = 138868,07 грн.
Ухвалою судді від 04.07.2024 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження. Розпочато у справі підготовче засідання та призначено підготовче засідання.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
Ухвалою суду від 28.10.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порідку. Представник позивача адвокат Шутак Ю.В. надав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позов підтримує і просить позовні вимоги задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач причину не явки суду не повідомив.
У зв`язку із зазначеним, на підставі ст. ст.247,280,281 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 10.05.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті проспекту Соборний та вулиці Південноукраїнська, водій автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час виїзду на регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.
ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з постановою Запорізького апеляційного суду від 15.03.2024 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Позивач є власником автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.11.2017 року. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, позивачу завдано матеріальну шкоду.
Станом на 10.05.2023 року була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в ПАТ НАСК «ОРАНТА», страховий поліс №214239483, що підтверджується копією полісу електронної бази МТСБУ.
Згідно із полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.
Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн. Згідно полісу забезпечений транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , поліс на момент ДТП діяв.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №503 від 26.12.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 складає 298 868, 06 грн..
Позивач звернувся до страхової компанії ПАТ НАСК «ОРАНТА» і йому була здійснена виплата в рамках ліміту відповідальності в розмірі 160 000 грн., що підтверджується листом ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 30.04.2024 року №09-02-22/3280, довідкою КБ «ПриватБанк» від 22.05.2024 року.
Згідно з ч. 1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджена належним чином, суд вважає, що саме з відповідача підлягають стягненню грошові кошти, необхідні для відновлення пошкодженого автомобілю.
Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди пошкодження належного позивачу автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням здійсненого страховиком страхового відшкодування 298 868,06 160 000 = 138868,07 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені, а саме: судовий збір в розмірі 1 388 грн. 70 коп..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 84,141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 138 868 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП, адреса: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2025 року.

Суддя А.В. Воробйов