Справа № 2-141/2011
Провадження № 2-в/333/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-141/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, по цивільній справі №2-141/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення в частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2011 року (справа №2-141/2011, №2-10816/10) і в частині виконавчого листа.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі.

За правилами ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві просив розглядати справу без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ст.ст.488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи встановлені ч.3 ст.493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст.494 ЦПК України).

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що в провадженні даного суду перебувала цивільна справа №2-141/2011 (№2-10816/10) за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2011 року по справі №2-141/2011 (№2-10816/10) позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р. в розмірі 399606 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шість) гривень 28 копійок, що еквівалентно 50299,74 доларів США, а саме: 314413,04 грн., що еквівалентно 39576,19 доларів США заборгованість за кредитом, 78320,93 грн., що еквівалентно 9858,51 доларів США заборгованість за відсотками, 6872,31 грн., що еквівалентно 865,04 доларів сума пені, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 401426 (чотириста одну тисячу чотириста двадцять шість) гривень 28 копійок, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління (69037, м.Запоріжжя, вул.Шевченка, б.4), перерахувавши їх на р/р НОМЕР_3 , МФО 313968, .

Електронна копія зазначеного вище судового рішення міститься в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Єдиного реєстру судових рішень, випливає, що вищевказане рішення суду набуло законної сили. Стягувачу виданий виконавчий лист на підставі вищевказаного судового рішення від 18.06.2013 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2023 року, постановленої в межах цієї цивільної справи (провадження № 6/333/301/23), заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №47409450 з примусового виконання виконавчого листа №2-141/11 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21 липня 2020 року; замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 42131989 з примусового виконання виконавчого листа № 2-141/11 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 липня 2020 року.

З лютого 2022 року м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, на території якого розташоване приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому залишилися всі справи цього суду, є тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим наразі є підстави вважати, що судові справи суду, зокрема і справа №2-141/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення, є втраченими.

Дослідивши матеріали справи, інформацію наявну в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку, що можливе відновлення втраченого судового провадження у цій справі, в заявленій заявником частині.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення підлягає задоволенню.

При цьому поставлене перед судом питання про відновлення виконавчого листа (видачу дублікату виконавчого документу) має розглядатися за правилами розділу VІ ЦПК України в порядку подання окремої заяви про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв`язку з викладеним, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-141/2011 (№2-10816/10) за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення, в частині, яка складається з рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2011 року у цій справі наступного змісту:

Справа № 2-141

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості в розмірі 399606,28 грн., що еквівалентно 50299,74 доларів США, за кредитним договором №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р., а саме: 314413,04 грн., що еквівалентно 39576,19 доларів США заборгованість за кредитом, 78320,93 грн., що еквівалентно 9858,51 доларів США заборгованість за відсотками, 6872,31 грн., що еквівалентно 865,04 доларів сума пені, в рахунок стягнення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , виселення всіх мешканців, що проживають у вказаній квартирі, а також стягнення з відповідачів судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 22.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/2008/1510 Фжр, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 41440,00 доларів США терміном до 10.07.2018 року. Відповідно до п.1.3.1 договору плата за користування кредитними коштами складає 13,99% на місяць. Згідно п.3.3.1 договору повернення кредиту здійснюється шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 645,86 доларів США, відповідно до п.3.3.3 до 10-го числа поточного місяця. У разі прострочення позичальником строку повернення кредиту або порушення строків сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.5.2 договору). В якості забезпечення зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р., відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором. Для забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р., предметом якого є нерухоме майно двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, не зважаючи на умови договору, відповідачка не здійснює виконання своїх зобов`язань тривалий час, у зв`язку з чим станом на 18 січня 2011 року заборгованість за кредитним договором склала 399606,28 гривень, що еквівалентно 50299,74 доларів США, з них: 314413,04 грн., що еквівалентно 39576,19 доларів США заборгованість за кредитом, 78320,93 грн., що еквівалентно 9858,51 доларів США заборгованість за відсотками, 6872,31 грн., що еквівалентно 865,04 доларів сума пені.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р. в розмірі 399606,28 грн., що еквівалентно 50299,74 доларів США, а саме: 314413,04 грн., що еквівалентно 39576,19 доларів США заборгованість за кредитом, 78320,93 грн., що еквівалентно 9858,51 доларів США заборгованість за відсотками, 6872,31 грн., що еквівалентно 865,04 доларів сума пені, а також судові витрати в розмірі 1820 гривень. Від вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення мешканців відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності.

Представник третьої особи по справі СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/2008/1510 Фжр, копія якого додана до матеріалів справи /а.с.8-10/, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 41440,00 доларів США терміном до 10.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.3.1 договору передбачено, що плата за користування кредитними коштами складає 13,99% на місяць. Згідно п.3.3.1 договору повернення кредиту здійснюється шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 645,86 доларів США, відповідно до п.3.3.3 до 10-го числа поточного місяця.

В якості забезпечення зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р., копія якого є в матеріалах справи /а.с.11/, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є, зокрема, грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У разі прострочення позичальником строку повернення кредиту або порушення строків сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.5.2 договору).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу.

Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р. станом на 18.01.2011 р. складає 399606,28 грн., що еквівалентно 50299,74 доларів США, а саме: 314413,04 грн., що еквівалентно 39576,19 доларів США заборгованість за кредитом, 78320,93 грн., що еквівалентно 9858,51 доларів США заборгованість за відсотками, 6872,31 грн., що еквівалентно 865,04 доларів сума пені, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем /а.с.43/.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову були сплачена сума судового збору, в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1692 та 1693 від 23.09.2010 /а.с.5,6/.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються також копіями претензій на ім`я відповідачів про погашення заборгованості /а.с.49,51/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачів складає 401426,28 грн. (399606,28 грн. суми заборгованості за кредитним договором + 1700 грн. судового збору + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.526, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р. в розмірі 399606 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шість) гривень 28 копійок, що еквівалентно 50299,74 доларів США, а саме: 314413,04 грн., що еквівалентно 39576,19 доларів США заборгованість за кредитом, 78320,93 грн., що еквівалентно 9858,51 доларів США заборгованість за відсотками, 6872,31 грн., що еквівалентно 865,04 доларів сума пені, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 401426 (чотириста одну тисячу чотириста двадцять шість) гривень 28 копійок, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління (69037, м.Запоріжжя, вул.Шевченка, б.4), перерахувавши їх на р/р НОМЕР_3 , МФО 313968, .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков