05.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/2466/24
Провадження № 2-п/205/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій просили поновити їм строк на додання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, а також призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що заявники не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу суду про відкриття провадження вони не отримували, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою. Про існування заочного рішення їм стало відомо після того, як на дохід ОСОБА_1 у березні 2025 року було звернуто стягнення на підставі постанови державного виконавця. Після звернення до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) їй стало відомо про наявність заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025. 21 березня 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ознайомленні з матеріалами вказаної справи та отримала копію заочного рішення у справі, 31.03.2025 була ознайомлена з матеріалами справи. Оскільки заочне рішення суду не було вручено їм у день його проголошення, а було отримано лише 21.03.2025, вважають, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущено ними з поважних причин. Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вони не визнають та зазначають, що позивачами на підтвердження своїх позовних вимог не було надано до суду належним та допустимих доказів того, що залиття квартири сталося саме з вини відповідачів. Експертизи у справі проведено не було, а відповідачі були позбавлені можливості заявити клопотання про призначення експертизи. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

05 травня 2025 року позивач ОСОБА_4 подала до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що доводи відповідачів про те, що вони не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та заочне рішення не було вручено суперечить фактичним обставинам справи. Наголошувала, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та на їх адресу було надіслано копії позовної заяви та доказів. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 також була повідомлена про розгляд справи, оскільки хоча і не мешкає за вказаною адресою, але є родичкою інших відповідачів. Також зазначила, що після встановлення факту залиття вона звернулась безпосередньо до КП «Жилсервіс-5», які склали акт. Вона намагалась повідомити відповідачів у телефонному режимі про складання актів, однак їй ніхто не відповідав. Також вважає, що наданий звіт про оцінку вартості збитку за формою та змістом відповідає вимогам закону. Виходячи зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі не заперечують факту залиття квартири та завдання матеріальної шкоди, а лише надміру формалізують процес доказування шляхом невизнання поданих доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (т. 2 а.с. 58,61,67-69). Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 матеріальну шкоду заподіяної залиттям квартири в сумі 164 455,00 грн., моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., а також сплачений судовий збір у загальному розмірі 2 422,40 грн. за подання позовної заяви до суду та 6 800,00 грн. витрат, понесених на проведення експертного дослідження. (т. 1 а.с. 198-201).

Відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялись судом шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресами їх реєстрації, а саме: відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, поштова кореспонденція суду відповідачам працівниками пошти вручена не була, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 48-50,100-102,168-170,181-183).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідачі не з`явились в судове засідання та не надали свої заперечення на позовну заяву з поважних причин, що є однією підставою для скасування заочного рішення.

Також, обставини про які зазначили відповідачі в заяві про перегляд заочного рішення щодо недопустимості наданих позивачами доказів, зокрема актів про залиття квартири, а також незгоди відповідачів із розміром завданих матеріальних збитків та моральної шкоди підлягають перевірці в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте раніше суду відомі не були хоча мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

Отже обставини, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заявниками при подачі заяви про перегляд заочного рішення доведені, оскільки відповідачі не з`явились в судове засідання та не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2025 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у цивільній справі № 206/2466/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19 червня 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Надати відповідачам строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачам одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Третя особа, у відповідності до ст. 192 ЦПК України, має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://ln.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.