КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/11052/24

Головуючий у першій інстанції - Ткач М.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8621/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 132, 136-137).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 квітня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. - адвокат Коваль Р.О. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 1-9).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Безпосередньо в апеляційній скарзі скаржник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що вперше звернувся із апеляційною скаргою у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а саме 28.02.2025, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала (т. 2 а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. - адвокат Коваль Р.О. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (т. 1 а.с. 189-195).

Тобто, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. звернулась в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (т. 1 а.с. 235-236).

При цьому, вдруге представник приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. - адвокат Коваль Р.О. звернувся з апеляційною скаргою 29.04.2025 року.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року та приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. строку на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

06 травня 2025 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 травня 2025року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова