Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1982/25
Провадження № 2-з/723/2994/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши в заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович (м. Чернівці вул. П.Орлика буд. 1-д офіс №404, інші учасники справи (відповідач) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , про забезпечення позову,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович, звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник посилається на те, що 27.11.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 40 000 євро та зобов`язувався повернути їх не пізніше 28 лютого 2025 року. Сторони уклали договір позики від 27.11.2024 року та склали боргову розписку.

Станом на 29.04.2025 року курс національної валюти, що вбачається із офіційного сайту Національного банку України становить 1 євро = 47.39 гривень. Таким чином сума заборгованості становить 40 000 євро ( 1 895 600 гривень).

На момент звернення до суду із даною заявою, ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, а тому ОСОБА_1 вважає, що в подальшому ОСОБА_2 буде ухилятися від виконання рішення суду та створюватиме перешкоди для його виконання, в тому числі шляхом відчуження належного йому майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належать: 1/4 земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0625, 1/4 земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0624, 1/4 закінченого будівництвом об`єкт, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 020, 1/4 земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0530.

У пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №944/1748/20.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 522/1514/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №490/7508/20.

Виходячи з наведеного, з урахуванням обставин справи, на які посилається заявник, враховуючи, що невжиття заходу забезпечення у виді заборони відчуження майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що передбачено підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Заборонити розпоряджатися та відчужувати майно, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Сторожи нецького районного суду Антоніна ПТАШНИК