Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 558/492/24
Провадження № 22-з/4815/42/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
У вересні 2024 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів його заробітку до 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено.
Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року у цивільній справі № 558/81/23 з 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінінуму для дитини відповідного віку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211,20 гривень сплаченого судового збору.
На рішення суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, оскільки вона не погоджувалася з ним внаслідок незаконності і необґрунтованості, а тому просила його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.
08 квітні 2025 року відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь з позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Мотивуючи необхідність прийняття додаткового рішення, покликалась на те, що апеляційний суд не вирішив відповідного процесуального питання.
Заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Також ураховується і те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана й вирішується не в порядку ст. 246 ЦПК України та стосується виключно судового збору, який в разі справляння у визначених законодавством порядку і розмірі підлягає обов`язковому відшкодуванню сторонам пропорційно задоволеним позовним вимогам, незалежно від інших критеріїв розподілу судових витрат.
Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи з`ясовано, що за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено у встановлених законодавством порядку і розмірі, а саме в сумі 1 816,80 гривень (а.с. 49).
Оскільки постановою апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу і скасовано рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою відмовлено в задоволенні позову, тому з ОСОБА_2 належить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України,
апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок судового збору.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків