Справа № 367/4074/19
Провадження №2/367/276/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Андрійченко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Бова Тетяна Вікторівна про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Бова Тетяна Вікторівна про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника В.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити розгляд у цивільній справі № 367/10962/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Бова Тетяна Вікторівна про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі 367/10962/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Бова Тетяна Вікторівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину. Клопотання мотивує тим, що 24.10.2024р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ірпінського міського суду Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Бова Тетяна Вікторівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, на підставі яких ОСОБА_2 набула право власності на спірні будинок та земельну ділянку. Ухвалою суду від 05.03.2025р. у справі № 367/10962/24 вказану позовну заяву прийнято до розгляду. На її думку дану справу об`єктивно неможливо вирішити до вирішення справи № 367/10962/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Бова Тетяна Вікторівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, оскільки право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності, або про виділ майна зі складу спільної часткової власності може лише співвласник вказаного майна. В даному ж випадку право власності однієї зі сторін оскаржено в судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Свириденко В.М. в підготовчому засіданні заперечила щодо зупинення провадження по справі. Додатково зазначила, що позивач ОСОБА_1 вісім років тому звернулася до суду з даним позовом. Протягом цих років жодних питань щодо свідоцтв про право на спадщину у неї не виникало. Позивач не зацікавлена у вирішенні справи, вона не з`являється за викликами суду. Просить суд відмовити у клопотанні представника позивача про зупинення розгляду цивільній справі № 367/10962/24.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Доводи відповідача на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого результату розгляду іншої справи.

Таким чином судом не встановлено, що у справі є підстави вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у зв`язку із цим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника В.В. про зупинення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251, ст. 252, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника В.В. про зупинення розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза