УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 692/7/24

провадження № 61-5217ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дрогоман Олег Олександрович, на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Арій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Арій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року залишено без змін.

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дрогоман О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у червні 2024 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2024 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3 028 грн.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 211,20 грн (3 028 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі за вимоги немайнового характеру (усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; повернення земельної ділянки) становить 4 844,80 грн ((1 211,20 грн х 2) х 200%).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (4 844,80 грн - 2 422,40 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (третю особу у цій справі).

Доцільно звернути увагу заявника на те, що ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року замінено у справі третю особу - Державного реєстратора виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Туркало Н. І. на Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи разом з доказами надсилання копії уточненої редакції касаційної скарги всім учасникам справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дрогоман Олег Олександрович, на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 19 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников