Справа № 522/7414/21
Провадження № 2/522/1356/24
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про відкладення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Засідання по справі призначено на 17 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про відкладення розгляду справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заява про відкладення розгляду справи мотивована тим, що оскільки представник позивача не з`явився у судове засідання, відсутня можливість провести судові дебати, а тому, існує необхідність у відкладення розгляду справи.

Проте, 17 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача, у якій він просив здійснити розгляд справи за відсутності. Зазначив, що процесуальні права, передбачені ЦПК України йому відомі та зрозумілі, укласти мирову угоду по даній справі немає можливості, складу суду довіряє, відводів не заявляв, всі наявні докази подано, потреба у витребуванні додаткових відсутня.

Так, у ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік підстав, у зв`язку з якими допускається відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте, суд не вбачає існування підстав, які б впливали на неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Більше того, представником відповідача у заяві про відкладення судового засідання не наведено жодної поважної причини відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі № 760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

14 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича, у якій заявник просить відкласти розгляд справи надавши представникам сторін по справі певний час на можливе погодження мирової угоди, розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника.

15 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника АТ «КРЕДОБАНК» надійшло заперечення, у якому заявник заперечував проти задоволення заявленої заяви, оскільки будь-яких дій з відповідачами щодо врегулювання спору в позасудовому порядку не ведуться. Просив закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 18 листопада 2024 року.

Хоча позивач відмовився від укладання мирової угоди, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи представник ОСОБА_1 , повторно, 15 листопада 2024 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою у якій просив відкласти розгляд справи надавши представникам сторін по справі певний час на можливе погодження мирової угоди, розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника.

Проте, судове засідання по справі, призначене на 18 листопада 2024 року не відбулося у зв`язку із відсутністю в приміщення суду електропостачання, що підтверджується довідкою та відкладено на 18 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 13 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича знову надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 03 березня 2025 року.

Тобто, представник відповідача адвокат Беркович Юрій Олександрович неодноразово звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, а тому, звернення до суду із заявою від 17 квітня 2025 року на думку суду є необгрунтованим.

Тому, враховуючи те, що заявник у клопотанні не навів поважності причин для відкладення розгляду справи, та неодноразово реалізуючи свої права, встановлені ЦПК України звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, беручи до уваги те, що така процесуальна поведінка адвоката спрямована виключно на затягування розгляду справи та містить ознаки зловживання процесуальними правами та те, що підстави, які б впливали на неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні відсутні, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 131, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про відкладення розгляду справи залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 5 травня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.