УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/16902/24

провадження № 61-5259ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання внести зміни до договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просили:

визнати незаконним та скасувати рішення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 22 березня 2024 року, оформлене протоколом № 5 про розгляд питання зміни договору найму на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 після закінчення дії воєнного стану в Україні;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 грудня 2023 року № 865 про відмову ОСОБА_1 у зміні договору найму на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наймачами квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію змінити договір найму та переоформити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом видачі відповідного розпорядження.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 22 березня 2024 року, оформлене протоколом № 5 про розгляд питання зміни договору найму на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 після закінчення дії воєнного стану в Україні.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 грудня 2023 року № 865 про відмову ОСОБА_1 у зміні договору найму на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наймачами квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію змінити договір найму та переоформити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом видачі відповідного розпорядження.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Апеляційні скарги Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_4 , - особа, яка не брала участі у справі, задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електроний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 754/14628/17-ц, від 16 грудня 2020 року у справі № 182/7347/18, від 30 травня 2022 року у справі № 366/1285/20, та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання внести зміни до договору найму житлового приміщення,за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/16902/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник