Провадження № 2/686/66/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.04.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення по справі наступних експертиз:

- оціночно - будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка дійсна ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 загальною площею 104 кв. м., Опис: альтанка №1, право власності з розміром частки 1/1 на який було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 ;

- земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0506 га., яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:003:0102, з розміром частки 1/1 на який було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 . 2) Чи підлягає поділу в натурі з виділом часток співвласникам: будинок АДРЕСА_1 загальною площею 104 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0506 га., яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:003:0102.

Оплату цих експертиз просив покласти на відповідача.

Також, просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу транспортного засобу марки «ВАЗ 21099 (1997), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на вирішення якої поставити питання: - яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки марки «ВАЗ 21099 (1997), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ? Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» та оплату покласти на позивача.

Окрім того, просив призначити судову товарознавчу експертизу стоматологічної установки АЗ PLUS CONTINENTAL, що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: - яка дійсна ринкова вартість стоматологічної установки АЗ PLUS CONTINENTAL, яка знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_3 ? Вказав, що сторона відповідача зобов`язується надати експертній установі доступ до відповідного медичного обладнання та представити його експерту. Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

07.05.2025 року до суду надійшли клопотання представника позивача про призначення наступних експертиз:

- автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість на час розгляду справи автомобілів марки: BMW X3, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та ВАЗ 21099 1499 (1997), чорний № куз. НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 ;

- товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість медичного обладнання: стоматологічної установки АЗ PLUS CONTINENTAL; стоматустановки Siger U 200S, компресора Siger WCS 2200? стільця лікаря, камери УФ» Панмед 1С», Опромінювача «Фіолет Т02» з таймером, світильника безтіньового LED, тумби лікаря мобільної, столика лікаря, стерилізатора ГП-20, фотополімеризатора Woodpecker LED G, мікромотора зі шлангом і модулем керування, модуля підсвітки зі шлангом, комплекта наконечників СХ 235-15.

Проведення експертиз просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату експертизи гарантує позивач. Також, у поданих клопотаннях просила зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту для проведення експертизи вказані вище транспортні засоби та медичне обладнання, а у випадку відмови відповідача надати для огляду означене майно, надати експерту дозвіл провести експертизу та визначити вартість спірного майна без огляду та встановити вартість по технічним характеристикам подібного майна.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо поданих представником відповідача клопотань про призначення оціночно-будівельної та земельно-технічної експертиз, а також щодо автотоварознавчої експертизи, оскільки наявний ще один автомобіль, який підлягає оцінці експертом.

Представник позивача просила задоволити подані нею клопотання про призначення експертиз з викладених у цих клопотаннях підстав.

Відповідач його представник у судовому засіданні підтримали подані ними клопотання про призначення експертизи з викладених у них підстав. Щодо клопотань представника позивача представник відповідача не заперечував, проте просив виключити з клопотання останньої призначення експертизи щодо автомобіля ВАЗ 21099, оскільки це клопотання було заявлене представником відповідача раніше.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали поданих клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція), з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, обставин, які входять до предмета доказування, положення ст. 103 ЦПК України, та подані представниками сторін клопотання про призначення різного виду експертиз, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, земельно-технічну, транспортно-товарознавчу та товарознавчу експертизу із залученням фахівців з відповідних експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вивчивши подані представниками сторін клопотання, беручи до уваги вище викладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення у справі №686/28306/24 оціночно-будівельної, земельно-технічної, автотоварознавчої та товарознавчої експертизпідлягає частковому задоволенню та у справі слід призначити комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, земельно-технічну, транспортно-товарознавчу та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представниками позивача та відповідача питання, конкретизувавши їх, а провадження у справі зупинити.

Також, з урахуванням положень ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне проведення вказаної експертизи доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) та обов`язок оплати комплексної експертизи в частині вартості оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи покласти на відповідача, а в частині вартості транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизипокласти на позивача та відповідача рівними частинами.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Клопотання представника позивача Янюк К.М. про призначення судової автотоварознавчої та товарознавчої експертиз та клопотання представника відповідача Косіка С.В. про призначення у справі судової оціночно-будівельної, земельно-технічної, автотоварознавчої та товарознавчої експертиз задоволити частково.

2. Призначити у справі №686/28306/24 комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, земельно-технічну, транспортно-товарознавчу та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 загальною площею 104 кв. м., Опис: альтанка №1, право власності з розміром частки 1/1 на який було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 ?

2) Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0506 га., яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:003:0102, з розміром частки 1/1 на який було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 ?

3) Чи підлягає поділу в натурі з виділом часток співвласникам: будинок АДРЕСА_1 загальною площею 104 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0506 га., яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:003:0102?

4) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21099 (1997), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2

5) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки BMW X3, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ?

6) Яка дійсна ринкова вартість медичного обладнання: стоматологічної установки АЗ PLUS CONTINENTAL, стоматустановки Siger U 200S, компресора Siger WCS 2200? стільця лікаря, камери УФ» Панмед 1С», Опромінювача «Фіолет Т02» з таймером, світильника безтіньового LED, тумби лікаря мобільної, столика лікаря, стерилізатора ГП-20, фотополімеризатора Woodpecker LED G, мікромотора зі шлангом і модулем керування, модуля підсвітки зі шлангом, комплекта наконечників СХ 235-15, які знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_3 ?

3. Проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної, транспортно-товарознавчої та товарознавчоїекспертизи доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати комплексної експертизи в частині вартості оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , а в частині вартості транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизипокласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 рівними частинами.

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати судовим експертам матеріали цивільної справи №686/28306/24.

8. Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам для проведення експертизи вказані вище транспортні засоби та медичне обладнання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин