Справа № 590/1221/24
Провадження № 2/590/55/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 травня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі- позивач) Владко Роман Олегович через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-504-0 від 28.07.2020 року у розмірі 121810,02 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2020 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-504-0. Відповідно до умов цього договору було установлено ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становив 49900,00 грн., максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Крім того, підписанням відповідного кредитного договору позичальник приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №С-504-0 від 28.07.2020, позичальником за яким є ОСОБА_1 . У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту, заборгованість відповідача станом на дату подачі позову, становить 121810,02 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 47963,51 грн; заборгованості за відсотками 73846,51 грн; заборгованості за іншими процентними платежами - 0,00 грн. З огляду на те, що позичальником не виконано грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №С-504-0 від 28.07.2020 у розмірі 121810,02 грн та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У разі неявки представника позивача у судове засідання, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с.43).

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювало

Процесуальні дії у справі.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 14.02.2025 року відкрив провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження (а.с.53).

Ухвалою суду від 08.04.2025 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи (а.с.65).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як було встановлено під час розгляду справи 28.07.2020 року між Акціонерним товариством «Ідеа Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-504-0, згідно якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. (а.с.8).

Згідно з п. 3 договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт встановлюється в розмірі 200000,00 грн. та ліміт кредитної лінії, який доступний клієнту становить 49900,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3.договору за користування коштами кредитної лінії позичальник сплачує проценти в розмірі 24,00 % річних. Підписанням цієї угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений та погоджується з тим що ДКБОФО, тарифи та паспорт споживчого кредитує невід`ємними складовими цієї угоди та зобов`язується виконувати їх умови. Нанесенням власноручного підпису під цією угодою позичальник підтвердив, що отримав Паспорт споживчого кредиту який розташований на офіційному сайті банку. В угоді підтверджено отримання картки з номером «5355 хххх хххх 4174». Вказана угода містить особистий підпис відповідача та підпис представника банку, тобто, відповідач своїм підписом підтвердила, що вона ознайомлена та їй зрозумілі умови кредитного договору.

До матеріалів справи долучено довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка має інформативний характер, і вкладник своїм власноручним підписом підтвердила ознайомлення з нею (а.с.9).

Копія анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи від 26.07.2020 містить інформацію стосовно ОСОБА_1 , яка власноручним підписом підтвердила достовірність наданої банку особистої інформації інформації (а.с.10).

Додатком до позовної заяви є копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Свеса Шосткинського району Сумської області. Надані копії завірені власноручним підписом ОСОБА_1 28.07.2020 року та фахівцем з обслуговування клієнтів (а.с. 12-13).

Згідно з наданою позивачем довідки-розрахунку заборгованості виданої АТ «Ідеа Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором №С-504-0 від 28.07.2020, станом на 25.07.2023 відповідач має заборгованість в сумі 121810,02 грн, з яких: 47963,51 грн заборгованість за основним боргом; 73846,51 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.14).

Як убачається з виписки від 25.07.2023 по рахунку № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 , що включає період з 29/07/2020 по 25.07.2023, згідно з додаткової угоди № №С-504-0 було видано кредит в сумі 48900,00 грн, та періодично до 27.09.2021 надавались трашні за угодою №С-504-0, в тому числі здійснювались періодичні платежі, щодо погашення основного боргу, та прострочених відсотків (а.с.15-18).

Відповідно до рішення від 25 березня 2024 року єдиним учасником ТОВ «Росвен Інвест Україна" змінено назву (найменування) товариства на ТОВ "Свеа Фінанс". 26 березня 2024 року запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.31).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п.2.11 права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників що підписуються сторонами у паперовому вигляді у день укладення цього договору. (а.с.19-23).

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №С-504-0 від 28.07.2020 року у розмірі 121810,02 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом 47963,51 грн, боргованість за відсотками 73846,51 грн., сума всіх платежів боржника 75625,03 грн, дата останнього платежу 27.09.2021 року (а.с.30).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За положенням ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з угоди про відкриття кредитної лінії №С-504-0 від 28.07.2020 ОСОБА_1 ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг. Також, позичальник підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку є достовірною.

Отже позивачем доведено що первісний кредитор АТ «Ідеа Банк» свої зобов`язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором який власноруч підписано відповідачкою, отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується наявною у матеріалах справи випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 який зазначено в угоді про відкриття кредитної лінії.

У постанові Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 298/825/15-ц (провадження № 61-998св24) зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» підтвердило своє право вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договору факторингу, надавши суду належні та достовірні докази, які не були спростовані відповідачем.

Отже, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основним боргом в розмірі 47963,51 грн. та за відсотками в розмірі 73846,51 грн., є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки за договором позики, не надала суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» потрібно стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитом, в сумі 73846,51 грн.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором №С-504-0 від 28.07.2020 у добровільному порядку, натомість в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та позивач надав докази факту відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені кредитним договором №С-504-0 від 28.07.2020, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 121810,02 грн., яка складається з такого: 47963,51 грн. - сума заборгованості по кредиту, 73846,51 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Свеа Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, враховуючи суму позовних вимог, які задоволено судом.

Керуючись ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 638, 639, 652, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ: 37616221, адреса місцезнаходження: б-р Вацлава Гавела, буд. 6, м.Київ, поштовий індекс: 03126) заборгованість за кредитним договором про надання кредиту №С-504-0 від 28.07.2020 року в сумі 121810 (сто двадцять одна тисяча вісімсот десять) гривень 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , адреса місцезнаходження: б-р Вацлава Гавела, буд. 6, м.Київ, поштовий індекс: 03126) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , адреса місцезнаходження: б-р Вацлава Гавела, буд. 6, м.Київ, поштовий індекс: 03126.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 07 травня 2025 року.

Суддя : І.М. Деркач