Справа № 191/5925/24
Провадження № 2/191/2248/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 травня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Форощука О.В.
за участю секретаря Рибак М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до графіка платежів, позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до першого числа кожного місяця сплачувати визначену суму платежу у розмірі 2 021,53 грн. Оскільки відповідачем (позичальником, клієнтом) не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до графіку платежів та договору, відповідачем грубо та систематично порушено умови Договору. Станом на 01.11.2024 заборгованість позичальника за Договором становить 42 450, 95 грн., яка складається з наступного: 27 394, 10 прострочена заборгованість по кредиту; 15 056, 85 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісіям).
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» від 20.01.2022 року в розмірі 42 450, 95 грн., яка складається з наступного: 27 394, 10 прострочена заборгованість по кредиту; 15 056, 85 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісіям), а також судові витрати по справі покласти на відповідача, а саме: 3028,00 грн. - судовий збір, 6000,00 грн. - витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Представник позивача Мала В.В. до початку судового засідання надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.
У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.01.2022 станом на 01.11.2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 в гривнях становить 42 450, 95 грн., яка складається з наступного: 27 394, 10 прострочена заборгованість по кредиту; 15 056, 85 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісіям).
Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 42 450,95 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Прохоренко В.П. Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Прохоренко В.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3352 від 29.05.2008) є Договір про надання професійної правничої правової допомоги № 010224 від 01.02.2024. Згідно акту прийому-передачі послуг за договором про надання професійної правничої правової допомоги № 41708241 від 01.02.2024 правова допомога складається з двох годин проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими документами, надання консультацій, відшкодування витрат на виїзну консультацію тощо, та двох годин складання позовної заяви, формування пакету документів та подача до суду, відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви, копіювання та/або друк документів формату А4.
Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення даних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., оскільки відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви та копіювання та/або друк документів формату А4 не є правовою допомогою.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 3 028,00 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О. В. Форощук