Номер провадження: 22-ц/813/589/25
Справа № 495/5942/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі по тексту заявник) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, заявник просить суд замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду вмотивована тим, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/5942/14-ц від 14 липня 2020 року про заміну сторони її правонаступником та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Стягнути судовий збір з відповідача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що про дату, час та місце розгляду справи апелянт не була повідомлена належним чином, хоча в ухвалі вказано, що інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, але підтвердження про вручення адресатам судового виклику до суду не повернулось. Звертається увага на те, що матеріали справи не містять навіть повістки.

Наголошується, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Крім того в скарзі звертається увага на те, що матеріали справи не містять доказів для заміни сторони її правонаступником.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. подав на неї відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відзиві зазначено, що доводи апеляційної скарги які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справах доказів та необхідності у скасуванні ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Теребуха К.І. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року залишити без змін.

Інші учасники справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21 жовтня 2014 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5942/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04655, місто Київ, вулиця Артема,15, к/р НОМЕР_1 , МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083 доларів США 52 цента США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1046980,52 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано TOB «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-b.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року.

Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло як сторона із виконавчого провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Задовольняючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, у зв`язку з заміною кредитора та є новим стягувачем у виконавчих правовідносинах.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у Постанові від 21.03.2018 року провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Також в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 495/5942/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04655, місто Київ, вулиця Артема,15, к/р НОМЕР_1 , МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083 доларів США 52 цента США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1046980,52 грн та судовий збір в розмірі 3654 грн.

З поданої ТОВ «Консалт Солюшенс» заяви вбачається, що товариство посилалось в заяві на підстави, визначені ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України та на договір № GL3N216954_ПВ_188 від 24.04.2020 року про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс». Стаття 442 ЦПК України визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження. Стаття 512 ЦК України визначає підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а ст. 514 ЦК України - обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні.

З наданих до суду ТОВ «Консалт Солюшенс» доказів, встановлено, правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та договору поруки №ОД16/03/2008/840-П/23 від 13.03.2008 згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поручалися перед банком за кредитний договір ОСОБА_2

24.04.2020 року право вимоги перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується договором № GL3N216954 від 24.04.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» що підтверджується протоколом електронного аукціону та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами.

Тобто, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Консалт Солюшенс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих правовідносинах.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Консалт Солюшенс» стало правонаступником ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи викладене, висновок суду, щодо вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованим.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вона не була повідомлена про розгляд справи та матеріали справи не містять повісток є такими, що не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять копії повісток направлених судом. Крім того, колегія звертає увагу на те, що заміна сторони її правонаступником відбувається у десятиденний строк та учасники справи лише повідомляються про розгляд такої, а не викликаються у судове засідання.

Твердження апеляційної скарги, що матеріали справи не містять копії договору GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року є безпідставними, оскільки копія зазначеного договору була долучена заявником до заяви про заміну сторони її правонаступником (том 1 а.с. 107-121).

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, перевіривши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко