ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4382/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

"22" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.,

за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В.,

за участі:

представників позивача адвокатів Жогіної О. О., Улибіної В. О.,

представника відповідача адвоката Гайдаша О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договорів позики та іпотеки недійсними клопотання позивача про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачем було подане клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни належним чином засвідчену копію довіреності від 15.07.2019, виданої на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованої за реєстровим № 3608; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни копії документів, які підтверджують оплату позивачем та розмір обов`язкових платежів та витрат на послуги нотаріуса при посвідченні 24.10.2022 договорів про внесення змін до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Легкобитом С. О. 24.11.2021 за реєстровим № 3358 та про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Легкобитом С. О. за реєстровим № 3359, укладених між позивачем та ОСОБА_2 , зареєстрованих у реєстрі за № 2003 та № 2004 відповідно; витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С. О. копії документів, які підтверджують оплату позивачем та розмір обов`язкових платежів та витрат на послуги нотаріуса при посвідченні 24.11.2021 договорів позики та іпотеки, укладених між позивачем та ОСОБА_2 , зареєстрованих у реєстрі за № 3358 та № 3359 відповідно; витребувати від АТ «Перший український міжнародний банк» інформацію щодо прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, на ім`я якої було відкрито банківську картку НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають значення для справи, а самостійно отримати їх позивач не може у зв`язку із розповсюдженням на запитувану інформацію нотаріальної та банківської таємниці.

У підготовчому засіданні 22.04.2025 представник позивача адвокат Жогіна О. О. клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що копія довіреності на ім`я ОСОБА_3 необхідна з метою визначення обсягу повноважень вказаної особи у правовідносинах, що склались внаслідок укладання позивачем оскаржуваного договору позики та договору іпотеки, оскільки ОСОБА_3 приймались від позивача грошові кошти на виконання договору позики, а також у переписці велись перемовини щодо умов оскаржуваних договорів. Щодо витребування інформації від приватних нотаріусів про розмір обов`язкових платежів та плату за вчинення нотаріальних дій вказала, що розмір позики, що фактично отримав позивач за оскаржуваним договором позики, менша ніж та, що зазначена в оскаржуваних договорах. З метою встановлення дійсної суми позики, за виключенням усіх плат, що були здійсненні на користь нотаріусів за вчинення ними нотаріальних дій, а також обов`язкових платежів, необхідно таку інформацію витребувати. Крім того, зазначила, що позивач частину коштів за договором позики повертав на банківську картку, разом з тим, йому невідомо хто є власником цієї картки і чи зараховані ці кошти у рахунок погашення боргу, оскільки сума боргу, про яку заявляє позикодавець ОСОБА_2 та сума боргу, що обрахована позивачем, різняться. Оскільки на запитувану інформацію розповсюджується нотаріальна та банківська таємниця, самостійно отримати ці докази сторона позивача не може.

Представник позивача адвокат Улибіна В. О. підтримала доводи адвоката Жогіної О.О. та зазначила, що встановлення дійсного розміру грошових коштів, що були передані позивачу у позику, є суттєвим у цій справі, оскільки це пов`язано з однією з підстав позовних вимог. Просила клопотання позивача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Гайдаш О. В. проти задоволення клопотання позивача не заперечував. Зазначив, що хоча розмір заборгованості за договором позики, що оскаржується, не є предметом розгляду цієї справи і сторона відповідача визнає ту обставину, що позивач повернув частину боргу відповідачу, що підтверджується розписками, наданими позивачем разом з позовом, разом з тим, з метою додержання принципу змагальності, сторона відповідача не заперечує проти прохання позивача витребувати від нотаріусів та банку докази.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Частиною 1 ст. 62 вказаного Закону передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, та отримання зазначених документів можливе лише на підставі процесуального судового рішення.

Отже, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, оскільки позивач самостійно не може надати докази, які мають значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи прим. № 28); ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію довіреності, посвідчену 15.07.2019 за реєстровим № 3608, повіреною особою за якою є ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни (02129, м. Київ, вул.. Пчілки Олени, буд. 4, нежилі прим. З № 1 по № 6, лоджія, (групи прим. № 581) (в літ. А); ІНФОРМАЦІЯ_2 ) інформацію щодо розміру плати за вчинення нотаріальних дій, а саме за посвідчення 24.10.2022 за реєстровим № 2003 договору про внесення змін до договору позики, посвідченого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстровим № 3358, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за посвідчення 24.10.2022 за реєстровим № 2004 договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстровим № 3359, укладеного між тими ж сторонами, сплачених ОСОБА_1 , а також інформацію про розмір обов`язкових платежів (податки, збір на обов`язкове пенсійне страхування, військовий збір тощо), сплачених ОСОБА_1 за наслідками укладання зазначених вище договорів, та докази такої сплати.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) інформацію щодо розміру плати за вчинення нотаріальних дій, а саме за посвідчення 24.11.2021 договору позики за реєстровим № 3358 та договору іпотеки за реєстровим № 3359, сплачених ОСОБА_1 , а також інформацію про розмір обов`язкових платежів (податки, збір на обов`язкове пенсійне страхування, військовий збір тощо), укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сплачених ОСОБА_1 за наслідками укладання зазначених вище договорів та докази такої сплати.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код в ; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) інформацію щодо прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, на ім`я якої було відкрито банківську картку НОМЕР_1 .

Встановити строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів - до 30 травня 2025 року.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Котенко