ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2043/24

Провадження № 22-з/820/88/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ТзОВ «БК МПК» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 18 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 564 грн. 33 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 865 грн. 96 коп., а всього 20 430 грн. 29 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БК МПК» грошові кошти в розмірі 18 000 грн., інфляційні втрати у сумі 1 564 грн.33 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 865 грн. 96 коп., а всього 20 430 грн. 29 коп та судовий збір в сумі 3 028 грн.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції через свого представника адвоката Лаврентьєва Д.О. подав апеляційну скаргу, посилається на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

28 квітня 2025 року ТзОВ «БК МПК» подало заяву про ухвалення додаткового рішення. При цьому посилалося, що у постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, у вигляді витрат на правничу допомогу. В відзиві на апеляційну скаргу, було зазначено, про понесення судових витрат на правничу допомогу та зазначено що докази будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Так товариство посилалося, що 15 липня 2024 року, між ним та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «КАПІТАЛ», укладено Договір №БКМПК-15-07/24 про надання правничої допомоги.

Вказувало, що згідно з пунктом 2 Додатку №3 до Договору вартість юридичних послуг: зазначених у п.п. 1.1, визначається як разова вартість і не залежить від тривалості розгляду окремої справи судом та складає: 18 000 грн., у тому числі ПДВ 3 000 грн., згідно наданого Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку (п.2.1); зазначених у п.п. 1.2., складає 6 000 грн., у тому числі ПДВ 1 000 грн. за кожне засідання, в якому брав участь адвокат в режимі відеоконференції (п.2.2).

Оплата юридичних послуг здійснюється наступним чином: 100% оплати проводиться Клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку (п.3 Додатку №3 до Договору).

Тому ТзОВ «БК МПК» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 24 000 грн.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лаврентьєва Д.О. подав свої заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, просить відмовити у задоволенні поданої заяви. Крім того, ними заявлено клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись, що сума 24 000 грн. є неспівмірною із обсягом наданої правничої допомоги.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2024 року між ТзОВ «БК МПК» в особі виконуючого обов`язки директора Брогданова В.О. та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «КАПІТАЛ» укладений договір про надання правової (правничої) допомоги.

10 лютого 2025 року, між сторонами укладений Додаток № 3 до Договору про надання правничої допомоги №БКМПК-15-07/24, відповідно до якого адвокатське об`єднання здійснює представництво клієнта у справі № 689/2043/24, а саме: підготовка та подання Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та інших процесуальних документів необхідних в межах розгляду справи №689/2043/24 в суді апеляційної інстанції (без врахування участі адвоката в судових засіданнях) (п.1.1); участь адвоката в судових засідання у Хмельницькому апеляційному суді в справі №689/2043/24, шляхом участі в засіданнях у форматі відеоконференції (п.1.2).

Відповідно до пункту 3 Додатку №3 до Договору юридичних послуг оплата здійснюється наступним чином: 100% оплати проводиться Клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку.

Відповідно до Акту № 41 від 24 квітня 2025 року прийому передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №БКМПК-15-07/24 вартість участі адвоката в засіданні в режимі відеоконференції у тому числі з ПДВ становить 6 000 грн.

Відповідно до Акту № 39 від 23 квітня 2025 року прийому передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №БКМПК-15-07/24 вартість представництва інтересів клієнта (без врахування судових засідань) у тому числі з ПДВ становить 18 000 грн.

Відповідно до платіжних інструкції від 23 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року кошти в загальній сумі 24 000 грн. були сплачені на користь адвокатського об`єднання в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство вказало, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 24 000 грн., докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом судового рішення.

28 квітня 2025 року ТзОВ «БК МПК» в межах п`ятиденного строку з моменту складення повного тексту судового рішення, направлено на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками у вигляді Додаток № 3 до Договору про надання правничої допомоги №БКМПК-15-07/24 від 15 липня 2024 року, детальний опис робіт, платіжні інструкції від 23 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року про сплату коштів в загальній сумі 24 000 грн., акти № 41 від 24 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року прийому передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №БКМПК-15-07/24

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лаврентьєва Д.О. подав свої заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, просить відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, викладені в клопотанні представника Лиса Б.А., колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 8 000 грн.

Зокрема, як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), адвокатом надано наступні послуги: підготовка адвокатом Крохмальовою Я.Е. в інтересах ТзОВ «БК МПК» відзиву на апеляційну скаргу та подання відзиву через Електронний суд, підготовка заяви про відвід судді Хмельницького апеляційного суду, підготовка та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до участі в судовому засіданні призначеному на 17 квітня 2025 року, підготовка до участі в судовому засіданні призначеному на 22 квітня 2024 року, участь адвоката в судовому засіданні, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

При цьому зміст відзиву на апеляційну скаргу викладений на восьми сторінках, в якому наведено обставини справи, що також були зазначені і в позові та рішенні суду та наведено заперечення щодо доводів апеляційної скарги стосовно стягнення заборгованості.

Також посилання представника товариства на участь в судовому засіданні 17 квітня 2025 року, колегія суддів відхиляє, оскільки дане судове засідання не відбулося, а відтак заявлений представником розмір витрат за дану послугу є неспівмірним.

Крім того послуги адвоката щодо підготовки та подання заяви про відвід судді, заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції та заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки такий розмір не відповідає критерію співмірності та розумності таких витрат, а також наданим адвокатом обсягом послуг

Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БК МПК» в сумі 8 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» (місце знаходження: просп. Степана Бандери, 23, м. Київ, ЄДРПУО 38484202) витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткова постанова складена 07 травня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Талалай