РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 травня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», , адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10902,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10902,72 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 29.12.2019 було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн.

Позивач вказував, що відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, станом на 03.12.2024 має заборгованість в розмірі 10902,72 грн.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10902,72 грн та понесені судові витрати.

06.03.2025 Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що 29.12.2019 між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг б/н шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг (арк. 15).

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком підпису. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача.

Встановлено, що за умовами договору про надання банківських послуг від 29.12.2019 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн на поточний кредитний рахунок № НОМЕР_2 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом 76,8% річних.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, і в установлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами договору, як правочину, ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем порушено умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконуються зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.12.2019, укладеного між Універсал Банк та відповідачем, станом на 03.12.2024 існує заборгованість за договором на загальну суму 10902,72 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 10902,72 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн. (арк. 12-13). Сума заборгованості, а також правильність наданого розрахунку розміру заборгованості за тілом кредиту відповідачем не спростована і не оспорена, контррозрахунку суду не надано.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

З відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором б/н від 29.12.2019 у розмірі 10902,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором № б/н від 29.12.2019 у розмірі 10902,72 грн (десять тисяч дев`ятсот дві гривні 72 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.Б. Калугіна