Дата документу 06.05.2025
Справа № 334/3303/25
Провадження № 2/334/2217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Коломаренко К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав,

встановила:

24 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

1)в порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

2)в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Недоліки необхідно було усунути протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу в електронний кабінет та доставлена 28.04.2025 року о 19:59:38 годині.

При цьому, судом роз`яснено позивачу спосіб і строк усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Таким чином, позивач мав усунути вказані недоліки протягом п`яти днів із дня отримання ухвали, шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

29.04.2025 року від позивача надійшла заява, подана за підписом Голови районної адміністрації О. Сивової, в якій зазначено, що згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У зв`язку з цим просять долучити до матеріалів цивільної справи докази направлення документів відповідача та третій особі згідно з нормами чинного законодавства. До заяви додано супровідні листи про направлення відповідачам та третій особі документів та квитанції АТ «Укрпошта».

30.04.2025 року від позивача надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» представником Маньковською Л.Г., в якій зазначено, що 29.04.2025 року через канцелярію суду долучено до матеріалів справи докази направлення відповідача та третій особі згідно з нормами чинного законодавства.

02.05.2025 року від позивача надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» представником Шустер О.В., в якій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху зазначено про наявність електронного кабінету у позивача та третьої особи та відсутність електронного кабінету у відповідачів.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, вивчивши зміст поданих заяв у справі, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 25.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не у належний спосіб, з огляду на наступне.

Позивачем виконано вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надано інформацію про наявність/відсутність електронних кабінетів у учасників справи .

Проте, позивачем недотримано форми та змісту позовної заяви визначеної ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в порушення абз.1 ч.1 ст. 177 ЦПК України станом на 06.05.2025 року позивач так і не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК Україниу разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання ухвали суду позивачем надано супровідні листи про направлення відповідачам та третій особі на виконання ч.1 ст. 177 ЦПК України «документів». В супровідному листі міститься лише посилання на ч.1 ст. 177 ЦПК України, проте не конкретизовано які саме «документи» направлено учасникам справи. Також, позивачем надано дві квитанції АТ «Укрпошта», з якої не можливо встановити які документи на які адреси були направлені учасникам справи, оскільки квитанція містить інформацію про вагу відправлення та номер поштового відділення отримувача.

Дослідивши надані позивачем документи на виконання ухвали суду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами процесуального закону належним доказом надіслання є опис вкладення.

За умовами пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Колегія суддів наголошує про те, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15 лютого 2022 року в справі № 916/1093/21.

Саме опис вкладення до поштового відправлення підтверджує вмісту вкладення до поштового відправлення. Однак апелянтом не долучено опис вкладення поштового відправлення.

З одного лише долученого фіскального чека неможливо встановити ні адресу одержувача, ні вміст поштового відправлення, а тому позивачем надані неналежні докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам та третій особі.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що абзацем 1 частини 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Абзацем 2 частини 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява подана представником позивача через канцелярію суду у паперовому виді, тому позивач повинен був надати додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що прямо передбачено абз. 1 ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Позивач помилково дійшов висновку про необхідність направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки позовна заява була подана в паперовому виді через канцелярію суду, а не в електронній формі, а тому позивач повинен був надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, для чого особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Варто зазначити, що наведена у абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України вимога щодо надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Коломаренко К. А.