ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/198/25 Справа № 175/2323/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бервено Олексій Миколайович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року в цивільній справі номер 175/2323/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачка є власницею домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке підключено до мережі газопостачання на підставі договору на поставку природного газу №74350, особовий рахунок абонента НОМЕР_1 . На об`єкті встановлено лічильник газу G4 «САМГАЗ», заводський номер 4555920, пломба №56608526, що підтверджується відповідним актом від 04.03.2013 року.

17.05.2022 року представником відповідача при огляді лічильника газу було складено акт про порушення №DZ 002491. Лічильник демонтовано та направлено для проведення експертизи. За результатами проведеної експертизи, відповідачем складено акт №70 від 19.05.2022 року, яким встановлено приховане втручання в роботу лічильника механізму з метою зміни показань, шляхом зміни конструкції лічильника, вклеєний неодимовий магніт на клапан робочого механізму. Під час впливу постійного магнітного поля відбувається зупинка лічильника. В результаті втручання, під впливом зовнішнього магнітного поля здійснюється необліковане споживання (несанкціонований вибір) природного газу.

Проте, заводська пломба є цілою та неушкодженою.

На підставі акту про порушення №DZ002491 від 17.05.2022 року та акту проведеної експертизи №70 від 19.05.2022 року відповідачем донараховане об`єм газу та направлено рахунок позивачці на оплату газу на загальну суму 640712,80 грн.

Позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати акт про порушення АТ «Дніпрогаз» №DZ002491 від 17.05.2022 року, на підставі якого здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу споживачеві ОСОБА_1 ; зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» скасувати донараховану споживачу ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 640712,80 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бервено О.М., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року по справі №175/2323/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, яке підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

Підставою демонтажу лічильника та направлення його на експертизу, як зазначено в Акті про порушення №DZ 002491, було сліди розтину (взлому) монтажної пломби. Проте, в Акті експертизи встановлена цілісність заводської пломби і повірочне тавро: без пошкоджень. Вказане виключає можливість стороннього втручання в роботу лічильника.

У працівників відповідача не було достатньо законних підстав для виникнення підозри в роботі згаданого лічильника і, як наслідок, для його зняття.

Таким чином, наявне грубе порушення з боку співробітників відповідача, а саме безпідставне, за надуманими причинами, складання Акту про порушення №DZ002491 від 17 травня 2022 року. Тому зняття лічильника, проведення експертизи, є незаконними. Акт про порушення №DZ 002491 від 17 травня 2022 року та Акт № 70 експертизи побутового лічильника газу від 19 травня 2022 року не є допустимими доказами вчинення втручання споживачем в роботу лічильника.

Відповідачем інформація стосовно того, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу (ЗВТ) не перевірялась та у акті експертизи зазначена не була. Не описана в акті будь-яка інформація щодо магніту його розміри та інші характеристики, здатність генерувати магнітне поле, яке може впливати на роботу лічильника тощо.

Відповідно до тверджень відповідача, є відповідний відеозапис експертизи, на якому видно виявлення втручання в лічильник та демонстрація роботи магніту. Вказаний відеозапис був долучений до відзиву на позовну заяву, проте стороні позивача не направлявся, а також в порушення вимог ст. 89 ЦПК України судом першої інстанції не досліджувався, жодної оцінки йому в оскаржуваному рішенні надано не було.

З моменту встановлення лічильника газу G4 САМГАЗ, заводський номер 4555920 (акт про установку від 04.03.2013 року), опечатаний пломбою №56608526, співробітниками відповідача неодноразово проводились повірки та огляди, під час яких будь-яких порушень, у тому числі щодо цілісності пломби, встановлено не було.

Викликає сумнів повноважність комісії відповідача по проведенню експертизи ПЛГ, яка складала та підписувала Акт експертизи №70 від 19.05.2022 року. Так, в порушення вимог частини 1 пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС до складу комісії не включено юриста. Крім того, згідно з частиною 4 пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Проте, на адвокатський запит відповідачем у наданні копії відповідного наказу було безпідставно відмовлено, що може свідчить або про відсутність такого наказу, або про невідповідність складу комісії, визначеній у наказі, що свідчить про неповноважність комісії, яка здійснювала експертизу та підписувала акт.

Стосовно нарахування суми на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 640712,80 грн, зазначає, що, якщо керуватись положеннями Кодексу ГРС, приймаючи до уваги максимально можливий термін порушення 12 місяців, навіть без урахування фактично сплачених позивачкою об`ємів споживання газу, щомісячна номінальна потужність газового обладнання позивачки вимірюється 53393,00 грн. За технічними характеристиками лічильник газу мембранного типу «САМГАЗ» таку кількість газу за вказаний період за технічними параметрами продути не може. Отже, таке нарахування є абсолютно нелогічним та незаконним.

Розрахунок необлікованого об`єму природного газу, який долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву судом першої інстанції не досліджувався, жодної оцінки йому в оскаржуваному рішенні надано не було.

Позивачка вважає, що поновлення судом відповідачу пропущеного на 5 місяців строку на подання відзиву та долучення доказів на підставі ухвали від 26.04.2023 року, є вкрай необґрунтованим, незаконним та вочевидь упередженим.

Від відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року - без змін.

Акт експертизи побутового лічильника газу №70 від 19 травня 2022 року є належним та допустимим доказом відповідно до положень статей 74, 76 ЦПК України, який підтверджує втручання в роботу лічильника газу. Отже, виявлене порушення за актом №DZ002491 від 17 травня 2022 року у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, підтверджується експертним висновком. Посилання апелянта на те, що акт експертизи є неналежним доказом є безпідставними, оскільки цей акт не оскаржувався та є дійсним. Позивачем не доведено того, що вказаний висновок є необґрунтованим чи таким, що викликає сумнів у його правильності, або має неузгодженість між проведеним дослідженням та підсумковими висновками. Також, позивач не скористався своїм правом на проведення експертизи ЗВТ іншою експертною установою для спростування висновків експертизи від 19.05.2022 року.

Факт наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, встановленого з урахуванням висновків експертизи лічильника від 19.05.2022 року, фактично позивач у цій справі не спростовує, а лише наполягає на тому, що порушення відбулось не з вини позивача, інших висновків експертиз проведених на замовлення споживача до матеріалів справи не надав, і під час слухання справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової трасологічної та метрологічної експертизи вказаного лічильника газу не заявляв.

Позиція апелянта, що цілісність пломб заводу-виробника свідчить про неможливість втручання в роботу лічильника з боку споживача є помилковою та такою, що суперечить правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у справі по справі №314/259/18.

Кодексом ГРМ не виключається можливість здійснення нарахування за безоблікове використання природного газу у випадку несанкціонованого втручання в роботу лічильника, не обладнаного за своєю конструкцією магнітним індикатором, як в даному випадку. Лічильники типу Самгаз G-4 несприйнятливі до магнітних впливів, металеві деталі лічильника виробляються з нержавіючої сталі та є антимагнітними. Тому, наявність зовнішнього впливу магнітного поля на лічильник є наслідком зміни його конструкції, що і було виявлено під час експертизи.

Саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (п. 4 гл.6 розділ X Кодексу ГРМ).

При цьому, для здійснення розрахунку необлікованого обсягу природного газу немає жодного значення хто саме здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - споживач чи треті особи. Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 18 травня 2021 року по справі №902/417/20.

Щодо складу комісії з проведення експертизи зазначає, що експертизу лічильника Самгаз G-4, 2012 року випуску, заводський номер 4555920, було проведено 19.05.2022 року комісією кількісний та суб`єктивний склад якої повністю відповідає наказу Голови правління АТ «Дніпрогаз» №Но-725-0921 від 17.09.2021 року «Про призначення комісії АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ, а тому склад комісії є правомочним.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 235, 237).

Представники сторін до апеляційного суду подали клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 243, 247), апеляційний суд вважає, що ці клопотання не підлягають задоволенню, оскільки вказані причини для відкладення розгляду справи апеляційний суд вважає неповажними. Справа розглядається тривалий час, позивачка та її представник неодноразово давали пояснення в справі, представник відповідача також надавав пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до договору про поставку природного газу (особовий рахунок НОМЕР_2 ) позивачкою здійснюється споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

17.05.2022 року представниками АТ «Дніпрогаз» на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 , був оглянутий газовий лічильник, за результатами чого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ 11 гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділ 11 гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно лічильник САМГАЗ G-4 №5829248 . Про що складено акт про порушення №DZ002491 від 17.05.2022 року, акт підписано працівниками АТ «Дніпрогаз», споживачка від підписання останнього відмовилась (а.с. 20-20зв).

Працівниками АТ «Дніпрогаз» складено акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №70 від 17.05.2022 року, згідно з яким лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, а замість демонтованого було встановлено інший лічильник газу, позивачку запрошено для проведення експертизи за адресою знаходження відповідача (а.с. 21зв).

Згідно з актом експертизи побутового лічильника газу №70 від 19.05.2022 року встановлено приховане втручання в роботу лічильника механізму з метою зміни показань шляхом зміни конструкції лічильника, вклеєний неодимовий магніт на клапан робочого механізму. Під час впливу постійного магнітного поля відбувається зупинка лічильника. В результаті втручання, під впливом зовнішнього магнітного поля здійснюється необліковане споживання (несанкціонований вибір) природного газу. Дані порушення здійснені прихованими заходами і є наслідком несанкціонованого

втручання в роботу лічильника газу (а.с. 22).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушенням Оператора ГРМ від 23.05.2022 року розглянуто акт про порушення №DZ002491 від 17.05.2022 року та було прийнято відповідне рішення про його обгрунтованість (а.с. 70).

Споживачці ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за період з 17.05.2021 року до 30.04.2022 року, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 640712, 80 грн (а.с. 71-73).

08.06.2022 року АТ «Дніпрогаз» на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням направлено акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату (а.с. 68, 67, 69) .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно з п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Згідно з п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу).

Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать зокрема: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У відповідності абз. 2 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Верховний Суд в постанові від 11.12.2019 року у справі №321/1287/18 дійшов наступного висновку: «Касаційним судом відхилені посилання заявника про недоведеність його вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ та його пошкодженні, виходячи з наступного. Згідно з пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу».

У постанові від 17.03.2021 року №314/259/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію: «Доводи касаційної скарги про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, тому він не повинен нести відповідальність - не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені».

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачкою здійснюється споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2022 року представниками АТ «Дніпрогаз» на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 , оглянутий газовий лічильник, за результатами чого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ 11 гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділ 11 гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно лічильник САМГАЗ G-4 №5829248, про що складено акт про порушення №DZ002491 від 17.05.2022 року, акт підписано працівниками АТ «Дніпрогаз», споживачка від підписання останнього відмовилась.

Працівниками АТ «Дніпрогаз» складено акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №70 від 17.05.2022 року, згідно з яким лічильник газу демонтовано для проведення експертизи, замість демонтованого встановлено інший лічильник газу, позивачку запрошено для проведення експертизи за адресою знаходження відповідача.

Згідно з актом експертизи побутового лічильника газу №70 від 19.05.2022 року встановлено приховане втручання в роботу лічильника механізму з метою зміни показань, шляхом зміни конструкції лічильника, вклеєний неодимовий магніт на клапан робочого механізму. Під час впливу постійного магнітного поля відбувається зупинка лічильника. В результаті втручання, під впливом зовнішнього магнітного поля здійснюється необліковане споживання (несанкціонований вибір) природного газу. Дані порушення здійснені прихованими заходам, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушенням Оператора ГРМ від 23.05.2022 року акт про порушення №DZ002491 від 17.05.2022 року визнаний обґрунтованим та прийнято рішення про задоволення акту про порушення № DZ 002491 від 17.05.2022 року в повному обсязі.

Відповідно до наданого АТ «Дніпрогаз» розрахунку споживачці ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за період з 17.05.2021 року до 30.04.2022 року, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 640712,80 грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки відповідачем обґрунтовано здійснено позивачці перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за період з період з 17.05.2021 року до 30.04.2022 року на суму 640712,80 грн, доказів зворотного позивачкою не надано.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами та спрямовані на переоцінку доказів у справі, не впливають на правильність ухваленого судового рішення, були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Нових будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бервено Олексій Миколайович, залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Судді: