Справа № 279/2330/25
Провадження №2-з/283/13/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, юридична особа, в інтересах якої позивач звертається до суду: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна, про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, як фраудаторного та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, юридична особа, в інтересах якої позивач звертається до суду: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна, про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, як фраудаторного та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку трикімнатної квартири, що належить ОСОБА_2 , з метою недопущення її відчуження до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича перебуває виконавче провадження № 73303235, відкрите постановою від 10.11.2023, з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/17590/23 від 24 жовтня 2023 року, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у справі № 761/17590/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат по сплаті судового збору.

Так, Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у справі № 761/17590/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2019 станом на 05.03.2023 в розмірі 629685 гривень 46 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 445,28 грн.

На виконання вказаного рішення 24.10.2023 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 10.11.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 73303235 з примусового виконання виконавчого листа №761/17590/23, виданого 24.10.2023 року Шевченківським районним судом міста Києва.

Постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 10.11.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках боржника, в усіх філіях, відділеннях регіональних управліннях в банківських установах.

У вказаному виконавчому провадженні боржником ОСОБА_1 не вчинено жодних дій на погашення боргу, не виконано вимоги виконавця, не подано інформації і документи про доходи та майно боржника, у тому числі про майно, яким вона спільно володіє з іншими особами, інформацію про рахунки у банках чи інших фінансових установах та про кошти, розміщені на них, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиці України.

На дату подання даного позову до суду коштів на рахунках боржника недостатньо для виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва. З відомостей про рахунки боржника від 10.04.2025 у ОСОБА_1 наявний рахунок в AT КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , на якому обліковуються 100954,81 грн, проте цей рахунок має статус депозитного і тому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовив приватному виконавцю у списанні коштів з цього рахунку.

Як стало відомо приватному виконавцю, 02.11.2023 боржник ОСОБА_1 на підставі договору дарування однієї третьої частки квартири від 02.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т.Г. за реєстр. № 2335, здійснила відчуження належного їй на праві приватної власності майна, а саме передала у власність 1/3 частка трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору дарування №2335 та згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 70038081, приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т.Г. зареєструвала за ОСОБА_2 (відповідач 2) право власності на квартиру (номер відомостей про речове право: 52374651).

Тобто, обдаровувана є рідною матір`ю ОСОБА_1 (відповідача 1) та (боржника за ВП № 73303235 від 24.10.2023 року) відповідно до інформації, зазначеної у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 24 від 26 травня 1986 року.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним правочину щодо майна боржника, як фраудаторного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову. Суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ефективний захист права юридичної особи, в інтересах якої діє позивач, може бути ускладнений, а позивачу для захисту доведеться повторно звертатись до суду.

Врахувавши вид забезпечення позову, котрий є немайновим, відсутність ризику спричинення збитків, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи щодо його забезпечення виявляться необґрунтованими, суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 060, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області для виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025.

Суддя В. М. Хомич