Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/3901/24
Провадження № 22-ц/812/967/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання кредитного договору та договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки задоволено частково.

Розірвано кредитний договір № NKN0GK04040038 від 30 липня 2007 року та іпотечний договір від 02 серпня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1413, укладенні між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою системи Електронний суд, 28 квітня 2025 року подало на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Мотивуючи доводи заяви вказували, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана ними 21 березня 2025 року та вперше апеляційну скаргу подано 04 квітня 2025 року, проте 23 квітня 2025 року скарга повернулась відправнику за закінченням терміну зберігання і вже 28 квітня 2025 року ними повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 20 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, є 21 квітня 2025 року.

У заяві на поновлення пропущеного процесуального строку, особа, яка її подала вказує, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана ними 21 березня 2025 року та вперше апеляційну скаргу подано 04 квітня 2025 року, проте 23 квітня 2025 року скарга повернулась відправнику за закінченням терміну зберігання.

Вказані обставини підтверджуються Списком «04.04.2025-95тип» згрупованих відправлень, згідно якого, крім інших, на адресу Миколаївського апеляційного суду 04 квітня 2025 року було направлено поштове відправлення №755.

Згідно опису вкладень, у поштовому відправленні №755 містилась апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року ( ОСОБА_1 ), докази сплати судового збору та довіреність АТ КБ «ПриватБанк».

Трекінгом вищенаведеного поштового відправлення підтверджується його повернення відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання та його вручення 23 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано за допомогою системи електронний суд 28 квітня 2025 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Окрім цього, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами - може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

За такого, враховуючи відсутність у діях АТ КБ «ПриватБанк» затягування строків на звернення до суду із цією апеляційної скаргою з моменту повернення первісної апеляційної скарги, з метою доступу до правосуддя, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарженнярішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

2.Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/3901/24.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк