УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 296/12185/23

провадження № 61-5091ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши касаційну скаргу Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ПСП «Вертикаль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 12 710,70 грн, а також понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомиравід 29 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

27 січня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПСП «Вертикаль» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку із наданням належних доказів поважності причин пропуску процесуального строку. В ухвалі роз`яснено, що у разі неподання особою заяви в зазначений строк або, якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2025 року відмовлено ПСП «Вертикаль» у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 24 лютого 2025 року ПСП «Вертикаль» засобами поштового зв`язку направило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого вказує, що відомості електронного кабінету ПСП «Вертикаль» свідчать, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року надійшло 30 грудня 2024 року, що підтверджується скріншотом сторінки електронного кабінету ПСП «Вертикаль». Позивач в межах тридцятиденного строку з дня отримання тексту рішення подав апеляційну скаргу, що є підставою для поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що повний текст рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року був виготовлений - 29 листопада 2024 року. Згідно з довідкою про доставку електронного документа ПСП «Вертикаль» копію оскаржуваного рішення було направлено до його електронного кабінету через підсистему Електронний суд та доставлено 24 грудня 2024 року 14:41:09 (а. с. 169, т.1). Таким чином, відповідно до положень частини 6 статті 272 ЦПК України рішення суду вважається врученим 24 грудня 2024 року.

У той же час відомості про те, що оскаржуване рішення не було доставлено до електронного кабінету скаржника у матеріалах справи відсутні. Із апеляційною скаргою ПСП «Вертикаль» звернулося лише 27 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

ПСП «Вертикаль» як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що рішення суду надійшло до електронного кабінету підприємства 30 грудня 2024 року, що підтверджується скріншотом сторінки електронного кабінету ПСП «Вертикаль». Із вказаного скріншоту сторінки електронного кабінету ПСП «Вертикаль» вбачається, що 30 грудня 2024 року є датою набрання законної сили (ДНЗС) рішенням від 29 листопада 2024 року, що ніяким чином не свідчить про дату отримання скаржником рішення. Також скаржник вказує, що підприємство отримало копію рішення на свою електронну пошту 27 грудня 2024 року, однак доказів на підтвердження вказаного факту не надає. У свою чергу, подана у додатках до апеляційної скарги копія оскаржуваного рішення із зазначенням у верхньому лівому кутку «27.12.24 08:56 Електронний суд» не свідчить, що ця дата є датою одержання ПСП «Вертикаль» рішення суду.

Наведені скаржником обставини не підтверджують неможливість скористатись своїми процесуальними правами щодо апеляційного оскарження судового рішення упродовж тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, є такими, що не свідчать про наявність істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення із апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України, тому не можуть бути визнані поважними.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені причини пропуску цього строку визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку заявником не зазначено, то у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

16 квітня 2025 року ПСП «Вертикаль» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ПСП «Вертикаль» просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2025 року заявником отримано 18 березня 2025 року рекомендованим листом №757 від 10 березня 2025 року

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення. Строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки оскаржуваної ухвали суперечать правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 757/45480/21-ц щодо застосування відповідних норм права в аналогічних спірних відносинах і принципам цивільного судочинства. Зазначає, що суд апеляційної інстанції формальний пропуск строку на апеляційне оскарження в три дні, які апелянт просив поновити, визнав за достатню підставу для позбавлення права на апеляційне оскарження завідомо неправосудного рішення й за неможливе його поновити, обґрунтувавши довідкою суду першої інстанції щодо надіслання копії рішення в кабінет в ЕС, хоча ПСП «Вертикаль» 30 листопада 2023 року подано до суду першої інстанції позовну заяву із додатками в паперовій формі, суд першої інстанції здійснив розгляд справи за матеріалами в паперовій формі, відтак був зобов`язаний надіслати сторонам оскаржуване рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2024 року у паперовій формі рекомендованим листом. Наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету у розумінні статті 272 ЦПК України не може свідчити про належне вручення копії цього рішення суду та призвести до ситуації категоричної присічності строку на апеляційне оскарження в цій справі.

ПСП «Вертикаль» є маленьким підприємством із незначною кількістю працюючих в апараті керівника і не має у штаті працівника, який би міг відслідковувати щодня в Електронному суді в особистому кабінеті ПСП «Вертикаль» надходження листів від суду.

Враховуючи порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо необхідності вирішення спору в строк, що встановлено статтею 275 ЦПК України, у розумні строки, та при обставині розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, вбачаються й на цей момент існують обґрунтовані підстави для поновлення ПСП «Вертикаль» строку на апеляційне оскарження внаслідок ненадіслання сторонам оскаржуваного рішення у паперовій формі рекомендованим листом.

ПСП «Вертикаль» подано апеляційну скаргу при обставині дійсного отримання копії рішення суду першої інстанції найраніше 27 грудня 2024 року (24 грудня та 25 грудня як дні Різдвяного свята, а також 26 грудня у ПСП «Вертикаль» був неробочий день), що є винятковим випадком, тому причини відновлення такого строку є не просто поважними, але й мають характер, незважати на який було б несправедливо і таким, що суперечить загальним засадам розумності, справедливості й правосудності цивільного процесу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частини п?ята-шоста, одинадцята статті 272 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частини перша, друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року в справі № 592/6701/19 (провадження № 61-15286св20) зазначено, що «суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України). Наведені вимоги процесуального закону унеможливлюють відкриття апеляційного провадження та апеляційний перегляд справи до вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61- 14230сво18) зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними. Сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу та відповідне клопотання, з урахуванням отримання представником ОСОБА_2 копії рішення 20 липня 2020 року, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції».

Апеляційний суд встановив, що повний текст рішення Корольовського районного суду міста Житомира виготовлений 29 листопада 2024 року. Копію оскаржуваного рішення направлено до його електронного кабінету позивача через підсистему Електронний суд та доставлено 24 грудня 2024 року. Із апеляційною скаргою ПСП «Вертикаль» звернулося лише 27 січня 2025 року. ПСП «Вертикаль» як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилалося на те, що рішення суду надійшло до електронного кабінету підприємства 30 грудня 2024 року, що апеляційний суд обґрунтовано відхилив.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що пропуск строку на апеляційне оскарження становить три дні, оскільки зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто який сплив 30 грудня 2024 року, відповідно, пропущений на 27 днів.

Необґрунтованим є аргумент касаційної скарги з посиланням на висновок Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 757/45480/21-ц про те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи за матеріалами в паперовій формі, а тому був зобов`язаний надіслати сторонам оскаржуване рішення у паперовій формі рекомендованим листом, оскільки в цій справі суд доставив копію судового рішення до електронного кабінету позивача, що з урахуванням приписів статті 272 ЦПК України вредакції, чинній на момент розгляду справи, свідчить про належне його вручення і не передбачає його додаткове направлення також і в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів не приймає доводи щодо наявності інших поважних причин пропуску відповідного процесуального строку, оскільки аналіз змісту оскарженої ухвали та клопотання позивача про поновлення строку (копія якого наявна в підсистеміЕлектронний суд) свідчить, що на такі причини заявник в суді апеляційної інстанції не посилався, а лише намагався переконати апеляційний суд, що рішення суду йому надійшло 30 грудня 2024 року, а тому позивач в межах тридцятиденного строку з дня отримання тексту рішення подав апеляційну скаргу, що є підставою для поновлення цього строку. При цьому касаційна скарга в цій частині не містить аргументів, що апеляційний суд не дослідив відповідні докази або неправильно встановив обставини, що копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету позивача через підсистему Електронний суд 24 грудня 2024 року.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали суду апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному спеціалізованому підприємству «Вертикаль» строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2025.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі № 296/12185/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко