Справа № 367/4419/23
Провадження №2/367/878/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

06 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовується ти що відповідно до Платіжної інструкції № 7280391 від 09 травня 2024 року на суму 169 720 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок та Платіжної інструкції № 7280454 від 09 травня 2024 року на суму 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 62 копійки нею добровільно сплачено кошти пайової участі та сума судового збору, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог про витрати від інфляції на суму 74 316 (сімдесят чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 53 копійок та 3% річних за користування грошовими коштами на суму 11 871 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 10 копійок зазначила, що а ні після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а ні після подачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації органом державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі Коцюбинською селищною радою не було здійснено жодних намагань щодо повідомлення її про необхідність сплати коштів пайової участі. Більш того, у долученому позивачем Витязі з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у графі «Пайова участь» зазначено як підставу для звільнення від сплати пайової участі: «стаття 13 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», у зв`язку з чим вона не була впевнена про відсутність обов`язку зі сплати грошових коштів пайової участі.

Зазначає, що роз`яснення правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 13 грудня 2022 року у справі № 910/21307/21 щодо порядку пайової участі замовника будівництва відбулось після введення нею в експлуатацію об`єкта будівництва.

Тому вважає, що підставою неотримання Коцюбинською селищною радою грошових коштів пайової участі є також безпосередня бездіяльність Коцюбинської селищної ради щодо обумовлення питання відносно її зобов`язання пайової участі у розвитку інфраструктури селища Коцюбинського, як до моменту надрання чинності Закону України № 132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», так і після його набрання й висвітлення правової позиції Верховним Судом у Постанові від 13 грудня 2022 року у справі № 910/1307/21 щодо порядку пайової участі замовника будівництва.

Вказує, що оскільки у виникненні даного спору наявна вина й Коцюбинської селищної ради, вона вважає недоцільним покладати на неї додаткові обтяження у вигляді нарахованих позивачем інфляційних витрат та 3% річних.

Прокурор Годлевська-Коновалова в судовому засіданні підтвердила що ОСОБА_2 дійсно сплатила кошти пайової участі у розмірі 169 720 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, а також витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 62 копійки, однак відповідачкою не було сплачено витрати від інфляції та 3% річних, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Фефілатьєва Юлія Миколаївна заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, підтвердила що на рахунок Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області дійсно надійшли кошти сплачені відповідачкою, однак ОСОБА_2 не сплачено витрати від інфляції на суму 74 316 (сімдесят чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 53 копійок та 3% річних за користування грошовими коштами на суму 11 871 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 10 копійок.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, відповідно до платіжної інструкцій № 7280391 від 09 травня 2024 року на суму 169 720 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок та платіжної інструкції № 7280454 від 09 травня 2024 року на суму 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 62 копійки, відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено кошти пайової участі (одна з вимог позивача) та сума судового збору на користь позивача Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, однак в матеріалах справи відсутні докази сплати витрат від інфляції та 3% річних.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково, а саме закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення коштів пайової участі на суму 169 720 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про недоцільність покладення на неї додаткових фінансових обтяжень у вигляді нарахованих інфляційних витрат та 3% річних суд вважає передчасними, вказані відповідачкою обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі № 367/4419/23 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі - в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів пайової участі на суму 169 720 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі на 11 червня 2025 року о 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7) про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук