Справа №464/659/25
пр № 2/464/870/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 464/659/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. подано заяву про відвід судді Шашуріної Г.О., у відповідності до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (можлива заінтересованість судді у результаті розгляду справи; інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), покликаючись, що поведінка судді Шашуріної Г.О. свідчить про її упередженість та необ`єктивність до третьої особи та надміру лояльного ставлення судді до сторони позивача.

Заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у ст.40 ЦПК України, згідно з якою, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 554/2399/24.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді, приватний виконавець зазначає, що: суддя не мала процесуально-правових підстав для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки, на його думку, позивачем оплачено судовий збір не в повному обсязі; судом 03 лютого 2025 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення, загальною площею 904, 8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) на електронних торгах, в тому числі, але не виключено за лотом № 53070 до набрання законної сили рішенням у даній справі, а тому, на його переконання, фактично зупинено виконання судового рішення, яке набрало законної сили; суд не відреагував на невиконання позивачем ухвали судді про відкриття провадження у справі - надання доказів направлення залученій третій особі позовної заяви з доданими документами.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді та зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України. Оцінка щодо наявності чи відсутності порушення норм процесуального права чи неправильного застосуванням норм матеріального права при розгляді справи надається судами вищих інстанцій.

Таким чином, у поданій заяві не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі, жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію» - не надано. Інших обставин для відводу, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, під час розгляду даної справи не встановлено.

З огляду на наведене, заявлений відвід є необґрунтований.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку не оскаржується.

Повне судове рішення складено та підписано 30 квітня 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА