У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Черніцької І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за № 607/19874/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

08 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №607/8423/24 за позовом цього ж позивача до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки дані справи є взаємопов`язаними.

Дана справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області за місцем реєстрації відповідача, однак суд, в супереч вимогам чинного законодавства, продовжує розгляд даної справи.

Суд двічі самостійно визначав експертну установу для проведення експертизи, однак клопотання про проведення експертизи заявляв відповідач та клопотав про доручення проведення експертизи іншій установs, посилаючись на складне матеріальне становище.

Суд обмежує доступ до правосуддя через представника шляхом не надіслання запрошення адвокату для його участі у судовому засідання в режимі відеоконференції 16 січня 2025 року та відкладення наступного судового засідання на 17 січня 2025 року, що позбавляло адвоката можливості в такий короткий термін з`явитись в судове засідання та подати заяву про участь в режимі відеоконференції.

Також вказує, що представник двічі звертався до суду із заявою про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 12 листопада 2024 року. Однак, копії технічного запису судового засідання не надано.

Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Посилаючись на вищенаведене, вважає за необхідне, заявити відвід судді.

Заява про відвід 08 травня 2025 року передана судді Черніцькій І.М. для розгляду.

Положеннями частин 7, 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Положеннями статей 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід базується на незгоді відповідача із процесуальними рішеннями судді по справі. Заявник вважає, що дії головуючого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмови у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду, щодо визначення установи для проведення судової експертизи, короткий термін відкладення судового засідання, свідчать про упередженість та необ`єктивність суду, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді .

Окремо слід зазначити, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року задоволено клопотання адвоката Кайди Н.Я., призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи та з урахуванням обставин справи, таку установу визначив суд, що відповідає вимогами ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Вказана ухвала суду відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області відмовлено. Передоручено проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року у справі №607/19874/24, з врахуванням ухвали суду від 13 листопада 2024 року про виправлення описки, Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судом встановлено, що предметом позову є відшкодування позивачу шкоди завданої внаслідок ДТП, місцем завдання шкоди є м. Тернопіль, та позивач скористався правом вибору підсудності передбаченим ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Підставою для передоручення проведення експертизи було повернення матеріалів у зв`язку з відсутність відповідного експерта у Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Безпідставними є твердження відповідача про те, що в ухвалі від 17 січня 2025 року суд вказує на описку, яку допустив при визначенні експертної установи, оскільки таке твердження в ухвалі відсутнє та судом здійснено визначення іншої установи для проведення експертизи, у зв`язку з відсутністю відповідного експерта у попередньо визначеній установі.

Доводи відповідача щодо невидачі в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання є безпідставними, оскільки суддя не є тією відповідальною особою на яку покладено обов`язок видачі технічних записів судового засідання.

Більше того, як встановлено судом, на заяву адвоката Кайди Н.Я. про видачу в електронну вигляді копії технічного запису судового засідання, відповідальною особою суду, останній надано засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступ до запису судового засідання від 12.11.2024 року в Електронному кабінеті користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), що відповідає положенням п. 2.1. Розділу 5 Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання.

Безпідставними та голослівними також є твердження відповідача щодо обмеження доступу до правосуддя через представника шляхом не надіслання запрошення адвокату для його участі у судовому засідання в режимі відеоконференції 16 січня 2025 року.

Встановлено, що судове засідання у справі було призначено на 16 січня 2025 року. Попередньо задоволено клопотання адвоката Кайди Н.Я. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З протоколу судового засідання від 16 січня 2025 року встановлено, що адвокату Кайді Н.Я. неодноразово було надіслано запрошення про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та остання виходила на відеоконференцзв`язок. Однак, такий зв`язок неодноразово переривався.

При цьому, використовувані судом технічні засоби і технології забезпечували належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 січня 2025 року.

Слід зазначити, що представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - Висоцька Х. О. приймала участь у судовому засіданні 16 січня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та жодних технічних проблем не виникало.

А тому, з метою забезпечення участі адвоката Кайди Н.Я. у судовому засіданні, прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 17 січня 2025 року. Адвокат Кайда Н.Я. була повідомлена про відкладення розгляду справи на 17 січня 2025 року в телефонному режимі та шляхом доставляння повідомлення до електронного кабінету.

Однак, 17 січня 2025 року адвокат в судове засідання та в режимі відеоконференції не з`явилась. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи адвокат не подавала.

Отже, відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Черніцької І.М., та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

Всі доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або могли б розцінюватися як заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Повна ухвала суду складена 08 травня 2025 року.

Головуючий