Справа № 673/313/24
Провадження № 2/673/51/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2025 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,
при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.
з участю представників сторін адвокатів Довгаля П.С. та Шкаленка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,-
Ухвалою судді від 25.03.2024 року зазначений позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді від 26.03.2025 року справу було призначено до судового розгляду по суті.
В ході судового розгляду представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, пояснивши наступне. Так, на його думку, наразі відсутні будь-які не врегульовані питання щодо предмету спору, оскільки ТОВ «Споживчий центр» після отримання та аналізу доказів, доданих до позовної заяви та отриманих на виконання ухвали суду про витребування доказів, визнало той факт, що позивач ОСОБА_1 не підписувала і не укладала спірний кредитний договір, внаслідок чого цей договір є нікчемним (не укладеним), а борг за ним списаним, про що повідомило позивачку листом за № 125 від 23.01.2025 року (а.с. 144).
Таким чином, на думку представника відповідача, провадження у справі слід закрити з наведених вище підстав, а судові витрати віднести на рахунок позивача.
Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження не заперечував, проте, просив стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн. та правничої допомоги в сумі 5 000 грн..
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість його задоволення.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача щодо відсутності предмета спору, а тому вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В свою чергу, згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З наявної в матеріалах справи квитанції № 9336-8476-7419-8267 від 22.03.2024 року вбачається, що позивачем в рахунок судового збору за зазначеним позовом було сплачено 1211,20 грн., яка підлягає поверненню з Державного бюджету позивачеві ОСОБА_1 .
Таким чином, беручи до уваги, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, наявні підстави для повернення позивачці сплаченої нею суми судового збору в розмірі 1211,20 грн. з Державного бюджету та стягнення з відповідача ТОВ «Споживчий центр» на її користь витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Шкаленка Євгена Васильовича - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. С. Дворнін