ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

м. Харків

справа № 639/537/25

провадження № 22-ц/818/2601/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Кружиліної О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року у складі судді Єрмоленко В.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Л.Ю., ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України в якому просили: - визнати недійсним Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати нотаріальний акт свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видане 02 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про передачу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ. А-1 з мансардою, прибудовами, балконом, крильцем загальною площею 120,1 кв.м. з надвірними будівлями погріб літ. Г, гараж літ. М., літні кухні Н,Е, душ літ. О, вбиральня літ. П, огорожа літ. N, ворота з калиткою літ. N-6, замощення літ. І, свердловина літ. N-4; - витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищезазначене домоволодіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу через невідповідність позовної заяви вимогам п.4 ч.3 ст. та п. 2 ч. 4 ст. 185 та Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту та вони в одній позовній заяві об`єднали кілька позовних вимог про визнання недійсним Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про скасування нотаріального акту свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та про витребування з чужого незаконного володіння майна. Вказані вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами. Крім цього суд вважав, що нотаріус не може бути відповідачем у спірних правовідносинх.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що питання належності чи неналежності обраного способу захисту не може вирішуватись на стадії вирішення питання про відкриття провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним право позивача. Об`єднання позовних вимог у цій справі є правомірним, оскільки всі вимоги пов`язані з одним об`єктом нерухомого майна, мають спільні підстави виникнення, задоволення вимоги про скасування свідоцтва та витребування майна можливе лише у випадку задоволення вимоги про визнання недійсним Акту від 18.08.2003.

07.04.2025 представник Максюта Ю.В., яка діє в інтересах Міністерства юстиції України подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що ухвала суду відповідає вимогам закону. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування нотаріального акту свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву повернуто заявнику керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані докази на підтвердження позовних вимог, а саме: свідоцтво про шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 7 зворот), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с. 8-9), копія свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 10), копія листа від 06.04.2004 управління юстиції Жовтневого району м. Харкова (а.с. 11-12), копія договору купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про продаж 54/100 частини будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. зворот 8), копія реєстраційного посвідчення, який посвідчує, що житловий будинок за адресою: в АДРЕСА_1 в 54/100 частині зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. зворот 13), свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.14), копія вироку від 18.01.2022 року (а.с. 15-16) та інші докази.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підставами повернення заяви є порушення правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Зазначене правило застосовується у разі об`єднання в одному позові кількох пов`язаних вимог що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства або об`єднання кількох не пов`язаних між собою вимог.

Згідно зі змістом позовної заяви, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виникли у зв`язку з порушенням права власності на житловий будинок, що, на думку позивачів, сталося внаслідок незаконного відчуження зазначеного будинку на користь стягувача. Отже, ці вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ґрунтуються на одній підставі порушенні права власності та обґрунтовуються однаковими доказами.

Виходячи з наведеного, судова колегія не погоджується з висновком суду про неможливість об`єднання заявлених позивачами вимог в одному позові.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, яким обгрунтовуються вимоги.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного суду від 31.08.2023 у справі 990/114/23.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 943/2368/19 (провадження № 61-11048св21) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвалу від 10.02.2025 року постановлено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити та ухвалу суду - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

О.А. Кружиліна