Справа № 638/4510/18
Провадження № 2-п/638/76/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ), звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, до якої надано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі №638/4510/18, у якому він, посилаючись на те що не був присутній при оголошенні зазначеного рішення 19.11.2019, дізнався про його ухвалення та відкриття виконавчого провадження на його підставі після блокування банківських рахунків у березні 2025, і 18.03.2025 його адвокат звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №638/4510/18. Також зазначає про те, що станом на 09.04.2025 документи у Електронному суді відсутні.

Ухвалою від 21.04.2025 зазначене клопотання призначено до розгляду на 29.04.2025.

У судове засідання Учасники не з`явилися, причини неявки не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, розглянувши матеріали цивільної справи, встановив підстави для відмови у її задоволенні та підстави для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Так частинами третьої та четвертою статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 по справі №638/4510/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 33831 доларів США 27 центів, з них заборгованість за кредитом 15839,24 дол. США, за відсотками 17992,03 дол. США.

Відповідач зазначає, що дізнався про ухвалення заочного рішення та відкриття виконавчого провадження на його підставі після блокування банківських рахунків у березні 2025 року.

Підстави вважати обставини, які ОСОБА_1 зазначає в заяві про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні, оскільки доказів, які це підтверджують не надані (зокрема документів виконавчого провадження, на яке Заявник посилається у заяві).

Відповідно до частини сьомої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 по справі №756/11081/20, відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 по справі № 214/5505/16 що за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у частини третій статті 287 ЦПК України рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 у справі №638/4510/18 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 у справі №638/4510/18 залишити без розгляду.

Роз`яснити Відповідачу право повторного звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку та заявою про перегляд заочного рішення надавши докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку звернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 29.04.2025.

Суддя О.В. Малахова