Справа № 291/389/25
Провадження №2-о/291/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Федорчук І.В.

за участі секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Ружин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги мотивує тим, що вона ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і на цей час відповідно до п.3 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має право на призначення дострокової пенсії за віком, оскільки досягла 50-річного віку та народила і виховала до шестирічного віку шестеро дітей.

З указаною метою звернулась за місцем проживання до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області з відповідною заявою та надала, наявну у неї трудову книжку НОМЕР_1 , яка підтверджує її стаж роботи.

Однак у трудовій книжці, зміну її прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » не було завірено належним чином, та також вказано її по батькові - ОСОБА_4 , яке не співвпадає з тим, що зазначено в її паспорті - ОСОБА_5 .

Зазначене стало причиною того, що ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 14.03.2024 повідомило її про відмову у призначенні пенсії. З вказаного листа убачається, що ГУ ПФУ у Харківській області прийнято рішення про не зарахування її до страхового стажу періодів роботи, які зазначені в трудовій книжці НОМЕР_2 з підстав не співвпадіння її по батькові, яке вказано у трудовій книжці та в її паспорті, а також відсутності належним чином завірення зміни її прізвища.

Аналогічна причина відмови їй у призначенні пенсії зазначена також і у листі ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.03.2025, який наданий був їй після подання нею додаткових документів до Пенсійного фонду.

На цей час заявниця має намір оформити отримання достроково пенсії за віком, однак зробити цього не може, оскільки в правовстановлюючому документі, який підтверджує її страховий стаж, а саме: в трудовій книжці НОМЕР_1 зазначено її по батькові, яке не збігається з по батькові, зазначеному в її паспорті громадянина України, а також належним чином не завірено зміну її прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Внести виправлення до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 неможливо, оскільки вона була видана СТОВ «Відродження Поділля», а вказане підприємство на цей час не існує.

З урахуванням вищевикладеного, просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 10 січня 1994 року на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області Баєвої Г.О. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також просила прийняти рішення в межах чинного законодавства.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області

надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.

Ураховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У цій справі заявниця просила встановити належність їй трудової книжки, у якій по батькові не співпадає з ім`ям та прізвищем, вказаним у паспорті та свідоцтві про народження. Прізвище та ім`я вказані правильно.

Встановлення належності трудової книжки заявниці надасть їй право на включення певних періодів роботи до трудового стажу для призначення дострокової пенсії за віком.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 убачається, що прізвище, ім`я, по-батькові заявника, ОСОБА_1 , вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Київська область, м.Сквира (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 31 січня 1975 року, ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Київська область, м.Сквира, Сквирський район (а.с.11).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №9 від 14.02.2014 убачається, що 16 червня 1995 року Березянською сільською радою було зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після укладення шлюбу заявниця отримала прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.12).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 03.04.2001 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було розірвано (а.с.13).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 від 22 червня 2002 убачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Київська область, Сквирський район, м.Сквира, 22 червня 2002 уклала шлюб з ОСОБА_10 , після укладення шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.14).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 заявниці, вона була видана 10.01.1994 на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15-17).

Відповідно до листа №0600-0218-8/29069 від 25.03.2025 ГУ ПФУ у Житомирській області прийнято рішення про не зарахування до страхового стажу заявниці періодів роботи, які зазначені в трудовій книжці НОМЕР_2 з підстав не співвпадіння її по батькові, яке зазначено в трудовій книжці та в її паспорті, а також відсутності належним чином завірення зміни її прізвища (а.с.21).

Згідно висновку експерта №170125 від 31.01.2025 імена по батькові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лінгвістично ідентичні, оскільки становлять орфографічні варіанти того самого імені по батькові, утвореного від імені Іполит. Згідно з чинним українським правописом, нормативна форма цього імені по батькові жіночого роду Іполитівна (а.с.26).

Відповідно до довідки №3 від 03.01.2025 року виданої КУ «Ружинський Трудовий архів» Бердичівського району Житомирської області вбачається, співвпадіння запису в трудовій книжці НОМЕР_1 , який вчинено 10.01.1994 за № 1 про прийняття заявницю на роботу в ПКСП «Березянка» с.Березянка Ружинського району Житомирської області із відомостями в книгах нарахувань заробітної плати по вказаному господарству за період з 1994 по 1998 (а.с.29).

Відповідно до довідки №4 від 03.01.2025 року виданої КУ «Ружинський Трудовий архів» Бердичівського району Житомирської області убачається, співвпадіння запису в трудовій книжці НОМЕР_1 , який вчинено 25.03.2000 за № 3 про прийняття заявницю на роботу в ПП «Березянка» Ружинського району Житомирської області із відомостями в книгах нарахувань заробітної плати по вказаному господарству за період з 2000 по 2002 (а.с.30).

Досліджені судом докази вказують про наявність розбіжностей у написанні по батькові заявниці, які ставлять під сумнів, належність їй правовстановлюючого документу, та позбавляє її можливості підтвердити трудовий стаж та зумовлює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку.

Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості оформити документи для призначення дострокової пенсії за віком, тож суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.

Положеннями ст. ст. 80,81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розбіжності у правовстановлюючому документі унеможливлює використання заявницею цього документу для реалізації свого права, надані заявницею докази на підтвердження факту належності цього документу у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та її належить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 7ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями77-80,247,263,264,265,268,273,293,294,315,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 10 січня 1994 року на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Ольжича,7, 10003, ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 2-й поверх, 61022, ).

Дата складення повного тексту рішення 08 травня 2025 року.

Суддя І.В. Федорчук