Справа № 752/2951/25
Провадження №: 2/752/4089/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дев`ятої Київської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до дев`ятої Київської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачем в позовній заяві не зазначено, яке саме спадкове майно залишилося після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи входить до його складу нерухоме майно та його місцезнаходження, для визначення підсудності, та не зазначено і не надано доказів наявності спадкового майна, згідно статті 83, 84 ЦПК України; позивачем не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронну адресу, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Також позивач не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, а також його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Додані до заяви документи, а саме, копія довідки про причину смерті та копія свідоцтва про смерть, всупереч вимогам частини другої статті 95 ЦПК України, не завірені належним чином.

Позивачем до позовної заяви додатки долучені лише в одному примірнику.

Крім того, відсутня квитанція про сплату судового збору, яка зазначена у додатку № 1 до позовної заяви, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеного 24 січня 2025 року працівниками канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07 лютого 2025 року позивач особисто отримала в приміщенні суду 04 квітня 2025 року, про що свідчить її підпис.

Крім того, копія ухвали від 07 лютого 2025 року неодноразово направлялася поштовим зв`язком на адресу зазначену самою ж позивачем у позовній заяві. Однак, конверти повернулися до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Також ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до дев`ятої Київської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини без руху від 07 лютого 2025 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мала можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач була повідомлена належним чином про залишення її позову без руху.

Станом на 05 травня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, недоліки позивач не усунула, ухвалу суду не виконала.

Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дев`ятої Київської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя І. А. Кирильчук