Справа № 354/286/25
Провадження № 2-з/354/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шлемко Г.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права виконання підготовчих та будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 354/286/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

29.04.2025 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом тимчасової, до вирішення справи по суті, заборони ОСОБА_2 та/або третім особам проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :22:002:2533 розміром 0,35 га (с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ним подано позов до ОСОБА_2 про припинення права виконання підготовчих та будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, оскільки дозвільні документи видані з порушенням законодавства та порушують його права. У разі продовження виконання підготовчих та будівельних робіт може бути завдано істотної шкоди позивачу та іншим особам, а також призведе до гарантованого унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому. Вважає, що існує загроза заподіяння істотної шкоди правам позивача, його майну, здоров`ю та життєвому середовищу, такий вид забезпечення має чітко виражений тимчасовий характер, і не є тотожним із позовними вимогами. А також зазначає, що заборона виконання будівельних робіт не завдасть істотної шкоди відповідачу, проте дозволить зберегти права та інтереси позивача до вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з

урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитківу разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальнанебезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам та переконатися, що існує реальна загрозаневиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, ця загроза має бути не ймовірною, а реальною, посилання заявника на те, що виконання рішення суду в подальшому може бути неможливим чи утрудненим має бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову не довів існування обставин, що свідчать про реальну й безпосередню загрозу підтоплення чи порушення прав позивача і громадськості, та неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, як і не довів, що у разі продовження робіт спірний об`єкт зазнає незворотних змін, адже земельна ділянка не є спірним об`єктом в даній справі.

Окрім того, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а до позовної заяви додано копію договору оренди № 15-02/24 від 15.02.2024, згідно якого земельна ділянка відповідачкою передана ФОП ОСОБА_3 в оренду, тобто платне користування, до 15.02.2027, твердження позивача про те, що такі запобіжні заходи не завдають істотної шкоди інтересам відповідачки не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подане клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вимоги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК