Справа №551/93/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2025 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши у письмовому провадженні поза межами судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Свеа Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, -

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог.

24 січня 2025 року ТОВ «Свеа фінанс» ( до перейменування « Росвен Інвест Україна » ) звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 квітня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу № 004.

За умовами означеного договору ТОВ «Будинок комфорту» передав ОСОБА_1 у строкове володіння та користування смартфон моделі « Smart/tel Xiaomi Redmi Note 10 4/64 Onyx Gray » з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених договором. Сторонами був погоджений строк оренди на 12 місяців з щомісячним платежем в розмірі 1 429 грн. 00 коп., а також вартість при викупі за 12 місяців складатиме 17 148 грн. 00 коп. Крім того, за прострочення платежів орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконувала належним чином, тому у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 42 870 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за орендними платежами в розмірі 17 148 грн. 00 коп., заборгованості за вартістю орендного майна, донарахованої позивачем, у розмірі 17 148 грн. 00 коп., а також їй була нарахована пеня в розмірі 8 574 грн. 00 коп.

03 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвестУкраїна» уклали договір факторингу №01.02-28/23, за умовами якого до ТОВ «Росвен інвест Україна»( після перейменування ТОВ « Свеа Фінанс » ) перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором оренди майна з правом викупу № 004 від 26 квітня 2021 року в розмірі 25 722 грн. 00 коп.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за вказаним договором. Тому ТОВ «Свеа фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № № 004 від 26 квітня 2021 року в загальному розмірі 42 870 грн. 00 коп.

2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1062840 від 24 січня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 54 ).

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року позовну заяву ТОВ « Свеа Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 03 березня 2025 року ( а.с. 55 ).

Відповідно до п. 3 прохальної частини позову, представник позивача Петренко Н.С., яка діє на підставі довіреності, просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала ( а.с. 7-8 ).

04 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій ( а.с. 60 ).

У зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 25 березня 2025 року ( а.с. 61 ).

14 березня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову ТОВ « Свеа Фінанс » просила відмовити з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт отримання нею об`єкту оренди, який був надісланий 26 квітня 2021 року ( а.с. 63 72 ).

Сторони достовірно обізнані про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26 квітня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу № 0004 (а.с.8), за умовами якого ТОВ «Будинок комфорту» зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування ОСОБА_1 смартфон моделі « Smart/tel Xiaomi Redmi Note 10 4/64 Onyx Gray » з наступним переходом права власності відповідачу, а останній зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату в розмірі 1 429 грн. 00 коп. щомісячно протягом 12 місяців. При цьому сторони визначили вартість при викупі за 12 місяці в розмірі 17 148 грн. 00 коп.

Згідно з п.4 договору за прострочення орендних платежів ТОВ «Будинок комфорту» має право нараховувати ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», главою 58 «Найм (Оренда)» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір оренди майна з правом викупу № 004 від 26 квітня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Будинок комфорту» в електронній формі.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Зі змісту довідки (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 послідовно вчинила ряд дій, спрямованих на отримання в користування майна, в тому числі підписала договір оренди майна з правом викупу за допомогою одноразового ідентифікатора.

При цьому, із змісту відзиву слідує, що відповідач на заперечує факт укладання договору в електронній формі, а заперечує виключно факт отримання об`єкту оренди.

Таким чином, ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання виконав, передав об`єкт оренди у тимчасове користування ОСОБА_1 .

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона не отримувала у відділенні оператора поштового зв`язку об`єкт оренди, належним чином виконала грошові зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу № 004 від 26 квітня 2021 року, укладеним з ТОВ «Будинок комфорту».

Таким чином, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за період часу з 26 травня 2021 року по 18 червня 2024 рік, у загальному розмірі 42 870 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за орендними платежами згідно з договором у розмірі 17 148 грн. 00 коп., заборгованості за пенею у розмірі 8 574 грн. 00 коп., суми заборгованості за вартістю неповернутого об`єкта оренди відповідно до умов договору у розмірі 17 148 грн. 00 коп.

Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21 - 25).

03 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвест Україна» уклали договір факторингу №01.02-28/23 (а.с.27 - 32), за умовами якого до ТОВ «Росвен інвест Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором оренди майна з правом викупу № 031 від 26 квітня 2021 року в розмірі 25 722 грн. 00 коп. Ця обставина підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 03 липня 2023 року (а.с.38).

На підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен інвест Україна» №1 від 25 березня 2024 року (а.с. 39) було змінено назву товариства на ТОВ «Свеа фінанс».

Аналіз вказаних письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Свеа фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків орендодавця за договором оренди майна з правом викупу № 031 від 26 квітня 2021 року, укладеним відповідачем з ТОВ «Будинок комфорту».

27 червня 2024 року ТОВ «Свеа Фінанс» повідомило відповідача за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди від 26 квітня 2021 року та необхідність сплатити заборгованість за орендними платежами, нарахованою пенею та вартістю неповерненого об`єкта оренди, а всього у загальному розмірі 42 870 грн. 00 коп. ( а.с. 25 ).

У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість за вказаним договором.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа фінанс» належить стягнути заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 031 від 26 квітня 2021 року в загальному розмірі 25 722 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за простроченими орендними платежами в розмірі 17 148 грн. 00 коп. і заборгованості за пенею у розмірі 8 574 грн. 00 коп.

Що стосується вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення з відповідача також 17 148 грн. 00 коп. у порядку відшкодування вартості об`єкта оренди, то в цій частині суд зазначає наступне.

Так, договір оренди майна з правом викупу за № 004 від 26 квітня 2021 року не містить умов щодо застосування вказаного наслідку при порушенні орендарем умов правочину та його розірванні.

У той же час, законом визначено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі при розірванні договору оренди, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Дійсно, у п. 8.5 Правил надання майна у оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» визначено, що у разі нездійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до фактичної дати такого розірвання. Наслідками розірвання договору (за умови настання вказаних обставин) є обов`язок орендаря сплатити вже нараховану орендну плату, викупити об`єкт оренди за узгодженою в договорі ціною або повернути орендодавцю об`єкт оренди, а також сплатити неустойку (штраф у розмірі 50 % від загальної суми прострочених орендних платежів).

Однак, Правила надання майна у оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» не містять підпису орендаря про ознайомлення та погодження з ними.

Також матеріали справи (зокрема, довідка про послідовність дій сторін договору оренди при укладенні правочину) не містять жодних інших доказів, що вказані Правила були доведені до відома орендаря, ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася з ними, а тому вказані Правила не можуть вважатися частиною договору оренди, а зазначені в них умови вважатися умовами договору оренди та прийматися до уваги.

З огляду на наведене, позов у цій частині не підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Свеа фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № 334 від 13 січня 2025 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений частково.

З огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 403 грн. 73 коп. ( 42870.00х2422.40:25722.00 )

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Свеа фінанс » заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 031 від 26 квітня 2021 року в загальному розмірі 25 722 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 403 грн. 73 коп.

У іншій частині у задоволенні позову, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Свеа Фінанс », адреса місця знаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Головуючий суддя: