Справа № 489/519/25
Провадження №2-зз/489/16/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 489/519/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коренко Т.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 400 000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 частково задоволено заяву представника позивача - адвоката Коренко Т.В. про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме - земельну ділянку, кадастровий номер: :08:000:0153, площею 2 га, земельну ділянку кадастровий номер: :12:000:0247, площею 2 га, земельну ділянку, кадастровий номер: :12:000:0248, площею 2 га, земельну ділянку, кадастровий номер: :12:000:0246, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, Мішково-Погорілівська сільська рада.

12.03.2025 ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що арешт земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 створюють перешкоди для державного виконавця щодо примусової реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 для погашення довготривалого боргу по аліментам на п`ятьох дітей, оскільки арешт виконавця був накладений набагато раніше і аліменти на дітей погашаються в першу чергу.

Ухвалою Ленінського районного суду від 21.03.2025 провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - закрито. Скасовано за власною ініціативою суду заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року у справі №489/519/25, у вигляді арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 - земельну ділянку, кадастровий номер: :08:000:0153, площею 2 га, земельну ділянку кадастровий номер: :12:000:0247, площею 2 га, земельну ділянку, кадастровий номер: :12:000:0248, площею 2 га, земельну ділянку, кадастровий номер: :12:000:0246, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, Мішково-Погорілівська сільська рада, шляхом скасування арешту на вказане нерухоме майно.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.04.2025 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2025 для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 489/519/25 визначено суддю Микульшину Г.А.

Судом встановлено, що вказана цивільна справа № 489/519/25 знаходиться в провадженні іншого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , вказану справу по суті не розглянуто.

12.03.2025 заявник ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що арешт земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 створюють перешкоди для державного виконавця щодо примусової реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 для погашення довготривалого боргу по аліментам на п`ятьох дітей, оскільки арешт виконавця був накладений набагато раніше і аліменти на дітей погашаються в першу чергу.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22), від 05.03.2024 у справі № 727/3071/23 (провадження № 61-5032св24).

У даній справі ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, на забезпечення якого вжито заходи забезпечення позову, а тому не має право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 158 ЦПК України, та вищевказаних висновків Верховного суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути суб`єкту звернення без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 489/519/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина