КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9408/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/36467/24-ц

29 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарини Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренка І.В, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області інформацію, що містить банківську таємницю, в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунках платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме інформацію про рух грошових коштів на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , за період часу з 09.02.2022 року по 12.07.2023 року, в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ. В іншій частині відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2025 року представник Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарина Миколаївна через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарини Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року залишено без руху. Запропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення від 05 грудня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

22 квітня 2025 року представник Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарина Миколаївна через підсистему «Електронний суд» подала заяву, в якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обгрунтування доводів клопотання зазначає, що повний текст судового рішення від 05 грудня 2024 рокузаявник Головне управління ДПС у Запорізькій областіотримав через підсистему «Електронний суд» 13 березня 2025 року, про що вказує картка руху документа, яка долучається до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Спеціальною нормою статті 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ухвалено судом 05 грудня 2024 року. Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня2024 року, було надіслано для оприлюднення: 12 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу: 14 березня 2025 року.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 5, 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема:день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 лютого 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2025 року.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, щоуразі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Із супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що судом першої інстанції копія повного судового рішення надіслана учасникам справи на поштову адресу, однак доказів вручення судового рішення рекомендованим листомматеріали справи не містять (а.с.119).

Із картки руху документа, що надано стороною заявника вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року доставлено до Електронного кабінету Головного управління ДПС у Запорізькій області - 12 березня 2025 року о 23:37 год, а відтак в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим заявникові 13 березня 2025 року.

Апеляційна скаргана рішення суду першої інстанції подана заявником 18 березня 2025 року, тобто протягом п`яти днів з дня вручення копії судового рішення.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішенняПечерського районного суду міста Києва було надіслано для оприлюднення: 12 березня 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 14 березня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарини Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренка І.В, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді: