Справа №613/92/20 Провадження № 2/613/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника позивачів адвоката Колєсніка І.А.,

представника відповідача СФГ «Дон» - Дегтяря О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського фермерського господарства «Дон» про визнання протиправними дій, скасування записів у Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивачів надійшли письмові клопотання про приєднання до справи письмових матеріалів та про призначення експертизи.

Так представник позивачів просить дослідити матеріали особових справ відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за місцем роботи в Богодухівському відділі Держгеокадастру (Держкомзему), які раніше були витребувані судом з КЗ «Трудовий архів», в частині відомостей щодо місця їх роботи і посади на час укладання та державної реєстрації спірних договорів оренди землі та приєднати до справи як письмові докази завірені судом копії відповідних матеріалів, що містять зазначені вище відомості.

Зазначає, що ці відомості мають значення доказів у справі, оскільки вони доводять обставини неправомірності дій відповідачів, що пов`язані із фальсифікацією спірних договорів оренди земельних ділянок, зокрема щодо строку оренди.

Звернув увагу, що сторона позивачів не мала доступу до цих матеріалів і самостійно їх надати суду для приєднання до справи в якості письмових доказів не могла, оскільки вони містять конфіденційну інформацію, яка відповідно до законодавства може бути витребувана і приєднана до справи судом за клопотанням учасника справи.

Також просив долучити до матеріалів справи інформацію у кримінальних провадженнях стосовно підроблення спірних договорів оренди земельних ділянок, яка має доказове значення, про такі обставини:

- відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ухилилися від надання своїх пояснень в суді щодо обставин справи; аналогічну позицію вони зайняли щодо цих обставин в рамках кримінальних проваджень; це вказує на обґрунтованість доводів сторони позивачів про неспростування відповідачами в будь-якому провадженні їхньої позиції щодо неправомірності дій відповідачів, що пов`язані із фальсифікацією спірних договорів оренди земельних ділянок, зокрема щодо строку оренди;

- держава в особі органів досудового розслідування в рамках цих кримінальних проваджень не забезпечила належне та ефективне розслідування, чим порушила права позивачів на захист і поновлення їх прав в цих провадженнях; сторона позивачів зі своєї сторони вжила всіх можливих і необхідних заходів щодо поновлення законності і справедливості в цих провадженнях; цим доказала, що суд в межах цієї цивільної справи має усі підстави захистити права позивачів відповідно заявленої позиції по суті справи.

Наголошував, що матеріали подані саме на цій стадії процесу для забезпечення актуальності їх даних на час вирішення справи по суті.

Крім того, заявив клопотання про приєднання до справи як письмового доказу копії висновку судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000703 від 23.10.2015 стосовно договорів оренди землі від 27.02.2012, б/н, між ОСОБА_3 та СФГ «Дон», реєстраційні номери: 00326, 00333, який знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування в матеріалах цього кримінального провадження. Зазначив, що ним направлено запит для отримання копії цього висновку.

В подальшому під час обговорення клопотання в судовому засіданні зазначив, що ним було з`ясовано, що така експертиза у кримінальному провадженні не проводилась, отже вирішення клопотання в цій частині є неактуальним.

Також просив приєднати до справи матеріали службового розслідування, яке ініційовано ним на підставі скарги до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 31.03.2025 щодо протиправних дій працівників Держгеокадастру, які будуть надані до суду разом із клопотанням про їх приєднання до справи з відповідним його обґрунтуванням після отримання цих матеріалів.

Додатком до клопотання в цій частині надав копію скарги та відповіді Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру.

Крім того, просив призначити у справі судову техніко-криміналістичну експертизу документів, в межах якої на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виготовлені (виконані) друковані тексти документів договорів оренди землі, примірники яких витребувані з реєстраційної справи, у той час, яким датовані ці документи або в інший час, одночасно або в різний час (раніше/пізніше), одним або різними друкованими пристроями, а саме:

- тексти на першій третій сторінках та четвертій сторінці «Реквізити сторін» в договорі оренди землі, б/н, від 27.02.2012 між ОСОБА_3 та СФГ «Дон», реєстр. № 00326 від 16.03.2012, в аркуші додатку до нього «акт визначення меж земельної ділянки в натурі»/«акт передачі прийому земельної ділянки»;

- тексти на першій третій сторінках та четвертій сторінці «Реквізити сторін» в договорі оренди землі, б/н, від 27.02.2012 між ОСОБА_3 та СФГ «Дон», реєстр. № 00333 від 16.03.2012, в аркуші додатку до нього «акт визначення меж земельної ділянки в натурі»/«акт передачі прийому земельної ділянки» від 16.03.2012.

2.Чи проводилася заміна аркушів в указаних договорах оренди землі з додатками.

В подальшому подав заяву про уточнення клопотання та до переліку вже заявлених питань до експерта просив суд додатково включити таке питання:

3. Чи виготовлений рукописний текст «25 років» в документах:

- «акт передачі прийому земельної ділянки» за договором оренди землі від 27.02.2012, б/н, між ОСОБА_3 та СФГ «Дон», реєстр. № - 00326 від 16.03.2012;

- «акт передачі прийому земельної ділянки» за договором оренди землі від 27.02.2012, б/н, між ОСОБА_3 та СФГ «Дон», реєстр. № - 00333 від 16.03.2012;

- «акт передачі прийому земельної ділянки» за договором оренди землі від 27.02.2012, б/н, між ОСОБА_7 та СФГ «Дон», реєстр. № - 00323 від 16.03.2012;

- «акт передачі прийому земельної ділянки» за договором оренди землі від 27.02.2012, б/н, між ОСОБА_7 та СФГ «Дон», реєстр. № - 00324 від 16.03.2012, -

у той час, яким датований документ 27 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені клопотання.

Додатково обґрунтовуючи доцільність їх задоволення, зазначив, що дослідження відомостей про місце роботи відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є очевидно потрібним, оскільки їх статус працівників Держкомзему, які не маючи на те відповідних повноважень, не будучи сторонами договору, вчинили записи щодо строку оренди, посилює позицію позивачів щодо обґрунтованості вимог.

Щодо приєднання матеріалів кримінальних проваджень, вважав, що ці документи потрібні, оскільки позивачі є потерпілими у цих провадженнях, займали активну позицію під час досудового розслідування, звертались з клопотаннями. Водночас особи, на яких вказували потерпіли від дачі будь-яких пояснень в межах кримінального провадження також ухилились як і при розгляді цієї цивільної справи.

Також матеріали кримінальних проваджень можуть довести, що держава в особі органів досудового розслідування не забезпечила захист прав позивачів (потерпілих), отже вони намагаються захистити їх у цивільному судочинстві.

Щодо стадії надання цих матеріалів, пояснив, що досудове розслідування тривало досить довго, паралельно з розглядом цієї справи, не закінчено і на сьогоднішній день. Позивачі чекали, сподівались на результати, але не отримали його. Інформація є актуальною на сьогодні, тому і подається саме зараз, надання цих документів раніше було б передчасним.

Щодо приєднання результатів службового розслідування, просив не розцінювати це як клопотання про приєднання доказів відповіді Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру, оскільки наразі він просто заявляє про звернення зі скаргою, тому відповідь Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру є скоріше проміжною інформацією, що підтверджує цей факт. Клопотання ж про долучення самого висновку з наведеним обґрунтуванням буде заявлено після отримання результатів перевірки.

Щодо призначення експертизи, зазначив, що доводи на обґрунтування її призначення наведені в самому клопотанні.

Додатково зазначив, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги та доцільність проведення техніко-криміналістичної експертизи, не розмежовує акти і договори оренди як невід`ємні складові частини цілого.

Вважав, що висновок техніко-криміналістичної експертизи стане остаточним доповненням доказової бази і позиції позивачів про те, що вони не узгоджували двадцятип`ятирічний строк договору оренди.

Представник СФГ «Дон» заперечував проти задоволення клопотання, просив їх відхилити та повернути представнику позивачів надані ним матеріали, оскільки для законом не передбачено подачі нових доказів та проведення експертизи на такій стадії розгляду справи.

Додатково звернув увагу, що представнику відповідача нічого не заважало подати ці документи раніше на стадії підготовчого провадження, оскільки вони давно перебували в його розпорядженні, про це свідчить дата відповіді трудового архіву та дати ухвал слідчих суддів.

Вважав, що ані питання експертизи, ані надані письмові докази не відносяться до предмету доказування у даній справі, оскільки тут розбирається питання законності дій посадових осіб Держкомзему, які можливо допомагали при оформленні договорів оренди.

При цьому позивачі не позбавлені права звернутись до суду з іншим позовом.

Щодо висновків службового розслідування стосовно працівників ДЗК, вважав неприпустимим змушувати суд та учасників справи чекати кінця цієї перевірки та просити їх залучити до матеріалів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату і час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, представника відповідача СФГ «Дон» Дегтяр О.І., доходить таких висновків.

Статтею 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. При цьому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Суд також зазначає, що згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів, тобто висновок експерта є одним з засобів доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Надаючи оцінку доводам представників сторін, висловленим під час обговорення даного клопотання, суд наголошує, що дійсно, за правилами статтей 189, 197 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи у справі має бути заявлене на стадії підготовчого провадження. Проте процесуальний закон не містить імперативної заборони призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи. Крім того, про намір заявити клопотання про призначення технічної експертизи документів представник позивачів заявив в заяві від 09.04.2024 - до закриття підготовчого провадженні у цій справі.

Водночас, по суті заявленого клопотання суд зазначає таке.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом доказування згідно з положеннями ст.77 ЦПК України є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зміст позовної заяви, заяви про зміну предмету позову (заява про уточнення позовних вимог від 18.11.2020), наведене в них обґрунтування, свідчать, що сторона позивачів, обґрунтовуючи вимоги про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації, не посилалась на обставини, які можуть бути підтверджені або спростовані висновком техніко-криміналістичної експертизи за поставленими в клопотанні питаннями, зокрема висновками про час виготовлення (друкування) певних аркушів договорів та про час виконання рукописного тексту про строк дії договору в актах прийому-передачі.

Додатково суд звертає увагу, що за правилами ч.3 статті 49 ЦПК України, правом змінити предмет або підстави позову позивач може скористатись до закінчення підготовчого засідання.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже доповнення підстав позову на стадії розгляду справи по суті процесуальним законом не допускається. Крім того, не допускається одночасна зміна предмету і підстав позову, при цьому судом до розгляду була прийнята заява позивачів про зміну предмету позову (заява про уточнення позовних вимог від 18.11.2020).

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі техніко-криміналістичної експертизи.

Щодо приєднання копій матеріалів з кримінальних проваджень №0000656 та № 0000703, суд зазначає таке.

Порядок подання доказів у цивільних справах встановлено статтею 83 ЦПК України. Згідно з ч.8 цієї норми, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи клопотання в цій частині представник позивачів посилався, зокрема, на те, що подання матеріалів КП на більш ранніх стадіях розгляду цієї цивільної справи, було б передчасним, оскільки було невідомо, як закінчиться досудове розслідування, який воно матиме результат. Водночас, суд вважає, що представник позивачів, будучи також їх представником у кримінальних провадженнях (як потерпілих) не мав перешкод приєднати до матеріалів цієї цивільної справи документи, які він просить приєднати зараз, зокрема копії ухвали слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду скарг потерпілих на бездіяльність органу досудового розслідування та на постанови про закриття цих кримінальних проваджень, які датовані січнем, лютим, серпнем та вереснем 2020 року, а в подальшому, у разі зміни обставин та виникнення необхідності (закінчення досудового розслідування, направлення кримінального провадження до суду, тощо) заявити клопотання про приєднання нових матеріалів та відомостей.

Щодо клопотання про приєднання висновку службового розслідування, то враховуючи, що як пояснив сам представник позивачів, такого висновку ще не існує, і він просто інформує суд про звернення зі скаргою, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача проміжну відповідь Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру разом з копією скарги.

Щодо дослідження матеріалів особових справ відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині відомостей про місце їх роботи на момент укладення і реєстрації договорів оренди між позивачами та СФГ «Дон», то беручи до уваги обставини, на які посилаються позивачі в якості підстав позову, дослідження таких даних може мати значення для розгляду справи.

Крім того, особові справи були витребувані в якості доказів ще на стадії підготовчого провадження за відповідним клопотанням сторони позивачів, отже їх дослідження не суперечить вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 76-83, 102-104, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Дослідити матеріали особових справ відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за місцем роботи в Богодухівському відділі Держгеокадастру (Держкомзему) в частині відомостей щодо місця їх роботи і посади на час укладання та державної реєстрації договорів оренди землі між позивачами та СФГ «Дон».

В задоволенні клопотань про призначення експертизи та приєднання письмових матеріалів до матеріалів справи відмовити, повернувши представнику позивачів додатки до цих клопотань.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відкласти судове засідання на 23.05.2025, 13.30 год., викликати учасників судового процесу.

СУДДЯ