ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3660/25 Справа № 185/8304/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряк Л.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по справі №185/8304/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30 грудня 2024 року ухвалено рішення по цивільній справі №185/8304/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яким позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 120000 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 22 січня 2025 року визначено колегію суду у складі головуючої судді ОСОБА_2 та суддів: Космачевскої Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року витребувано справу із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянтові строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги.

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано заяву з додатками, ознайомившись з якими встановлено, що апелянтом усунені недоліки визначені вказаною вище ухвалою.

Розпорядженням заступника керівника апарату, у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача Максюта Ж.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі призначено повторний автоматизований розподіл між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі призначено: головуючий суддя Агєєв О.В., суддів, які входять до складу колегії Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по справі №185/8304/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по справі №185/8304/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 травня 2025 рік об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: