Справа № 368/904/23
провадження 2-во/368/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

-розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від від 22 листопада 2024 року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - наступного змісту:

- на підставі статті 269 ЦПК України, - просить виправити описку в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року.

Зокрема, - просить в описовій та резолютивній частині ухвали суду визнати номер заповіту ОСОБА_3 від 14.02.2006 року № 1-420, - замість № 1-42.0.

21.02.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи в частині виправлення описки був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/904/24, провадження 2-во/368/8/25.

Слухання справи в частині виправлення описки було призначено на 08 год. 30 хв. 08.04.2025 року.

В судове засідання, яке відбулося 08.04.2025 року, сторони, - не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чичном рпо день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви відповідача про виправлення описки, - задовольнити, - шляхом винесення ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

22.11.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області в справі № 368/904/23, провадження № 2-во/368/30/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - було винесено ухвалу, згідно резолютивної частини якої:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - наступним чином:

- абзац 19 аркушу 2 (мотивувальна частина) рішення викласти в наступній редакції:

- 14.02.2006 р. ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1-42.0;

- абзац 2 аркушу 4 (мотивувальна частина) рішення викласти в наступній редакції:

- Таким чином, - є всі підстави для встановлення факту належності Позивачу правовстановлюючого документа, а саме: заповіту, складеного ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42.0;

- абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

-Встановити факт належності фізичнійо собі,- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), правовстановлюючого документа, а саме, - заповіту, складеного ОСОБА_3 14.02.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42.0;

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

- Розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 14.02.2006 р., посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П., та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42.0, а саме, - що ОСОБА_3 згідно зі своїм заповітом заповіла ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю місто Кагарлик Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28 листопада 2003 року Кагарлицьким РВ ГУМВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), в рівних частинах.

Проте, - в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описки, які полягають в наступному:

1. В описовій та резолютивній частинах ухвали невірно вказано номер заповіту, - вказано № 1-42.0, а вірно слід вказати № 1-420;

Вищевказані описки в ухвалі суду повинні бути виправлені шляхом винесення судового рішення у виді ухвали.

Відповідно, суд з метою дотримання процесуального права приходить до висновку щодо виправлення описок, з огляду на наступні норми процесуального права.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень текст рішення змінювати не можна, проте, у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

За таких обставин виникає необхідність постановлення судового рішення у формі ухвали про виправлення описок, а тому такі описки повинні бути виправлені судом на підставі ухвали, в даному випадку описка виправляється судом, який постановив ухвалу, - шляхом винесення ухвали, в якій необхідно виправити описки, які допущені у резолютивній частині ухвали.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення зиправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене,керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - задовольнити.

Внести виправлення в текст ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - наступним чином:

- абзац 4 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

- 14.02.2006 р. ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1-420;

- абзац 6 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

- Таким чином, - є всі підстави для встановлення факту належності Позивачу правовстановлюючого документа, а саме: заповіту, складеного ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-420;

- абзац 8 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

-Встановити факт належності фізичній особі,- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), правовстановлюючого документа, а саме, - заповіту, складеного ОСОБА_3 14.02.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-420;

- абзац 10 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

- Розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 14.02.2006 р., посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П., та зареєстрованого в реєстрі за № 1-420, а саме, - що ОСОБА_3 згідно зі своїм заповітом заповіла ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженцю місто Кагарлик Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28 листопада 2003 року Кагарлицьким РВ ГУМВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), в рівних частинах.

Ухвала не зупиняє виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено на підставі п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть у часть в справі, але не були при проголошенні судового рішення у виді ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Закаблук О.В.

С