КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.25 справа № 133/1893/25

провадження № 2/133/1495/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Таліон плюс», в якій позивач просить стягнути із боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Козятинським міськрайонним судом Вінницької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує враховуючи правила про підсудність, визначені в статті 27 (загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача); статті 28 (альтернативна підсудність за вибором позивача), статті 29 (підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами), статті 30 (виключна підсудність) ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання відповідача.

Згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення грошових коштів, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, та, приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, - розгляд даної справи підлягає визначенню за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , що територіально підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

З огляду на викладене, оскільки дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, вона підлягає передачі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, до територіальної юрисдикції якого у порядку

ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу № 133/1893/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.07.25