КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/177/25
УХВАЛА

06.05.2025 року

Київський районний суд міста Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Експертне бюро «АЙСТРА» про визнання протиправною та недійсною оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Експертне бюро «АЙСТРА» про визнання протиправною та недійсною оцінку нерухомого майна звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 05.02.2025 року, складеного ТОВ «Експертне бюро «АЙСТРА».

Відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судових справ між суддями, цивільну справу №947/16213/25 за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем разом з позовом надано до суду заяву про забезпечення позову.

У відповідності до протоколу передачі судової справі раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою про забезпечення позову зареєстровано в рамках окремого провадження по вказаній справі №947/16213/25 та передано головуючому судді Калініченко Л.В.

Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається, оглянувши матеріали цивільної справи №947/16213/25, суддею 06.05.2025 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, а підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 447-1 ЦПК України шляхом звернення до суду з відповідною скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Частиною 3 статті 186 ЦПК України передбачено, що до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Приймаючи вказані положення, разом з вказаною ухвалою суду позивачеві підлягає поверненню позовні матеріали по справі №947/16213/25, а копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, з огляду на те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, відтак заява про забезпечення цього ж позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 19, 151, 153, 186, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Експертне бюро «АЙСТРА» про визнання протиправною та недійсною оцінку нерухомого майна повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Калініченко Л. В.