ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10768/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/523/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Універсал Банк

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Супрун О.П. від 17 грудня 2024 року, місце ухвалення заочного рішення - м.Чернігів, у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Акціонерне товариство Універсал Банк звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.07.2020 року у розмірі 117 936 грн. 12 коп., станом на 26.05.2024 року, яка складається із наступного: 117 936 грн. 12 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею; 0 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути на свою користь із відповідача, а також позивач ставив питання про відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 028 грн. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство Універсал Банк обґрунтовувало тим, що Monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач зазначав, що 13.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13.07.2020 року. Приєднання до Умов i правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Позивач стверджував, що своїм підписом на анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердила, що на момент її підписання, вона ознайомилась із текстом Умов i правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їх зміст, погоджується із викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в тому числі, право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, які складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 100 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач стверджував, що банк свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому, відповідач ОСОБА_1 , всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, істотно порушила умови кредитного договору, і вся заборгованість стала простроченою. Станом на 26.05.2024 року за відповідачем по укладеному із АТ Універсал Банк договору про надання банківських послуг, наявна заборгованість на загальну суму 117 936 грн. 12 коп., яка складається із наступного: 117 936 грн. 12 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею; 0 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. У вимогах заявленого позову АТ Універсал Банк просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.07.2020 року у розмірі 117 936 грн. 12 коп. Також позивач ставив питання про стягнення на свою користь із відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Універсал Банк просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 17.12.2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги АТ Універсал Банк вказують, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 17.12.2024 року є незаконним, ухваленим всупереч норм процесуального права, із неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без урахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів банку. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвалюючи оскаржуване заочне рішення від 17.12.2024 року, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача із Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Тим самим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що відповідач не була ознайомлена із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Апелянт стверджує, що Умови i правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають у загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей: 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав i обов`язків сторін, і містять всю іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Всі Умови i правила за всі періоди розміщені на сайті Monobank, є публічно доступними, викладеними у форматі PDF, із зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті, та часу набуття ними чинності. За доводами апелянта, у самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач із використанням власного ПІН-коду, має постійний доступ. Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови i правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти цілком очевидного висновку, що відповідач була ознайомлена саме із Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви, та відповідно до статей: 3, 627 ЦК України, добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Апелянт стверджує, що наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі, погодження Умов i правил обслуговування фізичної особи з додатками. Апелянт вказує, що відповідно до п.2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 13.07.2020 року, визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами i правилами обслуговування фізичних осіб в AT Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), Таблицею обчислення вартості кредиту i Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Апелянт зазначає, що клієнт підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений із актуальною (чинною) редакцією Умов i правил обслуговування фізичних осіб в AT Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), Таблицею обчислення вартості кредиту i Паспортом споживчого кредиту, які розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, які розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п.3 анкети-заяви). За доводами апелянта, відповідно до п.3 анкети-заяви від 13.07.2020 року, визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг визначені у договорі та Тарифах. Клієнт беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Крім цього, Клієнт підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. У анкеті-заяві назначено, що клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Умовами та Правилами також передбачено, що клієнт на постійній основі, але не рідше, ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Умов та Правил, які розташовані за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку - з метою виконання умов договору, з урахуванням можливих змін до нього (п.4 Розділу I Умов i Правил). Відповідно до п.4.3 Розділу 1 Умов i Правил, згоду клієнта зі зміною, доповненнями Умов i Правил може бути підтверджено, зокрема та не виключно, шляхом: 1) проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; 2) введенням ПІН-коду, паролів доступу до додатку, використанням біометричних даних клієнта (відбитки пальців, в тому числі, за допомогою технології TouchID, або розпізнаванням обличчя, в тому числі за допомогою технології FaceID). За доводами апелянта, враховуючи те, що клієнтом було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.), відповідач ОСОБА_1 надавала свою згоду із змінами, доповненнями до договору про надання банківських послуг від 13.07.2020 року. Витяг з Умов і Правил та Тарифи за карткою Monobank, які наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались, у відповідності до вимог діючого законодавства. Актуальні редакції, згода на які була надана відповідачем шляхом, зокрема та не виключно, проведення банківських операцій та подальшого користування банківськими послугами, були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку. Та редакція Умов і Правил, яка наявна у матеріалах справи, може носити показовий характер та може доповнюватись позивачем. Апелянт стверджує, що посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови i Правила розуміла відповідач та ознайомилася i погодилася з ними, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях Закону України Про електронну комерцію. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, не надала своєчасно банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), і тому у неї виникла заборгованість. Враховуючи, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором становить понад 90 днів, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Розділу II Умов, кредит став у форму на вимогу. Згідно проведеного позивачем розрахунку, загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за укладеним договором, становить 117 936,12 грн. Апелянт стверджує, що будучи повідомленою про час i місце розгляду справи, відповідач не надала суду контррозрахунку суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи про невірність наданого банком розрахунку. За доводами апелянта, відсутні підстави для того, що піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що дана сума заборгованості підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час і місце розгляду даної справи (а.с.90,91,93), не з`явилися.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що АТ Універсал Банк має проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

13.07.2020 ОСОБА_1 власноручно підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.11).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердила ОСОБА_1 своїм підписом, та зобов`язалася виконувати його умови. ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункти 2, 3 анкети-заяви).

Згідно з пунктом 3 Анкети-заяви, ОСОБА_1 беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0360f294ad5b7f139b46fefd75a649dedb71e0366b4cc402c685d75b43da28ed2e, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (пункт 6 анкети-заяви).

Крім того, як слідує із пункту 10 анкети-заяви, ОСОБА_1 надала право та доручила банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ Універсал Банк без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору, або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.

До позову АТ Універсал Банк додано:

- Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / UniversalBank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021, набули чинності з 27.11.2021 (а.с.12-24);

- паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.27-29);

- таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.29,зворот);

- витяг з тарифів за карткою Чорна картка monobank (а.с.25-26).

Жоден із перелічених документів не містить власноручного або електронного підпису відповідача ОСОБА_1 .

За твердженнями позивача, банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. У свою чергу, відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 13.07.2020 не виконувала, у зв`язку з чим, станом на 26.05.2024 року, утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 117 936,12 грн. (а.с.8-10).

Як вбачається із заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2024 року, відмовляючи у задоволенні позову Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Мonobank від 13.07.2020 року у розмірі 117 936 грн. 12 коп., яка виникла станом на 26.05.2024 року, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі отриманих кредитних коштів (встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), сплати відповідальності у вигляді процентів за користування кредитними коштами. Також судом першої інстанції у оскаржуваному заочному рішенні від 17.12.2024 року зазначено, що відсутні підстави вважати, що при укладенні між сторонами у справі договору, банк дотримався вимог, передбачених ч.2 статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, про повідомлення відповідача, як споживача, про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк, а Умови та Правила надання банківських послуг в Універсал Банку, Тарифи не містять підпису відповідача, тому не можуть розцінюватись, як доказ на підтвердження ознайомлення відповідача саме із цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. При цьому, суд першої інстанції також звернув увагу на те, що до позовної заяви додано Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | UniversalBank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021 року, які набули чинності з 27.11.2021 року, при тому, що анкета-заява підписана відповідачем 13.07.2020 року, тобто, до набуття чинності вказаними Умовами і правилами. Також суд першої інстанції зазначив, що банком не надано до суду належні та допустимі докази, які б підтверджували отримання відповідачем кредитної карти із кредитним лімітом 100 000 грн. та користування нею, перерахування кредитних коштів, зокрема, виписки за картковим рахунком. Приймаючи до уваги наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги АТ Універсал Банк відносно того, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 17.12.2024 року є незаконним, ухваленим із порушенням норм процесуального права, та із неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без врахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів банку, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 17.12.2024 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвалюючи оскаржуване заочне рішення від 17.12.2024 року, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача із Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 року у справі №697/302/20, провадження №61-2498св22.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону України Про електронну комерцію, у редакції станом на час виникнення та дії спірних правовідносин, визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного вище Закону, у редакції станом на час виникнення та дії спірних правовідносин, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 даного Закону, у редакції станом на час виникнення та дії спірних правовідносин).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону, у редакції станом на час виникнення та дії спірних правовідносин).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, згідно ч.12 статті 11 Закону України Про електронну комерцію, №675-VIII, у редакції станом на час виникнення та дії спірних правовідносин.

Статтею 12 вказаного вище Закону, у редакції станом на час виникнення та дії спірних правовідносин, визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, у жовтні 2017 року Акціонерне Товариство Універсал Банк запустило новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках мonobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Згідно матеріалів справи, 13.07.2020 ОСОБА_1 власноручно підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.11).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердила ОСОБА_1 своїм підписом, та зобов`язалася виконувати його умови. ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункти 2, 3 анкети-заяви).

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви, ОСОБА_1 беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (пункт 6 анкети-заяви).

Крім того, як слідує із пункту 10 анкети-заяви, ОСОБА_1 надала право та доручила банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ Універсал Банк без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору, або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.

За доводами позивача, підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 уклала із позивачем договір про надання банківських послуг Мonobank, на підставі якого отримала кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є відповідна платіжна картка.

Проте, у відповідності до підрозділу 1 Терміни та визначення розділу І Загальні умови наданого до позовної заяви Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / UniversalBank, договір про надання банківських послуг Monobank - це укладений між банком та клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / UniversalBank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг Monobank / UniversalBank - це письмове або електронне звернення клієнта до банку із проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладеного договору.

Мобільний додаток - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Згідно з п.2.1 підрозділу 2 Основні положення Розділу І Загальні умови, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору, в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Як визначено у п.п.2.1, 2.3 підрозділу 2 Розділу ІІ Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток зазначених Умов для надання послуг, банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Картка передається клієнту у віртуальному вигляді у мобільному додатку або особисто уповноваженим співробітником, або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною клієнтом в анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка була отримана клієнтом.

Відповідно до п.п.5.1-5.4 підрозділу 5 Розділу ІІ Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток зазначених Умов (5. Надання та обслуговування кредиту), ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком, виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

Пунктом 5.25 підрозділу 5 Розділу ІІ вказаних Умов (5. Надання та обслуговування кредиту) визначено, що сторони погодили, що зобов`язання банку за цим договором та додатками до нього за невикористаною клієнтом сумою кредиту/ліміту кредитування є відкличними і безризиковими (Банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови).

Аналіз викладеного вище дає підстави для висновку, що підписання лише анкети-заяви, не є обов`язковою умовою видачі картки і банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови.

За даних обставин, банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту, і вона отримана відповідачем, а також підтвердити суму кредитного ліміту, який був установлений на карту. Проте, доказів цього матеріали даної цивільної справи в собі не містять.

Відповідно до підпункту 3 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, доданого до позову Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, сума/ліміт кредиту встановлюється в розмірі від 0 до 500 000 грн. (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку).

Із наявних у справі доказів не вбачається, у якому розмірі, на яких умовах та на який строк відповідач отримала у банку кредит. Підписана відповідачем анкета-заява від 13.07.2020 року містить лише анкетні дані ОСОБА_1 , відомості про майновий стан та трудову діяльність, без зазначення інформації про розмір кредитних коштів.

До позовної заяви банк додав Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / UniversalBank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021, набули чинності з 27.11.2021 (а.с.12-24); паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.27-29); таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.29,зворот); витяг з тарифів за карткою Чорна картка monobank (а.с.25-26).

Проте, жоден із вказаних вище документів не містить ні власноручного, ні електронного підпису ОСОБА_1 із використанням ключа, який було згенеровано для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку, з метою засвідчення її дій, згідно із договором.

За даних обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді істотні умови договору: ціну, відповідальність у вигляді процентів за користування кредитними коштами, строк кредитування.

Доказів того, що відповідач користувався кредитними коштами, зокрема, банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 , яка містить інформацію про рух коштів по картці, матеріали справи в собі не містять.

Частинами 1,2 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частин 1-3 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей: 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції врегульовано Законами України Про електронну комерцію та Про електронний цифровий підпис (в редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Відповідно до статей: 3, 4 Закону України Про електронний цифровий підпис (в редакції, чинній на час укладення договору), електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється із використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Згідно п.1, п.5 ч.1 статті 3 Закону України Про електронну комерцію, електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин: 1-6 статті 11 Закону України Про електронну комерцію, у редакції станом на час виникнення та дії спірних правовідносин, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 вказаного Закону України Про електронну комерцію, у редакції станом на час виникнення та дії спірних правовідносин, встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізуючи викладене вище, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті: 205, 207 ЦК України).

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77, 78, 80 ЦПК України, щодо укладення між сторонами 13.07.2020 року кредитного договору та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, оскільки анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 13.07.2020 року була підписана ОСОБА_1 особисто, проте, Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / UniversalBank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021, які набули чинності з 27.11.2021 (а.с.12-24); паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.27-29); таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.29,зворот); витяг з тарифів за карткою Чорна картка monobank (а.с.25-26), не містять ні власноручного, ні електронного цифрового підпису ОСОБА_1 у мобільному додатку з використанням відповідного ключа, генерація якого засвідчена відповідачем у анкеті-заяві від 13.07.2020 року (пункт 6).

Приймаючи до уваги зазначене вище, апеляційний суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір, в рамках банківського проекту monobank, відповідно до вимог чинного законодавства, за яким відповідач отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 17.12.2024 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі документально підтверджених з`ясованих фактичних обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2024 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк - залишити без задоволення.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: