Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/31/2025 Справа № 641/1226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року у справі № 641/1226/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року у справі № 641/1226/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 31093,43 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що в серпні 2024 року їй стало відомо про наявність заочного рішення від 23.05.2023 про стягнення з неї на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2013 по 31.01.2023 в розмірі 78784,61 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн. 19.08.2024 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 20.08.2024 закінчено. 14.01.2025 Комінтернівським районним судом м. Харкова змінено рішення та постановлено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2017 по 31.01.2023 в розмірі 48715,66 грн. та судового збору в розмірі 1659,52 грн., тобто відбулось надмірне стягнення з відповідачів суми коштів за раніше прийнятим рішенням.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тонконог В.В. про розгляд заяви за його відсутності.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявки учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи поданої заяви, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2013 по 31.01.2023 в сумі 78784,61 грн., в рівних частках - судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

За заявою представника КП «Харківські теплові мережі» були видані виконавчі листи.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 19.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75849362 про примусове виконання виконавчого листа № 641/1226/23, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.03.2024, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2013 по 31.01.2023 в розмірі 78784,61 грн. (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 19.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75849519 про примусове виконання виконавчого листа № 641/1226/23, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.03.2024, про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору в розмірі 2684,00 грн. (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 20.08.2024 виконавче провадження № 75849362 з примусового виконання виконавчого листа № 641/1226/23, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.03.2024, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2013 по 31.01.2023 в розмірі 78784,61 грн. (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

21.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2023.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 скасоване заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 у справі № 641/1226/23 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року у справі № 641/1226/23 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені частково, присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.04.2017 по 31.01.2023 в розмірі 48715,66 грн., в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 1659,52 грн., в інший частині позовних вимог відмовлено.

Питання щодо повороту виконання рішення не вирішувалось.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Так, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржником ОСОБА_1 було виконане заочне рішення суду від 23.05.2023 в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 78784,61 грн., що підтверджується постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. від 20.08.2024 у ВП № 75849362 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»- фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яке в подальшому було скасовано та за результатами розгляду справи ухвалено нове рішення суду про задоволення позовних вимог в меншому розмірі, надмірно перерахованою на користь КП «Харківські теплові мережі» є сума 30068,95 грн. (78784,61 48715,66).

Що стосується повороту виконання рішення в частині стягнення суми судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не має можливості прийняти відповідне рішення, оскільки суду не надано документів на підтвердження що судовий збір в розмірі 1342,00 грн., списаний установою банку з рахунку як боржника ОСОБА_1 , так і боржника ОСОБА_2 , або виконавче провадження щодо стягнення з боржників судового збору закрито у зв`язку із виконанням ними в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 444, 445, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року у справі № 641/1226/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року у справі № 641/1226/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 78784,61 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені нею грошові кошти в розмірі 30068,95 грн. (тридцять тисяч шістдесят вісім гривень 95 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський