_______________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судових засідань Отсапчук О.Є.,

за участі:

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Клочка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шкодіної Л.В. про прийняття до провадження уточненого позову, поданого в цивільній справі № 947/41379/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та просить суд усунути перешкоди у користуванні поточним рахунком, шляхом поновлення проведення зупинених фінансових операцій та стягнути на її користь с відповідача три відсотки пені за кожен день невиконання зобов`язань у сумі 1 566 948,90 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2025 задоволено клопотання сторони позивача та витребувано з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запитувану інформацію та документи.

06.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог.

Від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 14.02.2025 надійшли витребувана інформація та документи.

19.03.2025 від представника позивачки адвоката Шкодіної Л.В. надійшло клопотання про прийняття до провадження уточнених позовних разом із позовною заявою в новій редакції.

Відповідно до позовних вимог, викладених у позовній заяві в новій редакції позивач збільшив позовні вимоги шляхом висунення додаткових позовних вимог, зокрема:

-визнати протиправними дії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо закриття поточного рахунку та припинення обслуговування платіжної картки, відкритих на ім`я ОСОБА_1 ;

-зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 поточним рахунком у гривні, відкритим ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦЕНТ-БАНК» та якій обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 , виданою АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТТЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_1 та електронних систем web кабінет «аbаnк24», шляхом розблокування даного поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком);

-стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 , три відсотки пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ-БАНК» від суми 464 970,00, яка заблокована на поточному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦЕНТ-БАНК» та яка обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 , виданою АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_1 - в сумі 2357397,90 грн.

Підготовче засідання 19.03.2025 та 17.04.2025 відкладені

У підготовче засідання сторона позивача не з`явилась, від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд заяви про уточнення позовних вимог за відсутності сторони позивача, а підготовче провадження відкласти.

Представник відповідача, який брав участь у підготовчому засіданні в режимі відео конференції, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що збільшені позовні вимоги стосуються іншої юридичної особи, інших фактичних обставин, непов`язаних з предметом позову у цій справі, та можуть бути предметом спору в окремій справі за позовом до АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про уточнення позовних вимог, вислухавши позицію сторони відповідача, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 49 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Окрім цього, Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

В той же час, ЦПК України допускає зміну предмету та підстав позову виключно до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд в постанові від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 орієнтує на те, що у разі надходження до суду заяви, яка стосується будь-якої зміни позовних вимог, то суд, виходячи зі змісту цієї заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен встановити дійсну суть такої заяви, та відповідно розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Вивченням позовної заяви в новій редакції, встановлено що за своїм змістом заява про уточнення позовних вимог є заявою про збільшення розміру позовних вимог та має ознаки іншого (нового) позову.

Виходячи із змісту обґрунтування позовної заяви в новій редакції та її прохальної частини, суд вважає, що нові позовні вимоги щодо зобов`язання АТ «АКЦЕНТ-БАНК» усунути перешкоди у користуванні позивачкою рахунком шляхом його розблокування та стягнення три відсотки пені за кожен день невиконання зобов`язань стосуються інших обставин та правовідносин, які виникли між позивачкою та АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з якими оскаржувані дії відповідача у цій справі не пов`язані, тобто вказані вимоги складають новий предмет спору, інший склад учасників справи, інший обсяг доказів.

Таким чином заявлені додаткові вимоги стосовно АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не є збільшення раніше заявлених позовних вимог і тягне за собою не лише зміну предмету, а й повністю нові підстави цієї вимоги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню в частині збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання протиправними дії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо закриття поточного рахунку та припинення обслуговування платіжної картки, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 126, 196-198, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки про уточнення позовних вимог прийняти в частині збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання протиправними дії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо закриття поточного рахунку та припинення обслуговування платіжної картки, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

У прийнятті збільшення позовних вимог до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 9 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 07.05.2025.

Суддя Ю. А. Скриль