Справа № 127/5149/25
Провадження № 22-ц/801/1107/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

29 квітня 2025 рокуСправа № 127/5149/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Міхасішина І.В.

суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В.В. у цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сопруну В.В. у зв`язку сумнівами в неупередженості і об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що суддя під час розгляду справи 127/5444/22 допустив висловлювання щодо його релігійної приналежності, а саме заявив, що від ( ОСОБА_1 ) є священнослужителем « не тієї церкви», і такі висловлювання порушують його конституційні права на свободу совісті та релігії, гарантовані статтею 35 Конституції України, а тому не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, у зв`язку з тим, що суддя Сопрун В.В. не викликає у учасника справи ОСОБА_1 довіру, колегія суддів вважає наявними процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Сопруна В.В. та з метою унеможливлення виникнення сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Сопруна В.В. від участі у розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 127/5149/25 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун