Провадження № 2/686/653/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

за участю: представників позивача Богача А.А., Хоми Д.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул.Водопровідній «Ковчег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила про відвід судді Козак О.В. з підстав не рівного відношення судді до учасників процесу, принизливого відношення до неї. При вирішенні питання про оголошення перерви в судовому засіданні було враховано думку сторони позивача, при цьому не враховано її думку. Відношення суду до неї вона рахує не рівним.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що підстави для відводу головуючому судді відсутні, враховуючи, що судом вже двічі по справі призначалась експертиза, яка відповідачем не була оплачена, при цьому судом відповідачу надано можливість надати докази на підтвердження наявності поважних причин не проведення оплати експертизи. Також зазначили, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, і будь-яких проявів нерівного відношення суду до сторін немає.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України також визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козак О.В. відповідачем вмотивований не рівним відношенням судді до сторін, в тому числі не врахуванням думки відповідача в судовому засіданні.

Отже, фактично відвід вмотивований незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи. Будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід заявлений відповідачем безпідставний, необгрунтований та в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Козак О.В. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

постановив

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни по цивільній справі №686/27275/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: