Справа № 686/6223/23
Провадження № 2/686/926/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

05.05.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі. В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 послалася на те, що у неї абсолютна відсутня довіра до судді Колієва С.А., оскільки під час розгляду ним справ за її участі в інших справах, ним були ухвалені рішення, які у подальшому скасовувалися в апеляційному чи касаційному порядку. Такі обставини викликають у неї недовіру до суду та справедливого вирішення поданого нею позову, що відповідно є підставою для відводу. Також зазначила, що вона двічі подавала заяви про відвід, проте вони не були належним чином розглянуті та у їх задоволенні безпідставно відмовлено.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п. 3, 4, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а також з рішенням суду в інших справах, не є підставою для відводу судді. Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Колієва С.А. в результаті розгляду даної справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Позивач у поданій заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди про відвід головуючому судді у справі задовольнити.

Цивільну справу 686/6223/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: