КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 366/2537/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8969/2025
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 8 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Іванківського районного суду Київської області від 8 січня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 27 січня 2025 року.

На вказане рішення суду 3 березня 2025 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 10 березня 2025 року

13 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Іванківського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 березня 2025 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 8 січня 2025 року, посилаючись на те, що повний текст рішення суду він отримав 30 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення виготовлено 27 січня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 26 лютого 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 30 січня 2025 року (с.с.130), тому строк на апеляційне оскарження відповідачу підлягає поновленню.

Разом з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додані докази оплати судового збору, що підтверджується актом, складеним працівниками Київського апеляційного суду 10 березня 2025 року про відсутність квитанції про сплату судового збору при розкритті поштового відправлення.

Ухвалою судді Київського апеляційної суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху із встановленням відповідачу п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.

22 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначив, що отримав копію ухвали апеляційного суду та не вважав за необхідне сплату судового збору за подання апеляційної скарги і просить розглянути її в установленому порядку, або пояснити до прийняття остаточного рішення, на яких підставах суди надають фактично платні послуги, що є одним з видів і ознакою господарської діяльності.

При цьому, ОСОБА_1 у своєму клопотанні питання про звільнення його від сплати судового збору, розстрочення його оплати чи зменшення розміру не порушує.

В ухвалі від 27 березня 2025 року було зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Розмір судового збору і порядок його плати визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначений розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що було зазначено в ухвалі від 27 березня 2025 року.

Частина 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, оплата судового збору передбачена нормами вищезазначених Законів України і зараховується він до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також в ухвалі від 27 березня 2025 року був визначений розмір судового збору, який підлягає оплаті за подання даної апеляційної скарги, а також зазначені реквізити для оплати судового збору.

Крім цього, відповідач був попереджений, що у разі не виконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

На вказані обставини ОСОБА_1 уваги не звернув і доказів оплати судового збору апеляційному суду не надав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

За змістом практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Таким чином, Європейський суд з прав людини не вважає вимогу про сплату судового збору порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, хоча в ухвалі судді від 27 березня 2025 року наведений повний розрахунок розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги, у визначений судом строк доказів оплати судового збору відповідачем не надано, клопотання ОСОБА_1 не містить обґрунтування невиконання ухвали судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 8 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 8 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук