Справа №760/9195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З акту Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року вбачається, що при розкритті листа, який надійшов від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», не виявилося документу, зазначеного як додаток, а саме: п. 4 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії квитанцій.

Відсутність зазначеного документу позбавляє суд можливості відправити їх сторонам у справі.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії квитанцій для суду та для інших учасників справи.

Позовна заява також не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.

У матеріалах справи міститься витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, з якого вбачається, що у квартирі окрім відповідачів зареєстровано ще дві особи, в тому числі один неповнолітній.

Разом з тим, відповідачами вони не вказані.

Вбачається, що за неповнолітніми майнову відповідальність несуть їх батьки.

Позивачем не зазначено, хто має сплачувати заборгованість за користування послугами неповнолітнім та з яких правових підстав.

Ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року отримана позивачем 19 квітня 2025 року.

Станом на 07 травня 2025 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 14 квітня 2025 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: