Справа №752/1418/24
Провадження №2/752/870/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання кредитного договору виконаним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), третя особа Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Тетіївський ВДВС) про визнання кредитного договору виконаним та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.05.2008 між ЗАТ «АЛЬФА - Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний Договір №700006660.

Відповідно до цього договору він отримав грошові кошти в сумі 18845,52 доларів США на придбання транспортного засобу Peugeot 206, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , згідно договору купівлі - продажу, укладеного між ним та ТОВ «ІЛТА» №0804С5-КФ-081532 від 23.04.2008.

Відповідно до умов кредитного договору №700006660 від 21.05.2008 в заставу був переданий автомобіль Peugeot 206, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який в подальшому був вилучений та реалізований банком.

В 2011 році транспортний засіб був вилучений у нього та в подальшому реалізований банком в рахунок погашення кредитної заборгованості, що виникла по кредитному договору №700006660.

В серпні 2015 року він отримав гарантійний лист від відповідача, де зазначалось, що станом на 03.08.2015 прострочене до виконання зобов`язання перед банком складає 208624 доларів США. В цьому листі відповідач пропонував врегулювати зазначену заборгованість шляхом сплати одноразового платежу в розмірі 39084,30 грн. не пізніше 03.09.2015 в рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору №700006660 від 21.05.2008.

14.08.2015 він сплатив на банківські реквізити відповідача грошові кошти в сумі 39084,30 грн. та відповідно до гарантійного листа відповідача повністю виконав кредитний договір.

Відповідач в своєму листі гарантував, що після сплати 39084,30 грн. припинить дію договору і всіх зобов`язань, покладених на нього відповідно до умов кредитного договору.

В жовтні 2023 року він вирішив укласти договір оренди своєї земельної ділянки (паю) з ТОВ"АГРОФІРМА"РОСІШКИ". Від цього підприємства йому стало відомо, що земельна ділянка (пай) знаходиться в арешті, тому необхідно звернутись до відповідної виконавчої служби.

09.10.2023 Тетіївський ВДВС повідомив, що у Державному реєстрі речових прав існує чинний запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 №12156804, який внесено на підставі виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з нього в сумі 156 029,68 грн. на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК».

14.12.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, а 30.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На даний час арешт з майна не знятий.

Виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з нього боргу в сумі 156029,68 грн. на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» знищено, оскільки термін зберігання закінчився.

В грудні 2023 року він дізнався від банку, що право вимоги щодо заборгованості за договором кредиту №700006660 від 21.05.2008 було відступлене на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу від 26.09.2016, яке вимагає від нього стягнення заборгованості.

Просив:

визнати його зобов`язання перед АТ «Сенс банк» за кредитним договором №700006660 від 21.05.2008, належним чином виконаними у повному обсязі з 14.08.2015;

визнати його зобов`язання перед АТ «Сенс банк» за кредитним договором №700006660 від 21.05.2008 припиненими з моменту здійснення оплати по гарантійному листу 14.08.2015;

визначити відсутність права вимоги кредитора АТ «Сенс банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія за кредитним договором №700006660 від 21.05.2008 до нього (визнання їх прав припиненим);

зобов`язати Тетіївський ВДВС зняти обтяження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить йому, що було вчинено на підставі виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова;

судові витрати покласти на АТ «Сенс банк».

04.03.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.05.2025 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог зобов`язати Тетіївський ВДВС зняти обтяження з усього рухомого та нерухомого майна, що було вчинено на підставі виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідачі правом на подачу відзиву не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2008 між ЗАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №700006660, відповідно до якого позивач отримав грошові кошти в сумі 18845,52 доларів США під 14,5% річних з датою повернення 22.05.2015 на придбання транспортного засобу Peugeot 206, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , згідно договору купівлі - продажу, укладеного між ним та ТОВ «ІЛТА» №0804С5-КФ-081532 від 23.04.2008.

В серпні 2015 року за підписом директора заставного стягнення Департаменту стягнення кредитів АТ «Альфа-банк» ОСОБА_2 був складений лист, адресований позивачу, в якому зазначалось, що станом на 03.08.2015 прострочене до виконання зобов`язання з кредитного договору 21.05.2008 №700006660 перед банком складає 208624 доларів США, було запропоновано врегулювати зазначену заборгованість шляхом сплати одноразового платежу в розмірі не менше ніж 39084,30 грн. не пізніше 03.09.2015 в рахунок погашення заборгованості згідно договору.

14.08.2015 ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Альфа-банк» грошові кошти в сумі 39084,30 грн., що підтверджується квитанцією від 14.08.2015 №12743.

26.09.2016 між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладений договір факторингу від 26.09.2016, відповідно до якого останнє набуло право вимоги щодо заборгованості за договором кредиту №700006660 від 21.05.2008 до ОСОБА_1 .

Згідно з листом Тетіївського ВДВС від 05.10.2-23 №29/68 у Державному реєстрі речових прав існує чинний запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 №12156804, який внесено на підставі виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010, Новозаводського районного суду м. Чернігова, про стягнення з нього в сумі 156 029,68 грн. на користь ПАТ «Альфа банк». 14.12.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, а 30.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підстави для зняття арешту відсутні. Виконавче провадження НОМЕР_3 знищено, оскільки термін зберігання закінчився.

Відомості про передачу в заставу автомобіля Peugeot 206, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та його подальше вилучення та реалізацію банком в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 16 ЦК Украйни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій зазначеної статті.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

З огляду на тісний зв`язок договору із правовідносинами, які саме з нього виникають (договірні правовідносини), розвиток останніх можуть зумовлювати, зокрема, умови договору. Проте подальші зміни цих правовідносин, наприклад, припинення прав та обов`язків за договором, не обов`язково пов`язані зі зміною чи припиненням договору. Між тим, припинення обов`язку за договором не завжди пов`язане з припиненням самого договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.16)).

Передбачений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів може стосуватися визнання як наявності права, так і його відсутності. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у юридичній визначеності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.14) та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56)).

Для ефективного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, яка вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 57)).

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-банк» був укладений кредитний договір від 21.05.2008 №700006660, відповідно до якого позивач отримав грошові кошти на придбання транспортного засобу.

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконував свої зобов`язання за договором, через що виникла заборгованість, частину якої в сумі 39084,30 грн. в серпні 2015 року він добровільно сплатив на користь банку.

Також судом встановлено, що 26.09.2016 між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладений договір факторингу від 26.09.2016, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №700006660 від 21.05.2008.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки АТ «Альфа-банк» відступило право вимог за кредитним договором №700006660 від 21.05.2008 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», то саме ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту переходу до нього прав вимоги має відповідати за вимогами визнати зобов`язання позивача за кредитним договором №700006660 від 21.05.2008 належним чином виконаними у повному обсязі з 14.08.2015 та визнати зобов`язання припиненими з моменту здійснення оплати по гарантійному листу 14.08.2015, а також за вимогами визнати відсутність права вимоги кредитора за кредитним договором №700006660 від 21.05.2008.

За встановлених обставин, враховуючи відсутність відомостей про визнання недійсним договору факторингу від 26.09.2016, АТ «Сенс банк» є неналежним відповідачем за заявленими позовними вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача АТ «Сенс банк».

Щодо решти позовних вимог суд відзначає наступне.

У позивача, як позичальника за кредитним договором, виник обов`язок повернути грошові кошти та виконати умови, визначені цим договором.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Також зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів проведення належного виконання зобов`язання, яке виникло у нього з договору кредиту №700006660 від 21.05.2008.

Часткова сплата позивачем кредитної заборгованості в сумі 39084,30 грн. на підставі лише письмової пропозиції банку без врегулювання цього питання шляхом укладання додаткової угоди не свідчить про відсутність у позичальника обов`язку за договором кредиту №700006660 від 21.05.2008, а у кредитора права вимоги за договором кредиту №700006660 від 21.05.2008.

Таким чином, решта позовних вимог також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору позивачу за рахунок відповідачів не відшкодовуються, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 300346.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Третя особа: Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, буд. 9-б, .

Рішення складене 08.05.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова