Справа № 551/2272/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника стягувача - адвоката Бідюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради ( Служба у справах дітей ), про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив надати дозвіл на звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 ..

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження 73514911, до складу якого входить:

- виконавче провадження № 73514187, відкрите постановою від 05 грудня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 грудня 2023 року Шишацьким районним судом Полтавської області у справі № 551/2272/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 29 грудня 2019 року у розмірі 275 400 доларів США в рахунок відшкодування основної суми боргу, 55 080 доларів США в рахунок відшкодування процентів від суми позики та 20 673,86 доларів США в рахунок відшкодування 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання з 02 травня 2020 року по 01 листопада 2022 року, а всього 351 153, 86 доларів США;

- виконавче провадження № 73513607, відкрите постановою від 05 грудня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 грудня 2023 року Шишацьким районним судом Полтавської області у справі № 551/2272/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 73514911 без урахування основної вигоди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, станом на день звернення до суду з поданням, становить 351 153, 86 доларів США та 5 000 грн. 00 коп.

Про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 достеменно обізнаний, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації останнього: Полтавська область, Миргородський район, с. Ковалівка.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

У результаті вжитих приватним виконавцем заходів під час здійснення примусового виконання судового рішення встановлено відсутність достатніх для задоволення вимог за виконавчими документами коштів, джерел доходу, рухомого та іншого нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, окрім квартири АДРЕСА_2 .

Вказане нерухоме майно є фактично єдиним ліквідним майном боржника, на яке можна б було звернути стягнення з метою виконання вимог за виконавчими документами.

У ході здійснення виконавчих дій встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, передання на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливим.

На виконання приписів чинного законодавства, 20 грудня 2023 року приватним виконавцем був направлений лист, адресований Полтавській міській раді Полтавської області, щодо надання дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна.

Рішенням виконавчого комітету № 9 від 09 січня 2024 року відмовлено приватному виконавцю на примусову реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою виконання рішення суду та усунення обставин, що унеможливлюють здійснення вжиття передбачених законом необхідних заходів примусового виконання, а саме відмови органу опіки та піклування щодо примусової реалізації нерухомого майна, право власності або право користування яким має малолітня дитина, а також, враховуючи відсутність у боржника коштів, рухомого, нерухомого та іншого майна, за рахунок якого можливо б було б виконати виконавчі документи в повному обсязі, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року розгляд подання приватного виконавця призначено о 14 год. 00 хв. 28 березня 2025 року ( а.с. 38 ).

28 березня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_6 , яка згідно з довіреністю діє в інтересах виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, надійшла заява, відповідно до якої у задоволенні подання приватного виконавця просила відмовити з метою захисту особистих майнових прав малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а розгляд подання просила проводити у відсутність представника ради ( а.с. 43 - 48 ).

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року проведення розгляду справи відкладено до 15 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року ( а.с. 49 ).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, проведення розгляду подання відкладено до 10 год. 00 хв. ( а.с. 61 ).

07 травня 2025 року від представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Бідюк Я.В. на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона просила задовольнити подання приватного виконавця з метою забезпечення виконання рішення суду, яке тривалий час не виконується.

У судовому засіданні представника стягувача - адвокат Бідюк Я.В. наполягала на задоволенні подання, виходячи з обставин, що викладені у письмових поясненнях.

Зважаючи на те, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення, порушеного у поданні, питання, суд приходить до висновку про розгляд подання у відсутність його ініціатора, боржника, стягувача та представника заінтересованої особи, які були належним чином повідомленні про місце, дату та час розгляду справи.

Вислухавши думку представника стягувача, вивчивши доводи, викладені в поданні приватного виконавця, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 09 березня 2023 року у справі № 551/2272/22, позов ОСОБА_2 задоволено та, як наслідок, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Ковалівка, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 29 грудня 2019 року 275 400.00 доларів США в рахунок відшкодування основної суми боргу, 468 180.00 доларів США в рахунок відшкодування процентів від суми позики та 20 673.86 доларів США в рахунок відшкодування 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання з 02 травня 2020 року по 01 листопада 2022 року, а всього 764 253 , 86 доларів США.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволено, а рішення суду від 09 березня 2023 року, - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової плати касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 09 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 09 березня 2023 року у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Ковалівка, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 29 грудня 2019 року 275 400 дол. США в рахунок відшкодування основної суми боргу, 55 080 дол. США в рахунок відшкодування процентів від суми позики та 20 673,86 дол. США в рахунок відшкодування 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання з 02 травня 2020 року по 01 листопада 2022 року, а всього 351 153,86 дол. США».

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 09 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за договором позики та 3% річних залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 09 березня 2023 року в частині стягнення основного боргу та 3 % річних.

04 грудня 2023 року Шишацьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 551/2272/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29 грудня 2019 року 275 400.00 доларів США в рахунок відшкодування основної суми боргу, 468 180.00 доларів США в рахунок відшкодування процентів від суми позики та 20 673.86 доларів США в рахунок відшкодування 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання з 02 травня 2020 року по 01 листопада 2022 року, а всього 764 253, 86 доларів США ( а. с. 7, зворот - 8 ).

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 05 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження № 73514187 з виконання виконавчого документа ( а. с. 10 ).

Окрім цього, 04 грудня 2023 року Шишацьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 551/2272/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. ( а.с. 6, зворот - 7 ).

05 грудня 2023 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 73513607 ( а.с. 9 ).

Постановою приватного виконавця від 05 грудня 2023 року, об`єднано виконавчі провадження за номерами 73513607, 73513890, 73514187 у зведене виконавче провадження № 73514911, де боржником являється ОСОБА_1 ( а.с. 21, зворот ).

Про відкриття виконавчих проваджень боржнику ОСОБА_1 достовірно відомо, що вбачаться з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 12, зворот ).

05 грудня 2023 року приватним виконавцем направлено запит № 183662678 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи ( а.с. 14 ).

Згідно з відповіддю з банківських установ, боржник має ряд відкритих розрахункових рахунків.

Зважаючи на те, що станом на 05 грудня 2023 року, були відсутні відомості про добровільну сплату боргу, розмір якого з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становила 30 740 284 грн. 86 коп., постановою приватного виконавця від 05 грудня 2023 року у межах зазначеної суми накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що буть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ( а.с. 15 ).

Постановою приватного виконавця від 06 грудня 2023 року, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів ( 30740284 грн. 86 коп. ) накладено арешт на, належне боржнику ОСОБА_1 , нерухоме і рухоме майно, зокрема:

- квартиру, загальною площе. 72.4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки « Toyota », реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/ номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_4 ,

- автомобіль марки « ЗИЛ », реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/ номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_6 ,

- автомобіль марки « ЗИЛ », реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/ номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_8 ( а.с. 11, зворот - 12 ).

07 грудня 2023 року за вих. № 33472 приватним виконавцем Скрипником В.Л. на адресу АТ « ПУМБ », АТ « ОТП БАНК », ПАТ « Креді Агрік Оль Банк », АТ « Акцент - Банк », АТ « Державний Ощадний Банк України », ПАТ АБ « Південний », ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК » направленні вимоги щодо надання повної інформації про відкриті рахунки боржника та залишки коштів на відповідних рахунках, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм ( оренду ) індивідуального банківського сейфа, що охороняється ( а.с. 16 ).

Відповідно до відповіді ПАТ « МТБ Банк » від 12 грудня 2023 року, станом на 12 грудня 2023 року, кошти на рахунку боржника ОСОБА_1 відсутні ( а.с. 18 ).

Відповідно до відповіді ПАТ « Креді Агрік Оль Банк » від 15 грудня 2023 року, боржник ОСОБА_1 не є клієнтом банку ( а.с. 19, зворот - 20 ).

Аналогічну інформацію містить в собі й відповідь з АТ « ОТП БАНК » від 19 грудня 2023 року ( а.с. 20, зворот ).

Відповідно до відповіді АТ « ПУМБ » від 19 грудня 2023 року, залишок на рахунках, відкритих боржнику банком, станом на 07 грудня 2023 року, становить 285 грн. 53 коп. ( а.с. 17 ).

Відповідно до відповіді АБ « УКРГАЗБАНК » від 19 грудня 2023 року, станом на 15 грудня 2023 року відсутні відкриті рахунки на ім`я боржника ( а.с. 18, зворот ).

Відповідно до відповіді з ДП « Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин » від 20 грудня 2023 року, в інформаційній системі « Єдиний державний реєстр тварин » відсутня будь - яка інформація про наявність тварин у боржника, оскільки останній не зареєстрований в реєстрі тварин, як власник тварин ( а.с. 28 ).

Відповідно до відповіді АБ « Південний » від 21 грудня 2023 року, боржник ОСОБА_1 не являється клієнтом банку ( а.с. 19 ).

За інформаціє заступника начальника Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22 грудня 2023 року, міжрегіональним управлінням не здійснювалися реєстраційні дії щодо великотоннажних або інших технологічних транспортних засобів ОСОБА_1 ( а.с. 26, зворот ).

Згідно інформації від 03 січня 2024 року, наданої АТ « Акцент - Банк », залишок коштів на рахунку, відкритого на ім`я боржника, становить 07 грн. 88 коп. ( а.с. 17, зворот ).

Зважаючи на відповіді з банківських установ, боржник має відкриті розрахункові рахунки, станом на 11 січня 2024 року борг не сплачено, постановою приватного виконавця від 11 січня 2024 року, у межах суми звернення у загальному розмірі 30 740 284 грн. 86 коп. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що буть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ( а.с. 21 ).

Згідно з відповіддю на запит приватного виконавця з Міністерства внутрішніх справ України від 05 червня 2024 року, за боржником ОСОБА_1 зареєстровані наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки « Toyota », реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

- автомобіль марки « ЗИЛ », реєстраційний номер НОМЕР_5 ,

- автомобіль марки « ЗИЛ », реєстраційний номер НОМЕР_7 ( а.с. 23, зворот - 24 ).

Постановою приватного виконавця від 06 червня 2024 року, оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки « Toyota », реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки « ЗИЛ », реєстраційний номер НОМЕР_5 ( а.с. 25 ).

На момент звернення до суду з цим подання транспортні засоби виявлено не було.

07 серпня 2024 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Ковалівка ( адреса місця реєстрації боржника ), за результатами якого належного боржнику майна виявити не вдалося, про що складено акт ( а.с. 31 ).

13 серпня 2024 року приватний виконавець на адресу Територіального сервісного центру № 5341 направив вимогу № 35836, відповідно до якої у строк до п`яти робочих днів з отримання вимоги просив здійснити перенесення ( перереєстрацію ) відомостей про автомобіль марки « ЗИЛ », реєстраційний номер НОМЕР_7 , до нової підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, оскільки при оголошенні транспортного засобу у розшук, вказаний транспортний засіб немає можливості додати та винести постанову про розшук транспортного засобу боржника ( а.с. 25, зворот - 26 ).

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, боржник ОСОБА_1 , являється одним із засновників:

- ТОВ « Торгівельно - Будівельниа компанія « БУДПОСТАЧ », , з частковою у статутному капіталі - 550 грн. 00 коп.

- ТОВ « УКРБУДТРАНС - ТРЕЙД », , з часткою у статутному капіталі - 23 000 грн. 00 коп. ( а.с. 28, зворот - 29 ).

Постановою приватного виконавця від 27 вересня 2024 року описані майнова ( корпоративні ) права, а саме частка у статутному капіталі ТОВ « УКРБУДТРАНС - ТРЕЙД », у розмірі 23 000 грн. 00 коп., а також частка у статутному капіталі ТОВ « Торгівельно - Будівельна компанія « БУДПОСТАЧ », , у розмірі 550 грн. 00 коп.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним - заборона відчуження ( а.с. 29, зворот - 30 ).

Відповідно до відповіді з Державної податкової служби України від 28 вересня 2024 року, інформація про податкового агента ( боржника ) та суми доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державного реєстрі відсутня ( а.с. 22 ).

Постановою приватного виконавця від 10 грудня 2024 року внесені зміни ( доповнення ) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме резолютивну частину зазначено у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Ковалівка, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29 грудня 2019 року у загальному розмірі 351 153, 86 доларів США ( а.с. 13 ).

Відповідно до відповіді на запит приватного виконавця від 07 березня 2025 року з Пенсійного фонду України, інформація щодо боржника відсутня ( а.с. 22, зворот - 23 ).

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник ОСОБА_1 являється одноосібним власником квартири, загальною площею 72 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності за боржником зареєстровано 26 січня 2018 року ( а.с. 31, зворот - 32 ).

09 серпня 2024 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого належного боржнику майна виявити не вдалося ( а.с. 32, зворот ).

Відповідно до відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб від 07 грудня 2023 року, за наявними обліками Реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані з 03 травня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з 20 вересня 2019 року, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 33 ).

20 грудня 2023 року приватний виконавець звернувся до Полтавської міської ради Полтавської області з проханням надати дозвіл на примусову реалізацію квартири, яка на праві приватної власності належить боржнику ( а.с. 33, - 34 ).

Рішенням виконавчого комітету № 9 від 09 січня 2024 року відмовлено приватному виконавцю на примусову реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить боржнику в зв`язку з порушенням житлових прав і інтересів малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та має право користування житловою площею у цій квартирі ( а.с. 35 ).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною восьмою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. 3 і 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

У зв`язку з відсутністю у боржника достатніх коштів та рухомого майна, на яке можна звернути стягнення, приватний виконавець й звернувся до суду з поданням, у якому просив надати дозвіл на звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно, у якому зареєстрована малолітня дитина.

За змістом ч. 2 ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно із пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року N 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N 1301/29431, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Згідно із пунктами 68-69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року в справі N 755/12052/19 (провадження N 14-113цс21) повноваження держвиконавця не мають того характеру та обсягів, які має суд, зокрема, в межах цивільного процесу. Обов`язки і права виконавців, закріплені у статті 18 Закону про виконавче провадження не відповідають широті повноважень та обов`язків суду, передбачених ЦПК України для вирішення судових спорів. Як приклад можна навести статтю 19 СК України, яка передбачає право суду не погодитись з висновками органу опіки та піклування. Тоді як законодавство України, зокрема Закон про виконавче провадження, такими повноваженнями держвиконавця не наділяє. Також, наприклад, держвиконавець позбавлений можливості встановлювати чи є у власності неповнолітніх дітей, місце проживання яких зареєстроване у квартирі, яка підлягає реалізації в рамках виконавчого провадження, інше житлове приміщення, чи мають вони право користування іншим житловим приміщенням. Для вирішення подібних питань держвиконавець і має звертатись до органів опіки та піклування для отримання відповідного дозволу, який має враховувати найкращий захист прав неповнолітніх дітей.

Тому, держвиконавець не може самотужки забезпечити той самий рівень захисту відповідних прав неповнолітніх дітей, який може забезпечити суд реалізуючи, наприклад, статтю 39 Закону України "Про іпотеку".

Проте, виконавець в силу приписів частини першої, пункту 1 частини другої, пунктів 3, 6, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний та має право вживати всіх необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі й одержувати всі необхідні дозволи для проведення виконавчих дій.

Отже, передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливим.

Водночас законодавством України не визначено порядку надання органом опіки та піклування такої згоди.

У постанові від 15 лютого 2023 року в цій же справі № 2-537/11 Верховний Суд зробив висновок про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом у порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Під час розгляду заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: статус нерухомого майна, з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; який ступінь споріднення між дітьми і боржником та інші обставини.

При цьому, дбати про дітей та їх інтереси мають насамперед батьки, а держава охороняє інтереси дітей при вчиненні саме батьками дій, які можуть нашкодити інтересам дітей.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі N 453/1637/21 (провадження N 61-7418св22).

Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору виконує допоміжну функцію при вирішенні спорів, які стосуються прав та інтересів дітей, та спрямований передусім на отримання максимальної інформації щодо обставин, які мають значення для вирішення конкретного спору, оскільки орган опіки та піклування має повноваження встановлювати відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні тощо.

Оцінюючи витяг з рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 09 січня 2024 року, яким відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, суд виходить з того, що він є недостатньо обґрунтованим.

При цьому, суд звертає увагу, що приватному виконавцю надано витяг з рішення про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а не його повний зміст, що позбавляє можливості з`ясувати підстави такої відмови.

Так, згідно зі ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Разом з тим, слід враховувати, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Згідно зі статтями 3 та 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація особи за місцем проживання це лише внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Тобто, реєстрація особи за певною адресою сама по собі не є підтвердженням її права на користування житлом, оскільки таке право виникає та може бути підтверджене на інших підставах, таких як право власності, сімейні відносини, оренда та ін.

Сам факт реєстрації малолітньої особи за адресою, належної боржнику на праві власності квартири, не породжує права користування нею.

Тому, при винесенні рішення виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради не було з`ясовано чи має дитина та на яких підставах за адресою місця знаходження, належної боржнику, квартири лише місце реєстрації чи ж право користування житлом, що не є тотожними.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду боржником протягом тривалого часу не виконується, суд приходити до висновку про задоволення подання приватного виконавця.

При цьому, боржник ОСОБА_1 не позбавлений права в добровільному порядку виконати рішення суду, яке набрало законної сили та надати приватному виконавцю докази такого виконання.

Пункт 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу дозвіл на реалізацію квартири, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: Полтавська область, Миргородський район, с. Ковалівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 ), в якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: