Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/52/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - Кричевського В.В.,

відповідача - Горохової Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів, подану у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - ТОВ "КОЕК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Під час судового засідання відповідачка ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та про витребування доказів та наполягала на іх задоволенні. Вказувала, що витребування доказів необхідне для вирішення справи. Вказувала, що наданих документів на підтвердження повноважень представника позивача недостатньо, крім того, не підтверджено підпис директора ТОВ "КОЕК" Соханюк С. на довіреності представника.

Представник позивача у судовому засіданні частково заперечував проти заявлених відповідачкою вимог заяви. Зокрема, що стосується документів про підтвердження його повноважень, вказував, що як і передбачено ЦПК України на підтвердження повноважень він надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність, засвідчені належним чином. Що стосується витребування документів, то вказував, що ліцензії на право здійснення господарської діяльності вони не мають, а діють відповідно до постанови НКРЕКП № 429 від 14.06.2018, акти виконаних робіт стосуються фізичних осіб, а не юридичних, документи про перебування на балансі відповідного обладнання знаходяться у ДТЕК, що стосується тарифів, то вони затверджені НКРЕКП. Щодо витребування інших документів категорично не заперечував. Що стосується клопотання про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, то представник позивача категорично заперечував, вказуються, що справа є малозначною, тому він наполягав на її розгляді у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, та про необхідність витребування документів: копії Статуту ТОВ "КОЕК, копії Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "КОЕК", графіки відключень електричної енергії за період з 21.10.2022 по 20.02.2023 та з 03.06.2024 по 07.03.2025, документально підтверджені причини відключень електричної енергії за період з 21.10.2022 по 20.02.2023 та з 03.06.2024 по 07.03.2025.

Що стосується решти документів, які відповідачка просила витребувати, то відповідачкою не доведено необхідність дослідження цих документів відповідно до заявленого предмета спору, не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Що стосується надання документів на підтвердження повноважень представника позивача, то суд виходив з того, що представником позивача надано копію довіреності на представлення інтересів довірителя від 01.04.2025, терміном дії до 31.03.2026, а також до матеріалів позовної заяви долучено копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю (а.с.10 зворот), яких в розумінні ч.4 ст. 62 ЦПК України достатньо на підтвердження повноважень представника юридичної особи - ТОВ "КОЕК".

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про перехід зі спрощеного провадження до загального позовного провадження, судом враховано підстави, передбачені ч.3 ст. 274 ЦПК України, зокрема, складність справи, а саме: ціна позову складає 25 560 грн 53 коп., що не перевищує тридцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ймовірні подальші клопотання про допит свідків, заперечення представника позивача проти переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, крім того, судом взято до уваги, що ця справа не належить до категорій справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких вказаний у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 62, 84, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Вимоги клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" документи, засвідчені належним чином:

- копію Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ";

- копію Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ";

- графіки, документально підтверджені причини відключень електричної енергії за період з 21.10.2022 по 20.02.2023 та з 03.06.2024 по 07.03.2025, відповідно до вимог наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про затвердження Інструкції про складання і застосування графіків погодинного відключення електроенергії" від 15.10.2015 № 654.

В решті клопотання, - відмовити.

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надати витребувані докази, надіславши їх на адресу Ржищівського міського суду Київської області (Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко