Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/132/25
Провадження № 2/528/232/25
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітківського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

03.02.2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 : яким просить стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором позики в сумі 9 410,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день фактичного виконання рішення суду. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ від 03.02.2025 року, позовну заяву з додатками, передано судді Вітківському М.О. для вирішення питання про відкриття провадження

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено судове засідання на 10.03.2025 о 11-00 год.

10.03.2025 в зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 19.03.2025 о 09-30 год. Постановлено ухвалу суду про виклик відповідача у судові засідання через оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України.

19.03.2025 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області відкладено судове засідання на 10 год 00 хв 03.04.2025 року, витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал боргової розписки від 04.02.2022 року про позику грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 3 800,00 доларів США (а.с. 57-59).

31.03.2025 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 19.03.2025 року через АТ «Укрпошта» надіслано до суду оригінал боргової розписки від 04.02.2022 року про позику грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 3 800,00 доларів США, оригінал договору позики, копію РНОКПП та паспорта відповідача з його підписом.

03.04.2025 року сторони у судове засідання не з`явилися. 31.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

03.04.2025 відповідач в судове засідання не з`явився. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.04.2025 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області відкладено судове засідання на 10 год 00 хв 29.04.2025 року, на підставі ч.7 ст. 81, ч.6 ст.95 ЦПК України витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал Додаткової угоди до Договору позики від 04.02.2022 року, укладеної 25.12.2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

29.04.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, з метою долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди.

В той же день, на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Вітківського М.О. від розгляду вказаної цивільної справи, а також заяву про розгляд заяви про відвід без участі позивача.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку позивача, суд під час перебування в провадженні даної цивільної справи неодноразово затягував її розгляд, незважаючи на наявність усіх документів для ухвалення рішення, що призводить до порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд даної справи у розумні строки.

З огляду на вказані обставини заявник вважає, що в ході розгляду даної справи виникли обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Вітківського М.О. та викликає недовіру позивача, що є підставою для його відводу.

Із врахуванням положень ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, оскільки подана поза межами судового засідання.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, також не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на обставинах його незгоди із діями судді та прийняттям ним процесуальних рішень під час розгляду даної справи, що стало підставою для її відкладення, які на думку позивача вказують на порушення розумних строків розгляду.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій справі не можуть бути підставами для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи. Слід зауважити, що такі заперечення позивач має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне судове рішення за результатами розгляду цивільної справи в цілому.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві від 29.04.2025 року підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, тому остання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 182, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітківського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський