Справа № 180/835/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Янжули О.С., секретар судового засідання Котова Н.С., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву позивача керівника Нікопольської окружної прокуратури Пашаєва Руслана Шахіновича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року позивач керівник Нікопольської окружної прокуратури Пашаєв Руслан Шахінович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Нікопольської окружної прокуратури Пашаєва Руслана Шахіновича в інтересах держави в особі Марганецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо, щодо споруди, яка виконана з металевого листа, оздобленого сайдингом, частина тимчасової споруди виконана з цегли силікатної з улаштуванням бетонного фундаменту площею 17,23 м2, покрівля виконана з метало профілю, загальною площею 21 м2, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:025:0077 площею 0,0020 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, зокрема щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено.

Заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Крім того, слід зауважити, що керівником Нікопольської окружної прокуратури подано до суду позов про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, при цьому в заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що власником даної ділянки являється Марганецька міська рада, предметом позову являється земельна ділянка, власником якої відповідач ОСОБА_1 не являється.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову у заявлений ним спосіб, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника Нікопольської окружної прокуратури Пашаєва Руслана Шахіновича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. С. Янжула