Провадження №2/389/403/24
У Х В А Л А

08 травня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берднікової Галини Володимирівни від розгляду цивільної справи ЄУН389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В. знаходиться цивільна справа ЄУН 389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання відкладено з 05 травня 2025 року на 19 травня 2025 року.

06 травня 2025 року від відповідача у справі, ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Берднікової Г.В. від розгляду вказаної справи.

Зі змісту заяви вбачається, що відвід судді заявляється з мотивів непрозорості та порушення порядку повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 24 лютого 2025 року для розгляду справи (визначення судді для розгляду справи), що викликає сумніви неупередженості та об?єктивності судді (суду) під час подальшого керування ходом судового процесу у вказаній справі. Під час розподілу головуючого судді не було визначено альтернативних суддів (не було забезпечено достатньої кількості суддів у розподілі справи) крім ОСОБА_4 , яка і була фактично призначена суддею.

Також відповідач вважає, що суддя Берднікова Г.В. прямо або побічно може бути заінтересована у результатах розгляду справи, оскільки входить до складу суду у справі №389/1205/24 за участі того ж самого відповідача та позивача (конфлікт інтересів), що викликає сумніви в неупередженості та об?єктивності судді (суду) під час подальшого керування ходом судового процесу у даній справі. Першочерговий розгляд та прийняття рішення на користь позивача ОСОБА_2 у цій справі унеможливить подальший розгляд справи ЄУН 389/1205/24, в якій ОСОБА_2 є відповідачем. Інтерес судді Берднікової Г.В. може полягати у навмисному використанні свого становища як головуючої по двох вищевказаних справах для зменшення кількості судових справ, що перебувають у її провадженні. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦІК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності. Такими обставинами є участь судді Берднікової Г.В. у складі суду по справі №389/1205/24 за участі того самого відповідача та позивача, а також не своєчасне прийняття (не прийняття) судом необхідних судових рішень (ухвал), зокрема ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі ЄУН 389/1650/24 за участі судді Берднікової Г.В. Крім цього, суддею Бердніковою Г.В. були ухвалені рішення №125537774 та №126230379 у справі ЄУН 389/1650/24 без попереднього винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за її участі.

Крім того Власова Л.В. вказує, що обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді Бернікової Г.В. є маніпуляції з призначенням часу і проведенням судових засідань, які, на її думку і її глибоким переконанням, здійснюються з метою фіксації начебто відсутності її як відповідача та її представника у залі судових засідань та надання переваг позивачеві. Так, відповідно до ухвали суду від 03 березня 2025 року суддею Бердніковою Г.В. було призначене судове засідання на 11 год 00 хв 31 березня 2025 року. В цей день секретар судового засідання зателефонувала їй о 09 год 00 хв з проханням з?явитися для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонського районного суду міста Києва на 10 год 40 хв. Вона повідомила, що може прибути до зали судового засідання у визначений судовою повісткою та відповідною ухвалою суду час тобто на 11 год 00 хв. На це секретар судового засідання повідомила що, в такому випадку засідання проводитись не буде та буде перенесено. О 09 год 30 хв секретар знову їй зателефонувала та повідомила, що засідання таки відбудеться об 11 год 00 хв. Прибувши вчасно до суду вона та її представник були проінформовані уповноваженим співробітниками Оболонського районного суду міста Києва про те, що зал №1 на 11 год 00 хв заброньовано для проведення іншого судового засідання. Іншого залу для участі 31 березня 2025 року об 11 год 00 хв у судовому засіданні надано не було. Не зважаючи на ці обставини з протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №4155796 їй стало відомо, що конференція була розпочата 31 березня 2025 року о 10 год 50 хв, а закінчена 31 березня 2025 року об 11 год 00 хв. О 10 год 58 хв було авторизовано позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 Об 11 год 04 хв підготовче засідання було оголошене відкритим не зважаючи на те, що Оболонський районний суд м.Києва (зал №1), був весь час офлайн. Суддя оголосила, що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з?явились, що не відповідає дійсним обставинам часу та місця проведення даного судового засідання. Таким чином, вищеописані діі секретаря судового засідання та судді Берднікової Г.В. свідчать про надання переваг стороні позивача та про упереджене (дискримінаційне) ставлення до сторони відповідача, що ставить під сумнів можливість забезпечення ними подальшого неупередженого та об?єктивного розгляду даної справи.

У кінцевому підсумку відповідач вважає, що існують як реальні обставини, які можуть свідчити про упередженість судді Берднікової Г.В., що є підставою відводу судді, так і її суб`єктивне переконання у їх наявності, наслідком чого має бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно з ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктами 3,4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зваживши доводи відповідача висловлені на обгрунтування відводу головучого судді у справі Берднікової Г.В., суд вважає, що відповідачем не доведено підстав для відводу судді, зазначених у ст.36 ЦПК України, оскільки порушень при повторному автоматизованому розподілі цієї справи 24 лютого 2024 року судом не встановлено, він здійснений відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 №25, Засад використання автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, затверджених рішення зборів суддів суду 25 травня 2015 року №31 (в редакції від 12 грудня 2024 року) та відповідно до запровадженої в суді спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Наведені відповідачем обставини не вказують на порушення порядку авторозподілу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу. Ведення судового процесу здійснюється суддею з дотримання вимог ст.6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду. Розгляд суддею іншої цивільної справи, сторонами в якій також є позивач та відповідач за цією справою, не свідчить про виникнення у судді конфлікту інтересів. Описані в клопотанні обставини пов`язані із судовим засіданням призначеним на 11:00 год 31 березня 2025 року не свідчать про надання суддею Бердніковою Г.В. переваги стороні позивача у справі як і про упереджене (дискримінаційне) ставлення до сторони відповідача, і не ставлять під сумнів забезпечення ним подальшого неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

На спростування обставин викладених відповідачем щодо підготовчого засідання призначеного на 11:00 год 31 березня 2025 року, які на думку відповідача вказують на упередженість та об`єкивність судді та є однією з підстав для його відводу, суд вважає необхідним зазначити наступне. Клопотання про проведеннясудових засідань з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва за участю відповідача та її представника, подано представником відповідача до Знам`янського міськрайоненого суду 28 лютого 2025 року. Тобто, вже після того як судом було визначено дату підготовчого засідання на 11:00 год 31 березня 2025 року та учасникам справи надіслані судові повістки. 03 березня 2025 року суд, керуючись положенням ч.3 ст.212 ЦПК України постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання призначено на 11:00 год 31 березня 2025 року в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва за участі сторони відповідача. Копія вказаної ухвали 04 березня 2025 року була направлена до Оболонського районного суду м.Києва, для організації її виконання. У подальшому з`ясувалося, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11:00 год 31 березня 2025 року буде неможливим так як на вказаний час в Оболонському районному суді м.Києва відсутні вільні зали, які технічно облаштовані для проведення судових засідань в режимі ВКЗ (технічні майданчики для проведення ВКЗ на вказаний час заброньовані іншими судами раніше). Разом з тим, між судами обумовлено, якщо судові засідання призначені іншими судами на 11:00 год 31 березня 2025 року не відбудуться, то є вірогідність проведення засідання в режимі ВКЗ, але для цього, слід зареєструвати майданчик ВКЗ за часом раніше (приміром на декілька хвилин) про що повідомити учасників справи, які виявили бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було і зроблено секретарем. Зрештою, підготовче засідання 31 березня 2025 року в режимі ВКЗ провести так і не вдалося у зв`язку відсутністю вільного залу для проведення засідання в режимі ВКЗ в Оболонському районному сіді м.Києва, підготовче засідання відкладено на іншу дату. В контексті протоколу підготовчого засідання від 31 березня 2025 року, відповідач та її представник не з`явилися саме до Знам`янського міськрайонного суду, оскільки мали приймати участь у засіданні в режимі ВКЗ з Оболонським міськрайонним судом м.Києва. Разом з тим, не змогли бути присутніми в засіданні через відсутність у вказаному суді вільних залів для проведення судових засідань в режимі ВКЗ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не зазначені достатні та належні підстави для відводу судді, передбачені п.3,4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а зазначені позивачем обставини не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи та не є підставою для його відводу.

За вказаного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необгрунтованим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Бердніковій Галині Володимирівні.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берднікової Галини Володимирівни від розгляду цивільної справи ЄУН389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування - передати на розгляд іншому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова