Справа №751/6035/24
Провадження №2/751/97/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 травня 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 751/6035/24
за позовомЗаступника керівника Чернігівської окружної прокуратури
позивач доГоловне управління ДПС у Чернігівській області Демидок Інни Віталіївни
провідшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням
учасники справи та представники:
представник позивача прокурор не з`явився не з`явився
відповідачкане з`явилась

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України. 29.03.2024 ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області, який був заявлений до ОСОБА_1 , залишено без розгляду. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 4 998 220 грн, податкових платежів, що не надійшли до місцевого бюджету, на користь Головного управління ДПС у Чернігівській області, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.08.2024, яке неодноразово відкладалось через неявку відповідачки. Справа призначена до судового розгляду на 22.11.2024, після чого неодноразово відкладалась, останній раз на 06.05.2025.

Головне управління ДПС у Чернігівській області неналежно здійснює захист інтересів держави, що відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в їх особі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без участі представника ГУ ДПС, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судові засідання не з`явилась, за місцем реєстрації судові виклики і повідомлення не отримує, про що свідчать повернуті суду без вручення рекомендовані поштові відправлення. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщено на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням: https://court.gov.ua/storage/portal/sud2515/demidok.pdf.

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» зареєстроване за юридичною адресою: м. Чернігів, вул. Івана Франка, буд. 1А.

Тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» згідно наказу №2-К від 06.01.2016 року призначено ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , відповідно до висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні, перебуваючи з 06.01.2016 року по 07.06.2019 року, на посаді тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, була службовою особою підприємства, відповідальною згідно п. 3 ст. 8 та п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальною за фіксування всіх фактів здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та своєчасність сплати податків. При організації та здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», ОСОБА_1 , як службова особа підприємства, зобов`язана була керуватися Податковим кодексом України. Відповідно до п.п. 9.1.1, п.п 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 ПКУ податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість належать до загальнодержавних податків. Підпункти 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ зобов`язують платника податків складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що вона відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України зобов`язана забезпечити достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, і, відповідно, достовірно й вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі та у встановлений законом термін сплачувати їх до бюджету. Всупереч вказаному ОСОБА_1 відобразила в податковому обліку проведення безтоварних операцій із ТОВ «Авелекс» (). Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора, діючи всупереч загальнодержавним інтересам та порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податкових платежів, шляхом використання первинних бухгалтерських документів по неіснуючих фінансово-господарських операціях, складених від імені ТОВ «Авелекс» (, зареєстрованому за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 82) безпідставно сформувала у податковій звітності ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року, податковий кредит з податку на додану вартість (далі ПДВ) та занизила податок на прибуток підприємств, в результаті чого у період з вересня 2018 року по лютий 2019 року, умисно ухилилась від сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в сумі 4 998 220 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах. Так, на виконання свого злочинного наміру, у 2018 році ОСОБА_1 , отримала від невстановлених слідством осіб, первинні бухгалтерські документи, в яких зафіксовані дані про проведення безтоварних операцій з придбання службовими особами ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» м`яса яловичини в полутушах охолодженого у службових осіб ТОВ «Авелекс». При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що за нормами чинного законодавства віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємством можливе лише у разі фактичного отримання товарів від ТОВ «Авелекс». Способом ухилення від сплати податків є відображення тимчасово виконуючої обов`язки генерального директора ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ОСОБА_1 в бухгалтерському та податковому обліках недостовірних відомостей з придбання м`яса яловичини в полутушах охолодженого у ТОВ «Авелекс», та безпідставне завищення суми податкового кредиту з ПДВ. Згідно висновку експерта від 24.04.2020 року №1-24/04/2020-СЕЕ встановлено, що за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року в результаті відображення в податковому обліку ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» безтоварних операцій з придбання товарів у ТОВ «Авелекс», в порушення п.п.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на 2 854 544 грн. та в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 2 143 676 грн. Отже, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, в порушення п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті відображення в податковому обліку ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» проведення безтоварних операцій з придбання товарів у ТОВ «Авелекс», умисно ухилилася від сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року на загальну суму 4 998 220 грн.

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова з 27.03.2024 перебувало кримінальне провадження № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України (справа №751/2855/24, провадження №1-кп/751/204/24). 29.03.2024 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2024 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000211 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченого ст. 49 КК України. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області заявлений до ОСОБА_1 , залишено без розгляду. Кримінальне провадження закрито на підставі п.1.ч.2 ст.284 КПК України (а.с.20-22).

Так, відповідно до наданих матеріалів, наказом №2-к від 06.01.2016 ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» призначено тимчасово виконуючою обов`язки Генерального директора Демидок І.В. (а.с.27).

Актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яка проведена ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.07.2019 №543/14/37330774 встановлено порушення ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» Податкового кодексу України (а.с.28-54).

04.12.2019 протоколом огляду транспортного засобу марки «ФОТОН» моделі «BJ 1043», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що автомобіль не переобладнувався (а.с.96).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1/24/04/2020-сее від 24.04.2020 в кримінальному провадженню № 0000211, підтверджено висновки акту від 19.07.2019 №543/14/37330774 та встановлено, що ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» занижено податок на прибуток на загальну суму 2 854 544 грн., та завищено податок кредиту на загальну суму 2 143 676 грн., на загальну сумуа 4 998 220 грн. (а.с. 71-90), та підлягає стягненню з ОСОБА_1 , яка своїми діями заподіяла збитки державним інтересам в особі позивача Головного управління ДПС у Чернігівській області

Відповідно до ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З наведених вище положень законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Таким чином, прокуратурою виконані вимоги, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»: суду надано належне обґрунтування звернення з цим позовом, підтверджене достатніми доказами (а.с.104).

Суд враховує, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова витребувано у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (DEMYDOK INNA) за період з 29.03.2024 (з часу закриття кримінального провадження) по теперішній час.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.04.2025, повідомлено що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала державний кордон України 25.03.2024 (в`їзд), 04.04.2024 (виїзд), 25.11.2024 (в`їзд), 19.12.2024 (виїзд), 23.12.2024 (в`їзд), 10.01.2025 (виїзд), тобто в період з 25.03.2024 по 04.04.2024 перебуваючи в Україні вона була присутня під час розгляду кримінального провадження, їй було відомо про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, який залишений без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, про що вона заявляла клопотання у судовому засіданні. Після подання цивільного позову 08.07.2024, відповідачка була присутньою в межах країни, повідомлялась неодноразово судом про час, місце та дату розгляду справи, але не виявила бажання приймати участь у судових засіданнях та висловити свою позицію для захисту своїх прав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності відповідно ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів.

Згідно ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, підставою деліктної відповідальності є вина. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Таким чином, позивач повинен довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи завдавала шкоди та негативними наслідками, а відповідач довести, що шкода завдана не з її вини.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно відповідачки було закрито з нереабілітуючих підстав. Звільнення від кримінальної відповідальності за п.3 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження за п.1 ч.2 ст.284 КПК України здійснено не тому, що вчинене ним діяння не містить ознак кримінального правопорушення, а тому відповідач, не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану ним шкоду внаслiдок вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність протиправної поведінки відповідачки, завданих нею збитків, а саме те що вона умисно ухилилась від сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в сумі 4 998 220 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, а також наявного причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, за відсутності відзиву на позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 4 998 220 грн. податкових платежів, що не надійшли до місцевого бюджету, на користь ГУ ДПС в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул.Реміснича, буд.11, ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач Чернігівська обласна прокуратура; ; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) судовий збір у розмірі 74 973,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А.С. Лібстер