overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/746/25
Єдиний унікальний № 748/1338/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" Киричук Г.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 44614,67 грн та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстраціюмісця проживання УДМС України в Чернігівській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тобто розгляд даної справи є територіальною юрисдикцією Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу № 748/1338/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - передати на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова ( вулиця Мстиславська, 17, Чернігів, Чернігівська область, 14039).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний № 748/1463/25
Провадження №2-н/748/177/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2025 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.160163, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 травня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити учасників справи про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Т.В.Костюкова
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя Т.В.Костюкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/3174/23
Номер провадження: 22-ц/812/870/25 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю прокурора - Волкожи С.В., представника відповідачки Баранова В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я. А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївській обласній військовій адміністрації) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером :05:001:0042 шляхом демонтажу двоповерхового індивідуального житлового будинку загальною площею 228,80 кв.м. з господарськими спорудами та цегляний паркан про АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури ( ) 5 904,80 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 522/5800/25
Провадження № 2-н/522/1957/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 1/3 та 2/3 часток відповідно.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1230904, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не зазначено РНОКПП або серію та номер паспорта ОСОБА_2 , проте зазначено лише її дату народження.

Разом з тим, ураховуючи анкетні дані боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначені заявником у заяві, в тому числі дати народження, зазначені боржники можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 522/6465/25
Провадження № 2-сз/522/31/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Москаленко М.С. 01.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за договором позики №79867566 у розмірі 22 876 грн; за договором позики №2862537 у розмірі 17 205 грн.

До суду 22.04.2025 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 позовна заява з додатками повернута позивачу.

До суду 06.05.2025 надійшла заява позивача в особі представника Чечельницької А.О. про повернення судового збору у розмірі 3 028 грн, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з поверненням позову.

Заяву разом зі справою передано судді 07.05.2025.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні до Приморського районного суду м.Одеси сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №102870 від 18.03.2025 (а.с.1).

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та повернення їй суми сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який було сплачено на рахунок №UA00015758, отримувач: ГУК в Одеській області Приморський район, банк отримувача Казначейство України, згідно платіжної інструкції №102870 від 18.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 522/6918/25-Е
Провадження № 2-сз/522/30/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Тельпіс Яни Іванівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 03.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просить зняти арешт та заборону відчуження з 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 994507, 01.04.2009, Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ, реєстраційний номер обтяження: 8602784; зареєстровано 01.04.2009.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 відмовлено у відкритті провадження.

До суду 06.05.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 Тельпіс Яни Іванівни про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що у відкритті провадження було відмовлено.

Ухвалою від 07.05.2025 повернуто позивачу судовий збір.

Суд, оглянувши ухвалу помітив помилку у зазначенні суб`єкта повернення судового збору.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка має істотний характер, тому підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року про повернення судового збору, вказавши правильно після слова повернути: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )», замість помилкового вказаного « ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 523/7392/25
Провадження №2/523/4190/25
У Х В А Л А

"01" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66908,96грн.

28.04.2025р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

01.05.2025р до суду від представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За змістом п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо вимоги про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У матеріалах справи міститься копія платіжного доручення від 18.03.2025 № 2, яке підтверджує сплату позивачем судового збору у сумі 3 028,00 грн за звернення до суду з даною позовною заявою АТ УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн відповідно до платіжного доручення від 18.03.2025 № 2.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260,261,353,354ЦПК України та ст. 7 Закону України «Просудовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Мєшнік К.І. про відкликання позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області (м.Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92) повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), суму судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення №2 від 18 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025р.

Суддя: К.О.Далеко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/706/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

судді - Желепа О. В., Левенець Б. Б.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 30 травня 2024 року

у цивільній справі № 369/4283/24 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Шевченківський відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з оскарженням ухвали на стадії виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів.

Оскільки у справі про стягнення аліментів, ОСОБА_1 , звільнена від сплати судового збору як при поданні позовних заяв, так і при поданні скарг у порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цій категорії справ, а також при апеляційному або касаційному оскарженні судових рішень, ухвалених за результатами розгляду таких скарг, сплачений нею судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.133, 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), сплачений за платіжною інструкцією № 2799-7691-0706-8741 від 07.06.2024 та внесений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

Б. Б. Левенець
Справа № 346/3167/24
Провадження № 2/346/174/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.
представника позивача: Німченко А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеокоференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Повне судове рішення складено 06.05.2025 року.
Суддя: Махно Н. В.