Справа № 303/7405/21
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бедринець Мирослава Юріївна про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, ухвалене суддею Кость В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану м. Мукачево та Мукачівського району Південного Західного міжрегіонального управління юстиції в Закарпатській області, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. про визнання заповіту та шлюбу недійсним

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець М.Ю., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бедринець М.Ю., подала клопотання про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи в справі. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 було призначено повторну посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2021, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2022 року в частині зупинення провадження в справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після відновлення провадження в справі, 15.11.2022 судом проведено засідання без участі сторін та постановлено ухвалу, якою доручено проведення призначеної ухвалою суду від 10 березня 2022 року повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Львів, вул. Кульпарівська, 95). На час проведення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинено.

Незважаючи на те, що відповідачка, через своїх представників наполягала на проведенні експертизи після допиту свідків, а також, незважаючи на висновки апеляційного суду справа після апеляційного розгляду була направлено до експертної установи.

У жовтні 2023 року цивільна справа була повернута без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи в зв`язку з не оплатою.

Однак ОСОБА_1 стверджує, що вона не отримувала рахунку на оплату за проведення експертизи.

Зауважує, що для правильного та об`єктивного проведення експертизи необхідно спочатку допитати свідків, отримати документи. При цьому посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи або будь-якій іншій експертній установі відмінній від КНП Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Висновок судово-психіатричного експерта №581 від 24 грудня 2020 року та додатковий висновок судово-психіатричного експерта №680 від 10 грудня 2021 року не містить посилання, що він підготовлений для суду.

Висновок судово-психіатричного експерта №581 від 24 грудня 2020 року та додатковий висновок судово-психіатричного експерта №680 від 10 грудня 2021 року не відповідає вимогам встановленим Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", оскільки не містить посилання на нормативні акти, методики, рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5 та інших інформаційних джерел, які використовувались експертами при вирішенні поставлених питань.

Також вказує, що під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вказували, що будь-яких психічних відхилень у покійного ОСОБА_8 не було, він повність розумів та усвідомлював свої дії, був при ясній свідомості.

При цьому у висновках, які містяться в матеріалах справи та надані позивачкою, містяться суперечливі протилежні висновки, які базуються на показах свідків, які були допитані в межах кримінального провадження. Вважає, що експерт не міг об`єктивно оцінити стан здоров`я ОСОБА_8 станом на 09 вересня 2019 року та 29 (27) вересня 2019 року зі слів свідків, а саме дочки, батька, брата, двоюрідної сестри, оскільки з дочкою покійний ОСОБА_8 був у неприязних стосунках, вони з 2014 року практично не бачились, дочка його не доглядала, і в періоди перебування ОСОБА_8 в лікарні біля нього не була, так же само із батьком та братом покійний ОСОБА_8 бачився в край рідко (два три рази на рік), отже дані особи не можуть достовірно вказати на стан здоров`я померлого ОСОБА_8 , його свідомість на день складання заповіту 09 вересня 2019 року та на день укладення шлюбу. Тим більше, в показах свідків містяться суперечливі свідчення.

Крім того, слід врахувати виписки із медичної картки стаціонарного хворого №11560 від 27.08.2019, виписці № 12871 від 27.09.2019 в яких зазначено, що на момент огляду загальний стан пацієнта задовільний, свідомість ясна, контакт доступний. В експертному висновку відсутні будь-які посилання на діагностичні обстеження (аналізи), які б могли підтвердити синдром з проявами Корсаковського психозу, вважаю що експертами складено висновок тільки на припущеннях.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що висновок судово-психіатричного експерта №581 від 24 грудня 2020 року та додатковий висновок судово-психіатричного експерта №680 від 10 грудня 2021 року викликає сумніви в правильності, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, і керуючись статтями 76, 102, 103, 105, 106, ЦПК України, відповідач вважає, що слід призначити повторну посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників справи, дослідивши й перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На стадії підготовчого провадження ОСОБА_1 заявляла в суді першої інстанції клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення того, чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними на час складання заповіту та укладення шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2022 клопотання представника відповідача було задоволено частково та призначено в справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022 провадження в справі було відновлено для вирішення питання про допит свідків та вирішення питання про витребування доказів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2022 доручено проведення призначеної 01.03.2022 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії , судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Листом №345 від 07.02.2023 Львівською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії , судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України повідомлено ОСОБА_1 про необхідність сплатити на рахунок Інституту суму 40 251,50 грн. за проведення експертизи (т.2 а.с. 25).

На запит суду щодо стану проведення експертизи, 14.08.2023 та 13.09.2023 Львівською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України повідомлено суд про те, що повторна посмертна судово-психіатричної експертиза не проведене у зв`язку з не здійсненням оплати за проведення експертизи (т. 2 а.с. 29).

23.10.2023 Львівською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України повернуто матеріали цивільної справи №303/7405/21 та ухвалу про призначення експертизи без виконання (т. 2 а.с. 34).

Після чого судом першої інстанції було поновлено провадження в справі та продовжено розгляд справи.

Апеляційний суд констатує, що з моменту призначення експертизи в суді першої інстанції та направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи та повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду, пройшло одинадцять місяців і відповідачем не вчинялися дії щодо оплати за проведення експертизи, а тим більше відповідачка не цікавилась питанням щодо нездійснення оплати експертизи.

Крім цього, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 вже на стадії судового розгляду було розглянуто подане адвокатом Гринихою Т.Ю. клопотання про призначення посмертної комплексної судово-медичної експертизи з поновленням строку для подання такого клопотання та у задоволенні такого було відмовлено. Відхиляючи зазначене клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що представники відповідачка, адвокати Бедринець М.Ю. і Гриниха Т.Ю. не заперечували під час підготовчого провадження щодо закриття такого. Також, після повернення справи з експертної установи та відновлення провадження у справі від сторони відповідача чи її представників жодного клопотання в період з 02.11.2023 по 12.12.2023 стосовно призначення посмертної комплексної судово-медичної експертизи не надходило. Суд констатував, що в учасників судового процесу було достатньо часу та можливостей для реалізації своїх прав та жодних процесуальних перешкод щодо цього не було.

Аналізуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що у клопотанні представника відповідача про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи відсутні посилання на обставини, які б давали підстави вважати, що висновки експертів, які наявні в матеріалах справи (висновок судово-психіатричного експерта №581 від 24 грудня 2020 року та додатковий висновок судово-психіатричного експерта №680 від 10 грудня 2021 року), є необґрунтованим і викликають сумніви, а отже не наведено переконливих доводів щодо доцільності проведення повторної експертизи. Покликання відповідачки на ту обставину, що справу було надіслано до експертної установи без заслуховування свідків з її боку не заслуговують на увагу з тієї підстави, що експерти не вимагали від суду надання певних доказів чи свідчень стосовно психічного стану покійного, а тому такий довід є неспроможним. Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати суду першої інстанції висновок експерта, що складений на її замовлення.

Наявні в справі висновки судово-психіатричного експерта №581 від 24 грудня 2020 року та додатковий висновок судово-психіатричного експерта №680 від 10 грудня 2021 року містять чітку відповідь на поставлені питання; дослідження проведено експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, отже, висновки є повними, які складено у відповідності з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та можуть бути використані наряду з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу на те, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Окрім цього, неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року заява №36655/02, у справі «Смірнов проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відтак, враховуючи те, що підстав для призначення у справі повторної комплексної судово-психіатричної експертизи немає то у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 108, 112, 222, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бедринець Мирослава Юріївна про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді