ЄУН №337/409/25 Провадження №2-п/337/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.05.2024-100002220 від 13.05.2024 в розмірі 17838 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок, з яких:

- 6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту,

- 7938,00 грн. заборгованість по процентам,

- 900,00 грн. комісія,

- 3000, 00 грн. - неустойка;

а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;

а всього: 20260 (двадцять тисяч двісті шістдесят тисяч) гривень 40 копійок.

16.04.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що в судове засідання з розгляду справи не з`явився з поважних причин? оскільки перебував за межами міста і не мав можливості надати свої заперечення з приводу позовних вимог.

З вказаним заочним рішенням суду не згоден, оскільки договір, за яким стягується заборгованість, було підписано за допомогою одноразового ідентифікатора, а саме SMS-коду. Такий спосіб авторизації не забезпечує належної ідентифікації особи, оскільки SMS-код може бути перехоплений або використаний третіми особами, які мають доступ до персональних даних, зокрема фото паспорта або РНОКПП.

На думку відповідача, матеріали справи не містять доказів того, що саме він підписав кредитний договір. Відсутні ІР-адреси, лог-файли, записи входу в систему, технічні журнали авторизації, які могли б підтвердити, що саме він особисто виконував дії з укладення договору.

Вважає процентну ставку 1,35% на добу економічно необґрунтованою та такою що порушує норми ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» та принципи добросовісності, передбачені ЦК України.

Не погоджується з нарахованою комісією в розмірі 900 грн. та неустойкою в сумі 3000 грн., оскільки має місце подвійне стягнення, яке не співмірне з наслідками порушення зобов`язання.

У зв`язку з викладеним відповідач був змушений звернутися до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення.

01.05.2025 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли заперечення представника ТОВ «Споживчий центр» на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник відповідача просить залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, з наступних підстав. В порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, відповідач не навів у заяві про перегляд заочного рішення обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Відповідач не заперечує, що отримав кредитні грошові кошти від позивача, та не подав до суду клопотання про витребування додаткових доказів на підтвердження даних обставин. Відповідач не надав до суду виписки по своїх рахунках в банківських установах, у тому числі по рахунку № НОМЕР_1 , який він зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів наданих стороною позивача. Відповідач заперечує проти отримання одноразового ідентифікатора у SMS - повідомленні, однак він не заперечує, що номер мобільного телефону - НОМЕР_2 належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній 06.09.2025 та 08.04.2025 під час розгляду цивільної справи №337/409/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Заявки на отримання судової повістки про виклик до суду шляхом надіслання SMS - повідомлення на номер мобільного телефону відповідач ОСОБА_1 до суду не подавав. SMS - повідомлення на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_3 - не доставлено .

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, наведено достатньо посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 по цивільній справі №337/409/25 є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 по цивільній справі №337/409/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26 травня 2025 о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований