Справа № 401/847/25
провадження № 2/401/709/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судових засідань Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську цивільну справу за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Кіровоградської обласної ради до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій у відповідності до ухвали судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року здійснюється за правилами загального позовного провадження.

08 травня 2025 року через систему «Електронний суд» Глазковим А.С. , який діє як представник Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на підставі довіреності у порядку передоручення від 14 квітня 2025 року, подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 07 травня 2025 року та Відзив на позовну заяву від 07 травня 2025 року.

Дані заява та відзив підлягають поверненню заявнику без розгляду з підстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України, зважаючи на таке.

Ч. 2 ст. 178 передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

П. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами ( ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Як зазначено судом вище, дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, яке передбачає представництво інтересів через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (адвокат або законний представник).

Клопотання та відзив на позовну заяву від імені Великоандрусівської сільської ради підписано Глазковим А.С., який на підтвердження своїх повноважень додав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, у якому містяться відомості про керівника ( відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») Різаєва Аріфа Тофіковича, а також Довіреність у порядку передоручення від 14 квітня 2025 року, відповідно до змісту якої Різаєв А.Т. уповноважив в порядку передоручення Глазкова А.С. представляти інтереси Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа , на примусове виконання до органів державної виконавчої служби ( приватних виконавців).

Наданими документами не підтверджено право Глазкова А.С. здійснювати самопредставництво Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області , а також не підтверджено його повноваження як адвоката.

За таких обставин суд констатує, що подані клопотання та відзив на позовну заяву всупереч ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 183 ЦПК України не підписані належним представником Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області , що в силу дії ч. 4 ст. 183 ЦПК України є підставою для повернення їх заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 07 травня 2025 року та Відзив на позовну заяву від 07 травня 2025 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина