Справа № 589/5450/24
Провадження № 2/589/925/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Єлісєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року позивач звернулось до суду з позовною заявою до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна, а саме 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений 26.11.2020 за номером запису про обтяження 39382747, постановою державного виконавця Габенко І.С. Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 63716665 від 26.11.2020 р.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з 1/6 частки вищевказаної квартири. Під час оформлення права на спадщину з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді заборони.

Ухвалою суду від 27.11.2024 справа призначена до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача - Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїу судове засідання не з`явився, в поданому до суду відзиві просив справу розглядати в його відсутність, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що завершення виконавчого провадження за пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Представник відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, в поданому до суду відзиві просив справу розглядати в його відсутність, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що вбачається зі свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 15.03.2023 року. /а.с. 13/

Також з копій правовстановлюючих документів вбачається, що у власності ОСОБА_2 перебувала частина квартири АДРЕСА_1 . /а.с. 21/

Протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини позивач звернулась до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сидорової А.В. із заявою про прийняття спадщини, а тому в силу статті 1269 ЦК України є такою, що спадщину прийняла. У зв`язку із цим, нотаріусом було заведено спадкову справу № 71202731 /а.с. 15/.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо частки квартири, яка належала померлому ОСОБА_2 , та яка увійшла до спадкової маси, існує обтяження, підставою виникнення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 63716665, що видана 26.11.2020 відділом ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Габенко І.С., тип обтяження: арешт нерухомого майна; власник: ОСОБА_2 /а.с. 18/

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Згідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

При розгляді справи № 6-164 цс 12 Верховний Суд України 23 січня 2013 року зробив правовий висновок, відповідно до якого в спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Зокрема, Верховний Суд України у цій постанові вказав: ...Прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набув речові права на успадковану квартиру право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав...".

Судом зі змісту відзиву відповідача (органу виконавчої служби) встановлено, що арешт на нерухоме майно - квартиру, було накладено в межах виконавчого провадження № 63716665, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 589/1886/20 від 09.09.2020, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 132583,79 грн. Виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, як вказує у відзиві орган виконавчої служби, арешт з майна боржника не знімається.

Проте, на час подання позову відбулись суттєві зміни, які впливають на діючі обтяження нерухомого майна (квартири) - помер боржник ОСОБА_2 .

Пункт 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 цієї статті Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд констатує, що на час подання позову, розгляду справи та ухвалення рішення позивач ОСОБА_1 не є ані боржником, ані правонаступником боржника в межах виконавчого провадження, а саме виконавче провадження не існує. При цьому, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" містить беззастережне правило щодо закінчення виконавчого провадження у випадку смерті стягувача чи боржника, а ст. 40 цього Закону містить наслідки закінчення виконавчого провадження, які полягають у знятті накладеного на майно боржника арешту та виключенні відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Вказані норми в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягають застосуванню й до випадків смерті боржника після повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому, в законодавстві України відсутня пряма норма відносно того, що арешт, накладений у виконавчому провадженні на майно боржника, який помер (в т.ч., після повернення виконавчого документа стягувачу), діє до моменту задоволення спадкоємцями, які прийняли спадщину, вимог кредитора.

Оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири існує обтяження у вигляді арешту на підставі постанови державного виконавця, а підстав для продовження застосування якого на час розгляду справи та ухвалення рішення немає, ця обставина перешкоджає позивачу (власнику) належним чином здійснювати свої правомочності в т.ч., оформити права на отримане у спадщину майно, а тому дані права підлягають захисту у спосіб припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт (припинити дію заборони) з нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 26.11.2020 за номером запису про обтяження 39382747 (спеціальний підрозділ), постановою державного виконавця Габенко І.С. Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 63716665 від 26.11.2020.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук