Провадження № 2-др/161/33/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою представника відповідача Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення передоплати за договором та розірвання договору.

Рішенням суду від 24.03.2025 року позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір № 001026 від 07 червня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (про виконання роботи); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39500 грн. заборгованості за основною сумою боргу (неповернутої передоплати); 990,11 грн. - інфляційних втрат, 20314,80 грн. штрафні санкції, а всього разом 60804,91 грн. У стягненні 3% річних відмовлено (а.с. ).

28.03.2025 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про стягнення з позивача судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, суд, не оцінуючи якість послуг адвоката відповідача та умови оплати її послуг, погоджені сторонами, зауважує про те, що спір виник через дії відповідача, адже з його боку було допущено невиконання умов договору, який в подальшому судом було розірвано та стягнуто на користь позивача понесені витрати.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у справі в частині відшкодування на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення передоплати за договором та розірвання договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк