Справа № 405/3626/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Кривоноса А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову вказала, що вона проживала із ним у період з 1999 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. 22.05.2005 року вона разом із ОСОБА_7 придбала у спільну часткову власність недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак видати свідоцтво про право на спадщину за законом за четвертою чергою спадкування їй не можуть, так як вона не була офіційною дружиною спадкодавця. Також, їй відомо, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулися його діти від першого шлюбу - відповідачі у справі.

Вказала, що 14.01.2002 року ОСОБА_7 було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження його колишньою дружиною та дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обливання обличчя хімічною кислотою, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив ліве око. Після цього, ОСОБА_7 втратив роботу і вона стала єдиним годувальником у сім`ї. Вона постійно знаходилася поруч із спадкодавцем, здійснювала догляд за ним, надавала йому необхідну матеріальну допомогу, прала одяг, готувала їжу, возила до лікарні, оплачувала комунальні послуги, тощо. За таких обставин просить встановити факт проживання позивача та ОСОБА_7 однією сім`єю без шлюбу у період з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за позивачем право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_7 у першій черзі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, витребувано приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу належним чином завірені матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7

14.10.2022 року представник відповідачів адвокат Кривонос А.І. подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що відповідачі позовні вимоги не визнають. Зазначив, що позивач не зверталася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто відмова нотаріуса відсутня. Підставою для зміни черговості спадкування є тривала опіка над спадкодавцем, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані, тобто такому стані, під час якого спадкодавець не спроможний самостійно забезпечувати свої потреби. Належними доказами, які підтверджують наявність такого стану є висновки судово-медичних експертів. При цьому, померлий ОСОБА_7 вів активний спосіб життя, мав міцне здоров`я, особисто займався пасікою, в якості зварювальника постійно брав участь у будівельних та ремонтних роботах, що дозволило йому придбати автомобіль Toyota Land Cruiser. ОСОБА_7 міг самостійно забезпечити умови свого життя, потреби у постійному сторонньому догляді, допомозі чи піклуванні він не мав, доказів протилежного позивач не надала. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року заяву представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» належним чином завірені копії епікризів хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: епікриз за (червень) 2015 рік (подагра); епікриз за (січень) 2020 рік (операція простати); епікриз за січень 2022 року (КАТЕ та ковідне відділення); епікриз за лютий 2022 року (реанімаційне відділення). Також, клопотання представника відповідачів про витребування доказів задоволено, витребувано у ГУ ДПС України у Кіровоградській області інформацію про отримані за період з 01.06.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 доходи ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.05.2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона стала проживати з ОСОБА_7 у 2002 році, а в 2005 році вони спільно придбали недобудований будинок. Попередній шлюб розірвала у 1998 році, має двох дітей від першого шлюбу. Разом із ОСОБА_7 вони придбали будинок її матері, після смерті якої вона його продала за 43000 доларів США. Вказала, що ОСОБА_7 практично не працював, оскільки був майже сліпий, перебував у безпорадному стані з 2002 року. Для облаштування будинку вона брала кредити. У 2009 році вони купили маршрутку, яку оформили на ОСОБА_7 , на якій працювали водії, оскільки через сліпоту він не міг отримати водійське посвідчення. Також у них був легковий автомобіль ВАЗ , який вона продала у 2022 році. Зазначила, що вона торгувала на ринку, отримувала прибуток від маршрутки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що позивач звернулася до суду передчасно, так як нотаріус не відмовляв їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Втрата зору спадкодавцем не доводить наявність у нього безпорадного стану, інвалідність у нього відсутня. Щодо факту ведення позивачем та померлим ОСОБА_7 спільного господарства та спільного проживання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2005 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбали недобудоване (50% готовності) нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (частка ОСОБА_7 - 3/4, а ОСОБА_1 - 1/4), що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.05.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 1250 (т. 1, а.с. 10)

Також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 15.10.2005 року, що підтверджується її паспортом громадянина України (т. 1, а.с. 7).

Згідно виписного епікризу ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.01.2002 по 15.02.2002 року в Кіровоградській обласній лікарні з діагнозом хімічний опік кон`юнктиви та рогівки лівого ока ІІ ступеню (т. 1, а.с. 18).

Відповідно до висновку ЛКК від 03.07.2002 року ОСОБА_7 , непрацюючий, професія зварювальник, був направлений на МСЕК (т. 1. а.с. 19).

Як вбачається з вироку Місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 25.12.2002 року ОСОБА_8 14.01.2002 року під час сварки із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 з пластикової пляшки з оцтовою кислотою вилила кислоту на обличчя ОСОБА_7 , чим спричинила йому хімічний опік лівого ока, що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України (т. 1, а.с. 20-23).

Як вбачається з довідки (пояснень) від 21.07.2022 року, наданої ОСОБА_9 , він працював директором магазину «Олексіївський», в якому з 2001 по 2015 рік працювала ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 16).

Як вбачається з Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 за період з 3 кварталу 2005 року по 4 квартал 2007 року отримувала дохід (заробітну плату) від ОСОБА_9 . При цьому, за період з 2008 року по 2022 рік ОСОБА_1 доходів не мала (т. 1, а.с. 115, 116, 117, 118).

При цьому, відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_7 з 2 кварталу 2005 року по 4 квартал 2017 року не мав доходів (окрім 900 грн. заробітної плати від Автомобільної бази Кіровоградської обласної ради). При цьому, у 4 кварталі 2017 року та 4 кварталі 2018 року він отримав 687,90 грн. та 695,79 грн. відповідно від УСЗН Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, а у 1 кварталі 2022 року - 49900 грн. від продажу рухомого майна (т. 1, а.с. 119).

19.11.2007 року ОСОБА_1 подавала до ЗАТ «Агробанк» заяву на позику, в якій вказала, що вона одружена, її чоловік ОСОБА_7 працює, дохід її сім`ї складає 3500 грн. (т. 1, а.с. 17).

Згідно листа ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.03.2023 року № 1484/5/11-28-12-01-07 ОСОБА_7 з 15.05.2009 року по 17.06.2013 року перебував на обліку як фізична особа-підприємець. Також, ОСОБА_1 з 28.11.1997 року по 13.11.2019 року перебувала на обліку як фізична особа-підприємець (т. 1, а.с. 114).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11092 від 08.07.2015 року ОСОБА_7 з 25.06.2015 року по 08.07.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у ревматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні. Загальний стан хворого - середньої тяжкості, важко ходить за допомогою милиці. Повний діагноз - ХБП ІІІ,; гіпоплазія правої нирки; робоча гіпертрофія лівої нирки; одиничні внутрішньосинусові кісти лівої нирки; латентний пієлонефрит без загострення; артеріальна гіпертензія ІІ ступеню; вторинна подагра, подагрічний артрит, фаза загострення; виражений больовий синдром ФНС ІІ ступеню, ІБС: дифузний кардіосклероз; симптоматична нефрогенна гіпертензія СНІІ-А; ІІ ФК. ЖКБ: хронічний калькульозний холецистит; хронічний панкреатит (т. 1, а.с. 107).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 202 від 16.01.2020 року ОСОБА_7 з 06.01.2020 року по 16.01.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР». Загальний стан хворого - задовільний. Повний діагноз - доброякісна гіперплазія передміхурової залози ІІ ст. ГЗС, цистит, проведено операцію 08.01.2020 року; ХЗН-IV ст. Двобічний хронічний пієлонефрит; ознаки нефросклерозу праворуч. ІХС. Дифузний карідосклероз; артеріальна гіпертензія; СН-І ст. Лікувальні тат рудові рекомендації - «Д» нагляд уролога за місцем проживання, обмеження фізичних навантажень до 1 місяці, обмеження гострих страв (т. 1, а.с. 108).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (т. 1, а.с. 8).

Як вбачається з посмертного епікризу № 32086 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 з 17.01.2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні ВАІТ КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР». Основний діагноз - коронавірусна хвороба COVID-19, дивертикульоз лівої половини ободової кишки; супутній - ІХС: атерослеротичний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба І-ІІ ст. СН ІІ А (т. 1, а.с. 109-110).

15.03.2022 року відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 57, 58, 59).

Згідно довідки Квартального комітету № 16 Фортечного району м. Кропивницького від 15.06.2022 року № 66 ОСОБА_1 з 2005 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , до моменту смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 та вела з ним спільне господарство (т. 1, а.с. 11).

06.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 9).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підписи яких 15.06.2022 року засвідчені головою Квартального комітету № 16 Фортечного району м. Кропивницького, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали разом як чоловік та дружина. За час їх спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільні бюджет та витрати. 20.05.2005 року вони придбали нерухоме майно в інтересах сім`ї незавершене будівництво по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 12-15).

Згідно ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

У рішенні Конституційного Суду України у від 03.06.1999 року № 5-рп/99 зазначено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт тощо.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Як вбачається із ст. 25 СК України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає доведеним факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , ведення ними спільного господарства, наявності спільного побуту та взаємних прав і обов`язків, у період з 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу породжує юридичні наслідки не лише у сфері спадкування, але й в інших цивільних правовідносинах, а тому спір щодо нього може бути розглянутий судом і без відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За змістом даної норми при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку:

1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо);

2) матеріальне забезпечення спадкодавця;

3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири;

4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3;

5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Зокрема, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування необхідна наявність всіх п`яти зазначених вище обставин.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 року в справі № 489/8011/18.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині позивач зазначала, що ОСОБА_7 був у безпорадному стані, потребував стороннього догляду та допомоги, а вона піклувалася про нього та матеріально забезпечувала.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

У матеріалах справи містяться медичні документи, з яких встановили, що померлий ОСОБА_7 у 2002, 2015 році та 2020 році короткий час перебував на стаціонарному лікуванні з приводу травми ока, захворювання рухового апарату та нирок. З вказаних медичних документів вбачається, що він міг самостійно пересуватися, його загальний стан не мав критичного характеру, рекомендації лікарів передбачали лише медикаментозне лікування та нетривале утримання від фізичних навантажень. Між тим, надані медичні документи не містять висновків про те, що ОСОБА_7 перебував саме у безпорадному стані. Докази наявності у померлого певного ступеня інвалідності у матеріалах справи також відсутні.

Щодо матеріального забезпечення померлого, то розмір офіційного доходу померлого та позивача суттєво не відрізнялися, вони обоє мали їх мінливий характер, а тому достатніх доказів того, що саме позивач тривалий час утримувала спадкодавця нею не надано. Також позивачем не надано доказів здійснення нею витрат на утримання спадкодавця - придбання їжі, ліків, особистих речей (одягу, засобів гігієни, тощо), ремонту будинку, тощо.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач не довела належними і достатніми доказами наявність вказаних у статті 1259 ЦК України юридичних фактів у їх сукупності для зміни черговості одержання права на спадкування, зокрема те, що ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані через хворобу, а вона, саме в зв`язку з його безпорадним станом, протягом тривалого часу опікувалась ним та матеріально забезпечувала, а тому у задоволенні позовної вимоги про зміну черговості спадкування за законом слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з кожного з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 330,80 грн. на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11-13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у період з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовної вимоги про зміну черговості спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. по 330 грн. 80 коп. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.02.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний