Справа № 445/673/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/461/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника апелянта Вовчак Р.Я., представника позивача Головки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року у справі за заявою державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу "Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради" Кіріченка В.В. про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у зв`язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомості,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу "Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради" Кіріченко В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомості.

В обґрунтування заяви покликався на те, що станом на момент ухвалення рішення Золочівським районним судом Львівської області, особа майно якої передано у власність позивача за договором позики була померлою, а відповідно є родичі, які можуть претендувати на відповідне майно.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу "Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради" Кіріченка В.В. про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича про визнання права власності на об`єкти нерухомості - задоволено.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у справі № 445/673/24 (провадження 2/445/550/24) за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомості - скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомості - відмовлено.

З набранням законної сили даним судовим рішенням, втрачає законну силу судове рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у справі № 445/673/24 (провадження 2/445/550/24).

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Кравчук Петро Іванович.

Вважає, що при ухваленні рішення не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

20.12.2024 року ним подано апеляційну скаргу на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 року. Підставами для скасування оскаржуваного рішення в апеляційній скарзі є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, прийняття оскаржуваного рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування висновків Верховного Суду та з порушенням норм процесуального права, зокрема щодо незалучення власника майна до розгляду спору.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Вовчак Р.Я. на підтримання апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що для розгляду позовних вимог про стягнення боргу, шляхом визнання права власності на нерухоме майно має бути залучений до участі у справі у якості відповідача власник майна - ОСОБА_1 , оскільки вирішення вказаного спору безпосередньо стосується її майнових прав та інтересів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_4 . 25.12.2015 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстровано в реєстрі № 1883, та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права

власності № 50818888.

В грудні 2024 року ОСОБА_1 дізналась, що право власності на квартиру

АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , що

підтверджується інформаційною довідкою № 408517844. Підставою внесення запису

зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер

76479867 від 06.12.2024 13:22:13, ОСОБА_6 , Відділ «Центр

надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: рішення суду 445/673/824, виданий

01.10.2024, видавник: Золочівський районний суд Львівської області.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 року у

справі № 445/673/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у

повному обсязі та визнано за ОСОБА_2 право власності на

квартиру

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.12.2024 року відкрито апеляційне

провадження у справі за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Петра Івановича на рішення Золочівського

районного суду Львівської області від 01.10.2024 року.

В той же час 19.12.2024 року Золочівським районним судом Львівської області

відкрито провадження у справі за заявою державного реєстратора прав на нерухоме

майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської

ради» Кіріченка В.В. про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської

області від 01.10.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно

відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради»

Кіріченко Віталія Васильовича про визнання права власності на об`єкти нерухомості.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області про залучення третьої сторони від 30.12.2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , що проживає у ( АДРЕСА_2 ).

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 30.12.2024

року у справі № 445/673/24 рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у справі № 445/673/24 (провадження 2/445/550/24) за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомості - скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати до суду дані про неї.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 2-86/11 викладено висновок про те, що «нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин».

У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі № 442/486/13 викладено висновок про те, що «для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду».

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2002 року у справі № 910/11027/18).

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу "Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради" Кіріченко В.В. посилався на те, що станом на момент ухвалення рішення Золочівським районним судом Львівської області, особа майно якої передано у власність позивача за договором позики була померлою, а відповідно є родичі померлої, які виступають або ж можуть виступати її спадкоємцями та можуть претендувати на відповідне майно.

Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 року по справі

№154/3029/14-ц вказала, що судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду від 25.01.2023 року у справі № 378/962/19 зазначено, що

необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені

обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового

рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду

справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються

нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду від 18.04.2024 року у справі № 137/1578/20 зазначено,

що незалучення особи до розгляду справи як відповідача не є нововиявленою

обставиною, а може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення

судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а

лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої

стало відомо після ухвалення судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 року по цій справі

№154/3029/14-ц дійшла висновків, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних

обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

20.12.2024 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на

рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 року. Підставами для скасування оскаржуваного рішення в апеляційній скарзі є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, прийняття оскаржуваного рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування висновків Верховного Суду та з порушенням норм процесуального права, окрема щодо незалучення власника майна до розгляду спору.

/Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.12.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Петра Івановича на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 року.

Отже, підставою для апеляційного перегляду є недоліки розгляду справи судом

(незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали,

неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм

процесуального права). Тобто ті, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суду першої інстанції слід було скерувати справу для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Петра Івановича на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 року, а не приймати рішення по справі за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 376 ЦПК України необхідно скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. задовольнити.

рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу "Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради" Кіріченка В.В. про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у зв`язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.04.2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.