Справа № 139/145/25
Провадження № 2/139/70/25
У Х В А Л А

(про закриття провадження)

02 травня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. 05 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подав до Мурованокуриловецького районного суду цей позов в інтересах ОСОБА_1 . У позові заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0168, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» 17 серпня 2020 року. Підставою для позову названо обставину, що в порушення вимог цивільного і земельного законодавства та умов договору оренди землі ТОВ «Рівнянське» не виплатило орендодавцю у строки, визначені договором оренди землі, орендну плату за 2020-2023 роки, що є систематичним невиконанням істотних умов договору.

Ухвалою від 06 березня 2025 року (а.с. 7) відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

01 квітня 2025 року на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (а.с. 15).

Підготовче засідання 01 квітня 2025 року було відкладено через неявку позивача та наявність у матеріалах справи доказів про суперечливу процесуальну поведінку позивача.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року (зворот а.с. 24) підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

18 квітня 2025 року представник відповідача директор ТОВ «Рівнянське» Чичановський О.П. через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 26). На ствердження своєї позиції представник відповідача подав витяг з Державного реєстру речових прав № 422284716 від 11.04.2025 (а.с. 27), в якому міститься інформація від 09 квітня 2025 року про припинення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0168 на підставі Додаткової угоди про розірвання Договору оренди землі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча всі належним чином були повідомлені про його час і місце (а.с. 28 та докази в електронній справі). Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача (а.с. 29).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 зазначено: «Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо».

У даній справі предметом позову був Договір оренди землі без номера від 17 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0168 строком на двадцять п`ять років.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав (а.с. 27), а також заяв по суті представників сторін, Договір оренди землі між сторонами розірвано. Отже, на даний момент предмет позову відсутній.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 травня 2025 року.

Суддя: ___________