ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3876/25 Справа № 208/339/25 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Новікова Г.В., Никифоряк Л.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження, по цивільній справі №208/339/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів шляхом примусового виконання обов`язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №208/339/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів шляхом примусового виконання обов`язку в натурі, 13 січня 2025 року постановлено ухвалу, якою у відкритті провадження у справі відмовлено, роз`яснено позивачу право на звернення до відповідного окружного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

На ухвалу суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Гриців О.В. 28 січня 2025 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, зареєстровану в канцелярії 29 січня 2025 року, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у справі №208/339/25; скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 січня 2025 року та ухвалити нове яким направити справу №208/339/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 29 січня 2025 року визначено колегію суду у складі головуючої судді ОСОБА_2 та суддів: Космачевскої Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року цивільну справу витребувано із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та залишено без руху апеляційну скаргу до надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату, у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача Максюта Ж.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі призначено повторний автоматизований розподіл між суддями .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі призначено колегію у складі: головуючий суддя Агєєв О.В., судді Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

Вирішуючи заяву сторони апелянта про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року, встановлено наступне.

На обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Гриців О.В. зазначає також на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі позивача та отримана в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 28 січня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржувана ухвала постановлена Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 січня 2025 року (а.с. 64-65зворот).

Згідно відомостей картки руху документу в підсистемі «Електронний суд», ухвала датою 13 січня 2025 року доставлена до електронного суду 28 січня 2025 року (а.с. 75).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124723777, оскаржувана ухвала від 13 січня 2025 року Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надіслана до зазначеного Реєстру 28 січня 2025 року. Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» стороною апелянта 28 січня 2025 року та зареєстрована в апеляційному суді 29 січня 2025 року.

Враховуючи зазначені вище положення процесуального законодавства та встановлені обставини, вбачається, що п`ятнадцятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 13 січня 2025 року стороною апелянта не пропущено, таким чином відсутня необхідність в поновленні стороні апелянта процесуального строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження, по цивільній справі №208/339/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів шляхом примусового виконання обов`язку в натурі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі №208/339/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів шляхом примусового виконання обов`язку в натурі.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 травня 2025 рік об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: