Справа № 686/191/25
Провадження № 2/686/2090/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.05.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Термопласт» про захист прав споживача, -

встановив:

06.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Термопласт» про захист прав споживача шляхом стягнення суми коштів за товар у розмірі 73 393,97 грн. (сімдесят три тисячі триста дев`яносто три грн. 97 коп.) суми вартості товару, суми збитків від інфляції: 2 740,68 грн. (дві тисячі сімсот сорок грн. 68 коп.), суми штрафних санкцій (3% річних): 778,18 грн. (сімсот сімдесят вісім грн. 18 коп.) та 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.07.2024 року між ОСОБА_1 та ПП «ТЕРМОПЛАСТ» було укладено усний договір купівлі-продажу товару (плит пінополістирольних) на суму 73 393,97 грн.

23.07.2024 позивач здійснив повну оплату вартості товару, що підтверджується копією квитанції за № 0.0..2, однак відповідач ПП «ТЕРМОПЛАСТ» не здійснив поставку товару і не повернув кошти.

14.08.2024 позивачем направлено заяву (вимогу) відповідачу про повернення коштів за непоставлений товар, проте вказана заява (вимога) залишилася без задоволення та жодної реакції відповідача.

15.10.2024 позивачем направлено заяву (вимогу) на юридичну адресу відповідача (вул. Вінстона Черчилля (колишня вул. Червоноткацька), буд. 42, офіс 311, Деснянський район, м. Київ, 02094) про повернення коштів на розрахунковий рахунок позивача, яка також залишилася без задоволення та жодної реакції відповідача.

У зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, яка полягає в непоставці товару та неповерненні коштів за вказаний товар позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 грн., яка полягає в тому, що останній позбавлений можливості встановити плити пінополістирольні на свій будинок, що приносить незручності в користуванні його майном.

Тому, позивач просить задоволити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання в загальному провадженні.

11.12.2024 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що 22.07.2024 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Термопласт» було укладено усний договір купівлі-продажу товару на суму 73 393,97 грн. (сімдесят три тисячі триста дев`яносто три грн. 97 коп.).

Згідно умов вказаного договору купівлі-продажу відповідач мав поставити позивачу згідно рахунку на оплату по замовленню №737 від 22.07.2024, товар (плити пінополістирольні) на загальну суму 73 393,97 грн. (сімдесят три тисячі триста дев`яносто три грн. 97 коп.), а саме:

1.Плити пінополістирольні ПСБ-С-35 (18кг/м3), Код УКТ ЗЕД 3921, кількість 13,78 м3 за ціною 1 720,00 грн. за 1 од. на загальну суму 23 701,60 грн. (двадцять три тисячі сімсот одна грн. 60 коп.);

2.Плити пінополістирольні ПСБ-С-35 (18кг/м3) 100 мм, Код УКТ ЗЕД 3921, кількість 12,3 м3 за ціною 1 616,67 грн. за 1 од. на загальну суму 19 885,04 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн. 04 коп.);

3.Плити пінополістирольні ПСБ-С-35 (18кг/м3) 50 мм, Код УКТ ЗЕД 3921, кількість 6 м3 за ціною 1 616,67 грн. за 1 од. на загальну суму 9 700,02 грн. (дев`ять тисяч сімсот грн. 02 коп.);

4.Плити пінополістирольні ПСБ-С-25 50 мм ДСТУ, Код УКТ ЗЕД 3921, кількість 5,4 м3 за ціною 1 458,33 грн. за 1 од. на загальну суму 7 874,98 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 98 коп.).

23.07.2024 позивач здійснив повну оплату вартості товару, що підтверджується копією квитанції № 0.0..2.

Однак, відповідач ПП «ТЕРМОПЛАСТ» не здійснив поставку товару позивачу.

14.08.2024 позивачем направлено заяву (вимогу) відповідачу про повернення коштів за непоставлений товар, яка була проігнорована відповідачем.

15.10.2024 позивачем направлено заяву (вимогу) на юридичну адресу відповідача (вул. Вінстона Черчилля (колишня вул. Червоноткацька), буд. 42, офіс 311, Деснянський район, м. Київ, 02094) про повернення коштів на розрахунковий рахунок позивача, яка також залишилася без задоволення та жодної реакції відповідача.

Факт отримання відповідачем заяв ОСОБА_1 про повернення коштів підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, фіскального чека та накладних з описом вкладенням до цінного листа.

На даний час права позивача залишаються порушеними, товар не поставлений та грошові кошти за його непоставку останньому не повернуто.

Відповідач або його представник не надали доказів на підтвердження виконання умов договору, у зв`язку з чим суд вважає, що останній порушив покладені на нього перед позивачем зобов`язання, визначені договором купівлі-продажу від 22.07.2024 року.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 ЦК України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг«, або іншими документами (далі розрахунковий документ).

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 10 цього Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що укладаючи договір, який є предметом спору, позивач правомірно і об`єктивно розраховував на отримання від відповідача певного товару, а саме: плит пінополістирольних ПСБ-С-35 (18кг/м3), Код УКТ ЗЕД 3921, кількість 13,78 м3 за ціною 1 720,00 грн. за 1 од. на загальну суму 23 701,60 грн. (двадцять три тисячі сімсот одна грн. 60 коп.); плит пінополістирольних ПСБ-С-35 (18кг/м3) 100 мм, Код УКТ ЗЕД 3921, кількість 12,3 м3 за ціною 1 616,67 грн. за 1 од. на загальну суму 19 885,04 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн. 04 коп.); плит пінополістирольних ПСБ-С-35 (18кг/м3) 50 мм, Код УКТ ЗЕД 3921, кількість 6 м3 за ціною 1 616,67 грн. за 1 од. на загальну суму 9 700,02 грн. (дев`ять тисяч сімсот грн. 02 коп.); плит пінополістирольних ПСБ-С-25 50 мм ДСТУ, Код УКТ ЗЕД 3921, кількість 5,4 м3 за ціною 1 458,33 грн. за 1 од. на загальну суму 7 874,98 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 98 коп.).

Однак, у зв`язку із невиконанням відповідачем вищезазначених умов Договору, останній був позбавлений можливості отримати відповідні послуги, на які розраховував, укладаючи зазначений договір.

Таким чином, невиконання умов договору купівлі-продажу від 22.07.2024 року є істотним порушенням, внаслідок якого позивач був позбавлений можливості отримати необхідний йому товар, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 має право на захист його прав як споживача шляхом повернення позивачу сплачених на рахунок відповідача коштів у сумі 73393,97 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Під час проведення судового розгляду даної справи, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності своєї бездіяльності. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у суді, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині повернення грошових коштів за непоставлений товар підлягають до задоволення.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором від 22.07.2024 року за період з 31.08.2024 по 06.01.2025 року сума інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов`язання становить 2740,68 грн., а 3% річних за вказаний період 778,18 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості суд розцінює як обґрунтований та належний доказ, який підтверджує наявну у відповідача перед ОСОБА_1 заборгованість зі сплати інфляційних втрат та 3% річних, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

В свою чергу, щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 30000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, позивачем не доведено завдану моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідача.

На думку суду, позивач належним чином не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами причинного зв`язку між моральною шкодою та протиправними діями відповідача. Позивач не зазначив, чим саме він керувався при розрахунку суми моральної шкоди, завданої йому відповідачем ПП «Термопласт».

Зважаючи на вищевикладене, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути судовий збір у розмірі 3049,67 грн. (76912,83х4239,20:106912,83).

Отже, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 77-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 610, 611, 625, 629, 638, 637, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Термопласт» про захист прав споживача задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Термопласт» (код за , адреса: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 42, офіс 311, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , грошові кошти, сплачені за товар на виконання умов договору від 22.07.2024 року в розмірі 73 393,97 грн. (сімдесят три тисячі триста дев`яносто три грн. 97 коп.) інфляційні втрати у розмірі 2 740,68 грн. (дві тисячі сімсот сорок грн. 68 коп.), 3% річних у розмірі 778,18 грн. (сімсот сімдесят вісім грн. 18 коп.) та судовий збір у сумі 3049,67 грн., всього стягнути 79962,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин