ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника заявника Кутах Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника-адвоката Кутах Д.О. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0705/03 від 05.07.2007 року в сумі 457 308,14 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2170 га. На виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року видано виконавчий лист №2-155/10 від 03.02.2010 року, який пред`явлено до Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області для примусового виконання.

В подальшому відповідно до Договору №40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» відступило ТОВ «ФК «Фінмарк» права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», й у тому числі, щодо боржника ОСОБА_3 . Надалі відповідно до Договору №533/02-18-К від 24 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», відступило ОСОБА_1 , права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», щодо боржника ОСОБА_3 . Відповідно, ПАТ «КБ «Актив-банк» з 17.04.2018 року на підставі Договору №40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 17.04.2018 року, за реєстровим номером №2387, втратив право вимоги по кредитним (борговим) зобов`язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . А з 24.04.2018 року ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», на підставі Договору №533/02-18-К від 24.04.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 24.04.2018 року, за реєстровим номером №2511, втратив право вимоги по кредитним (борговим) зобов`язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Актив-банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав з підстав викледанеих в ній та просив їх задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, на електронну пошту суду надіслала клопотання про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання представники ПАТ КБ «Актив-Банк», ТзОВ ФК «Фінмарк» не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник Фастівського відділу ДВС не з`явився, на адресу суду надіслали листа в якому справу просили розглянути у відсутність їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованість за Кредитним договором № 0705/03 від 05.07.2007 року в сумі 457308,14 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок; гараж; погріб; убиральню; огорожу; вимощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договороу купівлі-продажу та земельну ділянку площею 0,2170 га (цільове призначення будівництво, обслуговування житлових будівель та господарських споруд), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ВП-спецрозділ від 13.02.2025 року, на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року видано виконавчий лист №2-155/10 від 03.02.2010 року, який було пред`явлено для примусового виконання до Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 16.05.2016 року ВП № 49156787 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення 16.05.2017 року.

Відповідно до Договору № 40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» відступило ТОВ «ФК «Фінмарк» права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», в у тому числі, щодо боржника ОСОБА_3 .

Згідно Договору №533/02-18-К від 24 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», відступило ОСОБА_1 , права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», в у тому числі, щодо боржника ОСОБА_3 .

Відповідно, ПАТ «КБ «Актив-банк» з 17.04.2018 року на підставі Договору №40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 17.04.2018 року, за реєстровим номером № 2387, втратив право вимоги по кредитним (борговим) зобов`язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . А з 24.04.2018 року ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», на підставі Договору №533/02-18-К від 24.04.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 24.04.2018 року, за реєстровим номером №2511, втратив право вимоги по кредитним (борговим) зобов`язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2

27.03.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просила замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ «Актив-банк» на неї, як правонаступника.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 27-130), що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 740/1142/16-ц (провадження 61-10640св22) наведений правовий висновок, за яким зазначено, що суди залишили поза увагою, що заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Так, на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року видано виконавчий лист №2-155/10 від 03.02.2010 року, який було пред`явлено 28.10.2015 року для примусового виконання до Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою державного виконавця від 02.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49156787 та 02.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами державного виконавця від 11.01.2016 року стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 16.05.2016 року ВП № 49156787 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження). Строк повторного пред`явлення 16.05.2017 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, становив три роки (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» станом на час ухвалення рішення).

Разом з тим, з 2016 року до 2025 рік відсутні будь-які відомості перебування на виконанні вказаного виконавчого листа.

На час розгляду в даній справі заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутнє відкрите виконавче провадження, а також встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплинув і заявник не ставить питання про його поновлення.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2025 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей