ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2025 року

м. Харків

справа № 619/4789/24

провадження № 22-з/818/103/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-Анкетою № 0654/980/0743190/19 від 05.06.2019 року станом на 09.05.2024 року у розмірі 64 273,87 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 64 273 гривні 87 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року залишено без змін.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду із позовом.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, при зверненні до суду із позовом АТ «ОТП Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн(а.с.1 т.1).

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з 16 серпня 2023 року, посвідчення діє до 31.07.2025 року.

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях, а тому судові витрати у вигляді судового збору, понесені АТ «ОТП Банк» за розгляд справи в суді першої інстанції, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених АТ «ОТП Банк» у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 3 0280 грн на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору, понесеного за розгляд справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Викласти третій абзац рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року, в наступній редакції:

Компенсувати Акціонерному товариству «ОТП Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн, понесені за розгляд справи у суді першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова