overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8048/25
Провадження 2/127/1440/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши цивільну справу № 127/8048/25 за позовом КС «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду з 27.03.2025 року знаходиться цивільна справа № 127/8048/25 за позовом КС «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 14 047, 32 грн.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначено на 28.04.2025 року.

14.04.2025 року судом зареєстровано заяву голови правління КС «Партнер» М. Герасимука про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки борг за кредитним договором відповідач сплатив повністю. Предмет спору відсутній.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з`явились у судове засідання.

Згідно ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно викладеного у зареєстрованій судом 14.04.2025 року заяві, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову в цивільній справі № 127/8048/25 за позовом КС «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2 , 256, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі № 127/8048/25 за позовом КС «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали відпвоідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 28 квітня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/582/88/25
Справа № 582/473/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2025 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. № 46810 від 19.05.2021 про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заборгованості в розмірі 52937,07 грн., та стягнути з відповідача на її користь витрати, пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що остання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 1.2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн за вимогу нмайнового характеру та надати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Номер провадження: 22-ц/813/4661/25
Справа № 521/9145/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 12 березня 2025 року Ушаков Олексій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Ушакова Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2025 року , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 серпня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Номер провадження: 22-ц/813/4743/25
Справа № 511/3212/23
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/3249/25
Справа № 501/5302/23
Головуючий у першій інстанції Тордія Е.Н.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткілазде О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідків представника ОСОБА_1 ,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просила викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що вказані свідки можуть підтвердити факт того, що інформація, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 та у соціальній мережі Facebook на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації Голови Одеської обласної ради ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала та просила залишити його без розгляду, посилаючись на те, що обставини, що зазначає відповідач у клопотанні, які свідки можуть підтвердити, не входять до предмета доказування у цій справі, оскільки оспорювана інформація за своїм змістом є власною думкою автора.

Розглянувши наведене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, виклик свідка врегульовано статтею 91 ЦПК України, згідно частин 1, 3 даної норми виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи поданою до або під час підготовчого судового засідання.

Встановлено, що про виклик свідків заявлено на стадії апеляційного перегляду справи, передбачений ст. 91 ЦПК України порядок виклику свідків не дотримано.

Винятковість випадку для виклику свідків до суду апеляційної інстанції не встановлена; на виконання вимог частини 3 статті 367 ЦПК України доказів неможливості виклику та допиту свідків в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , не надано.

З огляду на обставини справи та докази наявні в ній, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 946/1559/25
Провадження № 2-о/946/130/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області4

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

присяжних Шевченко А.М., Мінової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в окремому порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , Міністертво оборони України,Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265, 293, 305-308 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (паспортний документ № НОМЕР_2 , орган, що видав № 5119 від 25.02.2020 року, РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (місце знаходження: Одеська область, м.Подільськ, код ЄДРПОУ -26637172), Міністертво оборони України (місце знаходження: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6, ), Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 26, код ЄДРПОУ - 37977227) про оголошення фізичної особи померлою задовольнити частково.

Оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Датою оголошення померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 вважати день набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частина заяви про оголошення фізичної особи померлою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Бурнусус

Присяжні: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.О.Бурнусус

Головуючий суддя: О.О. Бурнусус
Справа №516/109/25
Провадження №2/516/101/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дударенка Сергія Вікторовича, звернувся з вище вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 а обгрунтувння заявлених вимог захначив, що 26.01.2023 сторони уклали договір позики, за умовами якого відповідачем були отримані грошові кошти в сумі 627 000 грн., що в еквіваленті на день підписання договору становило суму 15 500 доларів США, строком до 26.02.2023.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, представник позивача ОСОБА_3 просить суд стягнути на користь позивача заборгованість за Договором позики, укладеним 26.01.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 15 500 доларів США, шляхом стягнення у національній валюті за курсом НБУ на день здійснення платежу, та всі судові витрати по справі.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, тому справу слід прийняти до розгляду.

З урахуванням особливості справи, у відповідності до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, якою передбачено, що через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за доцільне призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 20 травня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області, з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 521/6457/25
Провадження №2-н/521/1860/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2433,03 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на нього особового рахунку за № НОМЕР_1 та договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) від 04.06.2018р. №163406/МВ-ВБС, укладеними між ним та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі сумі 2433,03 грн. за період з 01.08.2024р.. по 31.03.2025 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун