Провадження №: 2/337/1010/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

представника позивача- адвоката Волкова Ю.О.,

представника відповідача- Кірєєнкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» (надалі ОСББ «Новгородська 13») звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по сплаті внесків співвласника ОСББ в загальній сумі 16376 гривень 49 копійок, із яких 9498 гривні 51 копійка сума основного боргу; 714 гривень 34 копійка 3% відсотків річних за прострочення сплати грошових внесків, 2613 гривні 64 копійок боргу внесків внаслідок інфляційних процесів, яка утворилася в період з 01 серпня 2022 року по 01 лютого 2025 року та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 3550 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту, ОСББ забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечує виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Власники квартир зобов`язані відповідно до законодавства, Статуту та рішення загальних зборів ОСББ вносити внески на управління (утримання) будинку та прибудинкової території пропорційно до їх часток у праві власності. Відповідач з 01.08.2022 не виконує свій обов`язок по сплаті внесків на управління (утримання) багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим станом на 01.08.2022 утворилась заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.

14.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності виданою ОСОБА_1 ,яка є громадянкою російської федерації, проживаючої у Республіці Узбекистан, місто Ташкент, посвідченої приватним нотаріусом Мусаєвим Хуршид Хусановичем, що проводить нотаріальну діяльність за адресою: Республіка Узбекистан, м. Ташкент від 20.11.2024 року) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що позовні вимоги ОСББ «Новгородська 13» передбачають застосування Закону України «Про ЖКП», що не стосується у даному випадку співвласників ОСББ. Документи надані до позову(акти звіряння, розрахунки, тощо) не містять підпису бухгалтера, не є узгодженими між сторонами, не мають банківських реквізитів, що позбавляє документ юридичної сили. Акт звіряння у відповідності до ст.1 Закону №996-ХІV має бути достовірним та повним. Відсутній взагалі кошторис .Відсутність доказів затвердження кошторису унеможливлює стягнення коштів, оскільки не визначено джерела фінансування, їх обсяг, обґрунтування потреби. У позовній заяві відсутній юридичний аналіз порушення конкретного права ОСББ. Відсутній порядок денний в наданому Витягу Установчих зборів 27.10.2020, відсутня можливість розуміти, що саме відбувалося 27.10.2020 та з`ясувати, чи мали ці установчі збори, без реєстрації повноваження на затвердження розміру внесків, чи перевищили свої повноваження (затвердження розміру внесків), що згідно ч.5 ст.9 Закону № 417-VІІІ належить виключно до компетенції загальних зборів після державної реєстрації ОСББ. Довідка ТОВ «ЗМБТІ», яка була отримана без згоди суб`єкта персональних даних є недопустимим доказом і підлягає виключенню з матеріалів справи. Посилаючись на Постанову КМУ №206 від 05.03.2022 вважає нарахування штрафів, пені, неустойки, інфляційних нарахувань протиправними. Просить в задоволенні позовних вимог ОСББ «Новгородська 13» відмовити та визнати докази подані позивачем неналежними та недопустимими.

28.04.2025 від представника позивача ОСББ «Новгородська 13» - адвоката Волкова Ю.О. до суду надійшла відповідь на відзив з аналогічними посиланнями в позовній заяві. Зазначає, що відзив вмотивований відповідачем шляхом наведення припущень та застосування норм законодавства, які не відносяться до предмету позову, зокрема невідповідними даними, а так не можуть бути взяті до уваги ,як доказ відповідно до норм законодавства.

07.05.2025 від представника відповідача Кірєєнкова Ю.В. до суду надійшли письмові заперечення аналогічні відзиву на позовну заяву.

Крім того зазначає, що документи на які посилається позивач, як на підтвердження заборгованості відповідача не можуть вважатися належними та допустимим доказами, відповідно до вимог статей 77-83 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні належні повноваження представника відповідача, що є істотним порушенням вимог процесуального законодавства . Всі документи подані адвокатом ОСББ повинні визнаватися такими, що подані без повноважень. ОСББ не є органом публічної влади і не має жодного законного інтересу або повноваження збирати персональні дані без згоди особи. Довідка «ЗМБТІ» має бути визнана недопустимим доказом, отриманим з порушенням закону. Відповідно до Закону України «Про ОСББ», а саме ст.10 та статутних положень, виключно загальні збори мають право визначати розмір внесків та санкцій за їх несплату. Позивач не довів наявність відповідного рішення. Просить врахувати заперечення при розгляді справи, визнати відповідь позивача на відзив необґрунтованою, відмовити у задоволенні первісного позову.

Крім того, 14.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності виданою ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, проживаючої у Республіці Узбекистан, місто Ташкент, посвідченої приватним нотаріусом Мусаєвим Хуршид Хусановичем, що проводить нотаріальну діяльність за адресою: Республіка Узбекистан, м. Ташкент від 20.11.2024 року) подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» про визнання доказів поданих відповідачем неналежними та недопустимими.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

30.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2025 уточнену зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2025 уточнену зустрічну позовну заяву повернуто позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 .

Крім того, 01.05.2025 від представника відповідача Кірєєнкова Ю.В. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСББ «Новгородська 13».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2025 у задоволенні вказаної заяви представника відповідача про повернення позовної заяви ОСББ «Новгородська 13» відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «Новгородська 13» - адвокат Волков Ю.О. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, запереченнях. Вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про ОСББ" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. 10 цього Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься зокрема визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

За змістом статті 12 Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Частиною 6 статті 13 Закону визначено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно зі ст. 15 Закону співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання і своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Положеннями ч. 3 ст. 23 Закону визначено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (набрав чинності 10.12.2017) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 цього Закону визначено перелік житлово-комунальних послуг. Так, до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Ч. 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи доводи обох сторін щодо позову суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.10.2023, код юридичної особи 44185661, основний вид діяльності 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів», керівник Цвєткова Людмила Михайлівна.

ОСББ «Новгородська 13» діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами членів, протоколу № 1 від 27.10.2020.

ОСББ «Новгородська 13 »створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з метою забезпечення захисту прав членів ОСББ щодо, зокрема, належного утримання будинку та прибудинкової території.

Протокольним рішенням установчих зборів співвласників ОСББ «Новгородська 13» від 10.11.2020 затверджено розмір внеску (тарифу) на управління багатоквартирним будинком -6,00грн. за 1 кв.м. щомісяця від загальної площі квартири.

Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Новгородська 13» від 18.08.2024 затверджено розмір внеску (тарифу) на управління багатоквартирним будинком -7,050грн. за 1 кв.м. Нарахування внесків на управління будинком за розміром 7,50 гривень здійснювати з 01.09.2024.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,66 кв.м., в тому числі житловою площею 28,0 кв.м., що підтверджується листом ТОВ «ЗМБТІ» № 1006 від 25.02.2025.

Згідно з карткою боржника, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з 01.08.2022 по 01.02.2025 заборгованість відповідача за внесками на управління багатоквартирного будинку ОСББ «Новгородська 13» становить 9498,51грн.

Так, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач як співвласник багатоквартирного житлового будинку «Новгородська 13» в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, Статуту ОСББ «Новгородська 13» та рішень загальних зборів ОСББ неналежним чином виконувала свої зобов`язання щодо сплати внесків на управління багатоквартирного будинку , у зв`язку з чим станом на 01.02.2025 утворилась заборгованість, стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку.

З цього приводу суд зазначає, що споживачі послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично надані. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг (постанова Верховного Суду №285/4671/15-ц від 14.01.2019).

Правильності самого розрахунку ОСББ щодо стягнення заборгованості відповідач не спростувала.

Решту думок відповідача що стосуються формування ОСББ, прийнятих рішень, персональних даних. не свідчать про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення боргу, оскільки рішення позивача у встановленому законом порядку не визнані недійсними та не скасовані, а предметом даного позову є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2022 по лютий 2025 в розмірі 9498,51 грн.

Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму боргу, які обґрунтовані приписами ч. 2ст.625 ЦК України, згідно яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши наданий суду розрахунок, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 2613,64 грн. та 3% річних 714,34 грн. не підлягають задоволенню, так як Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено правовий режим воєнного стану. На даний момент дію вказаного Указу неодноразово було продовжено, правовий режим воєнного стану досі діє на всій території України.

Запровадження правового режиму воєнного стану на всій території України зумовило введення особливостей правового регулювання стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у тому числі з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.

Так, 05.03.2022 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», у п. 1 якої встановлено абсолютну заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заборона застосування приписів ст. 625 ЦК України по відношенню до грошового зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг діяла з 05.03.2022 року по 30.12.2023 року, коли Постанова КМУ № 206 від 05.03.2022 року була викладена у новій редакції.

У редакції від 30.12.2023 року п. 1 Постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 року було викладено наступним чином: «установити, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285)».

Таким чином, абсолютну заборону нарахування і стягнення інфляційних втрат та процентів річних на оплату житлово-комунальних послуг було замінено відносною забороною, що стосується окремих категорій споживачів комунальних послуг.

З поданої позовної заяви вбачається, що ОСББ «Новгородська 13» здійснено нарахування на заборгованість ОСОБА_1 з оплати управління будинком інфляційних втрат та 3 % річних. При цьому періодом нарахування сум, визначених у ст. 625 ЦК України, визначено період з серпня 2022 року по лютий 2024 року.

Тобто, заявником для обрахування розміру інфляційних втрат та 3% річних визначено період, який охоплює період абсолютної заборони здійснення таких нарахувань на заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до Постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 року.

У зв`язку з цим вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості з оплати за управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2022 року по лютий 2025 року не можуть бути задоволені.

Щодо доводів представника відповідача суд зазначає наступне.

Представник відповідача Кірєєнков Ю.В. заперечуючи проти позовних вимог, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів не надав і жодним чином позовні вимоги не спростував.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Ці обставини представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорювались.

Також представником відповідача не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що вказане ОСББ створено і дії незаконно, не встановлено факту підроблення установчих документів ОСББ та незаконності його створення, діяльності тощо. Надання оцінки правомірності створення ОСББ виходить за межі розгляду вказаної справи.

Доводи представника відповідача про відсутність доказів (протоколів засідань правління ОСББ), які б підтверджували повноваження голови ОСББ Цвєткової Л.М. на звернення до суду з цим позовом, на укладання договору з адвокатом Волковим Ю.О., відсутність довіреності на ім`я останнього на право представляти інтереси ОСББ, є неспроможними і судом відхиляються.

Як передбачено ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Правосуб`єктність юридичної особи, тобто здатність бути учасником відповідних цивільних правовідносин, виникає з моменту державної реєстрації останньої відповідно до закону (частина перша статті 80, частина четверта статті91 ЦК України) та є універсальною (частина перша статті91 ЦК України) і статутною, тобто визначається на підставі установчих документів та закону (частина друга статті 81, частина перша статті 87, частини перша та друга статті92 ЦК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

П.13 ч.2 ст.9 вказаного Закону передбачає, що в ЄДР містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.10 цього ж Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як видно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.2023, в реєстрі наявний запис про реєстрацію ОСББ «Новгородська 13» як юридичної особи, керівником юридичної особи та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори тощо, зазначена ОСОБА_3 .

За змістом Статуту ОСББ «Новгородська 13» правління ОСББ здійснює контроль за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів, вживає заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством, голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та правління, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

Оцінивши безпосередньо досліджені судом належні та допустимі докази, суд вважає, що позовна заява від імені ОСББ « Новгородська 13» підписана та на представництво інтересів ОСББ в суді здійснено повноважною особою головою правління Цвєтковою Л.М.

Щодо повноважень адвоката Волкова Ю.О. на представництво інтересів позивача в суді, то вони підтверджуються ордером на надання правничої допомоги АР №1224600 від 21.02.2025, який відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України є належним та достатнім посвідченням повноважень адвоката як представника. Обмежень на вчинення адвокатом певних процесуальних дій в ордері не зазначено.

Крім того, повноваження адвоката Волкова Ю.О. підтверджуються договором про надання правової допомоги №21/02-ОСББ/13 від 21.02.2025 , хоча надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.

Вказаний договір укладено від імені ОСББ «Новгородська13» головою правління Цвєтковою Л.М. , відповідні повноваження останньої діяти від імені ОСББ та укладати договори без окремого доручення прямо визначені Статутом ОСББ. Предметом вказаного договору є надання адвокатом правової допомоги ОСББ «Новгородська 13» у судах першої та другої інстанцій у зв`язку із захистом інтересів ОСББ, що узгоджується із визначеними Статутом ОСББ повноваженнями правління та його голови вживати заходів щодо стягнення із співвласників заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території. Доказів на спростування презумпції правомірності вказаного договору матеріали справи не містять.

Отже, повноваження представників позивача підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує, що представник відповідача Кірєєнков Ю.В. не надав доказів того, що прийняті установчими зборами ОСББ рішення від 27.10.2020 та загальними зборами ОСББ рішення від 18.08.2024 про затвердження розміру внесків (тарифу) на утримання будинку та прибудинкової території визнано незаконним та скасовано судом. Вказані рішення на час розгляду цієї справи є чинними і відповідач як співвласник спільного майна ОСББ зобов`язана його виконувати.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку тарифу, за яким здійснювалось нарахування плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, суд вважає безпідставними, вони спростовуються фактично встановленими судом обставинами та відповідними доказами.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків по сплаті внесків на управління будинком в ОСББ «Новгородська 13» по квартирі АДРЕСА_1 , що відповідач в період з грудня 2021 по серпень 2022 сплачувала внески на утримання будинку, що в судовому засіданні не заперечувалось представником відповідача і лише підтверджує обізнаність про створення та діяльність ОСББ, обов`язок сплачувати внески на утримання будинку.

На підставі вищевикладеного, позов ОСББ «Новгородська 13» слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2392,12 грн.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 3550,00грн., то суд вважає, що їх здійснення позивачем підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження сплати цих витрат позивачем надані договір про надання правової допомоги №21/02-ОСББ/13 від 21.02.2025 з додатком №1 адвокатом Волковим Ю.В., платіжна інструкція №507 від 21.02.2025, щодо оплати ОСББ «Новгородська 13» Волкову Ю.О. суми 3550 гривень, з призначенням платежу: складання позовної заяви до боржника кв.10.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво у суді адвокат Волков Ю.О. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги від 21.02.2025 року.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах F 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3550,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача, відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.

Керуючись ст.15,16,509,526,611 ЦК України, ст.4,16,20,23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141,259,263, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» до ОСОБА_1 , про стягнення заборонності за утримання будинку та прибудинкової території,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13», ( , IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9498 грн. 51 коп, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2392,12 грн., понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн., усього 15440 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень 63 копійка).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09 травня 2025 року.

Суддя С.А. Ширіна