1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8694/24 2/335/1276/2025
про зупинення провадження у справі
21 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
30.07.2024 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 75 721,07 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 09.09.2024 року.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.04.2024, у розмірі 75 721,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
31.01.2025 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2025, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
21.04.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи тим, що він 04.03.2022, склавши присягу, уклав контракт та до теперішнього часу приймає безпосередню участь у захисті держави на лінії фронту.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно з положень пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до копії контракту добровольця територіальної оборони територіальної громади, командир добровольчого формування територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_2 з одного боку, та громадянин України ОСОБА_1 ,уклали зазначений контракт, відповідно до якого останній проходить службу з 04.03.2022 року.
Отже, ОСОБА_1 , перебуває у складі інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений, і продовжує існувати й станом на час розгляду цієї справи.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 під час воєнного стану, введеного на території України, перебуває на військовій службі у складі інших утворених відповідно до закону військових формувань, суд зобов`язаний, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинити провадження у цій справі до припинення перебування відповідача у складі Добровольчого формування територіальної громади м. Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 в разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, негайно повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко