Провадження № 22-ц/801/1024/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

29 квітня 2025 рокуСправа № 127/35908/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі № 127/35908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року в указаній цивільній справі, яку подано з пропуском строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення дізнався 12.02.2025 за допомогою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, тому звертаючись 25.03.2025 з апеляційною скаргою, вважає що строк подачі апеляції не пропущено та спиває 14.03.2025.

Одночасно скаржником подано заяву в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи поважність причин пропуску тим, що 27.02.2025 укладено договір про надання адвокатських послуг, а саме для представлення інтересів ОСОБА_1 у суді, так як відповідач не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року визнано неповажними підстави зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року; апеляційну скаргу в указаній справі залишено без руху, надано скаржнику строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, підтвердженої доказами.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу адвоката Зачепіло З. Я., вказану нею у апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки про доставку електронного документу «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 03.04.2025» доставлено до електронного кабінету 03.04.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За правилами загальних засад цивільного законодавства, належне повідомлення представника про стан розгляду справи прирівнюється до належного повідомлення учасника справи.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.

Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Також, копію зазначеної ухвали направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі. Однак вказаний рекомендований лист з копією ухвали повернувся на адресу Вінницького апеляційного суду без вручення адресату з поштовою відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Натомість представник скаржника з дня надходження апеляційної скарги до апеляційного суду не вчиняла жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за її апеляційною скаргою, не цікавилася станом її розгляду з часу подання до апеляційного суду 25 березня 2025 року. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вказано в ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Апеляційний суд наголошує, що право на апеляційний перегляд судових рішень не є абсолютним і кореспондується з обов`язком дотримуватися норм процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, як складової принципу верховенства права, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

У статті 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Отже, процесуальний обов`язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що саме на нього покладено обов`язок по доказуванню, причини пропуску процесуального строку входять до локальності предмета доказування і має бути доведений апелянтом.

Так само у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, тому суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі № 127/35908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник