Справа № 675/307/25
Провадження № 2/675/322/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

"01" травня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (по тексту рішення - ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (по тексту рішення - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №173 від 03.04.2021, № 919 від 12.04.2021 в загальній сумі, що складає 40815,73 грн, понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 03.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»(по тексту рішення - ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 укладено договір №173, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

За покликанням представника позивача 12.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №919, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

У подальшому 01.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №173.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №173, а відтак позивача наділено правом вимоги до відповідача за вказаним договором.

Також 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №919.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр»права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №919, а відтак позивача наділено правом вимоги до відповідача і за цим договором.

Як вказує представник позивача загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №173 від 03.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 22781,33 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21481,33 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №919 від 12.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18034,40 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17034,40 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40815,73 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2300,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 38515,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в позовній заяві просила позовну заяву розглядати без участі представника, не заперечила проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У відповідності до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладений договір про надання фінансових послуг № 173 «Стандартний» в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором S7.

Відповідно до пункту 1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами у анкеті-заяві та складає 1300,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно до умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 17 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 17 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

За умовами п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування ( далі - процентна ставка) протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4.а;

в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 б;

г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в.

За правилом п.1.4.1. договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 17 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 17 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом ( п. 1.4.2.).

Відповідно до п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Перед укладенням договору про надання фінансових послуг ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором S7 заяву - анкету (для отримання кредиту), яка є Додатком № 1 до кредитного договору, в якій зазначив прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП, адресу зареєстрованого місця проживання, роботи, розмір доходу, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , електронну адресу та номер карткового рахунку НОМЕР_2 , на який просив перерахувати кредит у розмірі 1300,00 грн та зазначив орієнтовний строк для повернення кредиту - 17 днів з моменту отримання кредиту.

Додатком № 2 до кредитного договору є графік платежів, який також підписаний 03.04.2021 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором S7, в якому зазначено, що 03.04.2021 видано кредит у сумі 1300,00 грн, який підлягає поверненню протягом 17 днів, з виплатою процентів за користування кредитом у сумі 442,00 грн, загальна вартість кредиту - 1742,00 грн.

Позивач додав до позовної заяви додаток №3, а саме паспорт споживчого кредиту, інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), в якому зазначені інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, які співпадають з умовами укладеного сторонами договору, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором S4 03.04.2021.

Як вбачається із інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначенням часу та дати таких дій: 03.04.2021 з 09:44:45 до 09:44:45 відбулась реєстрація клієнта (або вхід з використанням логіну та паролю, якщо реєстрація відбулася раніше); 03.04.2021 з 09:04:02 до 09:44:45 клієнтом заповнено загальні дані; 03.04.2021 о 09:44:45 клієнтом заповнено адресу; 03.04.2021 о 09:05:48 клієнтом заповнено соціальну інформацію; 03.04.2021 о 09:05:48 клієнтом заповнено місце роботи/навчання; 03.04.2021 о 09:43:35 відбулась верифікація карти через ВФП, клієнтом вказано карту 44xxxx7893; 03.04.2021 о 09:44:45 клієнтом здійснено вибір суми, вказано 1300 грн та строку займу, вказано 17 днів; 03.04.2021 о 09:43:35 здійснено направлення оферти, ознайомлення та погодження з правилами та умовами позики, підтверджено згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій та проставлено «галочку» про ознайомлення; 03.04.2021 о 09:43:35 відбулось прийняття оферти шляхом відправки СМС з кодом та підтвердження заявки шляхом введення на сайті отриманого коду S7; 03.04.2021 о 09:25:29 проведено ідентифікацію та верифікацію за допомогою системи BankiD НБУ.

Відповідно до інформації б/н від 10.12.2024 ТОВ ФК «Вей Фор Пей» підтвердило ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей Фор Пей» здійснено переказ грошових коштів за деталями транзакції: номер картки - НОМЕР_2 , власник (емітент) банк -MONObank, категорія картки - Visa, час запиту 03.04.2021 09:44:43; номер договору згідно інформації від кредитора 173, сума 1.300 грн; валюта UAН.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №173 від 03.04.2021, складеним ТОВ «Служба миттєвого кредитування», вбачається, що станом на 30.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 становила 10517,00 грн, з яких: 1300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9217,00 - заборгованість за відсотками.

Також судом встановлено, що 12.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладений договір про надання фінансових послуг №919 «Стандартний» в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором R1.

Відповідно до пункту 1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами у анкеті-заяві та складає 1000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно до умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 8 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 8 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

За умовами п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування ( далі - процентна ставка) протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4.а;

в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4. б;

г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в.

За правилом п.1.4.1. договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 8 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 8 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом ( п. 1.4.2.).

Відповідно до п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Перед укладенням договору про надання фінансових послуг ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором R1 заяву - анкету ( для отримання кредиту), яка є Додатком № 1 до кредитного договору, в якій зазначив прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП, адресу зареєстрованого місця проживання, роботи, розмір доходу, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , електронну адресу та номер карткового рахунку НОМЕР_2 , на який просив перерахувати кредит у розмірі 1000,00 грн та зазначив орієнтовний строк для повернення кредиту - 8 днів з моменту отримання кредиту.

Додатком №2 до кредитного договору є графік платежів, який також підписаний 03.04.2021 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором S7, в якому зазначено, що 12.04.2021 видано кредит у сумі 1000,00 грн, який підлягає поверненню протягом 8 днів, з виплатою процентів за користування кредитом у сумі 160,00 грн, загальна вартість кредиту - 1160,00 грн.

Згідно паспорту споживчого кредиту вбачаються відомості (інформація), яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), в якому зазначені інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, які співпадають з умовами укладеного сторонами договору, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором R1 12.04.2021.

Як вбачається із інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначенням часу та дати таких дій: 12.04.2021 з 16:10:36 до 17:58:31 відбулась реєстрація клієнта (або вхід з використанням логіну та паролю, якщо реєстрація відбулася раніше); 12.04.2021 з 17:58:31 клієнтом заповнено загальні дані; 12.04.2021 о 17:58:31 клієнтом заповнено адресу; 03.04.2021 о 09:05:48 клієнтом заповнено соціальну інформацію; 03.04.2021 о 09:05:48 клієнтом заповнено місце роботи/навчання; 12.04.2021 о 17:57:59 відбулась верифікація карти через ВФП, клієнтом вказано карту 44xxxx7893; 12.04.2021 о 17:58:31 клієнтом здійснено вибір суми, вказано 1000 грн та строку займу, вказано 8 днів; 12.04.2021 о 17:57:59 здійснено направлення оферти, ознайомлення та погодження з правилами та умовами позики, підтверджено згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій та проставлено «галочку» про ознайомлення; 12.04.2021 о 17:57:59 відбулось прийняття оферти шляхом відправки СМС з кодом та підтвердження заявки шляхом введення на сайті отриманого коду R1; 12.04.2021 о 17:57:59 проведено ідентифікацію та верифікацію за допомогою системи BankiD НБУ.

Відповідно до інформації б/н від 10.12.2024 ТОВ ФК «Вей Фор Пей» підтвердило ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей Фор Пей» здійснено переказ грошових коштів за деталями транзакції: номер картки - НОМЕР_2 , власник (емітент) банк -MONObank, категорія картки - Visa, час запиту 12.04.2021 17:58:28; номер договору згідно інформації від кредитора 919, сума 1000,00 грн; валюта UAН.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №919 від 12.04.2021, складеним ТОВ «Служба миттєвого кредитування», вбачається, що станом на 30.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 становила 7910,00 грн, з яких: 1000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6910,00 - заборгованість за відсотками.

У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

01 грудня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12.

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 за цим договором клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 60168947,00 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками.

За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань, за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається (п. 2.4. договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021).

Згідно з п. 6.1.4. договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

За змістом п. 7.1. договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 5535543,12 грн.

Відповідно до п. 14.1. договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань.

Як вбачається з платіжного доручення №307600018 від 03.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 5535543,12 грн згідно з договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021.

Відповідно до Реєстру боржників, що є додатком №3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», витягу з вказаного реєстру боржників, товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг: №2919 від 12.04.2021 на суму заборгованості 7910,00 грн, яка складається із : 1000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 6910,00 грн заборгованості за процентами; №173 від 03.04.2021 на суму заборгованості 10517,00 грн, яка складається із : 1300,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 9217,00 грн заборгованості за процентами.

Вказаний договір набув чинності, за яким згідно з актом приймання -передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021, підписаним 03.12.2021 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», Реєстром боржників, вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг №919 від 12.04.2021, №173 від 03.04.2021 перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал» на суму заборгованості 18427,00 грн.

10.01.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Згідно з п. 2.1. договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Як зазначено в п. 5.2. договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

За змістом п. 7.1. договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5312491,59 грн.

Згідно з п. 7.2. договору ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п. 12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному п. 5.6.2. цього Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього Договору.

Пунктом 11.6. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами та скріплення відтисками печаток сторін (за наявності).

Як вбачається із реєстру боржників, що є додатком №3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, підписаного генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» та представником ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами: №173 від 03.04.2021 на суму заборгованості 22781,33 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1300,00 грн, заборгованості за процентами - 21481,33 грн; №919 від 12.04.2021 на суму заборгованості 18034,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1000,00 грн, заборгованості за процентами - 17034,40 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, складеного 10.01.2023, ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» склали цей акт про те, що на виконання умов Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207307. Після цього, з урахуванням умов договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

З акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, складеного між ТОВ «ТОВ «Коллект Центр» ( сторона 1) та ТОВ «Вердикт Капітал» ( сторона 2), вбачається, що сторона 1 має перед стороною 2 непогашені грошові зобов`язання, зокрема, за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 на суму 5312491,59 грн.

Таким чином, Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 набув чинності, за яким згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, підписаним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», реєстру боржників, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023: нараховано за період з 01.12.2021 по 02.04.2022 становить 22781,33 грн, з яких: 1300,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 9217,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 12264,33 грн - нараховані відсотки зг.кр.дог. (кредитний договір № 173).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023: нараховано за період з 01.12.2021 по 11.04.2022 становить 18034,40 грн, з яких: 1000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 6910,00 грн- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 10124,40 грн - нараховані відсотки зг.кр.дог. (кредитний договір № 919).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором №173 від 03.04.2021 станом на 14.02.2025 становить 22781,33 грн і складається із: заборгованості за основною сумою кредиту - 1300,00 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 21481,33 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором №919 від 12.04.2021 станом на 14.02.2025 становить 18034,40 грн і складається із: заборгованості за основною сумою кредиту - 1000,00 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 17034,40 грн.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України)

За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну, припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що договіри про надання фінансових послуг укладені в електронній формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилом частин четвертої та п`ятої цієї статті пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 09.09.2020 в справі №732/670/19, від 07.10.2020 в справі №127/33824/19, від 12.01.2021 в справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 в справі №234/7159/20.

Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу ( частина перша сттатті 1050 ЦПК України).

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підтвердження своїх вимог позивач надав паперову копію електронного договору про надання фінансових послуг № 173 від 03.04.2021, який містить інформацію про його підписання електронним підписом обома сторонами договору. Зокрема, ОСОБА_1 підписав договір №173 від 03.04.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором S7, номер телефону: НОМЕР_1 . Також, позивач надав паперову копію електронного договору про надання фінансових послуг № 919 від 12.04.2021, який містить інформацію про його підписання електронним підписом обома сторонами договору. Зокрема, ОСОБА_1 підписав договір № 919 від 12.04.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором R1, номер телефону: НОМЕР_1 .

Також позивачем надано інформацію щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинення товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначенням часу та дати таких дій.

На підтвердження перерахування відповідачу коштів на його картковий рахунок позивач надав інформацію ТОВ ФК «Вей Фор Пей», яке підтвердило ТОВ «Служба миттєвого кредитування» здійснення переказу грошових коштів.

Зазначені обставини свідчать про належне укладення договору про надання фінансових послуг та отримання грошових коштів позичальником, в тому числі погодження позичальника ОСОБА_1 з умовами вказаних договорів шляхом їх підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором..

Отже, судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за договорами про надання фінансових послуг виконав у повному обсязі, а саме перерахував відповідачу кредитні кошти.

Натомість відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав свої зобов`язання за договорами про надання фінансових послуг, тому позивач, якому перейшло право вимоги за вказаним договором, отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В позовній заяві ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з відповідача на його користь судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 гривень.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з вимогами частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому за змістом положень цивільного процесуального законодавства, поняття «зменшення судових витрат» та «розподіл судових витрат» є розбіжними.

Так, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (тобто за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої вищевказаної норми під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частини четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення процесуального законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з п. 1.1. Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024, укладеним між ТОВ «коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. договору про надання правової допомоги передбачено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

В п.п. 3.1.4. п. 3.1. договору про надання правової допомоги визначено, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору про надання правової допомоги вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги. Клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги після надання клієнту відповідного рахунку для оплати. Факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги, який готується адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання.

Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги №342 від 01.01.2025, ТОВ «Коллект Центр» за договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.01.2025 ТОВ «Коллект Центр» замовило надання наступних правових ( юридичних) послуг виконавцем клієнту по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : усна консультація ( з вивченням документів) - 2 години, вартість однієї години 2000,00 грн, всього 4000,00 грн; складання позовної заяви - 3 години, вартість однієї години 3000,00 грн, всього 9000,00 грн.

Як вбачається з витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025, підписаного керуючим партнером адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», сторони за договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 склали цей акт про те, що відповідно до заявки №342 виконавцем були надані наступні послуги: усна консультація (з вивченням документів) - 2 години, вартість однієї години 2000,00 грн, всього 4 000,00 грн; складання позовної заяви - 3 години, вартість однієї години 3000,00 грн, всього 9 000,00 грн.

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання ТОВ «Коллект Центр» правової допомоги за договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024.

При розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у даній справі, суд враховує наведені норми процесуального права, обставини справи, надані документи та керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, і виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру та обґрунтованості.

Аналіз поданих до суду документів, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, позовної заяви, та виконаних послуг, а саме надання усної консультації (з вивченням документів) та складання позовної заяви, вказує на те, що надані послуги не вимагали від адвоката значних зусиль та тривалості витраченого на них часу.

За вказаних обставин, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд доходить висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу 13 000,00 грн, яка була надана адвокатським об`єднанням, є завищеним та не відповідає критерію розумності їхнього розміру. З урахуванням наведеного, необхідно частково задовольнити вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ - 44276926) заборгованість за кредитними договорами №173 від 03.04.2021, №919 від 12.04.2021 у розмірі 40815 (сорок тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ - 44276926) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 01.05.2025.

Суддя Олександр Король