30 квітня 2025 року м. Кропивницький
справа № 385/818/24
провадження № 22-з/4809/46/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.
за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,
учасники справи:
відповідач - Фермерське господарство «Олена»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Марини Кумечко представника позивача Гулемби Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, стягнення орендної плати,
Постановою Кропивницькою апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
У поданій до апеляційного суду заяві/клопотанні сторона позивача просить стягнути з Фермерського господарства «Олена» на свою користь сплачені судові витрати, понесені у суді першої та апеляційної інстанції: витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у суді першої інстанції 32 600 (тридцять дві тисячі шістсот) гр. 00 коп та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп витрати зі сплати судового збору витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у суді апеляційної інстанції в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп) та 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 88 коп. витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, стягнення орендної плати, призначена до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 березня 2025 року. У зв`язку з відпусткою члена колегії, справу слуханням відкладено на 03.04.2025р.
Відповідно до вимог процесуального закону учасників справи та їх представників повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.
У судове засіданні 03.04.2025 року сторони, представники сторін не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення постанови, є виготовлення повного тексту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву сторони позивача, заперечення представника відповідача про зменшення розміру відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
У пункті 3 апеляційної скарги на оскаржуване заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року, скаржником зроблено заяву про стягнення з Фермерського Господарства «Олена» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу (а.с.194-201 том 1).
В розуміння ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Адвокат Кумечко М.С. в інтересах клієнта ОСОБА_1 зроблено таку заяву у пункті 3 апеляційної скарги, про що також вказувалося у суді апеляційної інстанції під час перегляду справи.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно до ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, приймаються до уваги, зокрема: час, який міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Між ОСОБА_1 (Клієнт по Договору) та адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016 року) 12 лютого 2024 року укладений Договір про надання правової допомоги.
Відповідно до умов цього договору Адвокат повинен надати усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Сторонами, по Договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 р, було складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14 березня 2025р відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що Адвокатом Кумечко М.С. проведені (надані) послуги, а позивачем у справі ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 7 500 (сім тисячі п`ятсот гривень 00 коп).
Отже, адвокат отримав гонорар (винагороду) в розмірі 7500 (сім тисячі п`ятсот гривень 00 коп), за надані відповідні послуги, вказані в даному Акті.
ОСОБА_1 14 березня 2025р сплачено на користь адвоката Кумечко М.С. гонорар (грошову винагороду) в розмірі 7500 (сім тисячі п`ятсот гривень 00 коп), що підтверджується виданою Адвокатом Кумечко М.С. квитанцією №9 від 14.03.2025 року (а.с. 27-31 Том 2).
Зі змісту положень ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої сторонами домовленості.
Відповідно до статті 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.
Враховуючи, що позивачем у справі, фактично сплачено грошову винагороду (гонорар) адвокату Кумечко М.С., що підтверджується вказаними вище документами, виходить за необхідне стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката у суді апеляційної інстанції в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп).
Нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року у даній справі вбачається, що задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, питання відшкодування позивачу понесених ним витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції не вирішувалось.
Отже, наявні визначені процесуальним законом підстави для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови у справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність.
Стороною відповідача, адвокатом Долиною Л.Г. подана заява про зменшення розміру стягнення з Фермерського господарства «ОЛЕНА» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, а саме стягнути з відповідача витрати на правничу
допомогу, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, внаслідок скасування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2024 року замість 32 600 (тридцять дві тисячі шістсот) грн - 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Колегія суддів звертає увагу, що сторона відповідача не надала заперечень про невідповідність заявлених витрат передбаченими критеріям в суді апеляційної інстанції, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони, вказано лише про надмірний тягар щодо розміру правничої допомоги, що відповідає періоду розгляду судом першої інстанції.
Разом з тим, додатковим рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024 року у даній справі стягнуто з Фермерського господарства «Олена» на користь ОСОБА_1 14 275 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп витрат на професійну правничу допомогу та 1 211 (тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп витрати зі сплати судового збору.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2 466,00 грн, додатковим рішенням від 13.11.2024 року компенсовано 1 211 (тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2025р, за наслідком перегляду заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року,стягнуто з Фермерського господарства «Олена» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 422,40 грн за подання позову та 2 906,88 грн за подання апеляційної скарги.
Таким чином питання розподілу судового збору повністю вирішено.
Врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на підставі наданих стороною позивача доказів, а також взявши до уваги те, що сторона відповідача не надала заперечення щодо невідповідності заявлених витрат вказаним критеріям, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони, а заявлено лише про надмірний тягар з проханням зменшити розмір відшкодування до 20 000грн.
З огляду на викладене, колегія суддів врахувала принцип співмірності та розумності судових витрат, та дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ФГ «Олена» судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги на стадії перегляду справи апеляційним судом та розгляду у суді першої інстанції підлягає задоволенню в межах наданих доказів про розміру витрат на послуги адвоката, тобто у сумі 7500 грн за перегляд в апеляційному суді та 18 324,40 грн правнича допомога у суді першої інстанції, з врахування стягнутої суми додатковим рішенням Гайоворонського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024р.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

Заяву адвоката Кумечко Марини представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський