Справа № 524/9945/23
Провадження № 2-п/524/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2024 по справі № 524/9945/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Свої вимоги заявник мотивував тим, що про наявність заочного рішення Відповідач дізнався випадково, а саме заочне рішення отримано Відповідачем через представника в електронному кабінеті ЕСІТС 24.03.2025. Відповідач не отримував судову повістки, не знав про наявність судової справи та не мав можливість подати до суду відзив. В матеріалах справи відсутні відмітки про вручення Відповідачу копії судових викликів та позовної заяви. Відсутність Відповідача при розгляді справи призвела до порушення принципу змагальності сторін, визначеного ст. 12 ЦПК України. Вважає, що судом не враховано, що кредитний договір, за твердженням Позивача, укладено в електронній формі, проте ні кредитний договір, ні паспорт кредиту не містять одноразового електронного ідентифікатора підпису Відповідача, що свідчить про необхідність дослідження оригіналів наданих Позивачем доказів.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» у запереченнях зазначило, що в заяві про перегляд заочного рішення Відповідач не надає посилання на докази, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог Позивача. Просило врахувати, що договір укладено відповідно до умов законодавства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2024 по справі № 524/9945/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №621088023 від 17.10.2021 та № 2500344 від 23.10.2021 в розмірі 50154,85 грн та судові витрати в сумі 2684 грн.

Зважаючи на те, що відповідач не з`явився в судове засідання, не подав суду своїх заперечень та з огляду на доводи його представника, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2024 по справі № 524/9945/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2024 по справі № 524/9945/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2024 по справі № 524/9945/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити право відповідача подати відзив на позов протягом 15 днів з дня оголошення ухвали про скасування заочного рішення з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ