Справа № 585/1227/25
Провадження № 2-з/581/3/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шунька Олексія Григоровича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шунько О.Г. звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про забезпечення позову, 30 квітня 2025 року матеріали заяви за підсудністю надійшли до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Представник вказує, що позивач має намір звернутися до суду із позовом до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Шунько О.Г. просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67143988, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15 липня 2021 року, реєстровий № 101133. Вказує, що під час виконання зазначеного виконавчого документу приватним виконавцем Дніпропетровської області Нордіо В.В., якому було передано виконавче провадження, винесено постанови про арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити захист порушених прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 101133 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором № 00-453171 від 26 вересня 2019 року в розмірі 8409 гривень.

На підставі цього виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. 13 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67143988 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» вказаної заборгованості та винесено постанови про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди приватного виконавця, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

27 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 67143988 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» вказаної заборгованість. Також, 21 березня 2025 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 31 березня 2025 року винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою прізвище боржника « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1 5 червня 2021 року ОСОБА_2 уклала шлюбу з ОСОБА_5 , узявши прізвище чоловіка ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 статті 151 ЦПК України вказує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржено, може ускладнити ефективний захист порушених прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що частина 4 статті 152 ЦПК України передбачає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу (пункт 1 частини 13 статті 158 ЦПК України).

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шунька Олексія Григоровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67143988, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, реєстровий № 101133, про стягнення зі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» 8409 грн заборгованості за кредитним договором № 00-453175 від 26 вересня 2019 року.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухала суду виготовлена у двох примірниках, один з яких направити заявнику, копії ухвали - учасникам справи.

Суддя Д. В. Сізов