ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/102/25 Справа № 711/3804/24 Категорія: 305010900 Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Руднічук Дмитро Володимирович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Дмитро Володимирович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 478 083,75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 171,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 13 травня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Audi Q 3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні вказаного ДТП.

Між позивачем та ОСОБА_2 на момент ДТП було укладено договір страхування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Audi Q 3 д.н.з. НОМЕР_1 проведено його огляд та розраховано страхове відшкодування.

Розмір страхової суми згідно договору страхування становить 1 580 000 грн.

Вартість відновлювального ремонту згідно Звіту № 16739 від 03 червня 2021 року становить 1 686 092 грн. 49 коп. Ринкова вартість може складати 1 362 586,56 грн.

Дійсна ринкова вартість автомобіля Audi Q 3 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, згідно Звіту № 8161/07/21 від 15 липня 2021 року становить 1 400 167,49 грн.

На підставі зібраних документів, позивачем був складений розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 21223/34/921 від 29 липня 2021 року на суму 1 216 2167,49 грн., яку було виплачено ОСОБА_2 30 липня 2021 року.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» згідно полісу № АР4996632 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

АТ «СК КРАЇНА» виплатило страхове відшкодування за полісом № 4996632 в межах ліміту цивільно-правової відповідальності в розмірі 130 000 грн.

Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 1 216 167,49 грн., при цьому Полісом № АР4996632 покрито частину шкоди на суму 130 000 грн. та винуватцями ДТП є два учасники, тому залишок відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача складає 478 083,75 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2024 року позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 478 083,75 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 171 грн. 26 коп.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що з наявних матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi Q 3 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 1 216 167,49 грн. і була відшкодована позивачем шляхом здійснення страхової виплати власнику пошкодженого автомобіля. ДТП сталася з вини обох учасників (водіїв) такої події, тому кожен з них в рівній частці має нести відповідальність за шкоду, спричинену їхніми діями. Страховик відповідача відшкодував суму страхового відшкодування в межах ліміту 130 000 грн, передбачену страховим полісом, тому за відповідачем ОСОБА_1 залишається обов`язок з відшкодування позивачу суми коштів в розмірі 478 083,75 грн., що дорівнює різниці між вартістю матеріального збитку, за який несе відповідальність відповідач (608 083,75 грн.) та сплаченою страховиком відповідача сумою страхового відшкодування на користь позивача (130 000 грн.).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В. просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2024 року як незаконне та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 357 208,65 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 378 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи є дві суперечливі між собою оцінки, а саме звіт про оцінку ТЗ № 8161/0721 від 15 липня 2021 року, складений оцінювачем ТОВ «Сател груп» Гастуляк Б.П., а також звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТС № 16739 від 03 червня 2021 року, що складений оцінювачем ОСОБА_3 .

Оскільки звіти оцінки транспортного засобу різняться між собою, суд першої інстанції помилково врахував один із звітів, а саме звіт № 8161/07/21, де оцінювачем визначена середня ринкова ціна КТЗ виходячи з нового КТЗ з додатковою комплектацією та дизайном, що свідчить про безпідставне завищення ринкової вартості оцінювачем. Крім того, визначена ринкова ціна КТЗ у звіті про оцінку ТЗ № 8161/07/21 є більшою і щодо ринкової ціни вказаної у іншому Звіті про визначення вартості матеріального збитку № 16739, що також вказує на необґрунтоване завищення суми страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За клопотанням представника відповідача, Черкаським апеляційним судом у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 23 від 18 лютого 2025 року ринкова вартість (ціна) легкового автомобіля Audi Q 3 д.н.з. НОМЕР_1 на момент його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 13 травня 2021 року складає 1 100 497 грн.

Вартість утилізації автомобіля визначити неможливо. Ринкова вартість автомобіля після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП складає 184 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна - Кобзарська сталася ДТП за участю транспортних засобів Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та Honda Accord, р.н. НОМЕР_3 , яким керував відповідач, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За обставинами ДТП відповідач, керуючи автомобілем Honda Accord не дав дороги автомобілю Audi Q3, який рухався по головній дорозі у населеному пункті з перевищенням швидкості 77,5-85,9 км/год., не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Audi Q3, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi Q3 на нерегульованому перехресті рухався зі швидкістю 77,5-85,9 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, та в момент виникнення небезпеки для його руху не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, який рухався другорядною дорогою по вул. Кобзарська, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі № 711/7052/21 (а.с. 6-7) обох водіїв визнано винними у скоєнні такого ДТП та обох притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням однакових видів стягнень у виді штрафу в розмірі 850 грн. на кожного.

Легковий автомобіль Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП належав на праві власності ОСОБА_2 і був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» від 02 вересня 2020 року №FO-00792787, що укладений між ПАТ «СГ «ТАС» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник). За зазначеним договором (а.с. 8-13) страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику збитки, завдані автомобілю внаслідок ДТП в межах страхової суми в розмірі 1 580 000 грн.

Цивільна-правова відповідальність власника легкового автомобілю Honda Accord, р.н. НОМЕР_3 на момент події ДТП була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» за полісом № АР4996632 (а.с. 22).

Внаслідок значних пошкоджень після ДТП автомобіль Audi Q3 визнаний позивачем таким, що знищений, а тому розмір матеріального збитку, завданого його власнику, обчислений в розмірі різниці між дійсною ринковою вартістю пошкодженого автомобіля на момент ДТП та його залишковою вартістю після ДТП. На підставі звіту № 8161/07/21 від 16 липня 2021 року, складеного ТОВ «Сател Груп», дійсна ринкова вартість автомобіля Audi Q3 визначена позивачем в розмірі 1 400 167,49 грн. Залишкова вартість у пошкодженому стані відповідного автомобіля визначена позивачем згідно найвищої зобов`язуючої пропозиції на платформі ТОВ «Аудатекс Україна» в розмірі 184 000 грн.

29 липня 2021 року ПАТ «СГ «ТАС» складений страховий акт № 21223/34/921 (а.с. 20), відповідно до якого страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в сумі 1 216 167,49 грн.

30 липня 2021 року здійснено фактичну виплату відповідної суми коштів, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 21).

Згідно платіжного доручення № 1214 від 09 лютого 2022 року (а.с. 23) АТ «СК «КРАЇНА» здійснило платіж на користь ПАТ «СГ «ТАС» в розмірі 130 000 грн. в якості страхового відшкодування за ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовує позивачеві понесені ним витрати внаслідок відшкодування збитків завданих відповідачем в ДТП, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір між сторонами виник з правовідносин про відшкодування шкоди і регулюється нормами Глави 82 ЦК України, а також положеннями ЗУ «Про страхування» та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими. Визначаючи розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд врахував наданий ПрАТ «СГ «ТАС» звіт про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , що зроблений ТОВ «Сател Груп» (а.с. 50-59), згідно якого ринкова вартість вказаного легкового автомобіля станом на дату оцінки 13 травня 2021 року складає 1 400 167,49 грн. та врахувавши розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування дійшов висновку про стягнення з відповідача 478 083,75 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність захисту порушеного права позивача та стягнення страхового відшкодування з відповідача. Дану обставину не заперечив і сам відповідач, подавши до суду апеляційну скаргу. Разом з тим, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вказували на завищену вартість легкового автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , яка приведена у звіті ТОВ «Сател Груп» та зазначали, що в матеріалах справи міститься інший звіт про визначення вартості матеріального збитку, що проведений СОБ ОСОБА_3 , згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля може складати 1 362 586,56 грн. Тому, разом з апеляційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оцінивши вищевказані доводи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, справа розглянута в порядку заочного розгляду, не отримував копії позовної заяви та був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів під час розгляду справи в районному суді та не мав можливості заявити відповідне клопотання про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції заявлене клопотання про призначення експертизи задовольнив.

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця, оцінювача СПД Березовського А.А. № 23 від 18 лютого 2025 року (а.с. 205-209) ринкова вартість (ціна) легкового автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 на момент його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 13 травня 2021 року складає 1 100 497 грн. Вартість утилізації визначити неможливо. Ринкова вартість даного КТЗ після пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 13 травня 2021 року складає 184 000 грн.

Оскільки в матеріалах справи містяться декілька звітів про ринкову вартість автомобіля, колегія суддів вважає за необхідне під час розгляду справи у відповідності до положень ст. 110 ЦПК України врахувати висновок експерта за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції та оцінити його під час ухвалення постанови суду в сукупності з іншими обставинами справи.

Так як ринкова вартість автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 23 від 18 лютого 2025 року на момент його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 13 травня 2021 року складає 1 100 497 грн., при цьому реальна вартість залишків пошкодженого в ДТП автомобіля складає 184 000 грн. Отже, розрахунок суми страхового відшкодування виходячи з висновку експерта № 23 складає 916 497 грн. (1 100 497 грн. 184 000 грн.). Оскільки, матеріалами справи підтверджується та обставина, що у скоєній ДТП винні обоє водіїв, тому кожен з них в рівній частці несе відповідальність за шкоду, спричинену їхніми діями. Враховуючи, що страховик відповідача - АТ «СК «КРАЇНА» здійснило платіж на користь ПАТ «СГ «ТАС» в розмірі 130 000 грн. в якості страхового відшкодування за ОСОБА_1 , тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір страхового відшкодування в сумі 328 248,50 грн. (916 497 грн. / 2 = 458 248,50 грн. 130 000 грн.).

Оскільки судом першої інстанції було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» 478 083,75 грн. страхового відшкодування, рішення суду необхідно змінити шляхом зменшення такого стягнення до розміру 328 248,50 грн.

Щодо судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно платіжних інструкцій № 21746 від 06 травня 2024 року (а.с. 1) та № 21887 від 07 травня 2024 року (а.с. 32) позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. та 4 143,26 грн. відповідно, що в загальному розмірі складає 7 171,26 коп.

В позовній заяві ПрАТ «СГ «ТАС» заявлено вимогу майнового характеру про стягнення страхового відшкодування в розмірі 478 083,75 грн. Суд апеляційної інстанції шляхом зміни рішення суду першої інстанції ухвалив постанову про стягнення страхового відшкодування в розмірі 328 248,50 грн., тобто задовольнив вимоги позивача на 68,66 %. Отже, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 4 923,79 грн. (7 171,26 грн. х 68,66 % / 100 %).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 4 542 грн., що складає 150 % від оспорюваної ним суми позову. Тому, із ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4 542 грн.

Проводячи взаєморозрахунок судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, із врахуванням відсотка задоволених вимог та розміру сплаченого судового збору кожною із сторін, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає до стягнення судовий збір в сумі 381,79 грн. (4 923,79 грн. 4 542 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно листа судового експерта автотоварознавця Березовського А.А. (а.с. 204) вартість експертних послуг в розмірі 4 500 грн. оплачена ОСОБА_1 04 лютого 2025 року. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 додано рахунок від 31 січня 2025 року про необхідність сплати коштів за проведення експертизи та квитанцію про оплату експертизи в сумі 4 500 грн.

Тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 500 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні шляхом зменшення суми страхового відшкодування та судового збору, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2024 року змінити, зменшивши суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» з 478 083 грн. 75 коп. до 328 248 грн. 50 коп. та суму судового збору з 7 171 грн. 26 коп. до 381 грн. 79 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2025 року.

Судді