Номер провадження: 22-ц/813/2129/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заявник - Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц Марини Едуардівни

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2024 року, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Бондаря В.Я. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за клопотанням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про скасування заходів, вжитих ухвалою про зупинення стягнення у виконавчому провадження,

в с т а н о в и в:

08 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц М.Е. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, в якій просила:

- визнати дії з винесення постанови про відмову у відводі приватного виконавця від 26.04.2024 протиправними;

- визнати протиправними дії з винесення повідомлення про вчинення виконавчих дій з опису і арешту майна, що належить боржникові від 26.04.2024;

- скасувати постанову про відмову у відводі приватного виконавця від 26.04.2024.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за матеріалами скарги ОСОБА_1 , зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 72289771 та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , за участі стягувача: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича залишено без задоволення.

До суду 05.08.2024 надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., згідно якого просив повідомити, чи сковані заходи ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 72289771 від 18.07.2023, у разі скасування заходів забезпечення позову просив винести відповідне додаткове рішення.

У судовому засіданні 12 серпня 2024 року представник скаржника Бійц М.Е. заперечувала щодо скасування заходів зупинення виконавчого провадження, оскільки подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2024 року клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про скасування заходів вжитих ухвалою про зупинення стягнення у виконавчому провадження задоволено.

Скасовано зупинення стягнення, вжите ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року, якою було зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 72289771 від 18 липня 2023 року, відкритому на підставі дублікату виконавчого листа № 1522/21028/12, виданого 15 липня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц М.Е. просить ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2024 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд в порушення норм процесуального права, не застосувавши норми матеріального права, які підлягали застосуванню, не з`ясувавши всі обставини у справі, виніс ухвалу, яка у випадку задоволенні іншої апеляційної скарги і визнання дій приватного виконавця протиправними, перешкоджатиме виконанню законної постанови Одеського апеляційного суду.

Зазначає, що оскільки суд не вживав заходів забезпечення позову, а сторона приватний виконавець зловживає процесуальними правами, адже могла подати апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, якою було зупинено виконання та цим перешкоджає ОСОБА_1 скористатись повною мірою правом апеляційного оскарження, оскільки строк апеляційного оскарження ухвали від 29 липня 2024 року сплив 13 серпня 2024 року, а засідання призначено на 12 серпня 2024 року у другій половині дня.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник скаржниці адвокат Бійц М.Е. підтримала доводи апеляційної скарги, представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Стягувач ОСОБА_2 , Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримали 24.04.2025 08:29:33в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 5, 6 , т. 2), до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про скасування заходів, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року, якою було зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 72289771 від 18 липня 2023 року, відкритому на підставі дублікату виконавчого листа № 1522/21028/12, виданого 15 липня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги, яка набрала законної сили 01 серпня 2024 року, а тому підстав для продовження дій заходів щодо зупинення виконавчого провадження немає, тому такі заходи підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду враховуючи таке.

Нормами Конституції України (ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення виконавчого провадження це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими у нормах Закону України «Про виконавче провадження», які не можуть бути усунуті ані виконавцем, ані учасниками виконавчого провадження, протягом певного проміжку часу.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з цим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Натомість, всупереч наведеному, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року, якою було відкрите провадження за скаргою боржника ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц М.Е. на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, одночасно було зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 72289771 від 18 липня 2023 року.

Вказане є самостійною підставою для скасування вказаних заходів, оскільки такі знаходяться поза межами судового контролю під час оскарження дій/бездіяльності державного/приватного виконавця.

Проте, предметом апеляційного оскарження вказана ухвала не є.

Помилкове посилання суду під час постановлення оскаржуваної ухвали про набрання 01 серпня 2024 року законної сили ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги по суті, і як наслідок відсутності підстав для продовження дій заходів щодо зупинення виконавчого провадження, не призвело до неправильного вирішення вказаного процесуального питання та скасуванню зупиненого стягнення, вжитого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року.

Розгляд апеляційним судом скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка В.М. та відмова у її задоволенні також не має правового значення для вирішення вказаного процесуального питання, оскільки таке зупинення не ґрунтується на вимогах закону та не пов`язане із законністю/незаконністю дій приватного виконавця, і у будь-якому випадку має бути скасоване.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц Марини Едуардівни залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 09 травня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова О.Ю. Карташов