ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6316/25 Справа № 192/592/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року витребувано з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/592/23.

06 травня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року залишено без розгляду.

У Постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Проте, на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року відповідачем подана апеляційна скарга в загальному порядку без додержання передбаченого розділом ІІІ главою 11 ЦПК України порядку перегляду заочних рішень.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ураховуючи, що у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року подана передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Водночас, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду, який у такому випадку має право оцінити доводи відповідача щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року - повернути скаржнику як передчасно подану.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами статей 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з частиною четвертої статті 287 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: