Справа № 128/928/25
Провадження № 22-ц/801/1015/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуСправа № 128/928/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 128/928/25 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути,

за апеляційною скаргою Кундеус Станіслава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2025, постановлену у складі судді Карпінська Ю. Ф. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

18.03.2025 першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подано до суду позов (вх № 5496/25-вх) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути.

Разом з позовною заявою першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури подано заяву (вх № 5498/25-вх) про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову Вінницької обласної прокуратури та з цією метою

- накласти арешт на земельні ділянки, що розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з кадастровими номерами: :06:002:0264 площею 0,5 га, :06:002:0265 площею 0,5 га, :06:002:0266 площею 0,1 га, :06:002:0267 площею 0,1 га, :06:002:0268 площею 0,1 га, :06:002:0269 площею 0,1 га, :06:002:0270 площею 0,1 га, :06:002:0271 площею 0,0961 га, :06:002:0272 площею 0,0925 га, :06:002:0273 площею 0,09 га, :06:002:0274 площею 0,09 га, :06:002:0275 площею 0,09 га, :06:002:0276 площею 0,09 га, :06:002:0277 площею 0,09 га, :06:002:0278 площею 0,09 га, :06:002:0279 площею 0,09 га, :06:002:0280 площею 0,1146 га, :06:002:0281 площею 0,055 га, :06:002:0282 площею 0,1 га, :06:002:0283 площею 0,1 га, :06:002:0284 площею 0,1345 га, :06:002:0285 площею 0,11 га, :06:002:0286 площею 0,1 га, :06:002:0287 площею 0,1273 га;

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з кадастровим номером :06:002:0264 площею 0,5 га;

- заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з кадастровим номером :06:002:0265 площею 0,5 га;

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельних ділянок, що розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з кадастровими номерами: :06:002:0266 площею 0,1 га, :06:002:0267 площею 0,1 га, :06:002:0268 площею 0,1 га, :06:002:0269 площею 0,1 га, :06:002:0270 площею 0,1 га, :06:002:0271 площею 0,0961 га, :06:002:0272 площею 0,0925 га, :06:002:0273 площею 0,09 га, :06:002:0274 площею 0,09 га, :06:002:0275 площею 0,09 га, :06:002:0276 площею 0,09 га, :06:002:0277 площею 0,09 га, :06:002:0278 площею 0,09 га, :06:002:0279 площею 0,09 га, :06:002:0280 площею 0,1146 га, :06:002:0281 площею 0,055 га, :06:002:0282 площею 0,1 га, :06:002:0283 площею 0,1 га, :06:002:0284 площею 0,1345 га, :06:002:0285 площею 0,11 га, :06:002:0286 площею 0,1 га, :06:002:0287 площею 0,1273 га;

- заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, що розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з кадастровими номерами: :06:002:0264 площею 0,5 га, :06:002:0265 площею 0,5 га, :06:002:0266 площею 0,1 га, :06:002:0267 площею 0,1 га, :06:002:0268 площею 0,1 га, :06:002:0269 площею 0,1 га, :06:002:0270 площею 0,1 га, :06:002:0271 площею 0,0961 га, :06:002:0272 площею 0,0925 га, :06:002:0273 площею 0,09 га, :06:002:0274 площею 0,09 га, :06:002:0275 площею 0,09 га, :06:002:0276 площею 0,09 га, :06:002:0277 площею 0,09 га, :06:002:0278 площею 0,09 га, :06:002:0279 площею 0,09 га, :06:002:0280 площею 0,1146 га, :06:002:0281 площею 0,055 га, :06:002:0282 площею 0,1 га, :06:002:0283 площею 0,1 га, :06:002:0284 площею 0,1345 га, :06:002:0285 площею 0,11 га, :06:002:0286 площею 0,1 га, :06:002:0287 площею 0,1273 га;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані не внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок, що розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з кадастровими номерами: :06:002:0264 площею 0,5 га, :06:002:0265 площею 0,5 га, :06:002:0266 площею 0,1 га, :06:002:0267 площею 0,1 га, :06:002:0268 площею 0,1 га, :06:002:0269 площею 0,1 га, :06:002:0270 площею 0,1 га, :06:002:0271 площею 0,0961 га, :06:002:0272 площею 0,0925 га, :06:002:0273 площею 0,09 га, :06:002:0274 площею 0,09 га, :06:002:0275 площею 0,09 га, :06:002:0276 площею 0,09 га, :06:002:0277 площею 0,09 га, :06:002:0278 площею 0,09 га, :06:002:0279 площею 0,09 га, :06:002:0280 площею 0,1146 га, :06:002:0281 площею 0,055 га, :06:002:0282 площею 0,1 га, :06:002:0283 площею 0,1 га, :06:002:0284 площею 0,1345 га, :06:002:0285 площею 0,11 га, :06:002:0286 площею 0,1 га, :06:002:0287 площею 0,1273 га.

Заява обґрунтована тим, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом є встановлення факту незаконного оформлення права приватної власності на земельні ділянки, що розташовані на території Агрономічної сільської ради. Так, Державному підприємству «Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ВН №1853, зареєстрованого 12.06.2000 у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 10, передано у постійне користування для ведення дослідних цілей і сільського господарства на території Бохоницької сільської ради землі загальною площею 1451,538 га. Розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 2.08.2012 № 886 затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земель ДП «ДГ "Бохоницьке" НААН» на території Бохоницької сільської ради, та на їх підставі державному підприємству в межах земельних ділянок, що використовувались підприємством на підставі Державного акту серії ВН № 1853, видано ряд нових державних актів на право постійного користування земельними ділянками для дослідних і навчальних цілей. В межах земельної ділянки, позначеної на плані зовнішніх меж землекористування державного акта серії ВН № 1853, площею 275,53 га, сформовано земельні ділянки з правом постійного користування ДП «ДГ "Бохоницьке" НААН» з кадастровими номерами: :06:001:0001 площею 17,4932 га (Державний акт серії ЯЯ №020283), :06:001:0002 площею 2,9763 га (Державний акт серії ЯЯ №020284), :06:001:0004 площею 19,8067 га (Державний акт серії ЯЯ №020304), :06:003:0004 площею 1,5659 га (Державний акт серії ЯЯ №020291), :06:003:0005 площею 13,4337 га (Державний акт серії ЯЯ №020307), :06:003:0006 площею 8,2158 га (Державний акт серії ЯЯ №020308), :01:009:0008 площею 4,3949 га (Державний акт серії ЯЯ №020299), :06:002:0013 площею 6,1025 га (Державний акт серії ЯЯ №020305), :06:002:0014 площею 66,6904 га (Державний акт серії ЯЯ №020306). Право постійного користування на всі інші ділянки в межах земельної ділянки, позначеної на плані зовнішніх меж землекористування під № НОМЕР_1 площею 275,53 га, належить ДП «ДГ "Бохоницьке" НААН» на підставі Державного акту серії ВН №1853 від 12.06.2000. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-10261/15-19-сг від 20.06.2019 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» надано за рахунок вищевказаних земель у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,5 га з кадастровим номером :06:002:0222, право власності 01.07.2019 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Через 17 днів, згідно з договором купівлі-продажу №801 від 18.07.2019, земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0222 придбано ОСОБА_6 , право власності 18.07.2019 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-10260/15-19-сг від 20.06.2019 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» надано за рахунок вищевказаних земель у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1,66 га з кадастровим номером :06:002:0223, право власності 01.07.2019 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Через 9 днів, згідно з договором купівлі-продажу №757 від 10.07.2019, земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0223 придбано ОСОБА_6 , право власності 10.07.2019 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0222, :06:002:0223 сформовано за рахунок земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 275,53 га, позначеної на плані зовнішніх меж землекористування Державного акту серії ВН №1853 від 12.06.2000, що належить на праві постійного користування ДП «ДГ "Бохоницьке" НААН». На доданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до клопотань про безоплатну передачу землі у приватну власність викопіюваннях також міститься позначення про перебування спірних ділянок у постійному користуванні ДП «ДГ "Бохоницьке" НААН». У подальшому земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0222 та :06:002:0223 об`єднані на підставі заяви ОСОБА_6 №1735 від 08.10.2020 та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виготовленої ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» у 2020 році, згідно з даними Державного земельного кадастру, 26.10.2020 зареєстровано нову ділянку з кадастровим номером :06:002:0260 площею 3,16 га. Згідно з договором дарування №929 від 21.06.2021, ОСОБА_6 подаровано ділянку з кадастровим номером :06:002:0260 батьку ОСОБА_1 . На підставі заяви ОСОБА_1 №155 від 14.02.2022 та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виготовленої ФОП ОСОБА_7 , у 2022 році ділянку з кадастровим номером :06:002:0260 поділено, згідно з даними Державного земельного кадастру, 26.10.2020 зареєстровано 24 нові ділянки з кадастровими номерами :06:002:0500:06:002:0287. У Державному реєстрі речових прав на майно право власності ОСОБА_1 на них зареєстровано 21.02.2022. У подальшому ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №464 від 23.05.2022 земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0264 відчужено ОСОБА_2 , право власності 23.05.2022 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на майно. Також згідно з договором купівлі-продажу №466 від 23.05.2022, земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0265 відчужено ОСОБА_3 , право власності 23.05.2022 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на майно. Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0222 площею 1,5 га, :06:002:0223 площею 1,66 га передані у приватну власність у порушення вимог статті 19 Конституції України, статей 84, 116, 122, 142, 149, 150 Земельного кодексу України, статей 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу». Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також метою забезпечувальних заходів є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді. Предметом позову прокурора є повернення незаконно отриманих земельних ділянок у власність держави.

На цей час спірні земельні ділянки зареєстровані у Державному земельному кадастрі за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які можуть розпоряджатись ними на власний розсуд, в тому числі відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ тощо. У свою чергу, подальше відчуження земель або ж їх об`єднання чи роз`єднання призведе до неможливості її повернення у власність держави за рішенням суду по даному позову, ускладнить і навіть унеможливить ефективний захист інтересів держави. У цьому випадку існує така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як арешт майна, яке є предметом спору та заборона вчиняти дії щодо цього майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. З огляду на вищевикладене, існуюча можливість власника спірної ділянки поділити її, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, може також утруднити повернення землі, що в свою чергу призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави. Оскільки позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на земельну ділянку із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ділянки та заборони відповідачу вчиняти дії, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, ймовірність можливих збитків, які спричинені забезпеченням позову, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову, відсутня.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2025 заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути, а саме: заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:002:0264 площею 0,5 га, :06:002:0265 площею 0,5 га, :06:002:0266 площею 0,1 га, :06:002:0267 площею 0,1 га, :06:002:0268 площею 0,1 га, :06:002:0269 площею 0,1 га, :06:002:0270 площею 0,1 га, :06:002:0271 площею 0,0961 га, :06:002:0272 площею 0,0925 га, :06:002:0273 площею 0,09 га, :06:002:0274 площею 0,09 га, :06:002:0275 площею 0,09 га, :06:002:0276 площею 0,09 га, :06:002:0277 площею 0,09 га, :06:002:0278 площею 0,09 га, :06:002:0279 площею 0,09 га, :06:002:0280 площею 0,1146 га, :06:002:0281 площею 0,055 га, :06:002:0282 площею 0,1 га, :06:002:0283 площею 0,1 га, :06:002:0284 площею 0,1345 га, :06:002:0285 площею 0,11 га, :06:002:0286 площею 0,1 га, :06:002:0287 площею 0,1273 га, що розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Кундеус С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу (вх 3370 від 25.03.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:002:0266 площею 0,1 га, :06:002:0267 площею 0,1 га, :06:002:0268 площею 0,1 га, :06:002:0269 площею 0,1 га, :06:002:0270 площею 0,1 га, :06:002:0271 площею 0,0961 га, :06:002:0272 площею 0,0925 га, :06:002:0273 площею 0,09 га, :06:002:0274 площею 0,09 га, :06:002:0275 площею 0,09 га, :06:002:0276 площею 0,09 га, :06:002:0277 площею 0,09 га, :06:002:0278 площею 0,09 га, :06:002:0279 площею 0,09 га, :06:002:0280 площею 0,1146 га, :06:002:0281 площею 0,055 га, :06:002:0282 площею 0,1 га, :06:002:0283 площею 0,1 га, :06:002:0284 площею 0,1345 га, :06:002:0285 площею 0,11 га, :06:002:0286 площею 0,1 га, :06:002:0287 площею 0,1273 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ані до позовної заяви, ані до клопотання про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б свідчили про можливість вважати, що відповідач бажає якимось чином відчужити земельні ділянки; відсутність таких доказів унеможливлює позитивне вирішення питання про арешт майна відповідача. 9.02.2018 Бохоницькою сільською радою прийнято рішення № 21 «Про визнання Державного акта на право постійного користування землею таким, що втратив чинність», відповідно до якого виданий Дослідному господарству «Бохоницьке» 12.06.2000 Державний акт на право постійного користування землею серія ВН № 1853 у зв`язку з проведеною інвентаризацією визнано таким, що втратив чинність; наявність рішення, яким визнано таким, що втратив чинність державний акт на який посилається прокурор в позовній заяві, ставить під сумнів наявність спору між позивачем та відповідачем, що в свою чергу ставить питання неможливості застосування заходу забезпечення (постанова ВП ВС від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18).

11.04.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 4141) першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні Кундеус С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Вінницької обласної прокуратури Гупяк О. В. заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції не оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо спірних земельних ділянок, оскільки прокурор зазначив, що спірні земельні ділянки були сформовані за рахунок земель, що використовуються для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України та перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ "Бохоницьке" НААН», та вказані земельні ділянки були передані у власність приватним особам; у прокурора існують обґрунтовані побоювання, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як власники земельних ділянок, можуть відчужити своє право власності на спірне майно іншим особам, а також вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок тощо, внаслідок чого може виникнути необхідність в захисті прав позивача іншим шляхом, крім заявлених позовних вимог; враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме: забезпечити позов шляхом накладення заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо спірних земельних ділянок. У даному випадку забезпечення позову у вищезазначений спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику; застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту на земельні ділянки, враховуючи інші заявлені види забезпечення позову, на думку суду, буде непропорційним втручанням у права невизначеного кола осіб та повної заборони їх використання, що фактично призведе до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а тому є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції в оскаржуваній частині обґрунтованим, зробленим з дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України.

Згідно з частинами першою-другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова ВС від 31.07.2024 по справі № 623/2015/21).

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За вимогами пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова ВС від 17.06.2024 по справі № 644/1482/22).

Забезпечення позову полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (постанова ВС від 21.02.2024 по справі № 201/9686/23).

У постанові від 24.04.2024 по справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з 15.12.2017 законодавець серед передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення в конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами; 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Вимогою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні, зокрема, земельними ділянками з кадастровими номерами :06:002:0266 площею 0,1 га, :06:002:0267 площею 0,1 га, :06:002:0268 площею 0,1 га, :06:002:0269 площею 0,1 га, :06:002:0270 площею 0,1 га, :06:002:0271 площею 0,0961 га, :06:002:0272 площею 0,0925 га, :06:002:0273 площею 0,09 га, :06:002:0274 площею 0,09 га, :06:002:0275 площею 0,09 га, :06:002:0276 площею 0,09 га, :06:002:0277 площею 0,09 га, :06:002:0278 площею 0,09 га, :06:002:0279 площею 0,09 га, :06:002:0280 площею 0,1146 га, :06:002:0281 площею 0,055 га, :06:002:0282 площею 0,1 га, :06:002:0283 площею 0,1 га, :06:002:0284 площею 0,1345 га, :06:002:0285 площею 0,11 га, :06:002:0286 площею 0,1 га, :06:002:0287 площею 0,1273 га, що розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, шляхом зобов`язання їх повернути.

Згідно з позовною заявою, земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0266 площею 0,1 га, :06:002:0267 площею 0,1 га, :06:002:0268 площею 0,1 га, :06:002:0269 площею 0,1 га, :06:002:0270 площею 0,1 га, :06:002:0271 площею 0,0961 га, :06:002:0272 площею 0,0925 га, :06:002:0273 площею 0,09 га, :06:002:0274 площею 0,09 га, :06:002:0275 площею 0,09 га, :06:002:0276 площею 0,09 га, :06:002:0277 площею 0,09 га, :06:002:0278 площею 0,09 га, :06:002:0279 площею 0,09 га, :06:002:0280 площею 0,1146 га, :06:002:0281 площею 0,055 га, :06:002:0282 площею 0,1 га, :06:002:0283 площею 0,1 га, :06:002:0284 площею 0,1345 га, :06:002:0285 площею 0,11 га, :06:002:0286 площею 0,1 га, :06:002:0287 площею 0,1273 га, що розташовані на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, на праві власності належать ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції, про те, що між сторонами існує спір щодо спірних земельних ділянок, оскільки прокурор зазначив, що спірні земельні ділянки були сформовані за рахунок земель, що використовуються для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України та перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ "Бохоницьке" НААН, та вказані земельні ділянки були передані у власність приватним особам; у прокурора існують обґрунтовані побоювання, що ОСОБА_1 , як власник земельних ділянок, може відчужити своє право власності на спірне майно іншим особам, а також вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок тощо, внаслідок чого може виникнути необхідність в захисті прав позивача іншим шляхом, крім заявлених позовних вимог; враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені у позовній заяві.

Обґрунтованим колегія суддів вважає висновок про те, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме забезпечення позову шляхом накладення заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо спірних земельних ділянок. У даному випадку забезпечення позову у вищезазначений спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленій ухвали від 19.03.2025 в оскаржуваній частині.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, відтак судові витрати понесені ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , при поданні апеляційної скарги слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кундеус Станіслава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник

Повний текст постанови складено 1.05.2025.