Справа № 355/2246/23
Провадження № 2/355/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Старенької С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву відповідачки про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна, про скасування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Цирулевської М. В. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна, про скасування права власності на земельну ділянку, що прийнята до провадження судді ухвалою суду від 14.02.2025, якою підготовче судове засідання у цій справі призначено на 14.03.2025.

Чергове судове засідання у підготовчому провадженні призначено (відкладено) на 12.05.2025.

12 травня 2025 року від відповідачки, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Цирулевської Марини Володимирівни від розгляду цієї справи. У заяві відповідачка просить розглянути заяву без її участі в судовому засіданні.

Заява мотивована конфліктом інтересів відповідачки з Баришівським районним судом Київської області та з усіма суддями цього суду, а також тим, що у засіданні суду, яке відбулось 14.03.2025, суддею Цирулевською М. В. були допущені грубі порушення відносно доньки позивачки, ОСОБА_2 , що стало приводом для дисциплінарної скарги до ВРП (за доводами заяви, недобросовісним ставленням судді до судового процесу у цій справі є той факт, що розглядаючи справу малолітньої дитини відповідачці із особистої розмови із «Начальником опікунської служби стало відомо, що вони навіть не знають, що призначаються засідання і розглядається справа, немає їм належного повідомлення і Суддя чинить свідомо порушення дитини, маючи завідомо неправдивий умисел своїм рішенням порушити права моєї малолітньої дитини!»).

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає та виснує таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 3, 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відтак, зважаючи, що заява про відвід судді надійшла в день судового засідання у цій справі, означена заява розглядається та вирішується судом, що розглядає цю справу (а саме, суддею Цирулевською М. В.).

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд констатує, що відповідачкою не доведено дотримання при поданні заяви про відвід судді строку, врегульованого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Що стосується суті заяви відповідачки від 12.05.2025, суд зазначає, що 14 березня 2025 року від відповідачки, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , та її представником, адвокатом Щербиною Лілією Анатоліївною подані заяви про відвід судді Цирулевської М. В. від розгляду цієї справи. Заяви мотивовані конфліктом інтересів відповідачки з Баришівським районним судом Київської області та з усіма суддями цього суду. Суть конфлікту, за доводами відповідачки, полягає в тому, що відповідачка була головним свідком у кримінальній справі №729/1248/18 стосовно колишнього голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 і має особистий вже конфлікт з діючим головою суду Чеховим С. І., який підтримує не ділові стосунки з Орлом О. І. (директором позивача) та його представником. Заявниця зазначала, що всі справи проти неї та її родини в цьому суді носять штучний характер, вплив і контроль яких знаходиться у голови суду ОСОБА_4 та колишнього голови суду ОСОБА_3 . Заявниця зазначила, що по її справах та щодо її родини судді Баришівського районного суду Київської області Чехов С. І., Чальцева Т. В., Троценко Т. А. задовольняли заяви про відвід.

Ухвалою Баришівського районного судуКиївської області від 14.03.2025 у задоволенні заяв відповідачки та її представника про відвід судді Цирулевської М. В. у цій справі відмовлено.

Крім того, 09 квітня 2025 року від відповідачки, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , надійшла заява, датована 08.04.2025, про відвід судді Цирулевської Марини Володимирівни від розгляду цієї справи.

Заява мотивована конфліктом інтересів відповідачки з Баришівським районним судом Київської області та з усіма суддями цього суду, а також «неупередженим ставленням» судді до відповідачки.

Як зазначено в заяві, позиція та причини недовіри судді вже були викладені у заяви відповідачки від 14.03.2025.

Крім того, у судовому засіданні 09.04.2025 представником відповідачки, адвокатом Щербиною Лілією Анатоліївною заявлений усний відвід судді Цирулевської М. В., який обґрунтований недовірою відповідачки до всіх суддів Баришівського районного суду Київської області, в тому числі, до судді Цирулевської М. В. Недовіра ґрунтується на конфлікті відповідачки ОСОБА_1 з колишнім головою суду (Лисюком О. Д.) та діючим головою суду (Чеховим С. І.). За доводами представника відповідачки, суддя Цирулевська М. В. адміністративно підпорядковується голові суду (із посиланням, при цьому, на ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а відтак у відповідачки існують обґрунтовані підстави вважати суддю Цирулевську М. В. упередженою до відповідачки. Також при обґрунтуванні заяви представник відповідачки зазначила, що у попередньому судовому засіданні суддею Цирулевською М. В. повідомлено, що суддя Лисюк О. Д. перебуває у штаті суду та з`являється у приміщенні суду. Також, при обґрунтуванні підстав відводу, адвокатом Щербиною Л. А. повідомлено, що за відомостями, які їй надала відповідачка, стосовно дій судді Цирулевської М. В. у цій справі відповідачкою, ОСОБА_1 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, в тому числі, з підстав порушення суддею (на думку відповідачки) вимог закону щодо її малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Ухвалою Баришівського районного судуКиївської області від 09.04.2025 у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_5 про відвід судді Цирулевської М. В. від розгляду справи цієї справи відмовлено; заяву ОСОБА_1 від 08.04.2025, що надійшла до суду 09.04.2025, про відвід судді Цирулевської М. В. від розгляду цієї справи залишено без розгляду.

Відтак, суд констатує, що заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Цирулевської М. В. від 12.05.2025 є повторною (третьою) заявою про відвід судді від розгляду цієї справи, що подана у аналогічний спосіб та ґрунтується на аналогічних підставах, що і заяви про відвід судді від 14.03.2025, 09.04.2025 у цій справі, яким (заявам) судом вже було надано правову оцінку та у задоволенні таких заяв відмовлено.

Водночас, суд вважає доцільним зауважити, що у справі № 355/2246/23 суддею Цирулевською М. В. було ухвалено лише декілька процесуальних рішень ухвали Баришівського районного суду Київської області від 14.02.2025 (про прийняття справи до провадження судді Цирулевської М. В.), від 14.03.2025, 09.04.2025 (про відмову у задоволенні заяв про відвід судді та залишення заяви відповідачки без розгляду) та від 14.03.2025, 09.04.2025 (без оформлення окремого процесуального документу, про відкладення розгляду справи).

На призначені дати підготовчого судового засідання 14.03.2025, 09.04.2025, 12.05.2025 відповідачка ( ОСОБА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , не з`явилася. Відтак, суддею Цирулевською М. В. не було та не могло бути ухвалено жодних рішень та/або не здійснено жодних процесуальних дій у справі № 355/2246/23, які могли б призвести до порушення прав малолітньої дитини відповідачки, ОСОБА_2 . Окремо суд зауважує та звертає увагу відповідачки, що одним із учасників цієї справи є Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, яка повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду цієї справи щодо кожного судового засідання, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, оскільки відповідачкою заявлено відвід судді Цирулевській М. В. з тих же підстав, що були викладені у раніше поданих ОСОБА_1 та її представником заявах, які були розглянуті судом і доводам яких була надана належна правова оцінка (ухвали Баришівського районного судуКиївської області від 14.03.2025 та від 09.04.2025), заява відповідачки від 12.05.2025 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 5 статті 39 ЦПК України.

Таким чином, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12.05.2025 про відвід судді Цирулевської Марини Володимирівни від розгляду справи № 355/2246/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 12 травня 2025 року.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА