Справа №367/8237/23 2-о/760/229/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва Букіна О.М., при секретарі Черчукан В.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин, спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин, спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2024 відкрито провадження в цивільній справі.

30.01.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Марченко Максима Михайловича про залучення співвідповідачів:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 , email: відсутній.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку та email: невідомі.01.2025 року заявником подано клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2025 клопотання представника позивача - адвоката Марченко Максима Михайловича про залучення співвідповідача - задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про встановлення фактів родинних відносин, спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 , email: відсутній;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку та email: невідомі.01.2025 року.

01.04.2025 представником заявника ОСОБА_1 подано клопотання про визнання Міністерства оборони України належним відповідачем.

Клопотання обргунтовує тим, що в провадженні Солом`янського районного суду в м. Києві перебуває цивільна справа № 367/8237/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин, спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків.

Звернення до суду із згаданою вище позовною заявою до Міністерства оборони України обумовлено, насамперед, тим, що останнім, відповідно до п. 33 Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30.06.2023 за № 11/д, повернуто позивачці на доопрацювання пакет документів необхідних для отримання нею частини одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу населеного пункту Новоселівка Донецької області її рідного брата, солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час розгляду даної справи, Велика Палата Верховного Суду 18 січня 2024 року у справі за № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) постановила, що у подібного роду спорах про право на отримання одноразової грошової допомоги, Міністерство оборони України не може бути відповідачем. Таким чином, вже під час розгляду даної справи судова практика зазнала змін в контексті належних сторін у подібного роду спорах.

Просить суд, визнати Міністерство оборони України неналежним відповідачем у даній справі та виключити його з кола відповідачів.

Сторони в судове засідання не з`явилися причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача просить розгляд даного клопотання проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2024 прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про встановлення фактів родинних відносин, спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

30.01.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Марченко Максима Михайловича про залучення співвідповідачів:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 , email: відсутній.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку та email: невідомі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2025 клопотання представника позивача - адвоката Марченко Максима Михайловича про залучення співвідповідача - задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про встановлення фактів родинних відносин, спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 , email: відсутній;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку та email: невідомі.01.2025 року.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Виходячи з вищевикладених обставин, предмету спору між сторонами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання поданого представником позивача про визнати Міністерство оборони України неналежним відповідачем у даній справі та виключити його з кола відповідачів, оскільки чинне законодавство не передбачає виключення з числа відповідачів певну особу, яка є стороною у справі, окрім заміни неналежної сторони належним.

У той же час, судом за клопотання позивача раніше залучено до участі у справі у якості співвідповідачів батьків померлого військовослужбовця, тобто, які на думку позивача є належними.

Суд роз"яснює позивачу, що останній не позбавлений права на звернення до суду з відповідним клопотанням для вирішення питання щодо змісту заявлених вимог до відповідача МОУ у порядку ст. ст.255,257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про виключення з числа відповідачів неналежного відповідача Міністерство оборони України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна