ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/291/25 Справа № 216/6275/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 216/6275/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в м. Кривому Розі, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2022 року станом на 25 серпня 2024 року у розмірі 51 337,73 грн, з яких: 35 071,81 грн заборгованість за кредитом; 16 265,92 грн заборгованість за відсотками, та стягнуто судові витрати по справі у вигляді судового збору, у розмірі 3 028,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за відсотками за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2022 року станом на 25 серпня 2024 року в розмірі 16 265 грн 92 коп та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року змінено, зменшено загальну суму стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 51 337 грн 73 коп до 35 071 (тридцять п`ять тисяч сімдесят одна) грн 81 коп. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року змінено, зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 3 028 грн до 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 60 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) грн 10 коп.

До суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернулась ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як слідує з апеляційної скарги, представник відповідача просив суд апеляційної інстанції стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» а користь ОСОБА_1 витати на правничу допомогу. На підтвердження понесення відповідачем таких витрат представник відповідача надала акт виконаних юридичних послуг від 30 січня 2025 року за договором про надання правничої допомоги від 06 жовтня 2023 року в якому зазначено найменування виконаних робіт та їх вартість, а саме: надання скаржнику (позивачу) консультації з правових питань та оскарження рішення у суді апеляційної інстанції, вартістю 1 000 грн, складання апеляційної скарги з посиланням на правові позиції Верховного Суду, вартістю 7 000 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже,на підставі наведеного вище, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з Акціонерного товариства «Акцент-Банк»на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі по 5 000 грн, пропорційно задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна,задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідодаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: