Справа № 209/546/25
Провадження № 2-п/209/13/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 травня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просив: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення суду від 17 березня 2025 року по цивільній справі № 209/546/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу у позовних вимогах; судові витрати покласти на позивача.

На обґрунтування заяви зазначив, що 17 березня 2025 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», про яке не було повідомлено ОСОБА_1 та не було нею отримано. Про заочне рішення ОСОБА_1 стало відомо з додатку «Дія», а з повним заочним рішенням суду, через підключення до електронного суду, 15 квітня 2025 року було ознайомлено представника ОСОБА_2 , тому він просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2025 року по справі № 209/546/25. Також ОСОБА_2 зазначає, що вказане заочне рішення не відповідає нормам матеріального права та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, яка була розглянута поверхнево, оскільки судом неналежно з`ясовані всі обставини, які підлягають з`ясуванню, воно є необґрунтованим, при розгляді справи була допущена суттєва неповнота судового розгляду. Заявниця не з`явилась в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Заявниця не отримувала, ані ухвали суду про відкриття провадження, ані позову для надання відзиву, жодних доказів про отримання судової повістки з позовною заявою в матеріалах справи немає, оскільки повернення поштової кореспонденції з повістками про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про належне інформування особи про час і місце розгляду справи. Крім того, позивач був зобов`язаний до подачі позовної заяви до суду надіслати вимогу клієнту банка про усунення недоліків та про намір звернутись до суду, але цього зроблено не було. Копія вимоги, яка є в матеріалах справи, не містить доказів про належне отримання ОСОБА_1 поштового листа. Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі. Для розгляду справи не були подані та розглянуті оригінали електронних документів згідно до ст. 100 ЦПК України для перевірки через «Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису», згідно з яким суд може дійти висновку щодо відсутності або наявності електронного підпису на документі (в матеріалах справи докази відсутні). Частиною 2 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ "Про електронні довірчі послуги": оригінали або в належним чином засвідчені копії документів первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував відповідачу згідно кредитного договору кредитор), оформлені у відповідності зі ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Без цих доказів неможливо у судовому процесі визначитись яку саме суму надав або не надав кредитор.

Представник відповідачки - заявник ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити її.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 березня 2025 року було задоволено позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 30 січня 2023 року у розмірі 91735,40 грн., яка складається з: 49965,22 грн. - прострочений борг, 41770,18 грн. - прострочені проценти, а також судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

15 квітня 2025 року представнику відповідачки було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, з якими він ознайомився через ЄСІТС «Електронний суд», тож на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 17 березня 2025 року підлягає поновленню.

Крім того судом встановлено, що на адресу відповідачки: м. Кам`янське, б-р Героїв, 6-106, яка її представником також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса постійного мешкання, судом направлялися: копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а також копії документів, доданих позивачем до позову на його обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим представником відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідачки, яка зазначена в позовній заяві та наявна у відомостях відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради та, в подальшому, посилання представника відповідачки на те, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань і це є порушенням норм процесуального права, розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 922/1714/18.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження представника відповідачки про її неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.

Суд не приймає посилання представника відповідача про відсутність належних доказів отримання відповідачкою вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань та про намір звернутись до суду з наступних підстав:

До позовної заяви позивачем був доданий список рекомендованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» з вимогами про усунення порушення кредитних зобов`язань, відповідно до якого у жовтні 2024 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка співпадає з адресою, зазначеною представником відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення, був направлений рекомендований лист з номером відправлення 144, що містив зазначену вимогу.

Відповідно до положень пунктів 106, 107 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, відправник, адресат, або уповноважена ними особа мають право звернутися з заявою до AT «Укрпошта» для отримання необхідної інформації про реєстроване поштове відправлення протягом шести місяців з дня прийняття його до пересилання.

Отже, враховуючи вимоги пунктів 106, 107 Правил, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Резюмуючи вищевикладене, станом на 05 травня 2025 року (день звернення з заявою про перегляд заочного рішення) спростувати факт отримання ОСОБА_1 поштового відправлення з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань неможливо, тож зазначене твердження представника відповідачки є необгрунтованим та таким, що не підтверджується жодним доказом, тому розцінюється судом, як спроба відповідачки уникнути відповідальності за кредитним зобов`язанням.

Щодо посилання представника відповідача про відсутність у матеріалах справи належних доказів отримання відповідачкою кредитних коштів і оригіналів електронних документів, які можливо було б перевірити через «Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису», суд зазначає наступне:

Позивачем до позову надані належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту укладення між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 угоди про відкриття та обслуговування кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування) № 0-001-0 від 30 січня 2023 року, для підписання якої ОСОБА_1 пройшла повну дистанційну ідентифікацію та отримала на свій номер телефону НОМЕР_1 , який також був зазначений представником відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення, смс-повідомлення з ОТР-паролем, який в подальшому був нею застосований для підписання договору про отримання банківських послуг у АТ «Ідея Банк» та відкриття їй поточного НОМЕР_2 у валюті гривня із дебетно-кредитною схемою. Також позивачем до позовної заяви було долучено виписку по рахунку НОМЕР_2 , оформленого ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із зазначенням фінансових транзакцій за рахунком, відповідно до якої 30 січня 2023 року ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт до 50000 грн. і зараховано дану суму на рахунок НОМЕР_2 . Крім того, з даної виписки вбачається, що ОСОБА_1 з моменту зарахування коштів на її рахунок до 27 серпня 2023 року активно користувалася кредитними коштами та вносила платежі на погашення кредитної заборгованості, що спростовує твердження представника відповідачки про відсутність доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Оскільки судом встановлено, що кредитний договір не підписувався відповідачкою із накладенням кваліфікованого електронного підпису, оскільки був укладений шляхом обміну електронним повідомленнями у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", та підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, посилання представника відповідачки про необхідність перевірка судом оригіналів електронних доказів на підставі ст. 100 ЦПК України не має жодного сенсу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик