Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

10.04.2025Справа №607/25768/24

10 квітня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з управління будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» (далі ОСББ «Курбаса 6») звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з управління будинком в розмірі 5562,41 грн, з яких: 5073,70 грн борг за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком; 353,53 грн інфляційні втрати; 135,18 грн 3% річних.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідач є власником квартири за АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та прибудинкової території 08 серпня 2022 року рішенням установчих зборів співвласників будинку створено ОСББ «Курбаса 6».

На установчих зборах від 08 серпня 2022 року, оформлених протоколом №1, було прийнято рішення встановити вартість внесків для сплати послуг з управління будинком у розмірі 5 грн 92 коп за 1 кв.м. для житлових приміщень, яка з 24 червня 2024 року була збільшена до 7 грн 20 коп згідно рішення загальних зборів позивача від 24 червня 2024 року. Однак, ОСОБА_1 не здійснювала оплату внесків за надання послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5073,70 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов. Окрім того, просив стягнути судові витрати у розмірі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу адвоката у сумі 2500 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення рекомендованого повідомлення за її зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення та відзив на позов не подавала.

На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що згідно відповіді ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» за №535/07-2 від 25 листопада 2024 року, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_1 .

Рішенням установчих зборів ОСББ «Курбаса 6», оформленим протоколом №1 від 08 червня 2022 року, затверджено статут об`єднання, а також встановлено розмір внесків за управління, обслуговування 1 кв.м. для житлових приміщень у розмірі 5,92 грн, а з 24 червня 2022 року 7,20 грн.

Будинок за АДРЕСА_2 знаходиться на утриманні ОСББ «Курбаса 6», яке здійснює утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території вказаного будинку.

На підтвердження факту здійснення позивачем утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та прибудинкової території вказаного будинку, представником позивача долучено договір №117 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 01 грудня 2022 року, акт №055 здачі- приймання робіт від 19 березня 2024 року, акт здачі прийняття виконаних робіт №89 від 5 липня 2024 року, видаткова накладна №171 від 30 серпня 2024 року, рахунок КФК-02130924 від 13 серпня 2024 року, акт №37 від 29 жовтня 2024 року прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг), видаткова накладна №349 від 17 вересня 2024 року, рахунок КФК-01130924 від 13 вересня 2024 року, договір надання послуг №04/1 від 15 січня 2024 року, додаткову угоду до договору про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01 червня 2024 року, рахунок на оплату №181 від 12 січня 2024 року, накладну №29 від 07 березня 2024 року, рахунок-фактуру №041 від 28 лютого 2024 року, акт №041 здачі прийняття виконаних робіт від 28 лютого 2024 року, рахунок-фактуру №Лтф-000031 від 26 березня 2025 року, рахунок за енергію № НОМЕР_1 згідно договору про надання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 5095 від 08 грудня 2022 року, договір підряду №79 про надання послуг (виконаних робіт) від 29 листопада 2024 року, додаткова угода про зміну умов договору №1 на виконання робіт від 01 липня 2024 року, рахунок-фактура №104 від 16 травня 2024 року, рахунок-фактура №083 від 01 травня 2024 року, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2023-26,03,2024 між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «Курбаса 6» за договором, договір 25/506, акт №33 від 10 жовтня 2024 року.

Разом з тим, відповідач належним чином не виконувала зобов`язання щодо оплати послуг з управління будинком.

Згідно з розрахунку щомісячних нарахувань членських внесків за №12-24/89-3 від 29 листопада 2024 року за період з грудня 2022 року по листопад 2024 року за особовим рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що у відповідача є заборгованість за надані послуги управління будинком, яка станом на 01 листопада 2024 року становить 5073,70 грн. При цьому, відповідач частково сплачувала заборгованість, зокрема у лютому 2023 року внесла на рахунок погашення заборгованості 580,09 грн, у березні 2023 року внесла на рахунок погашення заборгованості 303,10 грн, у серпні 2023 року внесла на рахунок погашення заборгованості 800 грн, грудня 2023 року внесла на рахунок погашення заборгованості 200 грн, березні 2024 року внесла на рахунок погашення заборгованості 300, квітні 2024 року внесла на рахунок погашення заборгованості 250 грн.

Водночас, станом на даний час заборгованість відповідачем у повному обсязі не сплачена.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст. ст. 11, 319, 322, 509, 526, 611 ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожен власник квартири (нежитлового приміщення) в будівлі несе обов`язок з утримання власного майна, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна.

Обов`язок відповідача з утримання належного йому майна виникає незалежно від обставин звернення до нього позивача з пропозиціями щодо оплати зазначених послуг чи укладення договору.

Частиною 1 статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. 6, 7 ,8 ст. 22, ч. 4 ст.23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

У статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи встановлено, що позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі надавав такі послуги по АДРЕСА_2 в період з грудня 2022 року по листопад 2024 року.

Враховуючи, що відповідач є власником квартири в будинку, який знаходиться на утриманні в ОСББ (позивача), вона, як власник житла, зобов`язана нести витрати на внески і платежі співвласників об`єднання, оскільки такий обов`язок передбачений чинним законодавством.

Однак, відповідач не вносила оплату за спожиті послуги в повному розмірі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 5073,70 грн, про що свідчить розрахунок щомісячних нарахувань членських внесків за період з грудня 2022 року по листопад 2024 року від 29 листопада 2024 року про заборгованість відповідача за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 353,53 грн та 3% річних в сумі 135,18 грн за період з 21 грудня 2022 року по 21 листопада 2024 року.

Суд приймає до уваги наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Курбаса 6» заборгованість за надані послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 5562,41 грн, з яких: 5073,70 грн борг за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 353,53 грн інфляційні втрати та 135,18 грн 3% річних.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та не надала суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на спростування обставин викладених у позові, зокрема щодо відсутності заборгованості або іншого її розміру.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що у позові позивач зазначив про те, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які останній очікує понести у даній справі становить 3500 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача подав суду:

- ордер на надання правничої допомоги серії ВО №10915924 від 20 листопада 2024 року про надання ОСББ «Курбаса 6» правничої допомоги адвокатом Заплітною І.А.;

- договір про надання правничої допомоги за №30/1 від 30 жовтня 2024 року, укладений між адвокатом Заплітною Іриною Анатоліївною та ОСББ «Курбаса 6», розрахунок №1 до договору 30/1 від 30 жовтня 2024 року, якою сторони погодили, що вартість послуг становить 2500 гривень за надання правничої (правової) допомоги.

- акт виконаних до договору про надання правничої (правової) допомоги №30/1 від 30.102024 р., підписаний адвокатом Заплітною Іриною Анатоліївною та ОСББ «Курбаса 6», згідно з яким адвокатом було надано ОСББ «Курбаса 6» правову допомогу на загальну суму 2500 грн;

- рахунок за №1 від 30 жовтня 2024 року до договору надання правової допомоги за №30/1, згідно з яким вартість послуг зі надання правничої (правової) допомоги, становить 2500 грн;

- платіжну інструкцію АТ КБ «Приват Банк» за №383 від 13 листопада 2024 року, з якої вбачається, що ОСББ «Курбаса 6» перераховано адвокату Заплітній І.А. 2500 грн. за надання правової допомоги згідно рахунку №1 від 30.10.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатом Заплітною І.А. та позивачем підтверджується: ордером на надання правничої допомоги серії ВО №1091592 від 20 листопада 2024 року; договором про надання правничої допомоги за №30/1 від 30 жовтня 2024 року; актом виконаних робіт виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги №30/1 від 30 жовтня 2024 року; рахунком за №1 від 30 жовтня 2024 року до договору надання правової допомоги; платіжною інструкцією АТ КБ «Приват Банк» за №383 від 13 листопада 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною 6 цієї ж статті ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 5 статті 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 137 ЦПК України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 по справі № 200/10535/19-а, від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19, від 09.05.2023 у справі № 340/9009/21, від 08.11.2023 у справі № 160/17970/21, від 16.05.2024 у справі № 320/4539/21, Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 9901/459/21.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, будь-яких заперечень щодо розумності та співмірності розміру судових витрат суду не надала.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем доведено понесення ним витрат на надання правової допомоги у розмірі 2500 грн під час розгляду у суді даної справи, які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з управління будинком задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 в користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» заборгованість зі сплати послуг з управління будинком в сумі 5562 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 41 коп, з яких: 5073,70 грн борг за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 353,53 грн інфляційні втрати та 135,18 грн 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн сплаченого судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6», вул. Леся Курбаса, 6, м. Тернопіль, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 14 квітня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька