Справа № 128/1550/24
Провадження № 22-з/801/60/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокуСправа № 128/1550/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голота Л. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Міхасішину І. В., суддям Матківській М. В., Стаднику І. М. визначених для розгляду цивільної справи № 128/1550/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2024,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області повернуто позивачу разом з доданими документами.

21.04.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 4493) ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2024. В апеляційній скарзі, з-поміж іншого, заявником заявлено відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду з підстав необізнаності у веденні таких справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду по справі № 128/1550/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Міхасішин І. В., судді Матківська М. В., Стадник І. В..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2025 заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу доповідачу Міхасішину І. В., та суддям Матківській М. В., Стаднику І.М. , визнано необґрунтованим. Передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 29.04.2025 по справі № 128/1550/24 визначено склад суду : головуючий суддя (суддя - доповідач) Голота Л. О..

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, у якому міститься заява про відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду, в тому числі колегії суддів, яка визначена відповідно до статті 33 ЦПК України, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Саме на це положення процесуального закону посилається заявник як на підставу для відводу суддів.

Підставами заявленого відводу, на думку заявника, є необізнаність складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду у веденні таких справ.

Вважаю, що зміст заяви про відвід зводиться до незгоди із процесуальним рішенням суду першої інстанції та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Міхасішина І. В. (головуючий суддя), Матківської М. В., Стадника І.М..

Таке твердження є суб`єктивною, нічим не підтвердженою думкою заявника.

Заявник ОСОБА_1 заявляє відвід не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Вінницького апеляційного суду.

Отже, зазначені заявником обставини не є такими, що можуть викликати сумнів щодо законного та об`єктивного вирішення справи. Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 9.11.2006 («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Міхасішина І. В. (головуючий суддя), суддів Матківської М. В., Стадника І.М. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: головуючого судді Міхасішина І. В., суддів Матківської М. В., Стадника І.М., визначеної для розгляду цивільної справи № 128/1550/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота