УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 686/6315/24

провадження № 61-5224ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гелетки Олексія Володимировича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року

та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: 1) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,6520 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:017:0500, що розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

2) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1857 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:017:0506, що розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; 3) визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею

3,6520 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:017:0500,

що розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; 4) визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 3,1857 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:017:0506, що розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки; 5) визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 3,6520 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:017:0500, що розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; 6) визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 3,1857 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:017:0506, що розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 12 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 3,652 га, кадастровий номер :03:017:0500, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району та на 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 3,1857 га, кадастровий номер :03:017:0506, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району.

У решті у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1. У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гелетка О. В.,

із застосуванням поштового зв`язку вперше звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гелетки О. В., повернуто заявникові з підстав, визначених частиною третьою

статті 185 ЦПК України(провадження № 61-3239ск25).

19 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гелетка О. В.,

із застосуванням поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

2. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку

на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

У змісті клопотання, викладеного у касаційній скарзі заявником порушується питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Гелетка О. В., зазначає, що 01 квітня

2025 року первісну касаційну скаргу було повернуто, та отримано зазначену ухвалу Верховного Суду 12 квітня 2025 року. Зазначає, що первісна касаційна скарга подана вчасно, а тому наявні всі підстави для задоволення клопотання

про поновлення пропущеного строку для касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Водночас зазначені доводи самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з огляду на наступне.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням подачі касаційної скарги на ті самі судові рішення вдруге.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається

без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали

про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави

для поновлення строку.

Таким чином, заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження, зокрема

на підтвердження обставин того, що заважало виконати вимоги процесуального закону при зверненні до Верховного Суду як із первісною касаційною скаргою, так і при зверненні до Верховного Суду вдруге.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору

не у повному розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 443,60 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено,

що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної

і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн).

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру,

яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду двох позовних вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,6520 га; 2) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1857 га; та позовної вимоги майнового характеру оціночна вартість спірних земельних ділянок

на суму 95 354,51 грн.

За оскарження судових рішень у частині вирішення позовної вимоги майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 422,40 грн (1 211,20 х 200%).

За оскарження судових рішень у частині вирішення позовної вимоги немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4 844,80 грн

(3 028 х 0,4 х 2 х 200%).

Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 7 267,20 грн (4 844,80 + 2 422,40).

Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 823,60 грн (7 267,20 - 2 443,60).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гелеткою Олексієм Володимировичем, підстави для поновлення строку

на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гелетки Олексія Володимировича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник