Справа № 161/2038/23 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/547/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Лейковської А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язання вчинити дії, стягувач Державне підприємство «Сетам», за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 звернулася до суду із цією скаргою, яку мотивує тим, що 08.01.2024 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 161/2038/23 на виконання рішення суду, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Сетам» 130 250,58 грн, з яких: 103 500 грн заборгованість за зберігання майна, 2 934,86 грн 3 % річних, 23 815,72 грн інфляційні втрати, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2 684 грн.

На підставі цього виконавчого листа постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 29.01.2024 було відкрито виконавче провадження № 73996534.

Постановою від 04.10.2024 було описано та арештовано транспортні засоби, належні ОСОБА_2 ..

При виконанні виконавчого провадження 20.01.2025 було проведено електронні торги щодо реалізації автомобілів: вантажного автомобіля КрАЗ 255 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний самоскид; вантажного автомобіля КрАЗ 255 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний самоскид; вантажного автомобіля КрАЗ 255 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний самоскид; вантажного автомобіля КрАЗ 255Б 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний самоскид та вантажного автомобіля КрАЗ 255Б 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , вантажний самоскид.

Згідно протоколів № 628489 та № 628492 переможцем торгів були оплачені суми 90 402 грн та 174 146,40 грн.

27.01.2025 ОСОБА_2 здійснила часткову оплату боргу за ВП № 76631405 у сумі 9 000 грн та 4 089 грн.

З урахуванням проведених вище оплат, отриманої суми коштів достатньо для покриття всіх боргів та витрат зведеного виконавчого провадження № 76631405.

28.01.2025 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. було сформовано заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення майна боржнику з відповідального зберігання ДП «Сетам» переданих згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 04.10.2024 автомобілів: КрАЗ 255Б 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , КрАЗ 255 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , КрАЗ 255 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Крім того, 29.01.2025 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. було надіслано запит про надання додаткових відомостей та сформовано вимогу надіслати письмову вимогу приватного виконавця до ДП «Сетам», із покладенням зобов`язання на останнього повернути ОСОБА_2 з відповідального зберігання ДП «Сетам» передані згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 04.10.2024 автомобілі: КрАЗ 255Б, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 ; КрАЗ 255, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 та КрАЗ 255, 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 .

29.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73996534, проте жодної вимоги сформовано не було, а в зазначеній постанові відсутні будь-які вказівки щодо повернення майна ОСОБА_2 , хоча виконавче провадження було закінчено.

Ураховуючи наведене, заявник просила:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій щодо повернення майна ОСОБА_2 , а саме автомобілів: КрАЗ 255Б, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 ; КрАЗ 255, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ; КрАЗ 255, 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. вчинити дії щодо повернення законному власнику ОСОБА_2 автомобілів: КрАЗ 255Б, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 ; КрАЗ 255, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ; КрАЗ 255, 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені заявника Діденко-Косенюк В. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 ..

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Скрипник В. Л., посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні представник заявника Терлецький О. М. апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав і просить її задовольнити.

Представник приватного виконавця Лейковська А. О. апеляційну скаргу заперечила і просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, стягувач свого представника у судове засідання не направив і його неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець направив вимогу ДП «Сетам» про повернення належних ОСОБА_2 транспортних засобів, чим спростовано вимогу про його бездіяльність. А з приводу спірного майна між боржником і ДП «Сетам» виникли інші цивільно-правові відносини, на які не поширюється компетенція приватного виконавця, оскільки після закриття виконавчого провадження № 73996534 та зняття арешту на майно боржника, приватний виконавець не наділений будь-якими повноваженнями щодо визначення подальшої юридичної долі цього майна.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1).

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (п. п. 1, 3 ч. 2).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. п. 6, 9, 16, 22 ч. 3).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4).

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження … арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 76 Закону визначено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону … винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 29.01.2024 було відкрито виконавче провадження № 73996534 про примусове виконання виконавчого листа № 161/2038/23, виданого 08.01.2024 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сетам» 130 250,58 грн, з яких: 103 500 грн заборгованість за зберігання майна, 2 934,86 грн 3 % річних, 23 815,72 грн інфляційні втрати, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2 684 грн (а.с.4, 5).

У цьому виконавчому провадженні 04.10.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на п`ять транспортних засобів, належних ОСОБА_2 , а саме: вантажний автомобіль марки КрАЗ 255 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки КрАЗ 255 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки КрАЗ 255 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки КрАЗ 255Б 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки КрАЗ 255Б 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження; призначено директора ПФ ДП «Сетам» відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність (а.с.6-8).

28.01.2025 ОСОБА_2 подала приватному виконавцю Скрипнику В. Л. заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення майна боржнику з відповідального зберігання, у якій просила:

- закінчити зведене виконавче провадження № 76631405;

- зняти арешт з усього майна і рахунків ОСОБА_2 , накладених в рамках зведеного виконавчого провадження № 76631405;

- скасувати торги згідно протоколів №№ 628494, 628493, 628491 проведення електронних аукціонів (торгів);

- повернути ОСОБА_2 (чи її представнику) за актом приймання-передачі з відповідального зберігання ДП «Сетам» (директора Полтавської філії) передані згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2024 автомобілі: КрАЗ 255Б 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , КрАЗ 255 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , КрАЗ 255 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.9, 10).

29.01.2025 ОСОБА_2 подала приватному виконавцю Скрипнику В. Л. запит про надання додаткових відомостей, у якому просила:

- надати підтверджуючі документи щодо понесення додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 1 514 грн та 3 028 грн;

- закінчити зведене виконавче провадження № 76631405;

- зняти арешт з усього майна і рахунків ОСОБА_2 , накладених в рамках зведеного виконавчого провадження № 76631405;

- скасувати торги згідно протоколів №№ 628494, 628493, 628491 проведення електронних аукціонів (торгів);

- сформувати та надіслати письмову вимогу приватного виконавця до ДП «Сетам», із покладенням зобов`язання ДП «Сетам» повернути ОСОБА_2 з відповідального зберігання ДП «Сетам» (директора Полтавської філії) передані згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2024 автомобілі: КрАЗ 255Б 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , КрАЗ 255 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , КрАЗ 255 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.11).

29.01.2025 приватним виконавцем Скрипником В. Л. було винесено постанову ВП № 73996534 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим провадженням (а.с.14).

Цією постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання, а саме:

- знято арешт з транспортних засобів, який накладено постановою про опис та арешт майна боржника № 73996534 від 04.10.2024;

- припинено проведення електронних аукціонів по лотам: 567024, автомобіль вантажний марки КрАЗ 255, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; 567019, автомобіль вантажний марки КрАЗ 255, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_7 автомобіль вантажний марки КрАЗ 255Б, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

Разом із тим, у цій постанові про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець Скрипник В. Л. не вирішив питання про фактичне повернення боржнику ОСОБА_2 (чи її представнику) з відповідального зберігання ДП «Сетам» (директора Полтавської філії) переданих згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2024 автомобілів: КрАЗ 255Б 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , КрАЗ 255 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , КрАЗ 255 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , як про це було зазначено у заяві боржника від 28.01.2025.

Наведена обставина свідчить про бездіяльність приватного виконавця Скрипника В. Л. щодо здійснення у повному обсязі повноважень, передбачених Законом, зокрема ч. 1 ст. 40 Закону.

Жодних дій приватний виконавець не вчинив і щодо фактичного виконання директором Полтавської філії ДП «Сетам» його вимоги від 29.01.2025 про зобов`язання повернути Діденко-Косенюк В. В. належні їй транспортні засоби: вантажні автомобілі: КрАЗ 255Б 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , КрАЗ 255 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , КрАЗ 255 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , які були передані на відповідальне зберігання Полтавській філії ДП «Сетам» на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2024 ВП № 73996534 (а.с.26-27).

Посилання представника приватного виконавця на ту обставину, що останній не вправі був вчиняти жодних дій після закінчення виконавчого провадження відхиляються апеляційним судом, оскільки вимогу директору Полтавської філії ДП «Сетам» приватний виконавець складав і надсилав уже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, про прийняття якої він зазначає у тексті цієї вимоги.

Крім того, стаття 76 Закону не містить жодних часових обмежень щодо відповідальності винних осіб за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Після повного виконання рішення суду і закінчення виконавчого провадження приватний виконавець, який передав на відповідальне зберігання майно боржника, зобов`язаний, у випадку відсутності підстав для такого подальшого його зберігання, повернути майно його власнику у даному випадку ОСОБА_2 або її представнику, як вона про це зазначила у своїй заяві від 28.01.2025.

Наявність або відсутність будь-яких інших цивільно-правових відносин між зберігачем майна і його власником не звільняє приватного виконавця від повного здійснення усіх передбачених Законом дій щодо повернення майна власнику після закінчення виконавчого провадження, чи притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , подану від її імені представником ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині не повернення ОСОБА_2 належного їй майна.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 описаного та арештованого постановою приватного виконавця № 73996534 від 04.10.2024 належного їй майна, а саме транспортних засобів:

- автомобіля марки КрАЗ 255Б, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіля марки КрАЗ 255, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки КрАЗ 255, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді