НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

30 квітня 2025 року Справа № 322/427/25 Провадження № 2/322/148/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кари Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Гешевої Ю.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та припинення права спільної часткової власності на автомобіль,

встановив:

02.04.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Орel Vivaro 2.0 D 6МТ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , суму в розмірі 283 934,68 грн.;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Opel Vivaro 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- стягнути з відповідача на позивача понесені судові витрати;

Ухвалою суду від 04.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники заявили спільне клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому, також, просили:

- провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та припинення права спільної часткової власності на автомобіль закрити;

- головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_5 , 50 % сплаченого судового збору.

У клопотанні зазначено, що сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією мировою угодою, а також свідчать, що цією мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін у цій мировій угоді. З моменту затвердження даної мирової угоди сторони не мають взаємних претензій з приводу предмету позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження мирової угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Судом встановлено, що умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не є невиконуваними.

У підготовчому засіданні позивач визнала факт отримання нею грошей в повному обсязі за укладеною мировою угодою, а відповідач визнала факт отримання нею ключів від спірного автомобіля.

Пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі з цієї підстави.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зокрема,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 01.04.2025 № 4819-7797-0611-9575, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 2839,34 грн., отже половина цієї суми (1419,67 грн.) підлягає поверненню позивачу, а решта не підлягає розподілу між сторонами, відповідно до умов мирової угоди (ч. 4 ст. 142 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

«Ми, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Позивач, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Відповідач,

що є сторонами по цивільній справі № 322/427/25, яка перебуває у провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та припинення права спільної часткової власності на автомобіль, на підставі ст. ст. 207-208 ЦПК України домовились про укладення даної Мирової угоди та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме: автомобіля марки OPEL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності зареєстрований за Позивачем ОСОБА_1 (1/2 частка) та Відповідачем ОСОБА_2 (1/2 частка).

2. Сторони домовились, що ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , має право на компенсацію вартості 1/2 частини, у розмірі 283 934 (двісті вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 68 копійок. Дата сплати компенсації 30 квітня 2025 року.

3. ОСОБА_1 після отримання суми компенсації за 1/2 частку автомобіля марки ОРЕL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передає ОСОБА_2 ключі від автомобіля.

4. Сторони домовилися та просять суд припинити право власності Позивача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на 1/2 частку автомобіля марки OPEL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

5. Відповідач ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою права власності на 1/2 частку автомобіля марки OPEL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі рішення суду від 01.11.2024 року у справі № 322/859/24 яке набрало законної сили 12.12.2024.

Таким чином відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 02.04.2025 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.О. (зареєстрованого в реєстрі за № 353), та ухвали суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_2 набуває право здійснити реєстрацію в цілому права власності на транспортний засіб OPEL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

6. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

7. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

8. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один до справи № 322/427/25, яка перебуває у провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області та по одному для кожної сторони.

9. Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами даної Мирової угоди.

10. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

11. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.

12. Сторони домовились, що судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи №322/427/25, понесені кожною із Сторін, не підлягають відшкодуванню іншою Стороною, покладаються на Сторону, яка їх понесла.

При цьому, відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України, Позивач ОСОБА_1 , в порядку, встановленому законом, має право на повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову».

2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Opel Vivaro, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

3. Закрити провадження у цивільній справі № 322/427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та припинення права спільної часткової власності на автомобіль, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

4. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 50 відсотків суми судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанції від 01 квітня 2025 року № 4819-7797-0611-9575на рахунок: UA0008499, код одержувача 37941997, а саме 1419,67грн. (одна тисяча чотириста дев`ятнадцять гривень 67 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 30 квітня 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков