Справа № 756/3345/25
Провадження № 2/756/3035/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,

секретаря судового засідання - Смоляр І.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Москалюка А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Москалюка Анатолія Петровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа: Оболонський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа: Оболонський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

До початку розгляду справи представником відповідача Москалюком А.П. подано клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки предметом позову є не оскарження дій органу виконавчої служби, а зняття арешту з майна.

Представник відповідача у судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом положень пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача у своєму клопотанні посилається на те, що предметом позову є оскарження виконавчих дій та щодо заборони відчуження усього майна, що належить ОСОБА_3 , тому відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 30 ЦПК України визначено виключну підсудність справ. Зокрема частина 2 цієї Статті передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки предметом позову є зняття арешту з майна, яке належить позивау на праві власності, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами виключної підсудності.

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 255, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Москалюка Анатолія Петровича про закриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська