Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2811/24
Провадження № 2/935/1041/24
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: представника позивача адвоката Ленського І.О., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Могильницької І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ленський І.О. у судовому засіданні подане клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити з вказаних у ньому підстав, а саме наявній суттєвій різниці вартості спірного автомобіля, що вказана у висновках експерта, які надані сторонами. Проведення експертизи просив доручити експерту Кудинському В.С.. Інші заяви, клопотання, пояснення чи заперечення відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Могильницька І.М. у судовому засіданні заперечили щодо призначення транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки у матеріалах справи наявні висновки експертизи з цього питання, провадження у справі перебуває на стадії судового розгляду. Не згодні з вибором експерта Кудинського В.С..

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В даному випадку суд враховує, що позивачем надано висновок експерта Кудинського В.С. від 26.09.2024 року, а відповідачем надано висновок експерта ОСОБА_3 від 22.11.2024 р., у яких за результатом транспортно-товарознавчих досліджень різниця оціночної вартості спірного автомобіля марки «CADILLAC CTS», 2008 року випуску становить 195 385,66 грн.. Тому з огляду на таку розбіжність, з метою недопущення порушення прав учасників процесу, забезпечення приципу змагальності сторін та об`єктивності і неупередженості розгляду справи, враховуючи, що для з`ясування вартості спірного траспортного засобу необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи можливо на будь-якій стадії провадженння у справі, суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. При цьому сторонами не досягнуто взаємної згоди у виборі експертної установи, а експерт ОСОБА_4 вже надавав висновок за замовленням позивача, тому суд доручає проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, , що є державною спеціалізованою установою судової експертизи та спеціалісти якого надають відповідні висновки у тому числі з автотоварознавчих досліджень.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, то виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ленського І.О. задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, , що за адресою: вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, попередивши експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка середньостатистична ринкова вартість автомобіля марки «CADILLAC CTS», 2008 року випуску, об?єм двигуна 3564 куб. см, тип кузова - седан, тип двигуна - бензин, станом на 20.03.2024 року без урахування технічного стану з урахуванням середньостатистичного пробігу?

Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи (1 том, в якому міститься висновок експерта Кудинського В.С. від 26.09.2024 №22 та висновок експерта Землюка В.В. від 22.11.2024 №3232 ) направити до експертної установи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 25.04.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО