Справа № 487/2928/22
Провадження № 6/487/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Лагоди А.А.,

секретаря Мамчур К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд у порядку повороту виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2022 по справі № 487/2928/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1970,83 грн.

Мотивуючи заяву тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2022 по справі № 487/2928/22 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 17122-01/2021 від 28.01.2021 в розмірі 24000,00 грн. і за кредитним за кредитним договором № /635459 від 17.02.2021 в розмірі 23113,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн., а всього 49594,00 грн.

На підставі вказаного рішення судом у справі № 487/2928/22 28.12.2022 був виданий виконавчий лист, примусове виконання якого здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. в межах виконавчого провадження № 75389444, відкритого згідно із постановою від 26.06.2024. В ході вчинення виконавчих дій в межах зазначеного виконавчого провадження № 75389444 приватним виконавцем до установ банку, що обслуговують відповідача 02.07.2024 були направлені платіжні інструкції про здійснення примусового стягнення коштів з рахунку Відповідача.

Ухвалою суду від 30.07.2024 заочне рішення суду від 09.11.2022 у справі № 487/2928/22 скасовано та призначено справу до нового розгляду.

В зв`язку із скасуванням заочного рішення виконавче провадження № 75389444 було закрите, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2024. При цьому, у відповідності до вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, залишок нестягненої суми за виконавчим документом склав 28055,27 грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця склала 2153.87 грн.

Таким чином, під час примусового виконання заочного рішення суду від 09.11.2022. у справі №487/2928/22 із відповідача на користь позивача було фактично сплачено 21538,73 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 47113,00 грн., а також судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі № 487/2928/22 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024 було змінено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 18589,00 грн., а також судовий збір в сумі 978,90 грн., а всього 19567,90 грн. Враховуючи викладене кошти в сумі 1970,83 грн., які стягнуті в межах ВП № 75389444, підлягають поверненню. На підставі зазначеного звернувся до суду.

Сторони повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилися, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Представником заявника до суду заяву про слухання справи без його участі, просив про задоволення заявлених вимог.

Стягувач про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо задоволення заяви до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до положень ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, 09.11.2022 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені повністю. Стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором № 17122-01/2021 від 28.01.2021 в розмірі 24000,00 грн. та за кредитним договором №/635459 від 17.02.2021 в розмірі 23113,00грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн., а всього 49594,00грн.

28.12.2022 судом видано виконавчий лист у вказаній справі за яким приватним виконавцем Химичем О.М. відкрито ВП №75389444, що підтверджується постановою.

02.07.2024 за ВП №75389444 приватним виконавцем Химичем О.М. стягнуто з рахунку ОСОБА_1 55122,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

30.07.2024 ухвалою суду заочне рішення від 09.11.2022 у справі № 487/2928/22 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 скасовано.

30.07.2024 приватним виконавцем Химичем О.М. винесено постанову про закінчення ВП № 75389444. В цій постанові приватний виконавець зазначив, що залишок нестягнутої суми складає 28055,27грн., сума стягнутого виконавчого збору/винагороди приватного виконавця 2153,87 грн.

05.09.2024 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені повністю. Стягнуто з боржника заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 47113,00грн. та 2481,00грн. судового збору.

25.11.2024 постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2024 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024 змінено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами в сумі 18589,00 грн., а також судовий збір в сумі 978,90 грн., а всього 19567,90 грн.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/2928/22 провадження № 2/487/2589/24, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 надміру стягнуті грошові кошти в рамках виконавчого провадження ВП №75389444 в розмірі 1970,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя А.А. Лагода