Справа № 752/9088/25
Провадження №: 2-з/752/70/25
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Осадчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гудзевич Інни Андріївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гудзевич Інна Андріївна звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Другої київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ., вул. Саксаганського, 45) наступних документів:

- Належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Другою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №1396137 від 20.10.2004 року, тип обтяження - арешт, об`єкт обтяження - гараж, гаражний бокс (гараж НОМЕР_1 , адреса: м. Київ, гаражно-будівельний кооператив «Киянка», вул. Академіка Заболотного,5), підстава обтяження - ухвала, б/н., 14.05.2003, Районний суд, Голосіївський;

- Належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Другою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №1604868 від 13.01.2005 року, тип обтяження - арешт, об`єкт обтяження - гараж, гаражний бокс (гараж НОМЕР_1 , адреса: м. Київ, гаражно-будівельний кооператив «Киянка», вул. Академіка Заболотного,5), підстава обтяження - постанова, 447/14, 16.05.2003, Державна виконавча служба, Голосіївський р-н.

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом про зняття арештів із належного йому на праві власності майна. Однак заявник не може отримати копії документів, що стали підставою виникнення таких арештів, визначити коло усіх належних учасників процесу. З метою отримання інформації щодо підстав накладення вищевказаних арештів, адвокат Андросович Г.С. в інтересах заявника звернулася до Другої київської державної нотаріальної контори і Голосіївського ВДВС в м. Києві, в яких просила надати копії документів, а саме: ухвали Голосіївського районного суду від 14.05.2003 року та постанови 447/14 від 16.05.2003 року Голосіївського ВДВС, що стали підставою для внесення записів про обтяження майна. У відповідь Голосіївський ВДВС зазначив, що вказане обтяження неможливо ідентифікувати в рамках конкретного виконавчого провадження та зазначив, що за зняттям такого обтяження Заявнику необхідно звернутися до суду. Друга київська нотаріальна контора у відповідь на адвокатський запит зазначила, що запитувана інформації та документи становлять нотаріальну таємницю, заявник не був учасником таких правовідносин, а тому вони можуть бути надані лише на вимогу суду, правоохоронних органів.

Отримати копію ухвали Голосіївського районного суду від 14.05.2003 року безпосередньо в самому суді заявник теж позбавлений можливості, оскільки він не має номера справи чи провадження, ПІБ (назви) учасників такої справи. Лише за датою ухвали неможливо ідентифікувати таку справу. Окрім того, станом на 2003 рік заявник не був власником спірного майна. Відтак, хто був стягувачем та боржником, в рамках якого процесу були накладені вказані обтяження наразі неможливо ідентифікувати, оскільки заявник позбавлений можливості отримати вказані документи, окрім як на підставі ухвали суду.

Оскільки саме Друга київська державна нотаріальна контора (01033, м. Київ., вул. Саксаганського, 45) вносила записи про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру, враховуючи ЗУ «Про нотаріат» та положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (що діяла на момент внесення таких обтяжень до Реєстру), саме Друга київська державна нотаріальна контора може надати на виконання ухвали суду копії документів, на підставі яких вносилися відповідні обтяження. Враховуючи, що з моменту внесення вказаних записів до Реєстру пройшло вже більше 20 років, існує ризик того, що такі документи можуть бути знищені або передані до архівної установи, що унеможливить або значно ускладнить збирання таких доказів в майбутньому.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, вважає, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4-5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, існування ризику того, що такі документи можуть бути знищені або передані до архівної установи, що унеможливить або значно ускладнить збирання таких доказів в майбутньому, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гудзевич Інни Андріївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати від Другої київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ., вул. Саксаганського, 45) наступних документів:

- Належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Другою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №1396137 від 20.10.2004 року, тип обтяження - арешт, об`єкт обтяження - гараж, гаражний бокс (гараж НОМЕР_1 , адреса: м. Київ, гаражно-будівельний кооператив «Киянка», вул. Академіка Заболотного,5), підстава обтяження - ухвала, б/н., 14.05.2003, Районний суд, Голосіївський;

- Належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Другою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №1604868 від 13.01.2005 року, тип обтяження - арешт, об`єкт обтяження - гараж, гаражний бокс (гараж НОМЕР_1 , адреса: м. Київ, гаражно-будівельний кооператив «Киянка», вул. Академіка Заболотного,5), підстава обтяження - постанова, 447/14, 16.05.2003, Державна виконавча служба, Голосіївський р-н.

Роз`яснити, що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Копію ухвали для виконання надіслати Другій київській державній нотаріальній конторі (01033, м. Київ., вул. Саксаганського, 45).

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання..

Суддя А.О. Митрофанова