Номер провадження: 22-з/813/167/25
Справа № 495/4922/21
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

розглянувши заяву Приватно виробничо-комерційна фірма «ЕКО-Технологія» про повернення судового збору

за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича до якої приєдналась Приватно виробничо-комерційна фірма «ЕКО-Технологія»,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Уманець Олексія Вікторовича до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом приведення у попередній стан та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

30 червня 2021 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець О.В. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вказаним вище позовом у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунальною підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича від 06.11.2018 року, індексний номер рішення: 43894406, про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на магазин з кімнатами відпочинку, загальною площею 52,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 28776537, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2020 року за реєстровим №1144, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріальною округу Кушнір І.В., на підставі якого, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала магазин з кімнатами відпочинку загальною площею 52,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати право власності (номер запису про право власності: 38766908) на магазин з кімнатами відпочинку загальною площею 52,4 кв.м, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- припинити за ОСОБА_2 речове право власності на магазин з кімнатами відпочинку загальною площею 52,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 38766908 про державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103;

- визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року №1629 про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, площею 0.0700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий номер :02:012:0116, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Затоківською селищною радою та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В. від 15.10.2020 року за № 1077, з додатковою угодою до нього від 21.10.2020 року за №1146, укладеною між Затоківською селищною радою та ОСОБА_2 , посвідченою приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В.;

- припинити за ОСОБА_2 речове право оренди земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером :02:012:0116 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 38680542 про державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер :02:012:0116, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованого на ній самочинно збудованого магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 52,4 кв.м.;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку площею 0,0700 га з кадастровим номером :02:012:0116, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року вказаний позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович М.М. посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вказані вище позовні вимоги.

16 листопада 2022 року представник Приватної виробничо-комерційної фірми «ЕКО-Технологія» звернувся до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М.М., вказуючи, що вказаним рішенням суд вирішив питання про права та інтереси фірми та просив задовольнити апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційне провадження за скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «ЕКО-Технологія» закрито.

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Уманець Олексія Вікторовича до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом приведення у попередній стан та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку площею 0,0700 га з кадастровим номером :02:012:0116, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2 850 гр та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 275 грн.

21 березня 2025 року Приватна виробничо-комерційна фірма «ЕКО-Технологія», звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у якій, посилаючись на п.5 ч. 1, 2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 480 грн та 25 629 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно п.5 ч. 1, 2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М.М. Приватною виробничо-комерційною фірмою «ЕКО-Технологія» було сплачено судовий збір у розмірі 28 110 грн, згідно квитанції № N1FAG4009M від 15 листопада 2022 року на суму 2 481 грн (т.2 а.с.1) та квитанції №9289-5404-4352-0807 від 05.12.2022 року на суму 25 629 грн (т.2 а.с.149а).

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, зокрема, закрито апеляційне провадження за скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «ЕКО-Технологія».

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, які добровільно були сплачені заявником, здійснюється на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок), зареєстрованого Міністерством юстиції України 25 вересня 2013№ 1650/24182.

Відповідно пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що сплачений Приватною виробничо-комерційною фірмою «ЕКО-Технологія» судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М.М у розмірі 28 110 грн підлягає поверненню на підставі положень статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 133, 260, 261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «ЕКО-Технологія» задовольнити.

Повернути Приватної виробничо-комерційної фірми «ЕКО-Технологія» () з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 28 110 грн: згідно квитанції № N1FAG4009M від 15 листопада 2022 року, рахунок платника UA0238057, отримувач ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, н/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача - 37607526, МОФ отримувача 899998, рахунок отримувача UA0015757, на суму 2 481 грн та квитанції №9289-5404-4352-0807 від 05.12.2022 року, рахунок платника UA6100015, отримувач ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, н/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача - 37607526, МОФ отримувача 899998, рахунок отримувача UA0015757 на суму 25 629 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова