Дата документу 02.05.2025
Справа № 501/1049/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

треті особи:

1 Обслуговуючий кооператив «Маріїнський»

2 ОСОБА_4

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, скасування права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації

учасники справи:

представник позивача адвокат Слободяник О.І.,

представник відповідача 1 адвокат Чехоніна Т.І.,

представник відповідача 2 Сафоніков А.П.

ухвалив рішення та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ОСОБА_5 18.03.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: Облуговуючий кооператив «Маріїнський») про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, скасування права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації (а.с.2-8 т.1), згідно якого просить суд:

- в порядку поділу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,1 кв.м., житловою 40,2 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно;

- визнати недійсним персональний меморандум асоціи?ованого члена кооперативу (нова редакція) (зміни до ПМ № 45Б-08/01-19 від 08.01.2019 року) від 15.11.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Маріїнський» та ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м., зареєстровану 13.07.2022 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 64204883 від 18.07.2022 10:43:30, ОСОБА_6 ?вна, Овідіопольська селищна рада Одеського раи?ону Одеськоі? області, Одеська обл.;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію сплачених коштів за персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № НП П10Б-27/08-19 від 27.08.2019 року у розмірі 123981,76 грн.;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку вартості автомобіля марки GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, в сумі 92784,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний автомобіль;

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 15745,60 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 100000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що з 11.09.1999 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) перебували у зареєстрованому шлюбі. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2023 року по справі №501/1822/23 шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В період шлюбу подружжям придбано наступне майно:

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 78,1 кв. м., житловою 40,2 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м.;

- автомобіль GEELY MK CROSS, 2012 року випуску;

- подружжям сплачені пайові внески у загальному розмірі 247963,52 грн. в рамках персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № НП П10Б-27/08-19 від 27.08.2019.

Позивач стверджує, що вказане майно, набуте подружжям спільною працею за спільні кошти. Задля матеріального забезпечення сім?ї та потреби родини у власному житлі позивач був вимушений виїжджати закордон на заробітки. У зв`язку з чим, все майно оформлювалося на ОСОБА_2 .

Квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_10 24.09.2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 43252929 від 28.09.2018 13:46:02, Селіванова Оксана Михаи?лівна, Комунальне підприємство «Бюро технічноі? інвентаризаціі?» Чорноморськоі? міськоі? ради Одеськоі? області, Одеська обл.

Після розірвання шлюбу позивач дізнався, що ОСОБА_2 без його згоди та відома передала квартиру АДРЕСА_4 своїй матері - відповідачу ОСОБА_3 , яка 13.07.2022 зареєструвала право власності на неї.

Так, 08.01.2019 між Обслуговуючим кооперативом «Маріїнський» та ОСОБА_10 , як асоційованим членом, укладений персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №45Б-08/01-19. Об`єктом будівництва є семиповерховий трьох секційний багатоквартирний житловий будинок з цокольним та технічним поверхами за адресою: АДРЕСА_5 . Об`єктом нерухомості є квартира будівельний АДРЕСА_6 , загальною площею 61,1 кв.м., розташована на 4-му поверсі секції Б об`єкта будівництва.

Позивач вказує в позові, що відповідно до п.11 персонального меморандуму від 08.01.2019 загальний розмір грошового зобов`язання асоційованого члена перед кооперативом становить 244223,50 грн. Пунктами 8.3, 23 персонального меморандуму від 08.01.2019 передбачено, що кооператив зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення в експлуатацію Об`єкта будівництва, але не раніше повного виконання асоційованим членом усіх грошових зобов`язань, встановлених цим персональним меморандумом, передати асоційованому члену Об`єкт нерухомості за актом часткового повернення паю, а також наступні документи: довідку про повну сплату паю; копію зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Одеській області декларації про готовність Об`єкту будівництва до експлуатації. Після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію пай у повному обсязі сплачений асоційованим членом підлягає поверненню виключно у вигляді окремого індивідуально визначеного майна Об`єкта нерухомості, за винятком 100 гривень, які залишаються у пайовому фонді кооперативу.

Відповіддю ОК «Маріїнський» вих. № 1 від 09.02.2024 року на адвокатський запит підтвердив, що персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №45Б-08/01-19 повністю оплачений ОСОБА_2 станом на 13.08.2021, виплачено в якості вступного, цільового та пайових внесків 244223,50 грн. Водночас, 13.08.2021 ОСОБА_2 звернулась до кооперативу із заявою про вихід із членів кооперативу та зарахування сплачених нею пайових внесків в якості сплати паю іншим асоційованим членом кооперативу.

Повна оплата подружжям майнових прав за квартиру АДРЕСА_4 підтверджується копіями квитанцій про сплату пайових внесків.

Також, позивач стверджує, що станом на 13.08.2021 вказаний персональний меморандум від 08.01.2019 повністю виконаний подружжям за рахунок спільних коштів. Тож ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали право на отримання квартири після введення об`єкта в експлуатацію. Однак, ОСОБА_2 без згоди чоловіка передала права за персональним меморандумом своїй матері, ОСОБА_3 .

Позивач вказує в позові, що з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 слугували наступні документи: посвідчення, серія та номер: НОМЕР_1 , видании? 13.08.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Персональнии? меморандум Асоціи?ованого члена кооперативу, серія та номер: 45Б-08/01-19, видании? 15.11.2019, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Довідка про члена кооперативу, серія та номер: б/н, видании? 30.12.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Акт повернення частки внеску до паи?ового фонду кооперативу, серія та номер: б/н, видании? 30.12.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; акт прии?мання-передачі нерухомого маи?на, серія та номер: б/н, видании? 30.12.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Довідка про повну сплату паю, серія та номер: б/н, видании? 21.02.2022, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; технічнии? паспорт, серія та номер: TI01:9559-0658-1246-9112, видании? 13.06.2022, видавник: ЄДЕССБ.

З тексту персонального меморандуму асоціи?ованого члена кооперативу, укладеного з ОСОБА_3 (нова редакція) (зміни до ПМ № 45Б-08/01-19 від 08.01.2019 від 15.11.2019 випливає, що документ укладений за підсумками розгляду заяви про вступ до асоційованих членів кооперативу від 13.08.2021. Відповідно до п. 11 персонального меморандуму від 15.11.2019 загальний розмір грошового зобов`язання асоційованого члена перед кооперативом становить 244223,50 грн. Тобто, персональний меморандум переоформлений на ОСОБА_3 заднім числом, фактично, укладений після 13.08.2021, а не 15.11.2019.

Позивач вказує в позові, що посвідченням серії НОМЕР_1 від 13.08.2021, виданим ОК «Маріїнський» громадянці ОСОБА_3 передбачено, що відповідно до персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 45Б-08/01-19 від 08.01.2019 після виконання всіх грошових зобов`язань перед ОК «Маріїнський» пай підлягає поверненню у майновій формі у вигляді квартири будівельний АДРЕСА_6 , загальною площею 61,1 кв.м., розташована на 4-му поверсі секції Б трьохсекційного багатоквартирний житловий будинок з цокольним поверхом за будівельною адресою: АДРЕСА_5 .

Посвідчення серії АВ № 337 додатково підтверджує, що майнові права за квартиру АДРЕСА_4 повністю сплачені подружжям на момент передачі їх 13.08.2021 ОСОБА_3 .

Крім того, в період шлюбу 27.08.2019 року між Обслуговуючим кооперативом «Маріїнський» та ОСОБА_2 , як асоційованим членом, укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № НП П10Б-27/08-19 стосовно нежитлового приміщення будівельний номер № П10Б, загальною площею 22,61 кв.м., розташованому на 0-му поверсі секції Б семиповерхового трьох секційного багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до п. 11 персонального меморандуму від 27.08.2019 загальний розмір грошового зобов`язання асоційованого члена перед кооперативом становить 247963,52 грн., які станом на 26.05.2022 повністю сплачені подружжям, що підтверджується довідкою ОК «Маріїнський» про повну сплату паю. На сьогоднішній день об`єкт не введений в експлуатацію.

На адвокатський запит РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) 13.02.2024 надав інформацію про те, що в період шлюбу 17.07.2012 за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см2. Інформація про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1 відсутня.

Відкриті відомості веб-сайта авто оголошень «auto.ria» містять відомості про вартість автомобіля GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, - 4800 доларів США, що еквівалентно 185568 грн.

Позивач посилаючись на те, що все майно придбано у період шлюбу, на спірні правовідносини поширюється презумпція спільності майна подружжя, іншого майна у позивача немає, звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач 1 ОСОБА_2 17.06.2024 надав до суду відзив на позов (а.с.94-99 т.1), просить суд здійснити поділ майна без сплати грошової компенсації наступним чином:

- позивачу ОСОБА_1 виділити квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 78,1 кв. м., житловою 40,2 кв.м., вартість якої складає 3 043 260,61 грн. припинивши право власності ОСОБА_2 ,

- відповідачу ОСОБА_2 виділити квартиру АДРЕСА_4 в розмірі 1 140 988,21 грн., залишивши право власності за ОСОБА_3 ; автомобіль марки GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого складає 135200 грн. та майнові права на нежитлове приміщення будівельний №П10Б, загальною площею 22,61 кв.м., розташоване на 0-му поверсі секції Б об`єкта будівництва, сплачені пайові внески (нежитлове приміщення) у загальному розмірі 247 963,52 грн.

Також, заявник у відзиві просить суд відмовити у стягненні витрат на правову (правничу допомогу) у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що:

- заявлена позивачем вартість автомобілю є завищеною. Даний автомобіль придбано за рахунок коштів батьків відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2012, за яким його вартість становила 85900,00 грн.;

- підтвердження наявності спільних коштів в період оформлення транспортного засобу відсутні;

- відповідачем передано право за персональним меморандумом №45Б-08/01-19 ОСОБА_3 та в подальшому оформлено право власності на нерухоме майно на підставі довіреності виданої 04.01.2019, посвідченої приватним нотаріусом Мірошниченко Л.М.;

- поділ спільного майна у рівних частках і визнання за сторонами права власності на частки спірного майна не вирішить спір, а призведе до ускладнення обставин та створення нових спорів щодо користування та розпорядження майном;

- позивачем не надано відомостей про порядок обчислення витрат на правову допомогу, порядок його сплати, тощо.

Представник відповідача 1 12.09.2024 надав до суду доповнення до відзиву, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.236-244 т.1).

Представник відповідача 2 05.02.2025 надав до суду відзив на позов (а.с.88-97 т.2). просить суд відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3 в частині визнання недійсним персонального меморандуму асоціи?ованого члена кооперативу від 15.11.2019, скасування державної реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру.

Відзив обґрунтований тим, що:

- зазначений правочин укладався одноосібно ОСОБА_2 , згоди її чоловіка ОСОБА_1 не надавалась і надання такої згоди не вимагалось ОК «Маріїнський», адже грошові кошти, які мали бути сплачені за цим Меморандумом мали були надходити від батьків відповідача 1;

- меморандум укладався в інтересах саме батьків ОСОБА_11 , за їх особисті кошти, які передавались міжнародними банківськими переказами, готівкою;

- 15.11.2019 між ОСОБА_3 та ОК «Маріїнський» укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу та сплатила відповідно до персонального меморандуму ПМ №45Б-08/011-19 внески за квартиру будівельний номер 45Б в розмірі 110 789,00 грн. Загальний розмір грошового зобов`язання залишився без змін у розмірі 244 223,50 грн.;

- позивачем не доведено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 є спільним майном подружжя, тощо.

Третя особа 05.03.2025 надав до суду пояснення на позовну заяву (а.с.162-167 т.2), посилаючись на те, що позов в частині визнання недійсним персонального меморандуму асоціи?ованого члена кооперативу від 15.11.2019, скасування державної реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру є безпідставним та не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Маріїнський» 20.01.2025 надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони (а.с.83-84 т.2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.27-28 т.2), останній стверджує, що придбання спірного транспортного засобу здійснено за кошти передані ним у розмірі 85900 грн. та після введення квартири за адресою: АДРЕСА_5 в експлуатацію в період з 09.02.2020 по 24.08.2023 ним доньці передавались кошти на проведення ремонту, розрахунку з майстрами по ремонту квартири та облаштування меблями, тощо.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відзив.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсним персонального меморандуму асоціи?ованого члена кооперативу від 15.11.2019, скасування державної реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Згідно ч.1 ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Відтак, суд 22.04.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.03.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.60 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі (а.с.71-72 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2024 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено (а.с.74-76 т.1).

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2024 та від 18.06.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободяника О.І. та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чехоніної Т.І. про витребування доказів повернуто заявникам (а.с.141, 144-145).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.07.2024 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Чехоніній Т.І. у продовженні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чехоніної Т.І. до ОСОБА_12 про поділ спільного майна подружжя повернуто заявнику. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чехоніної Т.І. про витребування доказів повернуто заявнику. У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чехоніної Т.І. про забезпечення доказів відмовлено (а.с.211, 212-216).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.07.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободяника О.І. про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетинання державного кордону, періоду перебування за межами України ОСОБА_3 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , за останні п`ять років (а.с.223-223а т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2024 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Чехоніній Т.І. у витребуванні доказів (а.с.41-42 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2024 закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.43-44 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2025 (а.с.149-151 т.2):

- клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у даній цивільній справі задоволено;

- поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийнято до розгляду відзив на позов;

- у задоволенні клопотання представника відповідача Терентьєвої Лариси Олександрівни про повернення до підготовчого засідання відмовлено;

- залучено ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 20.03.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с.226, 230-231 т.2).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що з 11.09.1999 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9 т.1).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2023 по справі № 501/1822/23 шлюб між сторонами розірвано (а.с.20-21 т.1).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10 т.1).

В період шлюбу подружжям придбана квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 78,1 кв. м., житловою 40,2 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.23-24 т.1)

Квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_2 24.09.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 43252929 від 28.09.2018 13:46:02, Селіванова Оксана Михаи?лівна, Комунальне підприємство «Бюро технічноі? інвентаризаціі?» Чорноморськоі? міськоі? ради Одеськоі? області, Одеська обл.

Право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25 т.1).

Між Обслуговуючим кооперативом «Маріїнський» та ОСОБА_2 , як асоційованим членом, 08.01.2019 укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 45Б-08/01-19 (а.с.27-31 т.1).

Об`єктом будівництва є семиповерховий трьох секційний багатоквартирний житловий будинок з цокольним та технічним поверхами за адресою: АДРЕСА_5 . Об`єктом нерухомості є квартира будівельний АДРЕСА_6 , загальною площею 61,1 кв.м., розташована на 4-му поверсі секції Б об`єкта будівництва.

Відповідно до п.11 персонального меморандуму від 08.01.2019 загальний розмір грошового зобов`язання асоційованого члена перед кооперативом становить 244223,50 грн. Пунктами 8.3, 23 персонального меморандуму від 08.01.2019 передбачено, що кооператив зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення в експлуатацію Об`єкта будівництва, але не раніше повного виконання асоційованим членом усіх грошових зобов`язань, встановлених цим персональним меморандумом, передати асоційованому члену Об`єкт нерухомості за актом часткового повернення паю, а також наступні документи: довідку про повну сплату паю; копію зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Одеській області декларації про готовність Об`єкту будівництва до експлуатації. Після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію пай у повному обсязі сплачений асоційованим членом підлягає поверненню виключно у вигляді окремого індивідуально визначеного майна Об`єкта нерухомості, за винятком 100 гривень, які залишаються у пайовому фонді кооперативу.

Оплата подружжям майнових прав за квартиру АДРЕСА_4 підтверджується копіями квитанцій про сплату пайових внесків (а.с.33-36 т.1).

Відповіддю ОК «Маріїнський» вих. №1 від 09.02.2024 на адвокатський запит підтвердив, що персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 45Б-08/01-19 повністю оплачений ОСОБА_2 станом на 13.08.2021, виплачено в якості вступного, цільового та пайових внесків 244223,50 грн. Водночас, 13.08.2021 ОСОБА_2 звернулась до кооперативу із заявою про вихід із членів кооперативу та зарахування сплачених нею пайових внесків в якості сплати паю іншим асоційованим членом кооперативу (а.с.49).

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 слугували наступні документи: посвідчення, серія та номер: НОМЕР_1 , видании? 13.08.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Персональнии? меморандум Асоціи?ованого члена кооперативу, серія та номер: 45Б-08/01-19, видании? 15.11.2019, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Довідка про члена кооперативу, серія та номер: б/н, видании? 30.12.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Акт повернення частки внеску до паи?ового фонду кооперативу, серія та номер: б/н, видании? 30.12.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; акт прии?мання-передачі нерухомого маи?на, серія та номер: б/н, видании? 30.12.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Довідка про повну сплату паю, серія та номер: б/н, видании? 21.02.2022, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; технічнии? паспорт, серія та номер: TI01:9559-0658-1246-9112, видании? 13.06.2022, видавник: ЄДЕССБ (а.с.25 т.1).

З тексту персонального меморандуму асоціи?ованого члена кооперативу, укладеного з ОСОБА_3 (нова редакція) (зміни до ПМ № 45Б-08/01-19 від 08.01.2019) від 15.11.2019 вбачається, що документ укладений за підсумками розгляду заяви про вступ до асоційованих членів кооперативу від 13.08.2021. Відповідно до п.11 персонального меморандуму від 15.11.2019 загальний розмір грошового зобов`язання асоційованого члена перед кооперативом становить 244223,50 грн. (а.с.37-38 т.1).

Посвідченням серії НОМЕР_1 від 13.08.2021, виданим ОК «Маріїнський» громадянці ОСОБА_3 передбачено, що відповідно до персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 45Б-08/01-19 від 08.01.2019 після виконання всіх грошових зобов`язань перед ОК «Маріїнський» пай підлягає поверненню у майновій формі у вигляді квартири будівельний АДРЕСА_6 , загальною площею 61,1 кв.м., розташована на 4-му поверсі секції Б трьохсекційного багатоквартирний житловий будинок з цокольним поверхом за будівельною адресою: АДРЕСА_5 (а.с.42 т.1).

Також, 27.08.2019 між Обслуговуючим кооперативом «Маріїнський» та ОСОБА_10 , як асоційованим членом, укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № НП П10Б-27/08-19 стосовно нежитлового приміщення будівельний номер № П10Б, загальною площею 22,61 кв.м., розташованому на 0-му поверсі секції Б семиповерхового трьох секційного багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.43-47 т.1).

Відповідно до п.11 персонального меморандуму від 27.08.2019 загальний розмір грошового зобов`язання асоційованого члена перед кооперативом становить 247963,52 грн.

Станом на 26.05.2022 ОСОБА_2 повністю сплатила свій пай, що підтверджується копією довідки ОК «Маріїнський» про повну сплату паю (а.с.48 т.1).

На адвокатський запит 13.02.2024 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) надав інформацію про те, що в період шлюбу 17.07.2012 за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см2. Інформація про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2 відсутня (а.с.50-51 т.1).

Згідно довідки від 12.02.2024 про оціночну вартість об`єкта нерухомості за адресою: квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м. складає 1 140 988,21 грн. (а.с.52-52 т.1).

Згідно довідки від 13.02.2024 про оціночну вартість об`єкта нерухомості за адресою: квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 78,1 кв. м., житловою 40,2 кв.м., складає 3 043260,61 грн. (а.с.54-55 т.1).

Між ІП «АІС АВТО-ЮГ» та ОСОБА_2 13.07.2012 укладено договір купівлі-продажу автомобіля GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, загальна вартість товару становить 85 900,00 грн. (а.с.100-104 т.1).

Відповідно до звіту про визнання оціночної вартості автомобіля GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_2 , оціночна вартість об`єкта станом на дату оцінки 13.06.2024 становить 135 200,00 грн. (а.с.107-120).

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 24.07.2024, ОСОБА_3 в період з 16.08.2019 по 16.08.2024 перетинала кордон України (19.11.2019 в`їзд, 19.12.2019 виїзд) (а.с.230 т.1; а.с.62 т.2).

Також, судом досліджено копії:

- довідки пенсійного фонду України щодо застрахованої особи ОСОБА_2 (а.с.130-133 т.1);

- замовлення, накладні, рахунки фактури, специфікації, товарні чеки на будівельні матеріали та роботи (а.с.120-130, 169-187, 203-214 т.2).

Суд не приймає до уваги наступні у переліку документи, оскільки їх не прийнято судом, залишено без розгляду на підставі процесуальних рішень суду (ухвали від 12.07.2024 (а.с.211-216 т.1) та ухвали від 12.09.2024 (а.с.41-42 т.2), а саме копії:

- довідки від 28.04.2024 про оціночну вартість об`єкта нерухомості за адресою: квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 78,1 кв. м., житловою 40,2 кв.м., складає 2 592950,35 грн. (а.с.164-166 т.1);

- довідки від 28.06.2024 про оціночну вартість об`єкта нерухомості за адресою: квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м. складає 1 315 822,21 грн. (а.с.172-174 т.1);

- повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.с.169 т.1);

- розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого станом на 29.02.2024 є заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів (а.с.18-19 т.2)

- постанови головного державного виконавця Чорноморського відділу ДВС від 06.09.2023 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 25.08.2023 по справі №501/2904/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_13 (а.с.20 т.2);

- судового наказу по справі №501/2904/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_13 (а.с.21-22 т.2);

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

У частині першій ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У відповідності до ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ст.65 СК України).

Згідно із ст.68 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна - суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховував, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Статті 69-71 СК України передбачають, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбаченим ЦК України.

Правова позиція ВСУ у справі №6-1568цс16 від 07.12.2016 року: належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Верховний Суд України у справі № 6-1587цс16 зробив правовий висновок, згідно з яким, відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно - не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу - не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя.

З правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-846цс16 вбачається, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є - особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу - не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 63 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст.60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, застосовуючи цю норму права (ст.60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен встановити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: 1) час набуття такого майна, 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма статті 60 Сімейного кодексу України вважається правильно застосованою.

Статтею 60 Сімейного Кодексу України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17, у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі №334/4220/18 (провадження №61-19010св20), від 07 липня 2021 року у справі №760/18983/16 (провадження №61-16673св20).

Позивач в позові посилається на презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Разом з тим, представники відповідачів у відзиві посилаються на те, що:

- заявлена позивачем вартість автомобілю є завищеною. Даний автомобіль придбано за рахунок коштів батьків відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2012, за яким його вартість становила 85900,00 грн.;

- підтвердження наявності спільних коштів в період оформлення транспортного засобу відсутні;

- відповідачем передано право за персональним меморандумом №45Б-08/01-19 ОСОБА_14 та в подальшому оформлено право власності на нерухоме майно на підставі довіреності виданої 04.01.2019, посвідченої приватним нотаріусом Мірошниченко Л.М.;

- зазначений правочин укладався одноосібно ОСОБА_2 , згоди її чоловіка ОСОБА_1 не надавалась і надання такої згоди не вимагалось ОК «Маріїнський», адже грошові кошти, які мали бути сплачені за цим Меморандумом мали надходити від батьків відповідача 1;

- меморандум укладався в інтересах саме батьків ОСОБА_2 , за їх особисті кошти, які передавались міжнародними банківськими переказами, готівкою;

- 15.11.2019 між ОСОБА_3 та ОК «Маріїнський» укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу та сплатила відповідно до персонального меморандуму ПМ №45Б-08/011-19 внески за квартиру будівельний номер 45Б в розмірі 110 789,00 грн. Загальний розмір грошового зобов`язання залишився без змін у розмірі 244 223,50 грн.;

- позивачем не доведено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 є спільним майном подружжя, тощо.

Судом встановлено, що з 11.09.1999 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9 т.1).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2023 по справі № 501/1822/23 шлюб між сторонами був розірваний (а.с.20-21 т.1).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10 т.1).

В період шлюбу подружжям придбана квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 78,1 кв.м., житловою 40,2 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.23-24 т.1)

Квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_10 24.09.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 43252929 від 28.09.2018 13:46:02, Селіванова Оксана Михаи?лівна, Комунальне підприємство «Бюро технічноі? інвентаризаціі?» Чорноморськоі? міськоі? ради Одеськоі? області, Одеська обл.

Право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25 т.1).

Між Обслуговуючим кооперативом «Маріїнський» та ОСОБА_2 , як асоційованим членом, 08.01.2019 укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 45Б-08/01-19 (а.с.27-31 т.1).

Об`єктом будівництва є семиповерховий трьох секційний багатоквартирний житловий будинок з цокольним та технічним поверхами за адресою: АДРЕСА_5 . Об`єктом нерухомості є квартира будівельний АДРЕСА_6 , загальною площею 61,1 кв.м., розташована на 4-му поверсі секції Б об`єкта будівництва.

Відповідно до п.11 персонального меморандуму від 08.01.2019 загальний розмір грошового зобов`язання асоційованого члена перед кооперативом становить 244223,50 грн. Пунктами 8.3, 23 персонального меморандуму від 08.01.2019 передбачено, що кооператив зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення в експлуатацію Об`єкта будівництва, але не раніше повного виконання асоційованим членом усіх грошових зобов`язань, встановлених цим персональним меморандумом, передати асоційованому члену Об`єкт нерухомості за актом часткового повернення паю, а також наступні документи: довідку про повну сплату паю; копію зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Одеській області декларації про готовність Об`єкту будівництва до експлуатації. Після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію пай у повному обсязі сплачений асоційованим членом підлягає поверненню виключно у вигляді окремого індивідуально визначеного майна Об`єкта нерухомості, за винятком 100 гривень, які залишаються у пайовому фонді кооперативу.

Оплата подружжям майнових прав за квартиру АДРЕСА_4 підтверджується копіями квитанцій про сплату пайових внесків (а.с.33-36 т.1).

Відповіддю ОК «Маріїнський» вих. №1 від 09.02.2024 на адвокатський запит підтвердив, що персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 45Б-08/01-19 повністю оплачений ОСОБА_2 станом на 13.08.2021, виплачено в якості вступного, цільового та пайових внесків 244223,50 грн. Водночас, 13.08.2021 ОСОБА_16 звернулась до кооперативу із заявою про вихід із членів кооперативу та зарахування сплачених нею пайових внесків в якості сплати паю іншим асоційованим членом кооперативу (а.с.49).

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 слугували наступні документи: посвідчення, серія та номер: НОМЕР_1 , видании? 13.08.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Персональнии? меморандум Асоціи?ованого члена кооперативу, серія та номер: 45Б-08/01-19, видании? 15.11.2019, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Довідка про члена кооперативу, серія та номер: б/н, видании? 30.12.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Акт повернення частки внеску до паи?ового фонду кооперативу, серія та номер: б/н, видании? 30.12.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; акт прии?мання-передачі нерухомого маи?на, серія та номер: б/н, видании? 30.12.2021, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; Довідка про повну сплату паю, серія та номер: б/н, видании? 21.02.2022, видавник: Обслуговуючии? кооператив «МАРІІ?НСЬКИИ?»; технічнии? паспорт, серія та номер: TI01:9559-0658-1246-9112, видании? 13.06.2022, видавник: ЄДЕССБ (а.с.25 т.1).

З тексту персонального меморандуму асоціи?ованого члена кооперативу, укладеного з ОСОБА_3 (нова редакція) (зміни до ПМ № 45Б-08/01-19 від 08.01.2019) від 15.11.2019 вбачаєтья, що документ укладений за підсумками розгляду заяви про вступ до асоційованих членів кооперативу від 13.08.2021. Відповідно до п.11 персонального меморандуму від 15.11.2019 загальний розмір грошового зобов`язання асоційованого члена перед кооперативом становить 244223,50 грн. (а.с.37-38 т.1).

Посвідченням серії НОМЕР_1 від 13.08.2021, виданим ОК «Маріїнський» громадянці ОСОБА_3 передбачено, що відповідно до персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 45Б-08/01-19 від 08.01.2019 після виконання всіх грошових зобов`язань перед ОК «Маріїнський» пай підлягає поверненню у майновій формі у вигляді квартири будівельний АДРЕСА_6 , загальною площею 61,1 кв.м., розташована на 4-му поверсі секції Б трьохсекційного багатоквартирний житловий будинок з цокольним поверхом за будівельною адресою: АДРЕСА_5 (а.с.42 т.1).

Також, 27.08.2019 між Обслуговуючим кооперативом «Маріїнський» та ОСОБА_10 , як асоційованим членом, укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № НП П10Б-27/08-19 стосовно нежитлового приміщення будівельний номер № П10Б, загальною площею 22,61 кв.м., розташованому на 0-му поверсі секції Б семиповерхового трьох секційного багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.43-47 т.1).

Відповідно до п.11 персонального меморандуму від 27.08.2019 загальний розмір грошового зобов`язання асоційованого члена перед кооперативом становить 247963,52 грн.

Станом на 26.05.2022 ОСОБА_2 повністю сплатила свій пай, що підтверджується копією довідки ОК «Маріїнський» про повну сплату паю (а.с.48 т.1).

Таким чином, станом на 13.08.2021 вказаний персональний меморандум від 08.01.2019 був повністю виконаний подружжям за рахунок спільних коштів. Тож ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали право на отримання квартири після введення об`єкта в експлуатацію. Однак, ОСОБА_2 без згоди чоловіка передала права за персональним меморандумом своїй матері, ОСОБА_17 .

Отже, позов в частині визнання недійсним персонального меморандуму асоціи?ованого члена кооперативу (нова редакція) (зміни до ПМ № 45Б-08/01-19 від 08.01.2019 року) від 15.11.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Маріїнський» та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 підлягає задоволенню. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя доцільно визнати за ОСОБА_18 право власності на частину квартири АДРЕСА_4 , що буде ефективним для захисту його прав та інтересів і повністю відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 09 серпня 2023 року по справі № 753/6287/19).

Таким чином, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 78,1 кв. м., житловою 40,2 кв.м.; квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м.; автомобіль GEELY MK CROSS, 2012 року випуску; пай у розмірі 247963,52 грн. в рамках персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № НП П10Б-27/08-19 від 27.08.2019, є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу між сторонами в рівних частках.

Визначаючи розмір компенсації вартості частки нерухомого майна, суд керується наступним.

Подружжям повністю сплачений пай в розмірі 247963,52 грн. в рамках персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № НП П10Б-27/08-19 від 27.08.2019 стосовно нежитлового приміщення будівельний номер №П10Б, загальною площею 22,61 кв.м., розташованому на 0-му поверсі секції Б семиповерхового трьох секційного багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_5 . На час подання позову право власності на вказану нерухомість згідно з вимогами чинного законодавства не зареєстровано, правовстановлюючі документи не отримані.

Оскільки саме ОСОБА_2 є стороною персонального меморандуму, грошова компенсація сплачених пайових внесків у розмірі 123981,76 грн. (247963,52:2) за персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № НП П10Б-27/08-19 підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суд керується наступним.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша та друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц та у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №552/1514/19.

Відповідно до усталеної практики Верховного суду (Постанова ОП КЦС у справі 127/7029/15-ц) поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України). Отже, вартість майна, що підлягає поділу, потрібно визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Судом встановлено, що Між ІП «АІС АВТО-ЮГ» та ОСОБА_2 13.07.2012 укладено договір купівлі-продажу автомобіля GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, загальна вартість товару становить 85 900,00 грн. (а.с.100-104 т.1).

На адвокатський запит 13.02.2024 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) надав інформацію про те, що в період шлюбу 17.07.2012 року за відповідачем ОСОБА_10 зареєстрований автомобіль GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см2. Інформація про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_18 відсутня (а.с.50-51 т.1).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний звіт про визнання оціночної вартості автомобіля GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_2 , згідно якого оціночна вартість об`єкта станом на дату оцінки 13.06.2024 становить 135 200,00 грн. (а.с.107-120 т.1).

Отже, при вирішенні питання щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з даного звіту, який складено на час розгляду справи в суді.

Отже, сума грошової компенсації вартості частки автомобіля марки GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_2 складає 67 600,00 грн.

Суд критично сприймає доводи третьої особи, що придбання спірного транспортного засобу здійснено за кошти передані ним у розмірі 85900 грн. та після введення квартири за адресою: АДРЕСА_5 в експлуатацію в період з 09.02.2020 по 24.08.2023 ним доньці передавались кошти на проведення ремонту, розрахунку з майстрами по ремонту квартири та облаштування меблями, на обгрунтування чого останній надав копії замовлень, накладних рахунків фактур, специфікацій, товарних чеків на будівельні матеріали та роботи (а.с.120-130, 169-187, 203-214 т.2), оскільки доказів, що вказані кошти витрачені саме на спірне рухоме та нерухоме майно не надано.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням часткового задоволення позову, суд вважає, що судові витрати мають покладатися на відповідача у розмірі сплаченого судового збору при подачі позову (а.с.1 т.1) на суму пропорційно задоволеної частини вимог у розмірі 13626,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи: Обслуговуючий кооператив «Маріїнський», ОСОБА_4 ) про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, скасування права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

В порядку поділу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,1 кв.м., житловою 40,2 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно.

Визнати недійсним персональний меморандум асоціи?ованого члена кооперативу (нова редакція) (зміни до ПМ № 45Б-08/01-19 від 08.01.2019) від 15.11.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Маріїнський» та ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м., зареєстровану 13.07.2022 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 64204883 від 18.07.2022 10:43:30, ОСОБА_6 ?вна, Овідіопольська селищна рада Одеського раи?ону Одеськоі? області, Одеська обл.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою 33,1 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію сплачених коштів за персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № НП П10Б-27/08-19 від 27.08.2019 у розмірі 123981,76 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за одну другу частку вартості автомобіля марки GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, в сумі 67 600,00 грн. припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 13626,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко