ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 752/8429/24

Головуючий у першій інстанції Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/890/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство "Сенс Банк",-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.03.2025 клопотання позивача про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставлено таке питання:

Чи виконано підпис у кредитному договорі №935/6-3222 від 21.11.2007 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи за № 752/8429/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним .

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 04.11.2011 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі №2-55 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог банку та стягнуто з позивача заборгованість по кредитному договору у гривневому еквіваленті в сумі 780 897,94 грн, а також встановлено факт укладення кредитного договору. Дане рішення суду набрало законної сили та не виконане ОСОБА_1 .

Заявник уважає, що в даному випадку відсутня необхідність доведення укладення кредитного договору за допомогою експертизи.

Зазначає, що з урахуванням того, що призначення судом експертизи є безпідставним, безпідставним є й зупинення провадження у справі, а отже в цій частині ухвала суду також підлягає скасуванню.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Михніцького Г.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Кабриль Ю.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №935/6-322, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 79000 доларів США, зі сплатою 12,5% річних, у подальшому до якого внесені зміни Додатковою угодою №1 про внесення змін від 26.06.2009 (том 1 а.с. 11-17, 86-93).

21.11.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №935/6-322 від 21.11.2007 уклали іпотечний договір, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є., зареєстровано в реєстрі за №3834. У подальшому до нього внесено зміни Договором про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 26.06.2009 (том 1 а.с. 94-101).

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2011 (справа № 2-55), яке набуло законної сили 23.02.2011, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 780 897,94 грн боргу, 120 грн в порядку повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 1700 грн в порядку поверненні судового збору, а всього 782 717,94 грн (том 1 а.с. 24).

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2016 (справа №740/240/14), який набрав законної сили 22.06.2017, ОСОБА_2 визнано винуватою за ч.4 ст.190 КК України і призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.4 ст. 190 КК України і призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

В порядку задоволення цивільних позовів потерпілих стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, на користь ОСОБА_1 398 950 грн.

Речовий доказ, у тому числі кредитну справу №935/6-322 на ім`я ОСОБА_1 , залишено в матеріалах кримінальної справи (том 1 а.с. 193-215).

Вироком, зокрема, встановлено що в жовтні 2007 року ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_3 вмовити ОСОБА_1 оформити кредит на його ім`я для їх особистих цілей. В подальшому ОСОБА_3 , недобросовісно використовуючи довірчі стосунки, повідомила ОСОБА_1 неправдиві відомості про взяття ОСОБА_2 на себе зобов`язань з повернення виданої позики та сплати відсотків за користування кредитними коштами, але фактично не маючи на меті виконання таких зобов`язань.

21 листопада 2007 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибули до приміщення Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», розташованого в м. Чернігові, вул. Горького, 17, та доводячи злочинні наміри до кінця, під приводом взяття на себе зазначених зобов`язань, заволоділи у ОСОБА_1 грошовими коштами в сумі 79 000 доларів США, що еквівалентно сумі 398 950 гривень, отриманих ним в якості кредиту, та спільно розпорядилися даними коштами на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що з підсудними він знайомий. З ОСОБА_4 його познайомив ОСОБА_5 , який доводиться двоюрідним братом ОСОБА_6 . ОСОБА_7 попросив його допомогти ОСОБА_2 , яка займається бізнесом у сфері нерухомості, отримати кредит. При зустрічі з ОСОБА_4 остання попросила його взяти на себе кредит для неї. При цьому ОСОБА_4 його запевняла, що кредит вона виплатить швидко. При цій розмові були присутніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 також його запевняла, що оформляючи на себе кредит він нічим не ризикує, оскільки кредит буде погашати ОСОБА_4 , і в разі непогашення кредиту, буде реалізована квартира, яка буде оформлена на нього. І тоді він погодився. ОСОБА_8 він передав свій паспорт та ідентифікаційний код, і остання займалася оформленням документів. З ОСОБА_3 він їздив в банк в м. Чернігів, де їх вже чекала ОСОБА_9 . В касі він отримав кредитні кошти в сумі 90000 доларів США, які передав ОСОБА_2 . У 2008 році від працівників банку йому стало відомо, що його кредит не погашається.

У вироку також зазначено, що матеріалами кредитної справи, що міститься на (а.с 19-137 т. 16) підтверджується, що 21.11.2007 року потерпілий ОСОБА_1 уклав договір кредиту з АКБ «Укрсоцбанк» на суму 79 000 доларів США, та в цей же день з банком укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, квартиру АДРЕСА_2 .

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», в якому просив визнати договір кредиту №935/6-322, укладений 21.11.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ним недійсним.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаний кредитний договір було укладено внаслідок шахрайських дій, вчинених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Щодо вказаного факту 27.02.2012 була відкрита кримінальна справа, в якій його визнано потерпілим.

Наголошував, що договір кредиту №935/6-322 від 21.11.2007 ним не укладався, даний договір не відповідає вимогам закону, а саме не містить підпису особи, яка в ньому зазначена як сторона, не відповідає дійсній внутрішній волі учасника правочину, а отже є недійним (том 1 а.с. 1-9).

29.05.2024, 25.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на кредитному договорі №935/6-3222 від 21.11.2007 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати за проведення експертизи просив покласти на нього; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити (том 1 а.с. 53-57, 163-165).

24.03.2025 АТ «Сенс Банк» подало заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи. Банк зазначав, що 04.11.2011 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі №2-55 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог банку та стягнуто з позивача заборгованість по кредитному договору у гривневому еквіваленті в сумі 780 897,94 грн, а також встановлено факт укладення кредитного договору. Дане рішення суду набрало законної сили та не виконане ОСОБА_1 .

Уважав, що в даному випадку відсутня необхідність доведення укладення кредитного договору за допомогою експертизи (том 1 а.с. 230-231).

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з наданням висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00 від 01 червня 2006 року).

Предметом позову в цій справі є визнання договору кредиту №935/6-322, укладеного 21.11.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , недійсним, з підстав його не підписання позивачем, а також укладення внаслідок шахрайських дій.

З огляду на зміст позовних вимог, обставини, якими позивач їх обґрунтовує, та докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд уважає, що призначення судової почеркознавчої експертизи не є доцільним, оскільки вона не матиме правового значення для вирішення справи.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В даному ж випадку необхідності у її проведенні не має.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 725/4748/20.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 18.04.2024, провадження у справі відкрито Голосіївським районним судом м. Києва 21.05.2024. 06.11.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. 13.01.2025 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Колегія суддів наголошує на важливості дотримання розумних строків судового розгляду та недопущення затягування процесу через призначення необґрунтованої експертизи.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності із нормами закону, що їх регулює, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі постановлена судом першої інстанції без належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, у зв`язку з цим вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням того, що призначення судом першої інстанції експертизи є безпідставним, то безпідставним є і зупинення провадження у справі, а отже в цій частині ухвала також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 травня 2025 року.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко