Справа № 643/499/24
Провадження № 2-др/643/20/25
30.04.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шалі А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» про зобов`язання вчинити певні дії , -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» - задовільнено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті» () виконати зобов`язання відповідно до Рамкового договору купівлі-продажу № 026/10/21 від 29.10.2021 року в натурі - передати у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль «TOYOTA» моделі RAV 4 HYBRID 2487L CVI AWD PREMIUM (2Y) у кольорі сірий металік (1G3).

23.04.2025 представником сторони відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою, адвокатом Ашуровою Аліною Рашидівною подано заяву в якій остання просить ухвалити у справі № 643/499/24 додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ«Артсіті» судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 гривень та судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 968,96 грн., розглянути заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу без участі сторони відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою було задоволено, а питання про розподіл судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат (постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 (провадження № 61-4004св21).

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Вказане підтверджується також позицією Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, де зазначено, що якщо до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в останньому судовому засіданні, в якому було ухвалено судове рішення по справі, був присутній представник позивача за зустрічним позовом Ашурова А.Р. і доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів по справі сторона позивача за зустрічним позовом не подавала та не заявила про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Отже, вимоги заяви щодо судових витрат на правову допомогу адвоката не підлягають задоволеню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у 968,96 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова