Провадження №22-ц/824/9580/2025
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2025 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 968 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 22.03.2025 року відповідач направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 14 494 грн.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 26.02.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2025 року розглянуто цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, в повному тексті оскаржуваного рішення не зазначено дату його складення. Із наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія повного тексту судового рішення направлена учасникам справи 06.02.2025 року (а.с.85). Отже, зазначена дата є днем складення повного рішення суду.

З пояснень апелянта вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано відповідачем 26.02.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про видачу копії судового рішення (а.с.87). При цьому в матеріалах справи не має доказів вручення копії оскаржуваного рішення відповідачу чи його ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної ним дати, відтак апеляційну скаргу направлено22.03.2025 року, тобто в межах 30-ти денного строку після цього. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Поряд з цим, апелянт подав також до апеляційного суду клопотання про його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

У клопотанні апелянт зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підтвердження статусу учасника бойових дій, апелянтом було долучено до апеляційної скарги копію посвідчення Серії НОМЕР_1 . Однак, апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не є справою, пов`язаною з порушенням його прав, відтак, апелянт не підпадає під дію п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку апелянтом не виконано.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч. 4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні позову юридичною особою майнового характеру до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні позову юридичною особою за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки відповідач у апеляційній скарзі не погоджується з рішенням суду в частині стягнення на користь позивача - 19 474 грн., то при поданні апеляційної скарги на оскаржуване рішення необхідно сплатити 3 633, 60 грн. (2 422, 40 грн. ? 150%). За таких умов, апелянту слід сплатити 3 633, 60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба