справа № 566/283/25
провадження 2/566/288/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,
розглянувши, у заочному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
26.04.2024 р. позивачу відступлено права вимоги за кредитним договором від ТзОВ «Мілоан» на підставі Договору факторингу №105-МЛ. З огляду на це позивач вказує, що порушуються його майнові права та інтереси.
Ухвалою Млинівського районного суду від 27 лютого 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.10)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. (а.с.12-13) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, її неявка визнана судом такою, що має місце без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідач ОСОБА_1 підписала електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «386401» який було сформовано автоматично ТзОВ «Мілоан» та направлено на номер її телефону.
ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором № 7096916 від 15.01.2024 року виконало в повному обсязі, що підтверджується анкетою заявою на кредит від 15.01.2024, де зазначено про погодження умов кредитування, відповідно до якої ОСОБА_1 15.01.2024 р. на її платіжну картку було перераховано суму кредиту в розмірі 5000 грн. 00 коп.
26.04.2024 р. права вимоги за кредитним договором відступлені первинним кредитором ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору факторингу № 105-МЛ.
Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 105-МЛ від 26.04.2024 року.
Таким чином ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 7096916 від 15.01.2024 року.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
-5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;
-500 грн. заборгованість за комісією.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджується відомістю про щоденні нарахування відсотків та їх погашення та випискою з особового рахунку за кредитним договором № 7096916 від 15.01.2024.
Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, їй нарахована заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за його користування та комісії.
Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками, відповідає строку кредитування 105 календарних днів, узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків та комісії є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту та нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя