Номер провадження: 22-ц/813/590/25
Справа № 495/5942/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

ТОВ «Консалт Солюшенс» (далі по тексту заявник) звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 р. та договорами поруки № ОД16/03/2008/840-П/23 та № ОД16/03/2008/840-П-1/23 від 13.03.2008р.

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2014 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого було встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімдесят три) долари США 52 (п`ятдесят два) центи США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 046 980 (один мільйон сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки. Також, встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні. На виконання вказаного рішення, 01.12.2014 р. Банку були видані виконавчі листи №495/5942/14-ц.

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду в травні 2020 року із заявою про заміну сторони її правонаступником. 14 липня 2020 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено. Судом було ухвалено замінити сторону стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі №495/5942/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, проспект Правди, будинок 31-А, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 01 червня 2017 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , 24 червня 2017 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 та 29.12.2017 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 завершені, та оригінали виконавчих листів, видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області №495/5942/14-ц разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа повернуті стягувачу.

Враховуючи той факт, що виконавчі листи № 495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто постановою 01.06.2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчого документа до виконання сплив щонайменше 01.06.2020 року, а щодо боржника ОСОБА_3 виконавчий лист було повернуто постановою 24.06.2017 року, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 24.06.2020 року.

Однак, виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою 29.12.2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання спливає щонайменше 29.12.2020 року.

Заявник зазначає, що у зв`язку із розглядом Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області заяви про заміну сторони її правонаступником (до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні), певну частину строку пред`явлення виконавчого листа № 495/5942/14-ц, виданого 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення до суду з заявою про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що вищевказане є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження для наступного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що на момент звернення з цією заявою рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/5942/14-ц року залишається невиконаними боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

За змістом підпункту 13 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №ОД16/03/2008/840-К/23 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на теперішній час не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де стягувачем би було Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Всі провадження щодо цього боржників є завершеними. Отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий № 495/5942/14-ц, виданий 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Вказане свідчить про втрату виконавчого листа № 495/5942/14-ц, виданого 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, боржниками за якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату.

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №495/5942/14-ц, виданого 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, боржниками за якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікати виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, боржниками за якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (67232, Одеська область, Іванівський район, село Северинівка, РНОКПП: НОМЕР_3 ), щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів, виданих 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (67232, Одеська область, Іванівський район, село Северинівка, РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04655, місто Київ, вулиця Артема,15, к/р НОМЕР_1 , МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083 доларів США 52 цента США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1046980,52 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн., щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвала суду вмотивована тим, що пропуск ТОВ «Консалт Солюшенс» строку пред`явлення виконавчих документів до виконання пов`язано з об`єктивною неможливістю звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів до набрання статусу стягувача у виконавчому провадженні за вказаними виконавчими документами, внаслідок чого було пропущено строк для їх пред`явлення, що є поважною причиною, а тому строк підлягає поновленню. Щодо видачі дублікатів виконавчих листів судом зазначено, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/5942/14-ц від 22 вересня 2020 року про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Стягнути судовий збір з відповідача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що про дату, час та місце розгляду справи апелянт не була повідомлена належним чином, хоча в ухвалі зазначено зворотне. Просить звернути увагу на те, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення сторін про час та місце розгляду справи. Наголошується, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Крім того в скарзі звертається увага на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено. В ухвалі суду також не наводиться жодного доказу про втрату виконавчого листа, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. подав на неї відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відзиві наголошується, що судом першої інстанції було винесено законне та обґрунтоване судове рішення, а також зазначається, що видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Теребуха К.І. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 року залишити без змін.

Інші учасники справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

02 жовтня 2014 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5942/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04655, місто Київ, вулиця Артема,15, к/р НОМЕР_4 , МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083 доларів США 52 цента США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1046980,52 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення набрало законної сили та відповідно, було видано виконавчі документи.

З листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 56131/31 від 06.08.2020, листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 46047/31-16 від 03.06.2020 та витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 16.03.2015 року постановами Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області:

- № 46850587 та №46850517 щодо боржника ОСОБА_2 ;

- № 46850787 та №46850710 щодо боржника ОСОБА_3 .

З листа Роздільнянського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 22398 від 20.08.2020 року та витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 04 жовтня 2016 року постановою Роздільнянського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області:

- №52657241 та №52657356 щодо боржника ОСОБА_1 .

З листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №46047/31-16 від 03.06.2020 року вбачається, що 01.06.2017 року виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 № 46850587 та № 46850517 - завершені у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача, у зв`язку з відсутністю майна боржника. Оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача. Вказаний лист отримано ТОВ «Консалт Солюшенс» 30.07.2020 року зі змістом поштового відправлення№928.

З листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №56131/31 від 06.08.2020 року вбачається, що 24.06.2017 року виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 № 46850787 та № 46850710- завершено у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача, у зв`язку з відсутністю майна боржника. ТОВ «Консалт Солюшенс» вказаний лист отримано засобами електронного зв`язку 06.08.2020 року.

Відповідно до листа Роздільнянського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 22398 від 20.08.2020 року стало відомо, що 29.12.2017 року виконавчі провадження №52657356 та №52657241 щодо боржника ОСОБА_1 - завершені у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача. Виконавчі документи для примусового виконання повторно до відділу державної виконавчої служби не надходили. Представником ТОВ «Консалт Солюшенс» лист Роздільнянського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 22398 від 20.08.2020 року було отримано 28.08.2020 року.

В травні 2020 року (тобто в межах строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання) ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони її правонаступником з метою набуття статусу стягувача та виконання рішення суду з подальшим зверненням до органів виконавчої служби.

14 липня 2020 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено. Судом було встановлено замінити сторону стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі №495/5942/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, проспект Правди, будинок 31-А, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором.

За змістом пункту 13 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № ОД16/03/2008/840-К/23 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів № 495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також всі провадження щодо них є завершеними, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Дотримання цього строку є необхідною передумовою прийняття виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до частини четвертої статті 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим, Закон України «Про виконавче провадження» та процесуальне законодавство передбачають можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

В свою чергу, чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходив з того, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року у справі № 495/5942/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04655, місто Київ, вулиця Артема,15, к/р НОМЕР_4 , МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083 доларів США 52 цента США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1046980,52 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення набрало законної сили та відповідно, було видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні.

З листів Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 46047/31-16 від 03.06.2020, № 56131/31 від 06.08.2020, № 22398 від 20.08.2020 вбачається, що 01.06.2017 року, 24.06.2017 року та 29.12.2017 року виконавчі провадження № 46850587 та № 46850517 щодо ОСОБА_2 , № 46850787 та № 46850710 щодо ОСОБА_3 , № 52657356 та № 52657241 щодо ОСОБА_1 - завершені та винесено постанови про повернення виконавчого документа, які направлені на адресу стягувача ПАТ «КБ Надра».

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною п`ятою вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналіз положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: наявність обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; ця обставини виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; вказана обставина виникла протягом строку, який пропущений.

Виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто постановою 01.06.2017 року, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив що найменше 01.06.2020 року, щодо боржника ОСОБА_3 виконавчі листи №495/5942/14-ц було повернуто постановою 24.06.2017 року, а тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив 24.06.2020 року; виконавчі листи № 495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою 29.12.2017 року, а тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання спливає щонайменше 29.12.2020 року, тобто на момент звернення з заявою не сплив.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2020 року замінено сторону стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі № 495/5942/14-ц з ПАТ «КБ Надра» на ТзОВ «Консалт Солюшенс».

Таким чином, в період розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області заяви про заміну сторони її правонаступником до моменту набрання статусу стягувача, значну частину строку пред`явлення виконавчих листа № 495/5942/14-ц, виданого 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Консалт Солюшенс» яке є правонаступником ПАТ «КБ Надра» не отримувало оригінали виконавчих листів, що підтверджується пунктом 13 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду не виконане та ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником стягувача, відтак було позбавлене можливості будь-яким чином впливати на дії первісного кредитора щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2014 року виконано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у добровільному порядку, а виданий судом на підставі цього рішення суду виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, оригінали виконавчих листів стороні правонаступнику не передавались.

З наведеного слідує, що сам факт відсутності виконавчого документа у правонаступника стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає обґрунтованим і висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом першої інстанції вирішено з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вона не була повідомлена про розгляд справи та матеріали справи не містять повісток є такими, що не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять копії повісток направлених судом. Крім того, колегія звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видача дублікатів виконавчих документів розглядається у десятиденний строк та учасники справи лише повідомляються про розгляд такої, а не викликаються у судове засідання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

І як свідчать матеріали справи, рішення Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2014, яке набрало законної сили, добровільно не виконується боржником майже одинадцять років.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, перевіривши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за ВП № 75119073 від 23.05.2024 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко