КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 939/1855/22

Головуючий у першій інстанції - Герасименко М.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11233/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд і будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти розподілу домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 в натурі між двома співвласниками з урахуванням часток у праві власності на дві частини?

3. Які можливі варіанти розподілу (перепланування та переобладнання)систем електро, газо-, водопостачання і водовідведення?

4. При умові розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані за вказаною адресою, у натурі з відступом від ідеальних часток провести розрахунки компенсації.

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №939/1855/22.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області апеляційну скаргу.

02 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов