УХВАЛА

09 травня 2025 року

м. Київ

справа № 522/24645/15

провадження № 61-3741ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козачишин Олег Вікторович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А. В., в якому просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О. В. 05 грудня 2011 року за реєстр. № 7-2481 ОСОБА_2

на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв.м, житл. пл.180,2 кв.м;

- визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

Тиквенко А. В., за реєстр. № 763, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв.м, житл. пл. 180,2 кв.м;

- визначити частку ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1

у розмірі 248/6000 часток;

- припинити право власності ОСОБА_4 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 ;

- у рахунок грошової компенсації на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 35 235, 83 грн;

- визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на 248/6000 часток кв. АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з 7 кімнат, заг.пл. 296,2 кв.м., у т.ч. житл.пл.178,8 кв.м;

- витребувати у ОСОБА_4 248/1000 часток кв. АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру та виселення;

- анулювати (скасувати) реєстрацію права власності на 248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 за

ОСОБА_4 ;

- скасувати реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі

АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О. В. 05 грудня 2011 року за реєстр. № 7-2481 ОСОБА_2 на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв. м житл. пл. 180,2 кв.м; визнати недійсним договір дарування, посвідчений

27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А. В., за реєстр. № 763, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг.пл. 297,2 кв.м житл.

пл. 180,2 кв. м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо припинення права власності, стягнення грошових коштів у рахунок компенсації, визнання права власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, а також вселення, ухвалено в цій частині нове рішення. Припинено право власності ОСОБА_4 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 . У рахунок грошової компенсації за 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 126 812, 00 грн, що були внесені на відповідний рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області. Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1 на 248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_4

248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру та виселення. Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 березня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Козачишин О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 30 січня 2025 року (повний текст складено 24 лютого 2025 року), в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалами Верховного Суду від 02 квітня 2025 року та 17 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 02 квітня 2025 року та

17 квітня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 10 липня 2019 року у справі № 755/8062/13, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16, від 02 вересня 2020 року у справі № 522/19969/16, у постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/24645/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

Роз`яснити право учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара