Справа № 303/2149/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (представник - адвокат Павленко Сергій Валерійович) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 30.07.2020 між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 30.07.2020 відповідачка подала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Відповідачка своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 35 000,00 грн, що зазначено у довідці про розмір встановленого кредитного ліміту. Після підписання заяви відповідачка взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідачка не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених умовами та правилами, а також тарифами. У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 30.07.2020 зі сторони ОСОБА_2 перед АТ «Універсал банк» виникла заборгованість у розмірі - 47 757,45 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Товариство просило стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість у розмірі 47 757,45 грн.

10.05.2024 ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що вона не отримувала у позивача грошових коштів. Водночас не заперечувала той факт, що отримала в АТ «Універсал банк» банківську картку, але їй невідомо чи встановлено на ній кредитний ліміт. Анкету-заяву заповнював працівник банку і сам вписав бажаний кредитний ліміт в сумі 35 000,00 гривень, пояснивши, що саме так необхідно і така сума відповідає розміру її доходів. В анкеті-заяві відсутня інформація про те, в якій сумі встановлено цей кредитний ліміт і чи встановлений він взагалі. До позовної заяви не додано документів, які би підтверджували факт встановлення кредитного ліміту, про який зазначає позивач. Вона не заперечує факт отримання картки, але заперечує факт отримання кредиту та його погашення, оскільки такого не отримувала і жодного разу коштами не користувалася. Відповідно до позовної заяви заборгованість перед позивачем за тілом кредиту становить - 47 757,45 грн, хоча в цьому ж позові зазначено, що при укладенні кредитного договору було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у сумі 35 000 грн. При цьому, слід зауважити, що визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту АТ «Універсал банк» діє на підставі п. 5.23 п. 5 розділу II Умов та правил, відповідно до якого кредитний ліміт збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам за користування кредитним лімітом та неустойки, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Відтак, надані позивачем Умови та правила банківських послуг є неналежним доказом, відсутні підстави для задоволення вимог банку щодо збільшення розміру кредиту на підставі вищезазначеного положення Умов та правил. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем на тіло кредиту нараховувались відсотки за користування (розмір яких сторонами не обумовлювався умовами анкети-заяви, та будь-яких доказів на погодження між сторонами розмір відсотків, позивачем суду надано не було) і сума, яка визначена як «тіло кредиту» з відсотками на наступний місяць визначалась як заборгованість по тілу кредиту, на яку в наступному місяці знову нараховувались відсотки. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості в розмірі 47 757,45 грн не підлягає задоволенню. Просила в задоволенні позову АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024 відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що відповідачка 30.07.2020 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Положеннями вищезазначеної анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Також у зазначеній заяві відповідачка висловила прохання відкрити їй поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити їй кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку.

Таким чином, відповідачкою взято на себе зобов`язання виконати умови договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.07.2020, укладеного між Універсал банк та клієнтом - ОСОБА_2 , заборгованість відповідачки перед банком за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 07.11.2023 склала 47 757,45 грн та складається із заборгованості за наданим тілом кредиту.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка, заперечуючи проти позовних вимог зазначила, що вона не отримувала кредитні кошти та не користувалась ними, проте жодного доказу на підтвердження цього не надала. Також не скористалась правом на подання до суду клопотання про витребування таких доказів, у випадку неможливості самостійного їх отримання. Водночас із третьої колонки «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) встановлено, що відповідачка користувалася кредитними грошовими коштами.

Зі змісту відзиву вбачається, що відповідачка визнала, що має відкритий рахунок в АТ «Універсал банк», проте на підтвердження своїх заперечень щодо неотримання кредитних коштів та невикористання їх, остання не надала суду банківську виписку з рахунку позичальника, яка могла б бути належним та допустимим доказом на підтвердження таких обставин.

Крім того, відповідачка зазначила, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами, проте будь-яких доказів погодження між сторонами відсоткової ставки позивачем не надано.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 07.11.2023 дійсно вбачається, що у дев`ятій колонці розрахунку «Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом» позивачем здійснювалися нарахування відсотків, проте відповідно до десятої колонки зазначеного розрахунку позивачка погодилася з таким нарахування та сплатила нараховані відсотки, відповідно станом на 07.11.2023 заборгованість за відсотками відсутня і в позовній заяві позивачем не заявлено позовних вимог щодо стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами, тому заперечення відповідачки не заслуговують на увагу.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що оспорюючи наданий позивачем розрахунок, відповідачка не надала суду власний розрахунок заборгованості, який на її думку здійснений у відповідності до умов договору.

Отже, відповідачкою не надано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, яка нарахована згідно умов укладеного договору.

Таким чином, у суду немає підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок, оскільки він проведений з дотриманням узгоджених сторонами умов договору, а відповідачка не надала жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, а також розрахунку заборгованості.

Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, ними дотримано письмову форму кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст. ст. 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.

За встановлених обставин у відповідача виникає зобов`язання по поверненні АТ «Універсал банк» грошових коштів, які надані йому відповідно до умов договору.

З розрахунку заборгованості судом встановлено, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відповідача перед АТ «Універсал банк» становить 47 757,45 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором і не повертає АТ «Універсал банк» грошові кошти, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої банком заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2020 у розмірі 47 757,45 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. 207, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1069 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21133352) заборгованість за кредитним договором в сумі 47 757,45 гривень (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень, сорок п`ять копійок) та 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя