Дата документу 07.05.2025 Справа № 317/5062/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/5062/16-ц Пр. № 22-ц/807/887/25Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ЗАПОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗАПОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Безнощенко Вікторії Олегівни, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року ОСОБА_1 , як стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою (а.с.25-38), в якій просила:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко В.О. щодо збільшення розміру відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_3 до 70%; невинесення постанови про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України;

- зобов`язати державного виконавця Безнощенко В.О. винести постанову про збільшення розміру відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_3 до 70% заробітної плати, 40% з яких буде враховуватися на погашення заборгованості;

- зобов`язати державного виконавця Безнощенко В.О. винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

В обґрунтування своєї скарги сторона стягувача зазначала, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14.02.2017 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.12.2016 до досягнення дитиною повноліття. 07.04.2017 було видано виконавчий лист по справі № 317/5062/16-ц. 29.07.2024 державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75596199 на підставі вказаного виконавчого листа. Згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_3 по аліментам станом на 31.07.2024 становить 322995,09 грн. На звернення представника ОСОБА_1 адвоката Анікєєнко Є.О. Запорізьким відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відмовлено у збільшенні розміру відрахувань із заробітної плати боржника до 70% та у винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду із вищезазначеною скаргою у цій справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Нікітіна В.В. (а.с.131).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2025 року (а.с.105-109) вищезазначену скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, стягувач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.114-120) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення вимог скарги.

В автоматизованому порядку 24.03.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенко Е.А. та Трофимову Д.А.(а.с.123). Ухвалою апеляційного суду від 25.03.2025 року (а.с.124-126) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 04.04.2025 року (а.с.127). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 07.04.2025 року (а.с.128), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.129).

У травні 2025 року ЗАПОРІЗЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗАПОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) в особі державного виконавця Марцих І.Ф. подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони стягувача у цій справі (а.с.153-173), за змістом якого у тому числі: «…17.03.2025 ухвалою року Запорізького районного суду Запорізької області скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішено залишити без задоволення. На примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження (далі - ВП) № 75596199 з примусового виконання виконавчого листа № 317/5062/16-ц від 07.04.2017 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.12.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття. 15.07.2024 на адресу Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 , про примусове виконання виконавчого листа № 317/5062/16-ц від 07.04.2017 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.12.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.07.04.2025 державним виконавцем Безнощенко Вікторією Олегівною відкрито виконавче провадження ВП № 75596199 з примусового виконання виконавчого листа № 317/5062/16-ц від 07.04.2017 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.12.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття. 17.03.2025 державним виконавцем Безнощенко Вікторією Олегівною винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 536,4 грн. 31.07.2024 державним виконавцем Безнощенко Вікторією Олегівною винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 536,4 грн. Згідно до заяви ОСОБА_1 відсутня інформація про отримання аліментних платежів, починаючи з 27.12.2016 року і до моменту написання заяви про відкриття виконавчого провадження 15.07.2024 року, таким чином боржнику нарахована заборгованість в розмірі 322 995,09 грн. 31.07.2024 державним виконавцем Безнощенко Вікторією Олегівною винесено постанову про арешт коштів боржника, якою встановлено, що у боржника наявна заборгованість. 31.07.2024 державним виконавцем Безнощенко Вікторією Олегівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до Запорізького приміського об`єднання управління ПФУ та ТОВ "ЛАКІ ТРЕЙД ГРУПП". 14.08.2024 державним виконавцем Безнощенко Вікторією Олегівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ТОВ «ЛАКІ ТРЕЙДГРУПП» 69083, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Жасмінна, будинок 5.Згідно до розпорядження керівника «Про передачу виконавчих» від 21.01.2025 виконавче провадження № 75596199 передано від від державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко В.О. державному виконавцю Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марцих І.Ф. У зв`язку з наданою боржником інформацією про доходи згідно форми ок-5 виданої Пенсійним фондом зроблено перерахунок боргу та станом на січень 2025 року борг зі сплати аліментів складає 176491,84 грн. 08.04.2025 року до Відділу надійшов звіт про здійснені відрахування та виплати від ТОВ «ЛАКІ ТРЕЙД ГРУПП» в якому зазначена інформація щодо звільнення ОСОБА_3 та долучено Наказ №220-К від року. Станом на 30.04.2025 року відповідно до розрахунку заборгованості №30231/9 від 07.05.2025 року заборгованість зі сплати аліментів становить 172786,37 грн. Відповідно до ч.5, ар. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Відповідно до ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» - загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. В Законі чітко зазначено, що стягнення коштів у розмірі 70 відсотків від заробітної плати боржника можливо у виключних випадках, а саме у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Оскільки на виконанні перебуває виконавче провадження № 75596199 зі стягнення коштів лише на одну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збільшення розміру відрахувань є не можливим. У постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника зазначено розмір відрахування 50 відсотків , що розподіляються таким чином: 33,33 на погашення щомісячного платежу, 16,67 % - на погашення заборгованості. Враховуючи вищевикладене, погашення заборгованості та стягнення щомісячного платежу забезпечено у повному обсязі. До прикладу: якщо згідно рішенням суду призначено стягнення аліментів на кількох дітей у розмірі 1/2 частини доходів боржника, але наявний борг то постановою про звернення заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при зазначенні розміру відрахування 50 відсотків буде забезпечено лише щомісячні відрахування, а борг залишатиметься незмінним. Згідно п.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Згідно до пункту 6 розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Оскільки відрахування із заробітної плати боржника почалось одразу після відкриття виконавчого провадження, заборгованість за час перебування виконавчого документу на примусовому виконанні відсутня. У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесення вмотивованих постанов в порядку п.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» є неможливим. Підсумовуючи можна зазначити, що стягнення аліментних платежів забезпечено в повному обсязі, щомісячно з місця працевлаштування боржника надходить 50% з його доходів, тим самим борг зменшується. Враховуюче вищевикладене, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 17.03.2025 в адміністративній справі №317/5062/16-ц винесена правомірно та не підлягає скасуванню…».

Ухвалою апеляційного суду (а.с.146) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання сторони апелянта (а.с.141-145).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі стягувач ОСОБА_1 через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (а.с.138-140, 148) учасники цієї справи не з`явилась, окрім представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Анікєєнко Є.О. в режимі відеоконференції та державного виконавця ЗАПОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗАПОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Марцих І.Ф., про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників цієї справи, які не з`явились,за присутності представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Анікєєнко Є.О. в режимі відеоконференції (а.с.121) та державного виконавця ЗАПОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗАПОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Марцих І.Ф. (а.с.89, 151-152).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, які з`явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга стягувача ОСОБА_1 в особі представника Анікєєнко Є.О. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення скаргу сторони стягувача на бездіяльність державного виконавця Безнощенко В.О. у цій справі при вищевикладених обставинах, керувався ст.ст. 6, 9 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 447-453 ЦПК України та виходив із такого.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14.02.2017 року (а.с.21-22) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.12.2016 до досягнення дитиною повноліття.

07.04.2017 року було видано виконавчий лист по справі № 317/5062/16-ц (а.с.23).

29.07.2024 року державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75596199 на підставі вищевказаного виконавчого листа, виданого 07.04.2017 року (а.с.37) за заявою сторони стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання вищезазначеного рішення суду, та, відповідно, згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_3 по аліментам станом на 31.07.2024року, починаючи з 27.12.2016року, було попередньо зазначено, що остання становить 322995,09 грн. (а.с.33-34), так як у подальшому було встановлено, що боржник ОСОБА_3 працював у ТОВ «ЛАКІТРЕЙДГРУП» та мав дохід (а.с.82-84).

Оскільки, в силу вимог ст. 194 ч. 1 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за ДЕСЯТЬ років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Проте, статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії , а саме здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження » розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: - у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В Законі України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що стягнення коштів у розмірі 70% від заробітної плати боржника можливо у виключних випадках, а саме у разі відбування покарання боржником у вигляді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішення по справі постановлено судом першої інстанції 14.02.2017року, виконавчий лист ОСОБА_1 отримала 07.04.2017, що підтверджено заявою, наявною в матеріалах справи (а.с.23), а надала до Запорізького ВДВСУ ЗАПОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІІ (М.ОДЕСА) тільки 29.07.2024року, хоча боржник працював і працює у ТОВ «ЛАКІ ТРЕЙДГРУПП», отримував і отримує заробітну плату.

Відповідно до п.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно п.6 розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Постанова оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу I цієї Інструкції та містить відомості про дату пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та розмір суми заборгованості, яка утворилася після пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Оскільки відрахування із заробітної плати боржника почалось відразу після відкриття виконавчого провадження, заборгованість за час перебування виконавчого документу на примусовому виконанні відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним, винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга сторони стягувача у цій справі задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію стягувача, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції правильно встановив у цій справі, що згідно до пункту 6 розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Оскільки відрахування із заробітної плати боржника почалось одразу після відкриття виконавчого провадження, заборгованість за час перебування виконавчого документу на примусовому виконанні ВІДСУТНЯ.

У зв`язку з вищевикладеними правильно встановленими обставинами справи та враховуючи положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд першої інстанції у цій справі правильно встановив, що правові підстави для винесення вищезазначених постанов, які сторона стягувача просить суд зобов`язати у цій справі винести державного виконавця в порядку п.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ВІДСУТНІ. Стягнення аліментних платежів забезпечено в повному обсязі, щомісячно з місця працевлаштування боржника надходить 50% з його доходів, тим самим борг у вищезазначеному зменшеному розмірі (у тому числі з урахуванням вищезазначених пояснень державним виконавцем аналогічного змісту в суді першої (а.с.55-65) та апеляційної (а.с. 153-173) інстанцій із додатками після наданих боржником ОСОБА_3 пояснень, у тому числі відомостей про роботу та доходи а.с. 76, станом на січень 2025 року складає вже 176491,84 грн. (а.с. 87-88, 155) замість 322995,09 грн. (а.с. 33-34) зменшується.

Судова практика ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в іншій справі ЄУН 161/20072/18 за участю інших учасників справи, яка різниться за своїми фактичними обставинами із фактичними обставинами цієї справи, та на яку посилалась сторона апелянта в обґрунтування своєї вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (а.с.116), не мала преюдиційного значення для вирішення цієї справи судом першої інстанції та не має такого значення при апеляційному перегляді цієї справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції при вищезазначених правильно встановлених конкретних обставинах цієї конкретної справи правильно вважав, що у цій відсутні підстави для задоволення вищезазначеної скарги сторони стягувача та зокрема для: - визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко В.О. щодо збільшення розміру відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_3 до 70% - та невинесення постанови про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України; та, відповідно, для зобов`язання цього державного виконавця винести постанови про: = збільшення розміру відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_3 до 70% заробітної плати, 40% з яких буде враховуватися на погашення заборгованості = та тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

В силу вимог ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення скарги, можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення у вигляді ухвали. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті питання, пов`язаного з судовим контролем за виконанням судового рішення у цивільній справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови стягувачу у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що стягувач в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі. У тому числі у зв`язку із тим, що Конституційний Суд України 13.05.2024 року визнав неконституційними приписи Закону України «Про судовий збір», якими у виконавчому провадженні зобов`язано сплачувати судовий збір при поданні апеляційної і касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 12-13, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 08.05.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.