УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2053/24

провадження № 22-ц/4809/558/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про витребування інформації у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року у складі головуючого судді Стручкової Л. І.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17.04.2024 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенова Олена Вікторівна, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року.

У зв`язку з неналежним повідомленням відповідачки, чергове судове засідання у справі призначено на 07 травня 2025 року.

В судовому засіданні 07 травня 2025 року представник позивача адвокат Семенова О. В. повідомила суду про те, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває за кордоном та заявила клопотання про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала ОСОБА_2 державний кордон, у період 2022 - 2024 роки.

Заслухавши доводи позивача та його представника адвоката Семенової О. В., дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно інформації управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Кропивницьким апеляційним судом неодноразово були направлені судові повістки ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, які повернуті до суду не врученими адресату з різними причинами невручення.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат Семенова О. В. повідомила суду, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває за кордоном.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9).

З метою з`ясування інформації про місцеперебування відповідачки у справі ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Семенової О. В. та витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала ОСОБА_2 державний кордон, у період з 2022 по 2024 роки.

Керуючись ст. ст. 18, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України у період 2022 - 2024 роки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР: НОМЕР_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_3 .

Копію ухвали надіслати Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, e-mail: ) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 30 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена окремим процесуальним документом після судового засідання 07 травня 2025 року.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко