Справа №198/121/25
Провадження №2-і/198/2/25
12.05.2025
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участі секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення суду у справі № 198/121/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість у розмірі 39682 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., а всього 40 893 грн. 48 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду (в частині стягнення коштів за кредитним договором) в якій він зазначає, що на даний момент виконання рішення суду для нього ускладнюється у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб доходи ОСОБА_1 за 2024 рік становлять 153 711,56 гривень, без урахування податків і зборів (а.с.82). ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою перебуває на «Д обліку» у сімейного лікаря з діагнозом цукровий діабет ІІ типу, довідка № 312 від 25.04.2025 року (а.с. 80), внаслідок чого має отримувати регулярне лікування, що тягне за собою витрати значної частини коштів. Заявник просить надати йому можливість добровільно погашати заборгованість рівними частками.

За заявою про розстрочку виконання судового рішення ухвалою відкрито провадження (а.с. 84).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на заяву ОСОБА_1 надійшли заперечення, вважаючи, що останнім не доведено наявність поважних причин та підстав для рострочки виконання рішення суду. Розгляд справи просять проводи без участі представника.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявник просив провести розгляд заяви без його участі.

Фіксація судового засідання не здійснювалася.

Суд, дослідивши додані до заяви документи, інші матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Основні доводи представника позивача та висновки суду з їх приводу: стороні позивача не надіслали додані до заяви про розстрочку документи (навіть якщо це відповідає дійсності, то могли ознайомитися з ними в систему «Електронний суд», свої заперечення подали саме через цю систему); відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягнути виплату стягнення (суд з цим не погоджується ОСОБА_1 повністю визнав позов до початку розгляду справи по суті, хоча (за бажання) міг домогтися неодноразового перенесення її розгляду; не подав апеляційну скаргу, це б відстрочило дату набрання законної сили рішенням).

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що він дійсно немає можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості, а тому вважає за можливе (і необхідне) розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців зі сплатою обов`язкового платежу (рівномірного кожен місяць).

При цьому суд враховує, що :

- розмір доходу ОСОБА_1 (в минулому році середній місячний дохід (після вирахування податку та військового збору) становив менше 10300 грн) не дає йому можливості одноразово сплатити усю суму заборгованості. Крім цього, ОСОБА_1 в зв`язку з важкою хворобою (документально підтверджено), об`єктивно змушений витрачати значні для нього кошти на лікування (крім самого лікування, для суду є очевидним, що необхідність дотримання дієти також вимагає систематичних витрат продукти для діабетиків дорожчі ніж для здорових людей);

- головне те, що особа не намагається ухилятися від виплати стягнення, а навпаки лише просить надати їй можливість сплачувати ці (значні для неї кошти) поетапно, цим самим виявляє ініціативу до добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 198/121/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року по справі № 198/121/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 682 грн. 28 коп на дванадцять місяців: рівними частинами - по 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 86 коп. щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя М. В. Білинський