Справа № 212/3419/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

Встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачам строк на подання відзиву.

Через систему «Електронний суд» 30 квітня 2025 року від представника позивача Зарівної С. В. надійшла заява про закриття провадженні у справі у зв`язку із відмовою від позову. Також просила повернути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви.

Суд, розглянувши подану заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Представник позивача у своїй заяві відмовилася від позову і вказала, що після звернення позивача до суду з зазначеним позовом відповідачі погасили поточну заборгованість по житлово-комунальним послугам, що привело до відсутності спору.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню та необхідно закрити провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, в ухвалі про закриття провадження у справі можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У частині першій статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена у частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після відкриття провадження в справі, вона має право на відшкодування з державного бюджету 50% понесених ними у справі судових витрат зі сплати судового збору, в силу вимог частини першої статті 142 ЦПК України.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у cправі № 910/14479/21.

Та обставина, що відповідні вимоги позивача не розглядалися по суті в зв`язку з його відмовою від позову якраз і є підставою для повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у сумі 1 514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Провадження по цивільній справі № 212/3419/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з Державного бюджету України 1 514 гривень 00 копійок судового збору, сплаченого за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до платіжної інструкції № 17069 від 28.03.2025 року, які сплачені на рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № UA 0004648.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвалу складено та підписано 30 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Швець