ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5086/25 Справа № 204/6401/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

13 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року.

У заяві, доданій до апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, посилаючись на те, що копію рішення відповідачка отримала 25 січня 2025 року та 11 лютого 2025 року звернулася до адвокатського об`єднання Захист з метою отримання правової допомоги та подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було двічі направлено апелянту на його електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі, та отримано апелянтом 24 березня 2025 року та 18 квітня 2025 року, проте недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у даній справі, у тому числі, й ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане свідчить, що апелянт мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апелянт, протягом тривалого часу перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився станом відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника. Йому надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова