ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 705/1431/25
Провадження № 22-ц/821/787/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря: Кофанової А.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Греків ліс»,

представник позивача: адвокат Маркович Вікторія Олександрівна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши упорядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Греків ліс» - адвоката Маркович Вікторії Олександрівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року (постановлену в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Годік Л.С.)у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Греків ліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2025 року ТОВ «Греків ліс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просила суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Греків ліс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 45 630,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Греків ліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду мотивована тим, що даний позов має пред`являтися за правилами загальної підсудності відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання відповідача відповідно до позовної заяви зазначено: АДРЕСА_1 , проте згідно відповіді №1190052 від 12.03.2025 відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд дійшов висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Уманського міськрайонного суду Черкаської області та у відповідно до ст. 31 ЦПК України слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( Рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 про зміну територіальної підсудності судових справ (Артемівського міськрайонного суду Донецької області).

В апеляційній скарзі, поданій через систему «Електронний суд» 24 березня 2025 року, представник ТОВ «Греків ліс» - адвокат Маркович В.О., вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, ухваленою при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань відповідно до положень Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2024, укладеного між ТОВ «Греків ліс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач є власником нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_3 .

Виконання умов Договору від 01.02.2024 можливе тільки за місцем знаходження багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , тому позивач і звернувся із даним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вважає, що позивач правомірно пред`явив позов за місцем виконання договору від 01.02.2024.

Вказує, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окуповані рф, затвердженого наказом Міністерства з реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 зі змінами і доповненнями, з 24.05.2022 місто Світлодарськ є тимчасово окупованим, тому позивач позбавлений можливості надсилання позову за місцем реєстрації відповідача.

Разом з тим, відповідач зазначає, що неодноразово повідомляла позивача про своє проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Передаючи матеріали даної цивільної справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка зареєстрована на території Донецької області, а з урахуванням Рішення Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 від 19.12.2024 Про зміну територіальної підсудності судових справ (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) тому, за висновками суду, справа не підсудна Уманському міськрайонного суду Черкаської області відповідно до територіальної підсудності.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по наступних підставах.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) та регламентовано правила подання позову до суду у відповідності до підсудності.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи. Цивільно-процесуальний кодекс виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв`язком справ.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Вирішуючи питання територіальної підсудності справ, слід з`ясовувати характер спірних правовідносин.

Звертаючись до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , позивач свої вимоги обґрунтовував невиконанням умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2024 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Отже, до таких справ застосовується загальне правило територіальної підсудності справ, визначене статтею 27 ЦПК України, або ж альтернативна підсудність справ, яка застосовується за вибором позивача.

Згідно з ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року, справа №552/9770/14-ц (провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Обґрунтовуючи у позові звернення до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, позивач посилається на приписи ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а також зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , згідно наявної у позивача інформації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і згідно переліку територій, на якій ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого наказом Міністерства з реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 зі змінами і доповненнями, з 24.05.2022 місто Світлодарськ є тимчасово окупованим, тому позивач позбавлений можливості надсилання позову за місцем реєстрації відповідача.

Вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна підсудність за вибором позивача, оскільки позов стосується виконання договору, у якому зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Так, відповідно до положень п. 1.1 Договору від 01.02.2024 управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору.

Із наведеного слідує, що умовами договору від 01.02.2024 визначено місце виконання зобов`язань за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є помилковим.

Також є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не взято до уваги практику Верховного Суду про те, що правила виключної підсудності ( ч. 1 ст. 30 ЦПК України) поширюється на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно, про право володіння і користування ним ( стаття 358 ЦК ), про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( статті 364, 367 ЦК ), про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( статті 370, 372 ЦК ), про право користування нерухомим майном ( визначення порядку користування ним ), про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки спір між ТОВ «Греків ліс» та відповідачкою ОСОБА_1 виник з приводу заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що надаються згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2024 за адресою знаходження нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку, що даний позов повинен розглядатися судом за місцем знаходження цього майна відповідно до правил альтернативної або виключної підсудності (ч. 8 ст. 28 ЦПК України або ст. 30 ЦПК України ).

Враховуючи, що виконання договору від 01.02.2024 та нерухоме майно знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що перебуває в межах територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області,колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Греків ліс» - адвоката Маркович Вікторії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Греків ліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков