Провадження 2/127/3865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою (зустрічною) ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживач,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 11.02.2025 прийнято до розгляду цивільну справу №127/17027/16-ц за позовною заявою (зустрічною) ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача.

29.04.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбатюка В.В. у вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 перебуває на посаді судді півроку, згідно з декларацією, є клієнтом АТ «Сенс банку». На думку заявника суддя Горбатюк В.В. з-за конфлікту інтересів самовідвід не заявив та прийняв кредитну справу до розгляду без підготовки. Зазначає, що на АТ «Сенс банк» держава наклала санкції за сприяння російським окупантам, але суддя допустив до участі в справі його захисника, незважаючи на його відмову надати договір, на підставі якого діє довіреність адвоката і за ненадання якого суд залишив первісний позов без розгляду. Суд штрафував банк за невиконання вимог ухвали з надання статуту, але, на думку ОСОБА_1 , суддя Горбатюк В.В. дозволив банку не виконувати ці вимоги, чим підриває авторитет правосуддя.

Крім того, на думку позивача (за зустрічною позовною заявою), суддя Горбатюк В.В. відмовився від повторного підготовчого провадження та, згідно ст. 126 ЦПК України, втратив право на вчинення процесуальних дій після закінчення визначеного ч. 2 ст. 210 ЦПК України процесуального строку.

Тому ОСОБА_1 на підставі п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив відвід судді Горбатюку В.В. у справі № 127/17027/16-ц.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід щодо дій судді, які він вважає необ`єктивними та упередженими, є надуманими і необґрунтованими.

На час розгляду справи суддя Горбатюк В.В. вже не є клієнтом АТ «Сенс банку», проте, оскільки у ОСОБА_1 склалося тверде переконання про упередженість судді, суд вважає, що з метою недопущення сумніву позивача в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні вказаної цивільної справи, є доцільним прийняти відвід відповідно до вимог ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбатюка В.В. в цивільній справі № 127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Матеріали цивільної справи №127/17027/16-ц передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк