Справа № 127/6978/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1016/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуСправа № 127/6978/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника апелянта Бойка С.В., представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Оверковського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6978/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року, яку постановила суддя Іщук Т.П. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 14 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку мотивував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року (справа №127/6978/14-ц) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/53/07-Склв від 05 липня 2007 року в розмірі 9122221,87 грн, з яких: 8161919,45 грн тіло кредиту, 960302,43 заборгованість за відсотками, а також 3654 грн судового збору.

На підставі даного рішення суду 29 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/6978/14.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Міксбудінвест» у виконавчому провадженні №45731805, яке відкрите на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року замінено стягувача ТОВ «Міксбудінвест» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №45731805.

Як зазначає заявник, заборгованість, що виникла за кредитним договором була врегульована за домовленістю між сторонами, кредитор не має вимог майнового та фінансового характеру за кредитним договором від 05 липня 2007 року, що підтверджується його розпискою.

За таких обставин, посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, просив визнати виконавчий лист №127/6978/14, виданий 29 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий 19 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_1 в справі №127/6978/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Просив скасувати ухвалу суду від 11 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та такою, що має очевидно штучний характер, оскільки подана з метою уникнення стягнення залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 890155,16 грн та повернення боржнику правомірно стягнутого виконавчого збору в сумі 22432,42 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги. Просив закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України. Також зазначив, що якщо апеляційний суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в даній справі є вирішення питання про визнання виконавчого листа №127/6978/14-ц, виданого 19 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні питання та підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначені ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, учасниками розгляду питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є лише стягувач та боржник.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який подав апеляційну скаргу, не є учасником даної справи.

Оскаржуваною ухвалою було лише визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 19 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_1 в справі №127/6978/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Питання про права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке подало апеляційну скаргу, вказаною ухвалою суду не вирішувалося.

Зазначене узгоджується з висновками викладеними в постановах Верховного Суду від 05 червня 2024 року в справі №711/9608/15-ц та від 20 червня 2024 року в справі №752/16479/14-ц.

Доводи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до того, що визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може призвести до неможливості стягнення виконавчого збору до державного бюджету.

Разом з тим, таке питання - щодо наявності або відсутності підстав для стягнення виконавцем виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, не підлягає вирішенню під час вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково або у повному обсязі.

Наявність підстав для стягнення виконавчого збору визначається Законом України «Про виконавче провадження» в рамках процедури примусового виконання рішень.

Водночас, за змістом ст. 432 ЦПК України підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є помилковість видачі виконавчого листа, встановлення судом припинення зобов`язання шляхом його виконання або з інших підстав, що і підлягало вирішенню в даній справі.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про наявність у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) права на оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведених вище обставин справи, змісту зазначених норм процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розгляду по суті не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.

Керуючись статтями 352, 362, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Панасюк О.С.