Справа № 524/5069/25
Провадження № 2-з/524/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову в якій зазначає, що позивач ОСОБА_1 із січня 2010 року проживав з відповідачкою ОСОБА_3 однією сім?єю без реєстрації шлюбу, як чоловік та жінка, з якою вони мали дуже близькі відносини, вели спільний побут та бюджет, піклувалися один про одного. Шлюб вони не реєстрували, адже не вбачали в цьому необхідності. Від спільного проживання однією сім?єю мають трьох дітей.

У травні 2013 року, позивач з ОСОБА_3 вирішили придбати земельну ділянку для будівництва будинку для сім?ї.

14.05.2013 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2246372 від 14.05.2013, який засвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., відповідно до якого ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0335 за адресою АДРЕСА_1 .

У кінці 2024 року відносини погіршилися. У подальшому позивач дізнався, що між відповідачем, ОСОБА_3 та її матір?ю ОСОБА_4 28.01.2025 укладено договір дарування серії НТН №835334, зареєстрований у реєстрі за №117, засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай А.В., відповідно до якого, право власності на спірну земельну ділянку перейшло до її матері ОСОБА_4 .

Право власності на цю земельну ділянку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , з метою недопущення поділу спільної сумісної власності відчужила її на користь третьої особи, своєї матері, без згоди позивача на вчинення такого правочину.

Вважає таку поведінку відповідачів недобросовісною, а договір недійсним, оскільки вчинення даного правочину відбувалося без відома позивача. Набуте майно є спільною сумісною власністю та підлягає поділу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір. Вид забезпечення позову, про який просить ОСОБА_1 , співмірний із заявленими вимогами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову підтвердженні письмовими доказами.

Невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт (заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності) на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0335 за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка