Провадження № 2/932/497/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К. А.,

позивач: ПрАТ «СК «АРКС»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в обґрунтування якого вказав, що 10.08.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінніцької області від 04.11.2021 відповідач визнана винною у вчиненні ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпіла особа звернулася до позивача з повідомленням про настання страхового випадку та на підставі страхового акту № ARX2888961 останній здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 152090,22 грн.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та вона визнана винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку суброгації в сумі 152090,22 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Вінніцького міського суду Вінніцької області від 13.11.2024, справа передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

05.02.2025 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 17.03.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою судді Вінніцького міського суду Вінніцької області від 04.11.2021 ОСОБА_1 визнано виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Встановлено, що 10.08.2021 о 15.15 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Вінніця, здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту від 26.12.2018 на автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача (транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_3 ) була застрахована, матеріали справи не містять.

10.01.2021 ОСОБА_2 звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та на виплату за Договором добровільного страхування наземного транспорту.

За відомостями ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 14.08.2021, загальна сума вартості ремонту після вирахування зношення/компенс вигоди від фарбування складає 152090,22 грн. з ПДВ.

Згідно страхового Акту позивача № ARX2888961 від 03.09.2021, сума відшкодування складає 152090,22 грн.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в розмірі 152090,22 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження за адресою: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в порядку суброгації витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 152090(сто п`ятдесят дві тисячі дев`яносто),22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Суддя І. В. Петунін