Справа № 214/3068/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/3068/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.04.2025 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ФОП « ОСОБА_2 » та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по неотриманій заробітній платі в сумі 19500,00 грн., компенсації в сумі 130 000,00 грн. посилаючись за несвоєчасно виплачену заробітну плату, та витрати на правничу допомогу в сумі 30 000, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с. 73).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 10 денний строк на усунення недоліків (74-77).

29 квітня 2025 року, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвоката Мотрук В.І. направив заяву про залишення без розгляду пред`явленого позову до ФОП « ОСОБА_4 » про стягнення неотриманої заробітної плати.

Суддя Чернова Н.В. знаходилась в щорічній відпустці з 28 квітня 2025 року по 03 травня 2025 року .

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотрук В. І. подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви до ФОП « ОСОБА_5 про стягнення неотриманої заробітної плати, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мотрука В.І. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної платизалишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернова Н.В.