Дата документу 28.04.2025Справа № 752/3631/25
Провадження № 2/554/2806/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участі учасників справи:

представник відповідача адвокат Сікорська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 36736,83 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та суму судового збору 3028 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17.06.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №433/21-Т/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW Х3», державний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

04.02.2022 року в м.Києві по вул.Саксаганського,63/28 сталася ДТП за участю автомобіля «BMW Х3», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.05.2022 року.

У зв`язку з названою подією, згідно рахунку №VPP1100102 від 18.02.2022 року, наданого ФОП ОСОБА_3 на суму 77 617,69 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 77 617,69 грн.

Відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 , кошти в сумі - 77 617,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10521853 від 22.02.2022 року. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 77 617,69 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «УПСК» (поліс №АТ-427795), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (130 000 грн. ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (1300 грн. франшиза) та з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

ПрАТ «УПСК» сплатив на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму в розмірі 40 880,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №25469 від 06.07.2022 року, та листом з додатками від ПрАТ «УПСК». Тобто, залишається сума в розмірі 36 736, 83 грн. (77 617,69 грн. - 40 880,86 грн. = 36 736, 83 грн.).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12.02.2025 року матеріали позову направлено за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 26.03.2025 року прийнято до розгляду та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).

Ухвалою суду від 02.04.2025 року заяву адвоката Сікорської О.М. про ознайомлення з матеріалами справи повернуто без розгляду.

Представником відповідача адвокатом Сікорською О.М. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 02.05.2022 року, ОСОБА_1 дійсно спричинив дорожньо-транспортну пригоду, проте в тій же постанові не зазначено про жодну з умов, яка мала місце в діях ОСОБА_1 та давала б підстави позивачу для звернення до ОСОБА_1 з регресним позовом. Більше того, 03.05.2021 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір Поліс №АТ/0427795 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 04.05.2021 року до 03.05.2022 року. Як вбачається з матеріалів справи та позовної зави, позивач поніс збитки в сумі 77 617,69 грн., а Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» було сплачено на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - 40 880,86 грн. за договором (полісом) №АТ/0427795 від 03.05.2021 року, хоча страхова сума згідно з вказаним договором становить на одну особу 130 000 грн. (а.с.87-90).

Ухвалою суду від 22.04.2025 року клопотання представника відповідача адвоката Сікорської О.М. про залучення співвідповідача залишено без задоволення.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачує за відновлення ТЗ, що передував пошкодженню, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №433/21-Т/Ц5.

У випадку виплати відповідно до договору обов`язкового страхування відповідальності власників транспортних засобів, виплата відбувається з урахуванням ліміту відповідно даного полісу та з урахуванням франшизи та ст.29 Закону країни «Про ОСЦПВ» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень. Різниця між фактичною шкодою (77 617,69 грн.) та страховим відшкодуванням страховика винної у ДТП особи (40 880,86 грн.) у розмірі 36 736,83 грн. підлягає стягненню з відповідача (а.с.117-119).

25 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX. Октябрський районний суд м. Полтави офіційно змінив найменування на Шевченківський районний суд міста Полтави.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, в наданій заяві представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень ст.211 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача адвокат Сікорська О.М. в судовому у засіданні позов не визнала з підстав, вказаних у відзиві. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.06.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №433/21-Т/Ц5. Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «BMW Х3», державний номер НОМЕР_1 , в тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-11).

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що 04.02.2022 року в м.Києві по вул.Саксаганського,63/28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW Х3», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.05.2022 року (а.с.27-28).

04.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявами про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с.23,24).

З акту протоколу огляду транспортного засобу від 11.02.2022 року вбачається, що на автомобілі «BMW Х3», державний номер НОМЕР_1 виявлені ушкодження (а.с.31).

18.02.2022 року складено рахунок № НОМЕР_3 щодо автомобіля «BMW Х3», державний номер НОМЕР_1 , наданий ФОП ОСОБА_3 на суму 77 617,69 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 77 617,69 грн.

Згідно страхового акту №006.00267222-1 та розрахунку страхового відшкодування від 21.02.2002 року, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 77 617,69 грн. (а.с.37,38).

Платіжним дорученням №10521853 від 22.02.2022 року підтверджується, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило на ремонт автомобіля на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі - 77 617,69 грн. (а.с.39).

Автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , був застрахований ПрАТ «УПСК» (поліс №АТ-427795) (а.с.40).

ПрАТ «УПСК» сплатив на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму в розмірі 40 880,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №25469 від 06.07.2022 року та листом з додатками від ПрАТ «УПСК» (а.с.41).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винна особа - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статі 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «УПСК» (поліс №АТ-427795), а тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (130 000 грн. ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (1300 грн. франшиза) та з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

ПрАТ «УПСК» сплатив на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму в розмірі 40 880,86 грн., залишається невідшкодованою сума в розмірі 36 736, 83 грн. (77 617,69 грн. - 40 880,86 грн. = 36 736, 83 грн.).

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком ПрАТ «УПСК», регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв`язку із заміною сторони кредитора в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року в справі № 352/1384/18, провадження № 61-19013св19.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 990 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно розрахунку коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (а.с.44), коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля «BMW Х3», державний номер НОМЕР_1 складає 0,6063.

Враховуючи, що сума відшкодування, виплаченого ПрАТ «УПСК» в порядку регресу позивачу у розмірі 40 880,86 грн., визначена із урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля, а розмір реальних збитків, необхідних для відновлення пошкодженої речі, які відшкодовані позивачем потерпілому, становлять 77 617,69 грн., тому різниця між цими сумами має бути відшкодована ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 1194 ЦК України для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути невідшкодовану частину сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36 736,83 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 1166,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, , шкоду у розмірі 36 736,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, , судовий збір в сумі 3028 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 05.05.2025 року.

Суддя А.М.Чуванова