н/п 2-і/490/1/25 Справа № 490/9459/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Вознюк Д.І..,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Кириченко О.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01 квітня 2025 року , повний текст якого складено 04 квітня 2025 року, року Центрального районного суду м. Миколаєва позов ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити .

Стягнуто на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" () в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1 712,16 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" () з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по 1211 грн 20 коп судового збору з кожного.

14 квітня 2025 року представником позивача, директором Товариства Кириченко О.М. подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути з відповідачів на користь Товариства понесені витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням ч.1 ст. 141 ЦПК України у розмірі 24 000 грн.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що орієнтовний розмір судових витрат було зазначено в позовній заяві, а рішення суду від 01.04.2025 року було доставлено в електронний суд лише 10.04.2025 року. Розмір витарт розраховується наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи за наданими клієнтом документами , аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспектив справи 4 години на 6 000 грн; складання позовної заяви 3 години 4000 грн, складання відзиву 3 години 4000 грн, гонорар на користь клієнта в справах по ЦПК 10 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іваночко Ю.А. 07.05.2025 року надав заперечення на клопотання (заяву)про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить залишити заяву про стягнення судових витрат без розгляду. В обгрунтування заперечень зазначає, що ч. 8 ст.252 ЦПК України чітко передбачено, що при розгляді справи упорядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмовіпояснення, викладені у заявах по суті справи, а Судові дебати непроводяться.Позивачу у справі було достеменно відомо, що справа слухається у порядкуспрощеного позовного провадження. У зв`язку з чим вважаю, що сторони мали подати докази на підтвердженняпонесених ними витрат на професійну правничу допомогу у межах строківвстановлених у ст. 252 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи то позивач встановлені Закономдокументи про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу досуду в межах таких строків не подав, тим самим своїм право на такевідшкодування не скористався.Зазначений факт відображений у Рішенні Центрального районного суду м.Миколаїв у даній справі, на сторінці 9 «На час вирішення справи, позивачем нідоказів понесених витрат на правову допомогу, як і взагалі доказів надання такоїправової допомоги адвокатом суду не надано».У зв`язку з чим вважає, що позивач не має та не надав до суду жодних правовихпідстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо самого розміру витрат на професійну правничу допомогу, то вважають заявлений позивачем розмір неспівмірним та необгрунтованим. З матеріалів справи чітко вбачається, що позовна заява та всі додатки до неї,відповідь на відзив підписувались та завірялись директором ТзОВ «Брайт Інвестмент`Кириченко Ольгою Миколаївною, судові засідання по справі не проводились, витратина відрядження чи участь у судових засіданнях сторони не понесли, максимальніфактичні витрати не можуть перевищувати : одну тисячу гривень за поданняпозовної заяви, та п`ятсот гривень за подання відповіді на відзив, тобто сумарно сумаможливих витрат на професійну правничу допомогу не може перевищувати однієїтисячі п`ятсот гривень.

Щодо зазначення позивачем такого виду витрат, як премія за позитивне рішення у справі то такий вид витрат узагалі жодним юридичним законним способом непередбачений.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в рішенні суду від 01.04.2025 року, повний текст якого складено 04 квітня 2025 року, щодо витрат на правову допомогу, то на час вирішення справи, позивачем ні доказів понесених витрат на правову допомогу, як і взагалі доказів надання такої правової допомги адвокатом - суду не надано.

Ухвалою суду від 24.10.2024прийнято до розгляду тавідкрито провадження у даній справі , постановлено, що справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 01.04.2025 р.

Клопотань від сторін про перехід до загального позовного провадження чи розгялд справи з повідомленням сторін до суду не надходило.

Так, як вбачається з позовної заяви, на виконання вимог ч.1 ст. 134, ч.1 ст.137 та ст. 175 ЦПК України, позивачем зазначено, щопопередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійнуправничу допомогу), які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядомсправи, який складає 25 000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання даного пункту Позивач зазначає, що ним будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви просила також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у тому числі витрати на правову допомогу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана безпосереднього директором Товариства Кириченко О.М., як і усі інші заяви з процесуальних питань, розрахунок позовних вимог підписані директором Товариства, відправка кореспонденції здійснювалася також директором.

20.12.2024 року позивач у справі через електронний суд подав Відповідь на відзив, в якому просив суд задовільнити позовну заяву Товариства в повному обсязі. Зазначена Відповідь на відзив від 20.12.2024року є останнім документом, який поданий директором ТОВ «Брайт інвестмент» тадолучений до матеріалів даної справи.

До заяви позивачем до дано Договір № 01/05-23 про надання правової допомоги від 01.05.2023 року , укладеного між директором ТОВ «Брайт інвестмент» Криченко О.М, та адвокатським бюро «Юлії Чміль», згідно якого вартість наданих юридичних послуг Бюро визанчає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку № 1 до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Суд звертає увагу на те, що відповідного рахунку позивачем суду не надано.

Також позивачем додано Акт про надання правової допомоги № 17 до Договору № 01/05-23 про надання правової допомоги від 01.05.2023 року, складений та підписаний сторонами 04 квітня 2025 року . Згідно Акту АБ «Юлії Чміль» , надало товаристу юридичні послуги у справі 3 490/9459/24 , що розглядалася В Центральному районному суді м.Миколаєва , вартість яких грунтується на тарифах, погоджених в Додатку № 1 до Договору, та включає в себе на загальну суму 24 000 грн: ознайомлення з матеріалами справи за наданими клієнтом документами , аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспектив справи 4 години на 6 000 грн; складання позовної заяви 3 години 4000 грн, складання відзиву 3 години 4000 грн, гонорар на користь клієнта в справах по ЦПК 10 000 грн.

У частинах першій, другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви сторониу справі та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

У випадку подання стороною справи до суду заяви про надання доказів про витрати, які вона сплатила за професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопвно визначено Верховним Судом , прохальна частина заяви сторони про розподіл судових витрат має містити вимогу про відшкодування судових витрат. З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

У випадку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін- у строки, визначені ЦПК для подання заяв по суті справи. Підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правниотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Як послідочу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Суд зазначає, що позивачем, якому достовірно було відомо про судовий розгляд справи 01.04.2025 року з урахуванням того, що сторони подали передбачені ЦПК заяви по суті спору, навіть ні при поданні відповіді на відзив на позов в грудні 2024 року, ні навіть протягом 5 днів з дня складання Акту про надання правової допомоги 04 квітня 2025 року, тобто в день складення повного тексту судового рішення, не було подано до суду жодних доказів понесення таких витрат та навіть доказів прийняття участі у справі адвоката.

Судом встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, а також докази на їх підтвердження не були подані в межах строку, встановленого частиною 8 ст. 141 ЦПК України.

Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати, представник позивача подав до суду лише 14.04.2025 року, тобто після 10 днів, як суд першої інстанції ухвалив рішення по справі.

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, ч.8 ст. 141, 265, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 352-353 ЦПК України .

Суддя О.А. Гуденко