Справа № 608/2015/24
Провадження № 2/595/32/2025
У Х В А Л А

06.05.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Тхорик І.І.

за участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача, адвоката Білоконь І.В.

представника відповідача, адвоката Майки М.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Згідно ухвали суду від 02 січня 2025 року у вказаній цивільній справі, окрім іншого, призначено транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження.

19 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

17 березня 2025 року ухвалою суду частково задоволено клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К. Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних, яке надійшло на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області 19 лютого 2025 року та зупинено провадження.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К. Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 14.04.2025, в якому просить уточнити питання 4. «Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Sсаnіа» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 03.01.2024 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП яка вартість транспортного засобу марки «Sсаnіа» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП 03.01.2024?» з урахуванням вимог: 11. Національного стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав» (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440), а саме: «У разі коли у ... ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість»; п. 7.17. «Методики», а саме: «Якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ»; п.7.18 «Методики», а саме: «Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ»; п. 7.19. «Методики», а саме: «У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ»; п. 7.20. «Методики», а саме: «Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування»; п. 7.21. «Методики», а саме: «Вартість технічно-справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10 - 8.5.12 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки)». Окрім того, просить забезпечити здійснення доплати різниці вартості проведення експертизи (2292,00 грн) відповідачем ОСОБА_1 в разі виконання зазначених вище вимог, а саме: надання умов з визначення технічно справних складників досліджуваного КТЗ «... на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування», або надання вихідних даних станом на дату ДТП (03.01.2024) «.. щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані...», або завдання в якості вихідних даних станом на момент ДТП переліку технічно справних складників пошкодженого КТЗ «Sсаnіа» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; оскільки згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2025 № 133 встановлено «.. .з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за 2024 рік нормативна вартість однієї експертогодини в Експертній службі Міністерства внутрішніх справ України у 2025 році становить 445,70 грн» без ПДВ (таким чином проведення судової експертизи в даній цивільній справі складається: 445,70 грн х 40 експертогодин = 17828,00 грн без ПДВ (ПДВ - 3565,60 грн) - всього з ПДВ становить 21393,60 грн). В разі неможливості забезпечення зазначених вище вимог відкликати без виконання матеріали цивільної справи № 608/2015/24.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», адвокат Білоконь І.В., будучи присутньою в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зазначила, що ознайомившись з клопотанням експерта, вважає, що таке необхідно задовольнити, уточнити питання 4, вказати «яка вартість утилізації транспортного засобу».

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Майка М.Б., будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, вважає, що потрібно уточними питання № 4 та вирішити питання про ринкову вартість т/з у пошкодженому стані, оскільки ринкова та утилізаційна вартість можуть відрізнятися.

Суд, дослідивши матеріали заявленого експертом клопотання, заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За змістом ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Так, відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з подальшими змінами, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За змістом п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Відтак, клопотання експерта в частині уточнення питання №4, яке зазначене в ухвалі суду від 02 січня 2025 року про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, з урахуванням уточнень, які зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2025 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом. У разі, якщо питання поставлене перед експертом виходить за межі його спеціальних знань він повинен про це повідомити суд (ч.ч.6,7 ст. 103 ЦПК України).

Статтями 252, 253 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 102, 103, 107, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К. Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 14 квітня 2025 року про уточнення питання, яке надійшло на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області 17 квітня 2025 року задовольнити.

1. Уточнити питання № 4 в ухвалі суду від 02 січня 2025 року, а саме зазначити: «Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Sсаnіа» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 03.01.2024 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - яка вартість утилізації колісного транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 03.01.2024?».

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 доплатити різницю вартості експертизи на першу вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик