УХВАЛА

30 квітня 2025року

м. Київ

справа № 212/8858/24

провадження № 61-5387ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яка подана адвокатом Цукановою Наталією Володимирівною, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 19 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та припинення нарахування,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль», у якому просила визнати неправомірними дії АТ «Криворізька теплоцентраль» з нарахування плати по особовому рахунку за постачання теплової енергії квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2013 року та зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за надання послуг з централізованого опалення до вищевказаної квартири з 01 жовтня 2013 року і в подальшому не нараховувати.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебуває на обслуговуванні у АТ «Криворізька теплоцентраль» з жовтня 2013 року, на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги централізованого опалення. На замовлення позивачки, у 2012 році ТОВ «Естрея» проведено теплотехнічний розрахунок тепловикористання на опалення і гаряче водопостачання в приміщенні квартири та у 2012 року проведено реконструкцію системи газопостачання. 20 березня 2012 року представником Криворізького підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та позивачкою складено Акт про відключення квартири від мереж ЦО (ГВП). ОСОБА_1 надано лист за підписом начальника Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 15 січня 2006 року за № 125/8, за яким Управління погоджує позивачці відключення від системи теплопостачання приміщення її квартири при умові влаштування альтернативного джерела опалення, для виконання автономної системи опалення необхідно отримання технічних умов в АТ "Криворіжгаз", проект, розроблений проектною організацією, монтаж повинна виконати спеціалізована організація відповідно до проекту, після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника звернутися для розірвання договору на постачання теплової енергії до КП "Криворіжтепломережа".

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 19 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії АТ «Криворізька теплоцентраль» з нарахування плати по особовому рахунку за постачання теплової енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2013 року.

Зобов`язано АТ «Криворізька теплоцентраль»припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2013 року і в подальшому не нараховувати.

23 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Криворізька теплоцентраль» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі

№ 10- р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та припинення нарахування.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Справа № 212/8858/24 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, з ціною позову за майновою вимогою, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно підпунктів а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для АТ «Криворізька теплоцентраль», посилаючись на те, що справи зі встановлення незаконного автономного опалення та оплати в подвійному об`ємі прикуті до уваги громадськості і мають значний інтерес, вже неодноразово перед будівлею міської ради криворіжці виходили на акцію протесту. Споживачів тривожить невирішена проблема встановлення автономного опалення, при тому, що деякі криворіжці встановили у своїх квартирах індивідуальні котли, їхні оселі не від`єднали від централізованого опалення і люди змушені оплачувати подвійні платіжки.В роботі АТ «Криворізька теплоцентраль» встановлюється все більше і більше випадків, коли споживачі від`єднались від мережі централізованого опалення із порушенням Порядку від 22 листопада 2005 року №4 і за відсутності встановленого законом пакету документів, підприємство цілком законно обліковує таких абонентів як повноцінних споживачів послуг з централізованого опалення.

В умовах воєнного стану АТ «Криворізька теплоцентраль» зіткнулося зі значними фінансовими труднощами. Єдиним джерелом для АТ «Криворізька теплоцентраль» є виключно грошові кошти, що надходять від споживачів, як сплата за відпущену теплову енергію, яких вкрай недостатньо. На рахунок товариства значно зменшились надходження грошових коштів від споживачів - платежів за спожиту послугу з теплопостачання, що пов`язано із введеним воєнним станом в Україні та активними бойовими діями. АТ «Криворізька теплоцентраль» намагається працювати в звичайному режимі та виконувати вкрай необхідні ремонтні роботи, направлені на підтримання нормальної роботи теплоджерел та теплових мереж в опалювальні сезони.

Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому саме ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення саме цієї справи для відповідача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для позивача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Криворізька теплоцентраль» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 19 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 212/8858/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко