Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/869/25
Провадження № 2-н/935/90/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коростишівський комунальник» звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів за період з липня 2022 року до березня 2025року в розмірі 5774,16 грн.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказуз огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На підтвердження суми наявного боргу стягувачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за вивіз відходів з якого вбачається, що заборгованість боржника, яка виникла за період з липня 2022 року до березня 2025 року складає 5771,16 грн.

Однак з наданого розрахунку слідує, що заборгованість станом на липень 2022 року вже становила 1 631,31 грн, що з огляду на період стягнення та розмір помісячного платежу не вказує на дійсність боргу та його безспірність.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Вказані вище обставини свідчать про наявні розбіжності, що унеможливлюють розгляд заяви у порядку наказного провадження, тому суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Коростишівський комунальник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів в розмірі 5774,16 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО