Провадження № 2-р/932/5/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 року по справі № 200/12433/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки та роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 року по справі № 200/12433/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/12433/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 позовні вимоги позивача задоволено:

- визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 серпня 2018 року, видане Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-1709, відповідно до якого житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд був успадкований чотирма особами по 1/4 частці кожному;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці розміром 477 кв.м, на якій розташовано: A-1 - житловий будинок, загальною площею 70,2 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м, Б, б - літня кухня, В - сарай, Г - сарай, Д - вбиральня, №1,5 - огорожа, №4, I - споруди, мощення, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 .

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сьома Дніпровська державної нотаріальна контора подала до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська заяву про роз?яснення Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 в частині того, чи є рішення достатньою підставою для скасування всіх інших свідоцтв про право на спадщину, виданих в рамках цієї спадкової справи щодо вказаного в рішенні будинку, але не зазначених в резолютивній частині рішення, а також скасування відповідної реєстрації права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2024 г справі № 200/12433/18 роз?яснено, що рішення Бабушкінського районного судь міста Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності підлягає виконанню у відповідності до положень Цивільного Кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами).

19.11.2024 третя особа по справі ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї матері ОСОБА_4 , подала до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Заяву про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у зв?язку з обставинами, викладеними в рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 та ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2024 щодо роз?яснення рішення суду.

В той же день державним нотаріусом Трощій Н.Г., як виконувачем обов?язків завідувача Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка обґрунтована наступним:

«При огляді матеріалів спадкової справи № 1145/2002 до майна померлого ОСОБА_5 , нотаріусом виявлено відсутність архівного примірника свідоцтва про право на спадщину, виданого 12.06.2018 Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1397 на ім?я ОСОБА_2 . Факт видачі свідоцтва підтверджується лише інформацією, яка міститься у Спадковому реєстрі. Виданих свідоцтв про право на спадщину за 13.08.2018, зареєстрованих в реєстрі № 2-1709, як зазначено у рішенні суду від 16.08.2023, в матеріалах спадкової справи немає. Інформація у Спадковому реєстрі теж відсутня. Спадкоємцями примірник свідоцтва на спадщину не надався...

... Тому, у зв?язку з виявленими розбіжностями у даті видачі свідоцтва про право на спадщину та його реєстровим номером, які зазначені в рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 та інформацією, яка міститься у Спадковому реєстрі; відсутністю архівного примірника свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на ім?я ОСОБА_2 на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також за відсутністю згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, для внесення змін до свідоцтв про право на спадщину та відповідних реєстрації у Спадковому реєстрі та Державному реєстрі речових прав, видати на ім?я заявника та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом вважає неможливим, з підстав наведених вище».

У зв?язку з вищевикладеним у ОСОБА_1 , як учасника розгляду справи № 200/12433/18 та як спадкоємиці після смерті свого батька ОСОБА_5 , виникла необхідність звернутися з цією заявою про роз?яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту Рішення судом встановлено наступні фактичні обставини:

Спадкоємцями за законом першої черги, які після смерті ОСОБА_5 звернулись до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори і прийняли спадщину є 4 (чотири) особи:

- дружина померлого ОСОБА_4 ,

- донька померлого ОСОБА_1 ,

- донька померлого ОСОБА_3 ,

- син померлого ОСОБА_2 .

Кожному спадкоємцю державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори видано окреме Свідоцтво про право на спадщину за законом, у відповідності до якого спадковий житловий будинок був успадкований чотирма особами у рівних частках кожному, а саме:

- 1/4 дружиною померлого ОСОБА_4 (Свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-1365 від 08.06.2018),

- 1/4 донькою померлого ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-1708 від 12.07.2018),

- 1/4 донькою померлого ОСОБА_3 (Свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-1709 від 12.07.2018),

- 1/4 сином померлого ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-1397 від 13.06.2018).

Не погодившись з тим, що спадкоємцем померлого ОСОБА_5 нотаріус визнав також і доньку померлого ОСОБА_3 і видав на її ім?я Свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 липня 2018 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 2-1709, іншій спадкоємець ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом по суті про виключення ОСОБА_3 з числа спадкоємців, про визнання виданого на її ім?я Свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину успадкованого житлового будинку.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 встановлено, що дійсно ОСОБА_3 права на спадкування майна після смерті батька не набула, оскільки не проживала разом з батьком та у встановлений законом строк для прийняття спадщини заяву до нотаріуса не подала. Вказане рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська набрало законної сили та є чинним.

З аналізу тексту Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 по справі № 200/12433/18 вбачається, що за результатами розгляду справи суд по суті дійшов наступних висновків про те, що:

- донька померлого ОСОБА_3 не прийняла спадщину після смерті батька, тобто, кількість спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , не чотири особи, а три;

- визнавши за ОСОБА_2 , як одним із трьох спадкоємців, право власності на 1/3 частину житлового будинку, суд, по суті визнав недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім?я ОСОБА_2 на 1/4 частку в житловому будинку, бо за законодавством України не може існувати одночасно двох правовстановлюючих документів на різні частки (спочатку на 1/4, а потім на 1/3 частку) в одному й тому ж об?єкті нерухомого майна видані на одну й ту ж особу.

А враховуючи те, що суд визнав частку позивача ОСОБА_2 в успадкованому будинку як 1/3, а частки спадкоємців у спадковому майні є рівними, відповідно, суд по суті визнав розміри часток й інших двох спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (окрім виключеної судом з числа спадкоємців ОСОБА_3 ) по 1/3.

Тобто, своїм рішенням Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська по цій справі фактично змінив розмір часток двох інших спадкоємців у спакованому майні:

- з 1/4 на 1/3 у вже виданому Свідоцтві про право на спадщину за законом № 2-1365 від 08.06.2018 дружині померлого ОСОБА_4 ,

- з 1/4 на 1/3 у вже виданому Свідоцтві про право на спадщину за законом № 2-1708 від 12.07.2018 доньці померлого ОСОБА_1 ,

Як вбачається у резолютивній частині Рішення суду розмір часток успадкованого житлового будинку визначений лише щодо одного спадкоємця позивача ОСОБА_2 - 1/3, а частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як двох інших спадкоємців, судом не визначені.

Разом з тим вважає, що Рішення суду з урахуванням встановлених ним обставин справи та зроблених висновків, є підставою для внесення змін у Свідоцтва про право на спадщину за законом таких спадкоємців як, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з 1/4 на 1/3.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.11.2019 у справі № 758/5329/15 (провадження № 61-18376св18) вказано, що порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину передбачено статтею 1300 ЦК України.

У разі настання підстав для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину законом не обумовлюється, що зміни до нього повинні вноситись внаслідок визнання попереднього свідоцтва недійсним. У такому випадку нотаріус повинен вилучити у спадкоємців раніше видані свідоцтва та замість них видати нові, з актуальною інформацією.

За таких обставин, передбачений статтею 1300 ЦК України порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину є самостійним способом захисту прав спадкоємців. Якщо документи підтверджують право власності спадкоємців на нерухоме майно, відомості про зміни повинні бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку.

3 огляду на вищезазначене вважає за необхідне та можливе просити суд роз?яснити Рішення суду по справі, оскільки це зумовлено нечіткістю резолютивної частини, рішення є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а саме щодо третіх осіб по справі - спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та для особи, яка буде здійснювати його виконання - нотаріуса.

Нечіткість резолютивної частини рішення суду призводить до того, що спадкоємці померлого ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_1 не можуть реалізувати свої спадкові права належним чином, оскільки нотаріусом, зокрема на підставі Рішення суду їм відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом з новими зміненими у сторону збільшення розмірами часток успадкованого будинку - 1/3, про що свідчить Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії 19.11.2024.

Труднощі з реалізацією виконання Рішення суду також підтверджуються інформаційною довідкою № 411895616 від 06.02.2025, відповідно до якої відомості щодо прав власності на успадкований будинок не були змінені розміри часток ні одним із спадкоємців (копія довідки додається).

Тобто з метою усунення положень Рішення суду, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його реалізації та виконання, вважає за можливе та необхідне просити суд його роз`яснити.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19.

Просить суд:

1. Виправити по усьому тексту та в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 по справі № 200/12433/18 описку в зазначенні дати видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , яке зареєстровано в реєстрі за № 2-1709, з неправильної дати «від 13 серпня 2018 року», на правильну - «від 12 липня 2018 року».

2. Роз?яснити, що Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 200/12433/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності є підставою для внесення змін в Свідоцтва про право на спадщину за законом двох спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині розміру частки успадкованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці розміром 477 кв.м., на якій розташовано: A-1 - житловий будинок, загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., Б, б - літня кухня, В - сарай, Г - сарай, Д - вбиральня, №1,5 - огорожа, №4, I -споруди, мощення, шляхом:

- вилучення нотаріусом Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-1365 від 08.06.2018, виданого на ім?я ОСОБА_4 на 1/4 частку успадкованого житлового будинку та видачі ОСОБА_4 замість нього нового Свідоцтва про право на спадщину за законом з зазначенням частки в успадкованому житловому будинку - 1/3, з внесенням цих змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку,

- вилучення нотаріусом Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2 1708 від 12.07.2018, виданого на ім?я ОСОБА_1 на 1/4 частку успадкованого житлового будинку та видачі ОСОБА_1 замість нього нового Свідоцтва про право на спадщину за законом з зазначенням частки в успадкованому житловому будинку - 1/3, з внесенням цих змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку,

- внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині щодо визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом за № 2-1709 від 12 липня 2018 року, виданого на ім?я ОСОБА_3 ,

- внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських побутових будівель та споруд в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, а в частині роз`яснення рішення суду заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

16 серпня 2023 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 200/12433/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю. Вказане рішення суду учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку - неправильно вказана дата Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1709, та яке суд визнав недійсним, а саме вказано «від 13 серпня 2018 року» замість правильного «від 12 липня 2018 року».

Так, згідно матеріалів справи Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 2-1709, було видано 12 липня 2018 року (т.1, а.с.159).

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити, у зв`язку з чим заява в частині вимог про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст.271 ЦПК України не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 позовні вимоги задоволені повністю та вирішено:

Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 серпня 2018 року, видане Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-1709, відповідно до якого житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд був успадкований чотирма особами по частці кожному, - недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці розміром 477 кв.м, на якій розташовано: А-1 - житловий будинок, загальною площею 70,2 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м, Б, б - літня кухня, В - сарай, Г - сарай, Д - вбиральня, №1,5 - огорожа, №4, І - споруди, мощення, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане рішення викладене в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, рішення ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до заявлених позовних вимог, в рішенні містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина рішення суду містить зрозумілий висновок і не потребує роз`яснення.

При цьому викладенні заявником вимоги для роз`яснення рішення суду фактично зводяться до питання тлумачення певних положень чинного законодавства, внесення нових даних у судове рішення, роз`яснення не самого рішення, а наслідків ухвалення цього рішення суду та яким чином воно має застосовуватися іншими суб`єктами, зокрема нотаріусом.

Однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 271 ЦПК України та виходять за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 269, 271, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 року по справі № 200/12433/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2023 року по справі № 200/12433/18 та в другому абзаці резолютивної частини цього рішення: замість зазначеної дати Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1709, яке судом визнано недійсним, «від 13 серпня 2018 року» вважати правильним «від 12 липня 2018 року».

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 в частині вимог про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін