ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3610/25 Справа № 932/1005/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова Г.В., Никифоряк Л.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шпиганович Євгенія Андрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року по цивільній справі №932/1005/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №932/1005/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, ухвалено рішення 24 грудня 2024 року яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 24 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Шпиганович Є.А. через підсистему «Електронний суд» 20 січня 2025 року подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, зареєстровану в канцелярії 21 січня 2025 року, в якій сторона апелянта просить: скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 21 січня 2025 року визначено колегію суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді Космачевска Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року цивільну справу витребувано із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та залишено без руху апеляційну скаргу до надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату, у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача ОСОБА_4 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі призначено колегію у складі: головуючий суддя Агєєв О.В., судді Никифоряк Л.П., Гапонов А.В.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпиганович Євгенія Андрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року по цивільній справі №932/1005/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпиганович Євгенія Андрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року по цивільній справі №932/1005/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 травня 2025 рік о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: