ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4382/25 Справа № 211/6199/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у справі №211/6199/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Р.І., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 453,92 гривень.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Р.І., про виконання ухвали суду, в якій заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та відкрити апеляційне провадження.

Заява обґрунтована тим, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та він правомірно очікував на звільнення від сплати судового збору в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що він звернувся за захистом своїх порушених майнових та моральних прав. Посилається, що при розгляді питання про звільнення від сплати судового збору учасника бойових дій в контексті збройної агресії російської федерації проти незалежності та державності України необхідно враховувати, що соціальне буття учасників бойових дій не обмежується виключно їхнім відповідним статусом. Якщо держава створює хибне враження у своїх громадян, які ризикуючи власним життям, захищали та захищають саме її існування, щодо реального соціального статусу цих громадян, то вона фактично підриває власні конституційні постулати.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Р.І. про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В апеляційній скарзі заявник посилався, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки має пільги по сплаті судового збору, які встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій відповідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року такі доводи заявника визнані необґрунтованими, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 453,92 гривень.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року заявником надана заява, яка містить заперечення проти висновків суду апеляційної інстанції та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, які були предметом розгляду в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року.

З огляду на вказане, апеляційний суд повторно зазначає, що, відповідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни (до яких належать учасники бойових дій), забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 (провадження №11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження №14-730цс19).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно правового висновку, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №9901/70/20, пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема, статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду з вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Цей висновок підтверджуються ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №567/79/23.

Системний аналіз наведених норм закону з урахуванням правових висновків Верховного Суду свідчить про те, що у кожному випадку суди мають враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до неї особи).

Так, оскільки предметом позовних вимог в даній цивільній справі є стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про відсутність і підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав, передбачених, п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки матеріали справи не свідчать про те, що спір в даній справі пов`язаний з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, отже, апеляційний суд констатує обов`язок відповідача сплатити судовий збір по вказаній справі, у зв`зку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 05 травня 2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у справі №211/6199/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: