Справа № 1423/7692/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., вивчивши заяву про скасування арешту нерухомого майна, яка подана ОСОБА_1 у справі №1423/7692/2012 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року до Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 подана заява про скасування арешту нерухомого майна, у справі №1423/7692/2012 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2012 року по справі №1423/7692/2012 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з нього на користиь позивача було стягнуто 42193,55 грн заборгованості та 417,76 грн судового збору.

Згідно наявної у нього інформації на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві перебувало виконавче провадження №35634505 з примусового виконання виконавчого листа від 19.11.2012 року №1423/7692/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАт КБ "ПриватБанк" у сумі 42611,31 грн. Під час здійснення вказного виконавчого провадження державним виконавцем 19.12.2012 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено до реєстру відповідний запис про обтяження за №23136044.

14.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, заявник вказує, що він станом на 17.12.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк".

З урахуванням наведеного заявник просить скасувати запис про обтяження - арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Номером запису про обтяження: 23136120, з Реєстраційним номером обтяження: 13404912, зареєстрованим 19.12.2012 року реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська область, м. миколаїв, вулиця Велика Морська, 34/1, а/с 124, (0512) 50-11-04, 50-11-06; на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, 35634505, 19.12.2012, державний виконавець Центрального відділу ВДВС ММКЮ Фальченко Н.О., обтяжувач: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Код: 35065742, 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, 4 поверх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року, головуючим суддею визначено суддя Саламатіна О.В.

28.04.2025 року справу передано судді.

Суд, вивчивши заяву про скасування арешту нерухомого майна, приходить до висновку, що така має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Так, заявник зазначає, що дана заява подана ним в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах у відповідності до статті 431 ЦПК України.

Натомість, процедуру вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) унормовано Розділом VI ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ) ЦПК України (статті 430-446), де наведено вичерпний перелік процесуальних питань, які пов`язані з виконанням судових рішень

Таким чином, вимога про скасування арешту нерухомого майна, про яку заявлено вимогу заявником, не віднесена ЦПК України до процесуальних питань, які пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та відповідно не може бути розглянута в порядку та спосіб про який просить заявник.

Крім того, суд зазначає, що вказана заява, також не відповідає вимогам статті 448 ЦПК України, оскільки впорушення вимог пунктів 4, 7, 8 частини 3 статті 448 ЦПК України не містить ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином суд вважає за необхідне при вирішенні питання про прийняття заяви про скасування арешту нерухомого майна, яка подана ОСОБА_1 у справі №1423/7692/2012 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, застосувати аналогію закону, а саме частину 4 статті 183 ЦПК України, якою встановлено, наслідки подання письмової заяви (клопотання, заперечення) без додержання вимог до такої та повернути її заявнику без розгляду.

Аналогічні наслідки - повернення скарги скаржнику без розгляду, у разі подання такої без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України, встановлені частиною 5 статті 448 ЦПК України.

При цьому, повернення заяви про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_2 без розгляду, не порушує право останнього на судовий захист, оскільки він не позбавлений можливості ініціювати захист порушеного права у встановленому процесуальним законом (ЦПК України) порядку - Розділ ІІІ ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ; Розділ VII СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 183, 259-261, 353-355, 448 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування арешту нерухомого майна, яка подана ОСОБА_1 у справі №1423/7692/2012 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку встановленому статтями 354 - 356 ЦПК України.

Суддя О.В. Саламатін