Справа № 127/1590/24
Провадження 2/127/6320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову Грабіка М.С.,

адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання зобов`язань за кредитними договорами виконаними, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання відповідачка по первісному позову/третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову ОСОБА_5 не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову та адвокат відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідачки по первісному позову/третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, думку учасників справи, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність відповідачки по первісному позову/третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову ОСОБА_5 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

У ході підготовчого засідання адвокат відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову підтримав подані в ході розгляду справи клопотання про витребування доказів.

Так, адвокат Покоєвич А.О. підтримав в частині подані ним в інтересах відповідача по первісному позову - ОСОБА_1 16.12.2024 клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»:

- докази сплати винагороди ПАТ «УкрСиббанк» за відступлення права вимоги по кредитному договору № 0 від 20.09.2007;

- належним чином засвідчений розрахунок заборгованості по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 станом на дату набуття права вимоги.

В частині витребування решти доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адвокат Покоєвич А.О. просив залишити клопотання без розгляду, адже наразі такі докази наявні в матеріалах справи. Крім того, адвокат просив залишити без розгляду й клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Суперфіна Бориса Михайловича, адже, як з`ясовано в засіданні, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича припинена, інформація про що є публічно доступною. У зв`язку із чим просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» належним чином засвідчені докази визначення вартості предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , на момент набуття предмета іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у власність.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» належним чином засвідчених копій кредитного договору № 0 від 20.09.2007, договору іпотеки, укладеного у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, договору відступлення права вимоги за цим кредитним договором, а також в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Суперфіна Бориса Михайловича.

Також адвокат Покоєвич А.О., діючи в інтересах відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову, підтримав подане ним 24.03.2025 клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» «належним чином підтверджуючі документи із зазначенням наявності чи відсутності відносно ОСОБА_3 станом на 01.01.2008 будь-яких заборгованостей перед банком». Адвокат пояснив, що відділенням № 440 Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 28.01.2008 було видано довідку про те, що ОСОБА_3 не має заборгованості по кредитам.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечував частково, а саме в частині витребування у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» доказів щодо наявності/відсутності будь-яких заборгованостей ОСОБА_3 перед банком саме станом на 01.01.2008, оскільки наявність заборгованості була встановлена рішенням суду від 10.06.2010.

Заслухавши клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову та його пояснення, а також думку представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторона відповідачів по первісному позову/позивачки по зустрічному позову позбавлена можливості самостійно отримати докази, які просить витребувати суд, оскільки вжиті адвокатом Покоєвичем А.О. заходи для отримання таких доказів самостійно виявились безрезультатними.

Також судом встановлено, що докази, які просить витребувати адвокат відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову, в частині безпосередньо стосуються предмета спору, є в частині необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, зважаючи на підстави звернення до суду і предмет спору, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Водночас, суд погоджується із запереченнями представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову щодо витребування у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» доказів наявності чи відсутності будь-яких заборгованостей ОСОБА_3 перед банком станом на 01.01.2008.

Тому, вирішуючи вищевказане клопотання судом прийнято до уваги наступне.

По-перше, предметом спору є, зокрема, відповідальність боржників за прострочення грошового зобов`язання лише по кредитному договору № 0 від 20.09.2007, зважаючи на визнання стороною позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову відсутність зобов`язань по кредитному договору № 0 від 26.02.2008, відповідно наявність чи відсутність будь-яких інших зобов`язань ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та позивачем, крім зобов`язань за вказаним кредитним договором, не входить до предмета доказування.

По-друге, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2010 у цивільній справі № 2-193/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 станом на 24.07.2009.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що боржники могли виконати зобов`язання за вищевказаним договором після 24.07.2009 первісному кредитору - Акціонерному товариству «УкрСиббанк», зважаючи, зокрема, на пояснення адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання і вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію про сплату заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2007 за період з 24.07.2009 по теперішній час із наданням належним чином засвідчених первинних документів (у разі наявності). Відповідно, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання адвоката Покоєвича А.О. в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» належним чином засвідченого розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 станом на дату набуття права вимоги, суд прийшов до наступного висновку.

Як пояснив в засіданні адвокат Покоєвич А.О., необхідність витребування розрахунку заборгованості пов`язана із необхідністю встановлення проведення боржниками за цим договором розрахунку до набуття позивачем права вимоги.

Враховуючи задоволення клопотання адвоката Покоєвича А.О. в частині витребування у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформації про сплату заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2007 за період з 24.07.2009 по теперішній час, суд зважаючи на те, що виконання зобов`язання могло бути проведене і первісному кредитору і позивачу, прийшов до висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» інформації про сплату заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2007 за період з 13.02.2012 (дата відступлення прав вимоги) по теперішній час із наданням належним чином засвідчених первинних документів (у разі наявності).

Також, враховуючи пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»: належних доказів визначення вартості предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , на момент набуття предмета іпотеки у власність; доказів сплати суми фінансування на виконання умов договору факторингу № 2 від 13.02.2012.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76, 77, 84, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»:

- належні докази визначення вартості предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , на момент набуття предмета іпотеки у власність;

- інформацію про сплату заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2007 за період з 13.02.2012 по теперішній час із наданням належним чином засвідчених первинних документів (у разі наявності);

- докази сплати суми фінансування на виконання умов договору факторингу № 2 від 13.02.2012.

- з Акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- інформацію про сплату заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2007 за період з 24.07.2009 по теперішній час із наданням належним чином засвідчених первинних документів (у разі наявності).

У задоволенні клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову в частині витребування у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» доказів наявності чи відсутності будь-яких заборгованостей ОСОБА_3 перед банком станом на 01.01.2008 відмовити.

Клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» належним чином засвідчених копій кредитного договору № 0 від 20.09.2007, договору іпотеки, укладеного у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, договору відступлення права вимоги за цим кредитним договором, а також в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Суперфіна Бориса Михайловича залишити без розгляду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 20 травня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів заявником, - також залишити заяву без розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали для відома та виконання до електронних кабінетів та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 01.05.2025.

Суддя