Єдиний унікальний номер судової справи 488/2789/21
Номер провадження 22-ц/812/20/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - Молоткова В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - Гоцуляк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною, на рішення, яке ухвалено Корабельним районним судом міста Миколаєва 18 грудня 2023 року, під головуванням судді Чернявської Я.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 29 квітня 2020 року у загальному розмірі 3 578.66 доларів США, з яких: 2 000 доларів США основний борг, 1 578.66 доларів США відсотки за весь час користування грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в загальному розмірі 15 000 грн., з яких: 974 грн. 84 коп. витрати зі сплати судового збору та 14 025 грн. 16 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що є доведеним дослідженими доказами факт укладання між сторонами договору позики, невиконання його умов відповідачем, а тому останній повинен повернути позивачу позичені кошти та сплатити проценти за користування коштами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Гоцуляк Ю.С., посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у даній справі призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі Миколаївський НДЕКЦ МВС України).

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) чи вносились у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то які зміни були внесені, яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

2) чи внесені зміни у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року у той час, яким датований вказаний документ?

Провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

22 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта, в якому останній просив забезпечити оплату експертизи згідно наданого рахунку-фактури №2024-321 від 19 листопада 2024 року, та квитанцію про оплату судової експертизи надати до Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, експерт у своєму клопотанні звертав увагу про неможливість вирішення другого питання, поставленого перед судовим експертом, через те, що його вирішення виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 Дослідження реквізитів документів та 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

Також в листі, який надійшов на адресу апеляційного суду 03 грудня 2024 року, судовий експерт, для повноти та зручності проведення подальшого дослідження розписки від 29 квітня 2020 року, висловив прохання про надання такого документу не підшитим до цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду для вирішення клопотання судового експерта.

Копію письмового клопотання експертної установи надіслано сторонам для відома і виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гоцуляк Ю.С., посилаючись на зміст клопотання судового експерта від 19 листопада 2024 року, повідомили про те, що проведення вищевказаної експертизи оплачуватись не буде, оскільки вони мають намір скористатися своїм правом та заявити клопотання про призначення у даній справі іншої судової експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року про призначення у справі судової технічної експертизи документу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В подальшому, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року у даній справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

1) чи вносились у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то які зміни були внесені, яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

2) чи внесені зміни у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року у той час, яким датований вказаний документ?

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 29 квітня 2020 року у рядку 2 «… 4 декабря…» особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вони просять забезпечити оплату судової експертизи згідно наданого рахунку від 26 лютого 2025 року за №882.

Також в клопотанні зазначено про необхідність надання в частині почеркознавчого дослідження:

додаткові вільні зразки почерку (в тому числі цифрового) ОСОБА_2 за період часу з 2015 року по березень 2020 року, у тому числі максимально наближений до досліджуваного документа, які можуть міститися в офіційних документах, на яких рукописні записи достовірно виконанні особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (по можливості не менше ніж у 15 документах);

в переліку (в ухвалі) документів, в яких містяться додаткові зразки почерку ОСОБА_2 , зазначити назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів цивільної справи №488/2789/21), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу.

В частині технічного дослідження матеріалів документів необхідно надати:

порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах на досліджуваному документі; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (квітень 2020 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичних появи досліджуваного документа або його копії в суді (липень 2021 року), бажано у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Також, вирішити питання щодо надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту, тощо), як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Досліджуваний та порівняльні зразки документів надати у відокремленому («розшитому») вигляді від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду для вирішення клопотання судового експерта.

Копію письмового клопотання експертної установи надіслано сторонам для відома і виконання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 24 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гоцуляк Ю.С. повідомила про те, що проведення вищевказаної експертизи оплачуватись стороною відповідача не буде, оскільки відповідач ОСОБА_2 не має фінансової можливості сплатити кошти за проведення експертизи у розмірі, що вказаний в рахунку від 26 лютого 2025 року за №882.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 135 ЦПК України визначено, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд має право скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Отже, оскільки відповідач, за клопотанням якого було призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, наміру її оплачувати не має, то ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року про призначення у справі вищевказаної експертизи слід скасувати, з підстав, передбачених ч.3 ст.135 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.135, ст.ст.367,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - скасувати.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 29 квітня 2025 року