Справа № 456/2443/24
Провадження № 2-п/456/16/2025
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

01 травня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

з участю представника заявника Багрія О.Л.

представника заінтересованої особи Пилипчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Багрій Олегом Любомировичем про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 456/2443/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3834453 від 01.08.2021 у розмірі 72 778,00 грн., судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

08 квітня 2025 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багрія О.Л. про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 23 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що в період розгляду справи судом відповідач ОСОБА_1 перебувала за кордоном у зв`язку із повномаштобною агресією РФ проти України. Відтак, вона не могла бути належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Вказану обставину підтверджує роздруківка із паспорту відповідачки, згідно якої ОСОБА_1 в`їхала в Республіку Польща ще 03.07.2023 і на даний час не поверталась. За таких обставин відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Задовольняючи позовні вимоги у розмірі 72778 грн. 00 коп., що включає в себе тіло кредиту в розмірі 12000,00 грн. та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 60778,00 грн., суд не врахував значне перевищення вартості кредиту, яка передбачена п. 1.5. договору. Суд також не врахував правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, a відтак, дане судове рішення суперечить п. 4 статті 263 ЦПК України. Щодо того коли і за яких обставин відповідач дізналась про наявність оскаржуваного заочного рішення суду, пояснив що в кінці березня місяця 2025 року на адресу проживання бабці відповідача (с. Дашава, Львівська обл.. Стрийський р-н.) надійшло поштове відправлення із Стрийського міськрайонного суду Львівської області, в якому було скеровано ухвалу суду від 17 травня 2024 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у справі №456/2443/24 та позовну заяву додатками. Після звернення до адвоката та укладення договору про надання правової допомоги 02 квітня 2025 року, через інтернет-ресурс Стрийського міськрайонного суду Львівської області та Єдиний державний реєстр судових рішень, адвокат встановив наявність та зміст оскаржуваного заочного судового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року. Таким чином, повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу. З огляду на вищевикладені обставини, строк на оскарження заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідач пропустила з об`єктивних, незалежних від її волі обставин, а відтак підлягає поновленню. У зв`язку із наведеним просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. надіслала на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2024 року вказано «Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема на 06.06.2024, 02.07.2024, 23.09.2024, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суд 05.06.2024 та 25.08.2024 з відміткою «вручено». Крім того, про призначення судових засідань на 02.07.2024, 23.09.2024 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачки про розгляд справи. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 09.12.2024 відносно ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження № 76737175, №76737317, в рамках яких проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, фактично скаржниця знала про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з грудня 2024 року. Слід також звернути увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Згідно п.3 Положення про Єдиний державний веб-портал електронних послуг користування Порталом Дія здійснюється на безоплатній основі цілодобово сім днів на тиждень, крім випадків проведення модернізації або планових і позапланових профілактичних та/або технічних робіт, пов`язаних із усуненням технічних та/або методологічних недоліків чи технічного збою в роботі. Також, звертаємо увагу суду, що у мобільному застосунку «Дія» також вказується інформація щодо відкритого виконавчого провадження, у разі відкриття провадження боржнику автоматично надходить сповіщення про статус «Відкрито провадження». Тому відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі. Підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 910/9836/18. Так, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. У постанові №214/5505/16 Великої Палати Верховний Суд від 09.11.2021 зазначено, що якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. Відповідачка нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

Заявник ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника адвокат Багрій О.Л. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи так як перебуває за кордоном. Відповідачка не отримувала кредитних коштів від відповідача та не погоджується із розміром заборгованості, оскільки відсотки нараховані поза межами строку на який надавався кредит.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Коллект центр» - Пилипчук С.В. в судовому засіданні пояснив, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення відповідачка перебувала за кордоном, однак у неї не було перешкод укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом чи ознайомитися із судовим рішенням в ЄРСР. Також в додаток «Дія» їй повинно було надійти судове рішення. Судом також здійснювалися оголошення на офіційному сайті суду про виклик в судове засідання. Щодо розрахунку відсотків, то відповідачкою не було надано свого розрахунку відсотків за кредитним договором.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Заочним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3834453 від 01.08.2021 у розмірі 72 778,00 грн.,судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач не приймала участь при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило її можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач на момент розгляду справи перебувала за кордоном, виїхала з України 03.07.2023 і на даний час не повернулася, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_1 /а.с.80/, у зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд приходить до переконливого висновку, що вказані заявником доводи на скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 23 вересня 2024 року є обґрунтованими, оскільки обставини при перегляді заочного рішення можуть мати суттєве значення для вирішення спору про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року слід скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 287- 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Багрій Олегом Любомировичем про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.30 год. 20 травня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 12.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня оголошення ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст. 178 ЦПК України, згідно з вимогами ч.3 ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення повинні бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст.178 ЦПК України, згідно з вимогами ч.3 ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати усі наявні у них докази в порядку та строки встановлені законом або судом, не приховувати докази. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, сторони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2025 року.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська