Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/525/25
Провадження № 2/494/322/25
12.05.2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/525/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
14.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А
На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 09.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №5073586, згідно умов якого відповідач отримав 4000 грн. на строк 15 днів з 09.09.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 3 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, в тому числі і за кредитним договором №5073586 від 09.09.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору.Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 14.03.2025 року, утворилася заборгованість у розмірі 33 160,00 грн. Заборгованість складається з наступного: 4000 грн. заборгованість за основним зобов`язання (за тілом кредиту) ; 28 000 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1160.00 грн. заборгованість по комісії. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні позовної заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000.00 грн.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року.
У судові засідання 17.04.2025 та 12.05.2025 року представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5 зворотній бік).
Відповідач відзив або заперечення на позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до суду не надала та в судові засідання 17.04.2025 р та 12.05.2025 року не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання на її адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання та судової повістки про виклик до суду, які вона отримала особисто, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.58, 62), також виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.61), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно частини першої ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його заяві, неявку до суду відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 09.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №5073586, згідно умов якого відповідач отримала 4000.00 грн. на строк 15 днів з 09.09.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів (а.с.19-25).
Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, в тому числі і за кредитним договором №5073586 від 09.09.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року (а.с.34-37).
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».
Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
ТОВ «Коллект центр», свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала.
У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».
Таким чином, станом на 14.03.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 33 160,00 грн.
Заборгованість складається з наступного:
-4000.00 грн. заборгованість за основним зобов`язання (за тілом кредиту) ;
-28 000 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги,
-1160.00 грн. заборгованість по комісії
Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 09.09.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість у розмірі 33 160 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. відповідно до частини задоволених вимог.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 9000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи та враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.
Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
Суддя І.А. Римар