Справа № 467/497/24
Провадження № 2/467/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року адвокат Сорочан Володимир Олександрович звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з вирішенням питання щодо тимчасового вилучення доказів.

Після надходження відповіді з Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провадження по справі ухвалою від 26 березня 2025 року було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 08 квітня 2025 року позивач та його представник Сорочан В.О. не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому суді.

За такого, підготовче судове засідання було відкладено на 28 квітня 2025 року на 09 годину.

У судове засідання, призначене на 28 квітня 2025 року позивач та його представник Сорочан В.О. не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо примирення сторін.

За такого, підготовче судове засідання було відкладено на 08 травня 2025 року на 09 годину.

У судове засідання, призначене на 08 травня 2025 року позивач та його представник Сорочан В.О. не з`явилися, незважаючи на те, що представник позивача Сорочан В.О. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу 29 квітня 2025 року.

Від позивача та його представника до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вказаної норми повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, в підготовче засідання та неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку коли він надав заяву про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а саме те, що позивач та його представник тричі поспіль не з`явилися у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не повідомили про причини неявки та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позивач втратив інтерес до власного позову і тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 198, 257, 259 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива