ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Суми

Справа №576/2110/24

Номер провадження 22-ц/816/530/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімпостач»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року у складі судді Колодяжного А.О., постановлену у м. Глухів Сумської області,

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімпостач» на дії Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Інститут луб`яних культур Національної академії аграрних наук України,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ТОВ «Украгрохімпостач» звернулось до суду з вказаною скаргою, мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 29 листопада 2023 року у справі №920/751/23 затверджено мирову угоду між інститутом луб`яних культур Національної академії аграрних наук України та ТОВ «Украгрохімпостач», згідної якої сторони домовились про те, що відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 2581092,50 грн 50 копійок, в тому числі: 329640,00 грн боргу за договором № 9 від 09 червня 2021 року, 912000,00 грн боргу за договором № 6 від 29 червня 2021 року, 402275,00 грн боргу за договором № 11 від 29 червня 2021 року, 1494675,00 боргу за договором № 8 від 03 серпня2021 року, 263302,50 грн боргу за договором № 19 від 19 серпня 2021 року. Інститут луб`яних культур Національної академії аграрних наук України гарантує, а ТОВ «Украгрохімпостач» погодився, що загальна сума боргу, яка буде перерахована відповідачем становить 2600450,50 грн, з урахуванням 50% судового збору у розмірі 19358 грн, які відповідач має сплатити на користь позивача, шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на поточний рахунок стягувача. Відповідач гарантував, що сплату заборгованості, яка дорівнює 2600450,50 грн, буде розпочато з 1 грудня 2023 року та у термін протягом 12 місяців буде погашено повністю. Сторонами встановлено графік погашення заборгованості з грудня 2023 року по листопад 2024 року.

Вказує, що боржником за погодженим графіком, було здійснено часткове погашення заборгованості, однак у подальшому він відмовився від виконання мирової угоди, зв`язку з чим товариство звернулося із заявою про примусове виконання рішення суду до Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

11 липня 2024 року заступник начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевою І.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Посилаючись на вищевказані обставини, просило суд визнати дії заступника начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевої І.О. при винесенні повідомлення від 11 липня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття про виконання неправомірними; скасувати повідомлення від 11 липня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесене заступником начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевою І.О.; зобов`язати Глухівський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за скаргою ТОВ «Украгрохімпостач» на дії органу державної виконавчої служби.

Роз`яснено скаржнику, що для вирішення порушених у його скарзі питань він вправі звернутися до господарського суду за правилами, встановленими ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Украгрохімпостач» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував норми законодавства, предмет та підстави скарги, які заявник визначає на власний розсуд, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що висновок суду про те, що скарга підлягає розгляду у порядку господарської юрисдикції, суперечить вимогам ст. ст. 4, 16 ЦПК України щодо права особи звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання судового рішення у господарській справі, а тому вказана заява підлягає розгляду у порядку господарської юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства, у порядку ст. 447 ЦПК України судом розглядаються скарги на рішення виконавці при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Украгрохімпостач» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавці щодо виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 29 листопада 2023 року,

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (частина перша статті 340 ГПК України).

Відтак, положеннями статей 339, 340 ГПК України передбачено оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Украгрохімпостач», оскільки скарга підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімпостач» залишити без задоволення

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов