Єдиний унікальний номер судової справи 487/1307/25
Номер провадження 22-ц/812/774/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

05 травня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Ніни Василівни та Серебрякової Тетяни Валеріївни у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності, -

УСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Автогаражного кооперативу «Парма» (далі - АГК «Парма») про визнання права власності, в якому просив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме індивідуально визначене майно - металевий гараж (бокс) № НОМЕР_1 , який знаходиться на території АГК «Парма», за який ОСОБА_1 сплачував членські внески до АГК «Парма», починаючи з 01 січня 2008 року;

стягнути з АГК «Парма» на користь ОСОБА_1 90 грн. членських внесків, сплачених за листопад та грудень 2015 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про забезпечення позову у справі.

Заява обґрунтована тим, що у разі передачі гаражу АГК «Парма» посадові особі АГК, які подали до суду договір та квитанції від 22 серпня 1993 року, можуть відчужити або знищити металевий гараж, що унеможливіть відновлення права позивача та спричинить втрату речового доказу у кримінальних справах.

За такого, з метою уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, ОСОБА_1 просив:

накласти арешт на металевий гараж за № НОМЕР_1 , що розташований на території АГК «Парма», вказаний на схемі, наданій АГК «Парма» державному виконавцю 04 березня 2021 року;

заборонити АГК «Парма» вчиняти дії щодо відчуження або знищення металевого гаражу за №90, що розташований на території АГК «Парма», вказаний на схемі, наданій АГК «Парма» державному виконавцю 04 березня 2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просив ухвалу районного суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року призначено розгляд справи на 05 травня 2025 року на 10:00 год.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач звернувся із усною заявою про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що вказанні судді приймали участь у розгляді іншої цивільної справи стосовного того ж предмету спору, та ухвалили, як на його думку, завідомо незаконне рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За такого, оскільки клопотання про відвід суддів заявлено Ткаченком О.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції від 05 травня 2025 року, то питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, §49-52).

Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 підставами для відводу суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. фактично стала незгода сторони у справі з судовим рішенням вказаних суддів ухваленим у іншій справі, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена і Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46 в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Ніни Василівни та Серебрякової Тетяни Валеріївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 07 травня 2025 року