КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 7 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ієговська А.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована канцелярією суду 8 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 квітня 2025 року.

До апеляційної скарги адвокат Ієговська А.О. долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду ні позивачка, ні її представник не отримували, повний текст рішення суду нею був виявлений самостійно 31 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився у спрощеному порядку без виклику сторін, рішення ухвалено 27 листопада 2024 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 27 грудня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається,

що копія рішення 28 січня 2025 року надіслана на електронну пошту позивачки (с.с.69), однак матеріали справи не містять доказів її отримання позивачкою.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 зазначила, що «процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу III Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України».

З матеріалів справи вбачається, що позивачка електронного кабінету не зареєструвала, однак суд копію рішення не направив на її поштову адресу.

Частина 7 статті 272 ЦПК України передбачає, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки - адвокат Ієговська А.О. має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», однак суд першої інстанції копію рішення суду представнику позивачки також не направив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 7 квітня 2025 року до електронного кабінету відповідача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук