ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1707/25
номер провадження 2-з/695/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши матеріали заяви адвоката Кочина Сергія Сергійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Разом із вказаною позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову у якій сторона позивача просить:

- зупинити стягнення аліментів на підставі ВП №70338472, відкритого 16.11.2022р. виконавцем Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Л.В. на підставі виконавчого листа №701/540/22 від 09.11.2022р. , яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження в ході якого із позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_6 із якою, фактично, вказані діти не проживають та на її утриманні не перебувають, а тому позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визначити місце проживання дітей із ним, припинити стягнення аліментів на користь відповідача та стягнути аліменти із відповідача на користь позивача.

Однак, за час розгляду справи по суті з позивача безпідставно будуть стягуватись аліменти за вказаним виконавчим листом на користь відповідача. Тому забезпечення позову, на думку представника позивача, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення із нього коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті. Зупинення виконання судового рішення, на думку представника позивача, не призведе до порушення гарантованого державною права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду, оскільки аліменти стягуються безпідставно та не використовуються за цільовим призначенням.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Однак, предметом спору є припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, а не оскарження рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, або оскарження виконавчого документу боржником.

Позивач фактично просить зупинити стягнення аліментів, яке здійснюється на підставі рішення суду, що набрало законної сили. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №701/540/22, який звернуто до виконання та відкрито виконавче провадження №70338472. Вказане рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист є чинним, отже забезпечення позову фактично зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом із тим, вимоги про забезпечення позову стосуються зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який видано на підставі судового рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, що набрало законної сили.

Фактично обраний заявником вид забезпечення позову - зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не відповідає принципам цивільного процесу.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено про недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кочина Сергія Сергійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Середа