Провадження 2-п/522/43/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Просто Гроші» про перегляд заочного рішення від 15.01.2025 року по цивільній справі № 522/11077/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу .

15 січня 2025 року по цивільній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Заявник 28.02.2025 року надав заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.01.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу .

З матеріалів заяви КС «Просто Гроші» зазначає, що 18 лютого 2025 року КС «Просто Гроші» звернулася з проханням до Приморського районного суду м. Одеси надати повний текст рішення по справі №522/11077/24-Е від 15 січня 2025 року. Станом на 27 лютого 2025 року текст рішення не було отримано через те, що справа ще не передана в канцелярію. Однак, 28 лютого 2025 року директор КС «Просто Гроші» виявила цей документ в розділі спам електронної пошти. Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України, у Відповідача відсутній електронний кабінет, тому рішення мало бути надіслано рекомендованим листом, чого не було зроблено.

Під час розгляду справи адвокат Зурнаджи Євген Євгенович, який мав представляти інтереси КС «Просто Гроші» на підставі укладеного договору з АБ «Зурнаджи та Партнери», не з`являвся на засідання та не надав відзив на позовну заяву. КС «Просто Гроші» виявила, що право на заняття адвокатською діяльністю представника Відповідача було зупинено з 24 грудня 2024 року, про що стало відомо лише 20 січня 2025 року.

КС «Просто Гроші» також заперечує правильність розрахунків заборгованості та процентів за договорами №27 від 2 липня 2020 року та №256 від 2 липня 2021 року, наданих Позивачем, надавши детальні розрахунки, які доводять неправильність нарахувань.

У зв`язку з цим КС «Просто Гроші» просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення від 28 лютого 2025 року та визнати причину неявки поважною.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року вирішено поновити строк КС «Просто Гроші» для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 р. по справі №522/11077/24-Е за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання з розгляду заяви Кредитної спілки «Просто Гроші» про перегляд заочного рішення від 15.01.2025 року по цивільній справі № 522/11077/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

У судове засідання призначене на 28.04.2025 року з`явились представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд прийшов до наступних висновків.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2024 року у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду розгляд справи відкладено на 15.01.2025 року.

Відповідач у заяві зазначає, що право на заняття адвокатською діяльністю представника Відповідача було зупинено з 24 грудня 2024 року, про що стало відомо лише 20 січня 2025 року.

Однак з Довідки про доставку електронного документу вбачається, що 23.11.2024 року представник позивача ОСОБА_4 отримав судову повістку до свого електронного кабінету, а отже сторона позивача були завчасно належним чином сповіщенні про дату судового засідання.

Щодо доказів, які мають значення для розгляду справи суд звертає увагу, що 01.10.2024 року представник позивача звертався до суду з клопотанням, а отже до ухвалення рішенням у справі у сторони позивача було достатньо часу для висловлення своїх заперечень проти позову, надання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, адже заявником не надано жодних доказів того, що заявник не обґрунтував поважність причин неявки у судове засідання, не надав доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву Кредитної спілки «Просто Гроші» про перегляд заочного рішення від 15.01.2025 року по цивільній справі № 522/11077/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2025 року.

Суддя А.В. Науменко