Справа № 188/2680/24
Провадження № 2/188/853/2025
06 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення коштів. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що при перегляді виписки з мобільного додатку АБ «Укргазбанк» довідалася, що з її карткового рахунку були помилково перераховані через систему віддаленого обслуговування чотири платежі в розмірі 25 000 грн на номер картки відповідача, на підставі чого позивач, посилаючись на статті ст.ст. 11, 16, 1212, 1213, 625 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, просить стягнути з відповідача на свою користь помилково зараховані кошти, отримані без достатньої правової підстави, в розмірі 100 000 грн, інфляційне збільшення на суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 7 826,94 грн, процентну ставку 3% річних в розмірі 4 168,87 грн.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.на 09 грудня 2024, який неодноразово відкладався за клопотанням відповідача та з інших причин.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, позивач разом із позовом надала до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів.
Оскільки відповідач був ознайомлений з матеріалами справи і повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позов не надав, суд відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зазначає таке.
Судом встановлено, що позивач із свого рахунку НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» перерахувала грошові кошти:
призначення усіх платежів був переказ власних коштів, відправник ОСОБА_1 , що підтверджено копіями цих платіжних інструкцій, скріншоту з мобільного за стосунку АБ «Укргазбанк», виписки з рахунку позивача у АБ «Укргазбанк» за період з 01.05.2023 до 29.05.2023 та довідки АБ «Укргазбанк» від 17.09.2024.
Позивач стверджує, що ці кошти отримав відповідач, додавши до позову копії сторінок його паспорту та РНОКПП. Відповідач, ознайомившись із матеріалами справи, зокрема, позовом з усіма додатками, заперечення проти позову не надав, отже, не спростував твердження позивача, що він безпідставно отримав від позивача грошові кошти в розмірі 100 000 грн і користується ними.
Позивач подавала до АБ «Укргазбанк» заяву про незгоду із цими транзакціями від 20.08.2024, однак у довідці АБ «Укргазбанк» від 17.09.2024, доданій до позову, зазначено, що ці операції проведені позивачем кодом безпеки і кошти не можуть бути повернуті відправнику.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
У ст. 1212 ЦК України зазначено таке:
1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
У цій статті не зазначено, яким чином розраховувати розмір доходів, які особа одержала або могла одержати від майна, яким володіла без достатньої правової підстави.
У частині 1 статті 8 ЦК України вказано, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Виходячи з того, що відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти, суд вважає подібними за змістом цивільними відносинами відносини за договором позики, до яких можна застосувати норми ст. 625 ЦК України.
Згідно з частинами першою та другою ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити всю суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач 26.05.2023 безпідставно отримав від позивача грошові кошти в розмірі 100 000 грн і користується ними. Відповідач зазначені обставини не оспорює, відзив на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надав, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені платіжною інструкцією банку судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1 211,20 гривень.
На підставі викладеного та ст.ст. 8, 11, 15, 16, 625, 1212, 1214 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 місцезнаходження: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 111 995 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 81 копійка, які складаються з такого:
100 000,00 гривень - кошти отримані без достатньої правової підстави;
7 826,94 гривень - інфляційне збільшення на суму безпідставно отриманих коштів;
4 168,87 гривень - процентна ставка 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя П. О. Бурда