Справа № 645/2128/25
Провадження № 2-с/645/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про скасування судового наказу у справі №645/2128/25, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 07 квітня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и в:

07.04.2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Немишлянським (Фрунзенським) районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, IBAN: НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ), заборгованості за комунальні послуги в сумі 61 115,57 грн, з яких: 58 868,55 грн заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 року по 28.02.2025 року; 911,40 грн заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 року по 28.02.2025 року; 807,38 грн за послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2018 по 28.02.2025 року; 528,24 грн.заборгованість за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 28.02.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 копійок по 151 грн. 40 коп. з кожного.

05.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. надійшла заява, якою остання просить суд поновити строк на скасування судового наказу у зв`язку з зі своєю хворобою, а також скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в цілях безпеки з 22.08.2022 року по теперішній час проживають у місті Івано Франківськ, що підтверджується довідками ВПО та довідкою зі ліцею № 1 міста Івано - Франківська. Таким чином послуги з постачання гарячої води та постачання теплової енергії не отримували.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, оскільки матеріали цивільної справи не містять даних щодо отримання боржником копії наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржником наведені доводи, які підлягають перевірці судом в ході судового розгляду.

Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а, оскільки закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Хакрова від 07.04.2025 року по справі №645/2125/25, провадження №2-н/635/765/25

Керуючисьст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про скасування судового наказу задовольнити

Скасувати судовий наказ по справі №645/2128/25 від 07.04.2025 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, в сумі 61 115,57 грн, з яких: 58 868,55 грн заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 року по 28.02.2025 року; 911,40 грн заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 року по 28.02.2025 року; 807,38 грн за послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2018 по 28.02.2025 року; 528,24 грн.заборгованість за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 28.02.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 копійок по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна