Справа № 243/3418/24
Провадження № 2-с/243/42/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 21 серпня 2024 року, стягнуто зіОСОБА_1 на користь ОКП «ДТКЕ» заборгованість за теплову енергію в сумі 50464,71 грн. за період від 01.12.2021р. до 01.04.2024р., суму інфляційних витрат в розмірі 140,21 грн. та 3% річних в сумі 33,93 грн. 93 коп. за період з 01.12.2021 р. до 01.02.2022р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 440,16 грн. за період з 01.12.2021р. до 01.04.2024р., витрати но сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

08 травня 2025 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулася боржник ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначає, що за змістом судового наказу, заборгованість з комунальних платежів сформувалася за адресою АДРЕСА_1 . В свою чергу, зазначена квартира не має до нього жодного відношення, оскільки вона не є та ніколи не була, ані власницею вказаного житла, ані орендарем. В свою чергу, як вбачається з даних реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вказаної квартири є інша людина на ім`я « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ». Хоча прізвище, ім`я та по батькові вказані в реєстрі та її повністю співпадають, натомість її РНОКПП є НОМЕР_2 . Вказала, що вона не проживає та не проживала за вказаною адресою. З огляду на це, вбачається, що заявником, а відповідно і судом помилково вказано її РНОКПП замість належного боржника, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП якої є НОМЕР_1 та яка є власницею вказаного житлового приміщення з 2021 року. Таким чином, у неї відсутні будь-які борги перед стягувачем та вимоги стягувача відносно неї є повністю необґрунтованими, а наказ підлягає скасуванню. Просить суд скасувати наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2024 у провадженні № 2-н/243/1242/2024 по справі № 243/3418/24.

Крім того, боржником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу долучена заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд до набрання законної сили рішенням суду у даній справі зупинити стягнення на підставі судового наказу № 2-н/243/1242/2024, виданого 22.10.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі 243/3418/24 та заборонити державним виконавцям Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти будь-які дії примусового виконання в рамках виконавчого провадження 77963324, включаючи звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21 серпня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 за теплову енергію в сумі 50464,71 грн. за період від 01.12.2021р. до 01.04.2024р., суму інфляційних витрат в розмірі 140,21 грн. та 3% річних в сумі 33,93 грн. 93 коп. за період з 01.12.2021 р. до 01.02.2022р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 440,16 грн. за період з 01.12.2021р. до 01.04.2024р., витрати но сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені боржником у заяві доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

Стосовно заяви про забезпечення позову, суддя звертає увагу на те, що під час вирішення питання про скасування судового наказу, забезпечення позову чинним законодавством не передбачено, та згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України за клопотанням боржника суд вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на вказане заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також, вказаного клопотання боржником до суду не подано, а тому необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 21 серпня 2024 року по справі № 243/3418/24, провадження № 2-н/243/1242/2024, за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «ДТКЕ» заборгованість за теплову енергію в сумі 50464,71 грн. за період від 01.12.2021р. до 01.04.2024р., суму інфляційних витрат в розмірі 140,21 грн. та 3% річних в сумі 33,93 грн. 93 коп. за період з 01.12.2021 р. до 01.02.2022р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 440,16 грн. за період з 01.12.2021р. до 01.04.2024р., витрати но сплаті судового збору в сумі 242,24 грн. скасувати.

В задоволені заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити стягувачу обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін