Справа № 645/2529/25
Провадження № 2-с/645/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 645/2529/25, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.04.2025 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2022 р. в сумі 3 191,92 грн та судових витрат у розмірі 302,80 гривень..

05.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу оскільки вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. У своїй заяві зазначила, що копію судового наказу не отримувала, про його існування дізналася з додатку «Дія» 03.05.2025 року та посилається на те, що стягувач вже звертався з такою самою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за той самий період та з тих самих підстав, про що було видано судовий наказ від 07.11.2024 року по справі № 645/6548/24.Також вказує, що не має заборгованості перед КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3191 грн. 92 коп., оскільки послуг від КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не отримує, немає укладеного договору про надання таких послуг та не вчиняла дій, які б свідчили про його укладання. Окрім того, зазначила, що вимоги щодо стягнення з неї заборгованості за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 3191 грн. 92 коп. були заявлені з порушенням строку позовною давності. Враховуючи викладене просить суд скасувати судовий наказ та застосувати до вимог стягувача строки позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, оскільки матеріали цивільної справи не містять даних щодо отримання боржником копії наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржником наведені доводи, які підлягають перевірці судом в ході судового розгляду.

Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а, оскільки закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності не підлягають задоволенню, оскільки суд не розглядає справу по суті вимоги КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», а розгляд питання про застосування строків позовної давності, в процесуальному порядку визначеному ст.ст. 170, 171 ЦПК України, при скасуванні судового наказу, не передбачений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.136, 170,171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ по справі №645/2529/25 від 21.04.2025 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів в розмірі 3 191 грн. (три тисячі сто дев`яноста одна) грн. 92 коп. за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2022 р. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. скасувати.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна