Дата документу 23.04.2025Справа № 554/7295/24
Провадження № 2/554/76/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи? проведення якої прохала доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський,8 на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

В обгрунтування клопотання вказала, що предметом спору є визнання батьківства, а висновок експерта необхідний для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

26 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог . Просила збільшити розмір позовних вимог ОСОБА_1 позовною вимогою наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття..». Клопотання мотивувала тим, що відповідно до норм чинного законодавства відповідач зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створити необхідні умови для її розвитку та життя нарівні з позивачем, тобто витрати на утримання дитини мають нести обоє з батьків.

23 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про оголошення відповідача в розшук, яке мотивовано тим, що станом на 23 квітня 2025 року відсутні відомості щодо місцезнаходження та місце проживання ОСОБА_3 , у зв`язку з чим подальший розгляд справи є неможливим, в тому числі й проведення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) для встановлення батьківства. Вказала, що представником позивача було здійснено уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, предметом розгляду даної справи є не лише визнання батьківства а й стягнення аліментів. На підставі ст. 132 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на даний час місце перебування відповідача невідоме, суду необхідно вжити усіх заходів для його встановлення, а тому представник вважає, що наявні підстави для оголошення розшуку відповідача ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі.

У судовому засідання позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи, збільшення позовних вимог та оголошення відповідача в розшук підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.119-120), тому є належно повідомлений згідно п.8 ч.4 ст. 128 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представника позивача як заяву про збільшення позовних вимог, що виражено у доповненні позовної вимоги про стягнення аліментів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Щодо клопотання представника позивача про оголошення відповідача в розшук.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявна інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про оголошення відповідача в розшук.

Щодо призначення по справі судово генетичної експертизи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 103 КПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити їх неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та доручення призначення проведення молекулярно- генетичної експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертоно криміналістичного центру МВС України (місце знаходження: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський,8).

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення аліментів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника позивача про оголошення відповідача ОСОБА_3 в розшук - відмовити.

Призначити по справі молекулярно-генетичної експертизи проведення якої прохала доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський,8 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/7295/24, провадження № 2/554/76/2025.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко