Справа № 304/2566/23
Провадження № 22-ц/4806/19/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця адвокатка Трофимова Ганна Миколаївна, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 304/2566/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

24.12.2024 року засобами поштового зв`язку адвокатка Трофимова Г.М. в інтересах ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року в справі № 304/2566/23, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представниця відповідачки зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачка по справі отримала в приміщенні суду - 03.12.2024, тому останній строк для подання апеляційної скарги 02.01.2025 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, наведені представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Трофимовою Ганною Миколаївною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року - визнано неповажними Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця адвокатка Трофимова Ганна Миколаївна, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року - залишено без руху, про що повідомлено скаржницю та надано їй строк протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також уточнененої редакції апеляційної скарги та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України для перевірки наявності або відсутності у адвокатки Трофимової Г.М. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами безпосередньо з адвокатом.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невідповідності апеляційної скарги ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернеться особі, яка її подала.

На виконання ухвали представниця ОСОБА_1 адвокатка Трофимова Г.М. надіслала на поштову адресу суду заяву про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку та уточненною апеляційною скаргою із зазначенням усіх відомостей, передбачених частиною другою статті 356 ЦПК України.

Щодо поновлення строку, заяву обгрунтовує тим, що відповідач та представник відповідача не приймали участь у судовому засіданні, коли виносилося судове рішення, а відстеження о 20:31 , коли прийде рішення в електронний кабінет представника, не передбачено умовами договору про надання правничої допомоги з відповідачем.

Матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваного рішення відповідачу, ані на його електронну пошту, ані на його поштову адресу. Враховуючи , що стороною по справі є сам відповідач, а не його представник. При формуванні ордеру адвокатом при поданні апеляційної скарги було допущено технічну помилку та не вказано про обмеження згідно договору. Повноваження представника обмеженні договором про надання правничої допомоги від 02.01.2024 та до них не входить надсилання судових рішень, повісток, отримання судових рішень замість відповідача, так як відповідач сам бажав відслідковувати перебіг розгляду справи. Відповідач, як сторона по справі ознайомилася з матеріалами справи, отримала текст рішення суду саме 03.12.2024 особисто в приміщенні суду, тому просить визнати поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, виходячи з наступного.

За вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має керуватися тим, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише в тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою. Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 1522/13227/12 (провадження № 61-1036св24).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку через представнцю адвокатку Трофимову Г.М. 24 грудня 2024 року.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частини перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету.

Встановлено, що рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.11.2024 ухвалено за відсутності учасників справи (а. с. 161-178).

Копію рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.11.2024 отримано представницею ОСОБА_1 адвокаткою Трофимовою Г.М. в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 15 листопада 2024 року (а. с. 181).

Проте із апеляційною скаргою звернулася до суду 24 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

Відповідно до ордерів серії АР № 1143943 від 02.01.2024 (а.с.119) та серії АР № 1046527 від 24.12.2024 договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Посилання адвоката на технічну помилку в ордері щодо не зазначення обмеження його повноважень в частині надсилання судових рішень, повісток, отримання судових рішень, а також на те що відстеження, коли прийде рішення в електронний кабінет представника, не передбачено умовами договору про надання правничої допомоги, суперечить як вищезазначеним нормам ЦПК України, так і самій сутті представництва.

Таким чином, наведені представником скаржника причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та наданий ордер серії АР № 1233612 від 11.04.2025 не дають підстав для визнання їх поважними.

Наявність інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження стороною відповідача не зазначено.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку є неповажними, відтак слід застосувати положення ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця адвокатка Трофимова Ганна Миколаївна, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 304/2566/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: