Провадження № 2-з/522/235/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Мітін Микола Миколайович (Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області), Державний реєстратор Розбудько Юлія Сергіївна (Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Мітін Микола Миколайович (Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області), Державний реєстратор Розбудько Юлія Сергіївна (Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан, стягнення моральної шкоди.

03 квітня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Мітін Микола Миколайович (Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області), Державний реєстратор Розбудько Юлія Сергіївна (Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою суду в рамках розгляду цивільної справи було накладено арешт на майно. Рішенням суду, яке переглянуто судом апеляційної інстанції та змінено мотивування, в задоволенні позову відмовлено.

29 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Мухамеджанова О.С. про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі представника відповідачів.

У судове засідання, призначене на 29.04.2025 року інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.12.2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Унанової Марини Олексіївни ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134), Приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, звільнення занятого нежитлового приміщення, стягнення моральної шкоди.

14 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника ОСОБА_3 . про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа стороні відповідача: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища та стягнення моральної шкоди та накладено арешт на приміщення міні-готелю НОМЕР_1 , загальною площею 355 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 08.12.2020 року, яке належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам Ізраїлю: ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), до розгляду справи по суті.

28 травня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа стороні відповідача: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища та стягнення моральної шкоди. Накладено арешт на приміщення міні-готелю 301а, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , до розгляду справи по суті.

22 червня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси внесено виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року, та постановлено вважати вірним другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Накласти арешт на приміщення міні-готелю 301, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , до розгляду справи по суті.». В іншій частині ухвалу залишено без змін.

30 листопада 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Мітін Микола Миколайович (Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області), Державний реєстратор Розбудько Юлія Сергіївна (Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан, стягнення моральної шкоди відмовлено.

10 жовтня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 , за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора Мітіна Миколи Миколаївни, державного реєстратора Роздобудько Юлії Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів та приватного нотаріуса, вилучення записів з реєстру, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення горища у первинний стан, відшкодування шкоди змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

Таким чином, судом з`ясовано, що на даний час підстави для забезпечення позову відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

У відповідності до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси про виправлення від 22 червня 2021 року.

Крім того, враховуючи, що 28 травня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси також задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі, суд, з огляду на наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати й заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані вказаною ухвалою від 28 травня 2021 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Мухамеджанова О.С. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Мітін Микола Миколайович (Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області), Державний реєстратор Розбудько Юлія Сергіївна (Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан, стягнення моральної шкоди, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року, а саме скасувати арешт на приміщення міні-готелю 301, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Мітін Микола Миколайович (Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області), Державний реєстратор Розбудько Юлія Сергіївна (Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан, стягнення моральної шкоди, а саме скасувати арешт на приміщення міні-готелю 301а, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя