Провадження № 6/638/171/25
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 638/18166/14-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Актбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 638/18166/14-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Актбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначило, що є стягувачем у виконавчому листі № 638/18166/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 29.11.2022 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа № 638/18166/14-ц від 11.01.2016 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не надійшли. Представником стягувача направлено на відділу ДВС заяву про надання інформації щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа № 638/18166/14-ц від 11.01.2016. Згідно наданої відповіді, виконавчий лист був повернутий стягувачу та був направлений на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27.06.2023. Перевіркою реєстру вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий лист № 638/18166/14-ц від 11.01.2016 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2022 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили, що підтверджується довідкою про відсутність документу. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 638/18166/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тому наявні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, у зв`язку з чим заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, у зв`язку з чим суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 року, у справі № 638/18166/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АКТАБАНК», , код МФО 307394) 65 241 (шістдесят п`ять тисяч двісті сорок одна) грн.

11.01.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 638/18166/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованості у розмірі 65241 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №638/18166/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором «208532 від 08.10.2013, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.12.2024 № 135271, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 638/18166/14-ц від 11.01.2016, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме 26.04.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа. Після вжиття заходів, 29.11.2022 державним виконавцем, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 27.06.2023 копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Повторно виконавчий лист на адресу відділу не надходив.

Відповідно до пунктів 2, 122 Правил Акціонерного товариства «Укрпошта» фіксує надані послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень у автоматизованій системі Товариства (далі Система) за тринадцяти зазначеними номерами, інформація щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень у даній Системі зберігається протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання. За таких обставин, ані станом на час звернення стягувача із цією заявою, ані на час розгляду заяви неможливо встановити чи дійсно представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано лист, шо був направлений 27.06.2023.

Згідно з Актом від 20.02.2025 «Про відсутність документу», складеним представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», перевіркою реєстру вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий лист № 638/18166/14-ц від 11.01.2016 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2022 засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 638/18166/14-ц повторно на примусове виконання не надходив.

Однією з основних конституційних засад судочинства в Україні є обов`язковість судових рішень (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 (справа № 419/310/12, провадження № 61-13084св21), єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У відповідності до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було витрачено.

У справі, що розглядається, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вручення стягувачу оригіналу виконавчого листа. Беручи до уваги відсутність оригіналу зазначеного виконавчого листа у стягувача, а також відсутність відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа в АСВП, суд дійшов висновку, що заявником належними, достатніми та достовірними доказами доведено безповоротну втрату виконавчого листа № 638/18166/14-ц, у зв`язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 259-260, 352, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 638/18166/14-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Актбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/18166/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АКТАБАНК», , код МФО 307394) заборгованості у розмірі 65 241 (шістдесят п`ять тисяч двісті сорок одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.М. Тимченко