Провадження №2/367/1274/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 07 липня 2023 року приблизно о 13.00 год. в м. Києві по вулиці Глибочицькій, 29-31, сталася ДТП. Автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехресті вул. Глибочицька та вул. Лук`янівська, не надав перевагу автомобілю Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, чим здійснив зіткнення автомобілів.

ОСОБА_4 водій автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.16.1 ПДР, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 761/25651/23 ОСОБА_4 визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСЦПВ водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_4 була застрахована у ПРАТ «СК «ВУСО», яка виплатила на користь власника автомобіля 36 387,32 грн.

Згідно звіту ТОВ «Едак» про оцінку колісного транспортного засобу №147269, складеного 05.11.2023, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (свідоцтво ФДМУ про реєстрацію в реєстрі оцінювачів №6467 від 07.05.2008) вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 60 750,89 грн.

Згідно п.8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту і ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі - Методика), сума вартості відновлювального ремонту включається до вартості матеріального збитку.

Таким чином, розмір збитків становить 24 363 грн. 57 коп., що є різницею між сумою виплаченою ПАТ СК "ВУСО" (36 387,32 грн.) та розміром завданого матеріального збитку (60 750,89 грн.), визначеного на підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №147269 від 05.11.2023.

Крім того, власник пошкодженого автомобіля поніс додаткові витрати, пов`язані з визначенням розміру матеріального збитку, зокрема було здійснено оплату послуг ТОВ «Едак» на проведення експертизи в розмірі 4 500,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 0.0..1 від 13.10.2023. Ці витрати за визначенням ст. 22 ЦК України також відносяться до збитків та підлягають відшкодуванню. Наведене свідчить, що протиправними (винними) діями ОСОБА_4 завдано збитків у розмірі 28 863, 57 грн. (24 363, 57 грн. + 4 500,00 грн.)

20 листопада 2023 року між власником пошкодженого автомобіля ( ОСОБА_5 ) та позивачем ( ОСОБА_3 ) було підписано Договір, за яким вона відступила на користь позивача право вимоги до винної особи ( ОСОБА_4 ) щодо відшкодування завданих збитків в розмірі 28 863, 57 грн. У зв`язку з наведеним, згідно ст.ст. 512-519 ЦК України, новим кредитором у деліктному зобов`язанні є ОСОБА_3 .

Листом від 20.11.2023 сторони повідомили відповідача про здійснену уступку права вимоги та просили протягом трьох днів відшкодувати завдані збитки. Однак до цього часу боржник не вчинив жодних дій та ігнорує всі намагання мирно врегулювати спір. В телефонній розмові лише повідомив, що він готовий відшкодувати франшизу або іншу заборгованість однак лише на законних підставах, згідно рішення суду.

Позивач вважає, що належним способом захисту його прав та інтересів є стягнення з відповідача 28 863, 57 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 28 863 грн. 57 коп.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Решко С.С. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Вказує, що страховою компанією ПрАТ «ВУСО», в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача, власнику пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_5 було відшкодовано 36 387,32 грн. Пізніше, остання відступила право вимоги в порядку ст. 512, 516 ЦК України - ОСОБА_3 .

Згідно отриманих на адвокатський запит документів від ПрАТ «ВУСО», вбачається, що 08.07.2023 року на адресу страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди звернулась ОСОБА_5 . Відповідно до поданої заяви та доданих до неї документів, просила здійснити відшкодування оціненої шкоди в результаті ДТП на банківський рахунок. 27.07.2023 року відповідно до страхового акту № 2305240-1, страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Разом з тим, як вбачається з отриманих документів, напередодні, 26.07.2023 року між страховою компанією та власником транспортного засобу було погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 36 437,32 грн., про що свідчить відповідна заява за підписом ОСОБА_5 .

Позивач, формулюючи позовні вимоги, посилається на різницю у вартості відновлювального ремонту та фактично отриманого відшкодування. При цьому посилається на звіт про оцінку транспортного засобу ТОВ «Едак» № 147269 від 05.11.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 60 750,89 грн. Разом з тим, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу згідно Закону, витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються страховиком, тобто страховою компанією. Таким чином, на думку відповідача, давши згоду страховику на проведення відшкодування у погодженому розмірі, власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 , і як наслідок позивач, втратили право вимагати різницю у вартості між відновлювальним ремонтом і фактично отриманим відшкодуванням у Відповідача, позаяк вказане відшкодування покривається страховою сумою за полісом Відповідача, який становить 160 000 грн. за матеріальну шкоду.

Крім того, як додатково було з`ясовано стороною відповідача під час підготовки до розгляду справи, через направлення відповідного запиту до УПП м. Києва, ДТП за участі автомобіля ОСОБА_5 сталася в тому числі через винні дії водія автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, як було з`ясовано під час ДТП автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував гр. ОСОБА_7 . Відповіддю № 568-аз від 23.03.2024 року УПП у м. Києві надало інформацію про те, що 22.07.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської обл. гр. ОСОБА_8 був позбавлений права керування ТЗ на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП. Станом на 07.07.2023 р. термін позбавлення права керування ТЗ у ОСОБА_8 вийшов але згідно наявних баз даних вищевказаний громадянин теоретичний і практичний іспити не здавав, отже не мав права керувати транспортним засобом згідно ст. 126 КУпАП. У зв`язку з вказаним, 07.07.2023 при оформленні ДТП працівниками поліції відносно ОСОБА_7 було винесено постанову серії ЕАС № 7295285 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, дії гр. ОСОБА_7 , який 07.07.2023 не мав права керування транспортним засобом, знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді ДТП, оскільки останній взагалі не мав права сідати за кермо та приймати участь у дорожньому русі, відтак останній зобов`язаний відповідати солідарно із відповідачем за спричинену власнику шкоду.

Враховуючи викладене, пред`явлений позов вважає безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні просить відмовити, а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 гри., а з урахуванням «гонорару успіху» всього 28 000 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 19 квітня 2024 року прийнято дану цивільну справу до свого провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ковальов В.М. позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Решко С.С. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі №761/25651/23, 07.07.2023 о 13:00 годині у м. Київ по вул. Глибочицька, 29-31, водій ОСОБА_4 керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вул. Глибочицька та вул. Лук`янівська, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив п. 16.6 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 497045). Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до полісу №214601098 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, станом на 07.07.2023 автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Відповідач у відзиві зазначає, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 гривень, позивачем вказаної обставини не спростовано.

Згідно відповіді представнику позивача ПрАТ «СК «ВУСО» від 14.10.2024 №1730, за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214601098 передбачена франшиза у розмірі 1000 грн.

08 липня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про страхове відшкодування збитку, заподіяного в результаті пошкодження належного їй транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час ДТП 07 липня 2023 року із транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із заявою про узгодження розміру страхового відшкодування від 26 липня 2023 року, поданою ОСОБА_5 на адресу ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_5 просила здійснити виплату суми страхового відшкодування в узгодженому нею розмірі 36 437 грн. 32 коп.

Відповідно до копії страхового акту №2305240-1 від 27.02.2023 за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214601098 від 15.05.2023, страховиком ПрАТ «СК «ВУСО» прийнято рішення про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в сумі 36 437 грн. 32 коп. за страховим випадком, який стався 07.07.2023.

27.07.2023 ПрАТ «СК «ВУСО» перераховано на банківський рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 36 387 грн. 32 коп. як страхове відшкодування згідно страхового акту №2305240-1 від 27.02.2023.

05 листопада 2023 року ОСОБА_5 проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого їй як власнику колісного транспортного засобу у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до Звіту №147269 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 05.11.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонтуз урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 60 750, 89 грн., в т.ч. ПДВ на запасні частини; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 95 528 грн. 33 коп.

Згідно із рахунком на оплату №675 від 13.10.2023, та платіжною інструкцією №0.0..1 ОСОБА_9 сплатила ТОВ «Едак» грошові кошти в сумі 4500 грн. за визначення розміру матеріального збитку завданого власнику КТЗ Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

20 листопада 2023 року між власником пошкодженого автомобіля ( ОСОБА_5 ) та позивачем ( ОСОБА_3 ) було підписано Договір, за яким вона відступила на користь позивача право вимоги до винної особи ( ОСОБА_4 ) щодо відшкодування завданих збитків в розмірі 28 863, 57 грн. У зв`язку з наведеним, згідно ст.ст. 512-519 ЦК України, новим кредитором у деліктному зобов`язанні є ОСОБА_3 .

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Загальні підстави та особливості відшкодування шкоди, у тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки, передбачені статтями 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( частина друга статті 1187 ЦК України).

Отже, особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування.

Вказані вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18.

Згідно з частиною першою статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Отже, позивач має право на відшкодування в повному обсязі реальної вартості понесених витрат.

Позивачем розраховано різницю суми відшкодування матеріальних збитків, виходячи із вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу у розмірі 60 750 грн. 89 коп. за відрахуванням сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 387 грн. 32 коп. ( 60 750 грн. 89 коп. - 36 387 грн. 32 коп.), а також 4500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

У постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16 Верховний Суд зазначив, що посилання заявника у касаційній скарзі на необхідність позивачем відремонтувати автомобіль та надати акт виконаних робіт у підтвердження понесених збитків суперечить положенням статті 22 ЦК України відповідно до якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зі змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому. Крім того, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок потерпілого надати акт виконаних робіт, тоді як розмір понесених збитків підтверджується висновком експертизи.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18 зазначив, що посилання апеляційного суду як на підставу відмови у стягненні шкоди у визначеному позивачем розмірі на те, що позивач не надала доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, є помилковими. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди (збитків), до яких законом віднесено як витрати, що особа вже зробила так і ті, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого розрахунку: вартість відновлювального ремонту у розмірі 60 750 грн. 89 коп., за вирахуванням витрат на проведення відновлювального ремонту з урахування зносу у розмірі 36 387 грн. 32 коп., які були сплачені позивачу як страхове відшкодування, а також 4500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього у розмірі 28 863 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 57 копійок.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП не мав права керування транспортним засобом, а тому повинен нести солідарну відповідальність за спричинену шкоду власнику автомобіля, суд відхиляє, оскільки постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі №761/25651/23 встановлено, що саме порушення ОСОБА_4 п. 16.6 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідків спричинення транспортному засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкоджень.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 1073 грн. 60 коп., розмір якого слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у загальному розмірі 28 863 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 57 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 травня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравчук