Справа № 564/475/25
Рядок статзвіту № 38
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов обґрунтовує тим, що 16.04.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103906181.
Крім того, 17.04.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6688744.
28.08.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №28082024/2, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.08.2024 р. до Договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 року, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 6 077,12 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2847,12 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 230,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 2000,00 - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня). Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №6688744 від 17.04.2024 року у загальному розмірі 6077,12 грн.
Разом з тим, 16.04.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7795347.
Оскільки, відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, кредитні кошти не повернула, у неї утворилася заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за вказаними договорами у загальному розмірі 41 177,12 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористалася.
Ухвалою суду від 26.03.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання представник позивача Дараган Ю. О. не з`явилася, в поданому позові просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та зазначила, що не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
З матеріалів справи судом встановлено, що 16.04.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103906181.
Крім того, 17.04.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6688744.
28.08.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №28082024/2, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.08.2024 р. до Договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 року, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 6 077,12 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2847,12 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 230,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 2000,00 - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня). Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №6688744 від 17.04.2024 року у загальному розмірі 6077,12 грн.
Разом з тим, 16.04.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7795347.
Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попередніх кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Розрахунком заборгованості за кредитним договором №103906181 від 16.04.2024 року за період з 30.07.2024 р. по 31.12.2024 р., розрахунком заборгованості за кредитним договором №6688744 від 17.04.2024 року за період з 28.08.2024 р. по 31.12.2024 р. та розрахунком заборгованості за кредитним договором №7795347 від 16.04.2024 року за період з 21.11.2024 р. по 31.12.2024 р. підтверджується, що відповідач порушила графіки погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.
При цьому суд враховує, що вказані розрахунки заборгованості відповідачем не оспорювалися і доказів погашення відповідачем кредитної заборгованості суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З матеріалів справи судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором №103906181 від 16.04.2024 року, кредитним договором №6688744 від 17.04.2024 року та кредитним договором №7795347 від 16.04.2024 року, відповідно, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 141, 247, 263, 265, 268, 279, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, Київська обл.), .

Відповідач:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено

02 травня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч