Справа № 953/1577/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2025 рокум. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18.02.2025 позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 669 050,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.10.2024 о 10:00 год. в м. Харків на перехресті вул. Академіка Синельникова та Харківське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_2
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 по справі №953/6644/24 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. На момент ДТП діяв Договір страхування наземних транспортних засобів «КАСКО ALL RISKS» №2013/24-Т/Х/01 від 20.09.2024, яким застраховані майнові інтереси пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 . Позивач відшкодував витрати заподіяні позивачеві 669 050,00 та набуло право вимоги до винної особи, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП застрахована не була.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 29.02.2024.
З метою належного сповіщення відповідача, розгляд справи у судовому засіданні 21.03.2025 було відкладено до 02.05.2025.
Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У підготовчому судовому засіданні 02.05.2025 відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 20.09.2024 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 був укладений Договір страхування наземних транспортних засобів «КАСКО ALL RISKS» №2013/24-Т/Х/01, предметом якого стали майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Camry, державний номер.
05.10.2024 о 10:00 год. в м. Харків на перехресті вул. Академіка Синельникова та Харківське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у розмірі 850 грн, про що свідчить постанова Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 у справі № 953/6644/24.
ОСОБА_4 07.10.2024 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» з заявою №006.01851124 про настання події, що має ознаки страхового випадку та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно рахунку-фактури від 26.01.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_3 , складає 12 659,40 грн.
Страховим актом №006.01851124-1 ДТП визнано страховим випадком та вирішено виплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 669 050,00 грн.
Відповідно до умов договору страхування та з урахуванням взаємозаліку в розмірі 35 609,18 грн позивач відшкодував страхувальнику кошти в сумі 633 440,82 грн.
Платіжним дорученням №50894494 від 23.10.2024 підтверджено виплата позивачем страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_4 у розмірі 633 440,82 грн.
Отже, відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі - 669 050,00 грн
Поліс на дату ДТП на автомобіль відповідача відсутній.
Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).
Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 108 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідач повністю визнав позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суд, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 10 035,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №62524603 від 06.02.2025.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та приймаючи до уваги визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору в розмірі 5 017,87 грн (50 % від загального розміру судового збору), а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 5 017,87 грн (50 % від загального розміру судового збору).
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування витрат у розмір 669 050,00 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятдесят, 00) грн.
Повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 50 % сплаченого судового збору у розмірі 5 017,87 (п`ять тисяч сімнадцять, 87) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 50 % судового збору у розмірі 5 017,87 (п`ять тисяч сімнадцять, 87) грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.05.2025.

Суддя О.М. Дяченко