Справа № 496/8551/23
Провадження № 2/496/538/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Бєлого В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Мотор-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та різниці між страховою виплатою та страховим відшкодуванням,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

12.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить відвести суддю Пендюру Л.О. від розгляду справи № 496/8551/232 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та різниці між страховою виплатою та страховим відшкодуванням. При цьому посилається на те, що суддя Пендюра Л.О. є близьким другом та кумом позивачки ОСОБА_3 і її чоловіка ОСОБА_4 , а тому може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи, відтак підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони до судового засідання не викликались.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. у заяві про відвід судді Пендюри Л.О. вказує, що суддя є близьким другом та кумом ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, однак відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не долучає.

Дійсно, суддя Пендюра Л.О. знайомий з родиною ОСОБА_3 , тому що їх діти навчалися в одному класі, проте твердження про те, що суддя є близьким другом та кумом цієї родини є голослівними та не є підставами для відводу судді.

Оцінюючи доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід судді Пендюри Л.О., приймаючи до уваги те, що представник заявника не навела обґрунтованих доводів та не надала доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження і є безпідставними, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді надійшла раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Пендюри Л.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Мотор-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та різниці між страховою виплатою та страховим відшкодуванням необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра