Єдиний унікальний номер № 320/9666/14-ц
Провадження № 6/333/104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить в рамках виконання рішення суду від 02.12.2014 по справі № 320/9666/14-ц за позовом АТ "Родовід-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 34.8/АК-005-07-2 від 30.11.2007, замінити стягувача АТ "Родовід-Банк" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс".

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 було замінено сторону виконавчого провадження АТ "Родовід-Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

10.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 34.8/АК-005-07-2.

16.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 34.8/АК-005-07-2.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у зобов`язанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2014 по справі № 320/9666/14-ц позов Публічного Акціонерного Товариства Родовід банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором № 34.8/АК-005-07-2 від 30.11.2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 63 коп. (з.б.а.с.7-9).

На виконання заочного рішення суду від 02.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.01.2015 видано виконавчий лист (з.б.а.с.13-14).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №320/9666/14-ц (провадження №2/320/3322/14) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.01.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року (з.б.а.с.9-10).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №320/9666/14-ц (провадження №2/320/3322/14) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05 січня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року (а.с.11-13).

10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Капмпсіс Фінанс" укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 34.8/АК-005.07.2(з.б.а.с.14-16, 18).

Також, 16 травня 2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло праві вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 34.8/АК-005.07.2(з.б.а.с.18-20, 22).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Дебт Форс" є правонаступником у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором № 34.8/АК-005.07.2від 30.11.2007, укладеним між АТ "Родовід-Банк" та ОСОБА_1 , в обсязі набутих прав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, ч.1 ст.55, ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі допускається також до відкриття виконавчого провадження. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі набутих прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 259, 260, 442 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі, який був виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 02.12.2014 по справі № 320/9666/14-ц за позовом АТ "Родовід-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 34.8/АК-005-07-2 від 30.11.2007, в обсязі набутих прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько