Справа № 137/248/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.03.2023 між AT «ОТП БАНК» і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема, за кредитним договором № від 12.06.2013, укладеним між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 16.11.2011 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № . Договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і відповідачу надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Відповідач підписавши вказаний договір та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився, що Договір разом з Правилами, Тарифами, публічним договором є невід`ємною чого частиною, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати. Емітована картка була отримана відповідачем та активована 06.02.2014 року. Відповідачем кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 16.03.2021 року. В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 53467,19 грн., з яких 40232,36 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13234,83 грн. заборгованість по відсотках. В добровільному порядку сплатити вказану заборгованість відповідач не сплачує, а тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 53467,19 грн. та понесені ними судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.03.2023 між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема, за кредитним договором № від 12.06.2013, укладеним між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 4-8). 12.06.2013 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № , відповідно до п. 1.1. якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі (а.с. 11-14). Згідно із п. 2 Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів відповідно до графіку платежу (а.с.15). Відповідно до Специфікації до AT «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № від 12.06.2013 виконав у повному обсязі, придбавши двері та вікна, що підтверджується рахунком фактурою (а.с.21). Внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, сума якої станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) становить 53467,19 грн., з яких 40232,36 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13234,83 грн. заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 16.11.2011 (а.с. 56-86). Рух коштів по кредитному договору станом на 24.03.2023 (а.с.29-55) зазначено рух коштів по рахунку. Як встановлено з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкового досудового врегулювання 20.11.2024 на адресу відповідача направлено вимогу про погашення заборгованості та дострокове повернення кредиту (а.с. 87). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, якщо фактор не виконає цього обов`язку боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 "боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що відповідач із будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані у Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ні на рахунки попереднього кредитора. Встановлено, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитним договором № від 12.06.2013 в сумі 53467,19 грн., з яких 40232,36 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13234,83 грн. заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, враховуючи обгрунтованість переходу прав вимоги, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 53467,19 грн., з яких 40232,36 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13234,83 грн. заборгованість по відсотках. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 3208,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрат на правничу допомогу у даній справі. Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141,206, 209, 247, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код , юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором № від 12.06.2013 в сумі 53467,19 грн., з яких 40232,36 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13234,83 грн. заборгованість по відсотках. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, м. Дніпро) відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, м. Дніпро) відшкодування витрат професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. Копію заочного рішення протягом 2 діб направити відповідачеві та роз`яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.