Справа № 716/664/25
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"30" квітня 2025 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Євгенія Василівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним майном шляхом виселення із житлового будинку,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мороз Є.В., звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якій просить постановити рішення, яким усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів, які проживають без реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, відповідно до вимог ст. 14 ч. 6 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На виконання вказаних вимог закону, встановлено, що представником позивача, який є адвокатом, не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у нього, позивача та відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно вимог ст. 185 ч. 2 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається зі змісту ст.177 ч.4 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору в даному випадку, складає 1211,20 гривень.

Суд звертає також увагу на ту обставину, що ОП КЦС ВС (Постанова Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113721711), забезпечуючи єдність судової практики зазначила, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовних заяв немайнового характеру відносять вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

Ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б давали змогу зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору в меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про виселення щодо чотирьох відповідачів. Тоді позивач, звертаючись до суду з вимогами одразу до всіх відповідачів, має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо стосовно різних співвідповідачів. Водночас національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися з об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог. Те саме стосується випадку, коли декілька позивачів пред`являють вимоги немайнового характеру до одного відповідача, тоді кожен позивач сплачує судовий збір окремо.

ОП КЦС ВС зазначила, що доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, під час тлумачення термінопоняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру до чотирьох відповідачів, однак до матеріалів позову додано документ про сплату судового збору лише в сумі 1211,20 грн, що еквівалентно сплаті судового збору за одну вимогу немайнового характеру до одного відповідача.

У зв`язку з викладеним, позивачу (його представнику) необхідно здійснити доплату судового збору за вимогу немайнового характеру до всіх інших відповідачів в розмірі 3633,60 грн (1211,20 х 3) на такий рахунок:

Отримувач коштів Чернів.ГУК/Заставнівська ТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0024357

Код класифікації доходів бюджету 22030101

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Євгенія Василівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним майном шляхом виселення із житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Роз`яснити обов`язок адвоката Мороз Євгенії Василівни зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ