СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/134/25
ун. № 759/4967/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої- судді: Шум Л.М.

секретаря: Громадської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025року представник ОСОБА_1 , адвокат Лисенко Андрій Олександрович звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 12 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту - 16 124,13 доларів США та заборгованість по відсоткам - 18 310,57 доларів США, а всього - 34 434 доларів США 70 центів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 13 767,73 грн.

09 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталею Олегівною було відкрито виконавче провадження № 71769553.

22 листопада 2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталею Олегівною було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, де приватний виконавець зазначив, що було стягнуто з ОСОБА_1 5 931,71 Доларів США. Залишок боргу становить 28 502,99 Доларів США, та 13 767,73 грн., судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі № 759/4967/18 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича задоволено.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Таким чином, рішення на підставі якого стягувалися грошові суми є скасованим.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду

Сторони в судове засідання не зявилися.

Статтею 444ЦПК України визначено порядок вирішенняпитання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконанняможливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 12 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту - 16 124,13 доларів США та заборгованість по відсоткам - 18 310,57 доларів США, а всього - 34 434 доларів США 70 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 13 767,73 грн.

Судом встановлено, що 09 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталею Олегівною було відкрито виконавче провадження № 71769553.

Судом встановлено, що 22 листопада 2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталею Олегівною було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, де приватний виконавець зазначив, що було стягнуто з ОСОБА_1 5 931,71 Доларів США. Залишок боргу становить 28 502,99 Доларів США, та 13 767,73 грн., судового збору.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі № 759/4967/18 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича задоволено.

Судом встановлено, що заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасовано.

Судом встановлено, що ухвалено нове судове рішенн, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ізст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення суду та стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк", грошові кошти у сумі 5 931,71 Доларів США на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку повороту виконання заочного рішення Святошинського районного суд м. Києва від 12 липня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту - 16 124,13 доларів США та заборгованість по відсоткам - 18 310,57 доларів США, а всього - 34 434 доларів США 70 центів та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 13 767,73 грн. у справі № 759/4967/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Шум