Справа № 291/382/25
Провадження №2-о/291/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Федорчук І.В.

за участі секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Ружин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андрушівська міська рада Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

31 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявниці - ОСОБА_3 , який на момент смерті проживав за адресою - АДРЕСА_1 . Заявниця є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає.

В процесі оформлення спадкових прав після смерті брата ОСОБА_3 , встановлено, що він являється таким що прийняв, але не оформив спадщину після смерті дядька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0308790.

Звернувшись до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Чистякова А.О. щодо оформлення права на земельну частку (пай) на підставі вищевказаного сертифікату, останній виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав того, що сертифікат про право на земельну частку (пай) виписаний на ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає анкетним даним спадкодавця.

За таких підстав заявниця не може оформити спадкові права, а тому звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 01 квітня 2025 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали подану заячву з підстав зазначених у ній просили суд її задоволити.

Від представника Андрушівської міської ради надійла заява про підтримання заяви, просить справу розглядати за їх відсутності.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) від 03.08.2000 року серії ЖТ №0308790 виписаного на імя ОСОБА_5 померлому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, судом установлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 убачається, що прізвище, ім`я, по-батькові заявника, ОСОБА_1 , вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження Житомирська область, Андрушівський район, с.Городище (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03 січня 1991 року, ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження Житомирська область, Андрушівський район, с.Городище (а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24 грудня 1984 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження Житомирська область, Андрушівський район, с. Городище (а.с.5).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 08 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_6 ,яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження Житомирська область, Андрушівський район, с.Городище, 08 серпня 2009 року уклала шлюб з ОСОБА_7 , після укладення шлюбу заявниця отримала прізвище « ОСОБА_8 » (а.с.5 на звороті).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 19 вересня 2006 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Андрушівка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 15 травня 2024 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у с.Городище, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.7).

Згідно довідки №137 від 31.07.2024 року виданої Андрушівською міською радою Житомирської області, убачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с.Городище, Андрушівського району, Житомирської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_6 , до дня його смерті був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 . На момент смерті і після смерті спадкодавця в спадковому будинку ніхто не був зареєстрований і не проживав (а.с.10).

Відповідно до довідки №137/1 від 31.07.2024 року виданої Андрушівською міською радою Житомирської області, убачається, що ОСОБА_4 , уродженець с.Городище, Андрушівського району, Житомирської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_5 , до дня його смерті був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 . На момент смерті спадкодавця в будинку був зареєстрований: племінник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.11).

Відповідно до відомостей наданих на адвокатський запит Управлінням забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин відділ N?2, головного управління Держгокадастру у Житомирській області, повідомило, від 03.03.2025 №692/35-25, що згідно з Книгою реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Зоря» гр. ОСОБА_5 був виготовлений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ N?0308790 на підставі розпорядження голови Андрушівської РДА N?262 від 12.07.2000 року. В графі «Підпис власника сертифіката на земельну частку (пай)» відсутній підпис про отримання.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Аналіз норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З аналізу наведених положень та роз`яснень п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, вбачається, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тож вказана норма передбачає встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі - власнику правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй на підставі зазначених відомостей у свідоцтві про народження або в паспорті.

Всупереч наведеним вимогам п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, заявниця просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) від 03.08.2000 року серії ЖТ №0308790 виписаного на імя ОСОБА_5 померлому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі відомостей які містяться в інших документах, зокрема довідках, а не у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про родинні відносини між ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та братом заявниці - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявницею також не подано суду доказів про неможливість внесення виправлення до цього правовстановлюючого документу організацією, яка видала цей документ.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В порядку ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють певний стан суб`єктивного права. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відмовити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року в справі № 139/122/14-ц (провадження № 61-3238св22) вказано, що: «під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2023 року в справі № 198/99/15-ц (провадження № 61-7049св22) вказано, що: «згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. […]

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Звертаючись до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, заявниця вказала, що не може оформити спадкові права після смерті брата, а тому звернулася до суду із заявою про встановлення цього факту, однак ця справа пов`язана з вирішенням спору про право - зокрема, спору щодо визнання права власності на спадкове майно.

З огляду на наведене, ураховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, подана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки за обставинами цієї справи встановлено, що існує спір про право, тому такий спір підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, тож суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись 258, 260, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андрушівська міська рада Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що останній може подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Андрушівська міська рада Бердичівського району, Житомирської області, місцезнаходження: площа Т.Г.Шевченка, 7, м.Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13401, .

Повну ухвалу суду складено 08.05.2025 року.

Суддя І.В. Федорчук