УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 203/6457/23

провадження № 61-5021ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2023 року № 372-к/тр. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором лінгвістичних, почеркознавчих і технічних документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з 03 жовтня 2023 року. Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2023 року по 05 лютого 2025 року у розмірі 351 771,20 грн. Допущено негайне виконання рішення суду на підставі статті 430 Цивільного процесуального кодексу України в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.

17 квітня 2025 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без змін.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції Українипорушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вперше було подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в межах строку на касаційне оскарження, яку ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року повернуто.

Врахувавши наведені Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України обставини та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду Українивід 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 519/1151/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України заявлено клопотання про зупинення виконання або зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що виконання оскаржуваного рішення може призвести до передчасного стягнення бюджетних коштів, а поворот виконання рішення суду у справах про стягнення заробітної плати не допускається.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати не більше, ніж за один місяць судове рішення підлягає до негайного виконання, а разом з тим поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, з метою дотримання балансу прав й інтересів сторін під час касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання і зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра (попередня назва Кіровський районний суд м. Дніпропетровська) цивільну справу № 203/6457/23.

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українипро зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадженнязадовольнити частково.

Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у частині стягнення з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 203/6457/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович