Справа № 383/587/25
Номер провадження 2-з/383/12/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за позивачем права власності на 1/2 частку земельних ділянок:

кадастровий номер: :02:000:0360, площею 7,96 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район;

кадастровий номер: :02:000:2505, площею 5,3066 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район;

кадастровий номер: :02:000:0326, площею 7,96 га, цільове призначення:для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район;

кадастровий номер: :02:000:0327, площею 7,91 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район;

кадастровий номер: :02:000:5030, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район;

кадастровий номер: :02:000:5009, площею 2,0001 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район;

кадастровий номер: :06:000:0406, площею 8,2902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Братський район;

кадастровий номер: :04:000:0308, площею 8,7925 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Братський район;

кадастровий номер: :04:000:0309, площею 9,9746 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Братський район;

кадастровий номер: :01:000:0308, площею 9,8881 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Братський район,

визнавши за відповідачем право власності на 1/2 частку вказаного майна.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.

Заява обґрунтовується тим, що вищевказані земельні ділянки позивач з відповідачем набули в період шлюбу. Угоди про добровільний поділ майна, а саме вищевказаних земельних ділянок, що є спільною сумісною власністю подружжя, нами не досягнуто. Відповідач не визнає право позивача на вищевказані земельні ділянки, в телефонному режимі повідомляє, що він зробить все, щоб позбавити її можливості поділу спільного сумісного майна, зокрема права на вищевказані земельні ділянки, також всі грошові кошти за орендну плату за вищевказані земельні ділянки привласнює собі, що підтверджує дійсні наміри відповідача на позбавлення її спільного сумісного майна подружжя. Крім того, всі земельні ділянки передані в оренду ФГ «ПРОМІНЬ», засновником якого є батько відповідача, директором - рідний брат, а сам відповідач займає посаду в даному фермерському господарстві, в зв`язку з чим відповідач має реальну можливість відчуження спільного сумісного майна подружжя в незаконний спосіб, з метою позбавлення позивача права власності.

Таким чином, є об`єктивна загроза відчуження вищевказаних земельних ділянок, право власності на які оформлено на відповідача, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку вищевказаних земельних ділянок є предметом позовної заяви, отже вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості (земельні ділянки), які є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить: виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких звернулась до суду.

Вважає, що накладення арешту на вказані об`єкти спільної сумісної власності подружжя є ефективним захистом, так як у разі накладення арешту відповідач буде позбавлений можливості відчужити зазначені у заяві земельні ділянки, до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Крім того, арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Тобто, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб зокрема гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання за позивачем права власності на 1/2 частки спірних земельних ділянок.

Із документально підтверджених обставин, викладених в позовній заяві вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року по даний час (а.с.10, 35).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №421147383, сформованої 04.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок:

кадастровий номер: :02:000:0360, площею 7,96 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:2505, площею 5,3066 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:0326, площею 7,96 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:0327, площею 7,91 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:5030, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:5009, площею 2,0001 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :06:000:0406, площею 8,2902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський (Братський) район;

кадастровий номер: :04:000:0308, площею 8,7925 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський (Братський) район;

кадастровий номер: :04:000:0309, площею 9,9746 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський (Братський) район;

кадастровий номер: :01:000:0308, площею 9,8881 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський (Братський) район, набутих ним у власність в період з 2014 по 2024 роки.

Викладені позивачем в заяві обставини щодо не досягнення згоди щодо поділу спірних земельних ділянок, набутих в період шлюбу, на які поширюється режим спільного сумісного власності подружжя, та виникнення щодо їх поділу спору між сторонами, привласнення відповідачем отриманої орендної плати від спірного майна, намірів відповідача на позбавлення її права на спірне майно та існування реальної можливості його відчуження в незаконний спосіб з метою позбавлення позивача права власності свідчать про існування ризику їх відчуження, тому невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту 1/2 частки спірного майна може унеможливити виконання рішення суду щодо відповідача у разі задоволення позову, або ефективний захист, впливатиме на можливість позивача ефективно захистити (поновити) свої права.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві, враховуючи заявлені позивачем предмет та підстави позову, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є власником спірних земельних ділянок, яке визначає можливість вільно ними розпоряджатися в будь-який момент, зокрема відчуження спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду щодо відповідача у разі задоволення позову, або ефективний захист, істотно ускладнить можливість поновлення заявленого до захисту права власності, без зміни підстави та/або предмету позову, залучення нових співвідповідачів до участі у справі чи необхідності пред`явлення іншого позову до можливого нового власника спірного майна.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову про накладення арешту на 1/2 частку спірних земельних ділянок.

Разом з тим, суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованим може бути накладення арешту на 1/2 частку спірних земельних ділянок без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22 зазначила, що та обставина, що можливе рішення суду про задоволення позову в справі не підлягає примусовому виконанню, а може бути виконано шляхом його пред`явлення до державного реєстратора, як уже зазначалося вище, не свідчить про неможливість застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, якщо невжиття заходів забезпечення позову негативно впливатиме на можливість позивача ефективно захистити (поновити) свої порушені права.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, характеру заявленого до захисту права позивача, балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку вищевказаних земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_2 для забезпечення означеного цивільного позову.

При цьому суд враховує, що задоволений судом захід забезпечення позову має тимчасовий характер, не позбавить власника майна можливості вільно володіти та користуватись ним, не потягне за собою додаткових витрат майнового характеру, а тому не вбачає наявності визначених ст.154 ЦПК України, підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку земельних ділянок:

кадастровий номер: :02:000:0360, площею 7,96 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:2505, площею 5,3066 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:0326, площею 7,96 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:0327, площею 7,91 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:5030, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :02:000:5009, площею 2,0001 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район;

кадастровий номер: :06:000:0406, площею 8,2902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський (Братський) район;

кадастровий номер: :04:000:0308, площею 8,7925 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський (Братський) район;

кадастровий номер: :04:000:0309, площею 9,9746 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський (Братський) район;

кадастровий номер: :01:000:0308, площею 9,8881 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський (Братський) район, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 08.05.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко