Номер провадження 2/754/2872/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представників ОСОБА_2, Власенко О.В., Острянко Б.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 . Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Саламон О.Б.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року Саламон О.Б. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. відкрито провадження по справі.

15 березня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ;

- позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунененя перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг;

- перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунененя перешкод у користуванні земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження.

01 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Саламон О.Б. з посиланням на п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, якій висловлює недовіру і обгрунтовує тим, що суддя порушує присягу судді та норми Конституції України, ЦК та ЦПК України. Окрім того зазначає про те, що на стадії підготовчого судового засідання позивачеві було відмовлено у залученні в якості третіх осіб ТОВ «Струм» та ТОВ «Розумні енергосистеми»; ухвалою суду передчасно та необгрунтовано вжито заходи забезпечення позову, не маючи заперечень з боку відповідача; зважаючи на раніше заявлений відвід та скаргу до ВРП зайняла упереджену позицію до представника позивача, що виразилося у її небажанні забезпечити обєктивний розгляд справи на засадах змагальності з метою постановлення законного рішення і складося враження, що протягом десяти років постраждалими є суддівська родина ОСОБА_5 , а не вдови судді Верховного Суду України ОСОБА_1., яку позбавили права бути підключеною до трансформатора встановленого за внески членів ГО ТІЗ «Десенка», що підтверджено належними письмовими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, при цьому додатково зазначив, що «суддя ОСОБА_5 має вплив на суддю Саламон».

Представники відповідача ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Власенко О.В. та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 - адвокат Острянко Б.І. заперечували щодо відводу судді, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою та безпідставною.

Зокрема, адвокат Острянко Б.І. також зазначив, що подібні дії представника позивача щодо відводів та скарги на ВРП є не інакше, як тиск на суд.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Справу призначено до розгляду на 01 травня 2024 року, заява про відвід подана в судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід здійснюється судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

В заяві про відвід зазначено підставу - п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме «суддя порушує присягу судді та норми Конституції України, ЦК та ЦПК України….. на стадії підготовчого засідання було відмовлено у залученні в якості третіх осіб ТОВ «Струм» та ТОВ «Розумні енергосистеми»….ухвалою суду передчасно та необгрунтовано вжито заходи забезпечення позову, не маючи заперечень з боку відповідача; зважаючи на раніше заявлений відвід та скаргу до ВРП зайняла упереджену позицію до представника позивача, що виразилося у її небажанні забезпечити обєктивний розгляд справи на засадах змагальності….

Заявником опосередковано в судовому засіданні додатково зазначено, що «суддя ОСОБА_5 має вплив на суддю Саламон».

Зокрема, представником позивача вже заявлялося клопотання про відвід судді Саламон О.Б., при цьому підставою відводу (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) вказувалась те, що суддя «прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки суддя є колегою судді Банах О.Л., що причетна до змови».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року визнано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 758/16749/24, - необґрунтованою.Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Буши Н.Д. від 04 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б.

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та заінтересованості у результаті розгляду справи, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

Прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави відводу, відсутність доказів щодо упередженості судді, голослівні твердження впливу на суд, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 758/16749/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон