У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. Справа № 596/256/25

Провадження № 2/596/321/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

представника відповідача адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів питання про прийняття відзиву, зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.04.2025 позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі частки автомобіль Fiat Тіро, 2020 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , придбаного під час перебування сторін в шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу №0906/2-20 від 09 червня 2020 року, який відносився до спільної сумісної власності подружжя та був відчужений ОСОБА_2 проти волі ОСОБА_1 , що складає 223046 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебувала у зареєстровану шлюбі з 23 вересня 2006 року з ОСОБА_2 . З того часу сторони проживають у житловому будинку у селі Нижбірок Чортківського району Тернопільської області.

За час перебування у шлюбних відносинах подружжя за власні кошти та кошти батьків придбало рухоме майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: легковий автомобіль Fiat Тіро, 2020 року випуску на підставі договору купівлі-продажу №0906/2-20 від 09 червня 2020 року, д.р.н. НОМЕР_1 .

Автомобіль куплявся новим із автосалону ТОВ «Богдан-Авто Тернопіль» і його вартість на день придбання становила 364 900 грн., що за курсом НБУ який складав 26 грн. 60 коп. за 1 долар США на день придбання автомобіля еквівалентна 13 718 доларів США.

За рішенням Гусятинського районного суду від 31.07.2024 року шлюб між сторонами розірвано, а 18.09.2024 року суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання 2 неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу відповідач перегнав автомобіль із домогосподарства в інше місце і де він на даний час зберігається, позивачці невідомо.

Здійснивши розрахунок вартості автомобіля за VIN - номером спірного автомобіля із використанням сайту AVTO RIA, де розміщений калькулятор розрахунку ринкової вартості автомобіля по Тернопільській області, позивачка з`ясувала, що ринкова вартість автомобіля Fiat Тіро, 2020 року випуску, станом на 24 лютого 2025 року, становить 10 690 доларів США.

Таким чином вартості автомобіля складає 5 345 доларів США, а з врахуванням того, що станом на 23.02.2025 року за курсом НБУ еквівалентно 223 046 грн.

Позивачка намагалася в добровільному порядку домовитися з відповідачем про поділ спільного майна, але останній відмовився розділити спільне майно у зв`язку із чим позивачка змушена проводити поділ в судовому порядку.

Як встановлено відповідач без узгодження з позивачкою, 19.07.2024 перереєстрував зазначений автомобіль на іншого власника з оформленням договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 27.02.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

18.04.2025 до суду надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Так, в зустрічній позовній заяві сторона позивача просить визнати автомобіль марки Fiat Тіро, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 , з моменту придбання - 16.06.2020, до моменту його відчуження, а саме 19.07.2024 року.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви позивач клопотав про поновлення строку на подання зустрічного позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.04.2025 надано доступ до матеріалів справи № 595/256/25 за допомогою підсистеми Електронний Суд. З цих підстав, обґрунтовано вважають, що саме з цієї дати слід обраховувати строк для подання зустрічної позовної заяви.

21.04.2025 представником позивача адвокатом Печінкою П.В. подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача посилається на те, що заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк.

Матеріали відзиву та зустрічної позовної заяви справи не містять доказів та й доводів, які б свідчили про наявність перешкод для ОСОБА_2 щодо своєчасного звернення за професійною правничої допомогою. Тобто час такого звернення залежав виключно від його волевиявлення.

На думку представника позивача, відповідачем та його представником не спростовано того, що вони мали можливість подати як відзив так і зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву, а тому вважає що суд має ухвалити рішення про повернення відзиву, а також зустрічної позовної заяви заявнику із роз`ясненням того, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_2 пред`явити позов у загальному порядку. (а.с.51-52,53).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сампара Н.М. просила поновити строк на подання відзиву, зустрічного позову, прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, а також прийняти до розгляду відзив. Посилалась на те, що ОСОБА_2 не вручалась особисто 04.03.2025 копія ухвали суду про відкриття провадження. Ймовірно, ОСОБА_1 отримала поштове відправлення за відповідача, оскільки вони ще досі проживають разом. Ухвала про відкриття у справі № 596/256/25 вручена ОСОБА_2 04.04.2025 року. До 04.04.2025 року відповідач жодним чином вказаної Ухвали не отримував. 04.04.2025 судом представнику відповідача надано доступ до матеріалів справи № 596/256/25. Отже, саме з 04.04.2025 року слід обчислювати п`ятнадцятиденний строк подання зустрічної позовної заяви, закінчення вказаного строку припадає на 19.04.2025 року.

Представник позивача адвокат Печінка П.В. заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, відзиву з підстав, зазначених у відповіді на відзив.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, слід поновити строк для подання відзиву, зустрічного позову.

Суд враховує, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Відповідно, слід поновити строк для подання відзиву, зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 189, 191, 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Сампари Надії Миронівни про поновлення строку на подання відзиву, зустрічного позову, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов, зустрічного позову ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Прийняти відзив ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності.

Підготовче засідання в справі призначити на 10.00 годин 23.05.2025.

Встановити відповідачці за зустрічним позовом строк на подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня отримання такого відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК