Справа № 694/2483/24
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

представника позивача Хорошенко Т.Б. (відеоконференцзв`язок),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2023 між сторонами укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1212-6319, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 11 400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,5% в день знижена ставка та 3,0% в день стандартна ставка. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами, визначеними умовами кредитного договору, про що засвідчив своїм підписом. У порушення зазначених умов договору відповідач своє зобов`язання не виконав належним чином.

Станом на 15.07.2024 розмір заборгованості становить 113 202 грн. 00 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 11 400 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 101 802 грн. 00 коп.

Разом з тим, Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 56 202,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 57 000,00 гривень.

Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом 11 400,00 гривень; - прострочену заборгованість за нарахованими процентами 45 600,00 гривень, що разом становить 57 000,00 (п`ятдесят сімь тисяч грн. 00 коп.) гривень та судовий збір.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.09.2024 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.10.2024.

22.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що він не укладав кредитного договору та не отримував кредитних коштів. Доказів на підтвердження зазначених у позові мотивів не надано.Окрім того, звернувся з рядом клопотань про витребування доказів та про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2024 у задоволенні клопотання про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання відмовлено.

Ухвалою суду від 24.10.2024 клопотання про витребування доказів задоволено частково.

22.11.2024 на електронну адресу суду від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшли витребувані докази.

25.11.2024 від представника відповідача адвоката Бабенка Р.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

25.11.2024 від представника позивача Хорошенко Т.Б. надійшли додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що відповідач попередньо ознайомився з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту, Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором), які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. Відповідачу надано одноразовий ідентифікатор A7793 для підписання кредитного договору №1212-6319 від 27.05.2023. До суду надавався Моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі ОСОБА_1 на підтвердження надсилання Позивачем примірнику Кредитного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною Договору. У розділі 12 «Реквізити Сторін» кредитного договору № 1212-6319 від 27.05.2023 зазначено, що договір засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. На підтвердження вищезазначеного, 20.11.2024 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надіслано до суду оригінал договору про відкриття кредитної лінії №1212-6319 з додатками до нього на флеш накопичувачі MediaRange 8 GB та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Відповідно до зазначеного протоколу вбачається, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2024 6 вищевказаний договір підписаний електронною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», також зазначено час та дату підпису, а сааме: 13:23:22 27.05.2023. Час та дата підпису договору у протоколі співпадає з часом та датою, зазначеної у договорі. Отже, відповідач підписав кредитний договір №1212-6319 від 27.05.2023 відповідно до розділу 12 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A7793, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Позичальник, з метою укладення Договору, самостійно формує відповідну Заявку на сайті позивача. Клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит. Відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача (створення за допомогою веб-сайту Заявки) укладення договору було б неможливе і кредитні кошти не були би перераховані Відповідачу.

Під час заповнення Позичальником Заявки на отримання кредиту він особисто (самостійно) вказує свої персональні дані, у тому числі і контактний номер телефону та адресу електронної пошти. І саме на зазначений Позичальником в Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2024 8 Заявці номер телефону, Кредитодавець надсилає СМС повідомлення про схвалення ним Заявки на отримання кредиту та відповідний одноразовий ідентифікатор, необхідний для підписання Кредитного договору. В матеріалах справи міститься Моніторинг дій користувача в Інформаційнотелекомунікаційній системі ОСОБА_1 , з якого вбачаються дії в ІТС, зокрема, вхід в інформаційно-телекомунікаційну систему Кредитодавця відповідачем, створення заявки відповідачем, розміщення Договору (оферти) в Особовому кабінеті Клієнта, відправка смс з одноразовим ідентифікатором для підписання, перерахування коштів, відправка примірника Договору відповідачу.

Відповідачем використано систему BankID НБУ. Тільки користувач (власник персональних даних) може ініціювати передачу цих даних від абонента ідентифікатора до абонента надавача послуг. Відповідач, з метою отримання послуг з онлайнкредитування, вирішив скористатись ідентифікацією особи через BankID. Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2024. Відповідачем передано позивачу персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце проживання), як належної ідентифікації ОСОБА_1 з метою укладення договору. Паспортні дані, ідентифікаційний код, місце проживання, зазначені у кредитному договорі № 1212-6319 від 27.05.2023, повністю співпадають з паспортними даними, ідентифікаційним кодом, місцем проживанням, які власноручно зазначив ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву. Також, до матеріалів справи надано фото ОСОБА_1 з паспортом громадянина України на підтвердження того, що саме відповідач оформлював кредитні відносини з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», оскільки жодна інша особа окрім ОСОБА_1 не могла надати його фото з паспортом, дані яких збігаються з тими даними які зазначені у кредитному договорі № 1212-6319 від 27.05.2023.

Також, виписка по рахунку клієнта, належать до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений Законом. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Оскільки, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність з надання фінансових послуг, а саме: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ стосовно рахунку ОСОБА_1 , є неможливим. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладено договір № 4010 від 02.12.2019 р. про надання послуг в системі LiqPay від від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 11 400,00 грн. на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі (копія Договору № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019. У листі (довідці) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який міститься в матеріалах справи, зазначено, зокрема, стосовно кредитного договору № 1212-6319 від 27.05.2023. Окрім того, до матеріалів справи долучено звукозапис у форматі mp3 записаний на флеш накопичувач MediaRange 8 GB, а сааме: доказ телефонних розмов між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 стосовно кредитного договору № 1212-6319 від 27.05.2023 на підтвердження того, що ОСОБА_1 визнає факт отримання кредитних коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та свідомо не сплачує заборгованість за кредитним договором № 1212-6319 від 27.05.2023 р. Також, у кредитному договорі № 1212- 6319 від 27.05.2023 р. сторонами погоджено умови щодо розміру та сплати процентів і ОСОБА_1 погодився з такими умовами, шляхом електронного підпису договору одноразовим ідентифікатором A7793.

25.12.2024 від представника відповідача адвоката Бабенка Р.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

27.01.2025 та 21.03.2025 від представника відповідача адвоката Бабенка Р.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача Хорошенко Т.Б. підтримала подані додаткові пояснення та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд в своїй позиції виходить з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Суд вважає за доцільне розглянути справу по суті без учасників справи, оскільки відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27.05.2023 між сторонами укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1212-6319, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,5% в день знижена ставка та 3,0% в день стандартна ставка. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами, визначеними умовами кредитного договору, про що засвідчив своїм підписом. У порушення зазначених умов договору відповідач своє зобов`язання не виконав належним чином.

Разом з тим, Кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а сааме: часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 56 202,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 57 000,00 гривень.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 11 400 грн. 00 коп. підтверджено даними витягу з реєстрів банків щодо видачі кредиту від 27.05.2023, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а сааме: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 15.07.2024 розмір заборгованості становить 57 000 грн. 00 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 11 400 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 45 600 грн. 00 коп.

Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (http://creditcasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір №1212-6319 від 27.05.2023, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний з принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права. Має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних судів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з точки зору тлумачення їх у світлі практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, судом в процесі розгляду справи встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за договором, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в загальній сумі 57 000 грн. 00 коп.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 , які викладені у відзиві, оскільки достатніх та переконливих доказів таким аргументам не надано. Натомість представником позивача доведено обставини надання кредитних коштів ОСОБА_1 , зокрема документальні, а також відео та аудіо записи, якими такі обставини підтверджено.

Оскільки відповідач не навів та не надав переконливих доказів не укладення договору, виходячи з обсягу наявних у справі доказів, суд вважає доведеними обставини наявності заборгованості за кредитним договором, оскільки остання розрахована кредитором арифметично правильно. Ураховуючи обґрунтованість та доведеність заявленого боргу, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Окремо суд зазначає, що надана представником відповідача підбірка судових рішень, ухвалених не на користь ТОВ «Укр кредит фінанси», оцінюється судом критично, оскільки більшість зазначених рішень скасовані судами апеляційної інстанції, а в інших справах перегляд рішень суду першої інстанції триває. Окрім того, надані судові рішення не є релевантними до розгляду цієї справи, оскільки ухвалені з інших підстав, за інших фактичних обставин у кожному конкретному випадку.

Суд вважає за доречне зауважити, що обираючи варіант поведінки, позичальник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими, а його повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний позичальник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд виходить з ухвалення рішення на користь позивача, а тому понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (сплаченого із застосуванням коефіцієнту 0,8 за подання позову в електронній формі) підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 57 000,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч гривень) 00 копійок з яких: 11 400,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 45 600, 00 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 06.05.2025 о 16 год 10 хв.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ).

Суддя О.Ю.Смовж