Провадження № 6/752/287/25
У Х В А Л А

08.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

05 червня 2019 р. в даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 кошти за навчання в розмірі 37700 гривень, судовий збір в сумі 1600 гривень..

На підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 22 травня 2020 р. було видано виконавчий лист.

Представник Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено під час пересилки органом ДВС. У зв`язку з несвоєчасним отриманням виконавчого листа позивач позбавлений можливості реалізувати свої права та пред`явити його для виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, 05 червня 2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів та судових витрат у справі було задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 09 липня 2019 р.

На підставі вказаного судового рішення 22 травня 2020 р. було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 10.07.2022 року.

Виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання Департаментом охорони здоров`я міста Києва, що підтверджується відповідними відмітками у виконавчому листі із зазначенням причин повернення.

Повідомленням державних виконавців Голосіївського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.10.2020 року, 24.11.2020 року, 21.04.2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у ньому даних щодо дати народження та РНОКПП боржника.

Проте, відсутність у виконавчому листі зазначених відомостей не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у ' відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331 св 18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61- 32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Голосіївського відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Кушніренком Д.А. виконавчий лист №752/11452/17 було повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №752/11452/17 пропущено.

Відповідно до ч.1, 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк для пред`явлення рішення до виконання був пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і поновити Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк пред`явлення виконавчого листа в даній справі до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 752/11752/17 (провадження №2/752/610/19), виданого Голосіївським районним судом м.Києва 22.05.2020 р. на підставі рішення суду від 05.06.2019 р. у справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв