Справа № 175/606/23
Провадження № 2/175/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участі секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Патику Андрія Володимировича звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що на підставі договорів дарування він набув у власність дві земельні ділянки. Маючи намір продати дані земельні ділянки, позивач дізнався, що у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області відкрито провадження по справі №175/4502/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності. Позивач просить суд визнати право власності на земельні ділянки за ним та зазначає, що доводи відповідача, що земельні ділянки належать йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу є незаконними, оскільки державна реєстрація права власності за відповідачем ніколи не відбувалася.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2023 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/4502/21.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року поновлено провадження у цивільній справі, оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/4502/21 набрало законної сили 15.01.2025 року. Підготовче засідання призначено на 01.04.2025 року о 11 год 00 хв.

01.04.2025 року позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Підготовче засідання було відкладено на 01.05.2025 року на 11 год 10 хв. у зв`язку з першою неявкою позивача та його представника.

01.05.2025 року позивач та його представник також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі та без зазначення поважних причин неявки. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися повторно без поважних причин, при цьому жодних клопотань про розгляд справи без їх участі або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель