Справа № 211/6474/24
Провадження № 2/211/359/25
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лівада 1» Акініної (Дубровської) Валентини Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Хомік Євген Володимирович в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лівада 1» Акініної (Дубровської) Валентини Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позову.

25 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Хомік Є.В. звернувся до суду з уточненою позовною заявою, якою усунено визначені ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року недоліки, надав квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

12 листопада 2024 року провадження по стправі було відкрито, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 січня 2025 року поза межами судового засідання надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_2 не є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , Правлінням та Загальними зборома ОСББ вона не була уповноважена на представництво інтересів мешканців будинку.

У судовому засіданні 28.02.2025 представник відповідача підтримав своє клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Позивач проти закриття провадження заперечувала, зазначила, що вона є співвласником квартири по АДРЕСА_2 . Зазначені документи були долучені нею до позовної заяви.

28 лютого 2025 року судове засідання було відкладено для надання позивачу часу підтвердити наявність у неї права власності оригіналами правовстановлюючих документів.

10 березня 2025 року судове засідання було відкладено за заявою представника відповідача.

10 березня 2025 року позивачем поза межами судового засідання було надано для огляду свідоцтво №Д733 від 31.10.2006, згідно з яким зазначено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання, призначене 05 травня 2025 року позивач з`явилася, подала заяву про закінчення розгляду справи без її участі.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце рзгляду відповідач був повідомлений належним чином. Жодних додаткових документів в обгрунтування свого клопотання про закриття провадження не надав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справ №638/3792/20 провадження 61-3438сво21.

Враховуючи зазначене, сам по собі факт заперечення відповідачем членства позивача в ОСББ не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, відповідачем не долучено до матеріалів справи належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 15.01.2025 року про закриття провадження у справі, тому твердження представника відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку не узгоджується із позицією позивача, яка вважає, що для позивача значення предмету судового розгляду не втратило значення та між позивачем та відповідачем питання не врегульовані у добровільному порядку.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію свідоцтва №Д733 від 31.10.2006, згідно з яким зазначено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оригінал якого було надано суду для огляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Позивачем право власності набуте у 2006 році.

До 2013 року реєстрація права власності на житлові будинки проводилася Бюро технічної інвентаризації, із видачею про це документів (Витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі. Така реєстрація проводилася БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (в якому реєструвалися виключно квартири, будинки, приміщення).

У наданому позивачем свідоцтві зазначено, що воно зареєстровано Криворізьким міським БТІ у реєстровій книзі №215П-536-536.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Отже, відповідачем не було спростовано, що позивач не є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Таким чином, вивчивши заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаному клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лівада 1» Акініної (Дубровської) Валентини Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї можуть бути подані під час апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костенко Є. К