УХВАЛА

08 травня 2025 року м.Суми

Справа №592/16491/18

Номер провадження 22-з/816/14/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

в присутності:

заявника (відповідача) ОСОБА_1 та її представника адвоката Верем`юк Дмитра Анатолійовича,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки та приведення її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,

у с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила роз`яснити постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі №592/16491/18, шляхом надання відповіді на питання чи має вона знести частину теплиці, яка залишилася на її земельній ділянці, враховуючи ту обставину, що самовільно зайнята земельна ділянка ОСОБА_2 , площею 0,0029 га з кадастровим номером :004:0026, розташована в АДРЕСА_1 приведена до стану, придатного для її використання за цільовим призначенням.

Свої вимоги мотивувала тим, що Сумський апеляційний суд постановою від 02 червня 2022 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову скасував та прийняв постанову, якою зобов`язав ОСОБА_1 привести самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0029 га з кадастровим номером :07:004:0026, розташовану в АДРЕСА_1 до стану, придатного для її використання за цільовим призначенням, включаючи знесення самочинно збудованих будівель та споруд, в тому числі цегляної огорожі, теплиці, сараю для домашньої птиці та недобудованої будівлі з керамічної цегли.

Вважає, що текст резолютивної частини постанови є неоднозначним, зокрема виникло непорозуміння у сторін та державного виконавця, з приводу того, чи має вона демонтувати частину теплиці, яка знаходиться на її земельній ділянці, враховуючи те, що земельна ділянка ОСОБА_2 повністю звільнена від цих споруд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявниці та її представника, які підтримали заяву, заперечення проти задоволення заяви позивача у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при зверненні із відповідною заявою до суду, особа, яка ініціює роз`яснення як мотивувальної так і резолютивної частини рішення суду повинна зазначити, що саме у рішенні для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» щодо роз`яснення рішення суду зазначив: питання про роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято постанову.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0029 га з кадастровим номером :07:004:0026, розташовану в АДРЕСА_1 до стану, придатного для її використання за цільовим призначенням, включаючи знесення самочинно збудованих будівель та споруд, в тому числі цегляної огорожі, теплиці, сараю для домашньої птиці та недобудованої будівлі з керамічної цегли.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, ОСОБА_1 просить роз`яснити, чи зобов`язує її вказане рішення суду знести всю теплицю, чи лише ту частину, яка розміщена на земельній ділянці площею 0,0029 га з кадастровим номером :07:004:0026, розташовану в АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись з позовом до суду свої вимоги обгрунтовувала тим, що відповідач самовільно зайняла частину належної їй на праві власності земельної ділянки та побудувала на ній надвірні будівлі, у тому числі і теплицю.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу, виходив з того, що предметом спору у цій справі є фактичне порушення меж земельної ділянки ОСОБА_2 , внаслідок знаходження майна відповідача на її земельній ділянці . Розташування будь-яких споруд, огорожі тощо за межами належної особі земельної ділянки є порушенням прав інших осіб , тому задоволення лише частини позовних вимог і відмова у знесенні самочинно збудованих будівель і споруд не захистить належним чином порушені права позивача.

Виходячи з вищенаведеного , суд апеляційної інстанції і зобов`язав відповідача привести самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0029 га з кадастровим номером :07:004:0026, розташовану в АДРЕСА_1 до стану, придатного для її використання за цільовим призначенням, включаючи знесення самочинно збудованих будівель та споруд і тому числі і теплицю.

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний ) житловий будинок АДРЕСА_1 складеного станом на 18 листопада 2016 року вбачається, що відсутнє посилання на те, що теплиця літера «С» є самочинно збудованою спорудою.

Таким чином, знесення частини зазначеної споруди , яка розташована на земельній ділянці належній на праві власності позивачці захистить її порушене право на користування та володіння нею.

Колегія суддів, з метою уникнення непорозумінь при виконанні постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року вважає за необхідне роз`яснити цю постанову, зазначивши, що даною постановою зобов`язано ОСОБА_1 знести частину належної їй теплиці , яка розташована на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 271, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, зазначивши, що даною постановою зобов`язано ОСОБА_1 знести частину належної їй теплиці , яка розташована на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складене 9 травня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов