465/7581/22
2/465/949/25
Ухвала

про відкладення розгляду справи

28.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Гайдучок І.М.

в ході чергового підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" та Юридичного Департаменту Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні вдповідачів - Львівської міської ради в особі міського голови Садового Андрія Івановича, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку в квартирі, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" та Юридичного Департаменту Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні вдповідачів - Львівської міської ради в особі міського голови Садового Андрія Івановича, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку в квартирі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2024 залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідачів Комунальну установу "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" та Юридичний Департамент Львівської міської ради, відкладено слухання справи для виклику співвідповідачів в підготовче судове засідання, явку яких визнано обов"язковою.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 визнано безпідставною неявку Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" та Юридичного Департаменту Львівської міської ради в підготовче засідання, відкладено слухання справи, повторно визнано обов`язковою явку в підготовче засідання, та попереджено про наслідки повторної неявки.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2024 відкладено слухання справи на 29 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні вдповідачів - Львівську міську раду в особі міського голови ОСОБА_3 , явку якого визнано обов"зковою, попереджено про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В чергове підготовче засідання міський голова Садовий Андрій Іванович та представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та позивачка ОСОБА_1 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.1 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях міського голови ОСОБА_3 , представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та позивачки ОСОБА_1 наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема неприбуття в підготовче засідання за викликом суду сторони процесу.

Відтак, поведінку міського голови Садового Андрія Івановича, представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та позивачки ОСОБА_1 суд визнає як неповагу до суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати до позивачки ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та міського голову Садового Андрія Івановича попередити про наслідки повторного ігнорування вимог суду.

Згідно вимог п.3, 4, 5 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Ч.1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст.214 ЦПК України, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За змістом ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із зали судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.

При цьому суд наголошує, що ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку до вирішення питання про її скасування судом, який постановив ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 43, 53, 143, 189, 197,214, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Визнати безпідставною неявку міського голови ОСОБА_3 , представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та позивачки ОСОБА_1 в підготовче засідання, призначене на 28 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв. у цивільній справі №465/7581/22 та вважати це неповагою до суду.

Застосувати до позивачки ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття в судове засідання за викликом суду сторони процесу, явка якої була визнана обов"язковою.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" та Юридичного Департаменту Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні вдповідачів - Львівської міської ради в особі міського голови Садового Андрія Івановича, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку в квартирі на 11 червня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Визнати повторно обов"язковою явку ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради в особі міського голови Садового Андрія Івановича в підготовче засідання, призначене на 11 червня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Попередити ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівську міську раду в особі міського голови Садового Андрія Івановича , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов"язку, встановленого законом та визначеного судом.

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати учасникам судового процесу.

Суддя В. Кузь