У Х В А Л А

30.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Ковтонюк І.Д., Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана скарга, мотивована тим, що на виконанні в державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю. перебувало виконавче провадження № 54347325 у справі № 295/16037/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 154483,52 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1830610,71 грн, 68611,85 грн пені та 3654,00 грн судового збору. 09.12.2022 державним виконавцем Шестопаловим В.Ю. встановлено актовий запис про смерть смертю боржника ОСОБА_1 від 08.10.2021 за № 5, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено.

Також за змістом скарги, АТ «Райффайзен Банк» зверталося до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області з претензією кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_1 від 03.06.2022 за № 114/5к-240307. Згідно відповіді від 17.06.2022 претензія долучена до спадкової справи № 62/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_2 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Богунський районний суд міста Житомира рішенням від 16.11.2023 у справі № 280/1208/18 встановив юридичний факт, що відповідно матеріалів спадкової справи № 62/2022, після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняла дружина ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_3 , в справі наявні претензії кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо невиконаних умов за кредитним договором від 16.03.2007, заповіт відсутній, єдиними спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтва про право на спадщину не видавались. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правонаступниками спадкодавця ОСОБА_1 . Всупереч цьому державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю. неправомірно, в порушення норм ст. ст. 18, 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження» 09.12.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54347325 та повернуто оригінал виконавчого листа в справі № 295/16037/14-ц від 20.04.2017 на ОСОБА_1 до Богунського районного суду міста Житомира.

Тому заявник просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича в частині винесення 09.12.2022 постанови про закінчення виконавчого провадження № 54347325 та повернення оригіналу виконавчого листа в справі № 295/16037/14-ц на ОСОБА_1 до Богунського районного суду міста Житомира; 2) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича від 09.12.2022 про закінчення виконавчого провадження № 54347325; 3) усунути порушені права заявника - АТ «Райффайзен Банк» шляхом зобов`язання державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича відновити виконавче провадження № 54347325 з примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.11.2016 у справі № 295/16037/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку зі зміною статуту АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 154483,52 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1830610,71 грн, 68611,85 грн пені та 3654,00 грн судового збору; 4) замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому листі в справі № 295/16037/14-ц, виданому Богунським районним судом міста Житомира на підставі рішення від 22.11.2016 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 154483,52 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1830610,71 грн, 68611,85 грн пені та 3654,00 грн судового збору.

Від в.о. начальника Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расеньчук К. до суду надійшов відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги. У відзиві зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54347325 з виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 20.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1902876,56 грн. 02.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника). Виконавчий лист було направлено на адресу Богунського районного суду міста Житомира.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, вказавши про невжиття виконавцем заходів для виявлення спадкоємців боржника, а в останнє судове засідання вона не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомила.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Проте їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

30.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи. Протокольною ухвалою судді від 30.04.2025 відмовлено в задоволенні зазначеної заяви з мотивів того, що ч. 1 ст. 450 ЦПК України передбачено розгляд скарги в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, а на час розгляду скарги ОСОБА_2 не має статусу боржника (правонаступника) і цією нормою не визначено участі в розгляді скарги заінтересованої особи.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22.11.2016 АТ у справі № 295/16037/14-ц позов «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 154483,52 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1830610,71 грн, 68611,85 грн пені та 3654,00 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили 03.04.2017 та на його виконання Богунським районним судом міста Житомира 20.04.2017 було видано виконачий лист (справа № 295/16037/14-ц).

Виконавчий лист перебував на виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де було відкрите виконавче провадження № 54347325, яке в подальшому закрите постановою державного виконавця Шестопалова В.Ю. від 09.12.2022 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 (актовий запис про смерть від 08.10.2021 за № 5).

На звернення АТ «Райффайзен Банк» з претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_1 від 03.06.2022 Житомирською державною нотаріальною конторою в повідомленні від 17.06.2022 зазначено про долучення цієї претензії до попередньої претензії та спадкової справи № 62/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а також повідомлено, що станом на 17.06.2022 заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_2 , свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

У постанові Житомирського апеляційного суду від 09.09.2024 в справі № 280/1208/18 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа АТ «Райффайзен Банк», про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , судом встановлено обставину стосовно того, що відповідно до спадкової справи № 62/2022 після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняла дружина ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_3 , які є його єдиними спадкоємцями, та їм не видавалося свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За нормами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакації, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20).

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц, виданого 20.04.2017 Богунським районним судом міста Житомира, завершене державним виконавцем 09.12.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з актовим записом про смерть від 08.10.2021 за № 5, тобто зі смертю боржника ОСОБА_1 .

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (ч. 1 ст. 1281 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З огляду на положення ст. ст. ст. 1218, 1219, 1282 ЦК України в даному випадку спірні правовідносини щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво, через що державний виконавець мав зупинити виконавче провадження № 54347325 та вирішити питання про залучення правонаступників, а не виносити постанову про його закінчення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю. від 09.12.2022 про закінчення виконавчого провадження № 54347325 з примусового виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 20.04.2017, не відповідає наведеним нормам закону, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Поряд із тим, дія державного виконавця з повернення оригіналу виконавчого листа до суду, який його видав, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не суперечить ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а є безпосереднім наслідком закінчення виконавчого провадження, передбаченим положеннями цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Оскільки судом встановлено неправомірність постанови державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю. від 09.12.2022 про закінчення виконавчого провадження № 54347325, тому суд вважає за необхідне зобов`язати його (або іншого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) відновити виконавче провадження № 54347325 з примусового виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 20.04.2017 на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.11.2016.

Поряд із тим, необхідно відмітити, що скарга на неправомірні дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення розглядається судом у порядку ст. 447 ЦПК України і в межах такої скарги не може вирішуватися питання заміни сторони виконавчого провадження, так як за наслідками розгляду скарги суд ухвалює одне із передбачених ст. ст. 451 ЦПК України судових рішень, а питання заміни сторони виконавчого провадження в разі вибуття однієї із сторін підлягає розгляду судом за окремою заявою, поданою на підставі ст. 442 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 76-82, 260, 263, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича від 09.12.2022 про закінчення виконавчого провадження № 54347325 з примусового виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 20.04.2017 на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.11.2016 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шестопалова Віталія Юрійовича (або іншого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) відновити виконавче провадження № 54347325 з примусового виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 20.04.2017 на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.11.2016 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова