Номер провадження: 22-ц/813/5157/25
Справа № 151/704/23
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 2200 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 89,61 грн. (а.с.130-136).

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 , в особі адвоката Каплі А.С., звернулася до суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» та одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.184-187).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 , в особі адвоката Каплі А.С., на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків (а.с.232-233).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року вищезазначена апеляційна скарга повернута скаржнику. При цьому, судом було роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення(а.с.241-242).

04 квітня 2025 року, ФОП ОСОБА_1 , за допомогою послуг поштового зв`язку, повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою, усунувши недоліки апеляційної скарги визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року, зазначаючи, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року вона отримана лише 13 березня 2025 року, та 21 березня 2025 року, засобами поштового зв`язку, надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками, яка була отримана судом 26 березня 2025 року.

На підтвердження зазначених обставин, засобами поштового зв`язку, скаржником ФОП ОСОБА_1 також надіслано супровідний лист, до якого долучено заяву про усунення недоліків, яку первісно було подано до суду 21 березня 2025 року, з наступними додатками: електронний ордер про надання правничої допомоги; квитанція про сплати судового збору; докази щодо дати отримання копії рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року; копія поштового конверту про отримання позивачем копії ухвали Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року; трекінг поштового відправлення ухвали Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року та копія супровідного листа Одеського апеляційного суду про направлення копії ухвали суду від 05 березня 2025 року.

Перевіривши клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід вважати поважними та обґрунтованими.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без руху, з підстав доплати судового збору.

06 травня 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», скаржником подана заява про усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору.

Таким чином судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та її представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева