У Х В А Л А

30 квітня 2025року м. Київ

Справа №754/14580/24

Провадження: № 22-з/824/668/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддівНежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши заяву адвоката Коновал Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 рокупозов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 за договором № 8 про надання споживчого кредиту від 26/02/2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 25633,99 грн. кредиту і процентів, 2422,40 грн. - судового збору та 6000 грн. правничої допомоги.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Коновал О. В. в інтересах ОСОБА_1 направила 19 грудня 2024 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 рокуапеляційну скаргу адвоката Коновал О. В.в інтересах ОСОБА_1 задоволено.Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року скасовано та ухвалено в справі нове судове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сікорського, 8, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3633,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, а всього 6 633,60 (шість тисяч шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

18 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Коновал О. В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року.

Заява обгрунтована тим, що при складенні тексту судового рішення судом у резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме невірно вказано реєстраційно-обліковий номер картки платника податків ОСОБА_1 , а саме вказано « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

22 квітня 2025 року справу витребувано із суду першої інстанції.

30 квітня 2025 року цивільна справа №754/14580/24надійшла до Київського апеляційного суду.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи,при ухваленні судового рішеннясудом апеляційної інстанції урезолютивній частині було допущено описку в зазначені реєстраційно-облікового номеру картки платника податків ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення опискиурезолютивнійчастиніпостанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Коновал Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити опискуу постанові Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року.

У третьомуабзаці резолютивної частини постанови після абревіатури «РНОКПП» правильно читати « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова