Справа № 452/945/24
Провадження №2/452/383/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 травня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» в особі свого представника - адвоката Бачинського О.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №5, укладеного 11 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» (далі ТзОВ «ФК «Форза») та ОСОБА_1 в розмірі 21792 грн. 22 коп., з яких: 5329 грн. 00 коп. залишок заборгованості за тілом кредиту, 2919 грн. 00 коп. залишок заборгованості по процентам за користування, 11990 грн. 25 коп. залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору, нараховані за період з 27 лютого 2021 року по 27 травня 2021 року, 1553 грн. 97 коп. - інфляційне збільшення за період з 12 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року, право вимоги якої отримано ТзОВ «ФК «Артеміда -Ф» за договором факторингу №20210226-Ф/2 від 26 лютого 2021 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «ФК «Форза». Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 06 травня 2025 року о 09 год. 30 хв..

Повноважний представник позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про

розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавала, правом подати відзив на позовну заяву не скористалась. Разом з тим, у відповідній письмовій заяві, поданій через канцелярію суду 06 травня 2025 року, прохала суд провести розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, представник позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» - адвокат Бачинський О.М. 02 квітня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», тобто після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, подав до суду письмові заяви про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки повноважний представник позивача - адвокат Бачинський О.М. подав таку заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що перелік підстав для повернення судового збору встановлений ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено повернення судового збору з державного бюджету у разі, зокрема, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, у ч.3 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, посилання представника позивача на підстави для повернення сплаченого судового збору з державного бюджету в даному конкретному випадку не ґрунтуються на законі, оскільки адвокат Бачинський О.М. в резолютивній частині поданої до суду заяви прохав саме залишити позов без розгляду, а не закрити провадження у справі.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача в особі його повноважного представника, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись стст.142,257,258-260,279,353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, щоособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про повернення судового збору з державного бюджету, - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ