Справа №197/1182/24
Провадження №2/197/186/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гері О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

представника позивача Губара А.Л.,

представника відповідача Крикун П.А.,

представника третьої особи Рисіна О.О.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання адвоката Крикун Павла Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі №197/1182/24 за позовною заявою представника позивача Губар Антона Леонідовича (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горького, 8, оф. 20), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Овен» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Інгулець, вул. Молодіжна, 19А, ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, та

встановив:

В проваджені Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №197/1182/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Овен» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. В матеріалах справи міститься клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на сьогоднішній день в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа №197/800/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя. Одним із предметів обох позовів є право вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОВЕН» за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за №3332. В той же час, в своєму зустрічному позові по справі №197/800/23 ОСОБА_1 запропонував поділити спільне сумісне майно одним із варіантів якого є, що 100 % всього права вимоги за даним Договором повинно перейти у власність ОСОБА_3 , проте жодних дій, в тому числі по переоформлення права вимоги на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на сьогодні не зробив, оскільки між нами не досягнуто згоди з поділу усього спільно набутого майна під час шлюбу. При цьому встановлено зв`язок цих цивільних справ (№197/1182/24 та №197/800/23) і неможливість розгляду справи №197/1182/24 до остаточного вирішення спору №197/800/23, оскільки цей розгляд і його наслідки безпосередньо стосуються предмету спору у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа №197/800/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя. Одним із предметів обох позовів є право вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОВЕН» за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за №3332. В той же час, в своєму зустрічному позові по справі №197/800/23 ОСОБА_1 запропонував поділити спільне сумісне майно одним із варіантів якого є, що 100 % всього права вимоги за даним Договором повинно перейти у власність ОСОБА_3 .

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно зупинити провадження у справі, оскільки неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення у справі №197/800/23, що знаходиться у проваджені Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.251, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Губар Антона Леонідовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Овен» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Інгулець, вул. Молодіжна, 19А, ), третя особа - ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №197/800/23 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря