08.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/9125/24
Провадження № 2/205/793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває зазначена вище цивільна справа.

07 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ведмєдєва В.Л., до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. (ч. 2 ст. 255 ЦПК)

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3825691 від 04.07.2024 року позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 4 732,70 грн.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку про те, що така заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі закрити, а у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, з огляду на те, що позивач не підтримує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 2 366,35 грн. (4 732,70 грн./2=2 366,35 грн.).

Керуючись ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 142,206, 255, 256, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3825691 від 04.07.2024 року, у розмірі 2 366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 35 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.