УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2573/24

провадження № 22-ц/4809/980/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року у складі головуючого судді Молонової Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1265-9179 від 07.09.2023 на загальну суму 42000 гривень 00 коп, яка складається з: 8400,00 грн заборгованість по кредиту; 33600,00 грн заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаморя Марина Вікторівна, оскаржила його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги відповідачкою долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 03 січня 2025 року представник відповідачки адвокат Гаморя М. В. подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року залишено без руху та надано 10 днів для усунення недоліків.Зазначена ухвала була отримана представником відповідачки через електронний кабінет.Представник відповідачки повідомила Мазуренко О. Б. про необхідність сплатити судовий збір або надати документи, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.30 січня 2025 року відповідачка особисто направила на адресу Кропивницького апеляційного суду заяву про усунення недоліків та заяву про звільнення від сплати судового збору.Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 20 січня 2025 року. Зазначає, що вказана ухвала була отримала представником відповідачки 20 лютого 2025 року. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, адвокат Гаморя М. В. телефонувала до канцелярії Кропивницького апеляційного суду щодо отримання відомостей про надходження до суду апеляційної інстанції поданих відповідачкою документів на виконання вимог ухвали про усунення недоліків. Однак їй було повідомлено про відсутність надходження будь-яких документів від ОСОБА_1 на адресу Кропивницького апеляційного суду. 10 березня 2025 року відповідачка отримала конверт із вкладенням про повернення заяви про усунення недоліків від 30 січня 2025 року та заяви про звільнення від сплати судового збору з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса. 14 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно направила заяву про усунення недоліків. Однак листом Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційна скарга з додатками повернута, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції та повідомлено про те, що ОСОБА_1 має право повторно звернутися з апеляційною скаргою. Зважаючи на те, що первісна апеляційна скарга подана у встановлений чинним законодавством строк, скаржниця, вважає, що причина пропуску строку звернення із апеляційною скаргою є поважною, а строк на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає поновленню.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд наразі не встановив підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що повний текст рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області складено 17 грудня 2024 року.

Вперше апеляційна скарга була подана скаржницею 03 січня 2025 року, в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаморя Марина Вікторівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про повернення скарги від 19 лютого 2025 року надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет 20 лютого 2025 року о 17:29:24 (а.с.162).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Вдруге з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась 12 квітня 2025 року, з пропуском встановленого законом строку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку на адресу Кропивницького апеляційного суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі відповідачка вказала зокрема, що її представник ознайомилась з ухвалою про повернення скарги 20 лютого 2025 року, після отримання вказаної ухвали з`ясувала, що її апеляційну скаргу було повернуто з підстав, невиконання ухвали про залишення скарги без руху, однак, після вказаних обставин відповідачка направила до суду заяву про усунення недоліків скарги (хоча на цей момент їй було відомо, що апеляційну скаргу вже повернуто).

З урахуванням зазначених вище обставин, суд не встановив підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі за зазначених відповідачкою причин, оскільки як зазначає сама ОСОБА_1 її представник отримала ухвалу Кропивницького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ще 20 лютого 2025 року, в той час як з повторною апеляційною скаргою вона звернулась лише 12 квітня 2025 року.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року, як того вимагає ч. 3 ст. 354 ЦПК України, подана апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду інші докази поважності причини пропуску строку, саме в період з 20 лютого 2025 року по 12 квітня 2025 року, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідачкою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідачки за 2024 рік, таким чином майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити необхідну суму судового збору. Вказала, що нею надані документи, які підтверджують факт того, що вона є членом малозабезпеченої сім`ї, що є окремою підставою для звільнення від сплати судового збору. Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» відповідачка просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майно, майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а також предмет спору, стадію розгляду справи, обставини, наведені заявницею, і неповноту відомостей про майновий стан (зокрема про наявність у власності нерухомого майна, наявність коштів на рахунках та ін.), суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору, водночас вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Разом з тим, твердження відповідачки про те, що вона є членом малозабезпеченої сім`ї не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені відповідними доказами. Будь-яких інших доказів крім відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 27 березня 2025 року відповідачка суду не надала.

З огляду на положення наведених норм закону, враховуючи конкретні обставини, наведені заявницею та надані докази, зважаючи на те, що розмір отриманих ОСОБА_1 протягом 2024 року доходів складає 35 396,63 грн, 5% від яких дорівнює 1 769,83 грн, що менше від суми належного до сплати судового збору у розмірі 4 542 грн, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до 1 769, 83 грн.

Судовий збір у розмірі 1 769, 83 грн має бути сплачено за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, Ідентифікаційний код: 37918230, Рахунок:UA0011567, КБКД:22030101, Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи;Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення __від __, Кропивницький апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів та надати докази сплати судового збору у розмірі 1 769, 83 грн.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 356, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 769, 83 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова