Провадження № 2/686/51/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представника ОСОБА_1 Бевзи Ю.П., представниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 -О.С., представниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_6 ) про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4») про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій третя особа ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/25051/24. Обґрунтовує клопотання тим, що у справі № 686/25051/24 судом розглядається спір про той самий предмет квартиру АДРЕСА_1 . У зазначеній справі він бере участь як третя особа з самостійними вимогами і просить витребувати зазначену квартиру у ОСОБА_2 на власну користь. Він не може звернутися з таким же позовом у даній справі, оскільки не можуть перебувати на розгляді суду два тотожних позови, а звертатися з позовом до ОСОБА_1 він не має підстав з огляду на те, що вона його прав не порушувала. Водночас його права щодо спірної квартири, спір щодо захисту яких розглядається у іншій справі, не може бути проігноровано судом у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що сторони по наведених справах не є тотожними, оскільки ОСОБА_1 участі у справі № 686/25051/24 не бере (її клопотання про об`єднання справ не було задоволено судом). Також вважає, що в разі зупинення провадження не буде захищено її прав на спірне майно.

Представниця відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовами в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила як з підстав нетотожного складу сторін, так і з огляду на те, що на її думку на підставі наявних у справі доказів можливо оцінити обставини справи і ухвалити рішення по суті спору.

Представниця третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а позови не є тотожними.

В підготовче судове засідання інші учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі № 686/25051/24 розглядається спір щодо витребування тієї ж квартири, що й у даній справі, наявний між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОК «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОЛІМПІЙСЬКИЙ-4», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_4 просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру і визнати за ним право власності на цю квартиру (арк. спр. 55 т. 2); ОСОБА_6 просить витребувати спірну квартиру в ОСОБА_2 на його користь (арк. спр. 60 т. 2).

У справі № 686/26424/24 первісний позов ОСОБА_1 заявлений до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації її права власності на спірну квартиру та її витребування на користь ОСОБА_1 та до ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотеки (арк. спр. 2 т. 2).

Таким чином, на спірну квартиру, окрім ОСОБА_1 (яка за хронологією відповідно до наразі наявних у справі даних остання із залучених до участі у справі осіб вчиняла дії щодо набуття спірного майна у власність), претендують ще щонайменше двоє осіб, кожна з яких стверджує про підставність набуття саме свого права власності не цей об`єкт і оспорюють правовстановлюючі документи інших.

Суд погоджується з доводами представниці відповідачки за первісним позивачки за зустрічним позовом щодо того, що ОСОБА_1 навіть в разі ухвалення рішення у справі № 686/25051/24 не буде позбавлена права позиватися з приводу заявлених нею обставин, адже не бере участі у тій справі наразі. Водночас суд бере до уваги, що в разі задоволення того чи іншого позову у справі № 686/25051/24 можуть змінитися належний відповідач та/або предмет позову ОСОБА_1 , відтак рішення у справі № 686/26424/24, якщо його буде постановлено раніше, може виявитися передчасним для неї і змусить повторно звертатися за захистом своїх прав.

Водночас зібрані докази у справі № 686/26424/24 з огляду на вище викладені обставини не дозволяють встановити та оцінити у повній мірі всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з огляду на існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/25051/24.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_6 ) про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4») про витребування майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/25051/24.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту ухвали 29.04.2025.

Суддя: