Справа №452/2975/23
Провадження №2/567/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

встановив:

ПАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 57 311,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

24.09.2022 року відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та останнього відповідно до постанови суду було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що на виконання умов договору добровільного страхування, позивачем було сплачено суму страхового відшкодування згідно страхових актів №ARX3388829, №ARX3410455, №ARX3455784, у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 184 711,40 грн.

Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в АТ "Просто-Страхування", тому останнє на підставі ст.ст.22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило на користь ПАТ "Страхова компанія "АРКС" повернення виплаченого страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 127 400 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування становить 57 311,40 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач вважає, що відповідач на підставі ст.1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду та просить стягнути з відповідача 57 311,40 грн. завданих збитків та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2023 року справа була направлена для розгляду за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвалою Острозького районного суду від 25.08.2023 року справу було прийнято до провадження судді Василевича О.В. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.12.2023 представник відповідача - адвокат Нікітюк П.М. з використанням засобів поштового зв`язку подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що реальна вартість збитків, завданих внаслідок ДТП транспортному засобу значно менша за заявлену позивачем, яка визначена актом огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) б/н від 28.09.2022 року та ремонтною калькуляцією, у зв`язку з чим повністю покриваються виплаченим страховою компанією відповідача - АТ "Просто Страхування" відшкодуванням у розмірі 127 400 грн. відповідно до платіжної інструкції № 47 від 20.02.2023 року. Зазначає, що акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 28.09.2022 року та ремонтна калькуляція (рахунки № СРКС0001453 від 29.09.2022 року та №СРКС0001468 від 28.10.2022 року) не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України та відповідач не погоджується з актом огляду транспортного засобу від 28.09.2022 року та ремонтною калькуляцією, а також складеними на їх основі розрахунками страхового відшкодування та страховими актами №ARX3388829, №ARX3410455, №ARХ3455784, у зв`язку з тим, що такі були складені без належного обґрунтування, за розцінками, які були значно завищені. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.Просить відмовити в задоволенні позову. Одночасно, представником відповідача - адвокатом Нікітюком П.М. було подано до суду клопотання про витребування доказів.

22.12.2023 року представник ПАТ "Страхова компанія "АРКС" подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечив обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та з посиланням на ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" та пункт 28.12 договору добровільного страхування наземного транспорту № 137715Га1щ від 20.12.2021 року зазначив, що ПАТ "Страхова компанія "АРКС" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) при укладені вищевказаного договору страхування погодили, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО. Звертає увагу на те, що слід розрізняти поняття вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (матеріальний збиток) це та сума, яка підлягає виплаті страховою компанією відповідача. А також є поняття вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу (повний збиток) це та сума, яка підлягає відшкодуванню потерпілій особі. Вказує, що ОСОБА_2 як потерпіла особа з урахуванням умов страхування мав право на повне відшкодування збитку без врахування фізичного зносу.

08.01.2024 року представником відповідача подано на адресу суду заперечення з викладом заперечень проти відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 15.07.2024 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Нікітюка П.М. про витребування доказів. Витребувано у ПАТ "Страхова компанія "АРКС" документи на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 , у зв`язку із пошкодженням його автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 24.09.2022 р. Витребувано в АТ "Просто Страхування" документи на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу для ПАТ "Страхова компанія "АРКС" за ремонт автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 24.09.2022р.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка П.М. про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.04.2022 року, станом на дату ДТП ?

2) Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.04.2022 року, станом на дату ДТП ?

3) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталась 24.09.2022 року, станом на дату ДТП ?

Ухвалою суду від 11.10.2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду клопотання судового експерта № СЕ-19/118-24/11590-АВ від 02.10.2024 року про уточнення розміру пошкоджень та надання вихідних даних стану автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП - 24.09.2022 року до моменту його пошкодження, які мали вплив на його ринкову вартість (перелік факторів (Дз), які впливають на процент зменшення (збільшення) ринкової вартості, умов догляду, зберігання, експлуатації).

Ухвалою суду від 19.11.2024 року вирішено клопотання експерта, провадження у справі було зупинено.

12.02.2025 року на адресу суду за результатами судової автотоварознавчої експертизи надійшов висновок експерта від 31.01.2025 №СЕ-19/118-24/11590-АВ.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В поданій до суду заяві представник відповідача - адвокат Нікітюк П.М. просить здійснювати розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача.

Одночасно відповідачем подано на адресу суду заяву про визнання позову, в якій відповідач вказав, що користуючись своїм правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, визнає позовні вимоги, що пред`явлені до нього ПАТ "СК "АРКС", наслідки визнання позову йому зрозумілі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/20948/22 від 11.10.2022 року встановлено, що 24.09.2022 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.10.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (т.1 а.с.14).

Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, перелік яких наведено у акті огляду транспортного засобу (т.1 а.с.22-25).

Згідно рахунків № НОМЕР_3 від 29.09.2022 року, №СРКС0001468 від 28.10.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 189 041,40 грн. (т.1 а.с.26, 27).

Згідно страхових актів №ARX3388829 від 18.10.2022 року, №ARX3410455 від 01.11.2022 року, №ARX3455784 від 30.11.2022 року дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , була визнана страховою подією та визначено розмір страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу в сумі 184 711,40 грн. (т.1 а.с.32-39).

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від №137715Га1щ від 20.12.2021 р., укладеного між ПАТ "СК "АРКС" та ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про страхування", Правил добровільного страхування наземного транспорту, згідно з заявою страхувальника страховик здійснює страхування наземних транспортних засобів та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику/вигодонабувачу, а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах визначених цим договором та виконувати інші умови договору. З вказаного договору добровільного страхування наземного транспорту вбачається, що ПАТ "СК "АРКС" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, зокрема, щодо забезпеченого транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума 1 251 200 грн., та одним із страхових ризиків визначено - збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.15-22).

28.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "СК "АРКС" із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.5).

Згідно платіжних доручень №925529 від 31.10.2022, №932228 від 29.11.2022, №933338 від 01.12.2022.ПАТ "СК "АРКС" сплатило суму страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу в розмірі 184 711,40 грн. (т.1 а.с.40-42)

Таким чином, позивач, як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування і відповідно до умов, визначених у ньому, здійснив відшкодування своєму страхувальнику завданих збитків у повному обсязі, у зв`язку з чим, згідно чинного законодавства, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди, тобто відповідача у даній справі.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ "Просто-Страхування", тому остання на підставі ст.ст.22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувала для ПАТ "Страхова компанія "АРКС" страхове відшкодування в розмірі 127 400 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №47 від 20.02.2023 року (т.1 а.с.44).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування становить 57311,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-24/11590-АВ від 31.01.2025р. встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в результаті ДТП, яка сталась 24.09.2022, станом на дату ДТП складала 244 600,27 грн.

Вартість відновлювального ремонтуколісного транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, яка сталась 24.09.2022, станом на дату ДТП складала 198 542,18 грн.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталась 24.09.2022, станом на дату ДТП складала 1 336 727,52 грн. (т.2 а.с.4-13).

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо завищеного розміру завданих збитків, оскільки такі спростовані вказаним висновком експерта.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17), якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Враховуючи те, що на відновлення автомобіля позивача окремі вузли підлягали заміні, апеляційний суд правильно визначив розмір коштів, який необхідний на відновлення пошкодженого автомобіля позивача та зробив обґрунтований висновок про те, що на користь позивача має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів).

Згідно зі ст.4 Закону України "Про страхування" предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, в тому числі з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Згідно зі ст.16 Закону України "Про страхування" та ст.979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.16 ст.9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування").

Згідно зі ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а також моральну шкоду (ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 757/48467/21-ц.

Таким чином до ПАТ "СК "АРКС" після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт настання страхового випадку зафіксований належним чином та відповідач, як особа, винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності.

ПАТ "Страхова компанія "АРКС" (страховик) здійснило виплату страхового відшкодування в межах розміру зазначеного в договорі страхування, тобто з дотриманням умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, а відтак до нього перейшло право вимоги до відповідача, та позивач вправі вимагати від заподіювача шкоди відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Правових підстав для зменшення розміру шкоди судом не встановлено та відповідних доказів відповідачем і його представником суду не надано.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України").

Повно та всебічно встановивши обставини справи, проаналізувавши норми матеріального права, які підлягали застосуванню до правовідносин у цій справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення різниці відшкодування завданої шкоди є обґрунтованими, а відтак позовні вимоги ПАТ "СК "АРКС" підлягають до задоволення.

Також відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн., оскільки останній такий сплатив при зверненні до суду, що підтверджується даними платіжного документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-268, 273, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 01001, м.Київ вул.Іллінська, 8, ) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспотної пригоди в порядку регресу у розмірі 57 311 (п`ятдесят сім тисяч триста одинадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.05.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.