справа № 208/6843/24
провадження № 2-з/208/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.

за участю секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №208/6843/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа №208/6843/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, за яким вона просить:

- витребувати від АТ «Акцент-Банк» Не стандартну довідку по рахунках діючих та закритих банківських карток із зазначеними даними: дати відкриття, номер, тип, строк їх дії та дату закриття на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.12.2013 року по 01.03.2025 року;

- витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» Не стандартну довідку по рахунках діючих та закритих банківських карток із зазначеними даними: дати відкриття, номер, тип, строк їх дії та дату закриття на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.12.2013 року по 01.03.2025 року.

08.05.2025 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Суд розглянувши дане клопотання виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке має бути подане в строк, визначений ч. 3 ст. 83 ЦПК України (відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву).

Щодо витребування від АТ «Акцент-Банк» не стандартну довідку по рахунках діючих та закритих банківських карток із зазначеними даними: дати відкриття, номер, тип, строк їх дії та дату закриття на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.12.2013 року по 01.03.2025 року, суд виходить з наступного.

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ст. 21 Закону України "Про інформацію").

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею (ст. 60 Закону України "Про Банки і банківську діяльність").

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 07.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано інформацію:

- стосовно розміру встановленого відповідачу ОСОБА_1 кредитного ліміту на картковий рахунок за кредитним договором № 6/н від 09.02.2017 року;

- інформацію стосовно наданих ОСОБА_1 додатком до позовної заяви від 08.07.2024 року довідки за картками виданих ОСОБА_1 наступні картки за номерами: НОМЕР_1 - строк дії до червня місяця 2018 року; НОМЕР_2 - строк дії до березня місяця 2022 року; НОМЕР_3 - строк дії до 2027 року із зазначенням дати відкриття, тип картки, на якій підставі були відкриті картки та доведений встановлений кредит, інформацію за карткою, яка була відкрита на отримання пенсії із зазначенням: дати відкриття, номер, строк дії та тип картки.

Ухвалою суду Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано інформацію у позивача щодо відкриття кредитної картки (дата), яка отримана ОСОБА_1 на підставі договору № 6/н від 09.02.2017 року, укладеного між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 із зазначенням: номеру картки, дати її дати та тип картки.

Крім того, ухвалою суду від 05.12.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано у позивача докази із зазначенням дати відкриття, строк дії, тип картки, на якій підставі були відкриті картки та доведений встановлений кредитний ліміт кожної № 4323 3473 0855 4069; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 .

Представником АТ «Акцент-Банк» було виконано зазначені ухвали, надано довідки з витребуваною інформацією. Тобто, питання щодо витребування зазначеної інформації було вже розглянуто судом.

Проте, відповідач у своєму клопотанні від 02.04.2025 р. зазначає, що ухвали суду про витребування доказів не виконались, представники АТ «Акцент-Банк», приховуючи не достовірні, не правдиві, безпідставні докази надали до суду і продовжують надавати матеріали по справі на виконання винесених судом ухвал про витребування доказів, не в повному обсязі та частинами, затягуючи судовий процес.

Суд звертає увагу, що заявлена до витребування відповідачем інформація, була неодноразово витребувана у позивача. Різне формулювання прохальної частини клопотання про витребування доказів не робить її такою, що не була розглянута судом раніше у вищевказаних ухвалах суду.

Суд наголошує, що саме суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, відповідно до встановленим нормам ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України.

Зазначення відповідача «витребувати від АТ «А-Банк» Не стандартну довідку …» не є коректним, з огляду на те, що банком надавалась інформація в межах своїх повноважень та на підставі наявної інформації.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо витребування від АТ КБ «ПриватБанк» не стандартну довідку по рахунках діючих та закритих банківських карток із зазначеними даними: дати відкриття, номер, тип, строк їх дії та дату закриття на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.12.2013 року по 01.03.2025 року.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» суд вважає, що дана вимога не обґрунтована, оскільки документи які просить витребувати ОСОБА_1 не мають відношення до даного спору, а їх витребування, виходить за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.13 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги, наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 208/6843/24 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.05.2025 року.

Суддя В. Г. Гречана