Справа № 523/5567/24
Провадження №2/523/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано його представником - адвокатом Драгун А. С. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання на 12 травня 2025 року о 10 год. 50 хв.

Матеріали справи (т.2, а.с. 78-81) місять клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано його представником - адвокатом Драгун А. С. про витребування доказів в якому остання просить:

- витребувати від Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, висновок щодо доцільності позбавення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Тому сторона позивача звернулась до суду з даним клопотанням задля витребування від органу опіки та піклування Київської районної адміністрації висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача надала клопотання про можливість розгляду клопотання про витребування доказів за її відсутності, клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Чумаченко С. О. надав заяву про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи надав на адресу суду заяви від 31 березня 2025 року та 12 травня 2025 року в котрих зазначено, що 31 травня 2024 року за вх. № 1299/01-11, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування звернувся із заявою гр. ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно третя особа повідомила, що для повного та всебічного розгляду питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також складання висновку для надання його до суду, необхідно здійснити акт обстеження умов проживання дитини та підтвердити факт місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , на території Київського району м. Одеси, та поспілкуватися з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з означеного питання.

Листами від 06 серпня 2024 року, 28 серпня 2024 року, 24 жовтня 2024 року, 28 січня 2025 року, позивача по справі та його представника адвоката Ангеліну ДРАГУН, проінформовано про необхідність здійснення вищевказаних дій.

Так, 06 вересня 2024 року на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, надійшов лист представника позивача, адвоката Англенін Драгун, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуває у щорічній відпустці разом зі своїм сином, поза межами м. Одеси, у зв`язку з чим проведення обстеження умов проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є неможливим. Зазначено, що одразу після повернення ОСОБА_1 разом зі свої сином до м. Одеси, його представник одразу повідомить КРА ОМР за для узгодження дати проведення обстеження умов проживання.

Третя особа повідомила, що після повернення батька та дитини до м. Одеси, та у разі підтвердження їх фактичного проживання на території, що підвідомче Київській районній адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, складання акту обстеження умов проживання батька та дитини, а також проведення бесіди з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повного та всебічного розгляду зазначеного питання на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відповідний висновок буде надано до суду.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до норм ЦПК та СК України, орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надасть відповідний висновок після повернення батька та дитини до м. Одеси, та у разі підтвердження їх фактичного проживання на території, що підвідомче Київській районній адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, складання акту обстеження умов проживання батька та дитини, а також проведення бесіди з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повного та всебічного розгляду зазначеного питання на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 84, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано його представником - адвокатом Драгун А. С. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя