Миколаївський апеляційний суд
Справа №384/524/24
Провадження № 22-ц/812/983/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філатовим Іваном Леонідовичем на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 723364 від 07 грудня 2021 року в розмірі 42467,85 грн. та судові витрати, а саме: 2422,40 грн. витрати по сплаті судового збору та 6000 грн. витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року поновлено адвокату Філатову І.Л. строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2024 року.

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2024 року у справі, провадження № 2/484/1971/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", інтереси якого представляє - адвокат Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Філатова І.Л. подав на нього апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного

За приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, розмір судового збору за подання цієї позовної заяви у 2024 році, враховуючи ціну позову, становив 3028 грн.

Згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 4542 грн. (3028 х 150% = 4542 грн).

Доказів сплати вказаної суми судового збору матеріали апеляційної скарги не містять.

В апеляційній скарзі, особа, яка її подала посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі п.12, 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

Суд звертає увагу, що вказана справа не пов`язана з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, що виключає застосування до вказаних відносин п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із п.13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що "відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18)", ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/70/20 від 6 травня 2020 року

Тобто встановлені пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23, суд зазначає, що із часу у прийняття нею 09 жовтня 2019 роки постанови № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками, щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551- XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Враховуючи вище зазначене, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, предметом позову є стягнення заборгованості. Отже, дана справа не пов`язана з порушенням прав відповідача, оскільки не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

За наведених обставин посилання відповідача на ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 03 липня 2024 року у справі №567/79/23 не заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філатовим Іваном Леонідовичем на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок два) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська