Справа №694/550/25
Номер провадження 2/710/314/25
УХВАЛА

про витребування доказів

12.05.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №8509336 від 25.10.2023 в розмірі 72575,68 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.10.2023 відповідачем було укладено Договір №8509336 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про надання кредиту у розмірі 19000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору №8509336 від 25.10.2023) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 07.02.2024. ТОВ «Мілоан» умов кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства укладений договір відступлення прав вимоги №105-МЛ. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №8509336 від 25.10.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №8509336 від 25.10.2023 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024. Сума заборгованості відповідача становить 72575,68 грн., відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відправлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024, з яких: 17416,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 53259,68 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1900,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. З вказаних обставин позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з даним позовом.

09.04.2025 ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву у якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази та оригінали документів, які б підтверджували проходження останнім дійсно ідентифікації щоб укласти договір, реєстрації в ІТС «Кредитора», надсилання електронного повідомлення, також не збігається час підписання договору, відсутній паспорт споживчого кредиту та примірник оригіналу кредитного договору, наявна розбіжність умов кредитування, та платіжне доручення викликає сумніви, оскільки не відповідає нормам встановленим постановою №127 Правління Національного банку України 06.11.2019.

18.04.2025 від представника ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» надійшла відповідь на відзив, у якій вказано про те, що ОСОБА_1 отримав одноразовий ідентифікатор у вигляді смс - повідомлення на мобільний номер телефону та ввівши його підтвердив інформацію щодо порядку видачі суми кредиту, комісії, процентної ставки, та розуміє суть фінансової послуги, яку отримав. Крім того, позивач спростовує твердження про відсутність оригіналів документів та кредитного договору вказуючи про те, що усі документи знаходяться в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, а кредитний договір прирівнюється до того, що укладений у письмовому вигляді та його допустимість не може заперечуватися. Щодо розбіжності часу укладення договору, то одноразовий ідентифікатор був надісланий відповідачу о 20:46:53, що повністю збігається з часом вказаним у кредитному договорі.

Також відповідачем не надано відомостей щодо підтвердження факту не укладення договору та не заповнення заявки, також не надано виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 на спростування обставин та зазначено про те, що паспорт споживчого кредиту в даному випадку не є невід`ємною частиною даного кредитного договору. Таким чином, усі умови кредитування були обумовлені сторонами та розрахунки заборгованості є правильними, що підтверджується копією відомостей про щоденні нарахування. У зв`язку з впливом зовнішніх факторів а саме військової агресії позивач у відповіді відзив зазначив про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

З метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, а також спростування заяв Відповідача щодо не укладення кредитного договору, не отримання суми кредиту необхідно отримати виписку про зараховані кошти на платіжну картку картку № НОМЕР_1 , що належить відповідачу, на яку було здійснено переказ від позивача на підставі укладеного Договору №8509336 від 25.10.2023.

22.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів в АТ КБ «Приват Банк», зокрема інформацію щодо перерахування 25.10.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 19000 грн згідно платіжного доручення №113540747.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.10.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №8509336 на суму 19000 грн зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 105 днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Кредитний договір був підписаний відповідачем шляхом надсилання ТОВ «Мілоан» одноразового ідентифікатора із кодом кодом 642532 у вигляді смс на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який вказувався при реєстрації. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 25.10.2023 на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «Приват Банк».

Представник позивача не звертався до АТ КБ «Приват Банк» з адвокатським запитом щодо надання запитуваної інформації. Самостійно банк не має можливості надати запитувану інформацію у зв`язку з тим, що ця інформація є банківською таємницею та відсутня згода відповідача на розкриття банківської таємниці, представник позивача не може самостійно отримати даний доказ та змушений звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання зазначає наступне.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», до банківської таємниці належать відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України. Згідно з ч.2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, за рішенням суду.

Ураховуючи вимоги чинного законодавства позивач самостійно не може отримати докази, про витребування яких ним заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи викладені в клопотанні та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свою позицію у справі, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст.84 ЦПК України з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що підтвердження факту зарахування грошових коштів на банківську картку усуне сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та посприяє швидкому та об`єктивному розгляду справи та зазначає причини неможливості самостійного отримання доказу щодо витребування доказів у АТ «Універсал Банк» .

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 17, 191, 20, 21, 41, 70 ПК України, ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 16, 21 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), адреса для листування: 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро) інформацію щодо перерахування 25.10.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» , код ЄДРПОу 40484607, на рахунок ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , кредит в сумі 19000 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень) згідно платіжного доручення №113540747.

Зобов`язати посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк» в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду, надати суду зазначені докази.

Попередити посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк», що будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Відкласти розгляд цивільної справи на 03.06.2025 о 09 годині.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Роз`яснити посадовим особам АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна