Справа № 583/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Васильченко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

УСТАНОВИВ:

24.01.2024 до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Абрамович О.В. із зазначеним позовом, відповідно до якого просить: розірвати договір оренди землі №127/16, який укладено 21.04.2016 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Райз-Максимко», правонаступником якого є ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 4,7134 га, кадастровий номер :01:001:0651, номер запису про інше речове право 14452560; стягнути з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди землі №127/16 від 21.04.2016 в розмірі 21519,03 грн, обраховану без вирахування податків та інших обов`язків платежів, а також всі понесені нею судові витрати.

08.04.2025 представником позивача подана заява про залишення без розгляду позовної вимоги щодо розірвання договору оренди землі.

У судове засідання позивачка не з`явилася, її представник заяву про залишення позовної вимоги без розгляду підтримав.

Представниця відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позовної вимоги щодо розірвання договору оренди землі.

Суд, вивчивши зазначену заяву та матеріали справи, врахувавши позицію учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду в частині вимоги щодо розірвання договору оренди землі, розгляд справи по суті розпочато не було, волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам.

Враховуючи викладене, заява про залишення позовної вимоги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації залишити без розгляду в частині розірвання договору оренди землі №127/16, який укладено 21.04.2016 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Райз-Максимко», правонаступником якого є ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 4,7134 га, кадастровий номер :01:001:0651, номер запису про інше речове право 14452560.

Роз`яснити позивачці її право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко