Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3532/24
Провадження № 2-о/376/38/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі: секретаря Таранчук В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення юридичного факту в обгрунтування якої вказав, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с. Первомайськ Чаплинського району Херсонської області. Проживав у с. Надеждівка Херсонської області. У зв`язку із війною вимушений був покинути свою домівку, на даний час проживає у АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

З 16 квітня 1982 року ОСОБА_1 почав працювати у ВО «Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського» електрозварювальником. 02.09.1983 року був звільнений з роботи.

01.10.1983 року був прийнятий на роботу у «Колгосп ім. Жданова» електрозварювальником.

01.01.1986 року був переведений на посаду тракториста поливальника. 25.05.1992 року був звільнений.

З 05.02.1993 року по 14.06.2000 року працював у КСП «Родіна».

З 02.10.2007 року по 28.05.2008 рік отримував допомогу по безробіттю.

28.05.2008 року влаштувався на ТОВ «Славута» оператором та 04.01.2011 року був звільнений з роботи. Всі ці факти підтверджується записами у трудовій книжці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виповнилося 63 років, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в м. Сквира для отримання пенсії за віком, за наявності стажу, однак йому було відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю страхового стажу роботи, що підтверджується рішенням про відмову у призначення пенсії № 42 від 04.12.2023 року.

У даному рішенні вказано, що ОСОБА_1 має мати від 20 до 30 років страхового стажу, натомість його страховий стаж за даними ПФ становить 16 років 02 місяці 13 днів, хоча насправді він ОСОБА_1 пропрацював 26 років, причиною відмови у призначенні пенсії є те, що періоди його праці у ВО «Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського» з 16.04.1982 року по 02.09.1983 року та у «Колгосп ім. Жданова» з 01.10.1983 року по 25.05.1992 рік не зараховуються до стажу, оскільки у першому випадку печатка при звільненні не читабельна, а у другому у трудовій книжці у підставі внесення записів про встановлення та фактично відпрацьований мінімум трудової участі у громадському господарстві не містить номеру документу та дату.

Натомість, всі документальні дані містяться на окупованій території, і підтвердити їх заявник не може.

Тому ОСОБА_1 на підставі вищевказаного звертається до суду та просить суд:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у ВО «Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського» з 16.04.1982 року по 02.09.1983 року.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у «Колгоспі ім. Жданова» з 01.10.1983 року по 25.05.1992 рік.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с. 30).

Представник заінтересованої особи Сквирського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про розгляд справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надали до канцелярії суду заяву, якою просили провести розгляд справи без участі представника заінтересованої особи (а.с.32).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання на підставі вимог ст. 211, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с. Первомайськ Чаплинського району Херсонської області. Проживав та був зареєстрований у с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується копією Паспорта громадянина України Серія НОМЕР_1 (а. с. 4-5).

У зв`язку із бойовими діями на території Херсонської області заявник вимушений був переїхати та на даний час проживає у АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Довідки №3241- від 09.05.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.7).

З 16 квітня 1982 року ОСОБА_1 почав працювати у ВО «Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського» електрозварювальником. 02.09.1983 року був звільнений з роботи.

01.10.1983 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу у «Колгосп ім. Жданова» електрозварювальником.

01.01.1986 року ОСОБА_1 переведений на посаду тракториста поливальника. 25.05.1992 року - звільнений.

З 05.02.1993 року по 14.06.2000 року ОСОБА_1 працював у КСП «Родіна».

З 02.10.2007 року по 28.05.2008 рік ОСОБА_1 отримував допомогу по безробіттю.

28.05.2008 року ОСОБА_1 влаштувався на ТОВ «Славута» оператором та 04.01.2011 року був звільнений з роботи. Всі ці факти підтверджується записами у трудовій книжці (а. с. 19 - 24).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виповнилося 63 років, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в м. Сквира для отримання пенсії за віком, за наявності стажу, однак йому було відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю страхового стажу роботи, що підтверджується рішенням про відмову у призначення пенсії № 42 від 04.12.2023 року (а. с. 8).

У вищевказаному рішенні зазначено, що ОСОБА_1 має мати від 20 до 30 років страхового стажу, натомість його страховий стаж за даними ПФ становить 16 років 02 місяці 13 днів, причиною відмови у призначенні пенсії є те, що періоди роботи у ВО «Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського» з 16.04.1982 року по 02.09.1983 року не зараховуються, оскільки печатка при звільненні не читабельна, а період роботи у «Колгосп ім. Жданова» з 01.10.1983 року по 25.05.1992 рік не зараховуються до стажу, оскільки у трудовій книжці у підставі внесення записів про встановлення та фактично відпрацьований мінімум трудової участі у громадському господарстві не містить номеру документу та дату (а.с.8).

Всі інші документи, які могли б підтвердити стаж роботи ОСОБА_1 перебувають на окупованій території, а можливо у зв`язку з військовими діями на території Херсонської області можуть бути знищеними .

У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у ВО «Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського» з 16.04.1982 року по 02.09.1983 року та встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у «Колгоспі ім. Жданова» з 01.10.1983 року по 25.05.1992 рік.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За встановлених обставин, заявник не може нести відповідальність за недоліки при заповнення титульної сторінки трудової книжки, оскільки трудова книжка заповнялася відповідними особами, за дії яких заявник відповідати не може. У зв`язку із зазначеним, на думку суду, наявні всі підстави для встановлення юридичного факту, на якому наполягає заявник. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви, що підтверджують обставини, на які він посилається.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці та належне її оформлення, та при цьому не може бути підставою для виключення певних періодів його роботи з трудового стажу, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації установи не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань перерахунку пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в Постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що метою встановлення юридичного факту заявнику ОСОБА_1 є необхідність в оформленні передбаченого законом державного пенсійного забезпечення та приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити даний факт, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76,81,247,258,259,293,315, 318,319, 354,Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 , ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення юридичного факту - задовольнити в повному обсязі.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у ВО «Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського» з 16.04.1982 року по 02.09.1983 року.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у «Колгоспі ім. Жданова» з 01.10.1983 року по 25.05.1992 рік.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко