Провадження № 22-ц/812/390/25 Головуючий суду першої інстанції Мельничук О.В.
Провадження № 22-ц/812/441/25 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 484/1030/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

за участі представниці позивача Бабкової О.С.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

її представниці ОСОБА_2 ,

представника відповідача Управління ЖКГ - Кожеватової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління житлово-комунального господарська Первомайської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мельничука О.В., в залі судового засідання в м. Первомайськ, за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Доводи позову обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля марки BMW модель 320D, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01 червня 2022 приблизно о 18 год. він припаркував свій автомобіль у заїзній кишені навпроти магазину «Домашний уют» за адресою: вул. Коральна, 17-у в м. Первомайську Миколаївської області та пішов у своїх справах. Коли він повернувся та сів до автомобіля, на нього впала гілка дерева та пошкодила його.

Згідно із звітом про автотоварознавче дослідження вартість матеріального збитку складає 88 185.15 грн.

Дозвіл на облаштування заїзного карману за вказаною вище адресою був наданий власниці магазину «Домашний уют» ОСОБА_1 , яка у 2020 році зверталась із заявою про надання дозволу на видалення дерева тополі та отримала ордер від 11 листопада 2020 року № 123.

Земельна ділянка, на якій сталась пригода, перебуває у межах Первомайської міської територіальної громади, відноситься до земель загального користування та згідно із генеральним планом м. Первомайська знаходиться поза межами міста.

Пошкодження автомобіля позивача сталося через бездіяльність відповідача, який не забезпечив належний стан та догляд за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження на земельних ділянках комунальної власності.

Також в результаті бездіяльності відповідача позивач зазнав душевних страждань, оскільки гілка дерева впала на автомобіль, коли він знаходився в транспортному засобі, що спричинило стрес та погіршення його здоров`я, він став боятись гучних звуків, з`явилась безсоння. Через пошкодження автомобіля він тривалий час не міг ним користуватись та вимушений був організовувати інші способи пересування, що суттєво змінило його життєві плани та вплинуло на звичний для нього спосіб життя.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача 88 185.15 грн завданих збитків, 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 800 грн витрат на проведення товарознавчого дослідження, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2023 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління Житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування майнової шкоди у розмірі по 44 092.57 грн, з кожного.

Стягнуто з Управління Житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі по 1 000 грн, з кожного.

Стягнуто з Управління Житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по 4 473. 60 грн, з кожного.

В задоволенні позову в частині стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на балансі виконавчого комітету Первомайської міської ради не обліковуються об`єкти благоустрою міста Первомайська, зокрема, вулиці, доріжки уздовж вулиць, майданчики для паркувань, зелені насадження, що знаходяться по вул. Корабельній.

Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради є балансоутримувачем об`єктів благоустрою міста Первомайська Миколаївської області.

Натомість організація благоустрою населених пунктів та контроль за станом зелених насаджень належить до відання Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.

Як бездіяльність ОСОБА_1 , так і бездіяльність Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, яке не виконало обов`язок щодо контролю за станом благоустрою та утриманням території населеного пункту м. Первомайська, перебувають у прямому причинно-наслідкового зв`язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля.

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області не є належним відповідачем у справі, отже в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.

Не погодившись з рішенням суду, Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не було взято до уваги «Правила благоустрою територій населених пунктів Первомайської міської територіальної громади» (далі- Правила) де суб`єкти господарювання, на яких покладається утримання прилеглої території суб`єкти господарювання, що експлуатують вказані об`єкти.

ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що експлуатує об`єкт та утримує прилеглу територію до свого павільйону і несе відповідальність за санітарний стан цієї прилеглої території.

Згідно пункту 4.4 розділу 4 Правил суб`єкт господарювання, що експлуатує вказаний об`єкт, а саме ОСОБА_1 власниця торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 , 17-у, у 2020 році зверталась з заявою про надання дозволу на видалення дерева тополі та отримала для проведення відповідних робіт, ордер від 11 листопада 2020 року № 123, щодо інших дерев розташованих біля торгівельного павільйону заяв на обстеження не надходило.

До позову позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що співвідповідач, а саме Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради порушує його права та спричинило завдану моральну шкоду.

В матеріалах справи відсутні докази, що древо впало саме внаслідок не проведення своєчасного огляду зелених насаджень, виявлення хворих дерев, відсутні висновки спеціалістів, експертизи, які б доводили, що гілка впала саме внаслідок неналежного догляду за деревом.

Утримання прилеглої території до свого павільйону, відповідальність за санітарний стан цієї прилеглої території, зелені насадження забезпечує ОСОБА_1 відповідно до Правил і несе повну відповідальність за дотримання цих правил.

ОСОБА_1 також не погодилась з рішенням суду, в частині що її стосується, та подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати в оскаржуваній частині та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що позивач самовільно на свій розсуд та ризик припаркував власний автомобіль. Заїзний карман не є місцем для паркування, отже позивач сам несе відповідальність за шкоду завдану йому або його автомобілю.

Суду не було надано доказів, що саме скаржниця завдала шкоду позивачу.

Судом першої інстанції було встановлено, що саме Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області є балансоутримувачем об`єктів благоустрою міста Первомайська Миколаївської області.

В рішенні суду не наведено доказів падіння гілки дерева саме з території, яку ОСОБА_1 бере в оренду.

Суд першої інстанції дійшов невірних висновків про прямий причинно-наслідковий зв`язок з пошкодженням належного позивачу автомобіля.

Позивачем не надано до суду доказів вини ОСОБА_1 , відсутній причинний зв`язок, на території, що знаходиться в оренді не ростуть дерева, а тому не доведена вина у нанесенні шкоди.

На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників не надходило.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційна скарга Управління Житлово-комунального господарства Первомайської міської ради задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що позивач є власником автомобіля марки BMW модель 320D, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із повідомленням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 01 червня 2022 року за № 3936 зареєстроване повідомлення від ОСОБА_3 про падіння гілки дерева на його автомобіль марки BMW модель 320 D, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул. Корабельна навпроти магазину «Домашний уют».

Відповідно до звіту № 6385 про автотоварознавче дослідження для визначення матеріального збитку транспортного засобу, розпочатого 08 червня 2022 року та закінченого 04 серпня 2022 року, огляд автомобіля марки BMW модель 320 D, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений 08 червня 2022 року при денному освітленні та виявлені деформація капота з правого боку з гострими складками, деформація ребер жорсткості та каркасу капота, подряпини лівого та правого крила у верхній та ніжній частинах, подряпини лівих передніх дверей у верхній та ніжній частинах. Вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля, встановлена в сумі 88 185.15грн.

Згідно із договором оренди від 19 лютого 2007 року Первомайська міська рада Миколаївської області передала ОСОБА_1 у строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування торгівельного павільйону з літнім майданчиком площею 0,0084 га за адресою: АДРЕСА_1 строком на 3 роки. Згідно із пунктом 9.4. зазначеного договору орендар зобов`язаний благоустроїти та утримувати в належному санітарному стані прилеглу територію відповідно до вимог проекту забудови об`єкту. Договір зареєстрований у Первомайському реєстраційному окрузі Миколаївської філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру України», про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 19 лютого 2007 року за № 15.

Відповідно до угоди про поновлення та внесення зміни до договору оренди земельної ділянки від 16 грудня 2019 року, укладеної між Первомайської міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 поновлена дія договору оренди землі від 19 лютого 2007 року № 15, продовженого угодами про поновлення від 29 грудня 2010 року № 47 та від 31 грудня 2014 року, за умовами якої строк оренди земельної ділянки площею 0,0084 га, переданої для обслуговування торгівельного павільйону, з кадастровим номером :03:060:0012 по АДРЕСА_1 ,17-у поновлений на 5 років.

Інформація щодо оренди вказаної земельної ділянки внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Не визнавши позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що дійсно зазначена вище земельна ділянка перебуває в її оренді, однак ближній від належної їй на праві користуванні земельної ділянки край до заїзної кишені знаходиться на відстані не менше трьох метрів, отже позивач ніяк не міг поставити автомобіль на цій земельній ділянці. На земельній ділянці, якою вона користується, відсутні будь-які дерева.

Відповідно до копії плану земельної ділянки з кадастровим номером :03:060:0012, вказана земельна ділянка знаходиться під торгівельним павільйоном.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 1 грудня 2008 року № 978 наданий дозвіл ОСОБА_1 на улаштування заїзної кишені за адресою: вул. Корабельна, 17-у, в районі торгівельного павільйону.

Згідно із листом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 30 серпня 2022 у 2020 за заявою ОСОБА_1 виданий ордер від 11 листопада 2020 року № 123 на видалення дерева тополі.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, поняття благоустрою населених пунктів визначене частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами частин 1, 2 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Вуличні насадження - озеленена територія вздовж вулиць міст і населених пунктів.

Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Зелені насадження спеціального призначення - насадження транспортних магістралей і вулиць; на ділянках санітарно-захисних зон довкола промислових підприємств; виставок, кладовищ і крематоріїв, ліній електропередач високої напруги; лісомеліоративні, водоохоронні, вітрозахисні, протиерозійні, насадження розсадників, квітникарських господарств, пришляхові насадження в межах населених пунктів ( пункт 2.1. Правил).

Відповідно до пункту 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать:

парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки

садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки,

буферні парки, районні сади;

дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші;

сквери;

міські ліси;

зони рекреації;

зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах,

зони особливого використання земель;

прибережні зелені насадження;

зелені насадження прибудинкової території.

До елементів благоустрою віднесено зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях;до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території (пункт 3.2. Правил).

Згідно з пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).

Під час догляду за деревами залежно від стану дерева застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й охолоджувальне (пункт 9.1.11. Правил).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності (пункт 5.1 Правил).

Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта (пункт 5.2. Правил).

На території об`єктів відповідно до містобудівної документації можуть бути розташовані будівлі та споруди торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення. Власники цих будівель та споруд зобов`язані забезпечити належне утримання наданої їм земельної ділянки, а також на умовах договору, укладеного з балансоутримувачем, забезпечувати належне утримання закріпленої за ними прилеглої території або брати пайову участь в утриманні об`єкта (пункт 5.3. Правил).

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).

Догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників (пункт 9.1. Правил).

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (підпункт 9.1.11. Правил).

Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. На вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти (підпункти 9.1.12., 9.1.13.Правил).

Інвентаризація зелених насаджень здійснюється відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 грудня 2001 року № 226, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25 лютого 2002 року за № 182/6470 (далі Інструкція).

Інвентаризація об`єктів зеленого господарства здійснюється з метою, зокрема, одержання достовірних даних щодо кількісних і якісних характеристик зелених насаджень на території населеного пункту ( пункт 1.2. Інструкції).

Ця Інструкція є обов`язковою під час виконання робіт з інвентаризації всіх насаджень у межах населеного пункту. Відповідальними за проведення інвентаризації зелених насаджень, в межах повноважень, визначених законодавством, є органи місцевого самоврядування, балансоутримувачі, власники чи користувачі земельних ділянок, підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження( пункт 1.3. Інструкції).

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції власник об`єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи (план-графік) і передбачає кошти на виконання робіт з інвентаризації зелених насаджень.

Під час інвентаризації визначається стан дерев:

добрий - дерева здорові, нормально розвинуті, листя густе, рівномірно розміщене на гілках, листя чи хвоя нормального розміру і забарвлення, немає ознак хвороб і шкідників, ран, пошкоджень стовбура і скелетних гілок, а також дупел;

задовільний - дерева здорові, але з ознаками вповільненого росту, нерівномірно розвиненою кроною, на гілках мало листя, є незначні механічні пошкодження і невеликі дупла;

незадовільний - дерева дуже ослаблені, стовбури викривлені, крони слабо розвинені, є сухі та гілки, що засихають, приріст однорічних пагонів незначний, механічно пошкоджені стовбури, дупла ( підпункт 2.8.1. Інструкції).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом першої інстанції встановлено, що подія відбулась по АДРЕСА_1 , а тому балансоутримувачем який відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на цій території є Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, що не заперечується останнім.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що саме з вини Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та ОСОБА_1 у формі неналежного виконання обов`язку щодо контролю стану дерев та їх догляду, позивачу була спричинена майнова шкода у вигляді пошкодження його майна, яка підлягає відшкодуванню її завдавачем.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком в частині, що стосується вимог до ОСОБА_1 , оскільки вважає, що позивачем не доведено причинний зв`язок між бездіяльністю відповідачки та наслідками, що настали для позивача внаслідок потрапляння на його транспортний засіб гілки з дерева з огляду на таке.

За змістом частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено судом, відповідно до звіту експерта-оцінювача ОСОБА_5 про визначення вартості матеріального збитку від 08 червня 2022 року № 6385 сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням зазначення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу становить 88 611,68 грн.

Розмір майнової шкоди під час розгляду справи відповідачами не спростовано.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що орендар земельної ділянки ОСОБА_1 , якій земельна ділянка передана для обслуговування торгівельного павільйону, забезпечує благоустрій земельної ділянки, наданої їй у користування та прилеглу територію, в межах 15 метрів у кожен бік є відповідальною за належний догляд за зеленими насадженнями на такій території.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, матеріали справи містять копію договору оренди землі від 19 лютого 2007 року, укладеного між Первомайською міською радою, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до умов якого, в оренду передано земельна ділянка загальною площею 0.0084 га. За цим договором орендар зобов`язаний, зокрема, благоустроїти та утримувати в належному санітарному стані прилеглу територію відповідно до вимог проекту забудови (пункт 9.4. Договору), а також угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки між тими ж сторонами від 16 грудня 2019 року, за якою термін оренди продовжено на 5 років. Зазначена угода не передбачає будь-яких обов`язків щодо утримання земельної ділянки.

Отже, зазначеними договорами не передбачено обов`язку ОСОБА_1 бути відповідальною за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на орендованій земельній ділянці.

Також ОСОБА_1 не укладався договір з балансоутримувачем щодо забезпечування належного утримання закріпленої за нею прилеглої території до торгівельного павільйону або прийняття пайової участі в утриманні зелених насаджень і належний догляд за ними, зокрема, за деревами і чагарниками (поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, формування крон дерев і чагарників, обрізання дерев, щорічне обстеження з метою виявлення аварійних дерев).

Апеляційний суд також не погоджується з висновками суду першої інстанції з посиланням на Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 25 червня 2009 року № 1, що орендар земельної ділянки ОСОБА_1 забезпечує благоустрій орендованої земельної ділянки, наданої їй у користування та прилеглу територію, в межах 15 метрів у кожен бік та є відповідальною за належний догляд за зеленими насадженнями на такій території. По-перше, матеріали справи не містять такого рішення Первомайської міської ради та зазначених правил, по-друге, доказів про те, що дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача, знаходиться саме в межах орендованої земельної ділянки та в межах 15 метрів від неї суду не надано. Крім цього, ці обставини заперечуються самою ОСОБА_1 . Визначення судом першої інстанції такої відстані (« явно менше 10 метрів») по наданим фото земельної ділянки, на думки, колегії суддів, є припущенням суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що саме бездіяльність балансоутримувача, яким є у цій справі Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, щодо інвентаризації зелених насаджень по АДРЕСА_1 , догляд за деревами, зокрема, щорічне обстеження з метою виявлення аварійних дерев, їх обрізання та вжиття інших методів догляду за зеленими насадженнями, призвела до шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його майна.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає, що саме Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, повинно відшкодувати ОСОБА_3 спричинену йому майнову шкоду.

З приводу позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 2 000 грн суд першої інстанції виходив з положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до абзацу 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки майнова шкода підлягає стягненню з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, то й моральна шкода підлягає стягненню з цього відповідача.

Апеляційний суд, покладаючи вину за спричинену шкоду на Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, виходить з матеріально-правових складових відповідальності у деліктних правовідносинах та з того, що саме цей відповідач повинен довести, що шкода спричинена не з його вини (стаття 1166 ЦК України). Як встановлено Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини.

Доводи апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради про відповідальність у цих правовідносинах ОСОБА_6 з посиланням на Правила благоустрою територій населених пунктів Первомайської міської територіальної громади, затверджених рішенням Первомайської міської ради від 29 вересня 2022 року № 2 не заслуговують на увагу, оскільки ці Правила були прийняті після 01 червня 2022 року, тобто після того, як відбулася подія, яка була підставою для звернення ОСОБА_3 до суду.

Аргументи цієї апеляційної скарги про те, що у 2008 році ОСОБА_1 зверталась з заявою про надання дозволу на видалення дерева тополі та отримала для проведення відповідних робіт ордер, а щодо інших дерев, розташованих біля торгівельного павільйону заяв на обстеження не надходило, є неприйнятними, оскільки відповідачка зверталася для видалення дерева у зв`язку з улаштуванням заїзного карману в районі її торгівельного павільйону. Проте такі обставини не можуть свідчити про покладення на ОСОБА_1 обов`язку щодо утримання дерев та зелених насаджень на АДРЕСА_1 , де сталася подія, що розглядається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до переконання, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_1 з огляду на приписи пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, тому рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення цих вимог.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Інші судовій витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову на відповідача:

2)у разі відмови в позові на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ОСОБА_3 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Бабковою О.С. на підставі договору від 15 серпня 2022 року № 1069938 про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з пунктом 5.1 договору за надання правничої допомоги, клієнт за послуги, відповідно до підпункту 1.1 цього договору сплачує виконавцю винагороду в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги в суді першої інстанції надано акт здачі-прийняття робіт (виконання послуги) за договором від 15 серпня 2022 року № 1069938 та ордер від 15 серпня 2022 року серія ВЕ № 1069938.

Колегія суддів погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн підтверджений належними та допустимими доказами.

Понесені стороною позивача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, заявлений розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

В апеляційній скарзі Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради не надало заперечень щодо таких витрат та їх розміру.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом ОСОБА_3 повинен був сплати судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 073 грн.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610.40 грн (1 073 грн х 150%= 1 610.40 грн).

За результатами перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а позовну заяву ОСОБА_3 задоволено на 91.85%.

За такого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610.40 грн.

З управління ЖКГ Первомайської міської ради підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяву, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 985.55 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 4 592.50 грн (5 000 грн х 91.85 % = 4 592.50 грн).

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарська Первомайської міської ради залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради на користь ОСОБА_3 88 185 грн 15 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн компенсації моральної шкоди, 1 800 грн за проведення автотоварознавчого дослідження, 4 592 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 985 грн 55 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 610 грн 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року.