КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7089/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/116/24

28 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» - адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що з 01 січня 2022 року він перебував з ТОВ «ЛЮМ» в трудових правовідносинах та працював на посаді сторожа. Заробітна плата при влаштуванні його на роботу становила 6 500 грн. У травні 2022 року він вирішив звільнится за угодою сторін. З 31 травня 2022 року згідно наказу №3 його було звільнено з посади сторожа.

Зазначав що, починаючи з березня 2022 року відповідач перестав виплачувати йому заробітну плату, тому він звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/7193/22 від 24 січня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ЛЮМ» на його користь заборгованість по невиплаченій заробітній плати в розмірі 12 904,20 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28 209,40 грн., а всього 41 113,60 грн.

При цьому, 27 листопада 2023 року він отримав у відділенні АТ «Укрпошта» копію заяви ТОВ «ЛЮМ» про перегляд заочного рішення у справі 754/7193/22, у якій в додатках містилась копія наказу ТОВ «ЛЮМ» про оголошення простою №1-П/03 від 01 березня 2022 року. На даний час рішення у справі №754/7193/22 перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.

Позивач вважав вказаний наказ про оголошення простою незаконним, оскільки в ньому відсутнє посилання на відповідні положення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а відтак відповідачем не зазначено обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем, а також не наведено посилання на докази таких обставин, зокрема, на такі, які б свідчили про об`єктивну неможливість здійснення ним, ОСОБА_1 , роботи саме через введення воєнного стану. Отже, у відповідача були відсутні підстави для оголошення простою в частині, що стосується позивача, передбачені ст. 34 КЗпП України. Крім того, відповідач не ознайомив позивача з вказаним наказом.

З урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк звернення до судуз вказаним позовом; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про оголошення простою № 1-П/03 від 01 березня 2022 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року про відкриття провадження у справі поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом (а.с. 70).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про оголошення простою №1-П/03 від 01.03.2022 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» (01024, м. Київ, вул Круглоуніверситетська 14, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» - адвокат Панамаренко Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою відмовити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог та запереченень.

Зазначає, що територія, де розташовується ТОВ «ЛЮМ», використовується для відпочинку і це його основний вид діяльності.

З 24 лютого 2022 року підприємство не могло забезпечити можливості своїм працівникам дістатися території свого підприємства та/або перебувати на цій території в період комендантської години, в тому числі, з метою виконання обов`язків з охорони.

З 24 лютого 2022 року підприємство будь-яку господарську діяльність не здійснювало, а отже і не мало обігових коштів для виплати заробітної плати, що підтверджується Звітом про фінансові результати ТОВ «ЛЮМ» за 2022 рік.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» №1-П/03 від 01 березня 2022 року, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», існуючої загрози для життя і здоров`я працівників та відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності товариства в повному обсязі, керуючись ст 113 КЗпП України, з 01.03.2023 року було оголошено простій на підприємстві.

Відсутність організаційних і технічних умов для господарської діяльності товариства- відповідача в повному обсязі, як друга підстава для оголошення простою, підтверджується звітом про фінансові результати ТОВ «ЛЮМ» у 2022 році Форми №2-мс, згідно якого за звітний період чистий дохід товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відсутній та наявний збиток підприємства.

Отже, з 01.03.2022 року та по день звільнення позивача (31.05.2022 року) підприємство перебувало в оголошеному простої, відповідно оплата часу простою мала оплачуватись з розрахунку 2/3 від окладу працівника.

Сторона відповідача вказує, що простій не є зміною істотних умов праці, це вимушене зупинення роботи, яке не змінює встановлені умови праці, а отже судом першої інстанції безпідставно застосовано ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст. 103 Кодексу законів про працю України до спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі сторона відповідача зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, що складає 10 000 гривень, а докази фактичних судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васюк Микола Миколайович просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року - без змін, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та прийняте з повним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Зазначає, що саме по собі запровадження воєнного стану в Україні не дає відповідачу безумовного права для оголошення простою. Це не є невідворотною обставиною, у розумінні ст. 34 КЗпП України, і не звільняє роботодавця від виконання зобов`язань за трудовим договором, а тому ТОВ «ЛЮМ» мало довести, що ситуація в країні зробила невідворотним видання оскаржуваного наказу.

Відтак, сторона позивача вважає, що у відповідача були відсутні підстави для оголошення простою, передбачені статтею 34 КЗпП України, а тому наказ ТОВ «ЛЮМ» про оголошення простою № 1-П/03 від 01.03.2022 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Також сторона позивача наполягає на тому, що відповідач жодним чином не ознайомив останнього з наказом про оголошення простою та не повідомив про це жодним способом, включаючи телефонний режим чи будь-які інші засоби комунікації. Крім того, відповідач не надає жодних доказів, які б підтверджували його позицію та твердження щодо нібито доведення довідома працівників інформації про виданння вказаного наказу у телефонному режимі.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» - адвокат Панамаренко Дмитро Миколайович просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Васюк Микола Миколайович просили апеляційну скаргу сторони відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЛЮМ» з 01 січня 2022 року та працював на посаді сторожа.

Наказом ТОВ «ЛЮМ» № 1-П/03 від 01 березня 2022 року «Про оголошення простою» у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», існуючої загрози для життя і здоров`я працівників та відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності товариства в повному обсязі, керуючись ст 113 КЗпП України, оголошено простій на підприємстві не з вини працівників з 01 березня 2022 року тимчасово, до особливого розпорядження. Працівникам дозволено не перебувати на робочих місцях до закінчення простою. Оплачується простій у розрахунку в розмірі 2/3 тарифної ставки (посадового окладу) встановленого працівнику. Під час простою працівники звільняються від обов?язку бути присутніми на робочих місцях. Наказ доводиться до відома працівників, за можливості - під підпис (а. с. 24).

Наказом від 31травня 2022 року № 3 ТОВ «ЛЮМ» звільнено ОСОБА_1 з посади сторожа ТОВ «ЛЮМ» за угодою сторін.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року (справа №754/7193/22) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній плати в розмірі 12 904,20 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28 209,40 грн., а всього 41 113,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» на користь держави судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць(а.с.16-20).

За відомостями, які є відкритими та публічними, з веб-сайту Судової влади слідує, що за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року у справі №754/7193/22 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі №754/7193/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/116/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою.

У відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , сторона відповідача зазначала, що у період з 24 лютого по 24 березня 2022 року на території Київщини велися активні бойові дії. Тільки 02 квітня 2022 року Міністерство оборони України повідомило про звільнення Київської області від російських окупантів, зазначена інформація розміщена в загальнодоступних джерелах інформації (наприклад https://uk.wikipedia.org), а тому є загальновідомою і окремому доказуванню не підлягає в силу вимог статті 82 ЦПК України.

Розпорядженням Київської обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року № 94 введено комендантську годину на території України.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», існуючої загрози для життя і здоров`я працівників та відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності товариства в повному обсязі, ТОВ « ЛЮМ» було оголошено з 01 березня 2022 року простій на підприємстві, про що видано наказ № 1-П/03 від 01 березня 2022 року, який доведено до відома працівників в телефонному режимі.

У період простою ТОВ «ЛЮМ» не здійснювало ніяку діяльність, про що свідчить фінансова звітність.

Таким чином, на підставі наказу ТОВ «ЛЮМ» №1-П/03 з 01 березня 2022 ОСОБА_1 , починаючи з 01 березня по 31 травня 2022 року була нарахована зарплата у розмірі 2/3 тарифної ставки (посадового окладу) в сумі 4 333,33 грн. в місяць(а.с. 81-91).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою, суд першої інстанціх свій висновок мотивував тим, що роботодавцем не наданосуду доказів про те, що з 01 березня 2022 року ТОВ «ЛЮМ» не міг здійснювати свою діяльність, із наказу №1-П/03 від 01 березня 2022 року слідує, що простій визначався для всіх працівників, але додатку до наказу з прізвищами та посадами працівників, штатний розпис, суду не надано. Також суду не надано доказів, що підтверджують факт ознайомлення працівників ТОВ «ЛЮМ» з наказом №1-П/03 про оголошення простою. До того ж, самої по собі дії правового режиму воєнного стану в Україні недостатньо для оголошення простою, якщо підприємство може продовжувати нормально функціонувати.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач порушив процедуру щодо введення простою, оскільки відсутні, передбачені ст. 34 КЗпП України, підстави для оголошення простою, а тому спірний наказ про оголошення простою №1-П/03 від 01 березня 2022 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» є юридичною особою, основною діяльністю якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Сторонами у справі не заперечується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» займається організацією відпочинку шляхом надання в оренду човнів та зон відпочинку на річці Дніпро.

Позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЛЮМ» з 01 січня 2022 року по 31 травня 2022 року та працював на посаді сторожа.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє по цей день.

У пункті 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів встановлено, що наказом ТОВ «ЛЮМ» № 1-П/03 від 01 березня 2022 року «Про оголошення простою» у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», існуючої загрози для життя і здоров`я працівників та відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності товариства в повному обсязі, керуючись ст 113 КЗпП України, оголошено простій на підприємстві не з вини працівників з 01 березня 2022 року, тимчасово, до особливого розпорядження. Працівникам дозволено не перебувати на робочих місцях до закінчення простою. Оплачується простій у розрахунку в розмірі 2/3 тарифної ставки (посадового окладу) встановленого працівнику. Під час простою працівники звільняються від обов?язку бути присутніми на робочих місцях. Наказ доводиться до відома працівників, за можливості - під підпис (а. с. 24).

Відповідно до частини 1 статті 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Тобто, законодавець вкладає в цю категорію дві складові: 1) причина, яка може бути різноманітною (вичерпний перелік законодавством не встановлений); 2) наслідок у вигляді зупинення роботи.

Тлумачення статті 34 КЗпП України свідчить про те, що обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.

Із змісту наказу ТОВ «ЛЮМ» № 1-П/03 від 01 березня 2022 року вбачається, що причинами (підставами) оголошення простою на підприємстві стало: введення воєнного стану в Україні та існуюча загроза життю та здоров`ю працівників; відсутність організаційних і технічних умов для господарської діяльності товариства в повному обсязі.

Самої по собі дії правового режиму воєнного стану в Україні недостатньо для оголошення простою, якщо підприємство може продовжувати нормально функціонувати.

Водночас, загальновідомими є обставини, що станом на 01 березня 2022 року територія міста Києва потерпала від безпосередніх воєнних дій, знаходячись під постійними обстрілами, комендантська година тривала 11 годин на добу, що у свою чергу становило загрозу життю та здоров`ю, у тому числі працівникам ТОВ «ЛЮМ». На час воєнного стану заборонено навігацію для річкових, малих, спортивних суден, водних мотоциклів та засобів для розваг на водних об`єктах у межах столиці, про що було прийняте відповідне рішення Радою оборони міста Києва, що дійсно спричиняло непереборні перешкоди у роботі підприємства ТОВ «ЛЮМ»та ведення ним господарської діяльності, яка полягала в організації відпочинку населення шляхом надання в оренду човнів та зон відпочинку на річці Дніпро.

Крім того, відсутність організаційних і технічних умов для господарської діяльності ТОВ «ЛЮМ» в повному обсязі, як друга підстава для оголошення простою, підтверджується звітом про фінансові результати ТОВ «ЛЮМ» у 2022 році Форми № 2-мс, згідно з яким, за звітний період (баланс на 31 грудня 2022 року) чистий дохід товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відсутній та наявний збиток підприємства (а.с. 86-87).

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не був ознайомлений із наказом про оголошення простою на підприємстві є помилковим, оскільки у законодавстві не визначений строк, упродовж якого роботодавець повинен повідомити працівників про простій. При цьому, з наказу директора ТОВ «ЛЮМ» від 01березня 2022 року № 1-П/03 «Про оголошення простою» вбачається, що під час простою працівники звільняються від обов`язку бути присутніми на робочих місцях; а наказ доводиться до відома працівників, за можливості - під підпис (а.с. 24).

У відзиві на позовну заяву, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача ТОВ «ЛЮМ» наполягав на тому, що роботодавцем було повідомленопрацівників пронаказ № 1-П/03 від 01 березня 2022 року, яким оголошено простій ТОВ «ЛЮМ», у тому числі, позивача ОСОБА_1, у телефонному режимі.

Указане не спростовано стороною позивача.

Так, позивач, посилаючись як на фактичні підстави позову на те, що його не повідомлено про наказ № 1-П/03 від 01 березня 2022 року «Про оголошення простою», не довів належними та допустимими доказами, що він, ОСОБА_1 , у період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2022 року (день звільнення з роботи) продовжував виконувати свої посадові обов`язки.

Із наданих позивачем пояснень вбачається, що 24 лютого 2022 року (день повномасштабного вторгнення РФ в Україну) була його зміна, яку він здав, про що здійснив відмітку у журналі. У наступні зміни за графіком він не виходив на роботу та лише 31 березня 2022 року йому вдалося доїхати до робочого місця. Доказів того, що підприємство ТОВ «ЛЮМ» з 01 березня 2022 року продовжувало нормально функціонувати і позивач 31 березня 2022 року виконував свої трудові обов?язки, суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

Також поясненнями позивача підтверджується, що наступного разу він прибув на територію підприємства ТОВ «ЛЮМ»вже 30 травня 2022 року, коли керівництвом проводились збори, і за результатом озвученої інформації про ситуацію господарської діяльності підприємства він ініціював питання про звільнення з роботи.

В оцінці доводів позивача про те, що він фактично виконував свої трудові обов`язки під час простою, колегія суддів апеляційного суду також враховує, що у наказі директора ТОВ «ЛЮМ» № 1-П/03 від 01 березня 2022 року «Про оголошення простою» у пунктах 2, 4 визначено: «працівникам дозволити не перебувати на робочих місцях до закінчення простою; під час простою працівники звільняються від обов`язку бути присутніми на робочих місцях».

Отже, розпорядчим документом роботодавця - наказом № 1-П/03 від 01 березня 2022 року працівникам ТОВ «ЛЮМ» було дозволено не перебувати на робочих місцях та звільнено їх від обов`язку бути присутніми на робочих місцях.

Таким чином, незалежно від того, чи перебувають працівники на робочих місцях під час простою, вони не виконують трудових обов`язків, визначених трудовим договором.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що з 01березня 2022 року та до дня звільнення позивача (31 травня 2022 року) підприємство ТОВ «ЛЮМ» перебувало в оголошеному простої, оскаржуваний наказ № 1-П/03 від 01 березня 2022 року, яким оголошено простій ТОВ «ЛЮМ» не з вини працівників з 01 березня 2022 року, винесено з дотриманням норм чинного трудового законодавства, а тому відсутні підстави для визнання незаконним і скасування наказу ТОВ «ЛЮМ» № 1-П/03 від 01 березня 2022 року «Про оголошення простою», зокрема в частині, що стосується позивача.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою, без оцінки вказаних обставин у сукупності, не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «ЛЮМ», з урахуванням установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови, дають підстави вважати, що оскаржуване судове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року ухвалено без дотримання норм матеріального й процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог- частина 2 статті 141 ЦПК України.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються та покладаються на останнього.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, відповідачу мають бути відшкодовані позивачем ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 64 Конституції України, ст. 34 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» - адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» (01024, м. Київ, вул Круглоуніверситетська 14, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 травня 2025 року.

Головуючий : Судді: