ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5620/25 Справа № 205/7441/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Санцевич Вікторії Володимирівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року справа №205/7441/13-ц була витребувана із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

18 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли копії матеріалів цивільної справи №205/7441/13-ц разом із супровідним листом, в якому повідомлялось про знищення справи за минуванням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому, здійснити апеляційний перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, визначеному ЦПК України.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою суду апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 488, 489, 491 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів цивільної справи № 205/7441/13-ц разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Санцевич Вікторії Володимирівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня2014 року, для вирішення питання про відновлення судового провадження в місячний строк з дня отримання справи.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: