У Х В А Л А

щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

28.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

у с т а н о в и в :

Представник заявника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" Запорожченко А.В. 3 грудня 2024 року звертається до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цією заявою та просить видати ТОВ "ФК "Профіт Капітал" дублікат виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі №130/673/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2013 року № 002-01066-140413 простроченого тіла кредиту в розмірі 29905,99 грн, заборгованості по відсотках в розмірі 22922,45 грн, а усього боргу на загальну суму 52828,44 грн, а також 1600 грн судового збору, та поновити ТОВ "ФК "Профіт Капітал" строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 3 серпня 2017 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області винесено судове рішення у справі №130/673/17, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2013 року №002-01066-140413 простроченого тіла кредиту в розмірі 29905,99 грн, заборгованість по відсотках 22922,45 грн, а усього боргу на загальну суму 52828,44 грн, а також 1600 грн судового збору. 15 квітня 2020 року були проведені електронні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-01066-140413 від 14 квітня 2013 року, укладеним між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів було оголошено переможцем ТОВ "ФК "Профіт Капітал", що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року. За умовами проведення електронних торгів по вказаному лоту, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відсуплення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по вказаному лоту ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перерахувало на платіжні реквізити АТ "Дельта Банк" грошові кошти в сумі 2309690 грн. 28 квітня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/К. 8 лютого 2022 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою замінив стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" щодо виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 серпня 2017 рокуу в цивільній справі №130/673/17. Проте, реалізувати набуте право правонаступника стягувача ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не в змозі через відсутність виконавчого документу про стягнення суми боргу з боржника, який ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не передавався, через те, що фактично був втрачений попереднім стягувачем ПАТ "Дельта Банк". У зв`язку з цим ТОВ "ФК "Профіт Капітал" змушене звертатись до суду за судовим захистом своїх прав кредитора, шляхом подачі відповідної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання (а.с.1-3).

30 грудня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пунько І.В. подала заперечення на дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Разом з тим, жодних доказів суду про втрату виконавчого листа не надано. Також зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого лита та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що ще 24 березня 2021 року заявнику було відомо про відсутність виконавчого листа, виданого у даній справі, а також вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" листом за вих. №959 від 15 липня 2021 року повідомив заявника про те, що "банком було передано ТОВ "ФК "Профіт Капітал" як новому кредитору, всі наявні документи, відповідно до Акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредиторами. 3 огляду на це фактично заявнику достеменно було відомо про відсутність виконавчого листа, виданого у даній справі ще під час проведення інвентаризації 24 березня 2021 року. У той же час як вбачається з матеріалів справи із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 3 грудня 2024 року, а саме понад 3 років після встановлення даної обставини (через 3 роки та 4 місяці), при цьому жодним чином не обґрунтовуючи поважність пропуску такого строку. Крім того, 16 грудня 2021 року заявник звертався до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, та відповідно вже на той момент останньому було відомо про відсутність у переданих йому документах виконавчого листа у справі 130/673/17, однак із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та відповідно поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся лише у грудні 2024 року, а саме майже через 3 роки після заміни сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи той факт, що заявником не наведено жодної поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув 14 квітня 2021 року, а заявник згідно Договору про відступлення прав вимоги №2233/К від 28 квітня 2020 року мав у своєму розпорядженні понад 1 рік кредитну справу ОСОБА_1 передану згідно вказаного Договору у даній справі, тому у останнього було достатньо часу для встановлення відсутності виконавчого листа у даній кредитній справі, а тому на думку ОСОБА_1 заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а з огляду не те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі звернення стягувача з відповідною заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, вважає, що заява ТОВ "ФК "Профіт Капітал" підлягає відхиленню.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 9 квітня 2025 року № 146 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано в судді Шепелю К.А.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року суддею Шепелем К.А. прийнято до свого провадження дану справу та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з`явилися.

При цьому, заявник у прохальній частині своєї заяви просив провести розгляд даної справи у його відсутність, а представник боржника подала попередньо заяву про проведення судового засідання у даній справі у її відсутність, у якій вказала, що заперечення на заяву ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа підтримує та просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частини третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи № 130/673/17, суд приходить да такого.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Так, з наданих ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суду доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, вбачається, що 8 лютого 2022 року ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року, справа № 130/673/17, стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.6), однак з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення заявник звернувся 3 грудня 2024 року, тобто через 2 роки 9 місяців та 25 днів.

24 березня 2021 року директору ТОВ «ФК «Профіт капітал» Козирь Т.О. службовою запискою складеною адвокатом Нейрановським А.О. було повідомлено про відсутність виконавчого листа, виданого у даній справі (а.с. 7).

Згідно з копією наказу від 24 березня 2021 року № 45/2021 виданого директором ТОВ ФК «Профіт Капітал» Козирь Т.О., ініційовано проведення інвентаризації кредитних справ, під час якої перевірити наявність оригіналів документів на підтвердження права вимоги (а.с. 8).

Відповідно до витягу з акту про інвентаризацію кредитних справ від 24 березня 2021 року. Комісія вирішила визнати втраченим виконавчий лист за реквізитами: № 130/673/17, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, боржник ОСОБА_1 та здійснити заходи щодо відновлення втраченого виконавчого листа (а.с. 9).

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі№ 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надало доказів про те чи взагалі перебував на виконанні вищевказаний виконавчий документ, не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є поважними, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Керуючись статтями 2, 81, 127, 247, 258, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ