ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/62/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/32/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

06 травня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року шляхом повернення майна вилученого виконавцем, постановленого суддею Малярчуком В.В., у справі №606/62/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 13 333,33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 333, 33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 333, 33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2843 грн. за звернення з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3790 грн. 80 коп. за звернення з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 947 грн. 60 коп. за звернення з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 947 грн. 60 коп. за звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат Цимбал А.А., подав апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилався на те, що його не було повідомлено про розгляд справи та не було залучено стороною у справі, хоча висновки суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні стосуються його прав, інтересів та обов`язків .

11 березня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, яка нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєвою Л.І. за №438.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року визнано не чинним та закрито провадження в справі.

Повернуто ОСОБА_6 з Державного бюджету України 50% сплаченго судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 5117,4 грн.

02 травня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року.

Заява обгрунтована тим, що на виконанні в органі ДВС - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - перебувають зведені виконавчі провадження №71679752, №71681032, №71681480, №71681422 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь фізичних осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , грошових коштів.

04 та 11.09.2023 року заступником начальника відділу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було видано Акти державного виконавця про проведення електронних торгів, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з визнанням рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 року по справі №606/62/21 нечинним, до всіх виконавчих листів, що були видані 10.11.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області на виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року в справі №606/62/21, застосовуються наслідки, а саме, повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення для захисту прав боржника.

Вважає, що зведені виконавчі провадження №71679752, №71681032, №71681480, №71681422 повинні бути поверненні в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення, причиною чого стала відмова від позовної заяви ОСОБА_2 та визнання рішення від 02.06.2021 року нечинним.

Майно, яке було вилучено виконавцем під час здійснення ним виконавчих дій, потрібно повернути відповідачам у тих частках, в яких воно було вилучено.

За наведених підстав просить :

1. у порядку повороту виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 по справі №606/62/21 шляхом повернення майна вилученого виконавцем під час здійснення виконавчих дій у рамках зведених виконавчих проваджень: №71679752, №71681032, №71681480, №71681422, що були куплені ОСОБА_9 під час аукціону (торгів), передати майно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та повернути сторони виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення;

2. Визнати результати проведених електронних торгів недійсними, а саме, скасувати протоколи проведення електронних торгів №593348, 593347, 593349, 593836 та акти про проведення електронний торгів, що видані виконавцем на підставі вищезазначених протоколів.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення здійснення виконавчих дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчими провадженнями: №77882554, №77882804, №77882898, № 77882939, № 77894720, №77883085, №77883109, №77883136, №77883146, № 77894638, №77882890, № 77882971, №77883055, № 77883074, №77883106, №77883135, №77883143, №77883168 на період розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал А.А., про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року не підлягає прийняттю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що суд апеляційної інстанції має право вирішувати питання повороту виконання рішення суду виключно у разі, якщо за результатами перегляду такого рішення в апеляційному порядку суд, визнавши рішення нечинним, закрив провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до п.1 ч.1 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу положень вищевказаної норми, суд апеляційної інстанції має право вирішувати питання повороту виконання рішення суду за наявності відповідної заяви сторони виключно з одночасним винесенням ухвали про визнання нечинним рішення та закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Тернопільським апеляційним судом не вирішувалось питання про поворот виконання вищевказаного рішення суду під час винесення ухвали 19 березня 2025 року, оскільки ОСОБА_1 та та його представник до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою не звертались.

Відтак, вирішення питання про поворот виконання заочного рішення Теребовлянського районного суду від 02 червня 2025 року не відноситься до компетенції Тернопільського апеляційного суду. Відповідне питання може бути вирішене судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява про поворот виконання рішення підлягає поверненню заявнику, як така, що подана до суду не уповноваженого законом її вирішувати.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року, у справі №606/62/21 за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома