Справа № 289/2431/24
Номер провадження 2/289/264/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дочки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з моменту народження та до теперішнього часу малолітня дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає разом із ним та зареєстрована за адресою місця його проживання. До червня 2017 року мати дитини - ОСОБА_2 проживала з позивачем однією сім`єю без укладення шлюбу. З червня 2017 року відповідачка проживає окремо, залишивши малолітню дитину на утриманні батька. Спілкування з донькою підтримує епізодично, переважно по телефону, участі у вихованні не бере, матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак, представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановлений законом спосіб. Через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. ст. 211, 200 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову у суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.03.2024 року) є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно Радомишльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області серії НОМЕР_2 від 20 листопада 2018 року.

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 , як учениці 3-А класу виданої Директором Радомишльського опорного ліцею №2 Житомирської області, остання характеризується з позитивної сторони. Батько приділяє належну увагу навчанню та вихованню доньки. Батьківські збори відвідує систематично, з розумінням ставиться до рекомендацій вчителя.

З довідки № 13 від 15.11.2024 року виданої Відділом культури та туризму Радомишльської міської ради Житомирської області КЗ «Радомишльська школа мистецтв» слідує, що ОСОБА_3 дійсно навчається в КЗ «Радомишльська школа мистецтв» на відділі фортепіано та на відділі образотворче мистецтво в 3 класі.

Відповідно до характеристики ФОП « ОСОБА_8 » вбачається, що ОСОБА_1 , як працівник зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , який складений 31.01.2024 року головним спеціалістом ССД Радомишльської міської ради Н.Будило, головним спеціалістом ССД Радомишльської міської ради І. Ханюченко, слідує, що для розвитку, навчання та відпочинку дитини створені всі належні матеріально-побутові умови.

Згідно довідки про доходи виданої ОСОБА_1 слідує, що він дійсно працює на посаді водія ФОП « ОСОБА_8 ». Загальна сума доходу за період з травня 2024 року по жовтень 2024 року становить 47355,79 грн.

09.07.2024 року Радомишльським районним судом Житомирської області у справі № 289/1135/24 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

З Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_9 , виконаним головним державним виконавцем Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецька О.А. вбачається, що станом на 03.12.2024 року заборгованість по сплаті ОСОБА_9 аліментів на користь позивача ОСОБА_1 становить 16 290,32 грн. Розрахунок зроблений за період з травня 2024 року по листопад 2024 року.

Згідно Рішення № 1060 від 16.04.2024 року «Про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » та письмового висновку виданого виконавчим комітетом Радомишльської міської ради Житомирської області, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вирішено, затвердити висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно Рішення № 1430 від 21.04.2025 року «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно її малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » та письмового висновку виданого виконавчим комітетом Радомишльської міської ради Житомирської області, як органу опіки та піклування, щодо позбавлення батьківських прав вирішено, затвердити висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно її малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доказів на спростування заявлених вимог відповідачем не надано.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Таким чином, оскільки відповідач не переймається станом здоров`я своєї малолітньої дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених законом, по її вихованню та матеріальному утриманню, проживає окремо від дитини, суд приходить до висновку щодо необхідності позбавлення його батьківських прав і не бачить підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному конкретному випадку виявив та оцінив позитивний результат у майбутній долі дитини, і вважає, що таким чином та в такий спосіб будуть захищені права та інтереси дитини.

Надані докази є підтвердженням того, що доцільним є позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки вона свідомо нехтує своїми обов`язками щодо виховання і утримання дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків, проти задоволення позову не заперечувала. Така поведінка відповідача підтверджується письмовими доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 51 Конституції України, 12-13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 19, 164-166, 180-185, 190-191 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_3 батьківських прав, щодо дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити опіку над дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначивши опікуном її батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК