Справа № 203/2372/25
Провадження № 2/0203/1452/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

07 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1452/2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року позивач через свого представника Шкапенко Олександра Віталійовича в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 948,00 грн., що утворилася у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань перед банком.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 09 квітня 2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року, після отримання з Єдиного державного демографічного реєстру, відповіді про зареєстроване у встановленому законом місце проживання відповідача, прийнята позовна заява АТ «Акцент-Банк» за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження та призначене судове засідання.

28 квітня 2025 року відповідач через свого представника адвоката Збарського Андрія Петровича в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , stru, НОМЕР_1 на предмет визанння припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № АВН0СТ78215967 від 23 лютого 2024 року (рахунок НОМЕР_2 ) внаслідок операції 23 лютого 2024 року на суму 100 000 грн. з 23 лютого 2024 року, а також про стягнення з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. (а.с. 43-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

В той же час, пред`явлена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 177, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- у зустрічній позовній заяві не зазначено про наявність електронних кабінетів відповідачів;

- пред`являючи зустрічний позов до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та відповідачів зазначених як: «відповідач 3: stru», «відповідач 4: w457uw457uw4» позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. При цьому, вимоги ставляться лише до АТ «Акцент-Банк», тоді як з матеріалів справи вбачається, що Шкапенко О.В. є представником АТ «Акцент-Банк» і до нього жодної вимоги не пред`явлено, інші відповідачі, зазначені як «відповідач 3: stru», «відповідач 4: w457uw457uw4» взагалі вказані не коректно, з огляду на те, що відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а у відповідності до ст. 46 ЦПК України наголошується, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Окрім цього, за приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, однак, до неї не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів в установленому законом порядку всім відповідачам, окрім як АТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання безпосередньо до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) зустрічної позовної заяви в новій редакції (з підтвердженням направлення у відповідності до вимог ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України копій поданих до суду документів учасникам, зазначеним у зустрічній позовній заяві).

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за кредитним договором залишити без руху та роз`яснити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання безпосередньо до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) зустрічної позовної заяви в новій редакції (з підтвердженням направлення у відповідності до вимог ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України копій поданих до суду документів учасникам, зазначеним у зустрічній позовній заяві).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву визнати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко