Справа № 464/1467/24
пр.№ 2/464/33/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

за участю:

представника позивача Чайки Ю.Т.,

представника відповідача Думич Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Чайка Ю.Т., який діє на підставі ордеру ВС № 1263100, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики (розпискою) в розмірі 1351829,50 грн, що станом на 22.02.2024 становить 35000 доларів США, 3% річних в розмірі 45535,22 грн, судові витрати в розмірі 13518,30 грн.

Обґрунтовує позов тим, що 16.12.2021 позивач надав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі еквівалентному 35000 доларів США станом на дачу передачі коштів, які останній зобов`язався повернути в повному обсязі, не пізніше 16.12.2022, про що склав відповідну розписку. Однак, свої зобов`язання за договором позики відповідач не виконав та не повернув суму позики. Також просить стягнути нараховані 3% річних в розмірі 45535,22 грн, судові витрати в розмірі 13518,30 грн. Просить позов задоволити.

Матеріали позову надійшли до Сихівського районного суду м. Львова 28 лютого 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду визначено суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою від 29.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

29.02.2024 від представника позивача адвоката Чайка Ю.Т. надійшли на адресу суду письмові пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 01.03.2024 накладено арешт на рухоме майно: автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

08.05.2024 від представника відповідача - адвоката Думич Н.Б., яка діє на підставі ордеру ВС № 1275210, надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву. Заперечує позовні вимоги, вказує на те, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення 3% річних, оскільки в період воєнного стану відсотки не нараховуються. Також заперечила суму боргу за розпискою, оскільки заявлена до стягнення сума боргу є значно вищою, ніж обумовлена в розписці.

10.05.2024 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 10.05.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження по справі.

09.09.2024 справа повернулась з експертної установи без виконання у зв`язку з неоплатою відповідачем послуг експерта.

Ухвалою від 11.09.2024 поновлено провадження у справі.

07.10.2024 від представника позивача адвоката Чайка Ю.Т. надійшло на адресу суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 07.10.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження по справі.

11.11.2024 від представника заявника ОСОБА_3 адвоката Коростельова Станіслава Володимировича на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

06.02.2025 справа повернулась з експертної установи з наданим висновком почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 07.02.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 10.03.2025 закрите підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду. В клопотанні представника заявника ОСОБА_3 адвоката Коростельова С.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

14.04.2025 від представника позивача адвоката Чайка Ю.Т. надійшли на адресу суду письмові пояснення.

Представник позивача - адвокат Стасишин Р.М. у судовому засіданні у вступному слові позов підтримав, просить стягнути грошові кошти в еквіваленті 35 000 грн, а також стягнути 3% річних. В судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача Чайка Ю.Т. просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 09.04.2025 у вступному слові позов заперечив, наполягає, що отримав в позику грошову суму 935 750 грн, котрі частково повертав позивачу. Йому не відомі причини, з яких на звороті розписки відсутні дати і суми повернення ним коштів. Також вказав, що на час розгляду даної справи автомобіль йому не належить. В останнє судове засідання не прибув.

Представник відповідача адвокат Думич Н.Б. у судовому засіданні у вступному слові просить відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказала, що кошти передавались у гривнях, відповідач частково повертав позичені кошти позивачу.

Заслухавши вступні слова представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2021 позивач надав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 935 750 грн., що еквівалентно 35000 доларів США, які останній зобов`язався повернути в повному обсязі, не пізніше 16.12.2022, про що склав відповідну розписку. Розписка містить умови отримання позичальником від позикодавця в борг визначеної грошової суми із зобов`язанням її повернення у визначений строк, а тому є документом, що підтверджує боргове зобов`язання.

З висновку почеркознавчої експертизи № 4239-Е від 04.02.2025 вбачається, що рукописний текст розписки про позику коштів від 16.12.2021 виконаний ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 , розташований після цифрових записів «16.12.2021» у розписці про позику коштів від 16.12.2021 виконаний ОСОБА_2 . Ознак, які б свідчили про виконання рукописного тексту і підпису на рукописній розписці від 16.12.2021 ОСОБА_2 із навмисною зміною ним почерку, незвичною для письма рукою або під впливом збиваючих факторів (незвичне тримання засобу для писання, викривлення підпису зміненими руками) не виявлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в борг у сумі 935 750 грн, що еквівалентно 35 000 доларам США, проте не виконує обов`язку з їх повернення. Тому слід дійти висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми коштів, стягнувши борг в гривні у сумі, еквівалентній доларам США.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно із частинами першою, другою статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто, оскільки сторони визначили у договорі розписки еквівалент у доларах США у розмірі 35000 доларів США, то слід стягнути заборгованість у гривні за курсом НБУ для визначеної сторонами іноземної валюти на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, доводи відповідачана те, що розмір позики слід стягнути у гривні, який було передано не заслуговують на увагу суду, а його позиція розцінюється судом, як намагання уникнути від виконання взятих на себе зобов`язань.

Що стосується решти позовних вимогпро стягнення 3% річних у розмірі 45 535,22 грн за період з 17.12.2022 по 22.02.2024, суд зазначає, що відсутні правові підстави для нарахування 3% річних, починаючи із дня введення на території України воєнного стану (24 лютого 2022 року), оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти за борговою розпискою в розмірі 1 351 829 (один мільйон триста п`ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять дев`ять гривень) 50 копійок, що є еквівалентом суми у 35 000 доларів США станом на 22.02.2024.

Крім цього, із встановленої судом на день ухвалення рішення, інформації вбачається, що автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , не належить відповідачу на праві власності, тому арешт на таке майно слід скасувати.

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги частково (96,7%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 13663,65 грн.

На підставі ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 142, 263, 265, 280 289, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 1 351 829 (один мільйон триста п`ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять дев`ять гривень) 50 копійок, що є еквівалентом суми у 35 000 доларів США.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13663,65 грн.

Накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2024 арешт на рухоме майно - автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , - скасувати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 30.04.2025.

Суддя О.Ю.Горбань