Справа № 507/32/25
Провадження № 2/507/95/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" травня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Одеської області клопотання ПП НВП «Агро-Ритм» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та справу призначено до судового розгляду на 19 лютого 2025 року та надано відповідачу 15-денний строк для надання відзиву.
03 березня 2025 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, однак вказаний відзив був повернутий відповідачу, так як відповідач не мав електронного кабінету.
10 березня 2025 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, однак вказаний відзив був повернутий відповідачу в зв`язку з пропуском строк на його подання та відсутністю клопотання про його поновлення.
07 квітня 2025 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку. Причинами пропуску є те, що відповідач отримав лише копію ухвали про відкриття провадження і своєчасно не зміг підготувати відзив на позовну заяву. Крім того, у відповідача не було електронного кабінету. Тому, просив поновити пропущений строк, визнавши причини його пропуску поважними, та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.
Згідно ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.
При наданні відзиву на позовну заяву 07 квітня 2025 року позивач просить поновити строк для надання відзиву та причинами пропуску зазначає відсутність можливості ознайомлення з позовною заявою.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року провадження у справі відкрито. Зазначена ухвала була направлена відповідачу поштою ПП НВП «Агро-Ритм» та отримана його представником 04 лютого 2025 року, так як позовна заява надійшла до суду в системі «Електронний суд» (а.с. 33).
Згідно ст. 14 ЦПК України з 21 лютого 2024 року адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
ПП НВП «Агро-Ритм» не виконало вищевказані вимоги та не зареєструвало свій електронний кабінет.
Отримавши ухвалу про відкриття провадження 04 лютого 2025 року, представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву з додатками 03 березня 2025 року, без реєстрації відповідача в Електронному суді та з пропуском встановленого судом 15 денного строку з моменту отримання ухвали про відкриття провадження (04 лютого 2025 року).
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку, а тому в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву належить відмовити.
Згідно ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, відзив представника ПП НВП «Агро-Ритм» на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 127, 178 ЦПК України, суд,
Клопотання ПП НВП «Агро-Ритм» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.
Відзив представника ПП НВП «Агро-Ритм» на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Суддя: Вужиловський О.В.