ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4250/25 Справа № 433/2174/15-ц Головуючий у першій інстанції: Оладенко О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Оладенко О.С. від 29 січня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/92/050712 від 05 липня 2012 року. 15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/92/050712 від 05 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Згідно відповіді Сєвєродонецького ВДВС Луганської області вбачається, що на виконанні в ДВС перебувало виконавче провадження №53471210, в якому 24.05.2021 була винесена постанова про повернення. Отже, строк звернення до виконання виконавчого листа встановлено до 24.05.2024. Згідно з підпунктом 4) пункту 10-2 Розділу XIII, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому ТОВ «Українська факторингова компанія» просило:

- відновити втрачене судове провадження у справі №433/2174/15-ц;

- замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року по справі №433/2174/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження №433/2174/15-ц; призначено справу до розгляду (а.с. 46).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська факторингова компанія», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо відновлення втраченого провадження та заміни стягувача у виконавчому листі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені вище процесуальні норми віднесені до розділу У1 ЦПК України Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Натомість, питанням відновлення втраченого судового провадження присвячений розділ Х Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відкривши провадження лише в частині заяви про відновлення втраченого судового провадження, місцевий суд розглянув по суті також вимогу про заміну сторони у виконавчому листі.

При цьому, місцевий суд не навів будь-якого обгрунтування щодо одночасного розгляду вказаних вище процесуальних питань, регламентація яких наведена у різних розділах Цивільного процесуального кодексу України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути: одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до підсудності, такі питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого судового провадження.

Відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

У даному випадку, безпідставне обєднання в одному провадженні процесуальних питань про відновлення втраченого судового провадження №433/2174/15-ц, факт втрати якого місцевим судом не перевірявся, та про заміну сторони у виконавчому листі призвело до ухвалення передчасного судового рішення, яке грунтується на припущеннях.

Крім того, місцевий суд помилково застосував висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, адже Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених у зазначеній вище постанові (постанова від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 23 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 02 травня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова