Справа № 438/1738/24 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/36/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 року виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування,звернувся до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна, та з поданням про призначення іншого опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2003 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 28 вересня 2004 року № 409 «Про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_3 » ОСОБА_4 призначено опікуном над недієздатним сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Недієздатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої А групи з дитинства довічно, у зв`язку з чим потребує догляду та призначення опікуна для захисту своїх немайнових та майнових прав та інтересів, а ОСОБА_4 за станом здоров`я не може належно виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 . За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків.

Обгрунтовуючи подання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області покликався на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у родинних відносинах, між ними існують дружні стосунки, ОСОБА_2 за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, дбає про ОСОБА_3 , створює йому необхідні умови, забезпечує його доглядом і лікуванням.

З наведених підстав просить звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 11 грудня 2024 року у задоволенні заяви виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна, призначення іншого опікуна над недієздатною особою відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_4 добросовісно виконувала обов`язки опікуна, постійно піклувалася та створювала всі необхідні умови для повноцінного життя недієздатного сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на даний час не може виконувати обов`язки опікуна у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу, атеросклеротичний кардіосклероз, цукровий діабет, холецистопанкреатит. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої А групи з дитинства довічно, має обмеження здатності контролювати свою поведінку, психічний розлад здоров`я суттєво впливає на його здатність забезпечувати свої основні потреби через що він потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Зазначає, що недієздатний ОСОБА_3 є рідним братом його дружини, відтак він має можливість доглядати за ОСОБА_3 , оскільки вони разом проживають, він має вплив на недієздатного ОСОБА_3 , який його слухає, довіряє йому, реагує на його зауваження. Вказує, що його дружина відсутня на території України, оскільки працює за кордоном, відтак він є єдиною особою, яка може здійснювати догляд за недієздатним ОСОБА_3 . Враховуючи фактичне здійснення нагляду за недієздатним ОСОБА_3 , він звернувся із заявою про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області як органу опіки і піклування, який розглянувши на опікунській раді його заяву, вирішив внести подання про призначення його опікуном. Подання виконавчого Бориславської міської ради Львівської області як органу опіки і піклування про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 є повністю обґрунтованим та абсолютно відповідає вимогам закону, оскільки вони перебувають у родинних відносинах, разом проживають, він не притягався до кримінальної відповідальності та за станом здоров`я може бути опікуном. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 39, частини першої статті 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша - третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі статтями 67, 69 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до статті 75 ЦК України орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Така заява розглядається органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов?язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров?я або закладу соціального захисту.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 р. затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 р. за № 387/3680 (далі за змістом Правила).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Правил, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомогти щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 вищевказаних Правил, опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Відповідно до пункту 5.2 Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Згідно частиною 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2003 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з народження хворіє психічним захворюванням вродженою розумовою відсталістю у формі олігофренії в ступені імбецильності, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 28 вересня 2004 року № 409 «Про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_3 » призначено ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним сином, інвалідом I групи ОСОБА_3 , 1981 року народження, що проживає у АДРЕСА_1 .

Довідкою до акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 828370 від 15 серпня 2011 року, проведеного повторно, підтверджується, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 I група інвалідності з дитинства встановлена довічно.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області із заявою про звільнення її від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю виконувати обов`язки опікуна через незадовільний стан здоров`я.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, надав висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05 вересня 2024 року № 225.

Зокрема, у висновку органу опіки та піклування зазначено, що недієздатний ОСОБА_3 потребує догляду та призначення опікуна для захисту своїх немайнових та майнових прав та інтересів, а його опікун ОСОБА_4 за станом здоров`я не може належно виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

За встановлених обставин, виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування дійшов висновку про невиконання за станом здоров`я опікунських обов`язків ОСОБА_4 над недієздатним ОСОБА_3 .

Висновком про стан здоров`я ОСОБА_4 від 23 липня 2024 року, наданим КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава», підтверджується, що вона хворіє, у неї гіпертонічна хвороба II ступеня, ризик дуже високий, атеросклеротичний кардіосклероз, цукровий діабет, середньої важкості, панкреатит в стадії ремісії.

24 вересня 2024 року орган опіки та піклування звернувся до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, те, що обов`язки опікуна мають здійснюватися добровільно, беручи до уваги заяву ОСОБА_4 на ім`я міського голови м. Борислав про звільнення від обов`язків опікуна за станом здоров`я, враховуючи похилий вік опікуна ОСОБА_4 , незадовільний стан її здоров`я, підтверджений висновком Центральної міської лікарні м. Борислава, що перешкоджає їй виконувати обов`язки опікуна, а також стан здоров`я недієздатного ОСОБА_3 , колегія суддів доходить висновку про підставність заяви виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, як органу опіки та піклування, про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки опікуни і піклувальники призначаються за їх заявою, за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, що обов?язки опікуна і піклувальника виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі і згоди, то висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області як органу опіки і піклування про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна недієздатного сина, ОСОБА_3 за наявності її заяви про звільнення від повноважень опікуна, є незаконним, такий суперечить волі самої ОСОБА_4 , яка за станом здоров`я не може та не погоджується в подальшому виконувати повноваження опікуна недієздатного ОСОБА_3 .

З огляду на положення частини 2 статті 300 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, 24 вересня 2024 року звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з поданням про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні подання виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, як органу опіки і піклування, про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов переконання, що таке не відповідає вимогам закону, оскільки заявником не надано суду обґрунтованого подання органу опіки та піклування і що подання не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Стаття 62 ЦК України передбачає, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно зі статтею 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У відповідності до п.п.1.5, 1.7 Правил опіки та піклування, затвердженими спільним Наказом державного комітету у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна, подає до відділу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном. До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном.

Спеціалісти відділу обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна, складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області із заявою про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 05 вересня 2024 року № 256 затверджено висновок виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, як органу опіки та піклування, про можливість виконувати опікунські обов`язки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, свій висновок про можливість ОСОБА_2 виконувати опікунські обов`язки над недієздатним ОСОБА_3 мотивував тим, що ОСОБА_2 фактично проживає разом з ОСОБА_3 , що підтверджується актом про фактичне проживання особи, що ОСОБА_2 та недієздатний ОСОБА_3 перебувають у родинних стосунках, ОСОБА_2 є чоловіком рідної сестри ОСОБА_3 , згідно висновку про стан здоров`я ОСОБА_5 здоровий, за станом здоров`я може виконувати опікунські обов`язки, не знятої чи непогашеної судимості немає. Крім цього, орган опіки та піклування встановив, що ОСОБА_2 не визнаний у встановленому законом порядку недієздатним або обмежено дієздатним, не перебуває на обліку і не лікується в психоневрологічних чи наркологічних закладах, раніше не був опікуном чи піклувальником та з його вини опіку чи піклування не було припинено, його інтереси не суперечать інтересам особи, що підлягає опіці, не був засуджений за скоєння тяжкого злочину.

Звертаючись до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , Бориславська міська рада, як орган опіки та піклування, покликалася на висновок виконавчого комітету Бориславської міської ради, згідно з яким на підставі встановлених вищезазначених обставин орган опіки та піклування дійшов висновку, що ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , а також покликалася на заяву ОСОБА_2 від 26.07.2024 року про бажання та можливість виконання ним обов`язків опікуна.

Згідно з актом про фактичне місце проживання, складеним ОСББ «Добробут-19», ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складеним 07 серпня 2024 року, умови проживання є задовільними, стосунки злагодженими, інтереси ОСОБА_2 не суперечать інтересам недієздатного ОСОБА_3 .

Висновком про стан здоров`я ОСОБА_2 від 03 липня 2024 року підтверджується, що він за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Звертаючись з поданням до Бориславського міського суду Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, встановив вищезазначені обставини та на їх підтвердження долучив належні та допустимі докази, що спростовує висновки суду першої інстанції в цій частині.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про підставність заяви виконавчого комітету Бориславської міської ради, як органу опіки та піклування, про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна над недієздатним, ОСОБА_3 , то з врахуванням положень частини 2 статті 300 ЦПК України обов`язковим є призначення йому судом опікуна.

ОСОБА_2 , який проживає разом з недієздатним ОСОБА_3 , маючи бажання здійснювати за ним догляд, дбати про нього та бути його опікуном, звернувся до органу опіки та піклування із заявою про отримання подання про можливість призначення його опікуном, він немає медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, перебуває з ОСОБА_3 у родинних відносинах, між ними склалися приязні відносини, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_2 повноважень опікуна над недієздатним, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При вирішенні питання щодо призначення опікуна, колегія суддів враховує те, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою і саме ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування із заявою, у якій він погодився та зобов`язався виконувати обов`язки опікуна, враховує їх спільне проживання, перебування ОСОБА_2 у родинних відносинах з ОСОБА_3 , особисті стосунки між ними, можливість ОСОБА_2 забезпечити недієздатного ОСОБА_3 доглядом та лікуванням, створення йому необхідних побутових умова, враховуючи можливість ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна, дбати про нього, а також беручи до уваги подання органу опіки та піклування про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , обгрунтування органом опіки та піклування подання про призначення опікуном ОСОБА_2 , висновок виконавчого комітету Бориславської міської ради про можливість ОСОБА_2 виконувати опікунські обов`язки, його обгрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що подання виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає до задоволення.

Виходячи із вищевказаних положень закону та враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 , яка призначена опікуном недієздатного сина, ОСОБА_3 , за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна та з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 грудня 2024 року скасувати та ухвалити постанову.

Заяву виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області як органу опіки і піклування про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області як органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07.05.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк