Номер провадження: 22-ц/813/3245/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Главацького Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест»

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно було задоволено. Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2024 року.

Не погодившись з вказаним рішенням 26 грудня 2024 року Главацький Ю.А. звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначав, що зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився лише 28.11.2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.03.2025 року апеляційну скаргу Главацького Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На усунення недоліків Главацьким Ю.А. , надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційний суд дослідивши заяву про усунення недоліків вважає, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху, так як недоліки зазначені в ухвалі від 10.03.2025 року усунено частково та повторно зазначає наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Всі учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що причини поважності пропущення строків у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження містять суперечливі відомості, а саме відповідно до матеріалів справи наявна заява Главацького Ю.А. про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься власноручний напис, про те, що останній ознайомився з матеріалами справи 18.11.2024 року (т.3 а.с.67), який додано до апеляційної скарги, крім того в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа у вигляді «Рішення суду» від 05.11.2024 року на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.3 а.с.65), тому апеляційний суд вважає надати Главацькому Ю.А. строк для надання належних обґрунтувань щодо причин поважності пропуску строку, з урахуванням викладених обставин .

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2. ч. 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Главацького Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без руху, запропонувавши відповідачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький