ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Харків

справа № 953/520/24

провадження № 88-ц/818/5/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Савенком М.Є., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Харківській області, Державна казначейська служба України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, в рішенні яке потребує перегляду за нововиявленими обставинами було встановлено що, «за змістом листа начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.12.2023 № 7419/19-67/01 під час проведення досудового розслідування, необхідних експертних досліджень пакувальна тара, у тому числі зазначена в ухвалі суду коробка з-під принтеру була знищена дізнавачем ОСОБА_2 , оскільки прийшла у непридатність для подальшого використання. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 запропоновано отримати в приміщенні сектору дізнання ХРУП №2 ГУНП в Харківській області аналогічну коробку від будь-якого іншого принтеру схожих розмірів (а.с.12). Враховуючи викладене підставами для перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року по справі № 953/520/24, провадження № 22-ц/818/3586/24 за нововиявленими обставинами є: заява, що міститься в Томі 4 на аркуші 107 від 01.08.2024 року протокол, що міститься в Томі 4 на аркушах 65-68 від 28.06.2024 року Ці обставини є істотними для справи №953/520/24, вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Позивачу, що вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021. Ці докази спростовують мотиви на підставі на яких було винесено постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року по справі № 953/520/24.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом (т.1 а.с. 29) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури. Просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування в розмірі 51216 гривень 00 коп, на відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування в розмірі 10000 гривень 00 коп та вирішити питання про стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову посилався на те, що незаконними діями посадових осіб Головного управління Національної поліції у Харківській області йому завдано матеріальну шкоду, що полягає: у вартості виготовлення незаконно вилученого у нього під час обшуку майна пакувальної тари для принтера у розмірі 33216 грн та у необхідності понесення витрат на оплату юридичних послуг по справі № 643/8947/23 у розмірі 9000 грн. Крім того вказує, що в результаті незаконних дій дізнавача у вищезазначеній кримінальній справі йому було завдано психологічні страждання, почалися нервові розлади, втратив жагу до роботи та втратив здоровий сон. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у розмірі 10000 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення (т.1. а.с. 219-225).

Рішення обгрунтовано тим, що під час розгляду справи суду не надано жодних доказів, які б вказували на необхідність виготовлення пакувальної тари для принтера саме за вказаною вище ціною та аналогічність виготовленої тари для принтера тій тарі, яка була у нього вилучена.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновоком суду про те, що ОСОБА_1 не доведено вартості наданої ним у користування дізнавча пакувальної тари, тому позовні вимоги про стягнення її вартості у заявленому позивачем розмірі не підлягають задоволенню.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Заява обгрунтована тим, що під час розгляду справи в апеляційному суді йому не було відомо, що під час проведення досудового розслідування, необхідних експертних досліджень пакувальна тара, у тому числі зазначена в ухвалі суду коробка з-під принтеру була знищена дізнавачем ОСОБА_2 , оскільки прийшла у непридатність для подальшого використання, що підтверджується даними листа начальника Найональної поліції в Харківській області від 12.12.2023 №7419/19-67/01.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення вартості пакувальної тари для принтеру відмовлено не у зв`язку із можливістю отримати зазначену тару у відділі управління Національної поліції, а у зв`зку з недоведеністю її вартості, наведені заявником обставини знищення тари не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення. Тому заяву ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 травня 2025 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді М.Є. Савенко

Н.П. Пилипчук