Справа № 405/7517/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого Полісом № 213184546 (далі - Договір) було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 . 21.02.2023 сталася ДТП за участю вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/7460/23 від 13.04.2023 року відповідача-1 визнано винним у настанні вказаної ДТП, наслідком чого стало встановлення вини відповідача-1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КУпАП оскільки останній будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. До ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся постраждалий, ОСОБА_3 , власник автомобіля MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_3 . 24.07.2018 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та потерпілим було укладено угоду про розмір страхового відшкодування та сплачено на користь власника автомобіля MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_3 страхове відшкодування в розмірі 30 000,00 грн. Тобто, ТДВ СК «Альфа-Гарант» належно виконало свої зобов`язання за полісом № 213184546. Позивач зазначає, що з аналізу п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, як до страхувальника так і до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, вказує, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/7460/23 від 13.04.2023 року відповідач-1 станом на дату ДТП працював водім-експедитором у ФОП « ОСОБА_2 », який і є Страхувальником за полісом № № 213184546. Отже, з огляду на вищенаведене до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідачів, на суму 30 000,00 грн, яка була виплачена як страхове відшкодування за полісом № 213184546, до відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою судді від 05.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

12.11.2024 до суду надійшла заява позивача про виконання ухвали суду.

Ухвалою судді від 19.11.2024 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.12.2025 до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на позов.

Судом встановлено, що до поданого відповідачем 2 відзиву на позовну заяву не додано доказів надсилання його відповідачу 1.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Як вбачається із поданого відзиву, відповідачем 2 не долучено для суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу 1. Таким чином відповідач 1 позбавлений права подати свою позицію на відзив, висловити міркування і аргументи щодо наведених відповідачем 2 у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Враховуючи наведене, поданий відповідачем 2 відзив залишається судом без розгляду.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений, подав заяву у позовній заяві, якою підтримав позовні вимоги, просив задовольнити та провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем 1 до суду відзив на позовну заяву не подано.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, 21.02.2023 сталася ДТП за участю автомобіля VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_2 .

Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого Полісом № 213184546 (далі - Договір) було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/7460/23 від 13.04.2023 відповідача-1 визнано винним у настанні вказаної ДТП, наслідком чого стало встановлення вини відповідача-1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КУпАП оскільки останній будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП (а.с. 20-21).

05.06.2025 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся постраждалий, ОСОБА_3 , власник автомобіля MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 12).

16.06.2023 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та потерпілим було укладено угоду про розмір страхового відшкодування та сплачено на користь власника автомобіля MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_3 страхове відшкодування в розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №36110 від 23.06.2023 (а.с. 23, 26).

Власником автомобіля MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 (а.с. 12).

Власником автомобіля VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с. 16).

Страхувальником автомобіля VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 є ФОП ОСОБА_2 , що відображено в страховому акті № ЦВ/23/1041від 23.06.2023 (а.с. 24)

Розмір відшкодування в сумі 30 000,00 грн визначений в страховому акті № ЦВ/23/1041від 23.06.2023 та підтверджується розрахунком страхового відшкодування згідно Угоди (а.с. 25).

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. п. 33.2 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Відповідно до п. п. 38.1.1 (в) п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Ураховуючи те, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/7460/23 від 13.04.2023 ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а ФОП ОСОБА_2 є страхувальником цивільно-правової відповідальності забезпеченого автомобіля VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 30 000,00 грн, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» суми у розмірі 30 000,00 грн на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають покладенню на відповідачів порівну по 1 514,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн суд враховує таке.

Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховується, що клопотання від відповідачів про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності витрат відповідача на правничу допомогу до суду не надходило.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі N 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, N 33210/07 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, N 37246/04).

Верховний Суд у справі N 922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Витрати позивача на правову допомогу підтверджуються витягом з договору про надання правничої допомоги від 19.05.2019платіжними інструкціями, актом прийому-передачі наданої правничої допомоги від 27.09.2024 та детальним розрахунком та описом робіт (наданих послуг) (а.с. 29-36).

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, а також зважаючи на отримання правової допомоги, яка надана позивачу за Договором, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн є пропорційними до предмета спору та складності справи і підлягають покладенню на відповідачів порівну по 3 500,00 грн.

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в порядку регресу 30 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 1 514,00 грн судового збору та 3 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 1 514,00 грн судового збору та 3 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ІКЮО 32382598;

- відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 12.05.2025.

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького А. В. Волоткевич