Справа № 347/1148/24
Провадження № 2/347/109/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2022 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 500726542. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту, проте позичальник ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить станом на 27.07.2023 року 189 845,55 грн., з яких : 172443,14 грн заборгованості тіла кредиту 15842,71 заборгованості по відсотках, а також 1559,70 грн заборгованості по комісії. 12 серпня 2022року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача, ОСОБА_2 подав клопотання, про призначення почеркознавчої експертизи та доручити її проведення Івано-Франківському відділенню НДІ СЕ .

Суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно доп.1ч.1,ч.5ст.103ЦПК України слід,що судпризначає експертизуу справіза сукупностітаких умов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом було встановлено, що стосовно почеркознавчої експертизи на проведення якої наполягав представник відповідача немає жодної підставі у задоволення такого клопотання, оскільки відповідачем не було залишено письмових наслідків підписання кредитного договору на які б можливо було звернути увагу під час призначення експертизи. Між сторонами було укладено угоду про надання споживчого кредиту з її підписання електронним підписом ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронний договір-це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлення в електронній формі. Кредитний договір був укладений у відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» у вигляді електронного документу, створеного згідно з вимогами визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Стосовно вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачу стороною позивача було лише надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору яким відповідач скористався для його підписання. Будь-яких письмових даних, які б залишив відповідач під час підписання договору стороною відповідача та позивача надано не було. З таких підстав призначення почеркознавчої експертизи немає значення для справи та застосування необхідних спеціальних знання у цій сфері, ніж право.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-107 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Говзан Миколи Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.І. Крилюк