30.04.2025 Єдиний унікальний номер 2-663/10 Провадження № 6/205/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2663/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення у цивільній справі № 2-2663/10 .

Заява обґрунтована тим, що Першотравневим районним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-663/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області у справі № 241/1425/21 від 06 жовтня 2021 р. замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ»). Однак, при укладанні Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2- 663-10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Також, умовами Договору Факторингу не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. Звертаємо увагу, що чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомо, що у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2-663/10 виданий Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 20.12.2019 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з вищевикладеного, виконавчий лист № 2-663/10 виданий Першотравневим районним судом Донецької області перебував на примусовому виконанні, але станом на 13.10.2022 року місцезнаходження виконавчого листа невідоме, первісний стягувач належному стягувачу ТОВ «ФК`ЄАПБ» виконавчий лист не передавав. 30.09.2024 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено лист до АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання інформації чи надходив на адресу АТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого листа № 2-663-10 виданий Першотравневим районним судом Донецької області від 27.08.2010. Згідно відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 22.10.2024 вищезгаданий виконавчий лист не надходив. Також, додатковим доказом втрати виконавчого листа № 2-663/10 виданого Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчить інформаційний витяг з інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень».

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві просить здійснювати розгляд за його відсутності.

ОСОБА_1 та представник Мангушсько-Микільський відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегаонільного управління Міністерства юстиції не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду повідомлено належним чином, через оголшення на сайті «Судова влада України».

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Судом Першотравного районного суду Донецької області від 06.10.2021 року при розгляді справи №241/1425/21, провадження 6/241/27/2021, було встановлено, що Рішеннням Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2010 по справі №2-663-10 яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №BL від 16.05.2008 заборгованість за кредитом 113438,90 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 11880,00 грн., по відсотках 39333,25 грн., по підвищених відсотках 25578,95 грн., витрат по сплаті судового збору 1700 грн., витрати по сплаті ІТЗ 120 грн., а всього стягнуто 180171,79 грн.

Листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Міністерства юстиції України Східного міжрегіонального управління мінстрества юстиції (м. Харьків)від 06.10.2022 №18303 представника ТОВ «ВК «ЄАПБ» повідомлено, що на примусовому виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 23314107 з виконання виконавчого листа №2-663/10 від 27.08.2010, виданого Першотравневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 180 171,79 на користь ПАТ «Універсал Банк», який 20.12.2019 повернуто на адресу стягувача АТ «Універсал Банк».

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р., який в подальшому був продовжений та триває на сьогодні.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 (з наступними змінами) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022 р., до цього переліку включені територіальні громади Маріупольського району Донецької області, зокрема Маріупольської міської територіальної громади.

Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м. Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно доп. п. 17.4 п. 17розділу XIII ЦПK України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником не доведено будь-якими доказами його твердження про втрату виконавчого листа, отже суд не вбачає підстав для видачі його дубліката. Окрім цього в даній справі було видано виконавчі листи.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.99, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення,-протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону). Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону)

Статтею 12 Закону України " Про виконавче провадження " від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі-Закон), який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України " Провиконавче провадження " від 02.06.2016 року № 1404-VIII, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч. ч. 4, 5, 6 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у раз і пред`явленнявиконавчого документадо виконання.У разіповернення виконавчогодокумента стягувачуу зв`язкуз неможливістюв повномуобсязі абочастково виконатирішення строкпред`явлення такогодокумента довиконання післяпереривання встановлюєтьсяз дняйого повернення, а вразі поверненнявиконавчого документау зв`язкуіз встановленоюзаконом забороноющодо зверненнястягнення намайно чикошти боржника, а такожпроведення іншихвиконавчих дійстосовно боржника-з днязакінчення строкудії відповідноїзаборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено з листа відділу ДВС, виконавчий лист було повернуто виконавцем 20.12.2019, керуючись п. 2 ст. 37 Закону, тобто оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже строк пред`явлення виконавчого листа перервався та обраховується з дня повернення і закінчився в грудні 2022 року.

Заявником не наведено поважних причин по яким цей строк було пропущено. Так, заявник набув статус стягувача у 06.10.2021, у жовтні 2022 року дізнався про повернення виконавчого листа, а із заявою про поновлення строку звернувся, через систему «Електронний суд», 20.03.2025, при цьому поважності причин пропуску строку судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень, ст. ст. 258, 260, 261, 433, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2663/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскарженадо Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Бізяєва