Справа № 301/1127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом накладення арешту на автомобіль, а саме заявник просить суд:

- Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою с. Малий Раковець, Хустського району Закарпатської області та заборонити його відчуження.

- Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переміщати автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 за межі України..

Під час вивчення матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна: містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вбачається, що вказана заява не містить: належним чином зазначеної ціни позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, чому суду слід застосувати вище наведенні заходи забезпечення позову, враховуючи предмет позову, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Ціну позову, заявником було вказано: "143 500 (тридцять п`ять тисяч)", з чого, суд не має можливості встановити, яка саме ціна позову визначена заявником, також, до заяви не додано жодних документів на підтвердження вищевказаної ціни позову.

Також, суд звертає увагу та не, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, у поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявником зазначений формальний виклад обставин, без обґрунтування необхідності забезпечення позову; також відсутній виклад обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, оскільки доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову не можуть ґрунтуватись лише на його припущеннях.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, а саме протоколу огляду місця події від 29.05.2025 року, автомобіль на який заявник просить накласти арешт, вже поміщений на зберігання на арешт майданчик ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Іршава, вул. Шевченка 40, у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі чого, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: І. А. Даруда