№ 208/6889/20
№ 2/207/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача-1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідача-2 Демінова О.І., Усенко А.О., Заруднього І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Світлана-2000"

третя особа: приватний нотаріус Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_6

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Світлана-2000", третя особа: приватний нотаріус Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

28.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, в якому заявник просить призначити у справі судову технічну експертизу медичної документації ОСОБА_7 , що зазначена у висновку експерта №130 від 23.03.2023, а саме тієї частини документів, що стосується запису невропатолога від 27.08.2010.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що наявні в матеріалах справи висновки експерта №133 від 03.09.2020 та №130 від 23.03.2023 містять різні підсумкові результати, які суттєво впливають на обставини справи. При цьому на дослідження експертів надавалися одні і ті самі медичні документи, їх описання експертами майже не відрізняється, окрім одного запису, який незрозуміло звідки з`явився у медичній документації і був відображений у висновку №130 від 23.03.2023. Відповідач має всі підстави стверджувати, що цей запис є сфальсифікованим, тобто внесеним у медичну документацію ОСОБА_8 після першого висновку експерта №133 від 03.09.2020 і жодним чином не міг бути зроблений 27.08.2010.

01.05.2025 у підготовчому засіданні представники відповідача-1 підтримали клопотання про призначення судово-технічної експертизи та просили його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-2 заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1 про призначення у справі судово-технічної експертизи, суд враховує наступне.

За приписами ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що заявником не наведено переконливих доводів про необхідність призначення судово-технічної експертизи.

На стадії підготовчого засідання, суд позбавлений можливості дійти висновку про неможливість встановлення обставин, які мають значення для справи, без проведення судово-технічної експертизи.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.103, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_5 - адвоката Шипіленка Р.О. про призначення судово-технічної ексертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бушанська О.В.