Єдиний унікальний номер 142/54/24
Номер провадження 2/142/58/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить суд визначити місце проживання його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним - його батьком ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 до його повноліття, при розгляді справи залучити орган опіки та піклування Піщанськоі селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його користь аліменти в твердій грошовій сумі 3000 гривень, не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 січня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 26 січня 2024 року було направлено запит до Балтської міської ради Подільського району Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14 лютого 2024 року на електронну адресу суду від Балтської міської ради Подільського району Одеської області надійшла відповідь за вих. № № 279 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення ухвали.

11 березня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , про яку у суду були відсутні відомості про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 10 годину 00 хвиллин 09 квітня 2024 року.

05 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів та про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

09 квітня 2024 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено на 11годину 00 хвилин 13 травня 2024 року .

13 травня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2024 року.

21 травня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 годину 00 хвилин 02 липня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордаш Н.М. про виклик свідків.

02 липня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 16 серпня 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В.В. у відпустці.

16 серпня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2024 року.

02 вересня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 03 жовтня 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

03 жовтня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року.

09 жовтня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд в зв`язку із змінами істотних обставин зміни предмет позову у даній справі з "визначення місця проживання дитини з батьком " на "позбавлення батьківських прав", а саме просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно їхнього сина ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 не приділяє уваги вихованню їхнього спільного сина ОСОБА_6 , не цікавиться його навчанням та розвитком, починаючи з 2017 року по даний час. Також зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 підтримує. До вказаної заяви позивачаем долучено копію висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та копію рішення виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області № 825 від 30 вересня 2024 року, яким затверджено даний висновок.

14 листопада 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 27 грудня 2024 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В.В. в іншому провадженні.

27 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року.

30 грудня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд виключити із позовних вимог, вказаних в позовній заяві вимогу про визначення місця проживання дитини з батьком та залишити позовні вимоги, викладені в заяві про зміну предмету позову від 10 жовтня 2024 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без змін.

06 січня 2025 року на адресу суду представником позивача адвокатом Гордаш Н.М. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують направлення заяви про зміну предмету позову третій особі.

03 лютого 2025 року на адресу суду представником позивача адвокатом Гордаш Н.М. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують направлення заяви про зміну предмету позову відповідачу.

05 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, подані на адресу суду 09 жовтня 2024 року та 30 грудня 2024 року, залишено без розгляду, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в межах позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, викладених в позовній заяві, в судовому засіданні оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 10 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 10 квітня 2025 року у даній справі оголошено перерву до 10-30 год. 09 травня 2025 року.

09 травня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач посилаючись на ст. 43,49, 255 ЦПК України відмовляється від позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 09 травня 2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 09 травня 2025 року не з`явилася, та на адресу суду повернувся конверт поштового відправлення № 878, в якому відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 , було направлено судову повістку про виклик до суду, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Піщанської селищної ради уповноваженого представника в судове засідання 09 травня 2025 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви позивача про відмову від позову, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач скориставшись своїм процесуальним правом відмовився від позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість прийняття такої відмови та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно яких, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Аналогічні положення містяться в п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження в даній справі зкаривається у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, сплачений при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 256, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: