"30" квітня 2025 р. Справа № 363/1251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суду Київської області у складі, головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Ходасевич Д.К. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - адвоката Іваницьких Ю.В. про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2024 року у цивільній справі за №363/1251/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за №363/1251/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року, з урахуванням ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2014 року, позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість на загальну суму 23 672,75 доларів США (еквівалент у гривнях станом на 19.03.2013 року становить 189 216,30 грн.) та судовий збір у розмірі 1 892,16 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за №363/1251/13-ц.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2024 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі за №363/1251/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2024 року змінено ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2024 року, виклавши її резолютивну частину таким чином: Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за №57943934 щодо виконання рішення суду у справі за №363/1251/13-ц задовольнити частково. Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні за №57943934, боржник ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за №363/1251/13-ц.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2024 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2024 року замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні за №57943934 відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання рішення від 22.07.2013 року Вишгородського районного суду Київської області у справі за №363/1251/13-ц.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2024 року залишено без розгляду заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» (провадження №6/363/97/24) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2024 року до суду звернулась представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - адвокат Іваницьких Ю.В. із заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2024 року по справі за №363/1251/13-ц, якою заяву від 28.08.2024 року залишено без розгляду, виклавши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали суду вірну назву заяви від 28.08.2024 року, поданої ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а саме замість помилково зазначеної назви заяви «заява про заміну сторони виконавчого провадження» вказати вірну назву «заява про заміну сторони її правонаступником».

В обґрунтування заяви зазначено, що під час судового розгляду заяви про визнання виконавчого листа за №363/1251/13-ц таким, що не підлягає виконанню, 28.08.2024 року представником ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», через електронний кабінет, було подано заяву про заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України, якою товариство просило залучити його до участі у справі за №363/1251/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 03.09.2024 року представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви про заміну сторони її правонаступником (вх. №20219 від 29.08.2024 року) без розгляду. 14.10.2024 року Вишгородський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду. У вступній, описовій та мотивувальній частинах вказаної ухвали судом зазначено, що 03.09.2024 року представник заявника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що не співпадає з дійсністю, оскільки до суду було подано заяву про заміну сторони її правонаступником, а не заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вже було зазначено, заява представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Іваницьких Ю.В. про виправлення описок у судовому рішенні надійшла до суду 04.11.2024 року.

Згідно довідки від 04.11.2024 року, складеної старшим секретарем суду по цивільній справі за №363/1251/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 14.10.2024 року надійшов запит судді Київського апеляційного суду Журби С.О. про витребування справи і, 16.10.2024 року вказана справа була спрямована до Київського апеляційного суду. Станом на 04.11.2024 року вказана справа до канцелярії Вишгородського районного суду не поверталася.

Зазначена справа повернена до Вишгородського районного суду Київської області, з Київського апеляційного суду, після закінчення апеляційного провадження - 24.04.2025 року.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, при цьому 19.11.2024 року направила до суду заяву, в якій просила розгляд заяви про виправлення описок проводити за її відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, із будь-якими заявами/клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного:

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, передбачено ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2021 року у справі за № 22-ц/354/11 зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Відповідно до абз. 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Схожі висновки зроблені і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2020 року у справі за №521/1074/17.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі за №911/2787/18 - описка в розумінні ст. 269 ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Судом встановлено, що дійсно під час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в рамках цивільної справи за №363/1251/13-ц, представником ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - адвокатом Іваницьких Ю.В. 29.08.2024 року подано до суду заяву про заміну сторони її правонаступником, в якій остання просила суд залучити до участі у справі за №363/1251/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». Вказана заява зареєстрована судом 29.08.2024 року вх. №20219 (т. 2 а.с. 135-152). При цьому, з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2024 року слідує, що вказану заяву зареєстровано як категорію справи заява про заміну сторони виконавчого провадження, суть судової справи про заміну сторони її правонаступником, підстави здійснення автоматизованого розподілу у порядку виконання, а також присвоєно номер провадження 6/363/97/24 (т. 2 а.с. 153).

03.09.2024 року до суду від представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - адвоката Іваницьких Ю.В. надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони її правонаступником (вх. №20219 від 29.08.2024 року) без розгляду (т. 2 а.с. 185-187).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2024 року залишено без розгляду заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» (провадження №6/363/97/24) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що в провадженні суду перебуває заява ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 03.09.2024 року представник заявника ТОВ «Інвестмент Юніон» подала до суду заяву про залишення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, а відтак, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України задовольнив заяву (т. 3 а.с. 38).

Суд звертає увагу на те, що для того щоб були наявні підстави для виправлення саме описки, вона повинна відповідати таким критеріям: повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі за №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ознайомившись із заявою про виправлення описок, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні у зв`язку з тим, що вимога заявника щодо виправлення описок в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2024 року, а саме викладення в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали назви заяви замість «заява про заміну сторони виконавчого провадження» на «заяву про заміну сторони її правонаступником» - фактично зводиться до зміни суті самої ухвали суду, а тому посилання заявника на описки в ухвалі суду, в розумінні саме ст. 269 ЦПК України, є безпідставними.

За вказаних обставин, наведені представником заявника адвокатом Іваницьких Ю.В. доводи та міркування можуть бути підставою для перегляду в апеляційному порядку ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - адвоката Іваницьких Ю.В. про виправлення описок в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2024 року у цивільній справі за №363/1251/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна