Справа № 536/1739/24
Провадження № 2/536/109/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю представника позивача Петренка М.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами підсистеми відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1/3335919 від 02 серпня 2021 року у розмірі 156 200, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/3335919, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 95 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2, 35 % від суми кредиту. У подальшому, АТ «Креді Агріколь Банк» передало свої права вимоги, у тому числі і за кредитним договором, що укладався з ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». У зв`язку з невиконання узятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 156 200, 04 грн., яка складається із строковї заборгованості в сумі 70832, 67 грн, простроченої заборгованості в сумі 18894, 34 грн., нарахованих відсотків в сумі 485, 56 грн., а також простроченої комісії в сумі 42 417, 50 грн.

23 липня 2024 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

21 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позов, де останній позовні вимоги визнав частково, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення з нього комісії в сумі 42417, 50 грн., а також простроченої заборгованості в сумі 13395 грн. Вказав, що умови кредитного договору, що передбачені пунктом 1.4.2 договору щодо встановлення комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2, 35 % є нікчемною, а тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 комісії відсутні.

Окрім того, відсутні були підстави у кредитора для зарахування сплачених відповідачем коштів в сумі 13 395 грн. в рахунок погашення суми комісії і сума цих коштів є такою, що сплачена ним в рахунок оплати простроченої заборгованості. З урахуванням викладеного, прострочена заборгованість складає 5499, 34 грн.

11 грудня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, де він просив позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на обгрунтованість позовних вимог, у тому числі, щодо стягнення комісії.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві.

Вислухавши представника позивача Петренка М.О., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 заповнив заяву-анкету № 02021-003 про отримання в АТ «Креді Агріколь Банк» готівкового кредиту в сумі 95 000 грн. строком на 72 місяці.

Згідно паспорта споживчого кредиту, а саме розділу 4, вбачається, що за користування кредитними коштами встановлено сплату 15 % річних, а також передбачено сплату комісії в сумі 80 грн. за відкриття поточного рахунку та комісію в розмірі 2,35 % від початкової суми кредиту, яка сплачується щомісячно у гривні за обслуговування кредитної заборгованості.

Як вбачається з платіжної інструкції № 38085071-1 від 02 серпня 2021 року, АТ «Креді Агріколь Банк» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 95 000 грн. у якості надання кредиту згідно кредитного договору 1/3335919 від 02 серпня 2021 року.

29 серпня 2023 року між ТОВ «Глобал Спліт», як Новим кредитором, та АТ «Креді Агріколь Банк», як Первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, у відповідності до умов якого Первісний кредитор передав Новому кредитору права вимоги до боржників, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та сплатив Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку і строки, встановлені договором.

Як вбачається з Додатку № 1 до вказаного вище договору про відступлення права вимоги, яким є Реєстр прав вимог № 1 від 15 вересня 2023 року (порядковий номер 1435), до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги, у тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором 1/3335919.

Згідно платіжної інструкції № 150 від 18 вересня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» перерахувало на розрахунковий рахунок АТ Креді Агріколь Банк» грошові кошти в сумі 12 944 500 грн. у якості оплати за відступлення права вимоги.

Також, згідно платіжної інструкції № 4884 від 18 вересня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» перерахувало на розрахунковий рахунок АТ Креді Агріколь Банк» грошові кошти в сумі 125610, 10 у якості оплати за відступлення права вимоги.

15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за кредитним договором, що укладався з ОСОБА_1 на суму 156 200, 04 грн.

Як видно з виписки по рахунку ОСОБА_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» та розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 156 200, 04 грн., до якої входить строкова заборгованість у розмірі 70 832, 67 грн., прострочена заборгованість в сумі 18 894, 34 грн., нараховані відсотки в сумі 485, 56 грн., прострочені відсотки в сумі 21 337, 47 грн., а також комісія в сумі 42 417, 50 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Разом з тим, відповідно до частин першої-другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Як вбачається з матеріалів справи, щомісячна комісія за обслуговування кредиту визначена у розмірі 2, 35 % від суми кредиту щомісячно.

Станом на день звернення з позовом до суду позивач обраховує заборгованість відповідача за комісією в наступних розмірах: рахунок комісії становить 2232, 5 грн., рахунок простроченої комісії складає 42 417, 50 грн.

Проте суд констатує, що розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що вказані умови кредитного договору є несправедливими.

При цьому, згідно з розрахунком заборгованості за комісією, яка обрахована у загальному розмірі 44650,00 грн, є суттєвим порівняно із розміром заборгованості відповідача за кредитом, що обрахована у загальному розмірі 111550,04 грн., вочевидь не можна визнати справедливим та розумним.

Водночас, позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема, з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розмір комісійної винагороди вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, тобто умови кредитного договору в частині розміру комісії за обслуговування кредиту є несправедливими.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення з відповідача заборгованості по комісії та по простроченій комісії.

Щодо позовних вимог в іншій частині, то як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 , сплачені останнім грошові кошти в сумі 13 395 грн. неправомірно зараховані кредитором на погашення заборгованості по комісії, а тому, з урахуванням викладеного, розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 складає наступне: 70 832, 67 грн. (строкова заборгованість)+ 5499, 34 грн. (нараховані відсотки)+ 21337, 47 (прострочені відсотки)+ 485, 47 (нараховані відсотки) = 98155, 04 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт», виходячи із наведених вище розрахунків.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1/3335919 від 02 серпня 2021 року в сумі 98 155, 04 грн., яка складається із строкової заборгованості в сумі 70832, 67 грн., простроченої заборгованості в сумі 5499, 34 грн., нарахованих відсотків в сумі 485, 56 грн., а також прострочених відсотків в сумі 21337, 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в розмірі 2422, 40 грн., сплачений при подачі позову.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач ТОВ «Глобал Спліт», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Жилянська, будинок 5-Б, офіс 5;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська