Справа № 461/3508/25
Провадження № 4-с/461/8/25
06.05.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Штогрині В.-Н.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Галина Михайлівна, про зупинення дії вимоги приватного виконавця,-
У провадженні Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Галина Михайлівна, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Білецького І.М. під час виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/8614/17 від 15.05.2020 року та у справі № 461/2066/17 від 22.03.2019.
Відповідно до прохальної частини скарги просить суд визнати вимогу приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 30.04.2025 за № 72447337 про передачу ОСОБА_1 в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» нереалізоване на третіх електронних торгах майно боржника, а саме 1/2 частини нерухомого майна під літ. «Б-2» загальною площею 1298.9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 5 627 300.00 грн. протиправною. Також просить до закінчення розгляду цієї скарги стягувача, зупинити дію вимоги приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 30.04.2025 за № 72447337 про передачу ОСОБА_1 в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» нереалізоване на третіх електронних торгах майно боржника, а саме 1/2 частини нерухомого майна під літ. «Б-2» загальною площею 1298.9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 5 627 300.00 грн.
Дослідивши подані документи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення скарги, суд встановив наступне.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Згідно з ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Статтею 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст. 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Виходячи з аналізу положень Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», такими встановлено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Однак, вказаними нормами не передбачено вжиття заходів щодо забезпечення скарги на дії та бездіяльність виконавця шляхом зупинення дії вимоги приватного виконавця.
У ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем можливо лише в порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову.
При цьому, ОСОБА_1 звертається до суду зі скаргою на дії приватного виконавця на підставі ст. 447 ЦПК України.
Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про зупинення дії вимоги приватного виконавця, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення дії вимоги приватного виконавця.
Керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Галина Михайлівна, у зупиненні дії вимоги приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 30.04.2025 за № 72447337 про передачу ОСОБА_1 в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» нереалізоване на третіх електронних торгах майно боржника, а саме 1/2 частини нерухомого майна під літ. «Б-2» загальною площею 1298.9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 5 627 300.00 грн.
Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко