1Справа № 335/4150/21 2/335/15/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника позивачки адвоката Шоніної О.В.,

представника відповідача-1 (в режимі відеоконференції) адвоката Ситніка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д.В., про визнання договорів недійсними, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнення) зазначала, що з 30.12.1998 вони з відповідачем ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2021 шлюб між ними розірвано. За час проживання у шлюбі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя набуто таке майно:

-23.03.2007 квартиру АДРЕСА_1 , яка була переведена у нежитлове приміщення № 1 салон краси;

-22.10.2007 квартиру АДРЕСА_2 та 14.11.2017 квартиру АДРЕСА_3 , які переведені у нежитлове приміщення літ. А-2 салону краси, приміщення № 7;

-26.07.2013 легковий універсал - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак);

-02.07.2017 загальний вантажний пікап VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (попередні номерні знаки), НОМЕР_5 (теперішній номерний знак);

-загальний легковий-загальний пасажирський VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6 (попередній номерний знак), НОМЕР_7 (теперішній номерний знак);

-30.10.2018 легковий загальний пасажирський FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (попередній номерний знак), НОМЕР_9 (теперішній номерний знак),

-07.04.2012 причіп сантей 1300-01 (2012 року випуску), державний номер НОМЕР_10 .

Домовленості про добровільний розподіл майна в позасудовому порядку позивачка і відповідач-1 не досягли. Шлюбний договір між ними не укладався.

Позивачці стало відомо, що нерухоме майно і транспортні засоби, які були придбані у шлюбі, були відчужені ОСОБА_2 ще у період перебування у шлюбі без згоди позивачки на підставі заяв, посвідчених нібито від її імені 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. за реєстровими №№ 618, 619, 622, якими позивачка нібито надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на відчуження всього майна, що є предметом поділу майна подружжя.

Позивачка зазначає, що вона ніколи не зверталась до приватного нотаріуса Буржинської Д.В. за вчиненням будь-якої нотаріальної дії, 15.03.2021 у м. Києві не перебувала, вказані заяви не підписувала.

Водночас, ОСОБА_2 зазначені вище транспортні засоби та нерухоме майно були відчужені його матері ОСОБА_3 , без письмової та нотаріально завіреної згоди позивачки як співвласниці майна. Відтак, при укладенні договорів купівлі-продажу вказаного майна між відповідачами були порушені вимоги ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Просила визнати недійсними договори купівлі-продажу вищезазначеного майна, а саме:

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_4 , укладений 24.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 у будинку АДРЕСА_5 , укладений 24.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01),

договір купівлі-продажу транспортного засобу легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу загального вантажного пікапу VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (попередні номерні знаки), НОМЕР_5 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу загального легкового-загального пасажирського VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6 (попередній номерний знак), НОМЕР_7 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу легкового загального пасажирського FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (попередній номерний знак), НОМЕР_9 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судові витрати просила покласти на відповідачів (т. 2 а.с. 114120).

Відповідач-1 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначивши, що фактично шлюбні відносини між ним і ОСОБА_1 припинені з червня 2020 р., спільне господарство не ведеться, мешкають окремо майже рік. Відповідач-1 надає щомісячно допомогу на утримання дітей та їх розвиток у розмірі, погодженому з позивачкою. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2021 у справі № 333/2419/21 шлюб між ним та позивачкою розірвано. Позивачка не підтверджує доказами купівлі ані самостійно, ані разом з ОСОБА_2 транспортних засобів, а також не надає доказів належності на даний час цих транспортних засобів ОСОБА_3 , доказів відсутності її згоди. Також позивачка не надає витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення. Крім того, позивачкою не надано доказів, що майно було придбано за спільні кошти, а не особисті кошти відповідача-1. Вважав позовну заяву необґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою від 19.04.2021 провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2024; визначено строки для подання заяв по суті справи учасниками процесу.

У підготовчому судовому засіданні проведено такі процесуальні дії.

30.04.2021 представник відповідача-1 ОСОБА_2 адвокат Железняк-Кранг І.В. ознайомилась з матеріалами справи.

05.05.2021 представник відповідача-1 ОСОБА_2 адвокат Железняк-Кранг І.В. подала відзив на позовну заяву (а.с. 8085 т. 1).

02.05.2021 надійшло клопотання відповідача-2 ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 9394 т. 1).

07.05.2021 надійшло клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 96 т. 1).

07.05.2021 підготовче судове засідання відкладене до 09.06.2021 у зв`язку із неявкою відповідачів та представника відповідача-1.

02.06.2021 надійшло клопотання представника позивачки про приєднання письмових доказів до матеріалів справи з доказами їх направлення іншим учасникам справи (а.с. 106-123 т. 1).

Ухвалою суду від 09.06.2021 частково задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, внаслідок чого витребувано документи від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. (а.с. 129, 132133 т. 1). У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2021.

24.06.2021 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області надійшли копії витребуваних ухвалою від 09.06.2021 документів (а.с. 138184 т. 1).

30.06.2021 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. надійшли копії витребуваних ухвалою від 09.06.2021 документів (а.с. 187243 т. 1, а.с. 157 т. 2).

05.07.2021 надійшло клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 адвоката Железняк-Кранг І.В. про приєднання доказів з доказами направлення іншим учасникам справи (а.с. 5871 т. 2).

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2021 від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 72 т. 2).

Ухвалою суду від 06.07.2021 клопотання позивачки про витребування доказів залишене без задоволення (а.с. 74, 76)

Ухвалою суду від 06.07.2021 залишено без задоволення заяву позивачки про забезпечення позову у цій справі (а.с. 75, 7778 т. 2). У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2021.

27.07.2021 від представника позивачки надійшла заява про виключення з числа доказів заяв від 05.07.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. 15.03.2021 за реєстровими №№ 618, 619, 622 (а.с. 82 т. 2).

02.08.2021 від представника позивачки надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 84 т. 2).

05.08.2021 у зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладене до 27.09.2021.

27.09.2021 від представника позивачки надійшли клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Д.В. (а.с. 95 т. 2) та клопотання про витребування доказів (а.с. 96102 т. 2). У підготовчому судовому засіданні 27.09.2021 було повернуто уточнену позовну заяву представнику позивачки для виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України та оголошено перерву до 13.10.2021.

28.09.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д.В., про визнання договорів недійсними з доказами її направлення іншим учасникам справи (а.с. 114123 т. 2).

Ухвалою суду від 13.10.2021 дана уточнена позовна заява прийнята до розгляду судом, до участі у справі залучено третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинську Д.В., встановлено строки для подання заяв по суті справи учасниками процесу (а.с. 125, 127 т. 2). У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному 11.11.2021 підготовче судове засідання не відбулось. Призначено дату підготовчого судового засідання на 17.12.2021.

17.12.2021 за клопотанням представника позивача про мирне врегулювання спору оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.01.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022 клопотання позивачки в особі її представника про витребування доказів задоволено, витребувано документи від ТОВ «Авто-статус», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Д.В. (а.с. 153, 154155 т. 2). У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2022.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.01.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 , скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2021 про відмову у забезпеченні позову скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, що є предметом спору.

22.02.2022 до суду надійшли витребувані документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Д.В. (а.с. 171-174 т. 2).

24.02.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладене до 24.03.2022.

23.03.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

24.03.2022 у зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладене до 25.05.2022.

25.05.2022 у зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладене до 22.06.2022.

21.06.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 188 т. 2).

22.06.2022 у зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладене до 20.07.2022.

20.07.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 197 т. 2). Також 20.07.2022 аналогічне клопотання надійшло від представника позивача (а.с. 199 т. 2).

20.07.2022 у зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладене до 13.09.2022.

12.09.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту закінчення форс-мажорних обставин (а.с. 207208 т. 2).

Ухвалою суду від 13.09.2022 клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі залишене без задоволення (а.с. 211 т. 2). У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2022.

04.11.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2022 з метою повторного направлення ухвали суду від 18.01.2022 про витребування доказів до ТОВ «Авто-статус».

06.12.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2023 з метою вручення представником позивача копії ухвали суду від 18.01.2022 про витребування доказів ТОВ «Авто-статус».

06.01.2023 надійшло клопотання представника відповідача-1 щодо обрання експертної установи та питань до експертизи (а.с. 236 т. 2).

09.01.2023 надійшло додаткове клопотання представника відповідача-1 щодо обрання експертної установи (а.с. 238 т. 2).

10.01.2023 від представників позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 240, 241 т. 2).

31.01.2023 надійшло клопотання представника позивачки про приєднання документів до матеріалів справи, зокрема, листа ТОВ «АВТО-СТАТУС», яким повідомляє про те, що не посвідчувало договорів купівлі-продажу на транспортні засоби, вказані в ухвалі суду від 18.01.2022, а також громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО-СТАТУС» не зверталися (а.с. 14 т. 3).

Також, 31.01.2023 представником позивачки подане клопотання про витребування доказів від ПП «Корінтія» (а.с. 57 т. 3) та заява про проведення підготовчого судового засідання 31.01.2023 за її відсутності та за відсутності позивачки, яка перебуває за кордоном (а.с. 8 т. 3).

Ухвалою суду від 31.01.2023 клопотання представника позивачки задоволено частково, витребувано документи у ПЕРШОЇ ФІЛІЇ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» (а.с. 11, 1314 т. 3). У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2023.

01.03.2023 надійшла заява представника позивачки про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі (а.с. 21 т. 3), у зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладене до 21.03.2023.

21.03.2023 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі підготовче судове засідання не відбулось, призначено іншу дату підготовчого судового засідання на 04.04.2023 (а.с. 35 т. 3).

30.03.2023 надійшло клопотання представника позивачки про приєднання документів до матеріалів справи, зокрема, листа ПП «КОРІНТІЯ», яким на виконання ухвали суду від 31.01.2023 повідомляє відсутність у ПЕРШОЇ ФІЛІЇ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» заяви від ОСОБА_1 (а.с. 45 т. 3).

04.04.2023 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання часу для мирного врегулювання спору (а.с. 46 т. 3), у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладене до 27.04.2023.

27.04.2023 за клопотанням представника позивачки про мирне врегулювання спору оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.06.2023.

01.06.2023 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання часу для мирного врегулювання спору (а.с. 64 т. 3), у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладене до 05.07.2023.

05.07.2023 від представника позивачки надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі (а.с. 75 т. 3).

05.07.2023 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі підготовче судове засідання не відбулось, призначено іншу дату підготовчого судового засідання на 02.08.2023.

02.08.2023 ухвалою суду частково задоволено клопотання представника позивачки, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис і рукописний текст « ОСОБА_1 » у заяві про надання згоди чоловіку на продаж нежитлового приміщення, салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , посвідченої 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 619 самою ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Чи виконано підпис і рукописний текст « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 у заяві про надання згоди чоловіку на продаж нежитлового приміщення, салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , посвідченої 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 619 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис і рукописний текст « ОСОБА_1 » у заяві про надання згоди чоловіку на продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , посвідченої 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 618 самою ОСОБА_1 або іншою особою?

4.Чи виконано підпис і рукописний текст « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 у заяві про надання згоди чоловіку на продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , посвідченої 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 618 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Проведення експертизи доручене судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинене (а.с. 89, 90-92 т. 3).

04.08.2024 від приватного нотаріуса Швецової О.С. надійшли оригінали документів для проведення експертизи (а.с. 93а-94 т. 3).

09.10.2023 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с. 101102 т. 3). Для вирішення питань, порушених в клопотанні, учасників справи викликано в судове засідання на 18.10.2023.

17.10.2023 надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі (а.с. 114 т. 3).

18.10.2023 надійшла заява від представника позивачки про проведення судового засідання за відсутності позивачки та її представника (а.с. 118 т. 3). Також 18.10.2023 надійшло клопотання представника позивачки про витребування від ТОВ НВО «РІСТ», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, центрального відділення ПУМБ м. Запоріжжя, приватного комплексу безперервної освіти «Школа «Ейдос», Запорізької гімназії № 6 Запорізької міської ради, Запорізького багатопрофільного ліцею «Перспектива» оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 120121 т. 3).

Ухвалою суду від 18.10.2023 клопотання представника позивачки задоволено та витребувано документи, зазначені у клопотанні (а.с. 124125 т. 3).

З метою отримання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 викликано в судове засідання на 02.11.2023.

25.10.2023 надійшов рахунок для оплати експертизи (а.с. 129 т. 3).

01.11.2023 надійшли витребувані документи від Приватного закладу «Ліцей інтелектуальної творчості «ЕйдоС» (а.с. 135 т. 3).

02.11.2023 судом відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

02.11.2023 судом направлено лист до Київського НДІСЕ про продовження терміну виконання клопотання судового експерта на 45 днів (а.с. 138 т. 3).

03.11.2023 надійшли витребувані документи від Запорізької гімназії № 6 Запорізької міської ради (а.с. 139 т. 3).

06.11.2023 надійшли витребувані документи від АТ «ПУМБ» (а.с. 142 т. 3).

06.11.2023 надійшла заява представника позивачки про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про оплату вартості експертизи (а.с. 148-149 т. 3).

15.11.2023 надійшла інформація від Департаменту реєстраційних послуг про відсутність оригіналів витребуваних документів, оскільки заяви було оформлено в електронному вигляді (а.с. 151 т. 3).

21.11.2023 надійшов лист від Київського НДІСЕ про продовження терміну виконання клопотання експерта до 29.12.2023 (а.с. 154 т. 3).

29.11.2023 надійшли документи від ЗБЛ «Перспектива» (а.с. 158-159 т. 3).

Ухвалою суду від 06.12.2023 клопотання експерта задоволено, направлено експерту порівняльний матеріал, зазначений в ухвалі (а.с. 163165 т. 3).

06.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.01.2024 № 23916/23-32.

Ухвалою суду від 06.02.2024 провадження у цій справі поновлено, призначено у справі підготовче судове засідання на 20.03.2024 (а.с. 190 т. 3).

14.03.2024 від представника відповідача-1 адвоката Железняк-Кранг І.В. надійшло клопотання про повторну експертизу (а.с. 202205 т. 3), яке у подальшому протокольною ухвалою від 17.10.2024 було залишено без розгляду у зв`язку з її відкликанням представником відповідача-1 Ситніком В.О.

20.03.2024 у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче судове засідання не відбулось, призначено іншу дату підготовчого судового засідання на 08.04.2024.

08.04.2024 від представника позивачки надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог (а.с. 215216 т. 3). 08.04.2024 підготовче судове засідання відкладене до 09.05.2024.

09.05.2024 надійшла заява представника відповідача-1 Железняк-Кранг І.В. про долучення проекту мирової угоди.

Також, 09.05.2024 від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з необхідністю погодження мирової угоди.

09.05.2024 з урахуванням вказаних обставин підготовче судове засідання відкладене до 05.06.2024.

30.05.2024 надійшло клопотання представника відповідача-1 Железняк-Кранг І.В. про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання часу для подання заяви про затвердження мирової угоди (а.с. 244245 т. 3).

04.06.2024 надійшла заява від адвоката Кузьмич Т.Є. про вступ у справу як представника відповідача-2 ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просила відкласти підготовче судове засідання.

05.06.2024 надійшла заява від адвоката Ситніка В.О. про вступ у справу як представника відповідача-1 ОСОБА_2 , в якій також просив відкласти підготовче судове засідання. До заяви долучив заяву-повідомлення ОСОБА_2 про розірвання договору про правову допомогу від 22.12.2020 з Адвокатським об`єднанням «МІТРА».

05.06.2024 підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача-1 відкладене до 09.07.2024.

Ухвалами від 13.06.2024 задоволені клопотання представників відповідачів Ситніка В.О. та Кузьмич Т.Є. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.07.2024 від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

09.07.2024 від представника відповідача-1 адвоката Ситніка В.О. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

09.07.2024 за клопотанням представника позивачки підготовче судове засідання відкладене на 06.08.2024.

Ухвалами від 25.07.2024 задоволені клопотання представників відповідачів Ситніка В.О. та Кузьмич Т.Є. про участь у підготовчому судовому засіданні та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

06.08.2024 від представника позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої долучила уточнену позовну заяву.

Також, 06.08.2024 від представника позивачки надійшла заява про долучення доказів направлення уточненого позову всім учасникам справи.

06.08.2024 за клопотанням представника відповідача-1 Ситніка В.О. про надання часу для ознайомлення із уточненою позовною заявою оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.09.2024.

23.09.2024 надійшли письмові заперечення представника відповідача-1 щодо прийняття уточненої позовної заяви.

23.09.2024 через неможливість зв`язку в режимі відеоконференції з представниками відповідачів відкладене підготовче судове засідання до 17.10.2024.

Ухвалою суду від 17.10.2024 залишене без задоволення клопотання представника відповідача-1 Ситніка В.О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Також, ухвалою суду від 17.10.2024 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

За клопотанням представника відповідача-2 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.11.2024.

Ухвалою суду від 15.11.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду справи по суті на 24.12.2024 на 13:00 год.

Ухвалою від 04.03.2025 задоволено заяву експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Чепак В.М. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та судове засідання 25.03.2025 проведено за участі вказаного експерта в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

У судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника.

Представник позивачки адвокат Шоніна А.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Також просила в порядку ст. 109 ЦПК України встановити факт ухилення відповідача-1 ОСОБА_2 від проведення судової почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_1 , якою вона нібито надала згоду на відчуження ОСОБА_2 транспортних засобів, оскільки не надав оригіналу цієї заяви суду. Окрім того, оскільки ця заява посвідчувалась в один день із іншими заявами від імені ОСОБА_1 про надання згоди на відчуження нерухомого майна, щодо яких експертизою встановлено, що позивачка вказані заяви не підписувала, тому очевидним є те, що і заяву про надання згоди на відчуження автомобілів вона також не підписувала. Також вважала ефективним обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права, оскільки наразі судом розглядається й інший позов про розподіл спільного майна подружжя, до якого належить і спірне нерухоме та рухоме майно, відчужене відповідачем-1 своїй матері відповідачці-2. При цьому, відповідачка-2 не могла не знати, що дане майно набуто у шлюбі між сторонами і що згода позивачки на його відчуження є обов`язковою.

Відповідач-1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника.

Представник відповідача-1 адвокат Ситнік В.О., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивачкою обрано неефективний спосіб захисту права. Крім того, ОСОБА_2 не ухилявся від проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки як він повідомив представника, оригінали документів, зокрема, і заяви про надання ОСОБА_1 згоди на відчуження транспортних засобів передано попередньому представнику, з яким договір про надання правничої допомоги розірвано. Документи вказаний представник ОСОБА_2 не повертав. Просив не брати до уваги висновок експертизи у даній справі, оскільки він містить істотні суперечності, що підтвердив і сам експерт під час її допиту у судовому засіданні.

Відповідачка-2 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Представник відповідача-2 адвокат Кузьмич Т.Є. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Від представника відповідача-2 адвоката Кузьмич Т.Є. 24.12.2024 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просить врахувати при розгляді справи правові висновки, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 916/2813/18, 125/2157/19, 147/66/17, 183/1617/16, 916/1415/19 та відмовити позивачці у задоволенні позову через те, що позивачкою не доведено недобросовісності дій ОСОБА_3 під час придбання майна у ОСОБА_2 , оскільки на момент придбання майна була наявною згода позивачки на відчуження майна, та позивачкою обрано неефективний спосіб захисту свого порушеного права, адже визнання договорів недійсними не призведе до поновлення її прав.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснень не надавали. Клопотань про відкладення судового засідання від третіх осіб не надходило.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 223 ЦПК України суд вважав можливе розглянути справу за відсутності позивачки, відповідачів-1, 2, представника відповідача-2 та третіх осіб.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, допитавши експерта, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

З 30.12.1998 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі (т. 1 а.с. 9), який було розірвано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2021 у справі № 333/2419/21.

Від шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 10), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 11), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 12), які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

У період перебування в шлюбі подружжям було придбане, зокрема, таке майно:

-23.03.2007 квартира АДРЕСА_1 , яка була переведена у нежитлове приміщення № 1 салон краси, за договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як продавцями та ОСОБА_2 як покупцем (т. 1 а.с. 29-31);

-22.10.2007 квартира АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ОСОБА_12 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем (т. 1 а.с. 32-35) та 14.11.2017 квартиру АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 як продавцями та ОСОБА_2 як покупцем (т. 1 а.с. 36-40), які були об`єднані та у подальшому переведені у нежитлове приміщення літ. А-2 салону краси, приміщення № 7 (т. 1 а.с. 45-48);

-14.03.2008 автомобіль - легковий універсал - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 109112);

-02.07.2017 автомобіль - загальний вантажний пікап VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (попередні номерні знаки), НОМЕР_5 (теперішній номерний знак), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 25-27, 113116);

-Автомобіль загальний легковий-загальний пасажирський VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6 (попередній номерний знак), НОМЕР_7 (теперішній номерний знак), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 49);

-30.10.2018 автомобіль легковий загальний пасажирський FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (попередній номерний знак), НОМЕР_9 (теперішній номерний знак), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 50-51).

Між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено такі договори, на підставі яких вищезазначене майно вибуло із власності ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 :

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_4 , укладений 24.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (т. 1 а.с. 108, 188189);

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 у будинку АДРЕСА_5 , укладений 24.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (т. 1 а.с. 107, т. 2 а.с. 23);

договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2021 легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (який наразі має номерний знак НОМЕР_2 ), укладений між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008828 від 16.02.2021, та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 178);

договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2021 загального вантажного пікапу VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (який наразі має номерний знак НОМЕР_5 ), укладений між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008826 від 16.02.2021, та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 151);

договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2021 загального легкового-загального пасажирського VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_11 (який наразі має номерний знак НОМЕР_7 ), укладений між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008830 від 16.02.2021, та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 141);

договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2021 легкового загального пасажирського FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (який наразі має номерний знак НОМЕР_9 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 168).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (частини перша та друга статті 369 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним зі співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника в разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень (частина четверта статті 369 ЦК України).

Укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. (Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (стаття 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна і транспортних засобів позивачка просить визнати недійсними як такі, що вчинені без її згоди. Позивачка стверджує, що заяви, посвідчені нібито від її імені 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. за реєстровими №№ 618, 619, 622, якими позивачка нібито надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на відчуження всього майна, що є предметом поділу майна подружжя, вона не підписувала і у місті Києві 15.03.2021 не перебувала, до вказаного нотаріуса не зверталась.

З метою перевірки вказаних обставин, ухвалою суду від 02.08.2023 у справі призначено почеркознавчу експертизу щодо заяв №№ 618, 619 з метою встановлення, чи рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 , позивачкою або іншою особою.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.2024 № 23916/23-32, рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у заяві від 15.03.2021, складений від імені ОСОБА_1 /про надання згоди чоловіку ОСОБА_2 на продаж нежитлового приміщення (літ. А-2), салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 7/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 618, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у заяві від 15.03.2021, складений від імені ОСОБА_1 /про надання згоди чоловіку ОСОБА_2 на продаж нежитлового приміщення (літ. А-2), салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 7/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 618, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою під впливом на процес письма штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням відповідно почерку та підпису ОСОБА_1 . Рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у заяві від 15.03.2021, складений від імені ОСОБА_1 /про надання згоди чоловіку ОСОБА_2 на продаж нежитлового приміщення, салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення 1/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 619, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у заяві від 15.03.2021, складений від імені ОСОБА_1 /про надання згоди чоловіку ОСОБА_2 на продаж нежитлового приміщення, салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення 1/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 619, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою під впливом на процес письма штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням відповідно почерку та підпису ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 176188).

У судовому засіданні за клопотанням представника відповідача-1 було допитано судового експерта ОСОБА_16 , якою складено вищезазначений висновок, з метою його роз`яснення, зокрема, щодо питань, наведених у клопотанні представника відповідача-1 (т. 5 а.с. 14).

Експерт ОСОБА_16 у судовому засіданні 25.03.2025 надала пояснення, що у вказаному висновку було допущено такі описки: на аркуші 7 висновку в розділі «Дослідження» помилково зазначено «…Друкований текст заповіту..» замість вірного «Друкований текст заяви»; на аркуші 10 висновку в останньому абзаці пропущене слово «збіжності», у зв`язку з чим слід вважати, що при порівнянні почерку, яким виконані досліджувані рукописні записи зі зразками почерку ОСОБА_1 були встановлені збіжності темпу, розміру, форми та напрямку лінії письма у рядку, розміщення елементів письмових знаків відносно бланкового рядка і окремих ознак почерку, що відмічені відповідними стрілками з цифровими позначками на Рис. 5-19 ілюстративної таблиці, та наведено їх перелік; у вказаній ілюстративній таблиці синіми стрілками позначені розбіжні ознаки, а червоним збіжні ознаки; на аркуші 14 висновку зазначено про встановлення 6 збіжних ознак і 14 розбіжних ознак. Також експерт пояснила, що у ОСОБА_1 зовсім інша будова почерку, аніж почерк у досліджуваних заявах, в яких почерк схожий на почерк її чоловіка. Вказала, що на аркуші 5 висновку наведені окремі приклади, хоча аналізувались усі надані зразки, оскільки фізично не є можливим навести у висновку всі надані зразки. Щодо експериментальних зразків, які були надані на порівняння судом, сумніви у тому, що ці експериментальні зразки складались саме ОСОБА_1 відсутні. Якби такі сумніви були встановлені, то експерт би надіслала до суду відповідний запит.

Таким чином, висновком експерта, який було роз`яснено у судовому засіданні судовим експертом Чепак В.М., встановлено, що заяви від 15.03.2021 про згоду ОСОБА_1 на відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. за реєстровими №№ 618, 619, підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Суд приймає вказаний висновок експерта як доказ у цій справі, оскільки він відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Наявність у висновку експерта певних описок та неточностей, які були уточнені у судовому засіданні шляхом допиту експерта, не впливає на результат експертизи. Визначені законом підстави для визнання висновку експертизи недопустимим, неналежним доказом відсутні та представником відповідача-1 не доведені.

За таких обставин, суд вважає встановленим те, що згода ОСОБА_1 на відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна, набутого у шлюбі, не надавалась.

Що стосується надання згоди ОСОБА_1 на відчуження автомобілів (заява № 622), то судом за відповідними клопотаннями представника позивачки вживались заходи щодо витребування оригіналу цієї заяви з метою проведення експертизи. Проте, на виконання відповідних ухвал суду вказаний оригінал заяви не надходив у зв`язку з його відсутністю. Відповідачем-1 оригінал заяви також суду наданий не був, що унеможливило проведення експертизи цієї заяви та розцінюється судом як ухилення від проведення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо усіх заяв від імені ОСОБА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Буржинською Д.В., зареєстрованих в реєстрі за №№ 618, 619, 622, заявлялось представником позивачки разом із поданням уточненої позовної заяви (т. 2 а.с. 120).

При цьому, оригінали заяв №№ 618, 619, що стосувались згоди на відчуження нерухомого майна, були надані суду на виконання відповідної ухвали приватним нотаріусом Швецовою О.С., яка посвідчувала оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна. Оригінал заяви № 622 на виконання ухвали суду від 31.01.2023 (т. 3 а.с. 11) про витребування доказів від підприємства, що укладало договори купівлі-продажу транспортних засобів, а саме ПЕРШОЇ ФІЛІЇ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», яке діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі укладених із ним договорів комісії, суду наданий не був у зв`язку із його відсутністю (т. 3 а.с. 45).

Адвокатським об`єднанням «МІТРА», членом якого є адвокат Железняк-Кранг І.В., яка надавала правничу допомогу ОСОБА_2 у цій справі, на запит представника позивачки підтверджено, що жодних оригіналів документів вказане адвокатське об`єднання та особисто адвокат Железняк-Кранг І.В. від ОСОБА_2 не отримувало.

Відтак, твердження представника відповідача-1 ОСОБА_2 адвоката Ситніка В.О. у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_2 оригіналу заяви № 622 об`єктивно жодними доказами не підтверджено.

Відтак, вказані обставини, на переконання суду, є достатніми для висновку щодо ухилення ОСОБА_2 від проведення почеркознавчої експертизи заяви № 622, з огляду на що суд вважає можливим визнати той факт, що заяву № 622, яка була посвідчена приватним нотаріусом Буржинською Д.В. у той же день 15.03.2021, що і заяви №№ 618, 619, щодо яких експертизою встановлено неналежність наявних у ній підписів ОСОБА_1 , позивачка ОСОБА_1 також не підписувала, та відповідно, згоди на відчуження транспортних засобів не надавала.

Також під час судового розгляду відповідачами не було доведено відповідними доказами те, що нерухоме майно і транспортні засоби були придбані у шлюбі не за спільні кошти подружжя, а тому виходячи із презумпції спільності такого майна, суд вважає встановленим, що вказане майно було спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а тому його відчуження ОСОБА_2 мало відбуватись за згодами ОСОБА_1 , яких, як встановив суд вище, надано нею не було.

При цьому, вказане майно придбала мати відповідача ОСОБА_2 , яка достеменно знала про належність спірного майна подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , адже майно було придбане за час їх шлюбу. Докази протилежного матеріали цієї справи не містять.

Твердження відповідачів про відсутність доказів щодо обізнаності ОСОБА_3 про те, що нерухоме майно і транспортні засоби були спільною сумісною власністю, суд сприймає критично, враховуючи, що ОСОБА_3 є матір`ю відповідача ОСОБА_2 і не могла не знати про належність її сину і позивачці спірного майна, а тому не можна вважати, що в такому разі вона діяла добросовісно. Крім того, суд також звертає увагу і на те, що три транспортні засоби (окрім FIAT DUCATO) були придбані ОСОБА_3 за ціною, яка є очевидно нижчою за їх дійсну вартість (автомобілі придбані ОСОБА_3 за 8 230 грн., 10 230,00 грн., 9 230,00 грн.), що також вказує на її недобросовісність.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові 23.12.2020 колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №726/1606/17, відповідно до яких: «доводи касаційної скарги про те, що судами не наведено доказів про те, що відповідачі при укладенні спірного договору купівлі-продажу діяли недобросовісно є необґрунтованими, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), відсутність згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення правочину позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК України та статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності. При цьому закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи - контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору».

Вказані висновки суду не суперечать судовій практиці Верховного Суду, яку просила врахувати під час розгляду справи представник відповідачки-2.

Таким чином, оскільки спірне нерухоме майно та транспортні засоби набуті за спільні кошти під час шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та є їхньою спільною сумісною власністю, суд дійшов висновку, що неотримання згоди іншого з подружжя при відчуженні такого майна є порушенням вимог статей 60, 61, 63 СК України і є підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу цього майна відповідно до статей 203, 215 ЦК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

В порядку ст. 216 ЦК України наслідком недійсності цих договорів є відповідне скасування їх державної реєстрації за ОСОБА_3 , яка може бути застосована судом у даній справі.

Разом із тим суд вважає помилковою позицію представників відповідачів-1, 2 про обрання позивачкою неефективного способу захисту, оскільки визнання договорів купівлі-продажу спірного майна недійсними та відповідне скасування державної реєстрації призведе до повернення цього майна у спільну сумісну власність сторін. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, наразі судом розглядається інша справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а відтак спірне майно у цій справі може бути предметом відповідного розподілу у вищезазначеній справі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви 6 356,00 грн. та заяви про забезпечення позову розміром 454,00 грн., а також витрати на залучення експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи розміром 12 427,00 грн., загальним розміром 19 327,00 грн., тобто по 9 618,50 грн. з кожного відповідача.

Позивачка, зазначаючи в уточненій позовній заяві про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, не надала суду детального розрахунку вказаних судових витрат та доказів їх понесення, а тому це питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 4, 76-80, 141, 247, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_4 , укладений 24.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 528 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), здійснену на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 березня 2021 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 у будинку АДРЕСА_5 , укладений 24.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 528 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 1 у будинку АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), здійснену на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 березня 2021 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (який наразі має номерний знак НОМЕР_2 ), укладений між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008828 від 16 лютого 2021 року, та ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб легковий універсал - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (який наразі має номерний знак НОМЕР_2 ), номер кузову НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , за ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального вантажного пікапу VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (який наразі має номерний знак НОМЕР_5 ), укладений між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008826 від 16 лютого 2021 року, та ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб загальний вантажний пікап VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (який наразі має номерний знак НОМЕР_5 ), номер кузову НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 , за ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального легкового-загального пасажирського VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_11 (який наразі має номерний знак НОМЕР_7 ), укладений між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008830 від 16 лютого 2021 року, та ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб загальний легковий-загальний пасажирський VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_11 (який наразі має номерний знак НОМЕР_7 ), номер кузову НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , за ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового загального пасажирського FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (який наразі має номерний знак НОМЕР_9 ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб легковий загальний пасажирський FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (який наразі має номерний знак НОМЕР_9 ), номер кузову НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , за ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та витрати на проведення судової експертизи в сумі 9 618,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та витрати на проведення судової експертизи в сумі 9 618,50 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Резолютивна частина рішення оголошена у судовому засіданні 08 травня 2025 року.

Повне судове рішення складене 08 травня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_20 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ;

Відповідач-1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_21 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ;

Відповідач-2 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_22 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ;

Третя особа-1 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, адреса місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд. 51, м. Запоріжжя, 69035;

Третя особа-2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_8 .

Суддя А.В. Шалагінова