УХВАЛА

09 травня 2025 року

м. Київ

справа № 487/6397/23

провадження № 61-4195ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Резуненком Денисом Сергійовичем,

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2024 року

позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором №NKVPGK04040034 від 06 червня 2005 року у розмірі

136 769,07 дол. США.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником

Резуненком Д. С., задоволено частково.

РішенняЗаводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада

2024 року змінено, зазначено про часткове задоволення позову.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 125 233,07 дол. США загальної суми боргу за кредитним договором №NKVPGK04040034 від 06 червня 2005 року та додатковою угодою №1 до договору від 26 листопада 2013 року.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Резуненком Д. С., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зокрема, уточнену касаційну скаргу та докази сплати судового збору виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2025 року скасувати у частині стягнення зі ОСОБА_2 відсотків у розмірі

33 379,38 дол. США та ухвалити нове рішення, яким відмовити у цій частині.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права

без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

та Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Резуненком Денисом Сергійовичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва

від 19 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року.

Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу

№ 487/6397/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник