БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/139/25
Справа № 355/2251/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 03.01.2025 в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла вказана вище цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 401 від 17.12.2020, за яким позичальнику надано кредит у сумі 12 500,00 грн., та № 101 від 12.06.2021, за яким позичальнику надано кредит у сумі 40 001,00 грн. Всупереч умовам укладених договорів, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 09.09.2024 виникла прострочена заборгованість по кредитному договору від 17.12.2020 № 401 18 941,72 грн., з яких 12 125,57 грн. заборгованість за кредитом; 6 816,15 грн. заборгованість за процентами, та по кредитному договору від 12.06.2021 № 101 в сумі 49 680,16 грн., з яких 32 310,26 грн. заборгованість за кредитом, 8,20 грн. заборгованість за процентами; 17 361,70 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 складає 68 621,88 грн. Позивачем на адресу відповідача направлено письмові вимоги (повідомлення), однак у вказаний строк заборгованість відповідачем погашена не була. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вказаному вище розмірі, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.02.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, у яких останній, керуючись ст. 43 ЦПК України, вказав, що наданий позивачем витяг з Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису позичальника, окрім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови Пропозиції є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, що він брав на себе зобов`язання зі сплати щомісячних платежів, комісії за несвоєчасне внесення мінімального щомісячного платежу, відсотків, винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Також позивач не довів належними і допустимими доказами обґрунтованості вимог про стягнення відсотків, пені, комісії та штрафу в заявленому в позові розмірі та відповідності здійснених банком нарахувань за кожний період та по кожному виду такого нарахування. Наявність підстав для нарахування відсотків, комісії, пені та штрафів за кредитом позивач обґрунтував відповідними положеннями Правил надання банківських послуг, а їх розмір - умовами кредитування. Заява клієнта та інші матеріали, надані банком, не містять доказів того, що відповідач отримав певну платіжну картку, а також ПІН-код та підписав картку у спеціально відведеному місці. Крім того, матеріали справи не містять Пам`ятки клієнта і доказів на підтвердження її існування, ознайомлення з нею відповідача та її підписання останньою. З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника (а.с.8).

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача у письмових поясненнях від 16.04.2025 просив розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.147-148,150-152).

Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористалась та відзиву не подала.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних учасників на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника відповідача, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 17.12.2020 відповідач ОСОБА_1 шляхом підписання заяви № 401 уклала з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідач отримала кредит на загальні споживчі цілі у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в сумі 5 000,00 грн., який в подальшому збільшено до 12 500,00 грн., з річною процентною ставкою в розмірі 57,82 % строком на 12 місяців з можливістю пролонгації на такий самий строк за відсутності заперечень сторін, зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 47,88 % (а.с.20,77).

Підписавши вказану заяву № 401 власним підписом, відповідач підтвердила, що беззаперечно приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), а також підтвердила, що ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодна з ними, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.20).

Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджена рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол № 818 від 11.08.2020 (в редакції, що діє з 12.08.2020), міститься в матеріалах справи (а.с.25-69).

17.12.2020 відповідач ОСОБА_1 також підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому визначено основні умови кредитування, строк та спосіб надання кредиту, розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, тощо (а.с.21).

Підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач власним підписом підтвердила факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором (а.с.21).

Окрім того, 12.06.2021 між відповідачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») шляхом підписання відповідачем заяви № 101 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на загальні споживчі цілі в сумі 40 001,00 грн. строком на 24 місяці з річною процентною ставкою в розмірі 0,01 % та комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%, що становить 1196,03 грн. в місяць (а.с.12-15).

Підписавши вказану заяву № 101, відповідач підтвердила, що беззастережно приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), а також підтвердила, що ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодна з ними, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідач також підтвердила, що до підписання цієї заяви отримала в письмовій формі інформацію згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на сайті банку, зокрема, у розділі «Підтримка» за посиланням «Завантажте документи».

12.06.2021 відповідач ОСОБА_1 також підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, строк та спосіб надання кредиту, розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовна загальна вартість кредиту, порядок повернення кредиту, комісію, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, тощо (а.с.16).

Підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач власним підписом підтвердила факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором (а.с.16).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.49915619.25270.8810 від 12.06.2021 про перерахування ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 40 001,00 грн., призначення платежу «Надання кредитних коштів за договором № 101 від 12/06/2021 за позикою ОСОБА_1 », а також розрахунками заборгованості за кредитними договорами № 401 від 17.12.2020 та № 101 від 12.06.2021 станом на 09.09.2024 та виписками за період з 17.12.2020 по 09.09.2024 та з 12.06.2021 по 09.09.2024 відповідно (а.с.78-97).

Однак відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, не надавала своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його користування та комісіями, в результаті чого станом на 09.09.2024 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором від 17.12.2020 № 401 в розмірі 18 941,72 грн., з яких 12 125,57 грн. заборгованість за кредитом, 6 816,15 грн. заборгованість за процентами, та за кредитним договором від 12.06.2021 № 101 в розмірі 49 680,16 грн., з яких 32 310,26 грн. заборгованість за кредитом, 8,20 грн. заборгованість за процентами; 17 361,70 грн. заборгованість за комісією; загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 09.09.2024 складає 68 621,88 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами № 401 від 17.12.2020 та № 101 від 12.06.2021 станом на 09.09.2024 (а.с.79-81).

АТ "ПУМБ" зверталось до відповідача ОСОБА_1 з письмовою вимогою (повідомленням) за вих. №№ КНО-44.2.2/555 від 09.09.2024, в якій просило виконати свої зобов`язання (а.с.70-76).

Проте в добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц).

Враховуючи викладене, заперечення представника відповідача проти позову не спростовують пред`явлених позивачем вимог з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень частини 1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи викладене, вбачається, що кредитні договори, за якими виникла спірна заборгованість, укладені в письмовій формі у спосіб, визначений законом, а саме шляхом підписання відповідачем заяв № 401 та № 101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відомості про основні умови кредитування, в тому числі суму отримуваного кредиту, строк кредитування та розмір відсоткової ставки, комісії, а також порядок повернення кредиту, визначені у заявах № 401 та № 101 та паспортах споживчого кредиту, які позичальник підписала власноручним підписом, чим засвідчила свою волю на укладання договорів на погоджених умовах.

Своїм підписом на договорах відповідач також підтвердила, що беззаперечно приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, а також підтвердила, що ознайомлена з даним Договором, Тарифами Банку та цілком згодна з ними, всі умови їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, зі змісту договорів вбачається, що вони містять вичерпну інформацію про відповідача, її анкетні дані, паспорт, ідентифікаційний код, дату народження, місце проживання та реєстрації, засоби зв`язку, реквізити належного клієнту карткового рахунку для перерахування кредитних коштів за заявою № 101 та інші персональні дані, які зазначені клієнтом самостійно (а.с.12,20).

Отже, належними та допустимими доказами підтверджено факт укладання відповідачем кредитних договорів на погоджених умовах.

Доводи представника відповідача про відсутність в матеріалах доказів отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду до неї встановлених вище обставин не спростовують.

Факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданими суду позивачем виписками по рахунку, що містять детальний перелік усіх фінансових операцій, здійснених за відповідний період (а.с.85-97).

Також суд враховує, що відповідач не була позбавлена можливості у відповідності до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» відмовитися від договору протягом 14 календарних днів з дня його укладення без пояснення причин, в тому числі, й в разі отримання ним коштів, проте не скористалася своїм правом та не висловила жодних заперечень.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проводила часткову оплату за кредитним договором від 12.06.2021 № 101, а саме за тілом кредиту платежами від 12.07.2021 в сумі 1 667,00 грн., від 12.08.2021 в сумі 1 666,66 грн., від 12.09.2021 в сумі 1 666,56 грн., від 12.10.2021 в сумі 1 666,57 грн., від 12.11.2021 в сумі 1 023,95 грн., та за кредитним договором від 17.12.2020 № 401, а саме за відсотками за користування кредитом платежами від 28.02.2021 в сумі 240,29 грн., від 31.03.2021 в сумі 177,14 грн., від 30.04.2021 в сумі 181,34 грн., від 31.05.2021 в сумі 198,43 грн., від 30.06.2021 в сумі 130,83 грн., від 31.07.2021 в сумі 17,32 грн., від 31.08.2021 в сумі 406,27 грн., від 31.10.2021 в сумі 687,81 грн., від 30.11.2021 в сумі 460,20 грн., від 28.02.2022 в сумі 65,41 грн., та тілом кредиту платежами від 31.01.2021 в сумі 300,00 грн., від 28.02.2021 в сумі 132,71 грн., від 31.03.2021 в сумі 522,86 грн., від 30.04.2021 в сумі 148,57 грн., від 31.05.2021 в сумі 3 898,32 грн., від 30.06.2021 в сумі 5 459,39 грн., від 31.07.2021 в сумі 2 923,99 грн., від 31.08.2021 в сумі 2 864,88 грн., від 30.09.2021 в сумі 3 082,44 грн., від 30.11.2021 в сумі 149,80 грн. та від 28.02.2021 в сумі 314,59 грн., що підтверджується поданими розрахунками та виписками.

Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою виконання умов договорів, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, боргу за договором, що відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 в справі № 338/180/17, від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц.

Твердження представника відповідача про те, що Паспорт споживчого кредиту не містить дати та підпису позичальника не відповідають дійсності та спростовуються наданими позивачем копіями відповідних паспортів споживчого кредиту, що у відповідних графах містять власноручний підпис позичальника ОСОБА_1 та дату їх підписання 17.12.2020 та 12.06.2021 відповідно (а.с.16,21).

Доводи щодо відсутності в матеріалах справи Пам`ятки клієнта суд відхиляє, оскільки у підписаних відповідачем заявах № 401 та № 101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відсутні будь-які посилання на таку Пам`ятку, а також на те, що вона є складовою частиною укладених між сторонами договорів.

Суд не приймає до уваги посилання представник відповідача на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16 від 22.03.2017, оскільки дана справа стосувалась стягнення пені та штрафів, нарахування яких було передбачено Умовами та правилами, що не були підписані відповідачем, за відсутності такої домовленості в анкеті-заяві, відповідно, не було встановлено, що відповідач брав на себе відповідні зобов`язання. Водночас суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом і комісії.

В даній справі, що є предметом судового розгляду, між сторонами укладено кредитні договори шляхом підписання заяви позичальника, у яких указані основні умови кредитування, в тому числі сума отриманого кредиту, строк кредитування, розмір відсоткової ставки та комісії, а також порядок повернення кредиту, підписані позичальник власноручним підписом, відтак, між сторонами досягнуто домовленості про їх сплату на погоджених умовах, що є підставою для їх стягнення у судовому порядку.

Крім того, відповідач підписала також паспорти споживчого кредиту, у яких визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, строк та спосіб надання кредиту, розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовна загальна вартість кредиту, порядок повернення кредиту, комісію, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, тощо, отже, була обізнана з цими умовами та добровільно погодилась їх дотримуватись.

За таких обставин, судом встановлено та не спростовано стороною відповідача, що позичальник ОСОБА_1 скористалась наданим банком кредитом, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що станом на 09.09.2024 призвело до виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору від 17.12.2020 № 401 в сумі 18 941,72 грн., з яких 12 125,57 грн. заборгованість за кредитом; 6 816,15 грн. заборгованість за процентами, та по кредитному договору від 12.06.2021 № 101 в сумі 49 680,16 грн., з яких 32 310,26 грн. заборгованість за кредитом, 8,20 грн. заборгованість за процентами; 17 361,70 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 складає 68 621,88 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнту судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 274-280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, заборгованість у сумі 68 621 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять одна) гривня 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. О. Капшученко