КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4330/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та не заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 2 статті 358 цього Кодексу.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Оскаржувана ухвала постановлена 23 жовтня 2024 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 24 жовтня 2024 року та закінчився 08 листопада 2024 року. Подавши апеляційну скаргу 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 пропустила вказаний строк.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було зазначено, що оскаржувана ухвала надійшла останній на електронну пошту 01 листопада 2024 року, проте, жодних доказів на підтвердження даних обставин до апеляційної скарги заявниця не долучає.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, оскільки 28 березня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_1 з долученими знімками екрану із порталу «Дія», однак як вбачається зі змісту надісланого листа, недоліки в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску та надання доказів, які підтверджують підстави поновлення, усунуто не було, оскільки надісланий лист ОСОБА_1 не містить клопотання про поновлення строку, а долучені знімки не мають посилання на дату отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (а.с. 52-54).

31 березня 2025 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду доставлено ОСОБА_1 на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 58).

Станом на 02 травня 2025 року ОСОБА_1 вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції не виконала.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справах «SVITLANA NAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів виходить з того, що заявницею не наведено і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду як внаслідок неотримання судового рішення, так і внаслідок інших непереборних обставин.

З врахуванням наведеного, Київський апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконано ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, а саме не долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення вказаного строку та доказами, які підтверджують підстави поновлення.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов