КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/15909/24

номер провадження 22-ц/824/6504/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року /суддя Грегуль О.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.12.2020, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 89 673,10 грн (тіло кредиту) та 3 028,00 грн судового збору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 70 000,00 грн (тіло кредиту) та 2 363,70 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 46-49).

Не погоджуючись із рішенням у частині відмови у стягненні повної суми заборгованості, представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не повно дослідив механізм надання банківських послуг через мобільний додаток «Monobank», зокрема процедуру ознайомлення відповідача з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Суд помилково вважав, що відповідач не був ознайомлений із цими умовами, хоча договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Апелянт посилається на презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та зазначає, що відповідач не спростував факт отримання кредиту чи розмір заборгованості, підтверджений розрахунком.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, за адресою, вказаною у позові, конверт повернувся за відсутністю адресата, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, відзив на позов та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог із ухваленням нового рішення про повне задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання Анкети-заяви, яка разом із Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір.

Позивач встановив відповідачу кредитний ліміт у розмірі 70 000,00 грн із пільговим періодом до 62 днів і річною ставкою 3,2% у разі його порушення. Анкета-заява підписана відповідачем електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), що підтверджує його згоду з умовами, розміщеними на сайті https://www.monobank.ua/terms та в мобільному додатку.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, керувався ст.ст. 526, 549-552, 625, 1050, 1054 ЦК України, визнавши доведеним надання кредиту в розмірі 70 000,00 грн, але відмовив у стягненні 19 673,10 грн, вважаючи, що позивач не довів ознайомлення відповідача з умовами договору та формування заборгованості понад ліміт.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кошти позичальнику, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.

Статті 526, 530, 610, 612 ЦК України встановлюють обов`язок належного виконання зобов`язань і відповідальність за їх порушення. Частина 2 ст. 1050 ЦК України дозволяє вимагати дострокового повернення кредиту у разі прострочення платежу.

Договір укладено в електронній формі відповідно до ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Анкета-заява, підписана одноразовим ідентифікатором, підтверджує згоду відповідача з умовами, які є публічною офертою (ст. 641 ЦК України).

Пункт 2 Анкети-заяви засвідчує ознайомлення з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, доступними на сайті https://www.monobank.ua/terms.

Заборгованість у розмірі 89 673,10 грн підтверджена розрахунком і випискою по рахунку, яка відображає рух коштів і прострочення платежів.

Відповідач не надав контррозрахунку чи доказів сплати (ст. 81 ЦПК України).

Отже, суд першої інстанції безпідставно обмежив стягнення початковим лімітом (70 000,00 грн), не дослідивши виписку, яка підтверджує формування заборгованості через використання ліміту та порушення пільгового періоду (п. 3 Анкети-заяви) /а.с. 5-8/.

Постанова ВС від 08.07.2020 (справа № 464/4985/15-ц) акцентує на тому, що розрахунок банку є належним доказом за відсутності спростування.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні 19 673,10 грн через невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України). Позов задовольняється повністю, оскільки розмір заборгованості підтверджено доказами, а відповідач не спростував вимоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено повністю. Позивач сплатив 3 028,00 грн за позовну заяву та 4 542,00 грн за апеляційну скаргу, які стягуються з відповідача.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.12.2020 у розмірі 89 673,10 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) 3 028,00 грн судового збору.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) 4 542,00 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: