Справа № 161/344/24 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/372/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.,

з участю: представника позивача Парфенюка А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2025 року в складі судді Олексюка А. В.,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на такі обставини.

18 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, працівниками Луцької філії ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) №000368 за порушення підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Зазначає, що акт про порушення №000368 від 18.05.2023 складався виключно у присутності ОСОБА_4 - особи, яка допустила представників ПрАТ «Волиньобленерго» у квартиру для проведення перевірки, однак будь-які договірні відносини між ОСОБА_4 та ПрАТ «Волиньобленерго» відсутні, він ніколи не був зареєстрований у вказаному житловому приміщенні.

Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на квартиру АДРЕСА_2 , укладено між ПрАТ «Волиньобленерго» та власником квартири ОСОБА_1 , що підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Позивач звертає увагу на те, що при складанні акту про порушення №000368 від 18.05.2023, працівники Відповідача всупереч вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ не повідомляли Позивачу про виявлене порушення ПРРЕЕ, а також про факт складання акту про порушення. ОСОБА_4 також не повідомляв позивача про зазначений факт, адже тривалий час не спілкується з ним.

При цьому, ОСОБА_4 на момент складення Акту про порушення ПРРЕЕ та його розгляду комісією відповідача не був представником споживача послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, не є довіреною особою споживача і не діє від імені останнього.

Стверджує, що Мамотюк В.О. не мав повноважень діяти від імені Позивача на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, а також підписувати за Позивача будь-які документи.

Таким чином, вважає, що акт про порушення розглянутий комісією Відповідача з порушенням порядку, встановленого ПРРЕЕ.

У день складення акту про порушення працівники Відповідача повідомили ОСОБА_4 , що комісія ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 08.06.2023, яке було перенесено на 27.06.2023 за адресою м. Луцьк, вул. Єршова,4.

08 червня 2023 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго». Позивач не був присутній на цьому засіданні комісії, адже його не було запрошено на засідання. При цьому в Протоколі зазначено, що розгляд проводився в його присутності. На справді присутній був лише ОСОБА_4

27 червня 2023 року відбулось повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго».

За результатом розгляду акту про порушення, комісією Відповідача прийнято рішення про порушення споживачем підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ та проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 84136,71 грн., яке оформлено протоколом 722. Позивачу було надано примірник протоколу 722 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» та рахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ №529966075 від 27.06.2023.

Після цього, члени комісії Відповідача запропонували, щоб Позивач сплатив вартість необлікованої електричної енергії на суму 84136,71 грн, а рахунок Відповідача був виставлений як на ім`я ОСОБА_4 так і Позивача.

Отже, Позивач вважає незаконним і таким, що суперечить вимогам ПРРЕЕ нарахування йому Відповідачем до сплати 84136,71 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі протоколу 722 засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» від 27.06.2023.

На підставі викладеного просив суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», яке оформлено протоколом 722 від 27.06.2023 на основі акту про порушення №000368 від 18 травня 2023 року, стягнути з Відповідача всі судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 на момент складення Акту про порушення ПРРЕЕ та його розгляду комісією відповідача був фактично представником споживача послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

ОСОБА_4 не є представником Позивача в розумінні закону, а тому він не мав повноважень діяти від мого імені на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, а також підписувати за позивача будь-які документи, в тому числі і рішення цієї комісії, що оформлене протоколом №722 від 27.06.2023.

Зазначив, що місце розташування лічильника передбачає вільний доступ до нього окрім споживача інших осіб, в зв`язку з чим не можна стверджувати про здійснення ОСОБА_4 допуску на об`єкт споживача представників відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційній скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказав, що за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ у присутності особи, яка допустила на об?єкт Споживача - ОСОБА_4 складено Акт про порушення №000368 від 18 травня 2023 року та складено Схему електроживлення споживача, здійснювалась фото- та відеофіксація. ОСОБА_4 відмовився підписувати один примірник акту про порушення, представники ПрАТ «Волиньобленерго» зафіксували відмову відеозйомкою, про що зазначили у акті про порушення, а примірник Акту про порушення з Додатком (Схемою електроживлення споживача) надіслали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення №22/11-3876 від 14.06.2023. Акт про порушення ПРРЕЕ складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ та підписаний двома представниками Оператора системи розподілу та особою, яка допустила представників оператора системи на об?єкт ОСОБА_5 , а отже, є дійсним.Вказує, що відповідачем повністю дотримано передбачений ПРРЕЕ алгоритм дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; розгляд питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної електроенергії здійснено з дотриманням всіх необхідних приписів законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Волиньобленерго» надає послуги з електропостачання у житлове приміщення за адресоюАДРЕСА_3 , яка перебуває у власності ОСОБА_1 та на яку оформлено відповідний особовий рахунок № НОМЕР_1 . Вищевказані обставини жодною зі сторін не заперечуються.

Представниками ПрАТ «Волиньобленерго» 18.05.2023, під час здійснення перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (порушено пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ), що дало можливість безоблікового користування електричною енергією.

За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ було оформлено Акт про порушення ПРРЕЕ № 000368 від 18.05.2023 та складено Схему електроживлення споживача.Цей акт складено у присутності особи, яка допустила на об?єкт споживача - ОСОБА_4 , одна він відмовився підписувати один примірник акту про порушення. Представники ПрАТ «Волиньобленерго» (Осипюк I.А., Щербик Ю.В.) підписали акт, дотримуючись положень п.8.2.5. ПРРЕЕ, зафіксували відмову відеозйомкою, про що зазначили у акті про порушення.

У п. 11 Акту про порушення ПРРЕЕ № 000368 від 18.05.2023 зазначено, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 08.06.2023 об 10 год за адресою: АДРЕСА_4 .

Засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» призначене на 08.06.2023 було перенесено на 27.06.2023.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» 27.06.2023 Акт про порушення ПРРЕЕ був розглянутий за участю ОСОБА_4 та проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з ПРРЕЕ. Вказане рішення комісії з розгляду актів про порушення оформлене протоколом № 722 від 27.06.2023.

Копію протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ отримав особисто ОСОБА_6 під власний підпис. Розрахункові документи були виписані на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 34-36).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення комісії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Заперечуючи щодо правомірності вищевказаних дій представників ПрАТ «Волиньобленерго», позивач у своєму позові посилається на ту обставину, що про виявлені порушення ПРРЕЕ його, як споживача, з яким було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, ніхто не повідомляв, Акт складався за його відсутності, ним не підписувався та йому не надсилався, а засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено без його повідомлення про дату та місце засідання, а також без подальшого надіслання йому прийнятого рішення (протоколу та рахунку).

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії за період існування спірних правовідносин сторін регулюються, зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до частини першої, другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

В абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

В юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

За змістом частини 3 статті 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, із акта про порушення від 18.05.2023 № 000358 слідує, що акт складено на місці виявлення порушення у присутності ОСОБА_4 , як особи, яка допустила представників ПрАТ «Волиньобленерго».

Зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ до приміщень позивача, допустила представників ПрАТ «Волиньобленерго» на об`єкт для проведення перевірки.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 допустив представників відповідача на об`єкт позивача, чого не може зробити неуповноважена особа, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що акт про порушення відповідає положенням абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому, доводи позивача та його представника щодо невідповідності акта вимогам ПРРЕЕ відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17, від 01 лютого 2023 року у справі № 553/2170/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В судовому засіаднні представник позивача вказує на порушення, допущені під час засідання комісії постачальника електричної енергії з розгляду акта про порушення, зокрема пов`язані з неповідомленням ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду акта від д 18.05.2023 № 000358 та його відсутністю на цьому розгляді, у зв`язку з чим, зокрема, поставив під сумнів законність протоколу від 27.06.2023 № 7223 за результатами розгляду акта про порушення.

Вказані доводи апеляційної скарги є помилковим з огляду на таке.

Аналіз пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком.

Зміст акта про порушення від 18.05.2023 № 000358 свідчить про те, що у ньому міститься запрошення споживача чи уповноваженої особи на засідання Комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду складеного акта про порушення, проведення якої було заплановано на 08.06.2023 о 10 год, за адресою: м. Луцьк, вул.. Єршова, 4.

Під час звернення з позовом до ПрАТ «Волиньобленерго» Губарик І. М. долучила до своєї позовної заяви копію вказаного акта про порушення.

Листом №22/11-3876 від 14.06.2023, було повідомлено ОСОБА_1 , що засідання перенесли на 27 червня 2023 року та надіслано копію акту про порушення ПРРЕЕ.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення №258, ОСОБА_1 отримав даний лист 22.06.2024.

Відповідно до листів №22/11-4115 від 27.06.2023 та №22/11-5375 від 30.08.2023, копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та копія рахунку за електричну енергію, необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ №529966075 від 27.06.2023 було надіслано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що Шалагін С.П., як споживач електричної енергії та уповноважена особа ОСОБА_4 були повідомлені про місце, час і дату засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем ПрАТ «Волиньобленерго», але ОСОБА_1 не з`явився на засідання, в той час як ОСОБА_4 особисто брав участь на засіданні Комісії та отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ.

Отже, порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, дотримано.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 553/2170/19.

Посилання представника позивача у судовому засіданні в апеляційному суді на те, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження самовільного підключення до електричної мережі, спростовуються наявними в матеріалах справи Актом про порушення ПРРЕЕ та Схемою електроживлення споживача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції по суті спору визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги позивача.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: