Справа №333/2738/23
Провадження №2/333/72/25
рішення

Іменем України

12 травня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Варнавської Л.О.

за участю секретарів судового засідання Меркулової (Махінько) М.М., Бабак З.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Компанієць Ірина Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.04.2023 року звернулась до суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в м. Запоріжжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Компанієць Ірина Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні. 21.04.2023 року позивачка подала клопотання про заміну первісного відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в м. Запоріжжя належним відповідачем Запорізькою міською радою. Згідно уточненої позовної заяви в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово помер її чоловік ОСОБА_6 , з яким вона з 2001 року проживала, як дружина та чоловік, але шлюб не реєстрували. Вони мали спільний побут, доходи, витрати, вели спільне господарство та мали сімейний бюджет. Позивачка посилається на ст.3 СК України, згідно з якою сім`єю є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, і що сім`я може бути створена на інших підставах, не заборонених законом. Також позивачка посилається на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України та судову практику, які вказують на можливість встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу за наявності відповідних доказів. Позивачка стверджує, що у 2007 році вони спільно з ОСОБА_6 придбали квартиру АДРЕСА_1 , яку частинами оплачували та ремонтували, ця квартира була зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 . Позивачка посилається на ст.74 СК України, яка визначає, що майно, набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім`єю без шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовим договором. Позивачка просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 без шлюбу в період з 2001 року по 10 січня 2023 року за адресою АДРЕСА_2 , визнати цю квартиру спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на частку цієї квартири.

03.05.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

03.05.2023 року через канцелярію суду позивачка направила заяву про забезпечення позову в даній справі, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

22.05.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача Запорізької міської ради Білик Н.О. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого, відповідач заперечує проти позову в повному обсязі з наступних підстав. Позивачем не надано до матеріалів позову доказів того, що між нею та померлим склалися відносини притаманні подружжю.

23.05.2023 року на ухвалу суду про витребування доказів від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Компанієць І.Ю. надійшла копія спадкової справи №1/2023 до майна померлого ОСОБА_7 (а.с.73-100 т.1)

29.05.2023 року через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Мельникової А.А. надійшли письмові пояснення у справі. Адвокат Мельнікова А.А. посилається на ряд нормативно-правових актів та судових рішень, включаючи Конституцію України, Цивільний кодекс України, Сімейний кодекс України, постанови Пленуму Верховного суду України та рішення Європейського суду з прав людини, обґрунтовуючи свою позицію. Адвокат стверджує, що позивачем не надано достатніх доказів для встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, спільного ведення господарства та участі у набутті спірного майна. Крім того, вказується на неправильне визначення відповідача у справі. На підставі цього, адвокат Мельнікова А.А. просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.09.2023 року було накладено арешт на 1/2 частину квартир АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.11.2023 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків від 03.05.2023 р., від 25.08.2023 р., від 14.11.2023 р., клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про допит свідків від 08.06.2023 р. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15-00 годину 02.04.2024 року. Крім цього, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи від 13.02.2024 року скерованого позивачем. А також відмовлено в задоволенні клопотання скерованого адвокатом Мельниковою А.А.

Позивач та її представники позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові та наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився. Скористався своїм правом на подання відзиву. Представник відповідача надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 та її представник адвокат Мельникова А.А. просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі та скасувати арешт накладений на квартиру постановою Запорізького апеляційного суду. Зазначали, що позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за цим. Надані позивачем докази не доводять її позовні вимоги. Після смерті ОСОБА_7 та на теперішній час позивачка не надає доступу до квартири його матері третій особі, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , хоча остання зберігає там своє майно, яке було передано на зберігання синові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Компанієць І.Ю. яка була повідомлена судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №, судом встановлено зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки про причину смерті №150 виданої 11.01.2023 року задокументовано смерть громадянина ОСОБА_6 , 1972 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті гостра коронарна смерть.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.01.2023 року, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 50 років помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 06.02.1996 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом встановлено, що останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 03.07.2008 року.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19057458 від 03.06.2008 року в якому підтверджується, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 , на праві приватної власності в частині 1/1. Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_4 від 30.05.2008 року. Підстава рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007 року.

В судовому засіданні досліджені документи, які не спростовують та не доводять обставини на які посилається позивач. До таких суд відносить:

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 з якого вбачається, що власником є ОСОБА_6 , ідеальна частка № НОМЕР_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 . Інших відомостей про власників або зареєстрованих осіб не зазначено;

- договір про користування електричною енергією №559504034 укладеного21.06.2007 року на ім`я ОСОБА_6 . Даний договір свідчить про те, що ОСОБА_6 на законних підставах користувався електричною енергією за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

- договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 09.07.2007 року також укладений на власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 . З даного договору вбачається, що п.1 договору має назву «Предмет Договору» та включає п.1.1 та п.1.2. Після п.1.2 мається уточнення «У квартирі Власника мешкає 1 (одна) осіб». За наявних обставин кількість осіб мала б мати інший порядковий номер.

З матеріалів спадкової справи яка надійшла на виконання Ухвали суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Компанієць І.Ю., судом встановлено, що із заявою від 19.01.2023 року до нотаріуса звернулася мати померлого ОСОБА_6 ОСОБА_5 . Факт спорідненості як сина та матері підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_6 виданого 23.11.1972 року. Батьком зазначено ОСОБА_8 , а матір`ю ОСОБА_5 ; копією паспорта громадянки ОСОБА_5 та копією паспорту померлого ОСОБА_6

23.01.2023 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Компанієць І.Ю., також звернулася ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

13.03.2023 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Компанієць І.Ю., також звернувся рідний брат ОСОБА_9 , з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 .

Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 13.03.2023 року № 20.1.0.0.0/7-230313/33282 на ім`я померлого ОСОБА_6 в банку відкрито наступні рахунки та картки, а також наявні на них кошти, зокрема:

13.02.2014 року відкрито рахунок НОМЕР_7 , за договором № SAMDN2574, на якому наявні кошти в сумі 0,38 грн;

16.08.2019 року відкрито рахунок НОМЕР_8 за договором № SAMDNWFC2, на якому мається заборгованість у розмірі -3114,80 грн;

20.10.2022 року відкрито рахунок НОМЕР_9 за договором № SAMDNWFD7, на якому наявні кошти в сумі 25,24 грн.

В судовому засіданні 06.08.2024 року за клопотанням позивача були допитані свідки: - ОСОБА_10 , яка є матір`ю позивачки та пояснила, що її донька ОСОБА_1 та ОСОБА_11 познайомились в 1995 році. З 2001 року вони проживали разом в її квартирі по АДРЕСА_3 до 2008 року. В їх розпорядженні була одна кімната, іншого житла не мали. Для придбання квартири по АДРЕСА_5 свідок разом з чоловіком дали позивачці 5000 доларів. В 2008 році позивачка та ОСОБА_6 переїхали в квартиру по АДРЕСА_5 . Про те, яким чином була придбана ця квартира, за яку суму, порядок проведення оплат, походження інших коштів на її придбання свідок не знає.

-Свідок ОСОБА_12 , в суді повідомив, є сусідкою ОСОБА_13 більше 30 років. З 2001 року по 2008 р. ОСОБА_14 та ОСОБА_6 проживали разом з матірю ОСОБА_15 по АДРЕСА_6 . Потім переїхали на 4 Південний мікрорайон, оскільки купили житло. Бачила їх потім, коли вони приїжджали в гості до матері. Чи були вони в зареєстрованому шлюбі не знає, яким чином формувався їх сімейний бюджет не знає.

-Свідок ОСОБА_16 , повідомила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_13 , а ОСОБА_17 олександр її однокласник, саме вона їх познайомила в 1995 році. З 2001 року проживали разом у матері ОСОБА_15 до 2007 року. Про походження коштів на придбання квартири по АДРЕСА_5 не знає. Син позивачки проживав разом з бабусею та ОСОБА_15 .

-Свідок ОСОБА_18 , пояснив, що він був приятелем ОСОБА_19 , з яким познайомився в 2002 році. Він з родиною та ОСОБА_11 з позивачкою відпочивали на морі. З 2002 по 2008 роки працював водієм ОСОБА_20 неофіційно, сприймав ОСОБА_15 та ОСОБА_21 як сімейну пару. Коли придбавалась оспорювана квартира, свідок возив ОСОБА_6 на оформлення квартири та передачу грошей за неї. За яку суму та за чиї кошти була придбана ця квартира не знає. Але знає, що кошти вносились неодноразово.

-Свідок ОСОБА_22 був сусідом ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 з 2008 року. сприймав ОСОБА_6 та позивачку як подружжя. Чи перебували вони в зареєстрованому шлюбі не знає, за чиї кошти була придбана квартира, в якій вони проживала не знає, про їх сімейний бюджет також не знає.

-Свідок ОСОБА_23 під час допиту повідомила, що вона була сусідкою ОСОБА_24 та знає, що ОСОБА_15 разом з ОСОБА_21 проживали у матері ОСОБА_15 .

-Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 . ОСОБА_15 разом ОСОБА_26 проживали у його батьків. Знає, що матір дала 5000 доларів ОСОБА_15 , для чого саме не знає.

-Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні зазначила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_24 . Вона разом з ОСОБА_11 проживали у батьків ОСОБА_15 по АДРЕСА_6 в 2000-х роках. Після 2007 року вони переїхали в квартиру АДРЕСА_4 . За які кошти купилу цю квартиру не знає.

-Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що вона племінниця ОСОБА_13 . В 2007 році ОСОБА_29 та ОСОБА_11 переїхали в квартиру по АДРЕСА_5 , вона приходила до них в гості приблизно раз на тиждень.

-Свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона проживала на АДРЕСА_6 . Пояснила, що ОСОБА_6 та позивачка проживали однією сім`єю. Приблизно в 2009 році вони переїхали на АДРЕСА_5 новозбудований будинок. Але за чиї кошти та хто саме купив цю квартиру не знає. Підтвердила, що ОСОБА_15 та ОСОБА_21 ОСОБА_17 їздили разом відпочивати, але куди саме не знає. Також не знає як розподілявся їх бюджет. Після 2009 року ОСОБА_19 вона не бачила.

-Свідок ОСОБА_31 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що була сусідкою ОСОБА_24 по АДРЕСА_6 . Бачила ОСОБА_15 та ОСОБА_21 разом, вони переїхали в 2008 році. Син ОСОБА_15 мешкав іноді з ОСОБА_15 на АДРЕСА_7 .

-Свідок ОСОБА_32 в суді пояснив, що позивачка та ОСОБА_6 проживали по АДРЕСА_6 з 2003 року, потім виїхали з квартири, але син ОСОБА_15 залишився проживати разом з бабусею.

-Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомила, що знайома з позивачкою з 2020 року, працювали разом. В 2021 році вона була в гостях у ОСОБА_15 на ОСОБА_34 . Зустрічав їх ОСОБА_21 чоловік позивачки. Пояснила, що чоловік протягом дня телефонував ОСОБА_15 на роботу, вони разом вибирали одяг для ОСОБА_21 , він називав ОСОБА_15 жінкою.

-Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_15 та ОСОБА_19 з 2015 року, бувала у них в гостях. ОСОБА_21 представляв ОСОБА_15 як дружину.

-Свідок ОСОБА_36 суду повідомила, що знайома з ОСОБА_24 з 2005 року. Знає від ОСОБА_19 ,що вони купили квартиру по АДРЕСА_5 . Олександра називав Ірину жінкою.

-Свідок ОСОБА_37 повідомила,що проживала по АДРЕСА_6 з 2002 року. ОСОБА_15 , ОСОБА_21 батьки ОСОБА_15 та син ОСОБА_15 проживали в цій квартирі до 2007 року, потім переїхали на 4-й Південний мікрорайон. Сприймала ОСОБА_24 та ОСОБА_11 як чоловіка та дружину.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 пояснили, що знали ОСОБА_6 та позивачку як сусідів та сприймали їх як дружину та чоловіка.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Такому праву на звернення до суду за захистом кореспондує завдання цивільного судочинства, яким відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, реалізуючи право на судовий захист, особа в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, звертається в суд із заявою (позовом), в якому повинна вказати, яке саме порушене право чи охоронюваний інтерес підлягає захисту та у який спосіб. Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній визначеній законом процесуальній формі.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Предметом спору у цій справі є визнання права власності на квартиру в порядку спільного сумісного майна подружжя. За життя ОСОБА_6 цей позов повинен був бути пред`явлений саме до нього, оскільки саме він був власником оспорюваної квартири, на яку претендує позивачка.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини 19.01.2023 звернулась його мати ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 рідний брат ОСОБА_9 .

Отже, належними відповідачами по цій справі повинні бути спадкоємці, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_6 його мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_9 , оскільки цей позов безпосередньо впливає на їх права та обов`язки.

Лише за відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Відповідно до вимог статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі всебічного аналізу фактичних обставин справи, матеріалів провадження, пояснень сторін та наданих доказів, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 подано до неналежного відповідача Запорізької міської ради, яка, як було обґрунтовано в ході судового розгляду, не є суб`єктом спірних правовідносин та не несе обов`язку відповідати за заявленими позовними вимогами, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оцінку щодо придбання оспорюваної квартири під час спільного проживання, суд не надає, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача. Тому такі докази як покази свідків, фотознімки, інші письмові докази, долучені до матеріалів справи, зокрема, медичні документи та товарні чеки на придбання меблів не впливають на висновки суду щодо обґрунтованості позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 12, 76-82, 263-265, 273, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Компанієць Ірина Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні відмовити повністю.

Арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , накладений Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.09.2023 року (справа №333/2738/23 провадження №22-ц/807/1404/23) про накладення арешту скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 12.05.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська