Справа № 669/376/25
Провадження № 2/669/206/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. одержавши матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:Національної служби здоров`я України звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікуванням потерпілого від злочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор, визначаючи суд, уповноважений розглядати даний спір, керувався ч. 3 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

При цьому, позовні вимоги мотивовано тим, що винними діями відповідача ОСОБА_1 07 липня 2024 року було нанесено потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження, в зв`язку із отриманими травмами потерпілі проходили лікування в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради. За інформацією цієї лікарні витрати на лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від злочину склали 12644,06 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача.

Отже, у даній справі наявний спір з приводу стягнення витрат на лікування потерпілих, яким було спричинено ушкодження здоров`я, винуватість у вчиненні якої встановлена в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07.02.2025 р. по справі №669/807/24.

Суд зазначає, що відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, регламентується статтею 1206 ЦК України.

Зміст та суб`єктний склад зобов`язання, що регулюються ст.1206 ЦК України, дозволяють констатувати, що це зобов`язання не є договірним, однак, не є і зобов`язанням із відшкодування шкоди в розумінні статті 1177ЦК України (відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення), оскільки понесені закладом охорони здоров`я (кредитором) витрати на лікування не є завданою боржником (особою, яка вчинила злочин) шкодою. Зазначене має принципове значення, оскільки покладений на відповідну особу обов`язок не є видом цивільно-правової відповідальності, до цих правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення про відшкодування шкоди.

Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, не є за своєю суттю відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, тому вимоги ч.3 ст.28 ЦПК України до цих правовідносин не застосовуються, відтак, поданий позов повинен пред`являтися за загальними правилами підсудності справ, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено місце фактичного реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як встановлено з відповіді №1326880 від 28.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ч.9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу.

Згідно ст.31 ЦПК України, суд передає справу нарозгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 , а тому за вказаних обставин справа не підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, а підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

З врахуванням наведеного відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України справа підлягає направленню до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.31, ч. 6, 8, 9 ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 669/376/25 за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради передати на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ