ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/640/25 Справа № 704/560/19Головуючий у 1-й інстанції Дьяченко Д.О.
Категорія: 301030300 Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретарІвануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Ульянова С.М. на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 (повний текст складено 03.02.2025, суддя в суді першої інстанції Дьяченко Д.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на 48/100 частки нежитлової будівлі адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,90 м.кв., вартістю 382271 грн. із зазначенням приміщень, які слід виділити йому та відповідачу ОСОБА_2 .

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції зазначив, що за наявності спору між співвласниками нерухомого майна щодо його поділу в натурі, вказане питання має вирішуватися судом з урахуванням розміру часток обох співвласників.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Ульянов С.М. 25.02.2025 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відхилити позовні вимоги.

В обґрунтування вказано на те, що об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 не існує, адже після встановленого сторонами порядку користування спірним магазином та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить 55/100 частин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 45/100 частин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 .

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , вже поділений сторонами в добровільному порядку і такий поділ майна зареєстрований в Державному реєстрі речових прав.

Отже своїм рішенням суд першої інстанції порушив право власності ОСОБА_2 , передбачений статтею 41 Конституції України.

Судом першої інстанції не враховано, що приміщення 3 та 4 є коридором, який веде до приміщення 5, яке є туалетом. Тобто виділивши ОСОБА_1 приміщення 3,4,5 суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 правом користуватись туалетом передав ОСОБА_1 обидва туалети (умивальники в тому числі), які є в об`єкті нерухомого майна.

03.04.2025 представник позивача адвокат Ткаченко М.О. подав додаткові пояснення у справі, які фактично є відзивом на апеляційну скаргу, якими просив, зокрема, апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Ульянова С.М. залишити без задоволення, а рішення суду від 22.01.2025 залишити без змін та стягнути з відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги.

07.05.2025 представник позивача адвокат Ткаченко М.О. подав заяву про затвердження мирової угоди за якою сторони дійшли згоди про можливість закінчення розгляду спору про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності по справі 704/560/19 миром на наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та вирішили визнати право власності на наступне майно:

1.1. За ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на приміщення:

№1 - торговий зал площею 38,7 кв.м,

№2 - ст. шкаф площею 0,3 кв.м,

№3 - битове приміщення площею 2,0 кв.м,

№4 - коридор площею 1,0 кв.м,

№5 - туалет площею 1,5 кв.м,

№6 - склад площею 13,6 кв.м,

в підвальному приміщенні склад ІІ площею12,8 кв.м,

частину коридору І площею 2,2 кв.м (що становить 1,1 кв.м) всього загальною площею 71 кв.м.

1.2. За ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на приміщення:

№7 - битове приміщення 3,7 кв.м,

№8 - торговий зал площею 28,9 кв. м,

в підвальному приміщенні склад ІІІ площею 12,8 кв.м,

склад ІV площею 11,2 кв.м,

частину коридору І площею 2,2 кв.м (що становить 1,1 кв.м), всього загальною площею 57,7 кв.м.

2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ).

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджують, що не мають і в подальшому не будуть мати в майбутньому майнових та/або немайнових претензій один до одного щодо виділених їм в натурі частин нежитлового приміщення (магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ).

4. Витрати, понесені стороною позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) при поданні позовної заяви (судовий збір в розмірі 5066 грн. 92 коп., проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 47000 грн. 00 коп.) підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в розмірі вищевказаних витрат, що складає 26033 (двадцять шість тисяч тридцять три) гривні 46 коп., який зобов`язаний їх сплатити протягом 1 місяця з дня набрання рішення суду законної сили шляхом перерахування на рахунок позивача.

5. Витрати на професійну правничу допомогу по справі покладаються на кожну із сторін, яка їх понесла і не стягуються і не будуть у подальшому стягуватися з іншої сторони по справі.

6. Сторони погоджуються припинити будь-які судові справи, які були подані після подачі даного позову до суду, що стосуються того ж предмету позову, а сам магазину «Зелений Світ» в тому числі і судову справу за №704/12/22.

7. Сторони погоджуються не чинити перешкод один одному здійснювати підприємницьку діяльність у виділеному їм в натурі майні.

8. Сторони погоджуються, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій щодо предмету позову, повністю усвідомлюють умови, мету та сутність даної мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди.

10. Укладенням даної Мирової угоди сторони по справі підтверджують своє вільне волевиявлення та бажання на її укладення, а також підтверджують факт добровільного врегулювання спору.

11. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань будь-якою стороною цієї Мирової угоди, інша сторона (учасник) Мирової угоди вправі призупинити виконання взятих на себе обов`язків згідно цієї Мирової угоди на час такого невиконання або неналежного виконання до моменту його реального та (або) належного виконання особою (стороною), що порушила взяте на себе зобов`язання.

12. У випадку невиконання або неналежного виконання стороною Мирової угоди взятих на себе зобов`язань (будь-якого пункту Мирової угоди) для цієї сторони (особи), яка зумисне порушили (порушує) будь-яке зобов`язання за цією Мировою угодою. Що затверджена ухвалою суду, наступає відповідальність, встановлена Законом, в тому числі кримінальна, за невиконання судового рішення, а саме ухвали суду про затвердження Мирової угоди.

13. Дана Мирова угода являється договірним зобов`язанням, за яким кожна із сторін Мирової угоди набула певних прав та відповідних обов`язків. За невиконання яких наступає відповідальність, передбачена положеннями Глави 51 Цивільного кодексу України.

14. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені і вважають, що умови Мирової угоди не суперечать Закону та не порушують їх прав та інтересів.

15. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності закрити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію щодо укладеної мирової угоди. Представник позивача просив розглянути питання щодо затвердження мирової угоди у його відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання сторін у справі про визнання апеляційним судом мирової угоди, укладеної між ними, та закриття провадження у справі, обізнаність сторін із його наслідками, колегія суддів вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 206-207, 367, 368, 373, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задоволити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - визнати нечинним.

Затвердити Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, на наступних умовах :

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на наступне майно :

№1 - торговий зал площею 38,7 кв.м,

№2 - ст. шкаф площею 0,3 кв.м,

№3 - битове приміщення площею 2,0 кв.м,

№4 - коридор площею 1,0 кв.м,

№5 - туалет площею 1,5 кв.м,

№6 - склад площею 13,6 кв.м,

в підвальному приміщенні склад ІІ площею12,8 кв.м,

частину коридору І площею 2,2 кв.м (що становить 1,1 кв.м), всього: загальною площею 71 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) право власності на наступне майно:

№7 - битове приміщення 3,7 кв.м,

№8 - торговий зал площею 28,9 кв. м,

в підвальному приміщенні склад ІІІ площею 12,8 кв.м,

склад ІV площею 11,2 кв.м,

частину коридору І площею 2,2 кв.м (що становить 1,1 кв.м), всього: загальною площею 57,7 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджують, що не мають і в подальшому не будуть мати в майбутньому майнових та/або немайнових претензій один до одного щодо виділених їм в натурі частин нежитлового приміщення (магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) частину понесених ним судових витрат по справі, що становить 26033 (двадцять шість тисяч тридцять три) гривні 46 коп., який ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити протягом 1 місяця з дня набрання рішення суду законної сили шляхом перерахування цих коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Витрати сторін на професійну правничу допомогу по справі залишити за сторонами.

Сторони погоджуються припинити будь-які судові справи, які були подані після подачі даного позову до суду, що стосуються того ж предмету позову, а саме: магазину «Зелений Світ», в тому числі і судову справу за №704/12/22.

Сторони погоджуються не чинити перешкод один одному здійснювати підприємницьку діяльність у виділеному їм в натурі майні.

Сторони погоджуються, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій щодо предмету позову, повністю усвідомлюють умови, мету та сутність даної мирової угоди.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди.

Укладенням даної Мирової угоди сторони по справі підтверджують своє вільне волевиявлення та бажання на її укладення, а також підтверджують факт добровільного врегулювання спору.

У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань будь-якою стороною цієї Мирової угоди, інша сторона (учасник) Мирової угоди вправі призупинити виконання взятих на себе обов`язків згідно цієї Мирової угоди на час такого невиконання або неналежного виконання до моменту його реального та (або) належного виконання особою (стороною), що порушила взяте на себе зобов`язання.

У випадку невиконання або неналежного виконання стороною Мирової угоди взятих на себе зобов`язань (будь-якого пункту Мирової угоди) для цієї сторони (особи), яка зумисне порушили (порушує) будь-яке зобов`язання за цією Мировою угодою. Що затверджена ухвалою суду, наступає відповідальність, встановлена Законом, в тому числі кримінальна, за невиконання судового рішення, а саме ухвали суду про затвердження Мирової угоди.

Дана Мирова угода являється договірним зобов`язанням, за яким кожна із сторін Мирової угоди набула певних прав та відповідних обов`язків. За невиконання яких наступає відповідальність, передбачена положеннями Глави 51 Цивільного кодексу України.

Процесуальні наслідки закриття провадження у даній справі в зв`язку з затвердженням Мирової угоди, передбаченими ст.ст.207, 256 ЦПК України сторонам роз`яснено.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у даній цивільній справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст складено 08.05.2025.

Суддя-доповідач

Судді