Номер провадження: 22-ц/813/4474/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

У серпні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» суму боргу за договором у розмірі 63 744, 03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 17 00, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, до якої додав платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1 000 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору за подання ним апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року, посилаючись на ускладнений матеріальний стан та відсутністю постійного доходу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, до якої додав платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 500 грн.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 сплачено частину судового збору у розмірі 1500 грн., є можливість застосування положень ч.1 ст.136 ЦПК України та відстрочити скаржнику сплату залишку судового збору у розмірі 2133,60 грн. але не пізніше ніж до ухвалення рішення по справі.

Отже, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 недоплачену частину судового збору у розмірі 2 133,60 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року, на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда