ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4658/25 Справа № 242/1292/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій заапеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2025 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої суми державної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради.

28 лютого 2025 року Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради звернулося безпосередньо до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року, в якій одночасно ставлять питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2025 року клопотання Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано Управлінням соціального захисту населення Селидівської міської ради в електронному кабінеті 07 березня 2025 року, проте недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Також ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту поштовим зв`язком, однак конверт двічі повернувся на адресу суду апеляційної інстанції за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у даній справі, у тому числі, й ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане свідчить, що апелянт мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апелянт, протягом тривалого часу перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився станом відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника. Йому надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої суми державної допомоги визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова