Справа № 473/672/25
Провадження № 6/486/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ-АКТИВ» заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: заявник ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», представники заявника Олексіна О.М., Дутка В.В., стягувач ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Довгань В.В.,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС»), про заміну стягувача його правонаступником, у якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ-АКТИВ» (далі - ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ») на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4415, вчиненого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ» заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2025 року представник заявника надала суду заяву в якій уточнила дату відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Довгань В.В. 02 лютого 2022 року та номер виконавчого напису вчиненого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. - № 4742.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27 лютого 2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.09.000065, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 15204,22 грн.

23 грудня 2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.09.000065 від 27 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4742, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», як правонаступника усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД».

02 лютого 2022 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. з заявою про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису. Того ж дня приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. відкрила виконавче провадження № 68463978 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.09.000065 від 27 лютого 2018 року укладеним з ОСОБА_1 .

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №68463978 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», який є новим кредитором.

Звернули увагу суду на те, що ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» 15 листопада 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника надала суду заяву, у якій просить розглянути справу без її участі.

Представник стягувача, боржник та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4742, яким стягнуто на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», право вимоги перейшло на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23 грудня 2020 року від АТ «АКБ «КОНКОРД» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №20.09.000065 від 27 лютого 2018 року у сумі 60847,55 грн та витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1819,96 грн, а всього 62667,51 грн /а.с. 4/.

Згідно договору факторингу №23/12-1 від 23 грудня 2020 року АТ «АКБ «КОНКОРД» відступило право вимоги, у тому числі за кредитним договором №20.09.000065 від 27 лютого 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 . Додатком до договору додано витяг з реєстру боржників /а.с. 5-7, 8/.

02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. відкрито виконавче провадження № 68463978 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» /а.с. 15-16/.

02 лютого 2022 року, 23 травня 2023 року та 13 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. виносились постанови про арешт коштів боржника у даному виконавчому провадженні /а.с. 17-18, 19-20, 21-22/.

01 липня 2024 року між ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, на підставі якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.09.000065 від 27 лютого 2018 року укладеним з ОСОБА_1 . До зазначеного договору додано витяг з акту приймання передачі письмового Реєстру боржників /а.с. 9-13, 14/.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПКУкраїни встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що виконавче провадження № 68463978 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Отже, підставою для заміни сторони її правонаступником є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з укладенням зазначеного договору, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на стягувача ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».

Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ-АКТИВ» заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68463978 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №4742, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ-АКТИВ» заборгованості за кредитним договором, з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ-АКТИВ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова