Справа № 199/7495/24
(2/199/541/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська надійшла позовна заява від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якій представником позивача заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартості необлікованої електричної енергії, що виникла в наслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в сумі 49385,42 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що за адресою АДРЕСА_1 - відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.09.2003 року зареєстрованого приватним нотаріусом Якуба Ю.А., в реєстрі №4234, ОСОБА_3 - продав, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - придбав домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 344 кв.м. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - є належними власниками домоволодіння з вересня 2003 року. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії - так саме за вказаною адресою виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку.

18.04.2013 року за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 виявлено порушення ПкЕЕн, складено акт про порушення №Д003655, проведено технічну перевірку, замінено прилад комерційного обліку та здійснено відключення фазного проводу під клемною кришкою ПО. Покази приладу обліку на момент встановлення « 000001».

25.01.2020 року за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_4 виявлено порушення ПРРЕЕ, складено акт про порушення №011927, проведено технічну перевірку, здійснено відключення на вводі в будинок. Покази приладу обліку на момент відключення « 000001».

Останній, перед виявленням порушення, контрольний огляд приладу обліку та зняття показів приладу обліку здійснено 25.01.2020р.

За адресою: АДРЕСА_1 , 17.04.2024 року під час виконання завдання по зниженню втрат по ТП-1942, Позивачем було виявлено порушення, «п. 2.3.3. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ: Самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом перерізом 2*16 мм2 від опори ПЛ-0,4 кВ до з`єднання з мідним дротом перерізом 2*1,5 мм2 та до електропроводки відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази не змінюються - спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано.

Покази приладу обліку на момент відключення « 000001».

Згідно з п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ 25.04.2024р. засідання комісії з розгляду актів про порушення перенесено та складено протокол № 34/24, яким визначено наступну дату засідання на 30.05.2024 року.

26.04.2024 року відповідачам направлено повідомлення про місце, час і дату засідання комісії на 30.05.2024 року.

У відповідності до п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ: 30.05.2024 року без присутності відповідачів, відбулося засідання комісії, за результатами складено протокол № 44/24 і прийнято рішення провести -нарахування у відповідності п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 49385,42 грн. за період з 17.10.2023 року по 17.04.2024 року, за 183 дні, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку.

Відповідачі не скористались правом на подачу відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 - відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.09.2003 року зареєстрованого приватним нотаріусом Якуба Ю.А., в реєстрі №4234, ОСОБА_3 - продав, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - придбав домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 344 кв.м. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - є належними власниками домоволодіння з вересня 2003 року. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії - так саме за вказаною адресою виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку.

18.04.2013 року за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 виявлено порушення ПкЕЕн, складено акт про порушення №Д003655, проведено технічну перевірку, замінено прилад комерційного обліку та здійснено відключення фазного проводу під клемною кришкою ПО. Покази приладу обліку на момент встановлення « 000001».

25.01.2020 року за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_4 виявлено порушення ПРРЕЕ, складено акт про порушення №011927, проведено технічну перевірку, здійснено відключення на вводі в будинок. Покази приладу обліку на момент відключення « 000001».

Останній, перед виявленням порушення, контрольний огляд приладу обліку та зняття показів приладу обліку здійснено 25.01.2020р.

За адресою: АДРЕСА_1 , 17.04.2024 року під час виконання завдання по зниженню втрат по ТП-1942, Позивачем було виявлено порушення, «п. 2.3.3. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ: Самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом перерізом 2*16 мм2 від опори ПЛ-0,4 кВ до з`єднання з мідним дротом перерізом 2*1,5 мм2 та до електропроводки відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази не змінюються - спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано.

Покази приладу обліку на момент відключення « 000001».

Згідно з п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ 25.04.2024р. засідання комісії з розгляду актів про порушення перенесено та складено протокол № 34/24, яким визначено наступну дату засідання на 30.05.2024 року.

26.04.2024 року відповідачам направлено повідомлення про місце, час і дату засідання комісії на 30.05.2024 року.

У відповідності до п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ: 30.05.2024 року без присутності відповідачів, відбулося засідання комісії, за результатами складено протокол № 44/24 і прийнято рішення провести -нарахування у відповідності п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 49385,42 грн. за період з 17.10.2023 року по 17.04.2024 року, за 183 дні.

Правовідносини, які виники між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ).

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Також цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі з актів органів державної влади.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями ст.58 ч.3 п.п.3, 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 10 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями наринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 6 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави Wдоб.с.п.=Рс.п.tвик.с.п. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що: 1) контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; 2) технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; 3) самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); 4) самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

За змістом ст.ст.319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту наведених вище положень законодавства та усталеної судової практики з вирішення спорів про стягнення заборгованості за надані та не оплачені житлово-комунальні послуги, різновидом яких є послуги з постачання та розподілу електричної енергії (ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року), підставою для виникнення у споживача житлово-комунальних послуг обов`язку зі сплати їх вартості є в першу чергу наявність між таким споживачем та постачальником послуг або іншим уповноваженим учасником цих правовідносин договору про надання відповідних послуг. Разом з тим, споживачі зобов`язані своєчасно і в повному обсязі оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. Останній висновок прямо закріплено і в нормі ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року. Наведена правова позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 15березня 2018року по справі №401/710/15-ц, від 26 вересня 2018 року по справі №750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року по справі №642/2858/16, від 16 грудня 2020 року по справі №761/32712/17, від 12 липня 2021 року по справі №233/6532/19, від 28 липня 2021 року по справі №554/7740/17, від 09 лютого 2022 року по справі №953/24063/19, а також правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 07 липня 2020 року по справі №712/8916/17.

На підставі викладеного, судом встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії в м. Дніпрі, по вул. Делегатській, буд. 67. Ним було здійснено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки до мереж оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ДННІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку. Вартість спожитої без облікової електроенергії становить 49385,42 грн з врахуванням ПДВ, відповідачами добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. 8 ст. 141ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

08 січня 2021 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» укладено договір № 210-ДЕ про надання правової допомоги.

Відповідно п. 1.1 договору Виконавець АО «Перший радник» зобов`язується надавати Клієнтові АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються встановлюється сторонами у додаткових угодах, які в свою чергу є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2 договору)

27 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» було укладено Додаткову угоду №4 до Договору № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження суми розміру витрат на правову допомогу заявленої до стягнення представником позивача не надано акту наданих послуг, а також доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ( м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе,22, ) вартість не облікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Споживачем ПРРЕЕ в сумі 49385 (сорок дев`ять триста вісімдесят п`ять) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ( м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе,22, ) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 3028,00 грн., з кожного по 1514,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко