Справа № 705/1063/25
Провадження № 2/702/244/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Возної В.В.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в загальній сумі 26240,00 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.07.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений кредитний договір №2125115, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 8 000 грн. строком на 30 днів, визначена стандартна процентна ставка у розмірі 1,90% в день, дата надання кредиту 11.07.2021.

За умовами п.2.1. правочину кредит надається Товариством в межах дії договору у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта.

24.12.2021 ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників шляхом укладення Договору факторингу №02-24122001.

На переконання позивача реєстр боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 підтверджує, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 26240,00 грн., з яких 8000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 18240,00 грн.- заборгованість за відсотками, яку він просить стягнути на його користь.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позові просив суд про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем свого проживання, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалась.

З огляду на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, вирішив таке.

Судом встановлено, що 11.07.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» (далі у тексті також кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник, клієнт) за допомогою ІТС ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток, укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2125115 (далі у тексті також Договір №2125115, Договір, Кредитний договір, правочин).

Кредитний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором С700 (а.с.16-22).

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 8000,00 грн. строком на 30 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та умовах, визначених цим Договором, відповідно до графіку платежів (додаток № 1).

Відповідно до п. 1.4.1 Договору, ОСОБА_1 сплачує кредитодавцю відсотки за користування кредитом, у межах строків визначених п. 1.3 Договору, за стандартною або зниженою процентною ставкою, яка становить 1,90 % в день.

За умовами п. 1.6 Договору орієнтована загальна вартість кредиту на дату його укладення і за стандартною і за заниженою ставкою складає 12560,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов Договору відповідно до чинного законодавства України та цього правочину.

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 (п.2.1).

За змістом п.1.3.Договору строк кредиту 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графіком платежів).

У випадку неможливості виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі у встановлений термін клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору. Пропозиція (оферта) клієнта щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом натискання кнопки - «продлить кредит/продовжити кредит»» в особистому кабінеті або відповідної кнопки у платіжному терміналі та здійсненні платежу на користь позикодавця у розмірі не менше суми нарахованих та не сплачених на дату платежу процентів (та у разі їх наявності - штрафних санкцій), заява клієнта вважається поданою (пункти 4.1.1., 4.1.2. Договору).

За умовами п.4.2.2. правочину, підписуючи цей Договір, відповідач дала згоду на його автопролонгацію - продовження дії Договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3., 4.1.5.) ще на 15 календарних днів.

Однак у випадку автопролонгації кредитодавець зобов`язаний не пізніше 4-го календарного дня після закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, 4.1.5.Договору) надіслати на електронну адресу клієнта та/або СМС - повідомлення на номер телефону, вказаний у розділі 10 правочину, інформацію клієнту про новий строк користування кредитом та розмір процентної ставки за користування ним (пункт 4.2.4. Договору).

Доказів того, що відповідач ініціювала пролонгацію строку кредитування на визначених Договором умовах, а також, що кредитодавець надіслав клієнту повідомлення про автопролонгацію, суду не надано.

Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту Додаток №1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2125115 від 11.07.2021, дата видачі кредиту/дата платежу - 11.07.2021/10.08.2021, кількість днів у розрахунковому періоді - 30, чиста сума кредиту/ сума платежу за розрахунковий період, грн - 8000/12560, сума кредиту за договором/погашення суми кредиту - 8000/8000, проценти за користування кредитом - 4560, реальна річна процентна ставка, % - 24079,41, загальна вартість кредиту, грн. - 12560 (а.с.13).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з якою укладено договір №2125115 від 11.07.2021 ідентифікована ТОВ «Лінеура Україна», акцепт договору позичальником -підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - С700, 11.07.2021 за номером телефону НОМЕР_4 (а.с.26).

Факт отримання коштів підтверджується повідомленням ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за №21028-0403 від 04.03.2024, відповідно до якого 11.07.2021 на картковий рахунок відповідача, маска картки НОМЕР_5 , перераховані кошти в сумі 8000,00 гривень (а.с.34).

Паспорт споживчого кредиту відповідає умовам кредитного договору (а.с.14, 15).

24.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений Договір факторингу №02-24122001, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна», як клієнт, передає (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», як фактору, права вимоги до боржників, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів та які входять до портфелю заборгованостей (а.с.30-33).

Для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, клієнт надає фактору документацію, в порядку, передбаченому договором (п.6.2.2.Договору). Права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору та виконання фактором вимог п.7.2.(п.6.2.3.).

Згідно з п.7.2.договору фактор здійснює оплату клієнту шляхом перерахування суми, що вказана у п.7.1. правочину, на зазначений у реквізитах договору рахунок упродовж 5 днів з дати підписання сторонами договору ( а.с.31 на звороті).

Досліджена судом платіжна інструкція в національній валюті №453 від 28.12.2021 підтверджує, що 28.12.2021 позивач на виконання умов п.7.2 Договору факторингу перерахував на рахунок ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» 190 000,00 гривень оплати за відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.40).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 26240,00 грн (а.с.25).

Випискою з особового рахунку за Кредитним договором №2125115 підтверджено, що станом на 04.12.2024 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 26240,00 гривень, у тому числі прострочене тіло в розмірі 8000,00 гривень; прострочені відсотки в розмірі 18240,00 гривень (а.с.24). Заборгованість не погашена, нарахування відсотків, пені, штрафів ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» не здійснювало.

Згідно з вимогою про виконання зобов`язання за Кредитним договором від 10.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору №2125115 від 11.07.2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та запропоновано у строк до 30 днів сплатити суму боргу за кредитом, що становить 26240,00 грн. за наданими реквізитами (а.с.23).

Відповідно до положень ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.12 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції на час укладення Кредитного договору) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин маж бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання. Іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону «Про електронну комерцію»).

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вирішуючи юридичний спір між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 суд встановив, що 12.02.2022 відповідач уклала з кредитором в особі ТОВ «Лінеура Україна» Договір про споживчий кредит, умови якого передбачали обов`язок відповідача повернути кредитодавцю отримані в позику 8 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування ними.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надала суду доказів як на підтвердження неотримання нею у кредит від ТОВ «Лінеура Україна» грошових коштів в розмірі 8000 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Кредитного договору у строки, передбачені цим правочином.

Водночас, перевіркою заявленого до стягнення розміру процентів за користування кредитними коштами суд з`ясував, що за графіком платежів їх розмір складає 4560,00 гривень, тобто 152,00 грн. щоденного розміру Х на 30 днів (строк Кредитного договору).

Дослідженням умов Договору суд встановив, що строк дії правочину міг бути пролонгований за ініціативи відповідача шляхом вчинення певних дій та укладення між сторонами Додаткової угоди, або автопролонгований за умови надіслання кредитодавцем позичальнику електронного листа - повідомлення.

Однак, доказів про пролонгацію правочину на умовах, визначених його пунктами 4.1.1.і 4.1.2., як і про автопролонгацію на умовах, визначених пунктами 4.2.2. і 4.2.4., суду не надано.

Отже суд приходить до висновку про існування у відповідача обов`язку сплатити проценти за тридцяти денний строк користування кредитом, який визначений умовами п.1.3. цього Договору, тобто в розмірі 4560,00 гривень (152,00х30).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З аналізу наведених норм та досліджених доказів суд приходить до висновку, що позивач, як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача за Договором №2125115 від 11.07.2021 згідно з умов укладеного 24.12.2021 Договору факторингу №02-24122021.

Також суд враховує, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, позивачем направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним Договором № 2125115 від 11.07.2021, яка не виконана відповідачем.

Отже, зважаючи, що ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги за Договором про споживчий кредит № 2125115 від 11.07.2021, а відповідач доказів повного виконання своїх боргових зобов`язань за правочином не надала, суд приходить до висновку про часткове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованих за договором про споживче кредитування сум.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані.

За наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору № 2125115 від 11.07.2021, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2125115 від 11.07.2021 у розмірі 12560 грн., з яких 8000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4560,00 грн. - заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання щодо компенсації позивачу витрат, пов`язаних з правовою допомогою, суд виходить із такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача Пархомчуком С.В. зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблений висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Дослідженням наданих на підтвердження розміру цих витрат з`ясовано, що між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В. укладений договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, строк дії якого продовжено Додатковою угодою №1 від 27.12.2024 до 31 грудня 2025 року (а.с.27-29).

Також, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» уповноважило адвоката Пархомчука С.В. представляти інтереси позивача в суді та 30.12.2024 видало йому довіреність, яка є дійсною до 31.12.2025 (а.с.12).

Право на зайняття адвокатською діяльністю Пархомчук С.В. підтверджено копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №8096/10 від 18.07.2019 (а.с.47).

Орієнтовний розмір судових витрат ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», понесених на професійну правничу допомогу, зазначений у позовній заяві, згідно якого зустріч та консультація - 2000 грн., складання та подання до суду позовної заяви - 5000 грн., інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР щодо процесуального статусу судової справи - 3000 грн., канцелярські витрати - 500 грн.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 Вищий суд виснував, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши надані представником позивача на підтвердження понесених витрат докази, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг досліджених доказів, зважаючи на те, що ця справа є справою незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, наявність узгодженої та усталеної судової практики щодо вирішення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 4 000 грн.

З урахуванням усіх наведених аргументів, що мають значення для вирішення цього правового питання, такий розмір, на переконання суду, буде об`єктивним та справедливим.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим (47,87%) задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1159,60 гривень (2422,40х47,87%/100%).

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 530, 551, 610, 612, 616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Договором №2125115 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.07.2021 у розмірі 12560,00 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, з яких 8000,00 гривень основний борг, а 4560,00 гривень борг за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 1159 (одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять) гривень 60 коп. судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» місцезнаходження вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення складене і підписане 01.05.2025.

Суддя Тетяна БАРСЬКА