КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5233/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову,

за апеляційною представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В.,-

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року названу заяву задоволено.

Накладено арешт на 1/2 частку у праві власності квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), власницею якої є ОСОБА_1 .

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 4 ст. 152 ЦПК України не звернулась до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим накладений раніше арешт підлягає скасуванню.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову. Судом зазначено, що з червня 2024 року в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/14530/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ухвала про забезпечення позову постановлена Солом`янським районним судом міста Києва 07 червня 2024 року.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Заявник зазначала, що після подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не звернулась до суду із позовною заявою, що суперечить положенням ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва з червня 2024 року перебуває позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року названу позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року названу позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 760/14530/24.

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду від 07 червня 2024 року про накладення арешту на 1/2 частку квартири та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 27 листопада 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 05 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко