П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2025 року місто Київ

справа № 361/4549/23

провадження №22-ц/824/829/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів- Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " АКБ "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича,

на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Петришин Н.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 46633-МПК від 21.02.2018 в розмірі 47455,85 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту - 10204 грн., простроченої заборгованості по відсотках - 3119,13 грн., плати за супроводження простроченої заборгованості по кредиту/несанкціонованої заборгованості -т 16375,21 грн., пені - 17757,51 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 21.02.2018 між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 46633-МПК про надання кредиту у сумі 10 204 грн. з датою погашення кредиту 20.02.2020 з щомісячною оплатою процентів (45% річних), комісії (за наявності), частини заборгованості по кредиту та іншої заборгованості та оплатою санкцій за порушення зобов`язань. Відповідач підтвердив, що на момент підписання цієї заяви, ознайомлений з розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної різної процентної ставки у відповідній вкладці на офіційному сайті банку https://www.concord.ua, здійснивши вхід та введення необхідних параметрів. Погоджується з тим, що в разі такого ознайомлення з розрахунком, вважається ознайомленим з розрахунком у письмовій формі належним чином. Також 21.02.2018 ОСОБА_1 отримав платіжну карту на підставі заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договору платіжної картки №46633-МПК, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки АТ «АКБ «Конкорд». Позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу кредит у сумі 10 240 грн. строком до 20.02.2020, однак відповідач не виконав свої зобов`язання в строки вказані в договорі, кредит не повернув, що призвело до порушення прав позивача.

У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 23.02.2018 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 47 455 грн. 85 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року частково задоволені позовні вимоги АТ "АКБ "Конкорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "АКБ "Конкорд" заборгованість по кредитному договору № 4663-МПК від 21.02.2018 в сумі 23 323,13 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10 204 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 3 119,13 грн., пеня - 10 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "АКБ "Конкорд" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19 березня 2024 року представник АТ «АКБ «Конкорд» - адвокат Прядка Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 16 375,21 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови є необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також не в повній мірі з`ясовані обставини та докази, що мають значення для справи.

Вказувала, що відповідач, підписавши заяву про надання кредиту та приєднавшись до індивідуальної та публічної частини кредитного договору, підтвердив ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «Конкорд», який діяв на момент укладення договору, затверджений рішенням правління АТ «АКБ «Конкорд» № 177 від 1 січня 2018 року, повністю погодився з істотними умовами договору, а саме з Графіком платежів, розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, Тарифами банку, терміном кредитування, процентною ставкою.

Вважає, що заборгованість по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої загальної заборгованості за вказаним кредитним договором належним чином підтверджена банком, та нарахована відповідно до п. 9 Тарифного пакету «GOLDEN DREAM», де зазначено, що плата за супроводження простроченої/несанкціонованої загальної заборгованості нараховується в розмірі 0,25 % від щоденних залишків, (процентів на місяць).

Зазначала, що відповідач перестав виконувати зобов`язання по кредиту з 30.05.2018. Вказувала, відповідач була ознайомлена з істотними умовами договору та не заперечувала проти Тарифного пакету на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» кредитка GOLDEN DREAM. При цьому, пунктом 6.11.8 публічного договору визначено, що у випадку незгоди клієнта зі зміною Тарифів та умов публічного договору, клієнт зобов`язується до дати введення їх в дію звернутись до банку з заявою про розірвання договору банківського продукту/послуги або заявою про розірвання публічного договору та погасити існуючі боргові зобов`язання по кредитному договору в повному обсязі. Проте, відповідач до банку не зверталась, кредит не погасила.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За правилами частини 13 статті 7, частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга АТ «АКБ «Конкорд» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої загальної заборгованості у розмірі 16 375,21 грн., в іншій частині рішення не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом (стаття 367 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 16 375,21 грн., суд першої інстанції виходив з того, що умови щодо плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості між сторонами в кредитному договорі не погоджені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом установлено, що 21.02.2018 між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про надання кредиту/кредитний договір № 46633-МПК, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 204 грн. строком до 20.02.2020.

Підписавши заяву про надання кредиту/кредитний договір та приєднавшись до публічного договору, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «АКБ «Конкорд» на умовах, визначених в публічному договорі та розміщених на офіційному сайті ПАТ «АКБ «Конкорд».

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 46633-МПК від 21.02.2018 банк надав кредит відповідачу в межах встановленого ліміту в розмірі 10204 грн. шляхом видачі кредиту на картковий рахунок.

Відповідно до п.6.12.7 Публічного договору банк нараховує проценти за користування кредитом щоденно у валюті кредиту на суму використаного кредиту, за процентною ставкою згідно з тарифами. Базою для нарахування процентів є щоденна заборгованість за кредитом на кінець операційного (робочого) дня.

У разі використання кредиту, клієнт зобов`язаний щоомісячно здійснювати оплату процентів, нарахованих за користування кредитом в попередньому календарному місяці, комісії нарахованої наприкінці попереднього календарного місяця (в разі наявності), частини заборгованості за кредитом (якщо не передбачено умовами відповідного банківського продукти/послуги) та інших боргових зобов`язань (заборгованості) згідно з умовами Публічного договору та діючими тарифами. Обов'язковий платіж здійснюється в строки та в розмірі, зазначеному в заяві та/або Тарифах рахунку сукупної вартості та реальної процентної ставки.

Клієнт зобов'язаний виконувати свої зобов'язання за кредитним договором та з метою здійснення обов'язкового платежу забезпечити наявність грошових коштів на рахунку на дату здійснення обов`язкового платежу в сумі такого обов`язкового платежу.

В розділі 14 заяви про надання кредиту/кредитний договір зазначено, що підписанням цієї заяви, відповідач підтвердив, що він розуміє та погоджується, зокрема, з тим, що за умови підписання цієї заяви про надання кредиту нею, підписання та скріплення печаткою зі сторони банку та надання кредиту, що разом вважається акцептом банку, ця заява разом з графіком платежів/розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, публічним договором та Тарифами Банку складають кредитний договір.

Заява про надання кредиту/кредитний договір № 46633-МПК від 21.02.2018, яка підписана ОСОБА_1 , не містить умов щодо зобов`язань позичальника по сплаті відсотків, заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором, порядок та строки таких нарахувань.

Також, 21.02.2018 між банком та позичальником ОСОБА_1 було підписано Додаток №1 до заяви про надання кредиту/кредитний договір № 46633-МПК від 21.02.2018 розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, відповідно до якого сума кредиту - 10 204 грн.; валюта кредиту - гривня; термін користування - 24 місяці; процентна ставка - 45 % річних.

При цьому, в Додатку №1 до заяви про надання кредиту/кредитний договір № 46633-МПК від 21.02.2018 не міститься погоджених позичальником розміру вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості.

Крім того, 21.02.2018 ОСОБА_1 подана заява про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договір платіжної картки № 46633-МПК, в цей же день останній отримав на підставі вказаної заяви платіжну картку № НОМЕР_1 , про що свідчить розписка клієнта від 21.02.2018.

До позовної заяви позивачем було долучено роздруківку Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «Конкорд» разом з Тарифним пакетом на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «КБ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM», які не містять підпису відповідача.

На підтвердження наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед банком, позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку/особовий рахунок за даним кредитним договором, з яких вбачається, що станом на 23 лютого 2023 року заборгованість відповідача становить 47 455,85 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 10 204 грн., заборгованість по простроченим відсоткам - 3 119,13 грн., плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості - 16 375,21 грн., пеня - 17 757,51.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКБ «Конкорд»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на пункт 9 Тарифного пакету на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM», згідно якого плата за супроводження простроченої /несанкціонованої заборгованості нараховується ( від суми заборгованості) в розмірі 0,25 % (від щоденних залишків, процентів на місяць).

Проте, що доданий до позовної заяви Тарифний пакет на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM» не містить підпису позичальника.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви Публічний договір з Тарифним пакетом розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Публічного договору, зокрема, щодо плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості.

При цьому, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Наданий позивачем Публічний договір, з огляду на його мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ним нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

З наведених підстав, апеляційний суд дійшов висновку про те, що банком не доведено, що саме наданий Публічний договір та Тарифний пакет на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM» є складовими частинами кредитного договору і що саме ці умови відповідач мав на увазі, підписуючи заяву позичальника, та відповідно брав на себе зобов`язання щодо плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відтак, позивачем не надано до суду доказів того, що сторони договору досягли в належній формі та належним чином згоди щодо розміру плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів, що саме з наявним в матеріалах справи Публічним договором комплексного обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ «АКБ «Конкорд» та Тарифним пакетом на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM», які не містить підпису відповідача, останній був ознайомлений, а відтак їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, а тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості.

Доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини спору, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог за їх обґрунтованістю та доведеністю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус