Провадження № 2/554/229/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника відповідача Рудич Н.С., представника третьої особи Пеляка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача Полтавської міської ради Рудич Н.С.про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача Полтавської міської ради Рудич Н.С. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з Полтавської міської ради на його користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 266800,00 грн. за невиконання рішень судів у справах № 816/1233/18 та № 440/5029/20. Вказаними рішеннями, зокрема, Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 зобов`язано Бричківську сільську раду (правонаступник сільської ради, боржник у справі - Полтавська міська рада) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду, та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі № 440/5029/20 зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018 року, від 11.06.2018 року, від 22.07.2020 року з урахуванням висновків суду. Предметом розгляду судових справ № 816/1233/18 та № 440/5029/20 була одна і та ж земельна ділянка орієнтовною площею 0,0650 га, розташована за адресою: с. Петрівка, Полтавський район, Полтавська область, яку гр. ОСОБА_1 просив в оренду для сінокосіння.

Вказує, що на сьогодні рішення судів у справах № 816/1233/18 та № 440/5029/20 виконано Полтавською міською радою рішенням шістдесят сьомої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 28.02.2025 «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», згідно якого відповідно до статей 25, 26 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, статей 12, 93, 122, 123, 124 Земельного кодексу України, статей 25, 50 Закону України ,,Про землеустрій, на виконання постанови від 06 квітня 2021 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/5029/20, рішення від 03 травня 2018 року Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/1233/18, враховуючи клопотання громадянина ОСОБА_1 , протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування, Полтавська міська рада вирішено: 1. Надати дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,0650 га для сінокосіння (землі водного фонду, код згідно з КВЦПЗ 10.06), розташована за адресою: с. Петрівка, Полтавський район, Полтавська область, за рахунок земель комунальної власності Полтавської міської територіальної громади. 2. Рекомендувати громадянину ОСОБА_1 подати міській раді розроблений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для розгляду та затвердження у встановленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи виконання рішень судів у справах № 816/1233/18 та № 440/5029/20 Полтавською міською радою, вважає, що на сьогодні відсутній предмет спору у справі 554/12808/24.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі (а.с.82).

Представник третьої особи Пеляк В.В. підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиконанням судових рішень у справі, а саме Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18, яким зобов`язано Бричківську сільську раду (правонаступник сільської ради, боржник у справі - Полтавська міська рада) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду (а.с.6-7), та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі № 440/5029/20, яким зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018 року, від 11.06.2018 року, від 22.07.2020 року з урахуванням висновків суду (а.с.28-32).

Згідно рішення шістдесят сьомої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 28.02.2025 «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», відповідно до статей 25, 26 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, статей 12, 93, 122, 123, 124 Земельного кодексу України, статей 25, 50 Закону України ,,Про землеустрій, на виконання постанови від 06 квітня 2021 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/5029/20, рішення від 03 травня 2018 року Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/1233/18, враховуючи клопотання громадянина ОСОБА_1 , протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування, Полтавська міська рада вирішено: 1. Надати дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,0650 га для сінокосіння (землі водного фонду, код згідно з КВЦПЗ 10.06), розташована за адресою: с. Петрівка, Полтавський район, Полтавська область, за рахунок земель комунальної власності Полтавської міської територіальної громади. 2. Рекомендувати громадянину ОСОБА_1 подати міській раді розроблений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для розгляду та затвердження у встановленому чинним законодавством порядку (а.с.138).

Таким чином, на дату розгляду вказаного спору рішення судів у справах № 816/1233/18 та № 440/5029/20 Полтавською міською радою виконано.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є спричинення моральної шкоди позивачу», у зв`язку із тривалим невиконанням рішень судів відповідачем.

Враховуючи, що відповідачем виконано рішення судів Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по справі № 440/5029/20 та Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по справі № 816/1233/18, тобто об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, відсутній, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, про відшкодування моральної шкоди закрити, за відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.І.Савченко