ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/231/25 Справа № 210/4584/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ТОВ «Житлосервіс-КР» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 198 240,96 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2037,50 гривень. В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Житлосервіс-КР» відмовлено.

Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

До Дніпровського апеляційного суду Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання з метою реалізації права для надання усних пояснень по справі представником відповідача, приймаючи до уваги значення справи для сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, розгляд цивільної справи у суді апеляційній інстанції у порядку спрощеного позовного провадження є загальним правилом, визначеним у ЦПК України, відповідно до якого передбачено розгляд малозначних справ із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) без повідомлення учасників справи.

У даному випадку розгляд справи у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами не є порушенням принципу публічного характеру провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даний висновок відповідає вимогам національного законодавства та усталеній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany, заява № 8273/78, § 25; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino» проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01), адже характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів, та розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

З огляду на зазначене та враховуючи, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не вбачається необхідність проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: