Ширяївський районний суд Одеської області
28.04.2025 Справа №: 518/639/25 Провадження № 2/518/266/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чирки О.О., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в кому просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя, визнати право приватної власності за ОСОБА_2 на наступні транспортні засоби: Легковий автомобіль BMW модель 525, 1993 р.в., р/н НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 ; Вантажний автомобіль марки DAF модель ХF 460, 2013 р.в., р/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; Вантажний автомобіль марки DAF модель ХF 105.460, 2010 р.в., р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ; Напівпричіп марки SCHWARZMUELLER, модель ЗЕ-С4222, 2006 р.в, р/н НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 ; Сідловий тягач DAF модель ТЕ 105ХF, 2008 р.в., р/н НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 ; Напівпричіп марки GROENEWEGEN модель 45.07 СС 12-27, 2002 р.в., р/н НОМЕР_11 , VIN-код НОМЕР_12 ; Автомобіль марки DAF, модель ХF 105.410, 2008 р.в., р/н НОМЕР_13 , VIN- код НОМЕР_14 ; Автомобіль марки DAF модель ХF 95.380, 2003 р.в., р/н НОМЕР_15 , VIN-код НОМЕР_16 ; Напівпричіп марки HFR модель SВ 240, 2006 р.в. р/н НОМЕР_17 , VIN-код НОМЕР_18 ; Автомобіль марки ВМW, модель Х5М, 2014 р.в., р/н НОМЕР_19 (до 22.03.2025 року державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ), VIN-код НОМЕР_21 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в зменшені її долі в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 3 363 208,00 гривень.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чирка О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовлено, через недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, а також відсутність належних доказів належності відповідачу відповідного майна.

Представник позивача повторно звернувлась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, оголошення заборону відчуження та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо розпорядження наступним рухомим майном: легковий автомобіль BMW модель 525, 1993 р.в.; вантажний автомобіль марки DAF модель ХF 105.460, 2010 р.в.; сідловий тягач DAF модель ТЕ 105ХF, 2008 р.в., напівпричіп марки GROENEWEGEN модель 45.07 СС 12-27, 2002 р.в., автомобіль марки DAF модель ХF 95.380, 2003 р.в., напівпричіп марки HFR модель SВ 240, 2006 р.в. автомобіль марки ВМW, модель Х5М, 2014 р.в.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ч. 10 ЦПК України суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, оголошення заборону відчуження та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо розпорядження наступним рухомим майном: легковий автомобіль BMW модель 525, 1993 р.в.; вантажний автомобіль марки DAF модель ХF 105.460, 2010 р.в.; сідловий тягач DAF модель ТЕ 105ХF, 2008 р.в., напівпричіп марки GROENEWEGEN модель 45.07 СС 12-27, 2002 р.в., автомобіль марки DAF модель ХF 95.380, 2003 р.в., напівпричіп марки HFR модель SВ 240, 2006 р.в. автомобіль марки ВМW, модель Х5М, 2014 р.в.

Реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій здійснюються у сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України, центрах надання адміністративних послуг за результатом чого заявник отримує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерних знаків або облікову картку та номерні знаки для разових поїздок.

В обґрунтування належності відповідачу на праві власності транспортних засобів, на які слід накласти арешт та заборону відчуження, стороню позивача надано лист Регіональнго сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївський та Херсонський областях від 27.02.2025 року, який містить відомості Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо реєстрації транспортних засобів на відповідача ОСОБА_2 , який не містить відомостей про державний номерний знак транспортних засобів та їх номер шасі (кузову), що унеможливлює ідентифікацію вказаних транспортних засобів. Інші належні докази, які б підтверджували право власності відповідача на вказане майно стороною позивача не надано.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову відсутні дані про державний номерний знак транспортних засобів та їх номер шасі (кузову), на який представник позивачки просить накласти арешт та заборону відчуження, а ці відомості є необхідними для вирішення даної заяви по суті, а також відсутність належних доказів, які б підтверджували право власності відповідача на вказане майно, що не дає суду можливості пересвідчитися в належності спірного автомобіля особі, відносно якої виник даний спір в суді, то заяву слід повернути позивачці для зазначення в заяві відомостей щодо держаного номерного знаку та номеру шасі (кузову) транспортних засобів, з наданням відповідних належних доказів.

У разі неможливості отримання вказаних доказів самостійно, позивач має право звернутися до суду в порядку, передбаченому ст. ст. 116-118 ЦПК України, із заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чирки О.О., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко