Справа №760/8604/25 2/760/8681/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 травня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О. Фалатюка,-

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до начальника Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О. Фалатюка.

У вказаній заяві позивач вказує на порушення його прав з боку відповідача при розгляді поданого ним звернення, зокрема не отримання ним відповіді на своє звернення, яке позивач направляв до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Враховуючи викладене позивач просить захисти його права та свободи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренко О.М.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 1 ст. 19 ЦПК України вказано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В позовній заяві позивач викладає оскаржує бездіяльність посадової особи органу державної влади щодо не розгляду його звернення в порядку встановленому законом.

Отже, у цій справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владної управлінської функції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

У п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України вказано, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Отже, оскільки дослідженню в цій справі підлягають виключно владні управлінські дії та рішення відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, а також перевірка оскаржуваного рішення на відповідність вимогам, визначеним у

ст. 2 КАС України, на думку суду спір у цій справі підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за вказаною позовною заявою необхідно відмовити та роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О. Фалатюка - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко