Дата документу 01.05.2025 Справа № 331/5320/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/5320/18 Головуючий у 1-й інстанції:Яцун О.О.
Провадження №22-ц/807/977/25-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «14 квітня 2025 року» про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року позов задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя. Виділено у власність ОСОБА_1 37/200 частини квартири АДРЕСА_1 . Видалено у власність ОСОБА_2 91/100 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1650 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

28 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2019 року по справі № 331/5320/18, у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

10 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в підсистемі «Електронний суд», про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №331/5320/18 відмовлено.

15 квітня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , сформована в підсистемі «Електронний суд», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2025 року про відмову в забезпеченні позову.

На запит Запорізького апеляційного суду 25 квітня 2025 року надійшли вищевитребувані матеріали справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання Запорізькому апеляційному суду оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити рішення, що оскаржується; підстави, на яких подається апеляційна скарга; конкретизувати прохальну частину апеляційної скарги, указавши удове рішення, яке просить скасувати (із зазначенням суду, який його ухвалив та дату судового рішення), викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України; надати докази надсилання копії вищезазначених апеляційних скарг та копії доданих матеріалів відповідачу по справі ОСОБА_2 ; сплатити судовий збір у розмірі484,48 грн на зазначений розрахунковий рахунок або надати відповідні докази звільнення від сплати судового збору. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.25-32).

ОСОБА_1 зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим ухвала Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 14:14:47 (а.с.33).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надала до Запорізького апеляційного суду заяву про усунення недоліків 28 квітня 2025 року (вх. №06317), 29 квітня 2025 року (вх.№06253) додаткові пояснення у справі. У вищезазначених документах ОСОБА_1 повторно посилаючись на скрутне матеріальне становище зазначає, що вона є звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», підтверджуючі цьому документи знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, 29 квітня 2025 року до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, а саме апеляційна скарга (вх.№06317) до якої нею повторно додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб з ДПІ, сформовану 13 квітня 2025 року за період з січня 2024 року по лютий 2025 року про відсутність у ОСОБА_1 доходів. Також додано скіршот електронної пошти про направлення документу.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційну скаргу (оновлену апеляційну скаргу), додані заявницею заяви, пояснення з додатками, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 205 року щодо надання оновленої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно було конкретизувати прохальну частину апеляційної скарги, указавши судове рішення, яке просить скасувати (із зазначенням суду, який його ухвалив та дату судового рішення), викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. 374 ЦПК України, ОСОБА_1 надана оновлену редакцію апеляційної скарги в якій зазначила, що оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «14 квітня 2025 року» у справі №331/5320/15.

Проте матеріали справи №331/5320/18 не містять оскаржуваного судового рішення, яке в апеляційному порядку має намір оскаржити заявник апеляційної скарги.

Крім того, оновлена апеляційна скарга в прохальній частині не містить вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України

Також на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року щодо надання доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів відповідачу по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 додано скіршот електронної пошти про направлення документу.

Проте, апеляційним судом у вищезазначеній ухвалі від 25 квітня 2025 року вже було роз`яснено позивачу, що електронна пошта не є тотожним з поняттям електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 ч. 7 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі … апеляційної скарги … та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Щодо повторно заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься. Протилежне в матеріалах цієї справі відсутнє.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особиза попередній календарний рік;або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Посилання скаржника на відсутність у нього будь-яких доходів, не є тим фактом, що сам по собі та в сукупності зі загаданим документом може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №686/114/16-ц, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року, ОСОБА_1 повторно додано Відомості з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за період з січня 2024 року по лютий 2025 рік у ОСОБА_1 відомості про доходи відсутні, яким апеляційним судом вже була надана оцінка в своїй ухвалі від 25 квітня 2025 року. Проте будь яких інших доказів, на підтвердження скрутного матеріального стану докази, які б підтвердили наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не надано.

Отже, наведені в обґрунтування заявленого клопотання доводи не можуть слугувати достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або його розстрочення, оскільки не підтверджені належними доказами, а саме ОСОБА_1 не надано довідки з ПФУ, УСЗН, за 2024, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, відомості про відсутність будь-якого майна, довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про те, що особа не отримує пасивний дохід).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідних доказів, які б свідчили про її незадовільний майновий стан матеріали апеляційної скарги не містять.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за подання апеляційної скарги, без задоволення.

Водночас, ОСОБА_1 роз`яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, про розстрочення, відстрочення сплати судового збору надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, ухвала Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 залишилась невиконаною.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апелянту слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року з врахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року з врахуванням цієї ухвали та надати їх строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати Запорізькому апеляційному суду оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити рішення, що оскаржується; підстави, на яких подається апеляційна скарга; конкретизувати прохальну частину апеляційної скарги, указавши судове рішення, яке просить скасувати (із зазначенням суду, який його ухвалив та дату судового рішення), викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України; надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів відповідачу по справі ОСОБА_2 ; сплатити судовий збір у розмірі484,48 грн на зазначений розрахунковий рахунок або надати відповідні докази звільнення від сплати судового збору.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова