ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3675/25 Справа № 207/22/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряк Л.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Ольги Миколаївни на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2024 року по цивільній справі №207/22/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Надія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 08 січня 2024 року ухвалено рішення по цивільній справі №207/22/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Н.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на спадщину, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 08 січня 2024 року, представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Івановою О.М. 22 січня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, зареєстровану 23 січня 2025 року, в якій сторона апелянта просить: поновити ОСОБА_1 строк подачу апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2024 року у справі №207/22/23; задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2024 року у справі №207/22/23 скасувати, постановити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 23 січня 2025 року визначено колегію суду у складі головуючої судді ОСОБА_4 та суддів: Космачевскої Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року витребувано справу із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та залишено без руху апеляційну скаргу до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату, у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача ОСОБА_5 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі призначено повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи №208/339/25, провадження №22-ц/803/3876/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі призначено колегію у складі: головуючого суддю Агєєва О.В. та суддів Никифоряк Л.П., Гапонова А.В.

Положеннями ч. 1 ст. 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вирішуючи заяву сторони апелянта про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, встановлено.

Оскаржуване рішення Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська ухвалено 08 січня 2024 року (а.с. 122-126). Відомостей про його вручення позивачу ОСОБА_1 (апелянтові) та/або його представнику, матеріали цивільної справи не містять.

На обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, представник апелянта зазначає на те, що з інформації на сайті Судової влади України встановлено, що рішення суду першої інстанції було надіслано на сайт 26 грудня 2024 року, загальний доступ надано 27 грудня 2024 року. Оскільки подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з 08 січня 2024 року не виявилось можливим, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного сайту Судової влади України, за веб-посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124058766, оскаржуване в апеляційному порядку рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2024 року у справі №207/22/23 надіслано судом і зареєстровано у вказаному Реєстрі 26 грудня 2024 року, загальний доступ забезпечено 27 грудня 2024 року, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду 22 січня 2025 року.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи встановлені обставини та положення процесуального законодавства апеляційний суд приходить до висновку, що строк подання позивачем ОСОБА_1 апеляційної скарги у даній справі на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2024 року пропущено з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, поновити апелянтові процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08 січня 2024 року, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Іванової Ольги Миколаївни на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2024 року по цивільній справі №207/22/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Надія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на спадщину.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2024 року по цивільній справі №207/22/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката Іванової Ольги Миколаївни на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2024 року по цивільній справі №207/22/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Надія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 травня 2025 рік о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: