Справа № 168/333/25
Провадження № 2/168/178/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі- ТОВ «ФК «ЄАПБ») заборгованість за договором позики розмірі 18 966,00 та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 08 липня 2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2968525. Згідно умов договору відповідачу було перераховано кошти на банківський картковий рахунок в розмірі 5800,00 грн.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало( відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 18 966,00 грн.

Відповідач свого зобов`язання не виконав. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснив. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 18 966,00 грн. З яких 5 800,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16,82 грн. заборгованість за відсотками, 11 600,00 грн. заборгованість за пенею, 1 549,18 грн. комісія за надання позики. Крім цього, представник позивача просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав:

- договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2969525 від 08 липня 2024 року; таблицю обчислення загальної вартості кредиту; договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року; додаткові угоди до договору факторингу № 2, №7, № 41; акт прийому-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників № 33; розрахунок заборгованості; свідоцтво про реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «ЄАПБ»; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ»; розпорядження № 691 від 23 березня 2017 року; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів»; виписку з ЄДР юридичних осіб ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів»; статут ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів»; довіреність.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просив в разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 08 липня 2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2968525. Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця, а також погодився з умовами договору та Правилами надання коштів у позику. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України. Строк кредиту становить 30 днів. Денна процентна ставка становить 0,90% в день. Проценти за понадстрокове користування позикою - 5 % за день. Пеня 5 % в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1 925,33 %. Орієнтовна загальна вартість позики 7 366,06 грн.

Згідно умов Договору у першу чергу позичальником сплачується неустойка, проценти за понадстрокове користування позикою, у другу чергу прострочені проценти за користування позикою, у третю чергу проценти за користування позикою.

Проценти за договором нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування позикою до повернення позики включно, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою. Комісія за надання позики нараховується одноразово в дату надання позики.

Згідно умов договору відповідачу було перераховано кошти в розмірі 5 800,00 грн. на платіжну картку.

16 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало( відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Сторонами було укладено додаткові угоди до договору факторингу № 2 28 липня 2021 року, №7 13 червня 2022 року, № 41 від 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 33 до договору факторингу від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідач на суму 18 966,00 грн.

Відповідач свого зобов`язання не виконав. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснив. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 18 966,00 грн. З яких 5 800,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16,82 грн. заборгованість за відсотками, 11 600,00 грн. заборгованість за пенею, 1 549,18 грн. комісія за надання позики.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною 1 статті 1049 позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови договору позики шляхом його підписання своїм електронним підписом та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за договором, що призвело до утворення заборгованості.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором позики щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів в розмірі 7 366,00 грн. А тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Крім цього, суд звертає увагу, що розмір пені значно перевищує суму заборгованості за тілом позики та є не співмірною.

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 11 600,00 грн. задоволенню не підлягають.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (38,84%) в сумі 1 176,08 грн. (3 028,00 грн.* 38,84 % =1 176,08 грн.).

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2968525 від 08 липня 2024 року в розмірі 7 366,00 (сім тисяч триста шістдесят шість) гривень, з яких 5 800,00 ( п`ять тисяч вісімсот) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16,82 (шістнадцять гривень 82 копійки) гривень сума заборгованості за відсотками, 1 549,18 ( одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень 18 копійок) гривень комісія за надання позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 176,08 (одна тисяча сто сімдесят шість гривень 08 копійок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 01 травня 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м.Київ, вул. Симона петлюри,30, .

Представник позивача: Костюшок Павло Миколайович, адреса: м.Бровари, вул.Лісова,2 поверх №4; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта