УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/3177/25

Провадження №2/751/1180/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Ушакевич Марина Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.06.2019 в розмірі 39 856,50 грн та понесені судові витрати.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.06.2019 ОСОБА_1 підписав анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі заяви відповідачу відкрито рахунок в АТ «Універсал Банк» та видано кредитну картку «monobank» із встановленим лімітом в сумі 30 000 грн. За умовами договору відповідач за користування кредитом повинен сплачувати відсотки. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, а тому виникла заборгованість в розмірі 39 856,50 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.04.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ураховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1 514,00 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп, за платіжною інструкцією №CF_102150 від 03.03.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2025.

Суддя Н. В. Маслюк