Дата документу 25.04.2025
Справа № 334/115/25
Провадження № 2-о/334/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломоновій А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Андрієнко К.О.

представника заінтересованої особи Ями Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заявниця просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення вказаного факту потрібно для підтвердження наявності права на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

16 квітня 2025 року представником заінтересованої особи - Міністерства оборони України Андрієнком К.О. у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки у зазначеній справі вбачається спір про право. Про наявність спору свідчить позиція заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в особі свого представника надали заперечення щодо можливості задоволення заяви про встановлення факту.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України Андрієнко К.О. підтримав подане клопотання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечила щодо можливості задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Яма Д.М. також заперечив можливість залишення заяви без розгляду, зазначивши що вказана заява має розглядатися в окремому провадженні. Спір про право відсутній.

Інші заінтересовані особи в судове засіданні не з`явилися.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти (окрім тих, що визначені ч.1ст. 315 ЦПК України), від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заявниця звернулася до суду з вимогою про встановлення факту перебуванні на утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В обґрунтуванні поданої заяви заявниця вказує, що встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця необхідне їй для звернення за отриманням відповідної грошової допомоги, яку призначають членам сім`ї загиблих військовослужбовців.

Статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначений Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Таким чином, встановлення фактів перебування на утриманні заявниці необхідно для подальшого вирішення правового спору з приводу наявності чи відсутності підстав для отримання допомоги, яку держава надає родинам загиблих військовослужбовців Збройних Сил України, у зв`язку з чим у заявниці фактично виникає спір з органами, які вирішують такі питання, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження. Даний спір підлягає розгляду судом в позовному провадженні за загальними правилами.

Окрім цього, в загиблого військовослужбовця наявні інші члени сім`ї, які за законом також мають право на отримання грошової допомоги у зв`язку з загибеллю останнього, та які висловили свої заперечення щодо встановлення факту перебування на утриманні.

Також, суд враховує, що встановлення факту перебування на утриманні може мати наслідком реалізацію спадкових прав, після смерті ОСОБА_7 , що може вплинути на реалізацію спадкових прав інших спадкоємців.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові у справі №383/821/22 від 07.02.2024, в постанові у справі №357/10078/22 від 13.06.2024, в постанові у справі №759/1894/23 від 10.04.2024, в яких Верховний Суд виснував про те, що встановлення факту проживання з військовослужбовцем та факту перебування на його утриманні підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявницею заявлено вимогу про встановлення фактів, які не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, що дає підстави для залишення заяви без розгляду на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-261, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно зі ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гнатюк О. М.