КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/228/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9340/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року заяву про виправлення описки повернуто заявнику.

08 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на ухвалу суду. Зазначає, що його не було залучено до розгляду справи в суді першої інстанції, ухвала суду впливає на його права та інтереси, просить залучити його у якості третьої особи.

09 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, залучити його до справи у якості третьої особи, ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту надати суду окремі апеляційні скарги на кожне судове рішення, вказати усіх учасників справи та надати документи на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1

21 квітня 2025 року апелянт звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з новою редакцією апеляційних скарг на окреме оскаржуване рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначає, що повний текст ухвали від 24 лютого 2025 року судом на поштову адресу апелянта не направлялось.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана 08 квітня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: