Справа № 127/7687/13-ц
Провадження № 22-ц/801/960/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 рокуСправа № 127/7687/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича, неправомірних дій головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни та визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024р. та постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024року та заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/7687/13-ц,

за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року, постановлену в складі судді Федчишена С.А., -

встановив:

ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до суду із скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича, неправомірних дій головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни та визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024р. та постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024року та заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/7687/13-ц.

Скаргу мотивовано тим, що 12.09.2008 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 як починальником ОСОБА_2 як поручителем було укладено договір «Автопакет» під №12/09/2008/840/АП/140/20. Відповідно до вказаного договору банком позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 17 072 доларів США.

14.06.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/7687/13-ц, яким позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено, а саме: -стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра Вінницьке РУ суму кредитної заборгованості в сумі 18 667 доларів США 56 центів, або згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.03.2013 р. складає 149 209, 81 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ суму судового збору в розмірі 1492 грн. 09 коп. за подання позовної заяви до суду.

29.01.2016 відкрито виконавче провадження №49967692 Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з примусового виконання: виконавчого листа № 127/7687/1 3-ц виданого 01.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно) на користь ПАТ КБ "НАДРА" борг за кредитним договором в сумі 149209.81грн.. та судового збору в розмірі 1492,09 грн. 13.04.2016 відкрито виконавче провадження №50797980 Попільнянським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, з примусового виконання: виконавчого листа № 127/7687/13-ц виданого 01.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 150 701,90грн. 29.06.2021 ухвалою Вінницький міський суд Вінницької області по справі № 127/7687/13 стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТ1 ГРУПП». 17.10.2024 від Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист №163128 від 17.10.2024, з якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дізналося, що виконавче провадження №49967692 закінчено. Проте, до отримання вищевказаного листа ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» постанову про закінчення виконавчого провадження №49967692 не отримувало.

Згідно вищевказаного листа, у відділі перебувало виконавче провадження №49967692 і в ході здійснення виконавчого провадження на користь ПАТ КБ "Надра" в рахунок погашення боргу стягнуто та перераховано кошти в сумі 82 124,71 грн, також на користь ТОВ "Фінанс Проперті Груші" в рахунок погашення боргу стягнуто та перераховано кошти в сумі 851,50 грн. Залишок боргу в сумі 67 725,69 грн. стягнуто із солідарного боржника в межах виконавчого провадження №50797980, що перебувало на примусовому виконанні в Коростишівському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного МУ МІО (м.Київ). У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.04.2024 винесено постанову про закінчення виконаного провадження.

Таким чином, з листа №163128 від 17.10.2024 стало відомо про те, що виконавчі провадження №49967692 та №50797980 закінчені. Так, 16.04.2024 головним державним виконавцем Першого ВДВС у місті Вінниці ЦМ/ МК) (м.Київ) Макушинським Юрієм Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49967692 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». 26.03.2024 головним державним виконавцем Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Богатиренко Альоною Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50797980. Однак, на сьогоднішній день немає підстав вважати, що рішення від 14.06.2013 Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/7687/13-ц виконане в частині повного стягнення кредитної заборгованості з боржників. Так, як рішенням стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме в сумі 18 667 доларів США 56 центів, що еквівалентно 149 209, 81 грн. (станом на день ухвалення рішення) то сплата боржниками заборгованості на виконання рішення сулу повинна здійснюватися в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованої в іноземній валюті станом на дату платежу, а не станом на 12.03.2013.

11.06.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись положеннями ст. 635 Цивільного кодексу України, Сторони зобов`язуються укласти в майбутньому Основний договір про відступлення права вимоги, за яким Сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні та Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає всі належні Первісному кредитору права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. При цьому Повий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/Майновими правами.

Відповідно до п.3.1 Попереднього договору, сторони домовились, що за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок. Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору Вартість Права вимоги/Майнових прав у повному обсязі в день укладення цього Договору шляхом переказу коштів на банківський рахунок Первісного кредитора в АТ «ПУМБ» із зазначенням призначення платежу: «Оплата за відступлення права вимоги згідно Попереднього договору №11/06/24/1_про відступлення права вимоги від 19.08.2024 року. Без ПДВ.». Переказ коштів на банківський рахунок Первісного кредитора підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90. 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до п.1.1 якою за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» шляхом переходу до останнього прав за договором №№12/09/2008/840/АП/140/20 від 12.09.2008 (відступлення права вимоги). На сьогоднішній день немає підстав вважати, що рішення від 14.06.2013 Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/7687/13-ц виконане в частині повного стягнення кредитної заборгованості з боржників. Так, як рішенням суду стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників суму кредитної заборгованості в сумі 18 667,56 доларів США, або згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.03.2013 р. складає 149 209 гривень 81 коп. та суму судового збору в розмірі 1492 грн. 09 коп. за подання позовної заяви до суду. Стягнутий розмір заборгованості по кредитному договору становить 18 667,56 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12.03.2013 149 209,81 грн.. а тому сплата боржниками заборгованості на виконання рішення суду повинна здійснюватися в національнім валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу, а не станом на 12.03.2013.

Під час примусового виконання виконавчого листа №127/7687/13-ц державними виконавцями безпідставно винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №49967692 та №50797980 з огляду на наступне. У вищевказаному виконавчому провадженні сумарно стягнуто з боржників суму боргу у розмірі 149 209,81грн, що підтверджується листом №163128 від 17.10.2024, в той час як сума боргу за рішенням суду була визначена у Доларах США. Так, зобов`язання за рішенням від 04.06.2013 було визначено в іноземній валюті (у доларах США), а тому сума, яка підлягає сплаті у гривнях, повинна визначатися за офіційним курсом відповідної валюти (долар США) на день платежу. На момент винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень боржники не сплатили всю суму заборгованості в розмірі за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, тому в державних виконавців не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Просять визнати неправомірною дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024р. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024р. Визнати протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024. Замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінанс проперті груп» на його правонаступника ТОВ «Інвест юніон» у виконавчих провадженнях № 49967692 та № 50797980 щодо виконання рішення від 04.06.2013р. по справі № 127/7687/13-ц.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 04 березня 2025 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024р.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024р.

Визнано протиправними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024.

Замінено вибулого стягувача ТОВ «Фінанс проперті груп» на його правонаступника ТОВ «Інвест юніон» у виконавчих провадженнях № 49967692 та № 50797980 щодо виконання рішення від 04.06.2013р. по справі № 127/7687/13-ц..

В апеляційній скарзі Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Інвестмент Юніон» в повному обсязі .

ТОВ «Інвестмент Юніон» 31 березня 2025 року надіслав відзив на апеляційну скаргу .в якому зазначено, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, просило суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 12.09.2008 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , як позичальником ОСОБА_2 як поручителем було укладено договір «Автопакет» під №12/09/2008/840/АП/140/20.

Відповідно до вказаного договору банком позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 17 072 доларів США.

14.06.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/7687/13-ц, яким позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено, а саме: -стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра Вінницьке РУ суму кредитної заборгованості в сумі 18 667 доларів США 56 центів, або згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.03.2013 р. складає 149 209, 81 грн., -стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ суму судового збору в розмірі 1492 грн. 09 коп. за подання позовної заяви до суду.

29.01.2016 відкрито виконавче провадження №49967692 Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з примусового виконання: виконавчого листа № 127/7687/1 3-ц виданого 01.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно) на користь ПАТ КБ "НАДРА" борг за кредитним договором в сумі 149209.81грн. та судового збору в розмірі 1492,09грн.

13.04.2016 відкрито виконавче провадження №50797980 Попільнянським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, з примусового виконання: виконавчого листа № 127/7687/13-ц виданого 01.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 150 701,90грн.

29.06.2021 ухвалою Вінницький міський суд Вінницької області по справі № 127/7687/13 стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

16.04.2024 головним державним виконавцем Першого ВДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) Макушинським Юрієм Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49967692 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

26.03.2024 головним державним виконавцем Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Богатиренко Альоною Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50797980.

17.10.2024 від Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист №163128 від 17.10.2024, з якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дізналося, що виконавче провадження №49967692 закінчено.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені у статті 446 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним та касаційним судом).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-XIV.

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи убачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Вінницький міський суд Вінницької області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

У статті 53 Закону № 606-XIVзакріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення, а тому дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича, та головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними, а тому й постанови про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024 та № 50797980 від 26.03.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про заміну вибуло стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» суд зазначає наступне.

29.06.2021 ухвалою Вінницький міський суд Вінницької області по справі № 127/7687/13 стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

11.06.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись положеннями ст. 635 Цивільного кодексу України, Сторони зобов`язуються укласти в майбутньому Основний договір про відступлення права вимоги, за яким Сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні та Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає всі належні Первісному кредитору права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. При цьому Повий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/Майновими правами.

Відповідно до п.3.1 Попереднього договору, сторони домовились, що за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок. Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору Вартість Права вимоги/Майнових прав у повному обсязі в день укладення цього Договору шляхом переказу коштів на банківський рахунок Первісного кредитора в АТ «ПУМБ» із зазначенням призначення платежу: «Оплата за відступлення права вимоги згідно Попереднього договору №11/06/24/1_про відступлення права вимоги від 19.08.2024 року. Без ПДВ.». Переказ коштів на банківський рахунок Первісного кредитора підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до п.1.1 якою за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (месія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ІДК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1,2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони ї правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа0 державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. Ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун