Справа № 604/287/25
Провадження № 2/604/209/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості:

за договором позики №2283529 в розмірі 16500 грн, з яких 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1500 грн - сума заборгованості за відсотками, 5000 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою;

за договором позики №79294432 в розмірі 20909,75 грн, з яких 6500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1422,75 грн - сума заборгованості за відсотками, 12987 грн - сума заборгованості за пенею;

за договором позики №7054641 в розмірі 44380 грн, з яких 14000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23380 грн - сума заборгованості за відсотками, 7000 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику;

всього на суму 81789,75 грн, а також просив стягнути судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачем умов договорів позики.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач позов не визнає повністю з огляду на наступні обставини. Позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування коштів на рахунки відповідача, правомірності переходу від ТОВ «Маніфою» та «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав згідно договорів позики, об`єм прав та обов`язків (сума заборгованості), на підставі договорів факторингу, оскільки такі договори факторингу були укладені до укладення договорів позики.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що у зв`язку з банківською таємницею позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку відповідача, проте відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати відповідні виписки по рахунках для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредиту. Щодо переходу права вимоги позивач вказує, що дія договору факторингу була продовжена, а тому твердження відповідача є необгрунтованими.

Представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, зазначив, що позивач до відповіді на відзив не долучив підтвердження надіслання копії відповіді відповідачу, а тому є підстави для залишення даної відповіді на відзив без розгляду та повернення позивачу. Крім того, доводи позивача щодо неможливості ним подати первинні документи, в тому числі які підтверджують факт перерахування коштів на рахунок позичальника, є безпідставними, оскільки у відповідності до п.2.1.5 Договору факторингу всі документи, надані клієнтом фактору у зв`язку з підготовкою до укладення цього Договору, були подані у їх останньому завершеному стані, і на дату їх подання повністю та достовірно відображають інформацію про нього. Відповідно до п.4.1 Договору факторингу клієнт зобов`язується надати документацію по боржниках, зазначених у реєстрі боржників протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, але в будь-якому разі не раніше дня сплати фактором ціни продажу заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явилися. Адвокат Скиба В.М. подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів; позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що

03 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та ОСОБА_1 було укладено договір позики N 2283529.

Також 03 квітня 2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено договір позики N 79294432.

Згідно з п. 1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ та на сайті https://clickredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги (п. 5 Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, розміщені на веб-сайті (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі, (п. 5 Договору позики).

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно Договору позики цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України "Про електронну комерцію".

14.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу N 14/06/21 відповідно до умов якого, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" і боржниками.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку N 1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку N 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

07 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та ОСОБА_1 було укладено договір позики N 7054641, за умовами якого позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору (п.2.1).

Параметри позики: тип позики: довгострокова; мета - придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потерб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 14000,00 грн; строк позики: загальний строк - до 26.05.2024 (80 днів). Строк позики складається з розрахункових періодів, визначених Розрахунком; дата надання позики: 07 березня 2024 року; дата повернення позики: 26 травня 2024 року; загальні витрати за позикою: 3850 грн; процентні ставки: акційна процентна ставка - 0,50000 % на день; базова процентна ставка - 2,50000% на день; основна процентна ставка - 2,50000 % на день; денна процентна ставка - 0,34375%. Позика надається в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті (п. 2.3).

11 січня 2024 між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу N 11-01/2024 відповідно до умов якого, ТОВ "Маніфою" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Маніфою" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "Маніфою" і боржниками.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму Позики), плату за Позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку N 1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку N 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина другастатті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електроннукомерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

З договорів позикиN 2283529, N 79294432, N 7054641 вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Разом з тим, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина першастатті 1077 ЦК України).

Згідностатті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі N 914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі N 910/11965/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі N 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Позивач зазначає, що 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу N 14/06/21 та ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії договору факторингу №14/06/21, та відповідно до Витягу з реєстру боржників №29 від 14.01.2022 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 16500 грн.

Тобто ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» отримало право вимоги до відповідача лише 03.05.2024. Разом з тим, договір факторингу між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено 14.06.2021, тобто до отримання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до відповідача.

Таким чином, кредитний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений 03.04.2024, тобто майже через три роки після укладення 14.06.2021 договору факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Право вимоги до відповідача вказано лише у реєстрі прав вимоги не існувало на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 року. Вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» щодо відповідача на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 не було, та сторони не могли передбачити, що 03.04.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» буде укладено договір з ОСОБА_1 .

Аналогічна ситуація з договором факторингу N 11-01/2024, укладеним 11 січня 2024 між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Європейська агенція з повернення боргів", при тому що договір позики між ТОВ "Маніфою" та відповідачем укладено 07.03.2024 (через два місяці).

Таким чином, позивач не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами позикиN 2283529, N 79294432, N 70546412, оскільки вказані договри були укладені раніше, ніж договір факторингу.

Доводи товариства щодо презумпції правомірності правочину не заслуговують на увагу, адже передача за правочином невизначених вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину.

Суд враховує, що позивач не надав доказів переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі за кредитним договором, а тому дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко