Справа № 303/1280/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Кредобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 581 494,73 гривень та судові витрати в розмірі 8722,42 гривень, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 12.09.2018 року договору кредиту № 19551/2018 ОСОБА_1 отримав 1 116 822,12 гривень на строк до 11.09.2023 року. Повернення суми кредиту мало здійснюватися щомісячно із нарахованими процентами рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 19551/2018 від 12.09.2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 2352, предметом якого є автомобіль марки: Lexus, модель ES250, 2018 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також для забезпечення належного виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 19551/2018/2, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язання в повному обсязі повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафів неустойки за кредитним договором 19551/2018 від 12.09.2018 року.

В результаті порушення умов кредитного договору за відповідачем ОСОБА_1 станом на 17.10.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 581 494,73 гривень, з яких 554 886,13 гривень заборгованість за тілом кредиту, 6 222,58 гривень заборгованість за відсотками, 1785,19 гривень нарахована пеня, 15 400, 83 гривень - штраф, 3200 гривень відшкодування витрат за кредитним договором та судові витрати, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 12.09.2018 року договору кредиту № 19551/2018 ОСОБА_1 отримав 1 116 822,12 гривень на строк до 11.09.2023 року. Повернення суми кредиту мало здійснюватися щомісячно із нарахованими процентами рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (а.с. 26-28).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 19551/2018 від 12.09.2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 2352, предметом якого є автомобіль марки: Lexus, модель ES250, 2018 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 36-39).

Також для забезпечення належного виконання умов кредитного договору між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 19551/2018/2, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язання в повному обсязі повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафів неустойки за кредитним договором 19551/2018 від 12.09.2018 року (а.с. 40).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 17.10.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 581 494,73 гривень, з яких 554 886,13 гривень заборгованість за тілом кредиту, 6 222,58 гривень заборгованість за відсотками, 1785,19 гривень нарахована пеня, 15 400, 83 гривень - штраф, 3200 гривень відшкодування витрат за кредитним договором (а.с. 8-9).

Таким чином, оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі пені, на умовах, передбачених договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Крім того, відповідачами не подано відзиву проти позову та не надано будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

У зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58149,47 гривень, суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» (а.с. 60-61).

Ст. 137 ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, та правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача АТ «Кредобанк» витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, то суд цій частині зазначає, що позивачем не надано доказів про надання йому правничої допомоги адвокатом Павленком С.В., зокрема, не надано договору про надання правничої допомоги із зазначенням виду, обсягу та вартості виконаних робіт, а також не надано доказів на підтвердження факту оплати послуг професійної правничої допомоги, тому у задоволенні вимог в частині стягнення із відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від ціни позову 58 149,47 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 8722,42 гривень (а.с. 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 509, 526, 553,554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 581 494,73 гривень (п`ятсот вісімдесят одну тисячу чотириста дев`яносто чотири гривні сімдесят три копійок), з яких: 554 886,13 гривень заборгованість за тілом кредиту, 6 222,58 гривень заборгованість за відсотками, 1785,19 гривень нарахована пеня, 15 400, 83 гривень - штраф, 3200 гривень - відшкодування витрат за кредитним договором № 19551/2018 від 12.09.2018 року та 8 722,42 гривень (вісім тисяч сімсот двадцять дві гривен сорок дві копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Кредобанк», 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду виготовлено 01.05.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій